24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:36, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist die offizielle Bezeichnung, siehe Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland. -- Jesi 10:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja ... bitte umbenennen ... die Schreibweise mit der römischen Ziffer findet sich zwar auch gelegentlich, in den offiziellen Mitteilungen des Bundespräsidenten und im Ordensstatut wird seit Einführung der Stufe aber stets die arabische Ziffer benutzt. -- Triebtäter (MMX) 13:41, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. --Catrin 01:06, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie sind fast nur Personen drin, für die zwei oder drei tatsächlichen Bücher lohnt sich eine Kategorie außerdem noch nicht. Siehe auch die Portaldiskussion. Στε Ψ 15:37, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht gleich Kategorie:Schachbuchautor? Das erspart die Klammer. --Geher 16:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ok. Στε Ψ 16:34, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Für so einen gültigen Antrag würde derzeit noch eine im Versionskommentar verzeichnete Vorlage:Umbenennen in der Kategorie:Sachbuch (Schach) fehlen.
• Bin gegen eine Umbennenung, weil Tschaturanga (Buchreihe), Meine 60 denkwürdigen Partien, Traité des Amateurs, Das Schachspiel, Göttinger Handschrift und Handbuch des Schachspiels keine Sachbuchautoren, sondern Bücher sind. Die Kategorie:Sachbuch (Schach) wird also noch benötigt.
• "Schachbuchautor" klingt zu umgangssprachlich, ein Gelegenheitskompositum. Der Beruf ist "Sachbuchautor", mit dem Spezialgebiet "Schach". Es wäre auch abwertend, einen Physiker "Physikbuchautor" zu nennen.

Grüße --Rosenkohl 20:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Göttinger Handschrift ist aber gar kein Sachbuch im heutigen Sinn, passt also nicht so richtig in diese Kategorie rein. Στε Ψ 20:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dafür gibt es allerdings auch Kategorie:Schachliteratur (steht dort sogar schon)--89.12.106.210 20:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme der Umbennung zu, ist sinnvoll, und für die Bücher gibt es ja entsprechnde LiteraturKat. -- GMH 11:07, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Schachliteratur gibt es sinnvollerweise als Oberkategorie für

• eine neu zu schaffende Kategorie:Sachbuchautor (Schach) für Artikel über Autoren
• die bestehende Kategorie:Schachzeitschrift für Artikel über periodische Zeitschriften
• die bestehende Kategorie:Sachbuch (Schach) für Artikel über Bücher.

Die Spezialfrage, ob nun die Göttinger Handschrift ein Sachbuch ist oder nicht übersteigt vielleicht den Rahmen dieser Diskussion hier (ich erkenne jedenfalls im Augenblick nicht, warum die Göttinger Handschrift nicht als ein Sachbuch zu bezeichnen wäre). Es bleiben jedenfalls genügend Artikel über Bücher übrig für eine eigene Kategorie:Sachbuch (Schach).

Es fehlt übrigens immer noch der oben angemahnte Umbennenungsbaustein in der Kategorie. --Rosenkohl 11:17, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Baustein hab ich jetzt ergänzt. Στε Ψ 20:03, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die ganze Diskussion hier dreht sich nur um die Schachartikel, in Wirklichkeit geht es aber um die Literaturkategorisierung. Weder wurde das Literaturportal dazu befragt, noch wurde die Literatursystematik berücksichtigt. Weder die Kategorie:Autor, noch die Kategorie:Literarische Werke (Kat:Sachbuch (Schach) ist eine Literaturgattung) werden unterteilt. Der Schachbuchautor wäre ebenso wie der Krimiautor oder der Komödienschreiber ein fundamentaler Verstoß gegen die Literaturkategorisierung. -- Harro von Wuff 01:51, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein akzeptables Ergebnis, die Diskussion mit Hinweis auf das Literaturportal an dieser Stelle ohne den Ansatz einer konstruktiven Idee abzuwürgen. Notwendig ist ein Vorschlag, wie Schachbuchautoren − nicht als Kategorie:Sachbuch (Schach), das ist eine Verlegenheitslösung − sinnvoll kategorisiert werden können - dies betrifft gerade auch Personen, die anderweitig schachlich nicht kategorisiert werden können (z.B. zuletzt Ferdinand Maack), weil sie schachlich nur als Autor hervorgetreten sind. Wir haben auch eine Kategorie:Schachhistoriker, für die auch keine Einbettung ins Geschichtsportal zwingend notwendig ist, ähnliches gilt für die Kategorie:Schach und Mathematik und andere Bereiche, wo „Überschneidungsprobleme“ drohen. In diesen Fällen wurde stets eine praktikable und angemessene Lösung gefunden, und die Fachgemeinden können nebeneinander in Ruhe leben. Den Kategorien-Perfektionismus („fundamentaler Verstoß gegen die Literaturkategorisierung“ − das ist unfreiwillig komisch, wenn man einen Augenblick über den hier behandelten Sachverhalt nachdenkt) sollte man nicht übertreiben. Es geht um eine schlüssige Einordnung und schnelles Auffinden, die Kategorien sind ja ein Hilfsmittel und kein theoretischer Selbstzweck. PS: Es gibt davon abgesehen eine bestehende in der aktuellen Systematik verankerte Kategorie:Spielebuchautor, so dass eine Kategorie:Schachbuchautor keinerlei Probleme bereiten sollte. Die Kategorie:Autor wird im übrigen, anders als behauptet, vielfach unterteilt, so dass mir die obige Argumentation vollkommen unverständlich ist. --DaQuirin 15:48, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bauwerkskategorien werden gewollt ohne Klammererweiterung angelegt, da diese bei mehrdeutigen Ortsnamen zur Ortsunterscheidung notwendig sind. --Matthiasb 19:39, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Befürworte ich auch mit Bezug auf Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. --Nicor 15:15, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:18, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe Deutschland, eins drüber --Matthiasb 19:39, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:27, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe drüber. --Matthiasb 19:45, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:32, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Kategorie für nachteilig bis schlecht, weil sie zu weit gefasst ist und einfach zuviel Mischmasch rein müsste; im Prinzip ist jede Landesmeisterschaft eine Qualifikation zur Schach-WM, wenn auch eine ganz niedere. Nicht zu vergessen der FIDE Grand Prix 2008/09, diverese Schach-Weltpokale, die Dortmunder Schachtage 2002 als Qualifikation zur WM 2004. Nebenbei unterscheidet die Kategorie nicht zwischen Männer- und Frauen-Wettbewerb. Dumm gesagt, ist auch jede Schach-WM selbst eine Qualifikation für die folgende WM, nämlich für den Titelverteidiger (anders als z.B im Fußball). Kurz gesagt: löschen. Στε Ψ 23:35, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte diesen Löschantrag jetzt nur durch Zufall gefunden, weil er nicht im Versionskommentar vermerkt worden ist.

Die Kategorie ist sinnvoll, um Artikel über verschiedene bestimmte Kandidaten-, und Interzonenturniere und über diese Turnierformen sowie die Form des Zonenturniers im Überblick zusammenzufassen. Ähnliche Kategorien (Kategorie:Kandidatenturnier und Kategorie:Interzonenturnier) sind vor Anlage dieser Kategorie auf der Portal Diskussion:Schach vorgeschlagen worden. Nachdem diese Vorschläge dort Zustimmung erfahren haben, aber da bereits ähnliche Navigationsleisten zur Kandidatenturnieren und Interzonenturnieren bestehen, habe ich mich für diese Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft entschieden, weil eine einzige Kategorie einfacher und zudem nicht zu den bestehenden Navigationsleisten redundant ist. Bisher gibt es keinerlei Widerspruch gegen diese Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft in der entsprechenden Portaldiskussion.

• Landesmeisterschaften werden von Landesverbänden ausgerichtet, nicht von der Organisation, die einen WM-Titel vergibt. Das Hauptziel von Landesmeisterschaften ist die Ermittlung des jeweiligen Landesmeisters, nicht die Qualifikation zur Weltmeisterschaft. Daher halte ich die Einordnung von Landesmeisterschaften für nicht zielführend.
• FIDE Grand Prix 2008/09 ist jetzt einsortiert.
• Nicht alle Dortmunder Schachtage waren Qualifikationen zur Schachweltmeisterschaft. Es gibt noch keinen Artikel zu dem Turnier Dortmunder Schachtage 2002. Dieser könnte dann einsortiert werden.
• Soweit ich weiß gibt es noch keine Artikel zur Qualifikationsturnieren zur Damen-Schach-Weltmeisterschaft. Sobald es solche Artikel gibt, könnte man diese einsortieren, oder auch die Kategorie in eine zur Herren- und eine zur Damen-Schachweltmeisterschaft unterteilen.

--Rosenkohl 10:42, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst der Artikel Elo-Zahl müsste rein, weil teilweise die ersten der Weltrangliste qualifiziert waren. Du bist außerdem noch nicht auf die Schachweltmeisterschaften eingegangen, die reingehören würden, weil es eben nicht selbstverständlich ist, dass der Weltmeister im Finale gesetzt ist. Dass sich noch niemand anders geäußert hat, liegt wohl daran, dass noch niemand diese Kategorie bemerkt hat, ist ja im Portal nirgends erwähnt. Στε Ψ 16:36, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie ebenfalls für etwas unglücklich. Siehe hierzu meine Bemerkungen bei Portal_Diskussion:Schach#Turnier-Kategorien, wo ich schrieb, dass wir erstmal eine vernünftige Baumstruktur in sämtliche Schachkategorien bringen sollten. Bisher konnte ich keine Systematik erkennen. Die bisherigen Kategorien sind viel zu flach angelegt.--GFHund 17:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen schlug ich im Portal Schach eine neue Baumstruktur für die Katagorie Schachturnier vor, mit entsprechenden meines Erachtens vernünftigen Unterkategorien, in die sich alle bisherigen Kategorien, die etwas mit Schachturnieren zu haben, einsortieren lassen.--GFHund 20:37, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (vorläufig).

Begründung: Ich bin Laie, sehe aber dennoch, dass grundsätzlich das Kat-Schema des Bereichs überdacht werden sollte. Mir scheint es etwas knifflig zu sein und es gibt gute Argumente für und gegen eine Löschung. Wenn es eine überdachte Reform des Kat-Baumes gibt, kann meine Entscheidung gern (unbürokratisch) revidiert werden. Bis dahin sehe ich keine ausreichende Grundlage den Status quo zu ändern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:16, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Bild auf seiner Benutzerseite (Penis, übergroß dargestellt) widerspricht WP:BNR, es wurde nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit eingebunden, sondern mit den Worten "so, langt langsam, Penisbild installiert" ... ist vermutlicherweise eine Reaktion i.S. Asthma-LA passiert und nachdem dieser Löschantrag administrativ entschieden wurde, gehört auch das Bild bei Fossa raus.--87.177.98.237 17:01, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• schlimmer als im Kindergarten--89.12.106.223 17:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Fossa, Asthma und ein paar andere hauptsächlich zum Spielen Forschen am lebenden Objekt hier sind, dürfte sich doch mittlerweile herumgesprochen haben. Ich finde, das sollte nicht toleriert werden. --95.88.94.7 18:09, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAs von IPs gegen benutzerseiten immer schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 18:25, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? --95.88.94.7 19:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• gähn*, siehe Entscheidung bei Asthma gestern. Grüße von Jón + 18:28, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Asthma-Entscheidung von gestern für ein Admin-Problem... --Matthiasb 18:32, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<<schreiibt miir doch eiinfach eiin Eiintrag>> ist eine Aufforderung zum Erstellen eines Blogbeitrags und fällt damit unter WP:WWNI, Punkt 6 -- 84.161.227.181 22:01, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, der nächste macht bitte LAE --Julez A. 22:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer das werden soll, LAs auf Benutzerseiten bei roter Disk gehen gar nicht. Und das andere wird man sehen. LA entfernt (ELW1). --HyDi Sag's mir! 22:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von der Wikipedia-Community wurde die Frage bereits per Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols) entschieden. Ein neues MB braucht es nicht. Löschen --Matthiasb 18:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Meinungsbild ist fünf Jahre alt. Es würde heute schlichtweg abgelehnt werden - schon weil es die Option der Ablehnung nicht vorsieht. Der Versuch, die Arbeit an einem neuen Meinungsbild per LA abzuwürgen ist m.E. allerunterstes Niveau. Behalten-- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:16, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

besagtes meinungsbild ist von 2005, und es besteht eindeutig handlungsbedarf konfessionsneutral, wie es in den meisten mit lateinischen lettern versehenen sprachversionen üblich ist, die trennung von lexikon und kirche umzusetzen behalten (die bisherigen recht einseitigen formulierungen des MBs kann man weiterentwickeln und wurde auch bereits angegangen) ☆ Bunnyfrosch 18:18, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LR: "Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: 1. Allgemeine Wikipedia-Politik (...)" - daher WP:LAE. Grüße von Jón + 18:42, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo geht es hier um allgemeine Wikipedia-Politik. LA wieder rein. --Matthiasb 18:45, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptproponent des MB hat bereits nach 12 Stunden intensiver Beschäftigung die Lust an der Sache verloren; man kann nun eigentlich in Ruhe abwarten, ob sich jemand anders dieser brennenden Frage anzunehmen gedenkt. Falls nicht, findet das MB sicher einen würdigen Platz in der Liste Wikipedia:Meinungsbilder#Vorbereitung_eingeschlafen. — ^PDD — 18:48, 28. Apr. 2010 (CEST) PS: Und falls Ideen für weitere MBs gesucht werden: die Ersetzung des beleidigenden und die Totenruhe störenden „v. Chr.“ in Artikeln wie 4 v. Chr. durch das konfessionslose „v. u. Z.“ ist ähnlich dringlich.[Beantworten]

Das ist zwar richtig, der Initiator ist futsch, v.Chr. ist ähnlicher Fall, doch per LA zu entsorgen ist schon zu viel des Guten. Es kann später als eben eingeschlafen - falls - gestrichen werden. Behalten. -jkb- 18:55, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Och ja, soll ich schon mal drölfzig sinnlose Meinungsbilder anlegen, die man dann als eingeschlafen archivieren kann, weil sich niemand drum kümmert? --Matthiasb 19:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Matthias, entweder läuft sich das tot, dan ist LA nicht nur überflüssig sondern produziert noch unnötig Stress bei der Gegenseite, oder es läuft sich nicht tot, und dann ist LA auch überflüssig und produziert Stress bei Dir :-) -jkb- 19:55, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Störaktion erneut entfernt - -- ωωσσI - talk with me 19:37, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthisab: Solche Dinge können in der Wikipedia nie endgültig durch Meinungsbilder entschieden werden. Alles ändert sich, und im speziellen ändert sich die Autorenschaft der Wikipedia und deren Meinungen. Es wäre ja absurd, wenn wir heute nicht dazu in der Lage wären, Dinge zu ändern nur weil die Wikipedianer von 2005 anders entschieden haben, oder wenn die Wikipedianer von 2015 sich an unsere Vorgaben halten müssten. Von daher entbehrt dieser LA jeder Grundlage, behalten. --Tinz 19:02, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt Koenraad Diskussion 19:37, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich die Notwendigkeit dieser Leiste nicht, zumal ja auch in der Leiste der Artikel "Liste der höchsten Gebäude in Dubai" verlinkt ist. Dieser Artikel bietet mehr Komfort und zeigt auch Häuser unter den hier verwendten 300m. Grüße, --85.216.52.153 11:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund. Bleibt deshalb. Vollständig und blau. Mehr kann man gar nicht verlangen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:46, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na super, eine "Liste" mit einem einzigen Eintrag, völlig überflüssig. Triebtäter wird argumentieren, es würde einer Systematik entsprechen. Es macht aber keinen Sinn, eine Liste nur um ihrer selbst Willen anzulegen. Listen in Wikipedia dienen dem Benutzer zum schnelleren Auffinden von Artikeln. Dazu ist diese Liste nicht nur ungeeignet, sondern schlicht sinnlos. Das ganze kann als Halbsatz in Döttesfeld erwähnt werden, wie auch in diversen anderen Fällen. Hier werden am laufenden Banden Listen produziert, die nicht benötigt werden und WP:WSIGA widersprechen. Dort wird zweifelsfrei dargestellt, dass mit Listen sparsam umgegangen werden soll. Dazu gehört sicherlich nicht das Aufstellen von Listen, deren Notwendigkeit von einem einzigen Benutzer erfunden wurde. --Roterraecher ^!? 03:08, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die entsprechende Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) ansieht, merkt man, dass natürlich eine Systematik dahintersteckt und das Behalten der Liste sinnhaft ist. -- Kramer 04:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun die Systematik, die hier dahintersteckt, steht quer zu allem, was an anderen Stellen der Wikipedia Gebrauch ist. In jedem anderen Zusammenhang würde sowas ohne Umstände schnellgelöscht (Liste der Staatsratsvorsitzenden der DDR, Diskographie der Sängerin XY...). Ein LA hat an dieser Stelle aber nicht die geringste Aussicht, daher behalten. -- Toolittle 09:18, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich warte ja noch auf die Listen für Käffer ohne Kulturdenkmäler, welche ebenfalls in die vorgebliche Systematik gehörten... wenn ein System so einen Blödsinn produziert, dann ist das System Schrott. WB 09:32, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, sie dienen dem schnelleren Auffinden von Artikeln. Nun, man findet sie aber nicht schneller, wenn man nicht mal weiß, ob es für die entsprechende Gemeinde überhaupt eine Liste gibt. Deswegen werden diese für jede Gemeinde in Deutschland angelegt. Unzählige behaltene LA-Kandidaten unterstützen diese Systematik, muss das jetzt echt sein, dass jede Woche ein neuer LA gegen irgendeine handgepickte Liste erfolgt? Behalten. 92.105.189.237 09:44, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja das muss sein, bis man endlich kapiert, dass das ganze gegen WP:Liste verstößt und unsinnig ist. Ist eine sinnvolle Liste aus massetechnischen Gründen nicht möglich, dann ist das eben so. Eine Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) ist nunmal keine Liste, sondern eine Kategorie. Dieses ganze Privatunternehmen bringt absolut keinen Mehrwert über eine Erwähnung in den jeweiligen Ortsartikeln hinaus. löschen und das ganze Konstrukt drumherum auch gleich.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:29, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das haben die beiden Listenersteller geschickt angefangen. Erst die großen Orte, wo es keine Probleme gibt, dann die kleineren, wo es wenigstens ein paar Einträge gab. Da durften die LAs scheitern. Und jetzt Listen mit einem Eintrag, die jetzt wegen der Systematik und anderen Metagründen sakrosankt sein sollen. Auf regionaler Ebene mit entsprechenden Eintragszahlen vielleicht sinnvoll mit Unterpunkten so einzelnen Gemeinden, die nur bei mehr als nn Einträgen ausgelagert werden durfen. --Eingangskontrolle 10:50, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte dann auch Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q löschen! Στε Ψ 10:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

diese ein Liste hat nur einen Eintrag aber die Liste gehört zu einem größeren Konstrukt das durchaus seinen Sinn hat. behalten. Allerdings wäre eine bessere Integration in das größere Konstrukt(über wikilinks zu den anderen Listen) wünschenswert. Generator 11:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und bitte auch Liste von Filmschauspielern/X, Liste der Krater des Erdmondes/Q, Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands/Y usw. nicht vergessen. --Salomis 11:38, 28. Apr. 2010 (CEST) Kann die Diskussion nicht wo anders geführt werden, z.B. da wo sie hingehört?[Beantworten]

Wer eine Kategorie mit einer aufgesplitteten Liste vergleicht hat den Unterschied zwischen Kategorie und Liste nicht verstanden. Bei diesen "Gegenbeispielen" gibt es wenigstens eine Hauptliste, die auf die Teillisten verlinkt. Hier gibt es nur eine Kategorie, die behauptet eine Liste zu sein.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe Systematik in der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz)
siehe frühere Entscheidungen zur gleichen Frage: Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen, Liste der Baudenkmale in Alt Zachun, Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q und zig weitere
siehe Wikipedia:Listen#Aufteilung_in_Teillisten, die eine Aufteilung einer Gesamtliste (hier Denkmalliste des LAndes Rheinalnd-Pfalz) in Teillisten ab einem Richtwert von 32K nahelegt
-- Triebtäter (MMX) 13:55, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich sehe, dass die Kategorie:Orte in Neuwied 97 Einträge umfasst, steht uns ja noch einiges bevor! Diese Klein-Klein-Stückelung ist total unübersichtlich. Besser wäre es, sämtliche Einzellisten in Kulturdenkmale in Neuwied mit jeweiliger Nennung des Ortsteiles zusammenzufassen, entweder als eigener Abschnitt oder als separate Spalte. So ist das Unsinn hoch drei. —Lantus— 14:05, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viel Spaß mit einer Liste mit einer vierstelligen Anzahl von Einträgen. Kannst gerne solchen Unsinn bauen. Da freue ich mich schon auf die prima Ladezeiten bei vollständiger Bebilderung und Beschreibung. Und wenn wir dann auch noch die Geokoordinaten komplett eingebaut haben, kriegen wir den Toolserver schon noch in die Knie. -- Triebtäter (MMX) 14:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Triebtäter, du kannst nicht als Autor dieser merkwürdigen Listensystematik, die du selbst angefangen hast, einfach den LA entfernen. Überlass das bitte einem Admin. Du siehst an obigen Kommentaren, dass der Sinn dieser Teillisten nicht erkennbar ist. Du hast eine Systematik begonnen, und Eingangskontrolle hat es oben sehr gut auf den Punkt gebracht: Niemand wollte diese Systematik, aber du hast sie eingeführt. Niemand will Listen, die WP:WSIGA widersprechen und sinnlose einzeilige Einträge enthalten, du hast es aber mit Hinweis auf die (von dir eingeführte) bestehende Systematik gemacht. Es geht hier darum, dass der Sinn von Listen in Wikipedia von dir anscheinend nicht verstanden wurde, denn solche "Listen" sind sinnfrei. --Roterraecher ^!? 17:05, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE mit Verweis auf die Entscheidung der letzten Löschprüfung in diesem Themenbereich [1].  Dort wurde recht deutlich gesagt,
dass ein Alternativmodell voraussetzung für eine Löschung ist, gleichzeitig wurde sehr deutlich auf die Präzedenzwirkung
vorhergehender Entscheidungen verwiesen. --jergen ? 17:34, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

RR hat völlig Recht mit seinem Vorwurf und Jergen weigert sich ziemlich verbohrt, sinnvoll zu kooperieren. Präzedenzwirkung hat es ganz sicher nicht, wenn die Reipeldinger Liste erst gelöscht und dann über das Hintertreppengemauschel wieder eingestellt wird. Hier fehlt eine Grundsatzentscheidung und so lange Triebtäter, Jergen und andere nicht kooperieren, wird dieser Streit weitergehen bis jede gottverdammte Liste mit einem Eintrag durch Adminentscheid behalten ist. Yotwen 09:34, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dass man sich seine Arbeit nicht einfach löschen will kann man wohl kaum als Verweigerung der Mitarbeit bezeichnen. Und die Systematik der Aufteilung der Denkmäler nach Gemeinden hat auch Triebtäter nicht erfunden, sondern ist in der Struktur der Denkmallisten selber so vorgebildet. (Es geht nicht, wie öfters irrig angeführt wird, um Ortsteile, sondern um eigenständige politische Gemeinden.)

Natürlich ist die Kategorie keine Liste, die Liste besteht aus den Teillisten. Und ob man zu den Teillisten über eine Kategorie oder wie bei der Liste der Krater des Erdmondes über eine "Liste ohne Einträge" navigiert, kann diskutiert werden, ist aber kein Löschgrund. Die tatsache, dass diese Liste keine Einzelliste bildet, sondern Teil eines größeren Zusammenhangs ist, ist ja auch schon allein durch die Navigationsleiste auf Landkreisebene klar.

Außer Triebtäter und Jergen gibt es noch eine ganze Reihe weiterer Benutzer, die dieses Projekt sinnvoll finden und mitarbeiten, ohne groß in Diskussionen aufzutauchen. Und zu Grundsatzentscheidungen sollte man wirklich, statt für jede Liste einen eigenen Löschantrag zu stellen, wie von Salomis oben leider nur in Kleinschrift angemerkt, unter Wikipedia Diskussion:Listen#Teillisten mit einem Eintrag. weiterdiskutieren, wo außer Yotwen und mir bisher noch niemand Stellung bezogen hat. -- Bjs (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen gibts jetzt auch die Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz -- Bjs (Diskussion) 18:24, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und einen LAE vom zweiten Mitstreiter in dieser Sache ist auch nicht akzeptabel. Und der dritte Benutzer, der dieses "Projekt" seit einiger Zeit verstärkt ist ja auch schon aufgeschlagen. --Eingangskontrolle 08:06, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Dein Gesicht gefällt mir nicht" bzw. "Benutzer ist in diesem Themenbereich aktiv" ist kein "guter Grund" um einen Löschantrag erneut einzusetzen - vgl. Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise. Deshalb erneut LAE. Eingangskontroll kann gerne den LA wiederherstellen, muss dann aber begründen, warum meine erste Entfernung falsch war. --jergen ? 09:36, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann bleibt zu hoffen, dass die hier geltend gemachte Präzendenzfallregelung bei anderen systematisierten Artikelprojekten auch Gültigkeit hat. -- Toolittle 11:21, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die hier geltend gemachte Präzendenzfallregelung beruht ja u.a. darauf, dass das bei anderen systematisierten Artikelprojekten auch schon so entschieden wurde und kein Grund ersichtlich ist, das bei den Kulturdenkmälern anders zu handhaben. Bei einer nach Anfangsbuchstaben aufgeteilten Liste sind jedoch die Löschdiskussionen sehr bald am Ende, weil es in der Regel nur 1-2 Buchstaben mit nur einem Eintrag gibt. Bei den Kulturdenkmälern hat es sich aber zu einer neverending story entwickelt. Die Anführungszeichen um das Wort Projekt deuten ja schon an, dass es hier gar nicht um Döttesfeld geht, sondern ums Prinzip. Deshalb jetzt die zentrale Diskussion auf WP:Listen. -- Bjs (Diskussion) 14:59, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem jetzt alle drei Projektbeteiligten jeweils 1mal einen LAE eingetragen haben um damit ihren persönlichen POV durchzusetzten, geht es jetzt mit Ortsteilen in der gleichen Spielart weiter. Wir beginnen mit den Großstädten und zu Weihnachten sind wir bei den Dörfern. Da haben wir dann wieder eine Systematik, die bis zur Sinnlosigkeit ausgereizt wird. --Eingangskontrolle 10:57, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war mir nicht der Tatsache bewusst, dass es im Landkreis Alzey-Worms und Landkreis Bad Dürkheim Großstädte gibt; das waren die ersten von mir geschriebenen Listen. Triebtäter hat - was RLP betrifft - mit dem Landkreis Altenkirchen (Westerwald) begonnen, der ebenfalls keine Großstädte aufweisen kann, und vorher hauptsächlich Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern bearbeitet, die ebenfalls besonders reich an Großstädten sind. Was anderes als Stimmungsmache soll diese wohl absichtlich geäußerte Unwahrheit hier? --jergen ? 12:31, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"alle drei Projektbeteiligten"? vielleicht einfach erst mal genauer hinschauen, bevor man solche polemisierende Äußerungen betreibt. Wir sprechen ja auch nicht von den "beiden Projektgegnern, die den Löschantrag eigenmächtig wieder eingesetzt haben, um damit ihren persönlichen POV durchzusetzen". -- Bjs (Diskussion) 14:41, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein C&P-Auszug aus Ammoniumnitrat#Katastrophen Finte 11:49, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. NNW 12:16, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Cú Faoil ^RM-RH 00:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Björn Steiger Stiftung ist eine bedeutende Stiftung in Deutschland und hat auch eine eigene Seite hier im Wikipedia. Darüber hinaus taucht sie in weiteren Artikel rund um das Thema Notruf und Rettungswesen auf.Ich halte es für legitim den aktuellen Präsidenten der Stiftung in einem eigenen Profil darzustellen. Viele Menschen die jedes Jahr dieser Stiftung mehre Millionen Euro an Spenden geben, haben doch sicherlich ein Recht darauf nachzuschlagen wer ihre Spenden verwaltet und mit welchem beruflichem Hintergrund er dies tut oder was ihn legitimiert, vor allem nach dem diese Stiftung sehr von einer Familie dominiert wird und laut Satzung (siehe www.steiger-stiftung.de)der Vorstand nur von gebohrenen Mitgliedern ab Siegfried Steiger besetzt werden kann, auch wenn der Präsidialrat der Stiftung der mit so honorigen Persönlichkeiten wie Friede Springer, Liz Mohn, Willi Weber oder dem Aufsichtsratsvorsitzenden der Lufthans besetzt ist, letztendlich wie ein Aufsichtsrat, trotz dieser "Familiendominanz" den Präsidenten bestätigen muss. Sicherlich lassen sich über Herrn Steiger nach weiteren Recherchen weitere Details über seine Leistungen darstellen. So sagen viele er wäre zum Beispiel der "Vater der Handy-Ortung" oder auch das er angeblich große Teile der aktuellen Version der gesetzlich geltenden "Notrufverodnung" im Telekommunikationsgesetz verfasst hätte. Auch die Regelung das Notrufe ohne SIM Karte im Telefon nicht mehr funktionieren soll maßgeblich auf ihn zurrück gehen. Nach Auskunft eines Datenschützers soll Herr Steiger auch für die aktuelle Datenschutzrichtlinie bei Ortungen Pate gestanden haben. Somit zeichnet Herr Steiger für viele Dinge verantwortlich, die Millionen Bürger im Alltag betreffen. (nicht signierter Beitrag von Klaus Häberle (Diskussion | Beiträge) 01:32, 28. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

"der Vorstand nur von gebohrenen Mitgliedern ab Siegfried Steiger besetzt werden kann" Soso. Dann ist ja gesichert, dass nicht "Ungebohrene" Vorstand werden können... -- Pöt 08:25, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das alles ist aus diesem Artikel nur schwer (wenn überhaupt) ableitbar. Es fehlt zum Beispiel eine klare Zuordnung zwischen Quellen und Text (auch Referenzen genannt). -> 7 Tage zum wikifizieren und zum Relevanznachweis. --Kgfleischmann 07:59, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Pierre-Enric Steiger gilt als "Vater" der Handy-Ortung bei Notruf. Von 2004 bis 2006 hat er die Technologie für GSM und GPS Ortungen bei Notrufen von Mobiltelefonen vorangetrieben. 2006 wurde dieses von ihm erdachte System bundesweit in den Notrufzentralen eingeführt. Auch werden weite Teile der Notrufverordnung im Telekommunikationsgesetz ihm zugeschrieben." Wenn das belegt würde, wäre es ein gutes Argument für Relevanz. -- Toolittle 09:21, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich hab jetzt nur in die Links reingeschaut und das sind schon eine ganze Menge. Sieht für mich nach relevant aus. Den Werbestil muß man nur noch wegbringen. Generator 10:42, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich nicht so aus! Die erste Hälfte der Biografie (und des Artikels) ist eher uninteressant und die zweite Hälfte dreht sich um die Steiger Stiftung. Als Personen bekommen "Wirtschaftsbosse" auf jeden Fall einen Artikel wenn sie vielseitig tätig sind (z.B. Richard Branson) oder eine interessante Laufbahn haben (z.B. Thomas Middelhoff), bzw. als Person im Focus der Öffentlichkeit stehen, obwohl sie zu einem Unternehmen gehören (z.B. Bill Gates), dass sehe ich alles nicht bei Herrn Steiger. Ein Auftritt bei Kerner, zwei Interviews sind für eine Relevanz zu wenig. (Sorry, die anderen Links sind Augenwischerei). Die Personalie und das Kapitel "Engagement" gehört in Björn-Steiger-Stiftung, das Lemma selbst löschen. NL 22:35, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wikifiziert dürfte der Artikel jetzt einigermaßen sein, die Sprache ist hinreichend gedämpft (da kann man evtl. aber noch einiges tun), und die Relevanz sollte jetzt im Artikel erkennbar sein als Präsident einer über 40 Jahre bestehenden relevanten Stiftung und wesentlicher Miterarbeiter der Handyortung und ähnlicher Notruf-Verfahren. Ich denke, man kann Behalten. --Jesi 18:04, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

umgewandelt in Redirect --Taxman¿Disk? 11:57, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz der Person unabhängig von der Tätigkeit im Rahmen der Stiftung ist nicht erkennbar. Die Inhalte des Artikels können in den Artikel zur Sstiftung eingebaut werden. --Taxman^¿Disk? 11:57, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir noch nicht nach einem relevanten Unternehmer aus Seewolf 01:45, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Pressequellen - Ist meiner Meinung nach jedenfalls ein Relevanter Beitrag - Vielleicht sollte man jedoch die Kategorie Unternehmer überdenken ;-)--188.22.168.191 01:49, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein paar Zeitungen haben offensichtlich in der Rubrik "Ferner liefen" im Jahr 2008 darüber berichtet. Selber hab ich davon noch nie was gehört und halte nach Durchlesen des ganzen die Idee für ziemlichen Nonsense und deshalb für irrelevant. Versteh nicht wieso man für so einen unnötigen Service Geld ausgeben soll. Ausserdem scheint das ganze sowieso eingeschlafen zu sein. Wenn dann könnte man einen Artikel über dieses Webprojektchen drinnen lassen, so fern jemand etwas neutrales und werbefreies darüber schreiben kann, aber einen Artikel über dessen "Erfinder" brauchen wir im Moment wirklich nicht. --El bes 06:26, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und die neue Geschäftsidee mit der Werbung auf dem iPhone hat sich ja auch bald erledigt ... Ich bin auch der Meinung daß sowohl die Firma als auch deren Gründer für eine Enzklopädie (noch) nicht relevant sind. Löschen. --TheHouseRonBuilt 07:59, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mich hier besonders stört, ist dass es keine belastbaren Zahlen zum Erfolg des Unternehmens gibt. Da behauptet der Artikel mal einfach so: Seriösen Schätzungen zufolge beliefen sich die Einnahmen des Second Web jedoch auf über 500,000 US-$.. Ohne Quelle. Dafür hätte der 100.000 "Domains" verticken müssen. Und danach sieht es auf der Seite so gar nicht aus, besonders deshalb nicht, weil die Sache nach November 2008 eingeschlafen ist. Fachlich falsch ist auch die Behauptung, es handele sich um ein "zweites Internet". Nüchtern betrachtet handelt es sich bei "The Second Web" um eine Webseite, auf der man über einen "Domain Namen" Werbung schalten kann. Dann fabuliert der Artikel über die angeblichen Erfolge von PhoneClick, ebenfalls ohne Quellen zu nennen. Ich glaube, Herr Zehetmayr und seine Leistungen werden hier überhöht. Die tatsächliche Relevanz zweifele ich sehr stark an. Die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen erfüllt er nicht. Die Erwähnung in der Presse sehe ich nicht als Nachweis der Beteiligung an einem "nachrichtenwürdigen Ereignis". Und dass die beiden Unternehmen "The Second Web" und "PhoneClick" die Relevanzkriterien für Unternehmen meilenweit verfehlen dürfte unstrittig sein. Meiner Meinung nach irrelevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Pressestelle des "Unternehmens" hätte vielleicht ein etwas seriöseres Foto herausrücken sollen! Falscher Stil, alles sehr unpräzise, Idee hat sich offensichtlich am Markt nicht durchgesetzt, "Artikel" Wikipedia nicht würdig! Löschen. —Lantus— 08:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann auch nichts erkennen, was ihn relevant macht. Löschen --ahz 08:54, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich erinnert dieser Artikel vor Allem an diesen Jungen Herren: http://de.wikipedia.org/wiki/Alex_Tew - Welchen ich, nebenbei bemerkt, noch weniger "relevant" finde, als Herrn Zehetmayer. Rein der Fairnesshalber bin ich für eine Beibehaltung, aber Überarbeitung des Artikels nach den vorhandenen Pressequellen. -> Nur so nebenbei: Mit 16 Jahren soetwas aufzubauen finde ich eigentlich wohl nachrichtenwürdig - Überlegt mal, was habt ihr mit 16 denn gemacht? ;-) --81.223.96.98 10:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ist nicht einmal ein Artikel The Second Web relevant, in keinem Wiki! —Lantus— 10:45, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich erinnert der Artikel so rein gar nicht an Alex Tew. Und als ich 16 war, gab es diese Vernetzung nicht, die eine solche Umsetzung praktisch ohne Invest erlaubt hätte. BTW, liebe IP: whois liefert da eine nette Gleichheit des Nachnamens. Ist das wirklich nur die Fairness, die dich dazu treibt, für das Behalten des Artikels zu sein? ;-> Mal abgesehen davon, dass XYZ hat auch einen Artikel und ist noch weniger relevant kein Argument ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

*grins* Licht und Schatten einer Technologie, die wir mit 16 noch nicht hatten. —Lantus— 12:28, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von der Pixelseite hab ich zu mindest schon einmal was gehört und zwar ausserhalb der Wikipedia. Deshalb finde ich den relevanter. --El bes 15:49, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Höchst unenzyklop. Stil, klingt sehr unseriös. Die fabelhafte SecondWeb-HP hat einen unterirdischen Alexa von 3+ Mio, ist auch nur BETA. So ist die offensichtliche SD weit weg von ernsthafter Relevanz. Löschen --Wistula 21:49, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kreatives Geschäftsmodell, aber eben nur eines von vielen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 15:16, 30. Apr. 2010 (CEST) (Signatur-Nachtrag)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. --Tröte 09:16, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind ein paar prügelnde Dumpfnasen, ob nun vorübergehend verboten oder nicht, wirklich enzyklopädisch relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:43, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verboten ist die Gruppierung entgegen der Angabe im Artikel nach wie vor (Stand 11/2009). HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:54, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und nun haben wir das Relevanzmerkmal der Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht. Nur relevant, das sind die nicht. WB 09:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Find ich schon relevant. Man muß es als Organisation einmal "schaffen" verboten zu werden. Generator 10:46, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht... Wenn möglichst viel Blödsinn machen zu Relevanz führt, habe ich da aus ethischer Sicht etwas Bedenken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja...wenn ich dich verprügle werde ich für dich auf jeden Fall mal relevant. Und wenn ich viele Leute regelmäßig verprügle werde ich auch für diese und ihre Familien und letztendlich auch für den Verfassungsschutz relevant. Das hat nichts mit Ethik zu tun sondern mit unserer Welt. Sonst wären ja Terroristen, Kriminelle usw. auch nicht relevant. Generator 13:16, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind doch gar nicht alle Kriminellen relevant. Terroristen sind auch nur deshalb relevant, weil ihre "Leistungen" für gewöhnlich einer breiten Öffentlichkeit bekannt werden. Ich sehe also nicht, dass WP diesen Artikel haben muss. Dass er aber nicht hierhin gehört, sehe ich auch nicht. Beobachtung durch den Verfassungsschutz hat nicht jeder, aber immerhin viele. Für die Verprügelten und Terrorisierten ist BWSE (Was passiert, wenn man das W übersieht?) sicher von Bedeutung, aber die nicht betroffenen WP-Leser sind zahlenmäßig deutlich mehr. 134.91.141.37 09:16, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten. Im Verfassungsschutzbericht 2008 wurde die Gruppierung bereits erwähnt. Da ging es noch nicht um das Verbot. Dieses wird in jedem Fall im Verfassungsschutzbericht 2009 auftauchen, der ist aber meines Wissens nach noch nicht veröffentlicht. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:02, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von Bedenken sehe ich eine Relevanz gegeben. Koenraad Diskussion 10:27, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz (oder nicht nachgewiesen). "Erste Techno-Disko in Hamburg" ist kein Argument -denn dann fallen mir ca 1.500 andere Städte auch ein). Werbegeschwurbel, Textwüste, DJ-LIste von unrelevanten Menschen -- Pöt 08:09, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun ja, freilich sind von den 1500 Städten nur drei die größten in Deutschland... Im Artikel heisst es allerdings weit ungewisser: "...kann als erste Techno Diskothek in Hamburg bezeichnet werden." Wenn die Disko relevant sein sollte, müsste ganz entschieden gestrafft werden. -- Toolittle 09:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz mitnichten klar _löschen-- Lutheraner 16:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, SLA gestellt. Da gab es schon Hunderte vorher. Man denke nur an die Beatles-Auftritte in Hamburg --Peter200 23:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wobei ehrlicherweise nur ein eher geringer teil der werke der beatles als Techno bezeichnet werden können...--84.114.59.128 00:38, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

sei nicht so pingelich, für einen SLA ist eine blöde Begründung genau richtig. -- Toolittle 11:36, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:05, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein beliebiges Wiki über Film/Serie, wie es haufenweise im Netz gibt. Enzyklopädische Relevanz dieses einen Wikis nicht dargestellt. -- Micha 09:10, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist übrigens ein Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Jedipedia --Micha 09:29, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLAt und Lemma gesperrt. --Euku:⇄ 10:37, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

War bereits Löschkandidat im 2006. Die Grund war, dass es sich um Werbung handle. Das ist in der Tat so nicht richtig. Die Relevanz für Wikipedia ist aber trotzdem zu bezweifeln. Es gibt mittlerweile dutzende Wikis im Netz, die irgend ein mediales Sonderthema abhandeln. Sei es Simpsonspedia, Wikis über Futurama, Spongebob, Family Guy, StarWars, etc. - Übergeordnete Relevanz dieses Wikis gegenüber den anderen (und offenbar konsensual gelöschten) sehe ich nun definitv nicht und ist auch nicht dargestellt. -- Micha 09:16, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man vergleiche dazu auch das jüngst gelöschte SpongePedia. --Micha 09:21, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und man vergleiche das mehrfach gelöschte Simpsonspedia und mittleweile gesperrte Lemma, mit etwa gleich viel Google-Treffern. --Micha 09:27, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hierzu liegen 3 (!) Löschdiskussion vor. Es wurde zweimal (!) per Adminentscheid auf behalten erkannt (einmal wurde als unberechtigter Wiederholungsantrag abgelehnt). Damit ein klarer Fall für die LP. -- Toolittle 09:41, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, es sind neue Argumente. Zuerst war "Werbeeintrag", dann keine Begründung (!?) und drittens "Webverzeichniseintrag - dann müsste man jede Webseite aufnehmen." - Anmerkung des Admins (He3nry) 2006 war "Löschargument auch aus meiner Sicht wäre fehlende enzyklopädische Relevanz." - Na also. Warum trotzdem auf behalten entschieden wurde: "Die Diskussion enthält (IMHO leider) kein durchschlagendes Argument" - Es gab absolut niemand, der dort klar fürs Löschen argumentiert hatte. Fehlende Darstellung und Erkennbarkeit von Relevanz ist aber ein klares Löschargument und wird schliesslich bei Schnellentsorgung von diversen Neuanlagen zu schätzungsweise 90% als Grund angeführt. --Micha 09:51, 28. Apr. 2010 (CEST) Ps. machen wir es bei diesem Artikel doch mal, wie sonst auch. Und es wurde stets vergessen. Bringt doch mal Belege für Relevanz. Und zwar echte Belege und nicht formale wie, dass da schon dreimal halbpatzig ein LA diskutiert wurde... Und falls jemand eine Stich im Herz verspürt, weil ihn die Comics von Kauka seit Kindheit begleiten und er diese Comics nun wichtiger einschätzt als beispielsweise moderne wie SpongeBob (obwohl das die jetztigen Kinder in 20 Jahren wohl ähnlich sehen werden): Nein, es geht hier nicht um die Löschung des Artikels über Rolf Kauka... [Beantworten]

gemäß WP:RWS löschen, keine Außenwahrnehmung dargestellt--89.12.106.223 11:06, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also irgendwie ist da kein System drin. Die Duckipedia (das größte Comicwiki noch vor der Mosapedia, wenn ich nicht irre) wird gelöscht. Dieses im Vergleich eher kleine Wiki nicht. Die Jedipedia ist schnellgelöscht, obwohl sie fünf mal größer ist als die Kaukapedia. Könnten wir uns vielleicht endlich mal auf eine Marschrichtung einigen? WB 11:52, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

All diese Wikis sind in meinen Augen "relevant". Ich verstehe solche LAs nie. Wo ist denn bitte genau das Problem. Ich sehe hier nur Begründungen, die letztlich aufzeigen, daß andere Wikis gelöscht wurden. Das war der eigentliche Fehler. Es handelt sich hier um die zentrale Darstellung des wichtigsten originär westdeutschen Comics im Internet. Wo liegt das Problem? Warum soll das nicht in der Wikipedia dokumentiert werden? Wem schadet der Artikel? Ist die Qualität schlecht? Schon drei Löschanträge, jetzt der Vierte. Passt auch gut derzeit, da manche Admins derzeit eine harte Linie fahren um ein paar externen Wikipedia-Kritikern zu zeigen, wo der Hammer hängt. Für mich ist das alles Irrsinn pur. Ich sehe nicht einen reputablen Löschgrund, deshalb behalten. Marcus Cyron 12:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Ich sehe nicht einen reputablen Löschgrund“ - Das ist eine Quadratur des Kreises. Für jeden Artikel sonst braucht es Belege für Relevanz und nicht etwa Belege für dessen Irrelevanz. Diejenigen, die den Artikel behalten wollen, sollten endlich mal aufzeigen, was ihn für Wikipedia denn so relevant macht. - Dass du generell solche Wikis für relevant hälst, mag deine persönliche Meinung sein. Wenn es die Mehrheit der Benutzer es auch so sehen, liesse sich das auch in Relevanzkriterien (=hinreichende Kriterien) giessen. Die Ausgangslage, wie sie sich jetzt aber zeigt, ist, dass viele Artikel über solche Wikis gelöscht werden und nur ein paar Sonderlinge behalten werden, obwohl dafür nie ein Relevanznachweis erbracht wurde oder erbracht werden musste. Und das ist, wie Weissbier oben auch schon schrieb, absolut nicht nachvollziehbar. - Deshalb nochmals: Nennt bitte ernsthaft Belege für dessen Relevenz. Ohne diese ist Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt und somit soll es dem Artikel nicht besser gehen, als jede Neuanlage eines Artikels über eine Homepage eines lokalen Hundezüchterclubs. --Micha 13:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Null Berichterstattung, vgl Googles Nachrichtenarchiv--89.12.106.223 14:08, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten IMHO Relevant. Warum nicht. Wie es Marcus Cyron schon sagte. Wenn die "Gestalten"" wie Donald Duck oder Teletubbies ihren Platz hier haben, warum das nicht auch. Es tut niemandem weh, es stört das Projekt selbst nicht, ist ja eigentlich ein "Ableger" und die Leutchen die daran arbeiten haben schließlich auch ihre Freude daran. Lieben Gruß --MittlererWeg 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du also davon ausgehst, dass es relevant ist, kannst du das sicher auch belegen, nicht? Und zwar mit handfesten Belegen, wie beispielsweise Aussenwirkung, mediale Aufmerksamkeit, nachweisbarer Einfluss auf andere Wikis, Pionierrolle oder ähnliches und nicht irgendwelche philosophischen Überlegungen über die Schmerzgrenze der Wikipedia und die Schmerzhaftigkeit solcher Artikel. --Micha 15:17, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@MittlerwerWeg: Wenn ein Thema relevant ist, ist es ein Wiki dazu noch lange nicht, wie gesagt Relevanzmerkmale bisher Fehlanzeige, konnte auch keine finden. Ein Fanwiki wie jedes andere (auch bereits gelöschte) auch--89.12.106.223 16:27, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Begründung dieses LA ist fehlende Relevanz. Dass auch andere Wikis gelöscht wurden, kann als Argument nicht gelten - um die geht es hier nicht. Exakt damit hat Weissbier seinen LA vom 5.12.06 auch begründet. Ergo wurden keine neuen Gründe vorgetragen, damit handelt es sich - nochmal gesagt - um einen Wiederholungsantrag. Bitte zur Löschprüfung damit. -- Toolittle 16:31, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stelllen wir LAe solange bis es klappt? Behalten --Matthiasb 16:45, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: WP:RWS gibt es erst seit März 2008, vgl Versionen, die Löschanträge (insbesondere der von WB) stammen aus 2006, daher ist der LA gerechtfertigt--89.12.106.223 16:49, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Mockieren über unzählige LAs ist auch kein Relevanznachweis. Nochmals: Wo sind nachvollziehbare Belege für Relevanz? - Bisher kein einziger gesehen. Und bitte keine formaljuristischen Aspekte mehr, denn diese schalten leider häufig das Hirn aus. --Micha 17:13, 28. Apr. 2010 (CEST) Ps. und es kann doch nicht wirklich eure einzige Verteidigungsstrategie sein, hier Strohmannargumente zu bringen, wie dass es niemanden weh tut, dass dieser völlig unbequellte Artikel dasteht und dass man schon etliche LAs hinter sich hat, wo geschweige denn auch kein einziger Relevanznachweis getätigt wurde? Wäre dieser Artikel erst gestern angelegt worden, hätte ihn jeder Admin mit Genuss mit der Begründung "keine Relevanz oder kein Darstellung jeniger" schnellentsorgt ...[Beantworten]

Man kann doch einen Link zur Kaukapedia in entsprechenden Artikeln beim Autor und seinem wichtigsten Werk (evtl. Lucky Luke einbauen, das reicht doch. Einen Artikel über das Wiki halte ich für entbehrlich. Das gleiche gilt für alle anderen Wikis, die können ebenso bei den entsprechenden Artikeln über die Sache selbst (Star Wars, Donald Duck u.s.w.) erwähnt werden. --Sr. F 21:05, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Mehrfach wurde zurecht darauf verwiesen dass dieser Wiederholungsantrag unzulässig ist, weil er eben keine neuen Argumente bringt! Damit hier per LAE erledigt, bitte festhalten, nächste Haltestelle WP:LP --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LP gestellt, schon die zweite Nicht-Adminentscheidung nach Einführung der WP:RWS--89.12.106.210 21:29, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

na also, geht doch. -- Toolittle 11:38, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß LP wird eine reguläre LD durchgeführt. Neue Löschbegründung: WP:RWS gab es zum Zeitpunkt der letzten regulären LD noch nicht. --Taxman¿Disk? 12:50, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich beziehe mich auf meine Aussage in der Löschprüfung: Meine Entscheidung, den zweiten Löschantrag vom 5. Dezember 2006 vorzeitig zu beenden und den Artikel zu behalten, betrachte ich mittlerweile als Fehleinschätzung. Aus heutiger Sicht ist es fraglich, ob der Artikel in dieser Form überhaupt die Eingangskontrolle überstehen würde. Die Relevanz dieses Wikis wird zwar angedeutet, aber auch nach mehr als drei Jahren nicht nachgewiesen. Mehrere unbequellte Aussagen wurden entfernt, so dass kaum noch etwas Greifbares übrig bleibt. Aus diesen Gründen bin ich nach reiflicher Überlegung für Löschen. Auf alle Fälle benötigen wir endlich eine klare Linie, was Fanwikis betrifft. Es kann nicht sein, dass die vielfach grössere Jedipedia gelöscht bleibt, während dieses Wiki hier einen Artikel haben darf. --Voyager 13:01, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum die Webseite relevant sein sollte. Alexa-Rank 281,365 in Deutschland sowie PageRank 2 ist nichts und auch die Google-Treffer ergaben nichts überzeugendes. Löschen. --Doc ζ 14:00, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, erreicht keine der Relevanzschranken. Das wurde bereits beim Ur-Löschantrag festgestellt. Damals vermeinte man lediglich, das die vielen Behaltensstimmer auf wandeldende RK hinweisen. Dem ist leider nicht so, auch die heutige Fassung erkennt keine allgemeine Bedeutsamkeit in partikulären Fan-Wikis. MfG, --188.46.123.173 20:32, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also stellen wir jetzt Löschanträge bis einer endlich mal durchkommt? Es gab mehrere LDs hierzu. Das sich die damals entscheidenden Admins heute von Ihrer Entscheidung mit sehr fadenscheinigen Argumenten distanzieren ist ja schon ein Trauerspiel. Aber WP:RWS als Löschgrund herzuleiten ist ein absoluter Witz. 2006 wurde Relevanz per Adminenstscheid bestätigt und Relevanz vergeht nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:40, 29. Apr. 2010 (CEST) Ach ja, WP:LAE kann jeder machen, wenn er Bezug auf die LD-Regeln nimmt. Dazu muss man kein Admin sein, davon abgesehen, dass hier ausschliesslich Admins ehrenhalber tätig sind.[Beantworten]

Ich verbitte mir diese Unterstellungen. Admins werden ja ständig für alles mögliche verantwortlich gemacht. Da dürfte es doch wohl erlaubt sein, früher begangene Fehler zu korrigieren. Fakt ist: Es handelt sich um einen ziemlich werbenden Artikel mit zahlreichen unbelegten Behauptungen. Einzige Quelle ist das Fanwiki selbst, Aussenwahrnehmung fehlt völlig. 2006 mögen die Regeln vielleicht weniger streng ausgelegt worden sein, in diesem Falle wurden sie sogar von Beginn weg falsch ausgelegt. Das verpflichtet uns aber nicht dazu, Artikel zu behalten, die heute einen Löschantrag kaum überleben würden. --Voyager 21:56, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Unterstellungen denn bitte? Ich nannte Fakten! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:14, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bist ein lustiger Geselle, Label5. Si! SWamP 23:14, 29. Apr. 2010 (CEST) PS: Löschen, löbliches Fanprojekt wie hunderte andere auch.[Beantworten]

Deine persönlichen Kommentare sind hier mehr als überflüssig und auf Dauer auch fad! Also lass sie einfach weg!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:14, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, mach ich nicht. Wenn jemand nach ellenlanger Diskussion und zahlreichen Verlinkungen der damaligen Vorgänge behauptet, "2006 wurde Relevanz per Adminentscheid bestätigt" - und das dann noch "Fakt" nennt -, kann ich das nur noch lustig finden. Die andere Möglichkeit würde, wenn geäußert, mich vor VM bringen. Si! SWamP 13:01, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So da gehen die Behaltensbefürwörter schon zur Legendenbildung über! In der Begründung der Adminentscheidung [2] wird fehlende Relevanz festgestellt, um dann im Nachsatz das Behalten mit dem aggressiven Lamentieren der Behaltensbefürwörter zu erklären. (so nach dem Motto: "Wenn es der lautere Teil der Diskutanten so haben will, bitte ..."). MfG, --109.250.125.30 08:11, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist die Relevanz nicht zu erkennen: Es fehlen: Medienecho, Zugriffszahlen, Userzahlen, Auszeichnungen, Aussenwirkung, Quellen, Bilder, usw. 7 Tage zum nacharbeiten. PS: 3.800 Artikel in 4 Jahren ist jetzt auch nicht so dramatisch viel, die angesprochene MosaPedia hat immerhin über 10.000. -- GMH 09:05, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo in dieser zerfledderten Diskussion wurde einmal die Erstellung einer Liste von Fan-Wikis vorgeschlagen. Das sollte man IMHO machen und die dann alle löschen, soweit es nicht im einzelnen Relevanzmerkmale nach RWS gibt. --HyDi Sag's mir! 10:53, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

da hätten wir ja mal einen konstruktiven Vorschlag. Solch Sammelartikel müsste dann aber sicher gelöscht werden, weil eine Ansammlung von Irrelevantem keine Relevanz erzeugt, oder? -- Toolittle 11:25, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seltsamerweise sind angeblich bei Listen einige Sachen erlaubt, die normalerweise Schnellgelöscht würden, wie die Straßennamen von Dörfern oder ihre Lokalmatadoren. --HyDi Sag's mir! 18:05, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu einem Fan-Wiki deinem Wahl kann Dich besser eine Suchmaschine oder ein internet-directory führen, aber keine WP Link-liste. Falls es eine Studie über das Phänomen Fan-Wiki gibt, könnte man auf diesen basierend einen Übersichtsartikel über Fan-Wikis schreiben. MfG, --92.117.19.165 09:25, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen Irrelevanz, --He3nry Disk. 12:23, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag löschen wegen gegebener Relevanz. --Sukarnobhumibol 17:46, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund klarster Irrelevanz zu Löschen. Es irritiert mich, dass hier einige gar nicht mehr so sehr an der Sache (Enzyklopädieerstellung) interessiert zu sein scheinen, sondern nur noch auf Formalkram herumreiten. Einen Behaltensgrund hat jedoch noch niemand der freundlichen Inklusionisten vorgebracht. --Schnatzel 17:52, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck das ihr alle die Bodenhaftung verloren habt. Etwas mehr Gelassenheit und Tolereanz würde euch guttun. (nicht signierter Beitrag von 217.92.169.99 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 1. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Schon erstaunlich, wei hier einige fürs Behalten argumentieren. Wikipedia ist kein Rechtsstaat, wenn die Community härtere Relevanzkriterien beschließt, so können auch durch eine LP behaltene Artikel einer neuen LD zugeführt werden. Es gibt hier keinen Bestandsschutz. So wurde übrigens auch mit Autoren verfahren die die härteren Kriterien nicht erreichen. Die speziellen RKs (welche wurden damals eigentlich erreicht?) dienen dazu, um Diskussionen abzukürzen. Wenn spezielle RKs nicht erreicht werden, so können doch immer noch die allgemeinen RKs (allgemeine Bekanntheit, Mediale Berichterstattung, Nennung in wissenschaftlichen Quellen) erreicht werdeb. Nur weis auch Label5, das diese eben nicht erreicht werden, deswegen dieses wikilawering.-- schmitty. 11:13, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fanwikis zu Comics sind ein wichtiger Bestandteil der Rezeption von Comics in Deutschland. Schade das dafür kein Platz in der Wikipedia sein soll. Zu einem umfassenden Abbild von Comics gehört auch deren Rezeptionsgeschichte. Das Zerrbild, das entsteht, wenn man sich Comicartikel in der Wikipedia anschaut, ist ein Schlag ins Gesicht für alle, die ernsthaft an der Wikipedia (die doch so gerne eine Enzyklopädie wäre) mitarbeiten. Die Kaukapedia ist ein erfolgreiches Projekt (Indizien: ständige Aktualisierung, steigende Artikel- und Benutzerzahlen und die Zusammenarbeit mit den Kauka-Rechteinhabern). Bzgl. medialer Berichterstattung verweise ich auf die Literaturangabe im Artikel. Das Comic! Jahrbuch ist eines der Standardwerke der Comic-Sekundärliteratur. Ich bin im Interesse des Enzyklopädie-Gedankens (Anspruch der Universialität) der Wikipedia für behalten. --Smaragd 17:19, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja alles sein, nur dann versuche doch bitte, unter Zuhilfenahme reputabler Quellen auch *im Artikel* darzustellen, welche Bedeutung dieses Wiki für die Rezptionsgeschichte hat. --HyDi Sag's mir! 18:05, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat: ...Das Zerrbild, das entsteht, wenn man sich Comicartikel in der Wikipedia anschaut, ist ein Schlag ins Gesicht für alle, die ernsthaft an der Wikipedia (die doch so gerne eine Enzyklopädie wäre) mitarbeiten... Nö, die Comicartikel stellen meist ihre Lemma prägnant dar, als Zerrbild kann man keinen dieser bezeichnen. Und wenn, wie kann ein Artikel über ein Fan-Wiki einen verzerrten Comic-Artikel korregieren?! Ich kann in diesem Satz kein Behaltensargument erkennen, nur Stimmungsmache und sachfremde Eskalation. MfG, --92.116.71.196 22:12, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die unter RWS formulierten RK nicht erreicht werden, diese aber keine Ausschlusskriterien sind, kann man fragen, was bietet dieses Wiki an Besonderheiten? Ich kann nichts entdecken. Das Wiki sagt über sich selbst: Vorbild sind andere "Wikis" wie z.B. die allseits bekannte Wikipedia, Duckipedia (ein Wiki rund um Disney-Comics und -Filme) oder Mosapedia (ein Wiki rund um die Mosaik-Comics Digedags und Abrafaxe). Es ist genau das, was man von einem Fan-Wiki erwartet. Es geht ja nicht darum dieses Wiki aus Wikipedia zu tilgen: In den betreffenden Wikipedia-Artikeln haben wir Weblinks zur Kaukapedia. -- Wenn keine neuen Erkenntnisse vorgebracht werden, löschen. -- Als Anmerkung: mir gefällt die Kaukapedia und ich finde sie nützlich. DasEs ist ein Missverständnis, die Löschung des Artikels mit fehlender Wertschätzung gleichzusetzen. --Make 10:27, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz / keine Erfüllung der WP:RSW --Karsten11 10:59, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal wurde in der LP bzw. der Aussage von Voyager das Thema der Zulässigkeit einer neuen Löschdiskussion abschliessend positiv entschieden. Da die WP:RSW bei der letzten inhaltlichen LD nicht bestanden, ist eine neue Bewertung anhand unserer heutigen Maßstäbe auch fachlich sinnvoll. Die RSW sind genausowenig erfüllt, wie die RK. Also bedarf es weiterer Sachverhalte, eine Relevanz zu begründen. Diese liegen nicht vor oder sind zumindest nicht dargestellt. Weiterhin wäre eine Behalten-Entscheidung sehr inkonsequent, vergleichen mit den anderen Fan-Wikis, die wir (mit gleichem Grund!) gelöscht hatten. Erneut rege ich an, einen Artikel Fan-Wiki und/oder eine Liste von Fan-Wikis zu erstellen um dort das Phänomen „Fan-Wiki“ allgemein und enzyklopädisch darzustellen.Karsten11 10:59, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So, habe den Vorschlag aufgenommen und mal mit einer Liste von Fan-Wikis angefangen. -- GMH 16:40, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mit 8 Mitarbeitern und unbekanntem Umsatz die Relevanz für dieses Unternehmen in der Wikipedia klären. 7 Tage --Crazy1880 09:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

aus den RK: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Kontra: Für Kinderroller gibt es keine BKL, geschweige Artikel. Pro: Relevanz wäre zumindest wohl in der Vergangenheit gegeben. Als historisch für Behalten, wenn der Bekanntheitsgrad entsprechend hoch war.--Angan 17:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen dargestellter Relevanz schnellbehalten.--Drstefanschneider 17:01, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Noch nicht mal mit einer Lupe. Yotwen 09:28, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche dargestellte Relevanz? Ich komme aus dem Osten, hatte auch 'nen Roller. Aber Sausewind? Habe ich nie gehört. Löschen! --Nordnordost 09:43, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir reden über den Zeitraum von um 1949. Relevanz verjährt nicht.--Drstefanschneider 21:09, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in diesem Artikelchen keine dargestellte Relevanz erkennen. Jedoch ist Wer nach dem Krieg einen Roller besaß, hatte häufig so einen „Sausewind“. Der kleine Kinderflitzer wurde schnell zum Kultobjekt. komplett unbelegtes Werbegeschwurbel. Zwar schreibt der RBB in einer Programmvorschau für ein Regionalmagazin Um ein ganz besonderes Kultobjekt geht es ab 18.55 Uhr. Der „Sausewind“ war der Kinderroller nach dem Krieg. aber daraus kann man nur entnehmen, dass es den Sausewind gab. Weder sagt das aus, dass es sich wirklich um ein der breiteren Öffentlichkeit bekanntes Kultobjekt handelte (ein "ganz besonderes" Kultobjekt kann unter Ü-Ei-Sammler auch ein fehllakierter Schlumpf sein, ohne dass dieser dadurch enzykolpädisch relevant wird), noch belegt es eine große Verbreitung des Rollers. Überhaupt sollte es, falls das Ding wirklich mal der "Burner" war, doch etwas mehr Echo geben, als eine RBB-Regionalproduktion. --Schnatzel 15:24, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es so unrelevant wäre hätte der MDR wohl kaum einen Film über 30min gedreht. http://www.youtube.com/watch?v=-TP3JvPMsZM http://www.youtube.com/watch?v=O4EgsKbvKWE&feature=related --Olli6660 08:57, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Umsatz eingefügt. Wenn auch aus dem Jahr 1975. Artikel weiterbearbeitet. (nicht signierter Beitrag von Olli6660 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 13. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz historisch gegeben, bleibt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:35, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel mit vielen Weblinks im Fließtext -- Johnny Controletti 09:59, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weblinks sind raus, Relevanz kann ich nicht entdecken, ins Vereinswiki, dann löschen. Der Tom 10:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 12:41, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Die enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 07:45, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten] 

Ohne Außenrezeption ist nicht zu erkennen, ob das wirklich ein relevanter Verein ist.--Engelbaet 07:45, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Funke von Relevanz vorhanden. (Gross-)Vater von reicht nicht --62.158.15.205 10:44, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Leute über die man nach 500 Jahren noch soviele Infos und ein Bild hat sind perSe relevant. Generator 10:49, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem : Jakob III. Balthasar ist der Stammvater einer weitverzweigten vorpommerschen Gelehrten- und Beamtendynastie und dann 5 blaue Wikilinks zu seinen Nachfolgern. Der LA ist IMHO einfach eine Beschäftigungstherapie für uns hier.Generator 10:51, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellvertretender Schulleiter und Pastor ist m.E. zu wenig, Einträge in der ADB/NDB gibt es keine. Er wird auch nicht als Stammvater der dort aufgeführten Personen benannt (wäre das nicht eher Jakob I. Balthasar?). Siehe auch LD zu Jakob IV. Balthasar und DS des Einstellers. Löschen und ggf. den Artikel Balthasar (Familie) erweitern. Gruß, Siech•Fred 11:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte bleiben - wenn sich die Darstellung der Familiengeschichte tatsächlich in Richtung Jakob I. Balthasar weiterentwickeln würde, wären Lücken in der Ahnenreihe äußerst lästig. Und wenn Jakob III. Balthasar der letzte gemeinsame Vorfahr der der aufgeführten Nachfahren ist, dann ist er auch deren Stammvater und nicht vorhandene frühere Vorfahren. --Holofernes 14:50, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - solche historischen Artikel. --Smartbyte 16:07, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Was soll so ein unqalifizierter LA ? --docmo 16:54, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Was denn sonnst. --79.193.178.43 18:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da (noch) keine Relevanz der Person im Sinne unserer Relevanzkriterien dargestellt ist. Pastor, wenn auch offenbar als Präpositus mit Leitungsfunktion, genügt nicht. „Stammvater“ genügt auch nicht, zumal dies ein dehnbarer Begriff ist (war vielleicht sein Vater der „Stammvater“ ...). Die Angaben zur Person und das Portrait sollten in den Familienartikel Balthasar (Familie) aufgenommen werden. -- Turpit 20:07, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann doch an eine historische Person, die auch porträtiert wurde und über die es was zu sagen gibt, nicht die gleichen Kriterien anlegen wie an lebende Personen! Dringend behalten! Wenn nicht für solche Personen, für welche ist die Wikipedia dann überhaupt noch da? --Sr. F 21:08, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses frage ich mich auch gerade... Natürlich ist dieser Artikel relevant! Behalten--Silke Ewering 22:09, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist imo in Ordnung. Relevanz gem RK ist derzeit nicht auszumachen. Das ein Bild existierte, ist für die Gesellschaftsschicht der Zeit so ungewöhnlich ja nicht; wenn es von einem bekannten Maler gewesen wäre, würde es eine gewisse Bedeutung signalisieren, hier aber nicht erkennbar. Dennoch plädiere ich für Behalten, da der Artikel einen damaligen Lebenslauf exemplarisch nachzeichnet, insofern als allgemeinbildend angesehen werden kann - nicht das schlechteste Ziel einer Enzyklopädie. --Wistula 22:22, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten, man kann nicht einfach aus einem Stammbaum jemand rauskegeln. --er Pippo 22:35, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Je historisch-älter eine Person ist, desto mehr folgt ihre Relevanz aus der bloßen Existenz von Daten über sie, ihrer Dokumentierbarkeit an sich. --Smartbyte 00:00, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn die Argumente dafür sind insgesamt gewichtiger als die Bedenken. uka 00:07, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man sollte wirklich noch mal drüber nachdenken (Meinungsbild), ob LAs von IPs nicht irgendwann mal abgeschafft werden sollten. In den letzten Wochen häuft sich das ja unendlich. In der Sache wurden eigentlich alle Argumente schon genannt. Natürlich behalten. --Nordnordost 09:47, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, Grundargumentation nach Siegfred und Turpit, RK halt eindeutig nicht erfüllt. Und nur weil von einer Person ein Bild existiert wird sie nicht relevanter, sehr eigenwillige Logik. Schaut mal in die Archive der örtlichen Kirchen, da werdet ihr mehr als genug Lebensläufe und Bilder finden, selbst von einfachen Bauern. Also die reine Existenz von einem Bild und 2-3 nicht relevanzgebenden Daten erzeugt keine Relevanz, auch nicht bei dem Alter (wenn man alle Hühneraugen zudrückt). --79.215.104.223 19:20, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die besagte Person wird dadurch relevant, weil sie interessant und gut mit Bild, Lebenslauf und Familie dokumentiert ist und sehr "alt" ist. Die ähnliche Person aus dem späten 18. oder 19. Jahrhundert würde ich auch (bei gleichem Lebenslauf) nicht mehr per se für relevant halten. Das was hier relevant macht, ist die Rarität. Aus diesen Geburtsjahrgängen haben wir deutlich unter 100 Personen hier in der Wikipedia. Die Personenzahlen (weil die Daten und die Menschen zahlreicher sind) steigen erst mit Anfang des 19. Jahrhunderts an. Erst wenn Du, geschätzte IP, Deine "Drohung" wahr machst und mit Archivarbeit zu einer deutlichen Vermehrung interessanter Lebensläufe aus dem 16. Jahrhundert hier Produktives beiträgst, dann kannst Du vielleicht einen LA zu Herrn Balthasar stellen. --Smartbyte 23:21, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(sachfremder Text gelöcht. -- Turpit 19:21, 30. Apr. 2010 (CEST))[Beantworten]

Nun, nachdem das Lied verklungen, widmen wir uns wieder dem Thema. Von einem Herrn Hesso von Reinach ist außer einem Bildchen und mutmaßlichen Verschen ebenfalls nicht viel bekannt, weshalb erscheint er also hier? Nun, weil er Teil der Geschichte ist und es über ihn Aufzeichnungen gibt. Der 3. Balthasar wäre heutzutage kaum relevant, doch eben weil er "antik" ist, ist er es. Und jetzt komm mir nicht wieder mit deinem Uropa.....Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:49, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Hesso von Reinach als Person aus der Übergangszeit vom Mittelalter zum Spätmittelalter, noch dazu als Minnesänger der im codex manesse erwähnt wird relevant ist, steht ausser Frage. Jakob Balthasar lebte jedoch in der Frühen Neuzeit, in der Zeit des Dreißigjährigen Krieges. Aus dieser Zeit gibt es deutlich mehr erhaltene Aufzeichnungen über nichtadlige Personen und Geistliche geringeren Ranges. Bei Moderow: Die evangelischen Geistlichen Pommerns. sind für die Anklamer Marienkirche zwischen 1534 und 1700 insgesamt 17 evangelische Pfarrer und 14 Diakone aufgeführt. Textlich vom ähnlichem Umfang wie der Absatz zu Jakob Balthasar sind etwa sieben weitere Beschreibungen, die anderen sind kürzer. Es ist jedoch niemand darunter, bei dem hier ein eindeutige Erfüllung unserer Relevanzkriterien vorliegen würde. Die Lebensläufe unterscheiden sich auch nur unwesentlich: Sohn von, Studium, Pastor dort, Pastor hier. Erst wenn z.B. eine Beteiligung an historischen Ereignissen stattfand oder wenigstens ein paar Schriften veröffentlicht wurden, sollten solche Personen hier Artikel bekommen. --Erell 15:32, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:45, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose TF, Verwechslungsgefahr mit anderen gleichnamigen Dingen Bhuck 12:07, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

TF, löschen --Matthiasb 16:46, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte vielleicht jemand die anderen gleichnamigen Dinge im Sinne einer BKS auflisten, sonst ist nämlich die Behauptung anderer Dinge Theoriefindung. Belege für die Verwendung im Sinne des Artikels gibt es. --Eingangskontrolle 10:41, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 00:24, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin nun nach langem Stöbern zu dem Schluss gekommen, dass das tatsächlich eine traditionsreiche Route ist, die tatsächlich seit den 1920ern unter diesem Namen vermarkete wird (und nach der in der Region sogar mindestens eine Schule benannt worden ist). Wenn ich Muße habe, baue ich vllt selbst noch ein paar Belege ein - aber im großen & ganzen stimmt der Artikel. --Janneman 00:24, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum ist das ein Relevanter Preis in unserem Sinn - und warum wird hir WP:REF so schröcklich zweckentfremdet? Wo ist die Aussenwirkung? LKD 12:10, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO nicht löschen! Meiner Meinung nach ist dies die beste Form der Aufbereitung. Theoretisch müsste man eher ebenfalls noch die ausführenden Agenturen linken, da diese ja die prämierten Werke erstellen. Dies ist übrigens einer der wenigen Awards, deren Initiatoren keinen direkten kommerziellen Hintergrund haben wie z.B. der Usability Award von Shoplupe.--SaschaBallweg 13:36, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Vorentscheid zum Website Award, keine Außenwirkung dargestellt. Was es zum Vorentscheid enzyklopädisches zu sagen gäbe, gehört in Website Award. Dies sind die Websites, die nicht beim Website Award prämiert wurden. Die Referenzen sind nichts als Linkfarmen, da sie nicht belegen, dass die besagten Websites den Dutzendpreis gewonnen haben. Dazu kommt noch, dass Benutzer:SaschaBallweg nach eigenen Angaben die Website schwitzen.com mitgegründet hat. Man sollte es kaum glauben, aber besagte Website hat einen dritten Platz im Vorentscheid in NRW gewonnen und ist hier stolz in den REF verlinkt. Was manche Leute für ein bischen Google Pageranks so alles tun... SLA gestellt --Minderbinder 14:24, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:36, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch keine Erfolge als Senior - damit (noch) irrelevant. -- Johnny Controletti 12:16, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. hat relativ viele preise in seiner altersklasse, damit mE relevant. -- bewerten? 12:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und genau da liegt der Irrtum. Jugenderfolge zählen beim Sport nicht. --Eingangskontrolle 13:52, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marcel Kirstges ist Mitglied des C-Bundeskaders und der U20 Nationalmannschaft. Er gehört obwohl er dieses Jahr noch in der A-Jugend startet bereit zu den besten Männern auf nationaler Ebene:

• Platz 6. Hallen-Bestenliste des DLV 2010
• Platz 14. Bestenlist des DLV 2009

Ich bin selbstverständlich für die Veröffentlichung.(nicht signierter Beitrag von Berlino (Diskussion | Beiträge) 14:14, 28. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bislang gem. WP:RK#Sportler zweifelsfrei irrelevant. Keinerlei Erfolge (noch nicht mal Starts) im Erwachsenenbereich, C-Kader ist auch noch 'ne Ecke vom Nationalteam weg. Westdetuscher Jugendmesiter ist viel zu wenig. löschen. --HyDi Sag's mir! 16:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da derzeit noch klar irrelevant. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:44, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr Werbung als Artikel, ist da überhaupt Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 12:20, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mein erster Beitrag, sorry wenn es noch nicht perfekt ist. Ist ein ergänzender Artikel zu den Artikeln: Save.tv, Shift tv und OnlineTVRecorder. Ich hab eigentlich abgeguckt wie die geschrieben sind. Wenn du noch einen Tipp hast was fehlt, dann wird es selbstverständlich ergänzt. Foxvanmac 12:37, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist nicht, was man verbessern könnte (das wäre eine Aufgabe der WP:QS). Es wird bemängelt, daß die WP:RK nicht erfüllt werden. Und das sehe ich hier auch. -- Pöt 12:43, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn erlaubt dann eine Gegenfrage: in welcher Weise erfüllen die genannten (Themen verwandten) Seiten die WP:RK? Foxvanmac 12:51, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist unzulässig (hier geht es nicht um die anderen, hier geht es um Bong.tv). Denn das fällt unter WP:BNS - Sorry! -- Pöt 12:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also die WP:BNS kannte ich nicht. Nun gut, dann meine Argumentation zur Relevanz: es handelt sich um ein Produkt, bzw. eine Dienstleistung die es dem Nutzer erlaubt TV Sendungen online aufzuzeichnen. Seit 2005 gibt es hierzu einen Gerichtsprozess - angestoßen durch RTL - der einen solchen Dienst im Allgemeinen nicht als Erstellung einer Privatkopie sieht, sondern als eine Art Raubkopie da man einen Videorekorder nicht in der Art "verleihen" darf. Shift tv und später auch Save.tv kämpfen seit dem gegen den Privatsender - bis dato gibt es kein Urteil. Bong.tv preschte Ende 2009 in den Markt, von Italien aus und brachte damit neuen Schwung in das Thema der Online Videorekorder. Etliche Blogger und sogar Zeitschriften wie Sat&Kabel, CHIP und c't (zwei Mal) berichteten darüber seit November 2009. Vor allem über den interessanten Ansatz nicht einen Videorekorder zu vermieten, sondern einen Webspace und den Nutzern die Funktion des Video-Aufzeichnens dazu zu schenken (siehe AGB). Der c't Artikel ist leider nicht im Netz frei verfügbar (kostenpflichtig) - er beleuchtete aber auch die wichtige Komponente der Rechtmäßigkeit und betonte den genannten Ansatz. Aufgrund des Medienechos geriet Bong.tv mit dem italienischen Angebot im Herbst 2009 in Bedrängnis und musste aufgrund von Verfügungen der Monopol-Anbieter mediaset und RAI das Angebot einschränken. Laut dem Anbieter ist die Sachlage in Deutschland aufgrund der Webspace-Strategie anders. Tatsache ist, dass durch den Markteintritt Bong.tv's Mitbewerber aufgrund fehlender Funktionen nachrüsten mussten und save.tv deshalb seit kurzem auch wieder RTL anbietet (da bong.tv dies auch tut). Rechtlich wird es deshalb bald eine Reaktion von RTL geben. Zusammenfassend: aufgrund des starken Medienechos des Service und auf den Einfluss auf den vorherrschenden Markt - auch in rechtlicher Hinsicht - hielt ich es für relevant genug den Anbieter auch vorzustellen. Foxvanmac 13:20, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie sieht es aus mit Nutzerzahl des Angebotes? ansonsten vgl WP:RSW oder WP:RWS (denke es fällt als Webanwendung eher zu ersterem). Ansonsten ja so zwar gut belegt aber doch recht werbend formuliert, sehe aber durchaus Potential --89.12.106.223 13:37, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nutzerzahl weiß ich nicht. Ich kann mir aber vorstellen, dass die noch nicht in den 100.000er Bereichen ist, wenn bong.tv erst seit kurzem auf dem Markt ist. Wegen der Formulierung werde ich mich jetzt mal dran machen es neutraler zu formulieren und die Elemente von WP:RSW noch genauer einzuhalten. Danke für das Feedback Foxvanmac 14:31, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe nun einen Bereich "Geschichte" eingefügt (auch der Relevanz wegen) und zudem einige zu werbe-starke Worte und Absätze gestrichen. Die Elemente aus WP:RSW sollten nun auch vollständig berücksichtigt sein. Foxvanmac 15:18, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

sieht zumindest weit besser aus als z.B. Shift TV, denke nun behalten, da WP:RSW erfüllt (für weitere Neutralisierungen tuts auch QS)--89.12.106.223 17:19, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RSW mE erfüllt. Bitte aber Fach-QS zur Überarbeitung bemühen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:39, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei einem Unternehmen mit 2 Mitarbeitern und ingesamt 6 Projekten gegeben? -- Johnny Controletti 12:21, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. Relevanzfrei nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 13:36, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Entwickler zweier relevanter Spiele (Knights and Merchants und Cultures: Die Entdeckung Vinlands) eindeutig relevant. Die derzeit auf WD:RK diskutierten RK sehen im Moment 1 relevantes Spiel vor. Behalten --Kam Solusar 06:35, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. -- Johnny Controletti 12:21, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da schon eine Relevanz. Adflash ist mit derzeit über 35.000 Lesern im Monat das am meisten gelesene Werbe-Online-Magazin in Europa. Viele Mitarbeiter der Werbeindustrie informieren sich hier über aktuelle weltweite Werbetrends. --Tom2134 14:14, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Websites nicht erfüllt, eine minderrelevante Webseite ohne externe Quellen distanzlos dargestellt. Hinweg damit.--LKD 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Externe Quellen gibt es natürlich auch...--Tom2134 17:41, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komplett unbelegt und POV. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Aus dem Alexa-Traffic lässt sich die Bedeutungslosigkeit gut ablesen: Platz 73,343 in Deutschland (zum Vergleich: wuv.de auf Platz 417). Löschen. --Doc ζ 00:02, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt. -- bewerten? 12:24, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Vorsitzender der deutschen Sektion vun World Vision sehe ich schon eine Relevanz - auch wenn ich in dem Metier nicht so bewandert bin. Eastfrisian 12:49, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich weniger vgl World_Vision#World_Vision_Deutschland_e.V. "Der Verein hat 18 Mitglieder, die den Vorstand und das Präsidium kontrollieren,[38] und ca. 120 Mitarbeiter." PS: Ersteller hat Löschantrag entfernt, aber den Artikel erweitert, gibt es evtl Veröffentlichungen oder dergleichen?--89.12.106.223 13:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: aber LA nach einer Minute ist auch nicht so dolle--89.12.106.223 13:43, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz erhöht sich auch nicht durch warten - auf jeden fall nicht nach minuten. -- bewerten? 13:57, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber evtl deren Darstellung ;-)--89.12.106.223 13:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann hätte sich auch der LA erledigt. aber vorsitzender von 18 leuten klingt nicht nur nicht relevant, auch die nennung von NUR diesem merkmal lässt schon vermuten, dass da nicht mehr viel kommt. besser wäre natürlich in jedem fall besser. -- bewerten? 14:02, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es Leute, die nichts besseres zu tun haben als Artikel-Einsteller durch unsinnige Löschanträge bei ihrer Arbeit zu behindern. Abgesehen davon, dass der 1. Vorsitzende von World Vision Deutschland auf alle Fälle relevant ist (Mitgliederzahl spielt bei der überragenden weltweiten Bedeutung der Organisation WV keine Rolle !!!) stand Bohlen als Leiter des Dienstbereichs Mission in einer Spitzenfunktion seiner Freikirche. mfg,Gregor Helms 14:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

seit wann sind gemeindeleiter von sekten relevant? -- bewerten? 14:26, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dümmlich-dreiste Bemerkung von Benutzer:Itsnotuitsme entfernt. Falls sie nochmals erscheint, erfolgt Meldung! mfg,Gregor Helms 14:42, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bemerkung wieder eingestellt, meldung wird erwartet. grüße, -- bewerten? 14:50, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mir nach deinem Beitrag auf meiner Disku-Seite anders überlegt: Es gibt bestimmte Leute, die können einfach nichts dafür, dass sie mit einem erheblichen Mangel an Bildung durchs Leben wandern. Du gehörst dazu. mfg,Gregor Helms 14:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

noch son spruch und ich schenk dir ne WP:VM. können wir jetzt wieder zur sachdiskussion zurückkehhren? -- bewerten? 14:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dir ist eine sachliche Diskussion (siehe dummdreiste Bemerkung, mein gut gemeinter Hinweis) nicht möglich.Damit für mich EOD Gregor Helms 15:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

bitteschön. "dummdreist" gehört einfach nicht in eine sachliche diskussion-- bewerten? 15:04, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist jetzt der Löschantrag im Artikel? Solange hier keine Entscheidung gefallen ist, sollte er wohl stehen bleiben --Johnny K. 15:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin, danke für den hinweis. -- bewerten? 15:05, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also bei World Vision brauchen wir nicht auf die Mitgliederzahl Bezug nehmen, das sind ausgewählte formale Mitglieder um dem deutschen Zweig eine juristische Form zu geben. Was mich bei Herrn Bohlen aber mehr interessieren würde, sind die Leitungsaufgaben in seiner Kirche. Kommt das einem Bischof nahe? --Eingangskontrolle 16:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dazwischengequetscht: eher Weihbischof oder Coadjutor (siehe unten!) ;-) .. mfg,Gregor Helms 17:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Mann ist Vorsitzender eines bundesweit sehr bekannten und aktiven Entwicklungshilfeverbandes, der im vorletzen Jahr 85 Mio € umgesetzt hat. Sinnentstellende Zitate bezüglich "18 Mitglieder" (formal Korrekt, es handelt sich dabei aber um große Organisationen mit siebenstelligen Mitgleiderzahlen) und nicht um natürliche Personen) helfen hier nun wirklich nicht weiter. Seine Funktion in der Kirche selber dürfte allerdings nicht relevanzstiftend gewesen sein. Nachweise für öffentliche Rezeption wären hilfreich, IMHO aber auch nicht zwigned erforderlich. Beahlten. --HyDi Sag's mir! 17:05, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Leiter des Dienstbereichs Mission gehörte er zur zweiten Leitungsetage seiner Freikirche, darüber steht im Verwaltungsbereich nur noch die Generalsekretärin [3]. mfg,Gregor Helms 17:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

er ist also relevant, weil er in einer *abgespaltenen, nicht anerkannten gemeinde* mitglied der zweiten führungseben war? na dann....-- bewerten? 17:54, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wovon abgespalten, von wem worin nicht anerkannt und mit welchen Auswirkungen auf die Relevanz? --Oberlaender 17:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

abgespalten von der katholischen kirche, anerkannt auch nicht wirklich. se*te darf ich aber wohl nicht mehr sagen :P -- bewerten? 18:02, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

du hast aber hoffentlich schonmal Baptisten oder auch Körperschaftsstatus gelesen ?!--89.12.106.223 18:16, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Baptisten sind von der katholischen Kirche abgespalten? Solch profunde Kenntnis der Materie lässt natürlich bzgl. des LA nur einen Schluss zu. Ach ja, und deine Signatur ist nervtötend auffallend und widerspricht den Gepflogenheiten der WP-Gemeinde. Si! SWamP 18:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Vorsitzender der dt. Sektion von World Vision und als einer der führenden Köpfe der deutschen Baptisten: Selbstverständlich Behalten, --Feetjen 19:44, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

aufgrund der kombination der verschiedenen wohl nicht gänzlich unrelevanten ämter hier LAZ von mir. -- bewerten?  21:46, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hättest mit Deinem LAZ vielleicht noch ein bisschen warten können. Die Kirchenfunktioner-Relevanz kann ich nicht wirklich beurteilen, wurde in der Disk aber jedenfalls teilweise bezweifelt. Die von HyDi angesprochene Relevanz als Funktioner in einem Entwicklungshilfe-Vereines sehe ich dagegen bisher nicht. Es geht ja nicht um die Relevanz des Vereines, sondern die Frage, inwiefern der Chef des deutschen Ablegers hier Herausragendes geleistet hat (dazu ist nichts ausgeführt, Gründer des Vereines war er ja schon mal nicht) - es ist ja keineswegs jeder Präsident eines relevanten Vereines selbst auch relevant. --Wistula 22:39, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bibelstelle wird quellenlos und mit schön viel POV interpretiert. -- bewerten? 12:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen URV gestellt -- Pöt 12:52, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

12:57, 28. Apr. 2010 Koenraad (Diskussion | Beiträge) hat „Antithetischen Parallelismus“ gelöscht ‎

Wiedergänger, bitte mal die Relevanz klären. XenonX3 - (☎:±) 13:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ja, ich habe absichtlich die 15-Minuten-Frist missachtet, damit sich niemand die Mühe macht und im Rahmen der QS den Artikel überarbeitet, obwohl er dann wegen Irrelevanz gelöscht wird. Also bitte erst die Relevanz klären. XenonX3 - (☎:±) 13:18, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz würde ich sagen. Untem im "Text" steht ein "Weblink" (allein durch die Form muss es sich um einen C&P-URV von irgendwoher handeln), der zu einem Synthese-Verlag verweist. Diesen gibts aber nicht (bzw. entzieht er sich meiner Suchtechnik). schnelllöschen wegen womöglicher URV und auch so fast unbrauchbaren Textes. -- Knergy 13:25, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier: http://www.synthese-verlag-otto-zimmermann.de Sieht nach Bezahl-Verlag aus, aber ohne Bedeutung nach den Unternehmens-RK. Ergo: Löschen LG --Gwexter 13:42, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ojeoje! SLA gestellt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:04, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Koenraad Diskussion 16:26, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur EPs und die reichen nicht zur Relevanz. -- Johnny Controletti 13:20, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Johnny,

Seuil ist ein Künstler im Bereich des House und Minimal. In dieser Musikrichtung bringen Künstler seltener LP's heraus als in anderen Genres, falls dies dein Kritikpunkt war. Das Format der EP, ist im elektronischen Bereich üblich, da sie schneller zu produzieren und für DJ's leichter zu handhaben ist. Dies ist daher kein Argument für fehlende Relevanz -- Semimbatic 13:29, 28. Apr. 2010

(BK) Davon aber immerhin 16! Buchstabengetreue Auslegung von RKs bringt uns nicht vorwärts. Allerdings sind mir die Labels irgendwie - suspekt. 7 Tage zum Ausbau anhand externer Berichterstattung, dann sollte das Oeuvre vom Umfang her reichen. --Krächz 13:38, 28. Apr. 2010 (CEST) P.S. Semimbatics Argument ist auch überzeugend. Die RKs sind in diesem Punkt schlecht, da sie sich auf v.a. auf Mainstream-Pop ab 1965 beziehen. Voher zB gabs in den seltesten Fällen Alben, sondern 45er Singles.[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:50, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel behalten werden, dann bitte das Lemma auf Seuil (DJ) verschieben, um diejenigen, die unter "Seuil" das bedeutende französiche Editionshaus suchen (Verleger von u. a. Lacan, Barthes, Bourdieu) nicht zu frustrieren. Ggf. dann auch BKL für "Seuil" anlegen. uka 00:45, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Allmusic kennt 6 EPs seit 2007[4]. Bei der bekannten Einseitigkeit des Portals (hauptsächlich englischsprachige Künstler) ist das schon ein gutes Behalten-Indiz. Ansonsten kann ich mich nur der oben genannten Meinung anschließen. In diesem Genre sind Alben eher unüblich. -- Kramer 04:41, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erhältlich bei iTunes, Napster, Musicload. -- Kramer 04:54, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch die Orte seiner Auftritte sind aufschlussreich (s. MySpace): Bukarest, London, Barcelona, Berlin, Zürich, Paris, New York, Glasgow, Hamburg.-- Kramer 04:58, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am 30. April wird in Deutschland außerdem sein erstes Album veröffentlicht [5][6][7]. Vertrieb durch edel music (siehe Amazon). Damit müsste es langsam reichen. -- Kramer 05:07, 29. Apr. 2010 (CEST) P.s.: BKL wäre gut, es gibt auch eine frz. Kommune, die so heißt.[Beantworten]

[8] - BKL wohl zwingend im Fall des Behaltens. Rauenstein 04:26, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

BKL über Lemma. Guter Hinweis, danke! Semimbatic 10:25, 30. Apr. 2010

So, inzwischen ist ja auch sein Album draußen (Vertrieb übder edel music. Dazu die ganzen EPs, Eintrag bei Allmusic, Titel käuflich bei allen großen Musikportalen (s.o.) und ziemlich internationale Auftritte. Ich finde, das sollte zum behalten locker reichen.-- Kramer 02:05, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entsprechend Kramer ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 07:51, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist nicht dargestellt. Jón + 13:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoppenstedt meint dazu: Umsatz 2009 3,5 Mio und 15 Leute. Hoppenstedt-Firmennr.: 321160400. XenonX3 - (☎:±) 13:35, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel zu JAMARA gelöscht werden, müssten auch die Artikel zu Graupner Modellbau, Robbe Modellsport, Revell usw. gelöscht werden. JAMARA dürfte wohl zu den bekanntesten Firmen im Bereich Modellbau, ferngesteuertes Spielzeug zählen. Wenn keine Relevanz für diesen Artikel besteht, besteht er auch nicht für die anderen Modellbaufirmen!(nicht signierter Beitrag von 84.156.132.87 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 28. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ja, die Welt ist ungerecht. --Eingangskontrolle 13:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und es gilt immer noch WP:BNS. XenonX3 - (☎:±) 14:02, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen dürften die Relevanzkriterien zu bejahen sein. Zumindest teilweise. Jedenfalls zählt Jamara zu den Vorreitern im "Modellbau für Jedermann". Bevor Jamara mit seinen Jedermann-Produkten angefangen hat, gab es eigentlich nur teuren Modellbau. Die Modellbaukomponenten mussten damals zusammengebaut werden, was einem Laien verwehrt war. Komplettsets gab es eigentlich nicht, jedenfalls aber viel zu teuer. Die ganzen Modellbauherstellerfirmen hatten Jamara für sein "Spielzeug" belächelt. Ob weitere Kriterien, wie Jahresumsätze oder ähnliches, zutreffen, weiß ich nicht. Aber mögich wäre es jedenfalls, da auch Firmen wie Tchibo, REWE, ALDI die Waren von Jamara anbieten.(nicht signierter Beitrag von 84.156.132.87 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 28. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ah ja. Wenn Du dazu noch eine unabhängige Quelle bringst, wäre das vllt. relevant. Ansonsten löschen. Der Tom 16:23, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu den Infos von Hoppenstedt: Woher sollen die Umsatzangaben bei einem eingetragenem Kaufmann (e.K.) kommen. Keine Meldepflicht. Angabe zu Mitarbeiter jedenfalls falsch. Auf der Website werden mehr als 27 Ansprechpartner öffentlich genannt. Meines Wissens dürften es mehr als 100 Mitarbeiter allein in Aichstetten sein.--84.156.132.87 16:26, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle kann ich auf die schnelle die im Modellbau sehr bekannte Zeitschrift FMT-Magazin (VTH Verlag) nennen. Diese hatte in der Ausgabe 03/2007 auf Seite 142 einen Bericht über die Firma Jamara drin. Auf Seite 144 des Berichts steht unter anderem: ...sind heute immer häufiger tatsächlich RTF. Das trifft besonders auf die Produkte für absolute Neueinsteiger zu, speziell für diese Klientel hat Erich Natterer die Toy-Serie etabliert. und Als Jamara im Jahr 2000 die ersten Toys ins Programm nahm, waren diese als Spielzeug bei den Modellbauern regelrecht verpönt. --84.156.132.87 17:18, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage Yotwen 09:26, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

: Quelle angegeben. Relevanz entsprechend WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Eintragen! --Matchell 09:50, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

2003 waren Neueinsteigerprodukte (Komplettsets) bei Modellbauern immer noch sehr unbeliebt und verpönt. Es wurde von Modellbauern immer auf teure Bausätze und Einzelkomponenten verwiesen (Quellen: http://www.parkflyer.de/cgi-bin/ikonboard/printpage.cgi?forum=1&topic=1003 und http://www.rclineforum.de/forum/thread.php?postid=3259507). Bereits 2000 wurden die ersten Neueinsteigerprodukte von Jamara angeboten (vgl. FMT-Magazin 03/2007 S. 144). Erich Natterer (Jamara) etablierte die Neue Serie, nämlich Produkte für absolute Neueinsteiger (vgl. FMT-Magazin 03/2007 S. 144). Relevanz dargestellt. Matchello 14:06, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich dick aufgetragen "Relevanz wegen Bibel". Welches Kriterium siehst du als erfüllt an. Umsatz fällt aus, Mitarbeiter fallen aus, ... da bleibt eigentlich nur eine "Führungsrolle in relevantem Marktsegment" und du willst mir sicher nicht weiss machen, dass 1949 Tretroller ein relevantes Marktsegment für Leute war, die sich gerade aus den Trümmerhaufen des zweiten Weltkriegs buddelten. Yotwen 08:56, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob Umsatz oder Mitarbeiter ausfallen muss dahin stehen bleiben, da keine echten Werte vorhanden sind, oder hast du verlässliche Zahlen. In jedem Fall sehe ich aber eine Vorreiterrolle. Auch die Tretroller, die keiner brauchte, weil es ja schon Fahrräder gab, sind geschichtlich Relevant. Der Modellbau hat sich seit dem Jahr 2000 durchaus neu geordnet. Vor dem Milleniumwechsel benötigte man viel Wissen (auch Geld) um ein Flugzeug überhaupt in die Luft zu bringen, geschweige denn in der Luft zu halten und zu steuern. Heutzutage kann dies Jeder, durch die Jedermann-Produkte (auch Komplettsets genannt, oder früher oft Toy-Serie genannt). Matchello 10:49, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusatz: Fast jeder Mann dürfte wohl als Kind den Wunsch gehabt haben, einen ferngesteuerten Hubschrauber zu fliegen. Nachdem diese aber viel zu teuer und meist für den Laien nicht beherschbar waren, musste man darauf verzichten. Heute bekommt man an "jeder" Ecke einen ferngesteuerten Hubschrauber für unter EUR 40,-, der auch noch einfach zu fliegen ist. Dies ist eine neue Sparte im Modellbau, die es vorher nicht gab und vielleicht auch nie gegeben hätte. 84.156.134.251 12:27, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja. Wenn meine Tante ein Dings hätte, wäre sie mein Onkel... Yotwen 14:07, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da dem Artikel keine echten Argumente entgegenstehen, EINTRAGEN! Matchello 10:21, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so zur Erläuterung, wie so was geht: Wenn keine verlässlichen Zahlen vorliegen, dann heisst dass in WP-Deutsch: Es liegen keine Zahlen vor. Es geht auch gar nicht darum, ob es Argumente gegen den Artikel vorliegen. Solange keine dafür vorliegen, ist das nebensächlich. Es gibt keinen Grund, den Laden hier darzustellen. Yotwen 10:38, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss mich hier auch mal zu Wort melden.

Wie wird denn nun entschieden ob eine Relevanz gegeben ist oder nicht? Aus dem Bauch heraus? Man könnte es zumindest annehmen, warum werden Firmen wie Graupner, Robbe etc. eingetragen, obwohl eine Relevanz laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen garnicht geben sein kann? Was haben die dann für eine Daseinsberechtigung in Wiki frag ich mich. Und wie rechtfertigt man soetwas? (nicht signierter Beitrag von 84.156.134.96 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 5. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

mit WP:RK#U und WP:BNS. Der Tom 12:28, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 18:15, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Relevanz als Autor vermutlich nicht gegeben, Relevanz als Person nicht belegt. Inhaltliche Fülle des Artikels derzeit auch noch bescheiden. --Geher 13:52, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist "Mölln etc."? - -- ωωσσI - talk with me 13:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sind so viele Autoren nicht in der Lage, einen über Stub-Größe (ca. 2000 Zeichen) geratenden Artikel anzulegen, ohne sich hinterher zu wundern, dass er zum Löschen vorgeschlagen wird. Was heißt denn "Baue evtl.später noch weiter aus"? Uns die Brocken vor die Flüße werfen mit der Haltung "Nun-macht-mal"? Sehr unkollegial! Artikel, die mit so wenig Engagement geschrieben werden, gehören in solch schlechtem Zustand gelöscht. —Lantus— 14:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erst lesen, dann denken, dann reden. Der Artikel stammt nicht von mir. Ich habe ihn lediglich als kurzen Stub vorgefunden und versucht auszubauen. Dann ging die übliche Machinerie wieder los und es dauerte gerade mal 7 Minuten vom Artikelstart bis zum SLA. Regelkonform ist das wohl nicht!. Wer mit dem Begriff Mölln nichts anfangen kann, sollte ernsthaft überlegen, ob hier der richtige Platz für ihn ist, um mitzudiskutieren.

Die Person ist zudem unabhängig von der Autoreneigenschaft relevant. Das ist quasi noch ein Zubrot. Als erster schwarzer Polizist (Ost)Deutschlands und im Zuge seiner damaligen extensiven Medienpräsenz ist er eine Person der Zeitgeschichte.

Ich verfüge aber aus dem Stehgreif natürlich nicht mal ebenso über Infos, die ich neben der normalen Arbeit in eine Biographie innerhalb von 5 Minuten umwandeln kann.--Losdedos 14:19, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Anschlag von Mölln kenne ich natürlich (ich vermute mal dass Du das meinst und nicht Till Eulenspiegel), aber was hat er damit zu tun? Weder im Personenartikel noch im Ereignisartikel steht etwas dazu und es erschließt sich auch nicht der Zusammenhang mit seiner Autorentätigkeit - -- ωωσσI - talk with me 14:24, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und genau deshalb dauert diese Löschdiskussion ja auch sieben Tage. Bis dahin müsste was zum ersten schwarzen Polizisten aufzutreiben sein. Außerdem sollten der Leistungssportler (Sportart, Erfolge) und der Knacki (Wann war der Prozess? Wurde das Urteil veröffentlicht?) belegt werden oder aus dem Artikel verschwinden. --Geher 14:27, 28. Apr. 2010 (CEST) (nach BK)[Beantworten]

Ok, ich schiebe das mal auf dein vermutlich noch junges Alter, so daß du die 90er Jahre noch nicht so bewußt erlebt hast.

Mölln und Hoyerswerda bestimmten jahrelang die deutsche Medienlandschaft. In diesem Zuge, und als Beispiel für einen vorzeigbar integrierten "Ausländer" wurde dieser Mann quasi instrumentalisiert. Ohne diese Ereignisse hätte es nicht auch ein solches Medienecho darauf gegeben. Wenn mich richtig erinnere, war er damals quasi in allen bekannten, qualitiativ hochwertigen(also nicht SAT 1, RTL, etc) Talkshows über Monate/Jahre vertreten. Gabs evtl. auch Film-Nebenrollen? (ich hab da was mit SOKO 5113 in Erinnerung, kann mich aber auch täuschen) so genau weiß ich es halt auch nicht mehr. Das ganze kochte später (auf geringerer Flamme) nochmal auf, als er straffällig wurde und quasi alles zuvor dagewesene ad absurdum führte.--Losdedos 14:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habs jetzt mal teils ausgebaut und ansonsten umfangreich bequellt. Vielleicht sollte sich mancher hier mal fragen, ob er hier an der richtigen Stelle ist, wenn er über Irrelevanz oder Relevanz befinden will und offenbar selbst das einfachste politische Tagesgeschehen nicht verfolgt. Dann soll man bei DSDS-Kandidaten meinetwegen Löschanträge stellen, wenn man dort fachlich kompetent ist und ansonsten mal die Finger still halten.--Losdedos 15:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moment: Er wurde als Autor vorgestellt - und Du hebst auf eine politische Kampagne ab, zu der der direkte Zusammenhang im Artikel nicht aufgeführt ist. Ich habe auch an keiner Stelle die relevanz bestritten, sondern nur nachgefragt, was Du genau mit der Einspruchsbegründung meinst -- -- ωωσσI - talk with me 15:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, als Person der Zeitgeschichte mit damals entsprechender Medienresonanz auf jeden Fall relevant. Die Artikel zu seiner Verurteilung habe ich auch noch in Erinnerung, da muss auch nichts aus dem Artikel verschwinden. Der Artikel ist zwar überarbeitungsbedürftig (nicht überall wirklich neutral), aber auf jeden Fall nicht löschwürdig. Wahldresdner 16:09, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, Losdedos, dass Du ziemlich polemisierst (bis hart an die WP:PA-Grenze), wenn Du hier Begriffe (Mölln) verwendest, die im Artikel nicht vorkommen und anschließend den Mitdiskutanten vorwirfst, sie würden sich im politischen Umfeld nicht auskennen, nur weil Dein Begriff völlig aus dem Zusammenhang herausgerissen war. Ziemlich üble Masche. —Lantus— 16:16, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, das ist absoluter Unsinn. Wer dem Begriff Mölln nicht auf Anhieb etwas zuordnen kann, wo bereits im Artikel die Problematik Ausländerfeindlichkeit enthalten war, der sollte sich selbst in Frage stellen(und das richtet sich nicht nur an denjenigen, der diese Frage gestellt hatte). Von völlig aus dem Zusammenhang gerissen kann hier nicht die Rede sein. "Üble Masche" und Vorwurf sich nicht im poltischen Umfeld auszukennen, wie du es formulierst, trifft es auch nicht. Eigentlich ist die Löschdiskussionseite hier insgesamt eine sehr traurige Geschichte, da sich hier eklatante (Allgemein)bildungslücken offenbaren. Aber das ist wohl ein Zeichen der Zeit. Wenn man ein gewisses Level nicht erreicht (und das ist jetzt an niemanden konkret gerichtet) sollte man sich vielleicht nicht unbedingt an einer solch zentralen Stelle einer wissenssammelnden Enzyklopädie aktiv beteiligen.--Losdedos 16:35, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Des weiteren bin ich hier nicht in der Wikipedia akiv, um Freundschaften oder Seilschaften zu knüpfen. Mir geht es um die Sache selbst. Das ich hier bewusst scharf argumentiere, hat neben der Tatsache der bisher hier gemachten Erfahrungen auch den Grund, daß ein Löschantrag immer die Vernichtung von Arbeit anderer bedeutet. Daher sollte man sich zweimal überlegen, ob man eine Löschung fordert, oder ob möglicherweise eigene fehlende Kenntnisse Rückhaltung gebieten.--Losdedos 16:43, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Losdedos' Sicht der Dinge. —Lantus— 16:45, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese vier Worte sagen mehr über dich aus, als du glaubst. Ich habe hier jetzt fertig.--Losdedos 16:51, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

X-Weblinks und damit war er der erste Polizist schwarzer Hautfarbe im Polizeidienst des Landes Sachsen machen ihn relevant. behalten Generator 16:27, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört aber anders aufgebaut, denn er ist ja nicht als Autor relevant, sondern wegen der anderen Teile seiner Biografie - -- ωωσσI - talk with me 16:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das der Artikel so nicht qualitiativ optimal ist, ist sicher richtig. Dafür gibts aber die QS. Mir ging es hier auch nur darum, ein relevantes Thema vor der Mülltonne zu bewahren.--Losdedos 16:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, umgebaut und die relevanten Teile nach vorne geholt - -- ωωσσI - talk with me 16:57, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls behalten bitte die Formulierung "schwarze Vorzeigepolizist" belegen oder streichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ergab sich schon aus den verlinkten Seiten. Ich habe es aber noch als Einzelbeleg hinzugefügt und sehe ehrlich gesagt das Problem nicht.--Losdedos 18:04, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verkneife es mir jetzt mal, dieses Nicht-Sehen auf Dein Alter, deine Intelligenz oder Deine Lieblingsfernsehsendung zu schieben, hoffe aber, Dich durch diesen Edit zu einem Überdenken Deines Diskussionsstils oben anzuregen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:21, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wüßte nicht, was es hier mit Nicht-Sehen auf sich haben soll. Falls, was ich vermute, übertriebene political correctness dahinter stehen sollte, möchte ich dich darauf hinweisen, daß er als genau solcher präsentiert wurde. Die Formulierung Schwarzer, die heutzutage in bestimmten Kreisen als politisch unkorrekt angesehen wird, war Anfang/Mitte der 90er Jahre noch täglicher Sprachgebrauch, wie du den verlinkten Artikeln entnehmen kannst, aus denen ich exakt diese Formulierung(schwarzer Vorzeigepolizist) übernommen habe. Bewußt habe ich sie dabei in Anführungszeichen gesetzt, um deutlich zu machen, daß diese Formulierung in der heutigen Zeit gewisse Leute auf den Plan ruft. Unterschwellig mir hier Dinge zu unterstellen, finde ich gar nicht nett.--Losdedos 18:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ging mir weder ums Schwarz, noch darum, Dir was zu unterstellen. Sondern nur darum, auf die Problematik dieser Formulierung (nicht schwarz sondern schwarzer Vorzeigepolizist) aufmerksam zu machen, die auch ironisch, höhnisch oä rüberkommen kann. Die Anführngszeichen waren gut, aber ohne direkten Nachweis konnte man es als Meinung der WP missverstehen. Mit der Quelle ist die Sache entschärft. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:51, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit den Unterstellungen hast Du hier ja angefangen - -- ωωσσI - talk with me 18:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten, Lemma ist relevant und der Artikel wird besser. Erstaunlich übrigens, dass es Autoren gibt, die glauben, Allgemeinbildung zeige sich in möglichst unhöflichen und beleidigenden Sprüchen gegenüber Mitautoren anderer Meinung. Zeugt imo eher von Unreife. --Wistula 22:51, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, dann zeige mir mal die Beleidigungen, insbesondere die gegenüber Mitautoren. Dann lies mal den Verlauf der Diskussion und schaue, wer hier wen (in polemisierender Art und Weise und völlig zu unrecht, da er den Sachverhalt gar nicht erfasst hatte, denn der Artikel stammte nicht von mir) angegriffen hat, um hinterher selber den (ungerechtfertigetn) Vorwurf anzubringen. Zudem tummeln sich hier reichlich Leute mit Bezug zu Diskussionen der vergangenen Tage. Auch ist es erstaunlich, daß, sobald ich mich hier eines fremden Artikels annehme um diesen zu verbessern, prompt innerhalb weniger Minuten SLA's gesetzt werden. Ein Schelm, der Böses dabei denkt...--Losdedos 23:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Ich sehe gerade, wir hatten ja auch schon mal das Vergnügen).--Losdedos 23:52, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! In jeder Beziehung (und jedem Lebensabschnitt) eine Person des öffentlichen Interesses. --NL 23:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! und natürlich ausbauen und verbessern! Ich habe als Wikipedia-Laie den Artikel in genau dieser Hoffnung angelegt. Toll, dass es Leute gibt, die diesen Ansatz weiter verfolgen. Ich würde vorschlagen, dass wir bei der Sache bleiben und entsprechend respektvoll miteinander umgehen. Etwa so, als würden wir uns persönlich gegenüber stehen. --Starky4711 10:15, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten und verbessern. Bundesweit bekannte Person. Nebenbei: Wer mit Mölln nichts anfangen kann, dem ist nicht zu helfen. -- Michael Kühntopf 19:09, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn immer dieses Nachgetrete? Natürlich können wir alle mit Mölln (und Solingen, und Hoyaswerda, und und und) etwas anfangen, aber in der Diskussion war der Zusammenhang noch nicht erkennbar, daher die Nachfrage von WWSS1! —Lantus— 19:30, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Nachtreten (vollkommen unpassender Ausdruck und auch sachlich nicht angemessen, der Ausdruck wird hier 1. inflationär und 2. falsch gebraucht und dient 3. nicht gerade ehrenwerten Motiven. Exkurs Ende), sondern ein Behaltens-Votum. Zur Mölln-Frage: Es gibt ja wenig wirklich blöde Fragen. Aber das war eine. -- Michael Kühntopf 19:34, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst den Sinn von LDs nicht verstanden zu haben. Es geht nicht darum, anderen DiskTeilnehmern mitzuteilen, dass man sie für blöd hält. --Wistula 09:35, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:53, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag für einen allein nicht relevanten Verein. Siehe Wildwasser (Verein) Eingangskontrolle 14:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja vgl "Das hier vorgestellte Konzept repräsentiert die Arbeit von Wildwasser e.V. in Berlin. ", ob sich was in Wildwasser (Verein) verwenden lässt, kann ich nicht beurteilen, aber so hauptsächlich Zitierung der Selbstdarstellung des lokalen Vereins, aber als laut Artikel erster Verein evtl schon was einarbeitbares da, da dort die Ziele etwas kurz kommen und stattdessen die Kritik an einem anderen lokalen Verein übermäßig präsentiert wird--89.12.106.223 14:44, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:04, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich halte Wildwasser wegen der medienwirksamkeit für grundsätzlich relevant. Deshalb ham wir ja auch Wildwasser (Verein)- Diesen schlechten Fork brauchts m.E. nicht.--LKD 15:07, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein reines Redundanzproblem, Wildwasser (Verein) an sich ist sicher allein schon wegen der Medienpräsenz relevant. Warum stellt Eingangskontrolle 5 Minuten nachdem der Artikel in die QS gebracht wurde einen LA? Ist es so eilig? Redundanz regelkonform durch Zusammenführen beenden, dann löschen. Als Weiterleitung ist dieses Lemma wohl nicht erhaltenswert. --Sr. F 21:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel verstößt gegen WP:NS, indem sich der Autor inhaltlich mit dem Text identifiziert, statt neutrale Distanz zu wahren. Die verwendeten "Quelle" (es ist nur eine!) hat quasi selbstreferenziellen Charakter und ist mithin ungültig. Die obere "Quelle" (die zudem mitten im Artikeltext erscheint) ist keine Primärquelle, nicht mal eine Sekundärquelle, sondern die Selbstdarstellung des Vereins aus dem Jahr 2008, somit ist der ganze Artikel im Grunde quellenlos bzw. lediglich eine Zusammenfassung der Selbstdarstellung des Vereins, aber kein Enzyklopädieartikel. Bei der unteren PDF-Datei, ebenfalls mitten im Artikeltext eingebettet, handelt es sich um dieselbe Datei wie oben, ebenfalls von 2008, unter Literatur steht sie dann gleich auch noch ein drittes Mal. Bei der angesprochenen Parteilichkeit wird nicht mal deutlich, ob die Parteilichkeit die Bewertung einer zweifelsfrei festgestellten Handlungen betrifft oder bereits da ansetzt, wo eine Behauptung gegenüber einer Gegenseite aufgestellt wird. Der Wormser Prozess lässt eher Letzteres befürchten. In beiden Fällen ist es völlig inakzeptabel, dass das Vereinskonzept blauäugig und kritiklos wiedergegeben wird (was wiederum WP:NPOV grob missachten würde). Ich sehe nichts, was man in den Artikel Wildwasser (Verein) einarbeiten könnte, allenfalls kann man die PDF verwenden, um dort die Einleitung etwas auszubauen, um einen Abschnitt "Selbstbild des Vereins" herauszuarbeiten. Das sollte aber Jemand tun, der nicht mutmaßlich in einem Interessenskonflikt steht. -- Qhx 12:45, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Einzelvereine nach WP:RK#Vereine irrelevant, als allgemeines Lemma gibt es Wildwasser (Verein) (aber auch nicht so toll). Einen Eintrag zum Thema kann wohl allenfalls eine nicht persönlich involvierte Person hinbekommen, da die Vereinsvertreter diese umstrittenen Vereine sich selbst von vorn herein mit einem ganz eingeschränkten Blickfeld sehen. WP sollte keine Plattform zum Darstellen eigener Ansichten von Vereinen und deren Mitgliedern sein. löschen -- Andreas König 17:46, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, zudem gem. WP:RK#Unterorganisationen nicht eigentsändig relevant. Eine Einarbeitung wäre zwar wünschenswert, aber schwierig. Löschen --HyDi Sag's mir! 18:30, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht den WP:RK#Sportler (nur Jugendmeister, kein Kadermitglied). --Krd 14:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das reicht noch nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ist richtig. Leider auch nur 2. Bundesliga, damit bei den Gewichthebern noch ohne Relevanz. löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:03, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese schweizerische Benennung einer Schlittschuhlauftechnik ist wohl nicht relevant! -- Johnny Controletti 14:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetalierung, ohne Belege (selbst das Youtubevideo heißt anders) löschen--89.12.106.223 15:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls die Technik selbst relevant ist und wirklich Mohawk heißt schlage ich Verschieben nach Mohawk (Schlittschuhlauf) oä vor Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gibt es schon unter Eiskunstlaufelemente#M, hat aber mit Eishockey weniger zu tun--89.12.106.223 16:04, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Mohawk (Schlittschuhlauf). Die Beschreibung ist sehr interessant, kann natürlich QS mässig verbessert werden, verweis auf Bezeichnung in der Schweiz Nummelin. Eventuell kann man ja eine Eishockeytechnik-liste ähnlich dieser Eiskunstlaufelemente#M erstellen. Elemente aus diesem Artikel, die auf Petteri Nummelin verweisen kann man auch bei diesem unterbringen. -- MichaelLJ 17:14, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne dass ich vorher Ahnung von diesem Thema hatte: Der in Wikipedia beschriebene Mohawk hat nichts mit dem hier beschriebenen Nummelin zu tun. Die im Artikel beschriebene Technick passt zum Heel-to-heel-glide im Video, wobei die Beschreibung falsch ist. Im Video wird ein Fuß um 180° gedreht, und nicht beide um jeweils 90. Letzteres würde auch zu einem Bauchklatscher führen. ;-) --Of 17:38, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt, belegfreie Begriffsetablierung, Google findet dazu auch nichts, auch nicht in Bezug zu Eishockey außer Vereine aus Mohawk --89.12.106.223 17:44, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit den Suchbegriffen kann Google ja auch nichts finden. Mit [9] findet man heraus, dass "Mohawk" in der Tat das Manöver beschreibt, dass unter Eiskunstlaufelemente#M beschrieben ist. Es ist plausibel, aber unbelegt, dass man in der Mittelstellung laenger verharren kann und dann das ausführt, was im Video als "heel to heel glide" bezeichnet wird. Den Begriff Nummelin finde ich allerdings auch nirgends in der fraglichen Bedeutung. Wahrscheinlich Begriffsetablierung. 88.152.4.45 22:39, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja ich vergaß den letzten Link mit Bezug auf Eishockey, da fand ich nur Forenkrams. Das es diese Schritttechnik dort auch gibt will ich nicht abstreiten, aber so oder so auch inhaltlich WP:TF, da reicht ein reines Verschieben nicht aus--89.12.106.210 22:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

grüsse euch zusammen. ich spiele selber aktiv eishockey seit 30 Jahren, bin trainer in der schweiz (sehr aktiv) und tatsache ist, dass petteri nummelin selber in der schweiz schon recht lange (13 Jahre!) spielt und TATSÄCHLICH ca. 50000 aktive schweizer eishockeyspieler von 3 - 99 jahren und die trainer bis zur höchsten ebene (J + S sportausbildungsstätte Magglingen) diesen ausdruck für den heel to heel-move, mohawk oder - es gibt natürlich noch einen finnischen (die finnischen spieler sind alle sehr gut schlittschuhläuferisch ausgebildet und beherrschen den nummelin eben sehr gut) ausdruck, ich konnte Ihn noch nicht recherchieren - verwenden. somit ist der fachausdruck relevant. da schon 3 jährige diesen move als nummelin kennen lernen, kann man sagen, dass der begriff etabliert ist und bleibt. nummelin hat diesen move zwar nicht erfunden, doch sehr viel zu dessen verbreitung (in der schweiz zumindest) und verbesserung beigetragen. petteri nummelin benutzt diesen move oft und er kann sich damit sehr gut als verteidiger an der blauen linie veschieben und sogar beschleunigend in die tiefe des angriffsdrittels ziehen. ich habe auch noch keine schrifliche quelle gefunden (z.B. in meinen trainer unterlagen etc.) bin aber am suchen. mein vorschlag wäre, den artikel natürlich nicht zu löschen, sondern ich werde erst mal versuchen, die meisten (internationalen) Begriffe für diese übrigens sehr relevante technik im eishockey, aber auch im eiskunstlaufen, zusammen zu tragen. damit entfällt natürlich die überschrifft nummelin, da die technik im deutschen eishockey (zumindest ruhrpott)eher mohawk genannt wird. somit gibt es dann ein einordnungs und überschriften problem. vorschläge zur lösung des problems? trotzdem interessant, dass ein ganzes eihockeyvolk (ch) einen move nach einem spieler benennt. diese tatsach halte ich für relevant und sollte im artikel petteri nummelin selber angesprochen werden.ich werde noch nach belegen recherchieren. gruss --Sivad 13:04, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

habe ein besseres video als link reingestellt. wird in diesem natürlich - amerikanischer sprachraum - auch als mohawk bezeichnet. sogar genauer als inside mohawk. wird im eishockey auch nur so benutzt. hab ich im artikel mit innenfrontkreis bezeichnet. im eiskunstlaufen gibts das auch als aussenfrontkreis. d.h. der befahrene kreis ist im rücken. - rest folgt --Sivad 21:33, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung nach WP:TF hier nicht tragbar, deshalb gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:36, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zwar wahrscheinlich gegeben, Artikel aber sehr schlecht und seit Monaten erfolglos in der Bahn-QS. --93.111.237.106 15:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund genannt. Gültiger Stub. QS bitte als QS behandeln. Behalten Generator 16:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil sich die Damen und Herren der QS des Artikels nicht erbarmen, sollte doch der Artikel nicht bestraft werden, sondern die Damen und Herren der QS. Dieser Stub ist recht informativ, wenn man vorher gar nichts ueber Xrail weiss. 88.152.4.45 22:26, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wen willst du denn bitte wie bestrafen? Wird hier irgendjemand bezahlt für das, was er macht? Im Bahnbereich meines Wissens nicht. Also spar dir solche dreisten Unverschämtheiten in Zukunft! --Gamba 23:47, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schäme mich für meine Aussage nicht - das stimmt. In meinen Augen ist es allerding viel dreister, offensichtlich gültige Stubs löschen zu wollen, weil niemand in der QS sich berufen fühlt, sie zu verbessern. Wir können nicht jeden Artikel, der kein gutes Niveau erreicht, dessen Thema aber relevant ist, einfach löschen. Ich wollte niemanden bestrafen, sondern habe lediglich angemerkt, dass wenn schon jemand bestraft werden soll, dann nicht der Artikel, sein Ersteller ode seine potentiellen Leser, sondern diejenigen, die ihn wider besseres Wissen nicht verbessern. Was war übrigens Dein Beitrag zum Thema, lieber Gamba? 134.91.141.37 09:10, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erbitte LAE da LA-Antrag offensichtlich ungültig - Relevanz vorhanden und wird auch eingeräumt. Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. @Gamba: Entspann dich - das ist ein Befehl ;) --Snellius 01:33, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Gültiger Stub. Behalten! --Steindy 02:38, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Stub ausreichend, kann man behalten. -- GMH 22:57, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, gültiger Stub. --Gripweed 23:38, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War zunächst Transporto Ferroviario Toscano Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:19, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, Artikel sehr schlecht und seit Monaten erfolglos in der Bahn-QS. --93.111.237.106 15:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Aktiengesellschaft, die Eisenbahnen betreibt sollte man schon behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:22, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt aus einer Reihe von Beiträgen eines Benutzers, der während seiner kurzen Aktivität hier eine Reihe vergleichbarer Artikel hinterlassen hat, die er wohl aus den Bildunterschriften einer Fotoseite über italienische Eisenbahnen zusammengezimmert hat. Die Artikel waren daher sehr lückenhaft und die Informationen waren meist nicht zu verifizieren oder hielten einer Überprüfung nicht stand. Ein paar Artikel konnten aufgepäppelt werden (z.B. Ferrovie del Gargano), der Rest schimmelt mehr oder weniger vor sich hin.

Bahnen und auch die Bahngesellschaften sind durchaus relevant, das Problem ist hier die Quellenlage. Deutschsprachige Quellen waren keine zu finden, daher ist ein Ausbau ohne solide Italienischkenntnisse und Zugriff auf italienische Quellen kaum zu bewerkstelligen. Wer das kann, braucht das bestehende Fragment nicht, daher bitte löschen. Gerne auch schnell. -- Bahnwärter 16:01, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer's schon weiß, der braucht ohnehin keine Enzyklopädie :-). Mindestens gültiger Stub, bequellt immerhin mit der Unternehmensseite. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. QS bitte als QS behandeln. Bahnlinien sind IMHO relevant: Behalten Generator 16:32, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, kein gültiger Stub. Auch ein solcher muss "bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen." (WP:STUB) Sorry, das sehe ich selbst bei wohlwollender Betrachtung nicht. Hier fehlen elementare Informationen. Wer hat die Bahnen gebaut? Warum wurden sie gebaut? Welche Ortschaften bedienen sie? Wo liegt die Bedeutung der Bahnen früher und heute? Warum wurde was getrennt? Wann wurden sie elektrifiziert? Ein Verweis auf die QS ist wenig zielführend. Dort lagert der Beitrag seit kurz nach der Erstellung. Das ist aus den beschriebenen Gründen nix passiert. Na, vielleicht weckt ja der LA jemanden auf. -- Bahnwärter 16:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Bahnstrecken sondern um eine Betreibegesellschaft von Bahnstrecken. Und das steht drinnen. Gründungsjahr wäre natürlich nicht schlecht. Generator 17:18, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst das Gründungsjahr stand längst drin: etwas kompliziert formuliert (Italiener?), aber verständlich. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:51, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ja auch mal beim Portal Italien nachfragen (Hab ich gemacht), anstatt im Nebel zu stochern. Ich fände es zwar geschickter wie in der italienischen Wikipedia die Tochtergesellschaften unter der Muttergesellschaft abzuhandeln, sehe den Artikel aber als gültigen Stub. Was habt ihr eigentlich für Ansprüche? Mit der Begründung könnt ihr die Hälfte der Wikipedia-Artikel löschen. Auch wenn der Artikel nicht gerade ein Kandidat für Lesenswert ist, bekomme ich als Leser die Grundinformationen die ich suche. --er Pippo 22:57, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Gültiger Stub. Behalten! --Steindy 02:28, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
• +1 Behalten! Ra Boe _{sach watt} 08:27, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Gültiger Stub. Behalten! --Gunnar1m 09:31, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich missbrauche mal das Forum hier um auf Klärungsbedürftiges auf der Diskussionsseite hinzuweisen [10]. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:22, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, die Muttergesellschaft wurde in das Eisenbahninfrastrukturunternehmen und die Bahnbetriebsgesellschaft aufgesplittet. So würden wir die Verhältnisse in Deutschland beschreiben. und so steht es sinngemäß auch auf der verlinkten deutschen Webseite. Sprachlich habe ich das mal so hinpoliert. Also wir haben auch Artikel wie Bodensee-Oberschwaben-Bahn und die Bayerische Oberlandbahn, wobei ich bei letzterem gerne die Zusammenhänge zur TAG Immobilien gerne besser dargestellt hätte. In diese Richtung der beiden BOB-Artikel sollte der italienische Artikel zur Bahngesellschaft in der Toskana wachsen und gemäß dem herschenden Prinzip hier dürfen wir hoffen, dass dies passiert ;-) ..... Falls mein Diskbeitrag zu kompliziert wurde: Also kurz und gut: Behalten (schon allein deshalb, weil ich den gültigen Stub umgeschrieben habe). Im übrigen halte ich solche Verkehrsunternehmen für relevant, auch wenn sie keine eigenen Bahnstrecken (mehr) besitzen. --Sam Gamdschie 23:12, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, Artikel schlecht und seit Monaten erfolglos in der Bahn-QS, Quellen und Belege fehlen. --93.111.237.106 15:08, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Handelt gleiche mehrere relevante Strecken ab. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:48, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eher unzweifelhaft gegeben. Aber der Artikel ist tatsächlich nicht so dolle. Etwas italienischkenntnisse könnten hier zum Ausbau helfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Begründung wie beim vorherigen Artikel. Der Aufwand, die vorhandenen Informationen zu verifizieren und den Artikel zu ergänzen ist höher als ein Neuanfang. Wenn das jemand machen will, ist es einfacher, diesen Artikel zu löschen und den aus der italienischen WP zu importieren und zu übersetzen. -- Bahnwärter 16:07, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Artikel. Klar relevant. QS bitte als QS behandeln. Behalten Generator 16:32, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achtung: Provokative Aussage folgt! Ich sehe nicht, dass der Artikel irgendwie schlechter oder weniger relevant ist als irgendein anderer Artikel ueber eine Bahnstrecke. Allerdings bin ich auch kein Eisenbahner. Behalten 88.152.4.45 22:24, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Begründung siehe oben.--er Pippo 22:59, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Gültiger Stub. Behalten! --Steindy 02:28, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten! Fotos folgen. Ra Boe _{sach watt} 08:30, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wahrlich kein Brüller. Relevant ist die Bahngesellschaft allemal. Gruß--Gunnar1m 09:26, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Artikel ist sachlich korrekt und im Gegensatz zu anderen Artikeln auch recht ausführlich. Be44 23:12, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob jemand beim Umschreiben alles herausnimmt oder das eine oder andere doch stehen lässt, sollte mit einer Löschung nicht vorweggenommen werden. Besser stehen lassen. Das verhindert m. E. schlimmere Stubs. (obwohl ich dem Artikel bei einer Löschung nicht nachtrauern würde.) --Sam Gamdschie 23:25, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stehen lassen, Relevanz ist gegeben (ist eine italienische Privatbahn). Einiges ist im Umbruch bei diesem Unternehmen, von daher ist eine Beschreibung schwierig, die italienische Version sagt auch nicht viel mehr. Allemal nützlich wäre eine einigermassen massstäbliche Karte. Mir fehlen dazu Details zur neuen Linienführung.-- Gürbetaler 00:46, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Bitte aber weiter daran arbeiten. Relevanz ja, alles andere liegt in den Händen der Fachleute. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:41, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U sehr sicher nicht erfüllt, als webseite kann man wenigstens kurz drüber reden, ob da Quellen für extrem viele Mitglieder oder Medieninteresse zu finden sind LKD 15:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn eine UG e. Gr.  ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte UG i.Gr. =in Gründung bedeuten.-- Johnny Controletti 16:06, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bislang nicht erkennbar, nach Unternehmens-RK sowieso nicht, aber auch nicht nach den RK für Webseiten. Nach 7 Tagen löschen, wenn keine Relevanzbelege (Seitenabrufe, Mitgliederzahlen etc.) kommen.Wahldresdner 16:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Irrelevanz ("Verin zur Zeit in Gründungsphase", s Impressum der HP), unerträgliches Werbebla gespickt mit allen gängigen Buzzwords. Hart an der Grenze zum SLA! Löschen Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:52, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz. Ich finde nichts dazu bei Laut.de, amazon et al -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der All Music Guide kennt zumindest die neue Platte.[11] Das will bei deutschen Punk-Bands schon was heißen. -- Kramer 17:01, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Label ist wohl auch relevant, vgl Nix-Gut Records, aber der Artikel(wunsch?) so unter aller Sau. Ein Album wird aber wohl kaum reichen, wenn keine Medienrezeption vorliegt. So jedenfalls löschen--89.12.106.223 17:29, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einer (nachgewiesenen) Platte mehr wären sie relevant. So wohl nicht. 88.152.4.45 22:22, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Platte ist doch nachgewiesen. Ab zwei ist man intzwischen automatisch relevant? Gernee. Muss ich mir merken.-- Kramer 04:43, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe "einer (nachgewiesenen) Platte mehr", d.h. ich meine: mit drei oder mehr Alben. 134.91.141.37 09:19, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll das für eine Regel sein? Eine Platte würde gemäß RK reichen bei ausreichender Auflage. Ob zwei oder drei (bei zu geringer Auflage), wäre dagegen vollkommen wumpe. Wie auch immer man diese ominöse Stückzahl von 5.000 rausbekommen möchte. Das ist bei den meisten Künstlern (und im MP3-Zeitalter) nämlich gar nicht möglich. Mehr als eine Platte würde natürlich den Schluss nahelegen, dass sie mehr als eine produzieren durften und deswegen relevant sind. Gerne... was aber der Unterschied zwischen zwei und drei Platten sein soll, weiß ich nicht. Hat jedenfalls nix mit den RKs zu tun, was du da erzählst.-- Kramer 10:48, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, keine Ahnung, an was ich da gedacht habe. Hier steht, dass du natuerlich recht hast. 134.91.141.37 11:14, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine nicht benutzte Weiterleitung im Falschschreibungsformat. Brauchen wir wirklich nicht, dazu kommt noch Event Horizon - am Rande des Universums. --WissensDürster 16:50, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

und was ist daran falsch? --Wangen 17:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma mit Bindestrich durchaus sinnvoll, da direkt auf sder tastatur eingebbar - -- ωωσσI - talk with me 17:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn wirklich nur "Gedankenstrich <-> Bindestrich", dann behalten --Wangen 17:06, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja ersteres behalten, Event Horizon - am Rande des Universums löschen, da Falschschreibung und Groß-Kleinschreibung bei der Suche berücksichtigt wird--89.12.106.223 17:27, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Redirects mit tastaturfreundlichem Bindestrich ist Standard. 92.105.189.237 17:38, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr sagt das immer, als wollte ich was böses. Es ist eine Tatsache, dass der Gebraucht der Weiterleitungen gegen Null strebt. Niemand schreibt das so aus. Event Horizon - Am Rande des Universums HITS (durchschnitt ca. 1 am Tag) genauso wie Event Horizon - am Rande des Universums HITS (durchschnitt auch 1). Wohin gegen die sinnvolle Weiterleitung Event Horizon ca. 20 mal nachgefragt wird. Oder anders: Wer von euch hat den Filmartikel denn schon mal so aufgerufen?? Es steht fest: Beide redirects sind weder in der Wikipedia verlinkt noch werden sie (auch nur ansatzweise grenzwertig) direkt über die Suchmaske aufgerufen. Alles andere sind eure "Meinungen", sorry. --WissensDürster 17:42, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich finde es ziemlich unverschämt, dass meine LA ständig voreilig entfernt oder verlegt werden - ohne Begründung und Anmerkung. Die Diskussionen um einen LA sind eben zum "diskutieren" da, wer "hier" ala SLA handelt, ist einfach nur fehl am Platz.--WissensDürster 17:42, 28. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Wenn wir jetzt anfangen, Redirects nur ab einer bestimmten Besucherzahl zu behalten, gehen wir damit einen sehr gefährlichen Weg. Es kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, inkosequente Vorgehensweisen voranzutreiben. Es gibt grundlegende Situationen, in denen wir schon immer Redirects angelegt haben, darunter fallen vorallem Originalschreibungen, Alternativschreibungen, Kurzformen und eben für Tastaturen vereinfachte Schreibweisen. "Nichts verlinkt hierher" ist kein Löschgrund, denn es soll eben gerade möglichst nicht auf Redirects verlinkt werden, sondern direkt auf das richtige Lemma. "Das tippt doch niemand ein" ist ebenfalls kein Löschgrund, denn natürlich tippt der "normale" Nutzer immer die einfachste Form ein. 92.105.189.237 18:27, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon oft in WP etwas gesucht, nicht indem ich das Ding eingetippt, sondern per c/p reinkopiert habe. Wer also den vollständigen Titel hat und reinkopiert der freut sich vielleicht üer die WL. Schadet sie denn? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:49, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Filme wo genau das empfohlen wird: „Sollte der Filmtitel einen Gedankenstrich aufweisen, wird, umgeben von je einem Leerzeichen, der so genannte Halbgeviertstrich („–“) verwendet. Eine Weiterleitung wird für den Filmtitel mit Bindestrich gesetzt.“ [Hervorhebung von mir]. Wer das für Unsinn hält soll sich bitte dahin wenden, da die LK-Seiten nicht der Ort für Grundsatzfragen sind. --Mps 18:44, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Erkenntnis LAE, auch wenn als unverschämt empfunden Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird es nicht. Ich geb gern zu, dass ich nicht -alle- Regeln der Wikipedia kenne, aber zum ersten Mal wurde ich wenigstens an eine Stelle verwiesen wo der Fall geregelt ist. Also bin ich mir der "einen" Löschung der Weiterleitung zufrieden. Ich finde es nicht unverschämt, dass mein Vorschlag hier abgelehnt wurde, sondern dass davor (ich hatte 2 gestellt) die Anträge nicht einzeln diskutiert und so archiviert wurden. Auch hier weiß ich nicht, ob das so "Sitte" ist - "fand" es aber nicht gut - werde mich aber mal erkundigen. Grüße --WissensDürster 13:51, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist schon üblich: Sobald klar ist, dass es einen Behaltensgrund gibt kann jeder den Löschantrag entfernen (WP:LAE). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:38, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz einer Comic-Geschichte nicht erkennbar. Eingangskontrolle 18:04, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Lucky Luke Band. Auf jeden Fall relevant. Artikel auch umfangreich. Generator 18:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Die Comic-Geschichte haben mit Sicherheit mehr Leute gelesen als Wilhelm Meisters Wanderjahre von Goethe Generator 18:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann aber auch alle Asterixbände löschen. Das sind dann nochmal 34 Löschanträge. Dann noch Tim und Struppi (14) und alle in der Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk). Das wären an die hundert Artikel und du hättest dein Tagessoll erfüllt.-- Vuxi 18:17, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Vuxi: Der LA ist eine Beschäftigungstherapie für uns. Da wäre es unsinnig alle auf einmal zu stellen. Viel besser wenn morgen ein Asterix Band kommt, übermorgen ein Tim&Struppi und dann immer im Rad weiter :-) Generator 18:26, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach RK für mich nicht erkennbar, andere Relevanzhinweise nicht in Sicht. Ja, ich kenne Luky Luke, nein, einen einzelnen Comic-Band halte ich nicht für relevant, Argumente mit "haben mehr gelesen als ..." machen jede einzelne BILD-Ausgabe relevant, Perry Rhodan hatte i.ü. eine höhere Auflage :))) --Wangen 18:42, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann auf ans Werk und für jeden Perry-Rhodan-Band/Heft einen Artikel erstellen. --Mps 18:50, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ein Werk von 2 der führenden Comicautoren überhaupt weniger relevant sein als ein Roman eines führenden Literaten. Generator 18:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja weil die ja blos Bilder malen -- Vuxi 18:57, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält zugegebenermaßen zwar nicht unbedingt eine Fülle von Informationen. Das "Problem" ist dass es über 80 Bände gibt. Wenn man zu jedem dieser Bände einen kleinen Satz schreibt ( erschienen, Autor(en), kurze Inhaltszusammenfassung, Anmerkungen ... ) sind die Artikel zwar nicht lang, ABER es ist insgesamt viel zu viel für einen Sammelartikel. Der wäre riesig und höchst unübersichtlich. Und ob man den Comic für enzyklopädisch relevant hält hängt von der Enzyklopädie ab. Im Brockhaus sicher nicht ( der muss ja ein gewisse Größe halten sonst kauft ihn keiner), aber in einer elektronischen Version und bei den heutigen Speicherpreisen steht das meiner Meinung nach nicht zur Diskussion. -- Vuxi 18:57, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

einschlägige Relevanzkriterien, Richtlinien Comics -> was davon trifft hierauf zu? Wenn nichts, warum dennoch relevant? Diese Fragen gilt es m.E. zu beantworten, um Relevanz festzustellen. --Wangen 19:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte nach enzyklopädischer Relevanz gefragt. Also Rezeption, Weiterverwertung in anderen Werken, Geflügelte Worte daraus... --Eingangskontrolle 19:20, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Folgendes macht es lt. RelevanzKriterien relevant: mindestens zwei Übersetzungen in andere Sprachen,mindestens zwei Adaptionen und herausragende Verkaufszahlen. Generator 19:24, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ganze(der LA) nervt einfach nur und ist vollkommen überflüssig, weil der Artikel ja sowieso nicht gelöscht wird. Das weiß auch der Antragssteller(unterstelle ich mal). Ich frage mich nur warum er uns alle aufscheucht. Generator 19:28, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir werden ja sehen. Kannst du die 2 Adaptionen und die herausragenden Verkaufszahlen (für Comics) belegen? --Wangen 19:31, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denk ja nicht daran mir von euch Arbeit aufbrummen zu lassen. Jeder weiß das sich jeder Lucky Luke Band bestens verkauft hat, in X-Sprachen übersetzt wird und als Fernsehserie produziert wurde(Wahrscheinlich gibts auch ein Hörspiel). Generator 19:36, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber schwups hat sich schon jemand anderer gefunden(Danke an Benutzer:Si! SWamP) und der Beleg steht jetzt auch im Artikel. Warum das der Antragssteller nicht selber gemacht hat steht in den Sternen. Generator 19:40, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, in diesem Fall erlaube ich mir LAE --Wangen 19:43, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der erste Abschnitt auf der Diskussionsseite zum entsprechenden Meinungsbild stellt klar, dass es einige Comicserien gibt, bei denen die einzelnen Bände relevant sind. Als Beispiel wird Tim und Struppi genannt, ich würde aber die anderen „grossen“ frankobelgischen Comics (Asterix, Lucky Luke) auf jeden Fall auch dazuzählen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und so kein Artikel. -- 91.21.34.161 18:25, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hat Fachbegriff geprägt -> warum sollte das nicht für Relevanz ausreichen? --Wangen 18:28, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Psychiater der 1891 veröffentlicht hat ist relevant. Besonders wenn die Deutsche Nationalbibliothek was über ihn hat. Gültiger Stub: behalten. Und wieder ein vollkommen überflüssiger LA. Generator 18:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte immer das heiße 1984 und wäre von Orwell. Deine Argumentation ist unverständlich. --Eingangskontrolle 19:24, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1; i.ü. Professor und Autor von mehr als 4 Büchern (google books-Suche). Bitte Schnellbehalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:32, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daher LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:42, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-Begründung: Hat in den letzten 24h keine relevanz erreicht. (Wurde gestern wg Irrelevanz gelöscht.) --Ummikaug 17:57, 28. Apr. 2010 (CEST)}}[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:36, 28. Apr. 2010 (CEST). Gestrige Löschung erfolgte auch auf Grund eines SLA. Diskussion kann nicht schaden. [Beantworten]

Irrelevanz ist offensichtlich, kein Einspruch zum SLA ersichtlich, SLA Wiederherrgestellt. --Ummikaug 18:50, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Der Schnelllöschantrag bleibt abgelehnt. --Bubo 容 18:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut, diskutieren wir jetzt eben eine Woche über die Relevanz eines Dienstplanes für eine Radiomoderator. Keine Relevanz vorhanden, schnelllöschen. --Ummikaug 19:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 19:17, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand löschen. Aber vielleicht bleibt uns ein Autor erhalten. --Bubo 容 19:24, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Box hat ein Kollege herausgenommen, ich den Dienstplan im Fließtext, zudem überflüssige Zeilenschinderei, zum Sender haben wir ja einen Artikel. Leider stehen nun nur noch zwei Sätze da. Das ist (und war vorher) auch kein Artikel. So löschbar. --Wangen 19:24, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwer vorstellbar, dass die „Thüringer Charts“ und die "Partyfrequenz" relevante Sendungen sind, die dem Moderator gem RK Relevanz verleihen würden. Ich glaube auch nicht, dass ein tagelanges Genörgel an dem Artikel einen Erstersteller mehr erfreut als schnelle klare Verhältnisse mit wohlmeinender Ansprache. Bitte asap löschen --Wistula 23:10, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls es nötig ist, noch mehr Meinungen einzuholen: Bitte löschen wg. Irrelevanz! --NL 23:17, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dto. Löschen. (Alles gesagt). --Sf67 10:58, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Wunsch des Einstellers auf der Diskussionsseite habe ich einen SLA gestellt (ersatzweise für den erbetenen Angestellten (sic.), den wir hier ja nicht haben :))) --Wangen 19:28, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. NNW 19:53, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/NOFX

http://de.wikipedia.org/wiki/Eric_Melvin http://de.wikipedia.org/wiki/Fat_Mike http://de.wikipedia.org/wiki/Erik_Sandin

Keiner der Mitglieder weisst eine eigene Relevanz auf, sie sind nur durch NOFX bekannt. Bitte löschen (nicht signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2010)

LAs in den einzelnen Artikeln fehlen. (Von der Signatur in dieser LD ganz abgesehen) -- Chokocrisp _Senf 18:46, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle drei genannten Personen spielen in mindestens 2 Bands. LA-Begründung inhaltlich falsch, LA formal falsch -> LAE anempfohlen. --Wangen 18:49, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Formal falscher LA, dazu unzutreffende Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:16, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach QS: Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Krd 19:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als mitglied von Sunrise Avenue schon relevant. Die haben uns mindestens einen Sommer lang genervt. Generator 19:05, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ikonen hat jedoch nicht den Status eines vollwertigen Bandmitglieds, sondern ist erst einmal ausschließlich als Tour-/Livemusiker bei Sunrise Avenue" - Na ja,abgesehen vom schlechten Satzbau, Relevanz wird da für mich nicht deutlich. --Wangen 19:09, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hat er auch zwei Soloplatten veröffentlicht. Mal sehen.-- Kramer 19:25, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hat zwei Alben rausgebracht, vgl [12] (allerdings wohl nicht in D, amazon findet wohl nichts)--89.12.106.223 19:28, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, das wäre ja keine zwingende Voraussetzung für eine Relevanz. -- Kramer 19:39, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

vielleicht hilft ja die finnische WP weiter (bei mir scheiterts aber an der Sprache)--89.12.106.223 19:46, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar werden die Platten vom Label SME produziert bzw. von SME Finland vertrieben. SME bezeichnet in der Regel Sony Music Entertainment. Dann kann man von ausreichender Auflage ausgehen.-- Kramer 19:51, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die finnischen Charts hat es aber offenbar trotzdem nicht gereicht. [13] [14] -- Chokocrisp _Senf 19:59, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss ja auch nicht. Wenn er in einer Kategorie mit Him und Jimi Hendrix wäre, wären seine Platten wahrscheinlich auch in Deutschland zu kaufen. Solokünstler bei Sony und Live-Mitglied bei Sunrise Avenue reicht meines Erachtens.-- Kramer 20:05, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte entschuldigen Sie mein schlechtes Deutsch, aber ich möchte einige Sachen sagen, die nicht in der Artikel erwähnt sind, aber die konnte für die Ikonens Relevanz verteidigen: Ihr erste Album war das Album der Woche in dem großen Hörfunksender YleX. [15] Ich bin überrascht, dass dieses Album nicht die Charts gereicht hatte, weil die Singles wurden ganz viel im Hörfunk gespielt. Ikonen nahm teil auch an der Qualifikation zum Eurovision Song Contest 2009 mit Signmark, und sie rangierten den zweiten Platz. [16] Er nahm teil auch im 2010 als Solokünstler, obwohl nicht die Finale erreichte. [17] Die finnische Qualifikationen sind also eingeladenen Wettbewerbe. Er spielt auch Cello in der Jazz-Band Oddarrang, die hat die Emma-Preis im 2007 gewonnen, [18] und hat als Solist mit der großen finnischen Big Band UMO gespielt. [19] Alles in allem, ich denke dass er ganz bekannt in Finnland ist, keine Superstar, aber sichtlich relevant genug für die finnische Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen, Herra Maka 13:42, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herra Maka, das sind ein paar wertvolle Hinweise. Ich werde versuchen, das in den nächsten Tagen in den Artikel einzubauen. Dann sollte es eigentlich zur Relevanz reichen. -- Kramer 15:11, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:52, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich wiederhole mal mehr oder weniger, was ich auf QS gesagt habe, mit ein paar Anmerkungen zu den Beiträgen hier: Der Herr ist nicht(!) bei Sony unter Vertrag. Er ist bei dem Winziglabel Van Gogh Records (ganze 3 Künstler), das wiederum nur einen Vertriebsvertrag mit SME hat. Sony selbst hat damit nichts zu tun, es ist nur deren Vertriebsabteilung, die auch diese wenigen Alben mitvertreibt, also sind auch die 5000 Stück Auflage absolut nicht gesichert. Bei dem Label würde ich ganz stark vom Gegenteil ausgehen. Das zweite Album hat es trotz seiner unmittelbar davor stattfindenden Teilnahme beim Vorentscheid für den Eurovision Song Contest (und der damit verbundenen PR) nicht in die finnischen Charts geschafft Es könnte natürlich auch daran liegen, dass sein Beitrag so schlecht war, dass er gleich in der ersten Runde ausgeschieden ist und auch von der Jury trotz vorhandenen Tickets nicht weiterbefördert wurde (diese lies das Ticket lieber verfallen). Ansonsten findet er sich hauptsächlich als Unterstützung anderer Projekte und Bands. Sunrise Avenue, Signmark, Elastinen und Oddarrang sind zwar alle relevant, aber er ist bei allen nur Gast/Sessionmitglied/Livemitglied und damit fällt auch die Regelung flach, dass Musiker, die bei mehreren Bands aktiv sind, eigene Artikel haben können, wenn ihre Beschreibung den Rahmen des Bandartikels sprengt (er wäre dort nämlich nicht wirklich erwähnenswert, außer eben mit einem Satz wie beim Artikel Sunrise Avenue). Das relevanteste an ihm ist sein Beitrag zu dem Lied "Speakerbox" von Signmark. Ds Lied wurde allerdings nicht von ihm gesungen, er war wieder nur Gastsänger. Dieses Lied hat letztes Jahr beim ESC-Vorentscheid den zweiten Platz erreicht. Aber trotz dieser Platzierung reichte es auch bei diesem Lied nicht für einen Charteintritt. Um es mal so zu sagen: hinter dem Herrn steckt dank einiger guter Beziehungen durch seine Gastbeiträge eine aggressive Vermarktung (daher auch das Album der Woche bei Ylex), die allerdings bisher nie in Verkaufszahlen oder wirklichen Erfolg umgeschlagen hat. Kurzum: seine Alben und Singles werden so wenig gekauft, dass sie in einem Land mit ~5 Millionen Einwohnern nicht in die Charts kommen und wir reden hier von einem Land in dem selbst Grindcore und BlackMetal in die Charts kommt. Nicht mal eine einzige Woche auf Platz 40, wofür man in Finnland ehrlich gesagt nicht viel verkaufen muss. Mein Fazit als Mitarbeiter der Portale Finnland und Musik: Löschen. Andere Schwesternprojekte, andere Relevanzkriterien (oder anders gesagt: auf fi.WP hat er einen Heimvorteil, wo schon mal ein Auge zugedrückt wird). -- Cecil 18:34, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, dann wird er halt gelöscht. Sicherlich grenzwertig. Nur dass sein kleineres Label von Sony oder anderen Firmen distribuiert wird, ist an sich nichts besonderes und bei vielen Künstlern so, die unsere RKs locker knacken. Das ist also an sich nichts Schlimmes, sondern eher ein Relevanzindiz.-- Kramer 02:02, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, es ist absolut nichts besonderes, dass kleine und auch große Labels Vertriebspartner wie SME haben, schon allein logistisch. Deshalb ist ein Vertriebspartner auch nicht geeignet für die Beurteilung der Relevanz. Diese Bands bei diesen kleinen Labels haben dann normalerweise etwas, das zeigt, dass sie relevant sind. Charteinstiege zum Beispiel. Kleine Labels haben nun mal ein kleines Budget, egal welcher Vertriebspartner. Und das Pressen einer größeren Auflage ist ein Risiko. Wenn dann der Musiker kaum was verkauft, wars das mit dem kleinen Label. Ich war gestern bei Stupido hier in Helsinki und hab, weil ich schon mal da war, auch geschaut, wieviel von Ikonen da ist. Und obwohl er ein heimischer Musiker ist, und dieser Laden ein ziemlich erstaunliches Angebot in dieser Richtung hat, fanden sich nur ein Album von ihm, und das nicht mal unter 'Ikonen' sondern nur unter 'I'. -- Cecil 09:44, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag in diesem Fall hier ja alles richtig sein. Du wirst das in Finnland besser einschätzen können. Ich warne nur davor, einen Charteinstieg und ein eigenes Schildchen im Plattenladen zu hoch zu hängen. Ein Musiker, dessen Dienste von verschiedenen Bands in Anspruch genommen werden und zwei Platten machen darf, ist wahrscheinlich kein schlechter. Auch Sony vertreibt längst nicht alles, was man denen vor die Tür schmeißt. Aber meinetwegen, ich kenne ihn nicht. Ich bin nur froh, dass eine Chartplatzierung kein generell zwingendes Relevanzkriterium in der Wikipedia ist. Der Gruselfaktor würde rapide ansteigen beim Durchblättern der Musikartikel. Charterfolg und qualitativ gute Musik korrelieren offenbar kaum. So gleicht sich das alles noch aus. -- Kramer 10:28, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich nur sagen, dass Finnland zum Glück ganz anders als Deutschland ist, sowohl was ihre Charts betrifft als auch die Zusammenhänge zwischen den Musikern. Das Land hat nur 5 Mio. Einwohner und ein paar wenige Zentren der Musikindustrie. Davon bei weitem das größte ist Helsinki, dann gibts da noch einige kleinere wie Kemi. Und das sind durch die geringe Einwohnerzahl dann meist gar nicht so viele Leute, die kennen sich meist untereinander selbst quer durch die Genres (was ja dann teilweise diese einmaligen Mixe entstehen lässt, für die finnische Bands bekannt sind), weil es eben auch eine eingeschränkte Zahl an Aufnahmestudios gibt. Henri Sorvali zB war im Laufe der letzten Jahre in weit über zehn Bands aktiv und da sind Gastbeiträge nicht eingerechnet. Und wenn du auf einem Album Joiks hörst, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass da Jonne Järvelä dahinter steckt. Wenn eine finnische Rock- oder Metalband Cellountermalung braucht, findest du in ziemlich vielen Fällen einen der Jungs von Apocalyptica im Booklet. In Kemi ist das gleich noch extremer. Ich wette mal, man könnte da, wenn man die neueren Bands ausschließt, alle über die normalen und Gastmitglieder durch eine Linie verbinden. -- Cecil 16:07, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

leider keine eigenständige Relevanz nach unseren Relevanzkriterien. Deshalb gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:43, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bandspam ohne Relevanz -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 19:36, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Demo ist schon etwas wenig. Löschen -- Chokocrisp _Senf 19:46, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:19, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

imho werden die weit gefassten RK für Wintersportler nicht erreicht;ebenso wie etliche andere der heute vom Benutzer:Wikijunkie eingestellte Artikel zu Skispringerinnen. Si! SWamP 19:54, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ääm, doch werden erreicht. Der Continentalcup ist die höchste Wettkampfklasse bei den Damen, damit der Damen-Weltcup. Alle Punktegewinner dort sind relevant und von den Kriterien abgedeckt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, mein Fehler. Da habe ich vor ausreichender Information vorzeitige Parallelen gezogen. LA damit natürlich raus.Si! SWamP 20:04, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da Conticup die höchste Wettkampfform der Frauen ist. Mehr geht dort nicht. -- Rainer Lippert 20:04, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?--Müdigkeit 20:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ähhhhh.... ja -- bewerten? 20:04, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daraus kann ich keine Relevanz ableiten.--Müdigkeit 20:06, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

quatsch. umsatz-rk falsch gelesen. dennoch: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). imo ganz klar erfüllt. -- bewerten? 20:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ. Agrumente waren überzeugend--Müdigkeit 20:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Fachverfahren 2.0 ist ein Schlagwort" – Isr dieses Schlagwort des quellenlosen Artikels auch relevant? --Steindy 20:40, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

argh, solche Neologismen gibt es nahezu jede Woche, gemäß WP:WIKW löschen, zudem werbelastig wie ein Blick bei Google zeigt (irgendeine Wortbildung für ein Konzept von Amt24)--89.12.106.210 21:10, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Amt24 ist kein Unternehmen, sondern ein Netzwerk. Das ist keine Werbung. Amt24 hat sich zwar viel mit diesem Thema beschäftigt, ist aber weder Erfinder noch einziger Treiber dieses Begriffs. Der Begriff ist nicht allgemein bekannt, weil nur im speziellen Markt für Behördensoftware relevant. (nicht signierter Beitrag von 194.231.193.224 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 29. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich hätte gerne eine Quelle, dass es tatsächlich ein Fachbegriff ist und nicht nur ein Werbe-/Marketing-/Assoziationswort ist. Für Lesen 2.0 hat deutlich mehr hits, sogar Denken 2.0 hat das im vierstelligen Bereich. Fachverfahren 2.0 ergibt nur wenige. -> Klar, Google ist nicht das Maß der Dinge, aber Grund genug für eine Frage nach einer belastbaren Quelle. --Wangen 12:49, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anders als die bei Web_2.0#Begriffsübertragung genannten Beispiele sehe ich hier keine erkennbar Relevanz für diesen Begriff. Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:32, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 11:24, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz eines saarländischen Friseurmeisters für diese Enzyklopädie - jedenfalls zeigt der Artikel derzeit keine auf, und die QS sollte sich hier nicht umsonst bemühen. Klugschnacker 21:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

grenzüberschreitende Verdienste im Friseurhandwerk ist aber schon schön. Eher ein SLA. --Minderbinder 21:06, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo - ich habe diesen Atikel verfasst, da in seiner Heimat ein großes öffentliches Interesse an seiner Person und seinem Handeln besteht. Im Vergleich zu einer Topmodelfinalistin bei Klum, die Wiki-Einträge bekommt, sind seine Verdienste wertiger. Wäre nett, wenn mich jemand unterstützen würde, den Text für Wiki zu verbessern.(nicht signierter Beitrag von Presse2010 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 28. Apr. 2010 (CEST)) Ich sehe die Relevanz nach den "Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen" gegeben. (nicht signierter Beitrag von Presse2010 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 28. Apr. 2010 (CEST)) Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz -> "Des Weiteren erhielt er für sein ehrenamtliches Engagement 1997 das Verdienstkreuz am Bande der Bundesrepublik Deutschland." (nicht signierter Beitrag von Presse2010 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 28. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Sicher hat er mehr geleistet als manches Topmodel, aber großes Interesse besteht eben wohl nur in seiner Heimat (was auch noch zu belegen wäre). Zu dem Verdienstkreuz am Bande heißt es übrigens:" Seit dem Jahre 1991 sind die Verleihungszahlen stark rückläufig, von über 5000 Verleihungen 1991 auf jeweils knapp 2500 in den Jahren 2007 und 2008." Ich fürchte, da bleibt nur löschen. NL 23:05, 28. Apr. 2010 (CEST))[Beantworten]

Was sagt die Anzahl von Verleihungen über die Relevanz der Person aus - die Allgemeine Hinweise von WP greifen doch das Bundesverdienstkreuz als Anhaltspunkt auf. Zu "großes Interesse besteht eben wohl nur in seiner Heimat": Der Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks (Dachorganisation der Innungen auf Bundesebene) veröffentlichte einen Nachruf auf seiner Internetseite. (nicht signierter Beitrag von 62.159.143.141 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 29. Apr. 2010 (CEST)) Für Öffentliches Interesse spricht auch: friseurwelt . net (Terra Verlag GmbH in Konstanz) publizierte auch einen Nachruf. (nicht signierter Beitrag von 62.159.143.141 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 29. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ist ein Grenzfall - imo könnte aber behalten werden. Wird der allg Forderung, dass jemand aus seinesgleichen (Berufsstand) herausragen muss, wohl gerecht. Richtig: BVK ist nur ein Anhalt, noch kein R-Nachweis. Der muss über Darstellung der Lebensleistung erfolgen. Im Gegensatz zu manch anderem relevant-erklärten BVK-Träger ist hier doch wenigstens schon einmal erkennbar, warum er ausgezeichnet wurde. Er hat darüber hinaus auch bedeutende Auszeichnungen der Branche und des lokalen Wi-Verbandes erhalten. Und auch wenn nur in der Fachpresse bzw im lokalen TV - es gibt eine gewisse Medienpräsenz. Ich sehe keinen Verstoss gegen WWNI iS von Werbung, es liegt offenbar auch keine ED vor. Der Text ist dennoch nicht toll und bedarf der Wikifizierung, ich plädiere also für Behalten und QS. -- Wistula 12:35, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat grenzwertig. Ein rühriger Verbandsfunktionär mit gewisser Medienpräsenz und BVK. Allerdings war er "nur" Obermeister der lokalen Innung und stv. Innungsmeister des nicht gerade riesigen Saarlandes, also auch keine bundesweit herausragende Funktion. Bleiben die nicht belegten TV-Auftritte und das BVK. Neutral. --HyDi Sag's mir! 11:26, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:13, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hat deutlich gemacht, dass dieser Artikel ein Grenzfall ist. Leider sind die meisten relevanzaufzeigenden Argumente teilweise überhaupt nicht bzw. nur pauschal belegt. Daher werde ich nicht überzeugt, den Artikel zu behalten.--Engelbaet 08:13, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn überhaupt, wäre eine imo eine bkl sinnvoll. -- bewerten? 21:28, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO schnellöschfähiger schrott. Australische Slangbegriffe gehören nicht in die deutschsprachige WP, der Rest ist wahlweise unbequellter Wörterbucheintrag, unechte BKL und/oder TF. --HyDi Sag's mir! 23:01, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die engische Wiki hat den Begriff unter Australisches Englisch und da gibt es auch bei uns das Kapitel "Beispiele aus dem Wortschatz". Was haltet ihr von dort einfügen? NL 23:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischen # Barbie für barbecue (Grillfest) und # Mozzie für mosquito (Moskito/Stechmücke) würde es qualitativ gut passen. ;) --Krd 08:39, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gute Idee, dort einfügen. -- GMH 11:33, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit den Abk. imo, bkl, BKL, TF, etc. kann ich nichts anfangen. Intention für den Artikel war einfach, dass ich immer wieder von Leuten angesprochen wurde, die Belletristik oder Reiseliteratur über Australien lesen bzw. einen Urlaub dahin planen und über diesen Begriff stolperten. Gestern wurde ich wieder gefragt und darauf hingewiesen, dass auch die Suche in Wikipedia erfolglos war. Daher die paar klärenden Sätze. Wenns nicht in Wikipedia passt, bitte sofort löschen - ich weiß leider nicht wie das geht. Anatomix (15:57, 29. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

WP:Glossar dürfte dir weiterhelfen. im prinzip geht es um WP:WWNI und WP:WSIGA. grüße, -- bewerten? 21:16, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, habs kapiert, Seite bitte löschen -- Anatomix (09:06, 30. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:41, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA: unbequellt, sieht sehr nach TF aus -- bewerten? 21:31, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: das ist keine TF sondern Landserjargon - -- ωωσσI - talk with me 21:32, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

---

relevant? wenn ja, sehr warscheinlich redundant und in artikel zu soldaten einarbeitbar. -- bewerten? 21:35, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall für's Wörterbuch. 88.152.4.45 22:20, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich fast ein bisschen baff. So ein starkes Militärportal und dazu so ein stub. TF ist das in keinster Weise. Begriff mindestens in WWII, vermutlich auch im WWI gebräuchlich. Dürfte auch in Verbindung mit Selbstverstümmelung interessant sein. Aber für Quellen und Qualität gibt es andere baperl, und Redundanz konnte ich überraschender Weise nicht finden. Behalten wobei der Hauptgrund fast der ist, dass wenn hier Leute TF vermuten es einen dringenden Bedarf an dem Lemma gibt.-- Fano 23:13, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Wörterbucheintrag. löschen --Striga 00:47, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen: weder Theoriefindung (das ist was anderes - sh. Fano), noch Wörterbucheintrag (das ist auch was anderes), sondern ein von Sprach- und Schreibfehlern strotzender (ließe sich beheben), in der Tat unbequellter (ließe sich dito beheben) Artikel zu einem schlicht irrelevanten Lemma. Aus diesem Grunde löschen. uka 00:57, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Theoriefindung, IMHO auch relevantes Lemma, allerdings grottenschlecht geschrieben. 7 Tage zur Verbesserung des Artikels. --HH58 07:46, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff, den ich so in einer Enzyklopdäie nachschlagen würde. Eher behalten, aber stark verbesserungsfähig (Quellen). -- GMH 11:32, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wer den Artikel haben will soll ihn belegen - von meiner Seite: sorry "keine Gnade" wir haben genug "Putzfrauenjobs" in WP:QSWF und P:WFA. Besten Gruß Tom 12:07, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
nach vorliegender Besserung Behalten Gruß Tom 18:22, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Begriff der einen Artikel haben sollte, inzwischen auch bequellt. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 16:16, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bei der ursprungsversion kann ich den LA verstehen, jetzt aber nach ausbau behalten -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 17:21, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wegen mangelnden Fachwissens zurückweisen und dieses innert des Artikels in Quellen nachgewiesene Lemma klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn fraggen bleibt, dann sollte auch fraglos der heimatschuss bleiben. spätestens bei der frage, inwieweit sich die haltung gegenüber diesem phänomen zwischen den weltkriegen gewandelt hat, geht der informationsgehalt auch deutlich über einen wörterbucheintrag hinaus, mittlerweile ist der artikel ja auch ordentlich bequellt. bleiben. --Grindinger 23:52, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten (und ausbauen/verbessern). --Cosal 00:15, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:40, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA: werbung -- bewerten? 21:26, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Itsnotuitsme -- mftrace ist open-source Software. Du hättest recherchieren können und den Artikel erweitern, anstatt ihn direkt zur Löschung vorzuschlagen. --Kühler Grill 21:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

---

welche alleinstellungsmerkmale oder sonstiges machen denn das programm relevant? so wie der artikel aussieht, ist das nur ein x-beliebiger schriftarten-editor. -- bewerten? 21:38, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso muss eigentlich nach Meinung mancher alles "Alleinstellunfsmerkmale" haben? - -- ωωσσI - talk with me 21:44, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fragen wir mal andersrum: Kennst Du Dich aus mit Schriftarten? Weißt Du was Metafont ist, was TrueType ist? Warum beide Systeme wichtig sind? Was es bedeutet, ein Programm zu haben, das Schriftarten von Metafont nach TrueType konvertieren kann? Lies Dir den Artikel zu Metafont und zu TrueType durch und versuche anschließend selbst die Relevanz zu bewerten. Aber mach das bitte nicht innerhalb von Sekunden und mit keinem Hintergrundwissen. Ich kann auch nicht beurteilen, ob irgendein Gitarrenmodell relevant ist oder nicht. Vorschnelle Löschanträge demotvieren die Leute, die hier freiwillig mitarbeiten. Du hast das sicherlich an der Relevanzdiskussion letztes Jahr mitbekommen.--Kühler Grill 21:51, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hat es also alleinstellungsmerkmale oder nicht? schnelle googlesuche ergibt, dass es wohl nicht das einzige ist: [20]. irre ich? -- bewerten? 21:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was Du mit mit Deiner "schnellen Googlesuche" und dem PDF-Dokument sagen willst. Welche Programme findest Du denn in der PDF-Datei, die gleiches leisten. Ich frage nur, dann muss ich mir die nicht selber komplett durchlesen.--Kühler Grill 22:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ding beschreibt nen generellen algorythmus daüfr, die gegenseitig umzuwandeln. -- bewerten? 22:03, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Algorithmus ist ein Vorgehen, nicht die Implementierung. Du schließt daraus, dass ein Algorithmus veröffentlicht wurde, dass es mehrere Implementierungen gibt, ohne konkrete benennen zu können. Zwei Punkte: Erstens denke ich, bist Du dann in der Bringschuld, zweitens: Selbst wenn es noch andere Implementierungen gibt ist etwas deswegen nicht irrelevant. Ums kurz zu machen: Mir fallen spontan keine Alternativen ein. Nachdem es eine open-source Implementierung gibt, die den Job prima erledigt -- warum nochmal was programmieren?--Kühler Grill 22:10, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

die ersten google-treffer liefern leider nur nichtssagende ergebnisse, von zufälligem auftauchen der beiden wörter auf derselben seite bis hin zu leuten, die nach nem programm dafür fragen. gib mir ein bischen zeit, dann schau ich, ob ich noch andere finde. -- bewerten? 22:13, 28. Apr. 2010 (CEST)p.s.: das mit dem alogrithmus ist mir klar, aber das öffentliche vorhandensein desselben lies mich erstmal auf mehrere implementierungen schliessen, da ich mit google noch keine gefunden habe[Beantworten]

Lass Dir Zeit, ich schalt für heute eh aus. Vielleicht noch kurz mein Stimmungsverlauf heute: Ich hatte richtig Lust mal wieder was in Wikipedia zu schreiben, hab mir also extra die Seite mit den gewünschten Artikeln gesucht, hab geschaut, wo ich was einbringen kann -- und hab's gemacht. Oft war es dann so, dass innerhalb kurzer Zeit Leute Kategorien hinzugefügt haben etc. und der Artikel dadurch wuchs. In der Zeit in der wir beide hier diskutieren hätten wir auch produktiv an der Wikipedia weiterarbeiten können. Meine Bitte an Dich: Vorher recherchieren und nicht nur "schnell googeln". Ich mach so einen Löschantrag (glaube ich) zum ersten Mal mit, drum bin ich noch diskutierfreudig. Aber viele haben wegen solcher wiederholten Sachen schon das Handtuch geschmissen -- und das ist halt schade. Also, mach's gut, wahrscheinlich schau ich die Tage nochmal vorbei und kuck, was aus dem Artikel geworden ist. Gute n8, --Kühler Grill 22:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, heut wird das nichts mehr. trotzdem fällt es grad bei unbequellten artikeln schwer, zwischen POV-Geschwurbel und ausbaufähigem ansatz zu unterscheiden. grüße, -- bewerten? 23:23, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ, ich finde keine anderen implementierungen, also wohl relevant. -- bewerten? 12:02, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Redaktion Physik ist mitsamt dem Ersteller des Artikels einig: Das Lemma ist relevant, aber der vorhandene Text hat mit dem Lemma fast nichts zu tun, siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Schisma_der_Physik. Da sich niemand für ein Neuschreiben findet ist eine Löschung wohl der sauberste Weg für einen Neuanfang. Wenn sich jemand innerhalb von 7 Tagen findet - gerne. Ansonsten löschen. Kein Einstein 22:02, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seis denn, aber streiten worüber? --Succu 22:20, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

? Streiten? Warten auf den weißen Ritter oder löschen. Ich sehe keinen Streit. Kein Einstein 22:23, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein paar zeilen habe ich spendiert, notfalls so wohl bereits behaltbar. ca$e 23:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon sehr gut, danke. LA damit erledigt. -- Pewa 00:26, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry es bleibt Geschwafel! --Succu 07:28, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kopenhagener Interpretation ?? Yotwen 09:24, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

stellungnahmen in der qs physik. ca$e 13:49, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde in einen Buchartikel umgewandelt, der Löschgrund entfällt somit (LAE). --Quartl 14:06, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die WP:RWS (neuer Löschgrund, 2006 existierte diese Richtlinie nicht) -- schmitty. 22:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bist du in der Lage, gottgleicher Löschbuddha, eine LP-Entscheidung abzuwarten? Si! SWamP 22:37, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

grrh, nun wirds aber auf zwei Baustellen kompliziert, Recht hat er aber und formal ist dies auch der richtige Ort (da wie gesagt seit 2006 keine Adminentscheidungen vorliegen). Denke wir sollten es lieber hier weiterführen. Aber mal wieder typische Wiki-Bürokratie, das alles ;-)--89.12.106.210 22:40, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein neuer Löschgrund. Warum eine komplizierte LP anstrengen, die dann doch nur den LAE aufhebt. Denn wenn es keine Adminentscheidung gab, kann nicht durch die LP gelöscht werden.-- schmitty. 22:52, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann beende ich es mal dort, hoffe auf die Zustimmung der zwei anderen "Antragsteller", oder macht das doch besser ein Angemeldeter ?!--89.12.106.210 22:58, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, WP:RWS stellt keinen Löschgrund dar. --Matthiasb 23:06, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Können wir nicht mal ein paar Zeiteinheiten warten, um eine saubere Lösung hinzukriegen? Kann nicht NACH einem Admin-Entscheid in LP (so "kompliziert" das sein mag) ein regulärer LA gestellt werden, umso zu vermeiden, dass das Ganze genau so umgekehrt holterdipolter läuft wie bislang? Nein, können wir nicht? Das dachte ich mir. Weil im Laufe der Jahre hier offenbar nur noch Extremisten aller Sorten und sonder Zahl und bar der Vernunft sich durchsetzen. Buenas noches. Si! SWamP 23:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist Deine Privatmeinung vgl Wikipedia:RK#Websites, LA wieder drin--89.12.106.210 23:57, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder raus. Der Artikel befindet sich bereits in der Löschprüfung, es reicht wenn man an einer Baustelle diskutiert. Ob das in der Löschprüfung richtig ist sollen die dortigen Admins entscheiden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:27, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

von meiner Seite okay, nachdem nun seit 2006 bereits mindestens vier Nichtadmins den LA fadenscheinig entfernten--89.12.106.210 00:33, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. Konditionstrainer sorgt nicht für Relevanz Ureinwohner uff 22:57, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er ein Nationalteam trainiert, IMHO schon. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:02, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Kondidionstrainer einer Nationalmannschaft ist er wohl kaum relevant, oder wurden in den letzten Tagen die Kriterien geändert? Genau wie bei Eddy Sözer und den anderen Co-Trainern, Fitness- und Konditionstrainern die wohl noch auftauchen werden, löschen. -- Johnny 23:07, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiki-Suche weist zwar etliche Konditionstrainer aus, die sind aber jeweils in bedeutenderer Funktion relevant, es gibt auch keine Kategorie:Konditionstrainer. Spricht für Mangel an Relevanz dieses Berufsbildes. --Wistula 23:17, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin: Michael „Mike“ Lindeman (sic!) ist nicht nur der Sohn des Leiters des Ajax-Museums und Schwager Frank Verlaats sondern auch ein Pionier mit dem Computer, der (bei den Grasshoppers in Zürich) als erster das OmegaWave-Computersystem für die Fitness der Spieler einsetzte.<ref>[http://www.telegraaf.nl/telesport/voetbal/article2351171.ece Pionier met computer], [[De Telegraaf]] vom 1. November 2008</ref> So aber ist das auch noch kein Artikel. Eher löschen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:27, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich hier auch keine erkennen (die Kat als Fußballspieler ist wohl falsch, und ist ein Konditionstrainer einer Fußballmannschaft ein Fußballtreiner?). Eher löschen. -- GMH 11:25, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleine schon wegen dem Einzelnachweis ...löschen --Shuriikn ™ 20:39, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen irrelevant nach WP:RK#Soldaten, auch dass er angeblich Ordonnanz bei Hitler war macht ihn für mich nicht relevant. --Prüm 23:36, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Soldat tatsächlich irrelevant. Als Hitler-Vertrauter/Mitarbeiter könnte er aber relevant sein. Hier ein paar GoogleBooks-Treffer: [21]. Seine Frau war übrigens Traudl Junge. 7 Tage, Ausbau bitte. --Wistula 00:19, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede Person im Umfeld von Hitler ist automatisch relevant/interessant. 7 Tage für Relevanznachweis (eine bekannte Biographie, seine Beziehung zu Hitler, usw.). -- GMH 11:19, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte interessant sein. Zumal er und seine Frau engen persönlichen Kontakt zu Hitler gehabt haben könnten. Text müsste weiter ausgebaut werden. Matchello 14:21, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry im Gegensatz zuz seiner Frau fiel er als im Krieg gefallener als wertvoller Nachkriegszeuge wohl eher aus. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 20:41, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht gleich löschen, sondern eher ausbauen (wenn's da was zum Ausbauen gibt). --Cosal 21:15, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze nur, dass es zu dem kurzen Leben nicht mehr viel zu sagen gibt. Das direkte Gröfaz-Umfeld mag ja noch interessant sein, aber auch noch deren Angehörige...? (oder macht ihn die Ordonanzzeit schon zu einer Person der Zeitgeschichte?) Unentschlosssen. --NL 21:33, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 17:50, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant; das könnte sich höchstens ändern, wenn jemand eine Biographie über ihn schreibt und dabei irgendwas interessantes auftreibt. --Geher 17:50, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]