Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 11:14, 8 November 2005 (CET)

Relevanz ? -- Max Plenert 00:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Keine + dreister Werbeversuch (kann hier und dort bestellt werden) + frecher Wiedergänger, nachdem der Artikel in der Löschdiskussion vom 19. Oktober schonmal besprochen, negativ beschieden und vor exakt 24 Stunden gelöscht wurde. SLA (jetzt erst recht)! --NiTen ^(Discworld) 01:55, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht!

Hi! Sorry, muss mich nochmal melden. Ich hatte 7 Tage Zeit, um einen werbefreien Artikel daraus zu machen. Das habe ich getan! Desweiteren wird meine Forderung, dann auch den Artikel "Asuro" (von dem ich wirklich 1-zu-1 abgeschrieben habe) zu löschen, schlichtweg ignoriert! Ich will einfach nur Gleichbehandlung!!! Danke, Stefan

Kurze Anmerkungen dazu: du hast den Artikel nicht vom "Werbesprech" befreit, sondern ihn in der gleichen Form nach Löschung nochmal neu eingestellt. Sowas nennen wir einen Wiedergänger und der ist schnelllöschfähig. Zweitens: du hast nicht zu "fordern", sondern du darfst "zu Diskussion stellen". Wenn du irgendwo schreibst, der Artikel muss aber auch gelöscht werden, bringt das wenig. Du musst nach den Regeln einen Löschantrag stellen und diesen auf den Löschkandidaten zu Diskussion bringen. Das gesamte Prozedere ist auf Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise beschrieben. Den Unterschied bitte nochmal verinnerlichen. Drittens: das dein Wunsch ignoriert wird, ist auch noch falsch. Der Artikel ist bereits zur Löschung vorgeschlagen: diskutiert wird hier. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:23, 30. Okt 2005 (CET)

Relevanz ? -- Max Plenert 00:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Paßt doch gekürzt wunderbar unter Ewattingen Silberchen ☾ 08:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme Silberchen zu. -- Hey Teacher 09:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist URV von [1]. --Idler ∀ 10:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ? -- Max Plenert 00:23, 27. Okt 2005 (CEST)

So überhaupt keine, wenn überhaupt kurzen Absatz in Salzburg.löschen--Sallynase 09:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist bei Städteartikeln sicher nicht fraglich, aber solange es über diesen Ortsteil nicht mehr zu sgaen gibt wäre die Einarbeitung in Salzburg angebracht. --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 27. Okt 2005 (CEST)

die josefiau ist sicher um einiges groesser als somache gemeinden die einen eigenen artikel fuehren - gibt genug zu sagen, lasst ihn mal stehen und wachsen (nicht mit einer 7-tage-frist) - das kommt schon noch --suit 20:11, 1. Nov 2005 (CET)

So, habe erstmal einen Satz über die Entstehung und ein wenig über ein archetektonisch interessantes Gebäude in der Josefiau geschrieben. Demnächst folgen Fotos und (hoffentlich bald) auch noch mehr Text. LA dürfte erledigt sein. Grüße, ElRakı ?! 06:29, 5. Nov 2005 (CET)

In der Form ist das sicher kein Artikel. --Tegernbach 00:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Bei soviel Literatur müßte da doch mehr zu holen sein oder? Ansatz hört sich doch ganz interessant an, überarbeiten--Sallynase 09:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Jedenfalls hochinteressant, dass das Kaffeekränchen schon 100 Jahre lang existierte (16. Jh.), bevor der Kaffee überhaupt aufkam (1680) ...--Idler ∀ 10:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Gastgeber trug einen Kranz auf dem Kopf, und gab ihn an den weiter, der als nächster Gastgeber war. Daher stammt der Name. Stimmt das? Falls ja ist das bereits mehr als ein Stub und informativ noch dazu. behalten --FNORD 11:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Wahrscheinlich kommt es von den Damenkränzchen und wurde später nach dem Kaffee umbenannt. behalten und ausbauen. --nfu-peng Diskuss 11:46, 27. Okt 2005 (CEST)

irgendwo habe ich mal gelesen, dass es früher bierkränzchen waren, bei denen die hausfrau ihr frisch selbstgebrautes bier ausschenkte.---poupou l'quourouce 12:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Ja, die Information habe ich im Netz auch gefunden. Ansonsten ist die Literaturliste echt klasse: Doering, Lia: Das Kaffeekränzchen in Wort und Bild ist ein "Frühes Bilderbuch der Künstlerin Lia Doering, die später hauptsächlich für den Scholz-Verlag arbeitete. Die hübschen Bilder zeigen Kinder bei häuslichen Arbeiten (Backen, Tischdecken, Kaffeekochen, Gäste begrüßen und bewirten)"; Götz, Raphael: "Vom Kaffeekränzchen bis zur Sitzgymnastik" scheint eher ein Ratgeber für Sozialarbeiter zu sein, als ein Sachbuch; Fölsing, Ulla: Kaffeekränzchen wird beschrieben mit "Was begehrt die Dame mehr als Kuchen, Kaffee und handfesten Klatsch? Eine kleine Kulturgeschichte des Kaffeekränzchens und Wissenswertes über das anregende, schwarze Getränk" könnte also hilfreich sein; Vejvoda, Jaromír: Kaffeekränzchen Walzer ist genau das: Ein Walzer und mithin ein Musikstück, also unbrauchbar für die Recherche; Ortmanns, Nadine: Kaffeekränzchen und Zuckerkonfekt ist kein Buch oder ein Aufsatz, sondern ein Bericht über die Ausstellung im Internet und für das Thema selbst unbrauchbar. Ich nehme die unbrauchbaren Literaturangaben mal raus. Das mit dem Kranz auf dem Kopf kommt mir komisch vor … ich recherchiere das mal. --Henriette 12:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Etymologie anhand des Grimmschen Wörterbuchs zu den Einträgen "Kaffeekränzchen", "Kränzchen", "Königskranz" und "Pfingstschieszen" korrigiert. So ganz daneben war die ursprüngliche Formulierung nicht, aber trotzdem falsch. --zerofoks 13:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Geschichtlich interessant, sicher noch ausbaufähig, aber kein Grund zum Löschen. Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 13:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Ein bisschen was zur Geschichte - also ab wann man im privaten Kreis Kaffe zu trinken begann - findet sich hier. Das 16 Jahrhundert habe ich mal ins 17. geändert, das war nämlich eindeutig falsch. --Henriette 13:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist zwar recht klein, aber interessant. auf jeden fall behalten --Knorck 14:09, 27. Okt 2005 (CEST)

Achtung bei der Verlinkung mit der engl. Wiki. Die oft im Net angebotene Übersetzung hen Party ist garantiert nicht unserem Sprachgebrauch entsprechend. Da käme eher die tea-party in Frage. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Öhm, die Boston Tea Party?!? Hen Party ist imho der Jungesellinenabschied. In GB meist von groben Ausschweifungen und mindestens einem Stripper begleitet, an dem sich die Jungesellin nicht selten vergeht...die schlimm auf der Insel...

Äh ja, also wenn die Angaben so richtig sind behalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Meines Erachtens handelt es sich um einen - in der von mir eingesehenen Version auch gar nicht üblen - Artikel zu einem wichtigen kulturgeschichtlichen Begriff. Freilich ist er noch ausbaufähig. Aber schon in der jetzigen Form finde ich ihn alles andere als überflüssig.--K.M. 10:45, 2. Nov 2005 (CET)

Relevanz ? -- Max Plenert 00:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Hinweise zu den Turmartikel

Sie stehen alle auf der Liste der höchsten Gebäude der Welt, welche Gebäude bis zu einer Liste von nur 23 m aufgelistet hat, darauß ergibt sich IMHO keine Relevanz für einen eigenen Artikel. -- Max Plenert 00:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Alle Informationen wurden von der gleichen Website übernommen und lauten: Der ***turm ist ein [Jahr] auf dem xxx Meter hohen ***berg bei [Geokoordinaten] errichteter Aussichtsturm. Der in [Bauweise] ausgeführte ***turm ist yyy Meter hoch. Schöner Stub-Generator ;) Wenn da nicht mehr kommt: Löschen. --Henriette 03:15, 27. Okt 2005 (CEST)

• LA zusammengefasst von Rettet den Binde Strich! 06:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Dem Hinweis von Henriette zufolge ist es möglicherweise URV. Ansonsten sehe ich nicht, warum die Informationen irrelevant sein sollten, da die Aussichtstürme ja frei zugängig sind. Diese daher behalten. Beim Fernmeldeturm bin ich leidenschaftslos: Der kann m.E. gelöscht werden, da er eh nicht zugängig für Aussichtsuchende ist. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 07:01, 27. Okt 2005 (CEST)

löschen etwas mehr muss es schon sein und ich glaube nicht so recht daran, dass der Verfasser die Artikel ausbauen wird. --Horgner + 07:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Aussichtstürme sind als Landmarken relevant (etwas, das auf ein gleich hohes Gebäude in einer Großstadt normalerweise nicht zutrifft). Ob das URVs sind, muss natürlich geklärt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 07:13, 27. Okt 2005 (CEST)

apropos @HaeB: Landmarken sind IMO nationale Postwertzeichen; oder eine PISA-Falscheindeutschung von englisch landmark = "Wahrzeichen, Merkmal, Geländepunkt". (Nicht einmal der Duden kennt die "Landmarke"!) Gruß --Idler ∀ 11:03, 27. Okt 2005 (CEST)

@Idler: kauf dir nen dickeren duden: in meinem ("deutsches universal-wörterbuch") steht landmarke (à la hoch auf dem baum) drin. und dein wikilink führt auch nicht zu briefmarken --Bärski 11:24, 27. Okt 2005 (CEST)

@Bärski: Der Duden ist 23. Aufl.; die Briefmarke war'n joke, und dann brauch ich auch ein neues Englisch-Wörterbuch, das kennt die "Landmarke" auch nicht ... das wird teuer! 8-( Gruß --Idler ∀ 12:15, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich das (deutsche) Wort erst neulich bei Wikipedia gelernt hatte, vorher hätte ich das wohl auch für eine Falscheindeutschung gehalten. dict.leo.org kennt es allerdings auch. grüße, Hoch auf einem Baum 13:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Also mein Englisch-Deutsch-Pons-Wörterbuch von 1983 kennt auch das deutsche Wort Landmarke und zwar als nautischen Begriff.--Kramer 16:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Am günstigsten wäre es die Turm-Artikel zusammenzufassen, etwa nach Bundesländer. Zu den Artikeln werden kaum noch mehr Info dazu kommen. Liesel 07:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn die Türme auf einem speziellen Berg etc. stehen, würde ich vorschlagen diese dort einzubauen (was die IP auch teilweise getan hat), ein extra Artikel ist nicht nötig. -- Max Plenert 07:22, 27. Okt 2005 (CEST)

werden kaum noch mehr Info dazu kommen - Was macht dich da so sicher? Schau doch mal Beispiele wie Müggelturm an. grüße, Hoch auf einem Baum 09:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Anfang zum Müggelturm sah aber auch so [[2]] aus. Lieber einen etwas größeren Artikel wo die ganzen Türme drin stehen und dann die Angaben evtl. nach und nach wachsen können, als solche Stubs. Wenn dann irgendwann genügend Substanz da sein sollte, kann ja immer noch eine Trennung erfolgen. Liesel 09:17, 27. Okt 2005 (CEST)

werden kaum noch mehr Info dazu kommen, tja, kein Vertrauen mehr in die Menscheit, es ist bitter. Und wieder einmal muss ein Wikipedianer die Skeptiker dieser Welt eines besseren belehren. Schaut's euch an, ob meine Ergänzungen brauchbar sind. Und das nächste Mal, wenn ihr im Bereich Geographie über einen Stub stolpert, sagt euch: Wir haben doch den Proofreader, der hat schon so manchen scheinbar hoffnungslosen Fall gerettet, soll der sich um den Ausbau kümmern. Stets zu Diensten.--Proofreader 12:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist nur noch die Frage, ob du auch ausgebaut hättest, wenn ich nicht mit meinen Worten provoziert hätte. Ansonsten wüsste ich dann eine Methode, wie in Zukunft die Stubliste verringert werden kann. ;) Liesel 13:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Nunja... Kernenturm und Juxkopfturm finde ich recht gelungen, aber Hagbergturm und Eselsburgturm sind eher was für einen Wanderführer und nicht für eine Enzyklopädie: Ich möchte etwas über den Turm selbst erfahren und nicht die Öffnungszeiten oder wie schön die Aussicht ist. URV sind die Artikel übrigens nicht: Auf der verlinkten Website stehen nur Erbauungsdatum, Höhe und Material in einer Aufzählung. Da hat der Ersteller einfach nur die Eckdaten übernommen. --Henriette 12:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Beim Kernenturm als quasi Stuttgarter Sehenswürdigkeit lässt sich da natürlich mehr finden und schreiben. Ich denke, wenn man über Aussichtstürme schreibt, kommt man um die Beschreibung der Aussicht schwer herum, aber es ist natürlich Ansichtssache; der eine steigt da rauf, weil ihn die Jugendstilarchitektur interessiert, der andere, weil er den Panoramablick genießt. Öffnungszeiten sind nicht so spannend, geb ich zu; offenbar sind diese Türme generell immer Sonntags zugänglich. Aber die dazugehörigen Schutzhütten und weitere Einrichtungen halte ich schon für erwähnenswert. Der Fernmeldeturm fällt allerdings etwas aus der Reihe heraus. Bin kein Experte dafür, vielleicht lassen sich da noch weitere Daten recherchieren (Frequenzen, Baukosten etc.) Jedenfalls scheinen mir die Türme relevant genug; ich sag mal von der Bedeutung her Burgen vergleichbar, über die wir ja auch Artikel schreiben.--Proofreader 13:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Alle Behalten. Abgesehen davon, daß die Artikel (jetzt) in Ordnung sind, stehe ich Sammellöschanträgen immer sehr skeptisch gegenüber. --FritzG 12:57, 27. Okt 2005 (CEST)

• behalten Aussichtstürme sind bedeutsamer Bestandteil der regionalen Identität (nicht nur für Wanderer), gelten als lokale Attraktionen, sind mitunter auch technikgeschichtlich relevant. Gleiches gilt mutatis mutandis auch für Fernmeldetürme und vergleichbare Anlagen. Sie unterscheiden sich von Windkraftanlagen, die zum jetzigen Zeitpunkt hier in kleiner Auswahl sinnvoll wären. Wann solche Aussichtstürme in welcher Bauweise errichtet wurden und mit welchem Hintergrund wäre für einen möglichen Ausbau sinnvoll. Aber auch ohne diesen Ausbau halte ich den LA für kleinkariert. Zum Katharinenlindenturm siehe gestern. --Historiograf 13:58, 27. Okt 2005 (CEST)

• für behalten und stimme Historograf zu. --Raboe001 16:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten, stimme im wesentlichen Historiograf zu.--Wiggum 22:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Bin auch für Behalten und stimme auch Histo zu. WikiCare 23:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten --Xocolatl 23:13, 28. Okt 2005 (CEST)

behalten --suit 19:47, 1. Nov 2005 (CET)

Fernmeldeturm Plettenberg gelöscht (steht in der "Liste der höchsten Gebäude der Welt"), der rest wurde ausgebaut und ist imho behaltenswert --Uwe G.  ¿Θ? 18:27, 5. Nov 2005 (CET)

Relevanz ? -- Max Plenert 00:40, 27. Okt 2005 (CEST)

• Nicht dass ich erwarte, dass ein 23-jähriger Physikstudent etwas von Kunst verstünde. Dieser Löschantrag ist dennoch aberwitzig. -- 141.40.169.148 00:47, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Ich verstehe nichts von Kunst, aber ich kenne die Wikipedia Relevanzkritierien, dort steht u.a. bei verstorbenen Personen: "Hat die Person einen anerkannten Beitrag geleistet, der dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes ist?" Ist laut Artikel nicht gegeben und auch sonst erkenne ich nicht was ihn von den 2.000 Künstlern der Düsseldorfer Malerschule unterscheidet. Bestehende Links aus der Wikipedia auf die Seite gibt es auch kaum. Zeige mir die Relevanz und ich ziehen den LA gerne zurück -- Max Plenert 00:58, 27. Okt 2005 (CEST)
    • Wenn's jemand zu Lebzeiten in das Meyers Konversationslexikon geschafft hat, sollte das ausreichend sein. Ansonsten öfter mal ins Museum gehen, dann vermag man, sich die Frage nach Relevanz selbst zu beantworten. -- 141.40.169.148 01:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Überarbeiten, aber sicher nicht löschen. Rainer ... 01:38, 27. Okt 2005 (CEST)

• Wenn Meyer und Rainer es sagen, wird es wohl richtig sein. LA weg -- Max Plenert 01:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Ahja, mit vielen toll klingenden Abkürzungen getarnte Null-Information aus dem IT-Bereich. --Finanzer 02:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Wirres Zeugs. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab das mal ordentlich verlinkt. Behalten oder bei Open Shortest Path First einarbeiten. -- FriedhelmW 12:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Auch verlinkt taugt das immer noch nix. Entweder ein Artikel oder löschen, aber das ist eine Zumutung für jeden Leser. Nix wird erklärt und die blauen Links helfen auch nicht weiter. ((ó)) Käffchen?!? 20:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Da wird vermutlich auch bei viel gutem Willen nicht mehr als eine Wörterbuchdefinition draus; gehört eher als Absatz in in einen Artikel über Router. -- Georg Messner 06:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Wo ist eigentlich der Unterschied zum Border-Router? 84.61.122.116 20:13, 1. Nov 2005 (CET)

Tja, was immer das sein mag, ein enzyklopädischer Artikel ist es nicht, sieht auch verdammt nach URV aus. --Finanzer 02:14, 27. Okt 2005 (CEST)

[3] --83.76.151.10 06:00, 27. Okt 2005 (CEST)

-> W. Bruns: Heidelberger Elitestudie 2004, Ruprecht-Karl-Universität Heidelberg (PDF) --5th Storck 07:00, 27. Okt 2005 (CEST)

• Also URV und damit gelöscht. --Henriette 12:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel stand ursprünglich unter URV-Verdacht, der aber ausgeräumt wurde. Wegen des hier unüblichen Stils ist er trotzdem als Löschkandidaten zu behandeln. Er sollte innerhalb Wochenfrist verbessert oder gelöscht werden.--Markus Schweiß, @ 06:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn es keine URV ist, besteht der Mangel des Artikel vor allem aus seiner fehlenden Formatierung - dies ist jedoch kein Löschgrund. Stefan64 07:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Etwas umgeräumt; "unüblicher Stil" ist wohl ein ganz neuer Löschgrund? Der Baustei {{Überarbeiten}} hätte es auch getan... Behalten MfG Rettet den Binde Strich! 07:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn es neuerdings danach geht, was "unüblich" ist, müßte hier aber ne Menge gelöscht werden. Da URV Verdacht anscheinend unbegründet war - behalten--Sallynase 09:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Fußballnationalspieler sollte ein hinreichender Behaltgrund für Wiki sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:12, 27. Okt 2005 (CEST)

...vor allem, nachdem der Artikel jetzt eine erste Wikifizierung erfahren hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Da die gewünschte Wikifizierung nun stattgefunden hat, habe ich den Löschantrag entfernt. Gruß -- WikiCare 11:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Schreibstil des Artikels ist alles andere als enzyklpädisch, sondern eher fanlastig. Er sollte daher entscheidend verändert oder gelöscht werden.--Markus Schweiß, @ 06:49, 27. Okt 2005 (CEST)

solang da nicht mal drin steht in welcher Sportart der Mann tätig ist, wird dem Leser etwas viel zugemutet. Tore können meines Wissen in verschiedenen Ballsportarten geschossen/erziehlt werden. Im Augenblick also bin ich für löschen --Horgner + 07:10, 27. Okt 2005 (CEST)

"Schreibstil (...) alles andere als enzyklopädisch" ist kein Löschgrund. LA unzulässig, denke ich. Der Baustein {{Überarbeiten}} hätte es auch getan. Oder die Übergabe ans Portal Fußball. (@Horgner: Letztere Zugehörigkeit erkennt man doch spätestens beim Anklicken des Vereins?) MfG Rettet den Binde Strich! 07:16, 27. Okt 2005 (CEST)

"Schreibstil (...) alles andere als enzyklopädisch" ist kein Löschgrund. Sehe ich genauso! WikiCare 11:57, 27. Okt 2005 (CEST)

natürlich findet man das durch die Links raus, nur genau das ist eben eine Zumutung. Der erste Satz müsste nach allgemeiner WP Gepflogenheit schon mindestens den Beruf enhalten und die Richtung weisen warum der Mann so bedeutend ist und ein Lemma rechfertigt. --Horgner + 08:21, 27. Okt 2005 (CEST)

So, hab's mal überarbeitet und denke, dass der Löschantrag raus kann. Der ursprüngliche Text war größtenteils von http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/050530/1/208f.html kopiert. -- Hey Teacher

Benutzer:Sicherlich hat mich darauf hingewiesen, dass Urheberrechtsverletzungen anders behandelt werden müssen, was ich hiermit getan habe. Muss der Löschantrag auch noch raus? -- Hey Teacher 10:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Ja, der LA und alle anderen Bausteine sollten gelöscht werden. Hier kann man den Vorgang dann beenden. Gruß -- WikiCare 11:57, 27. Okt 2005 (CEST)

• Verstehe ich die Versionsgeschichte jetzt richtig, daß die URV-Teile gelöscht wurden und die jetzige Version URV-frei und damit korrekt ist? Dann sollten wir das hier auch vermerken! --Henriette 19:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Ja, URV gelöscht, neu angelegt. -- Hey Teacher 08:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Es wird nicht klar, was das sein soll. Keine Bearbeitung seit September. Silberchen ☾ 07:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist offenbar ein Angebot von Telekommunikationsdiensten. So aber kein Artikel und das Lemma eher zweifelhaft. Löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 07:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Och komm, Silberchen, nicht dumm stellen.. Aber ein eigenes Lemma brauchts IMHO nicht, einbauen unter Handy#Handytarife. Stefan64 07:21, 27. Okt 2005 (CEST)

OK, es sind Tarifminuten , aber von was? Das es offenbar ein Angebot von Telekommunikationsdiensten ist keineswegs so klar, besonders da das Lemma von nirgends referenziert wird und alleine in der WP steht. So sollte es jedenfalls nicht stehen bleiben darum löschen oder einbauen wie vorgeschlagen --Horgner + 08:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Also bitte! Jeden Tag bringt irgend ein Telekommunikationsunternehmen einen neue Tarifform auf den Markt, die dann nach wenigen Monaten durch eine andere abgelöst wird. So was ist doch nicht enzyklopädisch relevant. Schnell löschen, bevor irgende ein Mobiltelefonfetischist anfängt sämtliche aktuellen Tarifformen die es auf dem Markt gibt als Artikel zu Veröffentlichen. löschen --FNORD 10:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, für die speziellen Abrechnungsmodalitäten von Telekommunikationsdiensten, die es wirklich von den verschiedensten Anbietern in tausend Varianten gibt, brauchen wir keine eigenen Artikel. Mal abgesehen davon, dass das, wenn wir tatsächlich anfangen, diese Varianten hier einzustellen, leicht Werbecharakter annehmen kann. Besser löschen.--Proofreader 12:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Also das ist wirklich überflüssig, daher löschen --Henriette 12:54, 27. Okt 2005 (CEST)

• Ändern sich diese Marketing-Worthülen nicht im Wochentakt? löschen--Heliozentrik 23:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Ein Familienverband? Informationen zu Erbslöh gibt es schon. Die Ziele des Verbandes sind ziemlich identisch mit denen einer jeden größeren Familie... MfG Rettet den Binde Strich!

• Eventuell Wiedergänger, kann da jemand mal checken, ich muß in die Uni. -- Max Plenert 07:46, 27. Okt 2005 (CEST)

• Ausgebaute Variante zu Familienverband Erbslöh, der aufWikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2005 stand und vorhin gelöscht wurde. Die relevanz dürftesich in Familiengrenzen halten. Löschen --ahz 08:47, 27. Okt 2005 (CEST)
• Steht enzyklopädischer als BKL in Erbslöh, der Familienverband scheint mir überflüssig und mir wird auch nicht klar was der überhaupt darstellen soll. Löschen--Uwe G. ¿Θ? 13:43, 27. Okt 2005 (CEST)

Ein Verweis auf den Familienverband sollte schon da sein. Dass dieser online ist spielt für Historiker (auch ausserhalb der Familie) und Kunsthändler wegen Adolf Erbslöh eine Rolle. Wenn schon kein eigener Beitrag, so doch wenigstens der Verweis...

Ich möchte verhindern, dass wieder jemand behauptet, nicht mit "der Familie" in kontakt treten zu können.

Hallo, Der Familienverband kann (sofern sinnvoll) in den Artikeln zu den Mitgliedern verlinkt werden. Wenn dieser Verband eine größere Bedeutung hat kann er vielleicht auch in einem eigenen Artikel beschrieben werden. In Begriffklärungsseiten werden grundsätzlich keine Weblinks untergebracht. Grüße Hadhuey 14:12, 17. Okt 2005 (CEST)

Habe diese Anregung aufgenommen, so i.O.? --A.E. Familienverband Erbslöh

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erbsl%C3%B6h"

Ich habe den dringenden Verdacht, dass es sich hier nur um eine beliebige Wortschöpfung handelt. Indaiz dafür ist jedenfalls, dass Google(Haschmusik) nur zu 44 Treffern führt. Wenn man dort noch die Ergebnisse ausschließt, die zu dem Foren-Nick "Haschmusik" oder zu irgendwelchen Nacktseiten führen, bleiben nur noch 10 davon übrig. Selbst, wenn man sich dazu entschließen könnte, Relevanz anzunehmen, so wäre der Inhalt an der Grenze zum Wörterbucheintrag ("Haschmusik: Musik, die zum Haschischkonsum anregt oder währenddessen gehört wird; meist abwertend gemeint"). --Jeremy 17:52, 27. Okt 2005 (CEST) (Sig nachgereicht)

Löschen, einen angeblich populären Begriff müsste man doch schon mal gehört haben. Halte dies auch für eine - überflüssige - Wortschöpfung. 217.9.49.2 09:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Populärer Oberbegriff, welcher meist von älteren Leuten angewandt wird?? Ganz sicher ganz schrecklich überflüssig, definitiv löschen--Sallynase 09:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Versuch einer Begriffsneuschöpfung löschen --FNORD 10:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Mein alter Herr nannte das, was ich so höre, immer Hottentottenmusik - hoffentlich bleibt der Link jetzt rot ;-) Stefan64 10:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Zu Hottentottenmusik gibt es ja immerhin einige hundert Googlehits. Der Begriff ist mir von meinen Eltern ebenfalls noch vertraut, es existiert der Eintrag Hottentotten (Redirected auf Khoi Khoi), also ... was hindert Dich daran? --Jeremy 11:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Im Artikel Khoi Khoi gehts um ein indigenes Volk und mit „Hottentottenmusik” meinten deine Eltern ganz sicher nicht, daß Du zuviel afrikanische Musik dieses Volkes hörst. Der Begriff ist eindeutig abwertend gemeint und hat mit dem Volk rein gar nichts zu tun. Und Haschmusik darf gern entsorgt werden: löschen --Henriette 13:00, 27. Okt 2005 (CEST)

@Henriette: Sorry, ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Natürlich bin ich dafür, dass Haschischmusik gelöscht wird, sonst hätte ich den ANtrag nicht gestellt. Was ich mit meinem Hinweis auf den Artikel Khoi Khoi meinte, geht in die Richtung, dass die sog. Hottentottenmusik ein Begriff ist, den wohl jede(r) von uns, ein gewisses Mindestalter vorausgesetzt, schon mal gehört hat. Eine gewisse Analogie lässt sich evtl. auch zu Negermusik herstellen. Der Dreh, den ein solcher Artikel bekommen müsste, wäre sinngemäß, dass bis vor nicht allzulanger Zeit solche diffamierenden Begriffe relativ gedankenlos verwendet wurden, um Verhaltensweisen, die "wie bei den Wilden" waren, abschätzig zu beurteilen. Ich versuche das mal bei Hottentottenmusik hinzukriegen und würde Dich bitten, da dann mal einen Blick drauf zu werfen. Nachricht auf Deiner Diskussionsseite, wenn ich soweit bin, ok? --Jeremy 14:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Unqaulifizierter POV-Begriff. löschen--Uwe G. ¿Θ? 14:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch völlig perspektivlos... gelöscht. (Oder etwa Redirect auf Haschemiten?!?) ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Na wenn schon, dann Assassinen ;) --Henriette 19:39, 27. Okt 2005 (CEST)

offensichtlich eine Kopie der Vorlage für Unternehmen
BertholdD 08:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch wohl ein Witz oder? Tütensuppenfilm?? Schnell ins Funarchiv oder so, aber bloß weg damit--Sallynase 09:48, 27. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt Liesel 09:56, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich Post 10:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt keinen mathematischen Fachausdruck, sondern etwas umgangssprachliches und das auch noch falsch. Der Grenzwert existiert, ist also eben nach der Definition des Artikels nicht unbestimmt. Die darauffolgenden Sachen sind teilweise wieder falsch, und auch keine Grenzwerte, sondern halt Ausdrücke, die nicht definiert sind. --DaTroll 09:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Habs geaendert. Es ist zwar kein mathematischer Fachausdruck, weil es in der Mathematik nur das gibt, was man definiet hat, diese Ausdruecke treten aber immer wieder auf (Korrekturerfahrung! und sind somit als didaktisches Problem durchaus relevant. Holger

Dafür braucht man aber kein eigenes Lemma. Wenn man nach "Unbestimmter Ausdruck" sucht, kriegt man Sinc als Treffer, was schon in die richtige Richtung weist. Vielleicht könnte man diese Wörter auch in Regel von L'Hospital einbauen, damit das auch noch gefunden wird. --HeikoTheissen 16:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Vermutlich ist es reine Umgangssprache, evtl. hätte das Lemma aber außerhalb der Mathematik sogar eine Bedeutung und sollte daher hier nicht blockiert werden. --HeikoTheissen 16:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Das Beispiel mit Sinc ist gut, da tritt's ja genau in dem Sinn auf, habs verlinkt. Es gibt aber viel elementarere unbestimmte Ausdruecke, wie 1/0 (der Lehrer sagt, man darf nicht durch null teilen), die mit dem Integralsinus oder Hospital nichts zu tun haben. Die Bezeichung spricht fuer sich selbst und ist in der Schule gebraeuchlich. Die englische Wikipedia hat uebrigens auch einen entsprechenden Eintrag.

Der Artikel ist durch die Überarbeitung nicht besser geworden. existiert, hat den Wert eins und ist damit keineswegs undefiniert, unbestimmt oder sonst etwas ähnlich. Der englische Artikel heißt übrigens auch en:Defined and undefined was etwas komplett anderes ist als der hier propagierte umgangssprachliche Ausdruck. --DaTroll 19:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Das wird doch im Text gar nicht behauptet, dass sin x/x nicht definiert sei, sondern nur, dass hier ein naiver Rechenschritt zu einem unbestimmten Ausdruck fuehren kann.

• So, wie es im Artikel steht, ist die Definition dessen, was ein "unbestimmter Ausdruck" ist, tatsächlich zweifelhaft. Dennoch gibt es diesen Begriff in der Mathematik.

Als unbestimmter Ausdruck bezeichnet man in der Mathematik Terme, deren Grenzwert nicht durch unmittelbare Anwendung des Grenzwerttheorems bestimmbar sind

• Darunter fallen also zB.: Terme der Art f(x)*g(x), wobei lim f(x) = 0, lim g(x) = unendlich. Oder auch für Terme der Art f(x) / g(x) wobei lim f(x) = 0 und auch lim g(x) = 0. Natürlich ist oben Gesagtes korrekt, dass der lim sin(x)/x existiert. Aber dieser Grenzwert lässt sich eben nicht durch unmittelbare Anwendung des Grenzwerttheorems finden. umformulieren und behalten falls es jemand nicht ganz eilig hat, werde ich morgen mal einen Formulierungsversuch machen --Exxu 23:02, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Die Definition durch unmittelbare Anwendung des Grenzwerttheorems scheint mir auch eher umgangssprachlich als mathematisch. Und wenn unbestimmter Ausdruck was mit Grenzwert zu tun hat, wären die im Artikel genannten Beispiele 0/0 und 1/0 unzutreffend. --HeikoTheissen 08:53, 28. Okt 2005 (CEST)

• eventuell sollte das Lemma dann auch Unbestimmter Ausdruck (Mathematik) heißen, denn es gibt ja auch den unbestimmter Ausdruck als Gesichtsausdruck (Stichwort Pokerface) ;-) --Exxu 23:14, 27. Okt 2005 (CEST)

• hinzu kommt noch der unbestimmter Ausdruck (Programmierung), wo eine Variable (Objekt, Referenz, ...) keinen eindeutig definierten Anfangswert hat oder eine Abbruchsbedingung nicht erfüllt wird, sondern durch zufällige Speicherinhalte belegt wird. Hm. das scheint mir ein Fall für eine BKL zu sein. --Exxu 23:17, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Ich würde die BKL dann (im Prinzip) so formulieren: Ein unbestimmter Ausdruck ist
    • ein spezieller Gesichtsausdruck beim Pokern, siehe Pokerface
    • was Problematisches in der Programmierung, siehe Unbestimmter Ausdruck (Programmierung)
    • ein Term in der Mathematik, dessen Grenzwert ..., siehe Regel von L'Hospital.
  • Ein eigenes Lemma Unbestimmter Ausdruck (Mathematik) halte ich nicht für gerechtfertigt. --HeikoTheissen 09:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Überarbeitung geht insofern am Thema vorbei, als nicht der unbestimmte Ausdruck ist, sondern . Wenn man das präzise fassen will, kommt etwas in der folgenden Art heraus: "Ein unbestimmter Ausdruck ist die formale Einsetzung von Randwerten in eine Funktion (meist einen binären Operator), die in diesen Punkt nicht stetig fortsetzbar ist." Nur versteht das niemand, der so etwas "unbestimmter Ausdruck" nennen würde...--Gunther 13:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung der Definition ist der Artikel jetzt behaltenswert, allerdings müsste das Lemma m.E. spezifischer sein, z.B. Unbestimmter Ausdruck (Grenzwertberechnung). --HeikoTheissen 18:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Mh, also diese Definition ist keine, da es "die Grenzwertsätze" nicht gibt. Man kann natürlich die angegebenen Beispiele als Definition nehmen. Aber da bin ich mir ziemlich sicher, dass dann Begriffsbildung betrieben wird. --DaTroll 21:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Eine rigorose mathematische Definition gibt es tatsächlich nicht, ich habe das im Artikel mal umformuliert. Aber den Begriff unbestimmter Ausdruck gibt es in der mathematischen Umgangssprache schon, wie ich nach Nachgucken in einem Vorlesungsskript zugeben muss. Bleibt allerdings die Frage, ob das auch ein eigenes Lemma verdient oder nicht eingearbeitet werden sollte in Regel von L'Hospital oder Limes (Mathematik)#Grenzwertsätze. --HeikoTheissen 15:41, 29. Okt 2005 (CEST)

Das ist schonmal etwas, mit dem man Leben kann. Um es mal zu paraphrasieren: Schüler nennen einen Ausdruck unbestimmt, wenn sie an die Grenzen der Schulmathematik stoßen ;-) Insgesamt weiß ich nicht so recht. Vielleicht sollte man das auch löschen und statt dessen Polstelle, Definitionslücke und Stetig behebbare Definitionslücke auf Vordermann bringen. Das sind ja vermutlich die Punkte, die ernsthafte Probleme bereiten. --DaTroll 15:47, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich Holger richtig verstehe, geht es ihm darum, dass jemand, der in der Wikipedia nach "unbestimmter Ausdruck" sucht, die entsprechenden Artikel findet. Und dazu gibt es m.E. folgende Möglichkeiten, wenn man das Lemma Unbestimmter Ausdruck vermeiden will:

• den Begriff "unbestimmter Ausdruck" in all diese Artikel aufnehmen, so dass sie per Suche gefunden werden
• dieses Lemma in eine BKL umwandeln (falls es die anderen Bedeutungen wirklich gibt)
• dieses Lemma spezieller fassen (z.B. Unbestimmter Ausdruck (Grenzwertsätze)). --HeikoTheissen 09:16, 30. Okt 2005 (CET)

Da ich wie gesagt Bauchschmerzen mit dem Artikel habe, finde ich die reine Erwähnung von unbestimmter Ausdruck in gewissen Artikeln besser. --DaTroll 08:08, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn nun aber ein Leser den Begriff unbestimmter Ausdruck per Suche findet, und danach sich aus allen Artikeln, wo dieses Phänomen angesprochen wird, eine eigene Zusammenfassung erstellen soll, dann halte ich dies für "unfreundlich" (oder auch: wenig auf den Leser orientiert). Da halte ich die umgekehrte Vorgehensweise für besser: Hier ein "Siehe auch" aufnehmen, wo auf die anderen Artikel verwiesen wird. Ich mach mal einen solchen Eintrag. --Exxu 08:17, 31. Okt 2005 (CET)

Ich bin für Umbenennen in Unbestimmter Ausdruck (Grenzwertsätze) o.ä., nachdem auch Der kleine Gauß behalten wurde, den ich für ebenso umgangssprachlich halte. Und dann ist immer noch das Lemma ohne Klammern frei für eine spätere BKL. --HeikoTheissen 08:34, 31. Okt 2005 (CET)

P.S. Wie wäre es mit einer Kategorie:Mathematische Umgangssprache? --HeikoTheissen 09:29, 31. Okt 2005 (CET)

Ne, bloss nicht. Ich verstehe schon nicht, wieso der kleine Gauss nicht geloescht wurde und werde da auch mal nachfragen. Nach langem hin- und her habe ich allerdings meine Meinung nochmal geaendert: Nur weil irgendwelche Schueler nicht wissen wie sie mit den Ausdruecken umgehen koennen, weil ihnen das mathematische Ruestzeug fehlt, macht das noch keinen Artikel. Ein Grenzwert ist eine klar definierte Sache, auch wenn es manchmal schwierig ist, ihn auszurechnen bzw. festzustellen, ob im konkreten Fall einer existiert. Wir sollten da eben nicht zur Verwirrung beitragen, sondern lieber die in dieser Diskussion zitierten Artikel verbessern. Und zwar am besten anfangen mit Definitionsluecke, da schlagen die Leute die eventuell nach "Unbestimmter Ausdruck" suche, am ehesten als zweites nach. --DaTroll 13:42, 31. Okt 2005 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass sich der Artikel wesentlich geändert hat. Für die im Artikel gemachte Behauptung, werde "unbestimmter Ausdruck" genannt, würde ich dann doch gerne Belege sehen, ansonsten erscheint mir immer noch eine Löschung sinnvoller.--Gunther 13:47, 2. Nov 2005 (CET)

Jetzt steht noch eine zweite Bedeutung des Begriffs von Hilbert in dem Artikel drin. Diese hat mit der ersten gar nichts mehr zu tun. Diese müssen m.E. auf einer BKL-Seite unterschieden werden. Wenn wir für diesen Artikel keine Umbenennung finden können, bin ich auch für Löschen. --HeikoTheissen 18:27, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben nach Unbestimmter Ausdruck (Mathematik). Die Benutzung des Terminus "Unbestimmter Ausdruck" durch Hilbert kann ja durchaus in einen eigenen Artikel geschrieben werden. Ich befürchte nur, dann wird der wieder als wenig inhaltsreich zum Löschen vorgeschlagen werden. Die Trennung der beiden mathematischen Betrachtungsweisen geschieht im Artikel ja durch die Überschriften. behalten --Exxu 18:36, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn der Hilbertsche Terminus kein eigenes Lemma rechtfertigt, könnte man ihn auch nur auf der BKL-Seite erwähnen (ohne weiteren Link). Unbestimmter Ausdruck (Mathematik) sollte höchstens das Zeug mit den Grenzwerten enthalten. --HeikoTheissen 18:38, 2. Nov 2005 (CET)

Na gut, ich hab' es wieder getrennt. --Exxu 19:58, 2. Nov 2005 (CET)

Nachdem ich erstmal einen guten Eindruck hatte, habe ich jetzt gemerkt, das alles nur noch schlimmer gewordne ist. Das was ich jetzt auf die BKL verschoben habe, heißt weder undefiniert, noch unbestimmt sondern unentscheidbar. Beides löschen. --DaTroll 09:29, 3. Nov 2005 (CET)

Wieso bist Du so aufs Löschen erpicht? Wenn Du meinst, dass der Terminus im Deutschen unentscheidbarer Ausdruck lauten müsste, dann kann man doch das Lemma dorthin verschieben und den Artikelinhalt entsprechend anpassen - oder wo ist da das Problem? Übrigens: im Russischen heißt der Terminus bei der Grenzwertermittlung tatsächlich unbestimmter Ausdruck und nicht etwa unentscheidbarer Ausdruck, denn entschieden werden kann durchaus, ob ein Grenzwert existiert oder nicht. --Exxu 17:42, 3. Nov 2005 (CET)

scheint mir nicht relevant; google findet gerade mal 5 Treffer bzw. gar keinen; ...Sicherlich ^Post 09:43, 27. Okt 2005 (CEST) (das der artikel an sich eine katastrophe ist nur am rande von bedeutung)

Das IMHO schnellloeschfaehig als wirres Zeug. --DaTroll 10:21, 27. Okt 2005 (CEST)

SAP ist der Harry Potter unter den ERM Systemen. Nur weil sich jeder damit auskennt halten es alle für relevant genug, um selbst die geringste Funktion als eigenen Artikel auf Wikipedia zu veröffentlichen. löschen --FNORD 11:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Diese Ansammlung von Worten und Buchstaben ergab schlicht keinen erkennbaren Sinn. Thema ist zudem nicht relevant bzw. zu kleinteilig. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz wird nicht klar; mit google konnte ich interessanterweise auch nichts finden !? ... wahrscheinlich eher werbung; wobei vergessen wurde Sendezeit und Ort zu nennen ;) ...Sicherlich ^Post 10:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Sender wird nicht genannt, Gugel ergibt keine Hits für den Titel wie auch für die Personen (mit Zusatz "Regie" bzw. "Drehbuch") - IMO Fake, für Löschen. --Idler ∀ 12:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Wird vielleicht erst noch gesendet. Egal, ob Fake oder Glaskugel, das kann man löschen--Proofreader 12:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Silberchen ☾ 10:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich mir so anschaue, was alles Relevanz besitzt, warum auch nicht dieser Stub. Das Festival findet immerhin im 10ten Jahr regelmäßig statt, hat angesehene kulturelle Highlights und ist umsonst und draußen. Behalten Benutzer:tbachner 14:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, allerdings fehlen elementare Angaben wie Veranstalter, ungefähre Besucherzahl bzw. -entwicklung, warum heißt das Ding so. Die "TopAct"-Liste zum Festival 2005 besteht aus roten Links und ist eher ein Veranstaltungskalendereintrag. Überarbeiten, die Einleitung mag als Anfangsstub ausreichen. --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 27. Okt 2005 (CEST)

Kann m.E. auch bleiben, 35.000 Besucher wurden bereits erreicht, das ist mehr als genug für einen Eintrag. Weitere Informationen fehlen noch... --Barabbas 14:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Naja um genauzusein, ein Innenstadt/Altstadtfest mit 35.000 Zuschauern ist keine Seltenheit, erstmal neutral, warte auf weitere Relvanzkriterien--Zaphiro 19:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Maschinenübersetzung - so nicht brauchbar. --ST ○ 10:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen Sinnfrei. Das Lemma wird nicht erklärt, die Übersetzung ist grottenschlecht und ich bin mir sicher das es ein deutsches Äquivalent zu Social Engineering (Politik) gibt. Es ist denke ich besser den Artikel zu löschen und darauf zu hoffen das irgendwann jemand einen Artikel zu diesem Lemma verfasst der sich auch damit auskennt und nicht nur einen englishen Artikel verständnisfrei schlecht übersetzt. löschen --FNORD 10:57, 27. Okt 2005 (CEST)

in der jetzigen Form als Artikel nicht haltbar, enthält noch den englischen Originaltext. Bei Google drehen sich die meisten Fundstellen um Gutgläubigkeit als Ursache der Verbreitung von Computerviren. löschen wenn sich da binnen 7 Tagen niemnad findet, der da gründlich Hand anlegt. --Uwe G. ¿Θ? 14:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Kommentare sind eine Frechheit. Der Originaltext entstammt einem selbst verfassten Buch auf english, 500 S., mit einigen Schweizerenglischen Eigenheiten, sich, aber mit dem Problem an und für sich befasse ich mich seit 1990. Die Definition von social forestry mit dem Originaltext erscheint so auch auf Platz 8 von 18 Millionen bei Google. Wenn Google nun unter social engineering eben den Umgang mit Sicherheitsproblemen als Umgang mit menschenbedingten Sicherheitsproblemen in den Vordergrund rückt, so ist das eben eine recht beschränkte und nicht eben sinnvolle Anwendung des Ausdrucks social engineering, ein Eindruck den ich hier korrigieren wollte. Wenn man sich dafür aber mit derartigen Kommentaren von besserwisserischen Korintenkackern bewerfen lassen muss, dann werde ich in Zukunft meine Definitionen auf meinem eigenen Web belassen - obwohl ich es eigentlich eine gute Sache finde, solche zu "entprivatisieren", also auch etwas für die Allgemeinheit zu leisten. Die Leistung ist allerdings gratis und franko - man dürfte also erwarten, dafür nicht auch noch von Leuten angewäffelt zu werden, die ganz offensichtlich nicht den Dunst einer Ahnung haben, worum es überhaupt geht.

                                   Martin Herzog, www.brainworker.ch  www.diskussionsforen.ch

• In die deutsche Wikipedia brauch aber nur ein seutscher Artikel, keine englische Übersetzung. Ferner liest der Artikel sich überaus holperig. So daß nichtmal draus hervorgeht was der Begriff überhaupt zu bedeuten hat. Ein Löschantrag ist eigentlich auch Ansporn für den Autor den Artikel allgemein verständlicher zu machen. In der aktuellen Form leider kein Wert für WP. --FabianLange 23:51, 1. Nov 2005 (CET)

so ist das keine Artikel --ST ○ 10:30, 27. Okt 2005 (CEST) nööö - bloss Schweizer Englisch [mh]

• Schade, dass nicht erklärt wird, was z.Hd. heißt. Und dass es ziemlich genau das Gegenteil von c/o bedeutet. 7 Tage. --Tegernbach 10:59, 27. Okt 2005 (CEST)

• Das ist schlicht die Abkürzung für zu Händen. Und mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen, als das eine Postsendung an jemanden persönlich ausgehändigt werden soll. Enzyklopädische Relevanz gleich Null. löschen --Henriette 13:03, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Nein, genau das bedeutet es nicht, siehe unten. ((ó)) Käffchen?!? 15:09, 27. Okt 2005 (CEST)
• Hab ein ganz klein wenig Fleisch dazugegeben. War gar nicht schwer. Behalten. grübel 13:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn M.E. meint, dass da jetzt essentiell mehr stände - immer noch triviale Abkürzungserklärung, eher was fürs Wörterbuch... löschen --gunny ^Rede! 13:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Reine BAkürzungserklärung, die auch durch das Beispiel nicht zu einem Artikel wird. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Und vor allem fehlt der Hauptaspekt dieser Kennzeichnung von Postsendungen: die Poststelle oder der Firmenchef dürfen solche Briefe öffnen und lesen ohne das Postgeheimnis zu verletzen, bevor diese an den Empfänger weitergeleitet werden. Das ist also ziemlich das Gegenteil von "Frau Mustermann persönlich". Nicht mal das wird erwähnt... löschen, da substanzlos. ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Du nimmst mir das Wort aus dem Mund (Bearbeitungskonflikt). Löschen. Thorbjoern 15:10, 27. Okt 2005 (CEST)

• Auch Dickbauchs interessanter Hinweis wurde jetzt eingearbeitet.War gar nicht schwer.Grüsse grübel 19:54, 28. Okt 2005 (CEST)

anstatt zu loeschen wuerde ich ihn auch behalten und insbesondere dickbauch koennte den artikel erweitern als andauern nur herumzugschafteln

relevanz ist sicher gegeben, ich bin mir sicher, nicht jeder kennt den unterschied zwischen pA (per adresse), zH (zu handen, zu händen), c/o (care of) und persönlich --suit 19:56, 1. Nov 2005 (CET)

Keine Erklärung des Lemmas - strotzt vor Fehlern. --ST ○ 10:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Interessantes Thema, würde einen Artikel verdienen. 7 Tage. Stefan64 10:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist nichts weiter als Doppelte Buchführung in öffentlichen Haushalten. Inhalt in genanntem Link einbauen und Redirect--AT 19:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Es mag sein, daß Doppelte Buchführung an den Unis eingeführt werden soll. Der Rest des Artikels ist aber sachlich so nicht haltbar, denn es ist heute schon möglich Mittel von einem Haushaltsjahr in das nächste zu übertragen. Davon wird auch fleissig Gebrauch gemacht und Dezemberfieber kommt so nur noch selten vor (entweder die Mittel sind schon im August alle, oder sie können übernommen werden; es gibt auch die Gegenseitige Deckungsfähigkeit von Haushaltsstellen, das erleichtert es Mittel für notwendige Dinge zu verwenden). Wie das Budget der Unis in Zukunft aussehen wird sollten wie vielleicht einfach mal abwarten und dann jenseits der Spekulationen einfach die Realität neutral beschreiben. Bis dahin: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 28. Okt 2005 (CEST)

schön das er Jurist und Abgeordneter in Bayern ist; gibt es auch etwas über ihn zu berichten? wenn nicht bedarf es wohl auch keines eintrages ...Sicherlich ^Post 10:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Landtagsabgeordnete haben an Relevanz, allerdings ist dieser Artikel wirklich sehr mager. Qöre eher was für die Qualitätssicherung als für einen Löschantrag. Silberchen ☾ 11:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. Stefan64 11:17, 27. Okt 2005 (CEST)

LA entfernt, bleibt als Mandatsträger gem. Wikipedia:Relevanz#Mandatsträger. --Idler ∀ 12:34, 27. Okt 2005 (CEST)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor, goolge findet 15 bzw. 4 treffer ...Sicherlich ^Post 11:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Offenbahr ist deutsch in der Informatik bereits abgeschafft, hier fehlt eine Oma-taugliche Einleitung. Dieser Artikel nützt wohl nur jemanden etwas, der es sowieso schon weiß. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich halte mal 158 google-ergebnisse dagegen, auch googlen will gelernt sein ;) bin auch für überarbeiten --Trickstar 19:57, 27. Okt 2005 (CEST)

ahja mein fehler; ich vergaß alle möglichen varianten durchzutesten; nunja früher sollte relevanz aus artikeln selber hervorgehen ... 158 für eine software ist aber auch ganz schön mager ...Sicherlich ^Post 23:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Software? Wieso Software? Es geht hier um Design-Konzept für Software, auf Basis eines theoretischen Modells zum Aufbau von natürlicher Sprache, wenn ich das richtig verstanden habe. Ich hab übrigens den Artikel über die "echte" GPSG verbrochen, dass man das System auch für Prozesse nutzen kann war mir neu. --Trickstar 01:37, 28. Okt 2005 (CEST)

wegen Inhaltsleere; ein studiengang der elektro und informationstechnik zusammenfasst ... na fast hätte man es aus dem Namen erraten können ... ;) ...Sicherlich ^Post 11:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Und wußtet ihr schon das, wenn in dem Fach Mathematik (aber net weitersagen gell) Formeln und Gleichungen behandelt werden? Und in Literatur werden (pst!)angeblich sogar Bücher gelesen...unglaublich sowas...- löschen--Sallynase 11:32, 27. Okt 2005 (CEST)

also das mit den büchern halte ich für ein gerücht ;) ...Sicherlich ^Post 12:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist bislang selbsterklärend und imho nicht mal ein gültiger Anfangsstub. Als Studiengang sicher relevant, aber dann sollte der Artikel dem auch gerecht werden. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 14:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Muss wohl behalten werden, wird tatsächlich unter der Bezeichnung an mehreren Fachhochschulen angeboten (Ingolstadt, Frankfurt M, Rosenheim) -- WHell 22:16, 27. Okt 2005 (CEST)

warum muss? weil es das gibt? ... es wird nichts erklärt außer das es das gibt .... ähm ... Sicherlich ^Post 22:37, 27. Okt 2005 (CEST)

erstens existiert das Lemma als Begriff zweifelsfrei, ist erklärungsbedürftig und daher enzyklopädisch relevant

zweitens erklärt der nur kurze Artikel immerhin, warum es dieses Lemma gibt und wie das gegenüber der bisher separat betrachteten Elektrotechnik und Informationstechnik einzuordnen ist.

Vielleicht könnte man ja am besten eine Weiterleitung zu Elektrotechnik machen und den jetzigen Text bzw. Hinweis dort unterbringen? --Knaeckebrot 23:12, 31. Okt 2005 (CET)

Gelöscht wegen Inhaltsleere. --Zinnmann d 01:35, 6. Nov 2005 (CET)

ich vermute eine URV, fehlerhaftes Lemma ist noch das geringste Problem, auf jeden Fall ist es so kein Artikel --WikiWichtel Cappuccino? 11:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Das stammt sicherlich aus einer Werbeschrift der Bremer Handelskammer o.dgl. Kein Artikel. Löschen. Thorbjoern 13:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Ne URV aus dem Netz scheint es nicht zu sein, aber es riecht wirklich danach. Das Thema ist ja nicht uninteressant: Entweder die Informationen auf Bremen und Bremerhaven verteilen oder unter Bremische Häfen einen neuen Artikel schreiben? --Henriette 13:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel stammt aus der Kommunikationsabteilung der bremenports GmbH & Co. KG. Für diejenigen, die es nicht wissen: bremenports ist die erste privatwirtschaftliche organisierte Verwaltung eines deutschen Universalhafens. Aus dem unfangreichen Informationsfundus von bremenports stammen Teile dieses Artikels. MFG bremenports/RS

Okay, wenn die einstellende IP für bremenports als dem Originalautor des Textes spricht, hat sich das mit der URV wohl erledigt. Der Text ist umfangreich, aber m.E. informativ und weitgehend enzyklopädietauglich, allerdings ist das Lemma natürlich falsch. Bin für Verschieben auf Bremische Häfen, ansonsten behalten, höchstens hier und da modifizieren.--Proofreader 13:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht eher nach Bremer Häfen verschieben? Immerhin gibt es ja auch die Bremer Ortsteile. Oder hat das eine Adjektiv mit der Stadt und der andere mit dem Stadtstaat/Land zu tun? Thorbjoern 14:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Wirst du das Verschieben wohl lassen! ;-) Bremerhaven ist mitnichten ein Bremer Hafen, sondern ein bremischer Hafen. Da gibts sonst ganz großen Ärger mit den Historikern und vor Allem mit den Bremerhavenern selbst, die darin ziemlich eigen sind kein Ortsteil von Bremen zu sein. --W.W. 14:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Da heißt es für mich natürlich: Finger weg! Bloß keinen verärgern! Noch mehr Gegenstimmen kann ich nun wirklich nicht gebrauchen... :) Thorbjoern 14:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Äh moment mal: Wenn es aus der "Kommunikationsabteilung der bremenports GmbH & Co. KG" stammt ist das ja schön und gut, aber haben die denn einer Veröffentlichung unter unserer Lizenz zugestimmt? Das sollte ja wohl erstmal geklärt werden. --Henriette 14:25, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 18:45, 5. Nov 2005 (CET)

(Grund: Herkunft unklar, kein enzyklopädischer Artikel, keine Bearbeitung nach LA, Lemma falsch)

War schon mal wegen Inhaltslosigkeit schnellgelöscht worden. Jetzt steht zwar ein kleines bisschen mehr drin, aber immer noch viel zu wenig. --Voyager 11:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel zeigt keinen Grund auf die Person hier zu erwähnen. In dieser Form: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Was der Mann für die Musikszene bedeutet, weiß ich nicht. Eine Relevanz könnte sich jedoch aus (ausgerechnet) sportlichen Aspekten ergeben, siehe [4]. Spricht das für Relevanz? Neutral. --Idler ∀ 12:31, 27. Okt 2005 (CEST)geändert, siehe unten --Idler ∀ 11:50, 31. Okt 2005 (CET)

Deutscher Meister und WM-Bronze sollte für Relevanz reichen. Dann muß man den Artikel aber auch entsprechend schreiben und als Lemma den richtigen Namen verwenden. So gesehen ist der Artikel völlig unbrauchbar, deshalb Löschen. --FritzG 12:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Stimme FritzG zu. Hier ist ein totaler Neuanfnag nötig, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist auch in der Musikszene absolut gegeben. Den kenne ich sogar noch, und meine besten Technojahre sind schon eine Weile vorbei. Der Artikel ist imho ein gültiger Stub, wird dem Mann aber nicht gerecht. Neutral --Wiggum 22:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Die alte Version, die aussagekräftiger war, musste leider als URV gelöscht werden. Zwar bin ich der Ansicht, dass auch die Version, deren Löschung beantragt wurde, die Bedingungen an einen guten Stub erfüllt, aber ich habe den Artikel trotzdem noch erweitert und gehe nun davon aus, dass die Löschbegründung entfallen ist - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 07:02, 30. Okt 2005 (CET)

Nach Erweiterung durch HaeB für behalten, das ist deutlich mehr als ein Minimalstub. --Idler ∀ 11:50, 31. Okt 2005 (CET)

Mir wird die Relevanz immer noch nicht ganz klar (er wird auch bei Fuckparade, die er angeblich initiiert hat, nicht erwähnt), aber da Techno nicht gerade mein Fachgebiet ist, ändere ich mein Votum wegen seiner Leistungen als Taucher in ein vorsichtiges Behalten. Wenn sich die Mehrheit so entscheidet, sollte man einen Redirect von Wolle Neugebauer nicht vergessen. --FritzG 12:45, 31. Okt 2005 (CET)

bleibt: als Taucher und bekannter DJ --Uwe G.  ¿Θ? 18:51, 5. Nov 2005 (CET)

Relevanz dieser Ausstellung aus dem Jahr 1938 geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. --Mikano ✍ 12:09, 27. Okt 2005 (CEST)

1983, nicht 1938, aber ansonsten stimme ich zu. Die Zahl der Besucher wäre ein nützlicher Indikator, um zu entscheiden, ob das nur eine Römerausstellung wie zig andere war oder was wirklich Besonderes.--Proofreader 13:01, 27. Okt 2005 (CEST)

• behalten Haben wir Platzprobleme? Ausstellungen wie diese sind bedeutsame Ereignisse des regionalen Kulturlebens. Besucherzahl allein sagt nix. Wir brauchen hier nicht nur Artikel über wirklich Besonderes, das ist ganz und gar der falsche Ansatz. Außerdem war eine solche internationale Kooperation 1983 durchaus etwas Besonderes und wenn man auch nur eine Spur Bildung hätte, würde man an einem solchen korrekten Eintrag keinen Anstoß nehmen --Historiograf 14:01, 27. Okt 2005 (CEST)

• Löschen, auch wenn Hist - wie immer ausholt und vorbeischlägt. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und somit auch kein Review von historischen Ausstellunen. --Zollwurf 15:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Die internationale Zusammenarbeit, die zumindest die Relevanz des Ereignisses begründet, wird im Artikel erwähnt. ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. -- Stechlin 20:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Bei einer solchen Ausstellung, deren Katalog für Historiker immer noch ein wichtiges Arbeitsinstrument darstellt, ist das "Argument" WP ist kein Veranstaltungskalender geradezu lächerlich. Ich werde den Artikel noch etwas ausbauen. Stefan64 20:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe irgendwo gelesen, das sei eine besondere Ausstellung gewesen. Ich such mal. Vorerst behalten. --Anton-Josef 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Bitte behalten, die Ausstellung war wichtig, und inzwischen geht das aus dem Artikel m.E. auch hervor. Gruß--WAH 16:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Könnte man nicht das Lemma auf Die Römer an Mosel und Saar (Ausstellung) erweitern, da über Die Römer an Mosel und Saar nichts drinnen steht und das Lemma dadurch falsche Erwartungen weckt.--Regiomontanus 19:41, 28. Okt 2005 (CEST)

• Für alle Befürworter, zum Überdenken ein Original-Zitat aus dem Artikel: "Die Römer an Mosel und Saar (Zeugnisse der Römerzeit in Lothringen, in Luxemburg, im Raum Trier und im Saarland) war 1983 der Titel einer Ausstellung in Bonn (Bahnhof Rolandseck, 12. bis 28. September) und in Paris (Palais du Luxembourg, 6. bis 31. Oktober) (...)". Was bitte macht diesen Veranstaltungshinweis enzyklopädisch? --Zollwurf 20:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Was macht dich eigentlich erträglich? Doch nur deine Abwesenheit. --Historiograf 22:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht berauschend, aber historische Ausstellungen dieser Größenordnung sind mE in den meisten Fällen per se relevant, was jetzt auch aus dem Artikel hervorgeht. Ich entferne den LA wieder. --Finanzer 22:48, 30. Okt 2005 (CET)

Schade. Ich hätte für Löschen plädiert.--Kölscher Pitter 14:18, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wegen Inhaltsleere; wir haben jetzt ein beispiel; nur wäre schön es würde auch erklärt was Lohnveredelung nun eigentlich ist ...Sicherlich ^Post 12:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist etwas unglücklich formuliert, aber das Beispiel beschreibt eben genau das, was Lohnveredelung ist, nämlich "die Bearbeitung, Verarbeitung oder Ausbesserung von Waren, die aus dem freien Verkehr des Wirtschaftsgebiets in fremde Wirtschaftsgebiete verbracht werden und veredelt wieder eingeführt werden." --Shiyaki 13:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Habe Shiyakis Satz dem Artikel hinzugefügt. Thorbjoern 13:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Leider stimmt der Artikel hinten und vorne nicht. Lohnveredelung ist ein Begriff aus dem Privatrecht (Vertragsverhältnisse etc.) und hat nur insofern mit der zollrechtlichen passiven Veredelung zu tun, als es sich bei dieser fast immer um Lohnveredelungen handelt. Aber auch aktive Veredelungen sind fast immer Lohnveredelungen. Laut Zollkodex nennt sich das Kind aber nun mal Passive Veredelung, wenns im Ausland geschieht, und Aktive Veredelung, wenns im Inland geschieht. So ist das nix. Neumachen oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:23, 27. Okt 2005 (CEST) P.S.: Und Lohnveredelung kommt selbstverständlich auch ohne grenzüberschreitenden Warenverkehr vor. Firma A macht was für Firma B, beide in D ansässig. Sowas gibts doch dauernd.

Dazu gehört auch das Kugelschreiber montieren, also die sogenannte Heimarbeit. 217.185.38.43 19:09, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 18:58, 5. Nov 2005 (CET)

wegen Relevanzmangel Wikipedia:Relevanzkriterien wird nicht erfüllt ... abgesehen von der inhaltsleere ...Sicherlich ^Post 12:39, 27. Okt 2005 (CEST)

Infos zur Firma gibt es nur bei imdb-pro. Aber vielleicht tut sich da ja was binnen 7 Tagen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:28, 27. Okt 2005 (CEST)

soll das Unternehmen innerhalb von 7 Tagen die Relevanzkriterien erfüllen? *grübel* ...Sicherlich ^Post 14:52, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, keine weitere Bearbeitung trotz LA, Substub --Uwe G.  ¿Θ? 19:08, 5. Nov 2005 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. Bis auf Beruf und Namen fehlen sämtliche notwendigen Daten. --jergen ? 12:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen von Bärski und Proofreader stark überarbeitet und regelrecht informativ. Und Oberbürgermeister sind ok, oder? (Sorry, mit den Relevanzkriterien für Politiker hab ich mich nie befasst ;) --Henriette 13:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Hamm ist Großstadt, also sollte der OB von Hamm in jedem Fall relevenat sein. Bärski hat die Personendaten ergänzt und das ganze Drumrum um das Bürgermeisteramt, das nicht unmittelbar mit der Person Hunsteger-Petermann zu tun hat, dankenswerterweise rausgenommen; ich habe einen kleinen Absatz zur Biographie hinzugefügt. Sollte so behalten werden können.--Proofreader 13:46, 27. Okt 2005 (CEST)

mittlerweile ok, sollte noch kategorisiert werden und Personenbox dazu, aber kein Löschgrund mehr ersichtlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Umbau - jetzt ist es ein Artikel. --jergen ? 16:40, 27. Okt 2005 (CEST)

finde ich jetzt nicht wirklich wichtig oder? --Dachris ^Diskussion 13:15, 27. Okt 2005 (CEST)

Linkcontainer mit Lemma-Falschschreibung, mE schnellöschwürdig. Thorbjoern 13:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn nicht in Bälde ersichtlich wird, was diese "Oberschule" *g* wikiwürdig macht, würde die Welt nicht ärmer, wenn der "Artikel" entfernt würde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Die schreiben das Lemma auch auf der Homepage mit Agovis. Aber unabhängig davon ist der Artikel m.E. schnellöschfähig und eines Gymnasiums unwürdig. --FritzG 13:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Da hatte ich versehentlich nach der Homepage der "Sachsenwald Schule" geurteilt- die schreiben sich nämlich korrekt zusammen, bieten allerdings auf ihrer Seite einen Link zu "Ag's" an. Brrr.... Thorbjoern 14:08, 27. Okt 2005 (CEST)

bin auch für löschen. --Knorck 14:06, 27. Okt 2005 (CEST)

reiner Linkcontainer ohne Inhalt. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:31, 27. Okt 2005 (CEST)

In diesem Kürzestartikel sehe ich nichts, was diese Sendung besonders machen würde. --Voyager 13:48, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich fürchte, dass es zu dieser Sendung auch nicht mehr zu sagen gibt. Aber vielleicht belehrt mich binnen 7 Tagen jemand eines besseren.--Uwe G. ¿Θ? 14:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Wiedergänger wurde am 15.9 diskutiert und am 26.9 gelöscht. Übrigens zum 7. Mal...--84.60.99.139 20:38, 27. Okt 2005 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht. --elya 08:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Erklärt nicht, was Theaterforschung ist bzw. womit sie sich beschcäftigt. -- Zinnmann d 13:51, 27. Okt 2005 (CEST)

"... die unsystematische Gewinnung von Erkenntnissen und deren Verwaltung. Der Anspruch auf Wissenschaftlichkeit oder eine eventuelle Publikations- und Kommunikationspflicht ist keine Voraussetzung": Demnach beschäftigt sie sich also mit dem Sammeln von irgendwelchen beliebigen Informationen, die dann nicht ausgewertet werden. Nunja ... wohl eher die Umschreibung für ein Hobby. Und die "...Fähigkeit Praxis und Theorie zusammenzubringen" gibt es in der Theaterwissenschaft auch: Da heißt der Bereich „Aufführungsanalyse” bzw. „Analyse des Gegenwartstheaters”. Wobei ich sagen muß, daß die Definiton auf ziemlich viele meiner damaligen Kommilitonen zutrifft, die auch eher unsystematisch gesammelt als wissenschaftlich gearbeitet haben ;) Jedenfalls läßt sich das gar nicht ordentlich von der Theaterwissenschaft abgrenzen: Wenn überhaupt ist das ein historischer Begriff, der später - mit dem Einzug der Forschung über das Theater in den universitären Bereich - zu Theaterwissenschaft wurde. --Henriette 14:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Bin noch gar nicht fertig mit schreiben, bitte etwas Geduld. Gibt es keine Testfunktion???

Doch: Die steht unten auf der Seite. Das ist der Button, der mit Vorschau zeigen beschriftet ist (siehe Hilfe:Neue_Seite_anlegen. Ansonsten kann man den Artikel auch erst einmal offline schreiben und dann einstellen. --Henriette 18:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da Begriffsbildung. Diese Definition entspricht nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch; wenn ich mich nicht schwer irre, geht sie auf www.theaterforschung.de zurück. Gruß WAH 11:23, 4. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 19:05, 5. Nov 2005 (CET)

Es gibt 13.000 Seiten auf Deutsch, darunter etliche Zentren für Theaterforschung diverser Unis. Der Artikel gehört überarbeitet. --Uwe G. ¿Θ? 19:05, 5. Nov 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: auch wenn ich wohl gesteinigt werde, aber das ist für mich nun wirklich ein total aberwitziger Artikel der so gut wie überhaupt keine relevanz hat.Sallynase13:51, 27. Okt 2005 (CEST)

---

Über die Relevanz kann ich nur spekulieren, ich habe die Einleitung mal etwas umformuliert, kan mir jedenfalls vorstellen, dass dies in der Akustik eine Rolle spielt. Vorsichtiges Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 27. Okt 2005 (CEST)

---

• Ohrabstand stammt zu größten Teilen von [5] sowie [6] Auf Diskussionsseite findet sich lediglich ein anonymer Hinweis auf GNU-Lizenz, was so nicht ausreichen dürfte. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren, falls für die Zustimmung des Urhebers, dass sein Werk unter der GNU FDL verwendet werden darf, hier etwas andere Regeln gelten und daß hierfür schon eine derartige Mitteilung ausreicht. --Erster-geiger 15:47, 27. Okt 2005 (CEST)

---

• • Verweise auf http://www.sengpielaudio.com/Wikipedia.htm --Uhr 18:01, 27. Okt 2005 (CEST)

---

Ich, ebs (http://www.sengpielaudio.com), erkläre, dass mein in der Wikipedia enthaltener Artikel zum Wort "Ohrabstand" unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) steht. Er ist teilweise übernommen von meiner Webseiten [7] und [8]. Meine "Unterschrift" hierzu steht unten am Ende dieses Posting. Ich hatte vorher nicht gewusst, wie man diese Unterschrif herstellt.

Folgende Artikel in Wikipedia enthalten das
Wort "Ohrabstand".
Das Wort hat Bedeutung bei Kunstkopfaufnahmen
und anderen üblichen Stereo-Tonaufnahmen:
Jecklin-Scheibe
Abstand_(Begriffsklärung)
Ohr
Trommelfell_(Anatomie)
Binaurale Tonaufnahme
ORTF-Stereosystem
Mikrofon
Interchannel-Signal
Interaurale Signale
NOS-Stereosystem
EBS-Stereosystem

Der akustische "wirksame Ohrabstand" kann
eben nicht gemessen werden, sondern muss
errechnet werden.

-- Ebs 11:39, 29. Okt 2005 (CEST)

Wie ernsthaft ich an Wikipedia arbeite kann man hier ganz deutlich sehen:
http://www.sengpielaudio.com/Wikipedia.htm Begriffe zur Tontechnik in Wikipedia:
Aufforderung zum Überarbeiten dieser Begriffserklärungen.

-- Ebs 13:57, 29. Okt 2005 (CEST)

---

Ich habe den URV-Baustein rausgenommen und diesen Löschantrag nach Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2005#Ohrabstand kopiert. Bitte da weiterdiskutieren. -- Timo Müller Diskussion 12:22, 29. Okt 2005 (CEST)

---

BEHALTEN informativ, sichernicht jedermanns Sache aber schlüssig dargestellt --FabianLange 17:42, 30. Okt 2005 (CET)

Ich mag mich irren, aber Google findet nichts zu salisisch* Thronfolge. Ist evtl. "salische Thronfolge" gemeint? Abgesehen davon ist der Artikel verwaist und die Infos würden auch noch in Thronfolge reinpassen. --Zinnmann d 13:57, 27. Okt 2005 (CEST) -- Zinnmann d 13:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Gemeint ist das salische Gesetz. löschen, da wertlos. --Historiograf 14:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich bin froh, dass ich mit Historiograf endlich mal wieder vollkommen übereinstimme, wo er recht hat hat er recht. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht sollte er sich auch mal die Heiratspolitik derselben IP ansehen. Thorbjoern 14:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Von dem rechtschreibfalschen Lemma abgesehen taugt es auch inhaltlich nicht sehr viel. Ist in Lex salica besser beschrieben, das hier braucht's nicht.--Proofreader 21:59, 27. Okt 2005 (CEST)

In diesem Fall hat sogar Google Recht, daher löschen.--Regiomontanus 19:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Einhelliger Tenor. gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 19:11, 5. Nov 2005 (CET)

Dümmlicher Wörterbucheintrag -- Zinnmann d 14:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Wie wahr! Ich würde den schnelllöschen ... --Henriette 14:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Henriette und Zinnmann haben natürlich wie immer recht. Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können... :) Löschen. Thorbjoern 14:35, 27. Okt 2005 (CEST)

ack, imho unrettbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:45, 27. Okt 2005 (CEST)

löschen --FNORD 15:50, 27. Okt 2005 (CEST)

• • was da beschrieben wird ist IMHO eher ein Arschkriecher, löschen--Zaphiro 19:09, 27. Okt 2005 (CEST)
• Wozu dieser „Artikel“? --Lung 20:41, 27. Okt 2005 (CEST)

• Da wir uns alle einig waren, war ich mutig: gelöscht. --Henriette 23:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Selbstdarstellung eines Webradio-DJs. Relevanz unbekannt. -- Zinnmann d 14:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Offnebahr keine Veröffentlichungen, trotz eigenem Label, auch bei Amazon unbekannt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 27. Okt 2005 (CEST)

Artikel klingt wie Selbstverherrlichung. Keine Veröffentlichung -> keine Relevanz. Da er vermutlich innerhalb der nächsten 7 Tage nichts veröffentlichen wird das das überregional Erfolg hat kann man eigentlich gleich den LA in einen SLA umwandeln. löschen --FNORD 16:35, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:44, 6. Nov 2005 (CET)

Wollen wir etwas über diesen Verein und seine Wildschweine erfahren? Ich meine: nein. --Omi´s Törtchen 14:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Selbst wenn er "fast" 1000 Mitglieder hat: In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Text. löschen. --Zinnmann d 14:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Wurden die sportlichen Erfolge mit Absicht weggelassen oder gab es einfach keine? Relevanz trotz Wortreichtum bislang nicht ersichtlich löschen --139.18.73.1 14:50, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist außerdem wortwörtlich von hier (auf "Fußball" und dann auf "Über uns" klicken) abkopiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Also URV und damit gelöscht. --Henriette 18:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Deinition fehlt. Was ist bzw. macht denn nun ein Wallmeister? -- Zinnmann d 14:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habs ja nicht so mit dem Militär. Wer möchte, der findet hier eine gute Stellenbeschreibung ;) --Henriette 19:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Erklärt nicht, was ein arktischer Wirbelsturm. -- Zinnmann d 14:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Nonsense, löschen. Auch tropische Wirbelstürme können auf der Nordhalbkugel entstehen; tropisch ist nicht gleich südlich! Außerdem scheint das Lemma lt. Google nicht gerade gängig zu sein (8 Treffer auf 2 Seiten). Der LA wurde übrigens illegal entfernt. --FritzG 15:06, 27. Okt 2005 (CEST)

En: hat auch einen Artikel zu dem Thema (en:Arctic cyclone), könnte also durchaus was dran sein - 7 Tage zum Ausbauen oder löschen (PS: LA wieder eingefügt, wurde vom Ersteller kommentarlos entfernt) -- srb ^♋ 15:09, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich hab den Ersteller mal angeschrieben... wenn da nix Essentielles samt Belegen mehr kommt, kann das in 7 Tagen bedenkenlos getonnt werden... --gunny ^Rede! 15:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Da ich den Begriff noch nie gehört hatte, hab ich mal etwas gesucht: hier steht einiges zum Thema - m.E. ein wichtiges Lemma, leider kenn ich mich mit der Materie zu wenig aus, um selbst etwas dazu schreiben zu können. -- srb ^♋ 15:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten @srb Zustimmung. Das Thema ist nicht ganz unbedeutend. Vielleicht sollten wir uns durch ein unbedachtes "tonnen" nicht lächerlich machen, sondern unsere Arktis- und Meteorologie-Spezis drauf ansetzen, oder den englischen Wikepedia-Beitrag übersetzen... Gruß -- Andreas Werle

Habe mal Saperaud auf den Artikel angesprochen. Gruß -- Andreas Werle 21:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist recht verloren und es widerstrebt mir auch etwas derarige Nischenthemen auszubauen bevor der Polarwirbel richtig in die atmosphärische Zirkulation eingebunden ist (ohne diesen Kontext kann man einen solchen Artikel auch nur sehr schwer schreiben). Ich werde mal sehen ob es mir anhand der Literatur möglich ist hier irgendetwas lesbares zu produzieren, wird aber (mindestens) bis morgen Nachmittag dauern. --Saperaud ☺ 21:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist das jetzt irgendwie wichtig? Ist halt ein Dateiformat einer weit verbreiteten Software. Dafür brauchts imho keinen eigenen Artikel. Da reicht ein Satz beim Programm. --((ó)) Käffchen?!? 15:18, 27. Okt 2005 (CEST)

hmm, also wenns noch etwas beschreibung gäbe was denn das Tolle an dem Format ist, evtl Aufbau oder so könnte man den eigentlich behalten Sieht auf den ersten Blick mehr als nen Einzeiler aus. Wenns das aber zum Thema war: bei SAP eingliedern. --FabianLange 21:43, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Author schreibt das IDOC als Schnittstelle für EDIFACT dient. Wieso diesen Umweg? Warum erstellt SAP nicht gleich die Daten in EDIFACT (www.unece.org). Was bietet diese Schnittstelle den für vorteile? Für die EDIFACT Konverter Software muss natürlich wieder eine Konvertierung programmiert werden, damit die IDOCs in das EDIFACT Format umgewandelt werden. Wieso eine properitäres Datenformat weiterentwickeln, wenn es bereits ein Internationales format wie EDIFACT gibt. Daher gehört IDOC zu SAP eingegliedert. Bei der Suche nach IDOC auf der SAP seite www.sap.com findet man keine Information über den Aufbau diese Datenformates. Wenn SAP dazu nichst veröffentlicht, sollte IDOC hier auf keinen fall als eigenständiges Datenformat angepriesen werden.

Löschen: Werbung für ein Punkmusical, u.U. auch schnellöschwürdig. Falls das Lemma wider Erwarten erhaltenswert sein sollte, bitte URV-Text austauschen. Thorbjoern 15:22, 27. Okt 2005 (CEST)

schöner Artikel, erfüllt aber leider nicht die Relevanzkriterien. --ST ○ 15:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht tut sich ja noch was innerhalb der 7 Tage - der Artikel ist ja erst 1/2 Stunde alt. Wenn nicht, bin ich auch für löschen. Ich denke, die Abschnitte Stadion und bekannte Spieler gehören da nicht rein. Vielleicht hat der Autor das Layout irgendwo kopiert und diese Abschnitte blieben versehentlich drin. --RoswithaC 15:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist es ein schöner Artikel über die Schalmei, ihre Geschichte und Verwendung - etwas erweitert mit den Daten eines von mehreren Vereinen. 217.185.38.43 19:24, 27. Okt 2005 (CEST)

Ähm sorry: Aber Informationen über die Schalmei gehören in den Artikel Schalmei. Außerdem ist dein Text lediglich copy&paste von hier (oder einer der anderen 6 oder 7 Websites, die den gleichen Text bieten) und damit URV! --Henriette 19:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Eine Dorfblaskapelle ohne sichtbare enzyklopädische Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Ist zwar keine Dorfblaskapelle, aber wenn sie in die WP wollen, sollten sie schon klarstellen warum. Liesel 22:18, 28. Okt 2005 (CEST)

• Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, da es sich bei der Schalmeienzunft Hartmannsdorf um ein, weit über die Ortsgrenzen hinaus, bekanntes Orchester handelt.

Der gute Ruf reicht nicht nur bis in die Nachbarorte und zieht bei vielen kleineren und größeren Veranstaltungen tausende Fans an. Zum bisher größten Event zählt eine 14 tägige Einladung nach Dubai im Jahre 2004. Immerhin wird das Ortsbild und die Geschichte von Hartmannsdorf seit über 30 Jahren von der SZH aktiv mitgestaltet und geprägt.

Sieht für mich eher nach Werbung als nach einer für eine Enzyklopädie relevante Künstlergruppe aus. --Ixitixel 15:52, 27. Okt 2005 (CEST)

In Österreich sind sie halbwegs bedeutend, ich konnte aber trotz Recherche keine Relevanzkriterien für Bildende oder Medienkunst in der Wikipedia finden. Daher kann ich nicht sagen, ob sie die Relevanzhürde nehmen.--Regiomontanus 16:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz aufzeigen (Ausstellungen in namhaften Galerien, wo Werke im öffentlichen Raum. In jetziger Form ist da nichts zu erkennen. --Uwe G. ¿Θ? 13:44, 28. Okt 2005 (CEST)

wenn die in oesterreich bekannt sein sollen, heisse ich ab jetzt huber - ich hab von den beiden absolut noch nichts gehoert, koennte sein, dass ich weltfremd bin, aber ein durchschnittlicher lokalpolitiker in einer 3000 seelen gemeinde ist sicher relevanter ... --suit 20:07, 1. Nov 2005 (CET)

nach dem anscheinend vorgenommenen update scheint mir das ganze schon relevant zu sein. 12:37, 04. Nov 2005 (CEST)

Ich finde die machen schöne Sachen, und wenn man sich die Liste ansieht sind die international renomiert. Ich würde sie nicht löschen. jojo21 9:55. 08. Nov 2005 (CEST)

Umgangssprachlicher Begriff. Wenn doch behalten, dann nur als Redirect auf Börsenmakler --Flyout 15:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Allerhöchsten was für ein Wörtebuch, besser löschen --Horgner + 16:01, 27. Okt 2005 (CEST)

bin für Redirect auf Börsenmakler da es schon ein häufiger Begriff ist. --FabianLange 21:44, 27. Okt 2005 (CEST)

ja, Redirect zu Börsenmakler. --Gerbil 15:34, 30. Okt 2005 (CET)

redirect gesetzt --Flyout 20:01, 30. Okt 2005 (CET)

redirect

In all diesen Nidda-OT-Stubs steht überhaupt nichts drin, speziell nichts, was nicht schon in Nidda steht. Mink95 16:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Ebenso: Unter-Widdersheim, Unter-Schmitten, Ulfa, Stornfels, Schwickartshausen und vom gleichen Benutzer angelegten Artikel

Dann lasse ich das Nachbessern der Infoboxen wohl besser... neutral wegen meiner bereits investierten Arbeit. Thorbjoern 16:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Info-Boxen haben dort eh nix zu suchen, weil sie für selbständige Gemeinden sind und nicht für Ortsteile. Wenn die Ortsteile nicht irgendwie designmäßig abgehoben sind, sind sie auf den ersten Blick nur schwer als solche zu identifizieren. --Begw 17:33, 27. Okt 2005 (CEST)

erledigt, war bereits redirect --Uwe G.  ¿Θ? 19:14, 5. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 17:07, 27. Okt 2005 (CEST)
Artikel landet hier aufgrund einer Einschätzung von WikiCare:

Relevanz ist nach Wikipedia:Relevanz#Videospiele zu klären. Die Relevanz wäre also durch die Community bei diesem Spiel zu diskutieren.

Es gab zwei Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2005#Galaxywars_und_GW-Team_--, Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2005#Galaxywars_.28erl..2C_schnellgel.C3.B6scht.29. Zwar zeugt die Löschhistory von Hartnäckigkeit des Artikelerstellers (was in der WP nicht unbedingt gerne gesehen wird), jedoch scheint mir bei diesem Spiel wirklich nicht die Relevanz ausreichend durch die Community geklärt worden zu sein.

Mangelnde Artikelqualität wurde in der Löschdiskussion vom 18. Feb bemängelt. Der Artikel wurde (wegen mangelnder Qualität) gelöscht.

Mangelnde Relevanz wurden lediglich in der Löschdiskussion vom 22. Mai bemängelt. Die Diskussion dauerte insgesamt 5 Stunden! (Das ist weit entfernt von 7 Tagen) Die Relevanzfrage wurde bei einem angemessenen Enyzyklopädieartikel noch nicht geklärt. Sehe also Diskussionsbedarf der Relevanz (in einer neuen 7-tägigen Löschdiskussione) dieses Artikels.

--He3nry 16:42, 27. Okt 2005 (CEST)

IMHO nimmt das Spiel nicht die Relevanzhürde für einen Enzyklopädieeintrag. Löschen (und dann wieder sperren). --He3nry 16:47, 27. Okt 2005 (CEST) (Bei einer eventuellen Sperrung bitte auch Galaxy Wars (ist jetzt ein Redirect) berücksichtigen. WikiCare 17:07, 27. Okt 2005 (CEST) )

Von all den Artikeln der Kategorie:Browserspiel soll ausgerechnet dies mit 100.000 Mitspielern irrelevant sein? Zudem ist es angeblich das erste große deutssprachige seiner Art.--Thomas S. 16:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ist duch seine große Community und durch seine vielen Mitspieler meiner Ansicht nach gegeben. Behalten. --Jonathan Haas 17:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Nachdem ich die Kategorie durchforstet habe, bin ich vielleicht etwas schlauer, was Browsergames im Allgemeinen angeht:

• Große Browsergames haben mehr als 100.000 Benutzerkonten, sehr große liegen über 1 Million Konten.
• Die Zahl der aktiven Spieler kann um eine Größenordnung darunter liegen (vgl. Star Wars Combine: 20.000 Konten und 1.400 Spieler).
• Eine Community/ein Webforum ist bei jedem Browserspiel dabei. In der Regel übertrifft der off-topic-Bereich den spielbezogenen Bereich deutlich an Beiträgen.
• Eroberung der Weltalls und Kampf gegen andere Spieler ist das Standardthema bei Browserspielen. Das gleiche gilt für die Bildung von Allianzen zwischen den Spielern.
• Werbefinanzierung ist für die kostenlose Teilnahme üblich, fast immer gibt es einen werbefreien so genannten Premiumzugang.

Was folgt für mich daraus: Galaxywars ist mit 80.000 Konten (lt. Artikel, die Homepage ist in wesentlichen Teilen nicht erreichbar) ein mittleres Browsergame, das keine wesentliche Besonderheiten besitzt. Ausnahme könnte die behauptete Pionierfunktion im deutschsprachigen Raum sein, diese wird aber nicht belegt. Laut c't 23/2003 ist "Die Ewigen" der "Urvater der deutschen Browser-Spiele". Löschen. --jergen ? 18:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich denke schon das man als Galaxywars als erstes deutsches Browsergame bezeichnen kann. Die Ewigen ist nach eigenen Angaben seit November 2001 online, Galaxywars meines Wissens nach seit Anfang 2001. Zudem - gemessen am Bekanntheitsgrad, führt Galaxywars die Liste deutlich an. Dennoch sind in meinen Augen Browserspiele per se nicht Enzyklopädiewürdig. Ein Alleinstellungsmerkmal kann man auch herbeizwingen wenn man es denn unbedingt haben möchte. Der Punkt ist, das es gar nicht möglich ist diese Spielchen enzyklopaedisch zu beschreiben. Alle sozialen Aspekte, die diese Spiele betreffen können auch im Browserspiel-Artikel abgehandelt werden. Was dann noch überbleibt ist zu 95% Fangeschwurbel und gehört mE nicht in die Wikipedia. --christian g [aka guenny] (+) 18:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Wie von jergen sehr schön zusammengefasst, gleichen sich die Massive Multiplayer Online Games, abgesehen von der Oberfläche und der Zahl der Benutzerkonten wie ein Ei dem anderen, selbst der deutschspachige "Genreführer" OGame hebt sich davon kaum ab.

Galxywars ist sicher einer der ersten deutschsprachigen gewesen, aber ist es deshalb relevant für einen eigenen Artikel? IMO genügt es den drei, vier wichtigsten im MMOG-Artikel je einen Absatz zu spendieren und die Besonderheiten in zwei, drei Sätzen zusammenzufassen; das dürfte genügen. Und am besten anschließend die Kategorie löschen, dann schneit auch nicht alle 2, 3 Tage ein neuer Artikel rein.

• Löschen Browserspiel halt. ((ó)) Käffchen?!? 20:00, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Tolle Begründung! --sd5 23:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Eines der bekanntesten Browserspiele überhaupt soll nicht relevant sein? Natürlich behalten. --sd5 23:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich Jonathan Haas und Sd5 an. Behalten. -- Hey Teacher 14:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nach Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen, Fall 2, unbegründetes Relevanzkriterium entfernt. Das Spiel ist fast fünf Jahre alt, und statt daß man sich wie von Wikipedia:Relevanz#Videospiele gefordert "noch dran erinnert", wird es sogar noch von tausenden von Spielern aktiv gespielt. --HoHun 20:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich bin nicht einverstanden und setze die Löschwarnung wieder ein. Der bisherige Verlauf dieser Diskussion hier (und vorangegangene Ereignisse um das Lemma) hat keinesfalls ergeben, dass die Sache so einfach entschieden werden könnte. Gruß --Rax dis 13:12, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Verlauf der Diskussion zeigt, dass viele das Spiel halt nicht kennen, hat mit der Relevanzfrage nichts zu tun. Jeder, der etwas davon versteht, wird dir die Relevanz dieses Spiel bestätigen können. --sd5 13:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Und zur Sache: Das Spiel braucht keinen eigenen Artikel; es ist ein MMOG wie alle anderen auch: löschen --Rax dis 13:12, 29. Okt 2005 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass es eines der bekanntesten überhaupt ist... --sd5 13:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten: ganz offenbar ist bei diesem Spiel (wie HoHun richtig festgestellt hat) die WP-Relevanz locker gegeben. Glaxywars hat auch eine herausragende Stellung unter den Browserspielen - sollte reichen! WikiCare 13:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Das erste groß bekannt gewordene Deutsche Browserspiel. Der Artikel ist auch ok -> eindeutig behalten. Nach all diesen Kommentaren sollte auch Leuten, die mit der Thematik nichts am Hut haben klar geworden sein, dass "Relevanz" hier kein Löschgrund sein kann. --yggdrasil 15:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Löschwarnung wieder entfernt, weil Rax das Neueinsetzen nicht wie in Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen gefordert begründet hat. --HoHun 16:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Titel entsprechend angepasst. Gruß -- WikiCare 16:38, 29. Okt 2005 (CEST)

und revert - nu is abba gut, jungs! Natürlich habe ich begründet, nämlich damit, dass der Verlauf der Diskussion hier euer Vorgehen nicht rechtfertigt - nicht ich muss genauer begründen, sondern ihr habt überhaupt kein Recht, hier die ganz normale Löschdiskussion einfach abzuwürgen zu einem Zeitpunkt, der euch genehm scheint. Gruß --Rax dis 16:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Hm, der Kommentar von "13:12, 29. Okt 2005 (CEST) von Rax" wurde scheinbar wirklich übersehen - ich bitte um Entschuldigung... Gruß WikiCare 17:06, 29. Okt 2005 (CEST)

ok - lag wohl daran, dass Sd5 sich zwischen meine beiden Einträge geschoben hatte. --Rax dis 17:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Sorry. ;) --sd5 14:35, 30. Okt 2005 (CET)

Nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen habe ich genau dieses Recht. Du verstößt gegen diese Regeln: Dort steht, ein Neueintrag muß begründet werden. Ein Verweis auf irgendeine alte Diskussion ist keine Begründung, und "MMOG, also dort beschreiben" ist auch keine Begründung, die wie von den Löschregeln gefordert auf den spezifischen Artikel eingeht. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen ist ganz normaler Teil der Löschdiskussion. Daß Du weder wie von den Löschregeln gefordert den Löschgrund in den Artikel eingetragen noch Dich dazu aufgerafft hast, die Begründung mit eigenen Worten zusammenzufassen, empfinde ich als grobe Unhöflichkeit. Du verschwendest unsere Zeit. --HoHun 17:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Du willst damit sagen, dass der Artikel als Widergänger gelöscht werden sollte (denn Ergebnis der alten Löschdiskussion war keineswegs behalten, sondern löschen)? Ansonsten bin ich auch für Löschen. Das Spiel ist ein völlig austauschbares MMOG, das Spielprinzip ist nicht originell, sondern 08/15, die Community so mittelgroß, kurz: kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --DaTroll 17:13, 29. Okt 2005 (CEST)

@HoHun - ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, wovon du schreibst. Ich habe keinen "neuen Grund" für einen LA (und der alte steht wieder drin), sondern ich habe einen Grund gegen die vorzeitige Beendigung dieses Verfahrens; darum geht es! Ich bin mit deinem Vorgehen nicht einverstanden, weil du damit so tust, als sei das Ergebnis, welches du gern hättest, vollkommen klar; und eben das sehe ich anders - eigentlich nicht schwer, oder? Gruß --Rax dis 17:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Das Spielprinzip ist jetzt natürlich nicht mehr originell, nachdem es hunderte andere Spiele gibt, die es von Galaxywars kopiert haben... -_- --sd5 14:35, 30. Okt 2005 (CET)

ich hab grade alles ueberflogen und bin fuer behalten, fuer alle loeschargumenten gibts gegenargumente

die ewigen ist das erste, grosse, deutscsprachige browsergame gewesen? nein, war definitiv galaxywars und ging fast 6 monate frueher online

galxywars ist ein ogame clone? - nein, galaxywars war wesentlich frueher da - ogame ist ein gw clone, zudem gehoert afaik galaxywars mittlerweile der "ogame sippe" (aka gameforge)

das spielprinzip ist nicht originell, sondern 08/15 - ja, aber es war das ERSTE in deutschland mit diesem spielprinzip (die anderen sind abklatsche)

in diesem sinne, lasst den artikel stehen und hoert mir eurem loschwahn auf --suit 18:15, 30. Okt 2005 (CET)

Nur weil jemand ein Spiel auf einer neuen Plattform (browserbasiert) aufzieht, wird es dadurch nicht zum Original. Galaxy Wars hat nichts, was nicht beispielsweise VGA Planets schon lange davor anbot, ganz im Gegenteil ist es viel simpler. Auch Browserspiele gab es schon deutlich vor Galaxywars, viele nach aehnlichem Prinzip, als Beispiel sei Stadtvater genannt, statt Planeten sinds halt Staedte. Alles in allem ist das alles eine Sauce und man kann den ganzen Artikel in einem Satz im MMOG abhandeln und sollte das auch tun, weil genau das den Kern der Sache trifft. --DaTroll 13:48, 31. Okt 2005 (CET)

am besten streichen wir dann auch artikel wie half-life, unreal, quake um nur ein paar zu nennen - ein artikel ueber doom reicht doch, nein halt - catacomb 3d oder wolfenstein 3d waren die ersten shooter - nein halt, wolfenstein 3d ist nur ein 3d-remake des amiga spiels castle wolfenstein - hat also keine relvanz auch loeschen (vielleicht stelle ich gleich ein paar loeschantraege) ... entschuldigt bitte meinen uebertriebenen, schlechten zynismus - datroll, gehts dir noch gut? - galaxywars ist "nur" ein remake von vga planets? - da tun sich fuer mich schon welten auf und schliesslich ist 4x ein gerne und kein patent im zusammenhang mit vga planets -- warum stellst du in der englischen wikipedia nicht einen löschantrag fuer space empires - aaron hall wird sich freuen, wenn du die space empires reihe als vga planets abklatsch bezeichnest - das spiel ist mit einem aehnlichen prinzip sogar schon 1993 bekannt gewesen, wer von wem abschaut ist immer schwer zu klaeren - relevanz besteht nicht nur in "ist schon mal dagewesen" sondern auch darin, wie sich ein produkt durchsetzt - nach den kriterien koennte man ansonsten Windows Vista auch gleich löschen, boese zungen behaupten ja schliesslich, dass mircosoft ziemlich viel vom mac os abschaut ... (an dieser stelle bitte ich nochmal um entschuldigung) --suit 19:42, 1. Nov 2005 (CET)

behalten weil es das älteste deutschsprachige Browserspiel ist. Hab gestern eine Anfrage ins die-ewigen-Forum gestellt, die Antworten sind sicherlich von dieser Diskussion unabhängig. http://xde.maedhros.com/web/forum/thread.php?threadid=14324&sid= laut Poster wird die-ewigen bald 4 Jahre alt. --LaWa 03:19, 1. Nov 2005 (CET)

behalten denn der Artikel bereicher Wikipedia. Und wenn es einen stört, dann frag ich mich, warum er Galaxywars gescuht hat. muss er doch nicht lesen. Eine Enzyklopädie darf sich auch mit uninteressanten Randgebieten beschäftigen und wir sind ja grade hier nicht an eine Seitenbegrenzung gebunden!!! Und GW ist mE dabei noch nicht mal uninteressant.

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿Θ? 19:25, 5. Nov 2005 (CET)

Als eines oder gar das älteste Browserspiel sicher gewisses Alleinstellungsmerkmal. Solange die Wikipedia:Relevanzkriterien für solche Dinger nicht präziser sind, in dubio pro reo. --Uwe G. ¿Θ? 19:25, 5. Nov 2005 (CET)

nicht wirklich wikirelevant --Dachris ^Diskussion 16:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Stimmt. Löschen. -- Jonathan Haas 17:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Eine Diskussionsplattform, Wp ist kein Webverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Als Lemma unenzyklopädische Begriffsbildung und Theoriefindung, kann im Hauptartikel untergebracht werden, aber dann auch umformuliert, ohne "angeblich" und andere Spekulationen. --:Bdk: 18:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Unter welchen Hauptartikel würdest du das denn setzen? Aber es sollte dann auch noch auffindbar sein. Ich habe das Wort "angeblich" benutzt, da ich über die Geschichte nur vom hören und sagen weiß, es aber gern sehen würde, wenn sich Leute aus der Szene beteiligen, die es genauer wissen als ich. Dieser Begriff hat durchaus seine Daseinsberechtigung! Mein Freund weiß zum Beispiel nicht, auf was seine Freundin so steht. --Amanda 18:42, 27. Okt 2005 (CEST)

• gemeint ist wohl Future Pop, aber diesen Begriff finde ich POV zumal ich viele Männer kannte, die es mochten (schließe mich da garnicht aus, aber war einmal)--Zaphiro 18:46, 27. Okt 2005 (CEST)
  • PS: löschen--Zaphiro 19:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Unter dem Begriff Future Pop würde ich das nie suchen und habe ich in diesem Zusammenhang auch noch nie gehört! Weiber-Elektro ist dagegen sehr gebräuchlich und ich finde es verdammt schade, dass hier jeder gleich so tot gemacht wird, nur weil er sich erlaubt mal einen Versuch zu starten. Gibt es noch andere Vorschläge, wo dieser Begriff eingebaut werden könnte? Okay, man könnte auch Future Pop einfach in Weiber-Elektro umbenennen ;) --Amanda 20:05, 27. Okt 2005 (CEST)

• Wir hatten gestern oder vorgestern den Artikel Frauengetränk hier zur Disputition, hier ist es denke ich ähnlich, von mir aus als Punkt im Hauptartikel unterbringen, mehr aber wohl wirklich nicht, Gruß --Zaphiro 20:16, 27. Okt 2005 (CEST)

• übrigens ist mir gerade aufgefallen, dass Harsh als Musikrichtung auch noch fehlt :) --Amanda
  • was ist denn das??--Zaphiro 20:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Im Gegensatz zum wegen seiner Überbreit allseits beliebten Frauenparkplatz scheint das hier eine Begriffsneuerfindung zu sein. Vor allem wo in dem Artikel zu einer der Vorreiter-Bands des Genres kein Hinweis auf dieses Wort zu finden war. Löschen (und ja, diesmal ohne hin und her wegen Wirrniss...) ((ó)) Käffchen?!? 21:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Kein Wunder, dass der Frauenanteil in der Wikipedia so niedrig ist. Auf die Idee, Weiber-Elektro mit Frauengetränk und Frauenparkplatz zu vergleichen, kann eigentlich nur ein Mann kommen. Bisher dachte ich eher, dass Frauen einfach weniger Lust haben, an einer Enzyklopädie mitzuschreiben. Es ist aber doch frappierend, wie Themen, die eher für Männer von Interesse sind (z.B. Italienische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg) hier scheinbar anstadslos begrüßt werden, während andere Themen, bei denen Mann sich nichts darunter vorstellen kann, als irrelevant abgebügelt werden. Danke für den Denkanstoß, das werde ich gleich in meinem nächsten Vortrag zur Wikipedia unterbringen. Zum Artikel: Ich nehme mir nicht heraus, beurteilen zu können, was genau das Verhältnis von Weiber-Elektro und Future Pop ist und welches die richtige Bezeichnung ist, aber schon allein dem "Weiber-elektro"+OR+Weiberelektro Google-Test nach scheint es sich um eine gebräuchliche Bezeichnung zu handeln. Alles weitere kann in den betreffenden beiden Artikeln durch Benutzer, die sich mit dem Thema auskennen geklärt werden, anstatt gleich mit der Löschkeule zu schwingen. -- Nichtich 23:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Was mich mal zu der Frage bewegt: Gibt es in der de.wikipedia sowas wie en:Wikipedia:WikiProject_Countering_systemic_bias?--zerofoks 02:02, 28. Okt 2005 (CEST)

So, wie ich diese Bezeichnung kenne, wird sie in der Regel leicht augenzwinkernd bis abwertend (ähnlich wie Dödel-Pop oder Spacken-EBM) und mittlerweile teils selbstironisch verwendet, aber keineswegs handelt es sich um eine wirkliche Musiksparte (die Klassifizierung von Bands als Weiberelektro ist abhängig vom Geschmack des Betrachters, mal mehr, mal weniger hart, manchmal wird auch einfach alles, was nur halbwegs gestylt daherkommt, völlig unabhängig von der Musik so benannt *g*). Wieso nicht einfach 1-2 Sätze dazu bei Electro unterbringen (der Artikel ist eh recht dünn)? Lemmaselektion halte ich bei solchen im Netz fast nur in Foren vorhandenen Begriffen für wichtig.

Ah, und wer wissen will was Harsh Noise ist bzw. in welche Richtung das geht, kann sich z.B. Maurizio Bianchi oder Merzbow durchlesen (um mal Artikel mit Substanz zu nennen) und insbesondere die Files auf Commons (!) anhören oder auch bei noisemp3.com reinhören. --:Bdk: 02:27, 28. Okt 2005 (CEST)

@Nichtich: Die Drohung, Bdk als Paradebeispiel für einen misogynen Macho-Wikipedianer ohne Verständnis für weibliche Themen anzuführen, lässt deine Thesen etwas zweifelhaft erscheinen.

Ich habe weder gedroht, noch "Bdk als Paradebeispiel für einen misogynen Macho-Wikipedianer ohne Verständnis für weibliche Themen" angeführt sondern nur eine Feststellung getroffen. Von einem männlichen Bias bin ich überzeugt (ohne das jetzt werten zu wollen). Relevanz kann halt per Definition nicht neutral sein (siehe zweiter Absatz im Artikel). Ansonsten danke für die Sachargumente, ich werde mal versuchen, das einzubauen. -- Nichtich 02:50, 30. Okt 2005 (CEST)

Ach ist ja schon! Ich habe eine redirect angelegt, da die Bezeichnung anscheinend gebräuchlich ist auch wenn es sich nicht um eine Musikwissenschaftliche Fachbezeichnung handelt. BTW: Musikstil ist noch ganz stubbig -- Nichtich 02:56, 30. Okt 2005 (CEST)

Ein männlicher Bias bei Wikipedia mag existieren (und Amanda mag eine "spannende Frau" sein), aber dieser Löschantrag eignet sich nicht gerade als Nachweis dafür. Dickbauch ist in Löschdiskussionen immer gegen die Fachleute des jeweiligen Gebiets, auch ihn kann daher man nicht als Frauenfeind bezeichnen, höchstens als Fachleutefeind ;)

Da das Wort "Weiberelektro" immerhin eine gewisse Verbreitunng besitzt, hat die Redirect-Lösung etwas für sich. Es bleibt allerdings die Beanstandung, dass es keinen definierten Musikstil beschreibt; das sollte deutlich werden. grüße, Hoch auf einem Baum 08:14, 30. Okt 2005 (CET)

Ganz unabhängig von Genderfragen ist es gerade im Bereich der elektronischen Musik der Wildwuchs an Stilbezeichnungen ein großes Problem, siehe viele vergangene Löschanträge. (Ich habe mir hier mal den diesbezüglichen Frust von der Seele geschrieben.) Ein Artikel, der beansprucht, einen Musikstil zu beschreiben, sollte diesen durch musikalische (oder auch anderweitige) Merkmale definieren und von anderen Stilen abgrenzen. Ein guter Lackmustest ist auch, ob sich "stiltypische Tracks" nennen lassen, also Stücke, bei denen jeder Experte (und jede Expertin ;) beim Anhören direkt sagen wird "ja, das ist Weiberelektro und nichts anderes". Und es hilft, wenn in den Artikeln über die als Hauptvertreter des Stils genannten Acts diese Tatsache auch erwähnt (und unstrittig) ist. grüße, Hoch auf einem Baum 15:06, 28. Okt 2005 (CEST)

*rofl* zur Diskussion hier. achja, zum Artikel noch: Löschen als Begriffsbildung. --Elian Φ 23:16, 28. Okt 2005 (CEST)

erledigt, war bereits redirect --Uwe G.  ¿Θ? 19:29, 5. Nov 2005 (CET)

Zu spät entdeckt, dennoch: mit Weiberelectro ist nicht zwangsläufe Future Pop gemeint. --n-e-r-g-a-l 12:20, 7. Nov 2005 (CET)

Selbstdarstellung eines Nachwuchsmusikers. Ob der Text zudem noch URV ist weiß ich nicht, auf die Webseite komme ich nicht weil das alle Flash-Geklicke ist. --Verwüstung 18:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien. Wir sollten ihm Zeit geben, sich zu entwickeln und den Artikel löschen --AT 19:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Flashgame mit geringer Lebensdauer, das sich nur geringfügig von anderen Flashgames unterscheidet (Ein Gegenstand muss möglichst weit geschleudert/geschossen/katapultiert werden). Auch die "Gewaltdarstellung" sehe ich nicht als Besonderheit. Enzyklopädische Relevanz ist mE nicht gegeben. --jergen ? 18:48, 27. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 18:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Was für ein Unsinn. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Nur Rezept, besser beim Kochbuch bei Wikibooks aufgehoben. --Lyzzy 18:52, 27. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 19:36, 5. Nov 2005 (CET)

war reines Rezept, jetzt bei [9] --Uwe G. ¿Θ? 19:36, 5. Nov 2005 (CET)

Nur ein Rezept. Ohne weitere Informationen ist es beim Kochbuch bei Wikibooks besser aufgehoben. --Lyzzy 18:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Zustimm --Dr Nibbles 13:41, 30. Okt 2005 (CET)

reines Rezept, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 19:40, 5. Nov 2005 (CET)

Inhalt zu [10] --Uwe G. ¿Θ? 19:40, 5. Nov 2005 (CET)

noch ein Rezeptartikel, sollte aber überabeitet werden--Zaphiro 19:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Stub mit Rezept, überarbeiten und behalten. SJ - Diskussion 19:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Ohne das Rezept bereits ein sinnvoller Einsatz-Stub, 'behalten und erweitern.--Berlin-Jurist 07:50, 28. Okt 2005 (CEST)

• Der Löschvermerk war schon draußen, aber nachdem ich nun auch noch den histor. Hintergrund nachgetragen haben, ist das Teil wohl wirklich gerettet. --Gerbil 15:58, 30. Okt 2005 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt, die zur Beurteilung notwendigen Kenndaten (bspw. Spielerzahl) fehlen. Mit Ausnahme des Stichworts Browserspiel trifft der Inhalt auf fast jedes RPG zu. --jergen ? 18:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Mal wieder Werbung für irgendsoein Browserpsiel -> gelöscht. Wie immer halt. ((ó)) Käffchen?!? 19:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Roger McLassus 19:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 19:50, 5. Nov 2005 (CET)

Wörterbucheintrag. --Roger McLassus 19:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 19:51, 5. Nov 2005 (CET)

Das Gesetz gibt es nicht! Private Umschreibungen sind nicht enzyklopädisch, also unsachlich. Bitte löschen, sonst folgen noch Lemmata ala, Gesetz gegen alle die vor einer (meiner!) Einfahrt parken etc. --Zollwurf 19:20, 27. Okt 2005 (CEST)

• nungut, es gibt es wohl nicht als Name eines Gesetzes, aber Googleergebnisse sprechen eine andere Sprache, wie [[11]], ergo behalten--Zaphiro 19:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Behalten Nicht als Gesetz. Aber als Begriff für das entsprechend eGesetz zur Änderung des StGB siehe www.bundestag.de/aktuell/archiv/2005/graffiti/ und die anderen 618 Goggle-Treffer. 217.185.38.43 19:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist Schwachsinn! Das Gesetz heißt Neununddreißigstes Strafrechtsänderungsgesetz vom 1.9.2005 (BGBl. I S. 2674) m.W.v. 8.9.2005. Punkt. Alles andere ist Unfug bzw. Bildzeitungsniveau, siehe auch Wir sind Papst. Löschen. (Und vor allem werden keine Graffitis bekämpft, sondern die Sprüher endlich mal zur Verantwortung gezogen...) ((ó)) Käffchen?!? 19:48, 27. Okt 2005 (CEST) P.S.: Und dieses Gesetz handelte nicht ausschließlich von Graffiti, sondern es gab vielschichtige Änderungen des StGB.

• behalten - Man kann sich zwar über die Lemmatisierung streiten, Schwachsinn (siehe Vorredner) ist aber sicher zu hart ausgedrückt. Verschieben nach Neunundreißigstes Strafrechtsänderungsgesetz macht wohl keinen Sinn. Der Alternativname scheint anerkannt zu sein, auch der zitierte Artikel in der NJW führt diese Umschreibung im Titel. Inhaltlich ist der Artikel ausführlich, ordentlich und höchstwahrscheinlich sachlich richtig. Warum also löschen? --Alkibiades 20:16, 27. Okt 2005 (CEST)

NJW halt... ((ó)) Käffchen?!? 20:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es auf den richtigen Titel verschoben. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 27. Okt 2005 (CEST)

ich fühle mich um ehrlich zu sein etwas verschaukelt. --Alkibiades 20:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Redirect sollte aber dennoch erhalten bleiben (ist es ja auch bisher), nunja, für uns Laien halt ;-)--Zaphiro 20:32, 27. Okt 2005 (CEST)

• Dass das Gesetz Neununddreißigstes Strafrechtsänderungsgesetz heißt, stand bereits im Artikel. Die Bezeichnung Graffiti-Bekämpfungsgesetz wird – wie Alkibiades schon erwähnte und wie auch aus dem Artikel hervorgeht – in der Fachliteratur verwendet. Darüberhinaus wurde diese Bezeichnung – wie ebenfalls aus dem Artikel hervorgeht – auch in verschiedenen Gesetzentwürfen verwendet (BT-Drs. 14/546, 14/872, 15/302, 15/404, 15/5317). Mit der Verschiebung kann ich lebe, allerdings halte ich sie für unglücklich.
  Im übrigen ist die Artikelnamenauswahl kein Löschgrund. Aber das wurde Zollwurf ja schon mehr als einmal gesagt ... --kh80 •?!• 20:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Nicht verschaukelt, ich war kurz verwirrt. Kann doch jedem mal passieren... *kleinlautist* ((ó)) Käffchen?!? 20:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Neununddreißig schreibt man mit zwei d. Aber ich werde mich nicht in juristische Fachdiskussionen einmischen... --FritzG 21:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Tatsächlich. :-) Danke. --kh80 •?!• 21:39, 27. Okt 2005 (CEST)

Was dieser Zollwurf die Wikipedia an Zeit, Nerven und Aufwand kostet, ist einfach unfassbar.--195.186.187.82 06:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Wollt ihr nun eine Enzyklopädie oder ein Comic erstellen? Falls Comic, dann dürft ihr auch "Graffiti-Bekämpfungsgesetz" nutzen... --Zollwurf 21:11, 28. Okt 2005 (CEST)

• behalten und zurückverschieben So sucht danach niemand. Ja, die NJW ist ein Comic, das wusste ich schon immer. Und Zollwurf die unsympathische Katze in Speedy Gonzales. --Historiograf 22:42, 28. Okt 2005 (CEST)

• Behalten. Entschuldigung, Zollwurf, aber diesen Löschantrag kann ich auch mit (vor Deiner Einfahrt geparkten) gutem Willen nicht mehr nachvollziehen. --Bubo 容 23:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Und nach Graffiti-Bekämpfungsgesetz zurückschieben. Der Löschantrag ist völlig unbegründet. Und Zollwurfs Argumentation peinlich. --Forevermore 17:35, 29. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Diese bereits im allgemeinen Sprachgebrauch als "Graffiti-Bekämpfungsgesetz" bezeichnete Änderung innerhlab des Strafgesetzbuches ist ein lang umstrittenes Novum im Strafrecht und daher sicherlich interessant und erwähnenswert. --Cupida 19:42, 29. Okt 2005 (CEST)

behalten - m. E. ist der Löschgrund entfallen, nachdem der Artikel auf sein korrektes Lemma verschoben wurde. Geisslr 21:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Nach Redirect jetzt OK. LA im Ziellemma entfernt. --Zollwurf 11:11, 30. Okt 2005 (CET)

ich denke nicht, dass das Thema erledigt wäre. Einige haben hier auch mit "zurückverschieben" gestimmt. Auch wenn das hier eigentlich eine Löschdiskussion ist, sollte darüber ruhig weiter diskutiert werden. Ich bin im übrigen auch für zurückverschieben. --Alkibiades 13:53, 30. Okt 2005 (CET)

Es ist hier eigentlich üblich, Artikel unter der "richtigen" Bezeichnung anzulegen und die umgangssprachlichen Bezeichnungen als Redirect. Deshalb würde ich es so lassen, wie es ist. --FritzG 12:50, 31. Okt 2005 (CET)

WP ist nicht Stiftung Warentest. -- FriedhelmW 19:28, 27. Okt 2005 (CEST)

• naja Noten werden nicht vergeben sondern nur Funktionen gegenübergestellt, bin aber für eine Einarbeitung der Tabelle unter Downloadmanager, also behalten--Zaphiro 19:35, 27. Okt 2005 (CEST)

ich denke, wenn ein Admin die Versiongeschichte mergen könnte und in Downloadmanager einfügen, dann ist der schwache Artikel DL-Manager deutlich aufgewertet. --schlendrian schreib mal! 19:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Und dann auch noch Vergleich italienischer Eissorten. -- FriedhelmW 19:47, 27. Okt 2005 (CEST)

• löschen - nützlich aber unenzyklopädisch. --Alkibiades 20:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Gehört nicht in eine Enzyklopädie. -- Timo Müller Diskussion 22:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab die Tabelle nach Download-Manager übertragen.
"die Versiongeschichte mergen" war nicht nötig, da die Tabelle von IP eingestellt worden ist. -- Kerbel 23:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Ergänzung: Mir kommt es sinnvoll vor, dass da mehrere Produkte in einer Gesamtdarstellung präsentiert werden (besser auf jeden Fall, als wenn für jedes Produkt ein eigener Artikel angesetzt wird). -- Kerbel 23:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht mal im Ansatz erklärt. --Lyzzy 19:49, 27. Okt 2005 (CEST)

• unter Google zu diesem Begriff nur zwei Einträge in Bezug zu Murray Schafer und erklärt wird da wirklich nichts, was heißt das zur Bekämpfung der Schizophrenie?? besser löschen--Zaphiro 20:04, 27. Okt 2005 (CEST)
• Artikel und Lemma haben nicht viel miteinander gemein. löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:51, 28. Okt 2005 (CEST)

da sehe ich genau so. Es gibt zwar Klangökologie, aber das hier ist grade mal gut fürs Löschen. --Gerbil 16:00, 30. Okt 2005 (CET)

Linkcontainer; wir erfahren das sich der naturpark an der grenzregion zw. Deutschland und Luxemburg befindet.. wie unerwartet .. achja wandern kann man da noch ...Sicherlich ^Post 19:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab ein Redirect auf Deutsch-Luxemburgischer Naturpark draus gemacht. --jergen ? 21:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Ein als Hobbyprojekt betriebenes Browserspiel. 1400 Spieler, übliches Strickmuster. --((ó)) Käffchen?!? 19:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Wurde aber schon einmal diskutiert und behalten (klick). Und außerdem bin ich Star-Wars-Fan, also ist der Antrag ungültig ;) --Kam Solusar 22:54, 27. Okt 2005 (CEST)

LA unzulässig, letzte erfolglose Löschdiskussion. WikiCare 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Arbeitsplanung ist also die Planung von Arbeit ...Sicherlich ^Post 20:00, 27. Okt 2005 (CEST)

Sach blos. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist durchaus ein Teilbereich der Operations Research. Wird auch Einsatzplanung genannt. Wenn sich jemand 10min. Mühe gibt kann man das Lemma noch retten und behalten -- Thomas M. 22:00, 27. Okt 2005 (CEST)

dann leg los? ich wüßte nicht was ich da schreiben soll, du kannst es wohl in 10 minuten; du hast 7 Tage ...Sicherlich ^Post 23:07, 27. Okt 2005 (CEST)

An den 'Löschadmin': Ich habs etwas verbessert, der bisherige Ansatz war URV! Allerdings ist die Begriffsverwurschtelung schlimmer als gedacht, deshalb ist es erstmal sinnlos noch mehr Arbeit zu investieren. Wenn mein Ansatz nicht genug erscheint, kann man das auch auf Produktionsplanung redirecten. -- Thomas M. 08:28, 30. Okt 2005 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿Θ? 20:55, 5. Nov 2005 (CET)

Ich weiß nicht was genau Thomas M. mit der Begriffsverwurschtelung meint, wenn es ein wichtiger Zweig von Operations Research ist, sollte es beim jetzigen Stand erstmal aus Ausgangsstub reichen. --Uwe G. ¿Θ? 20:55, 5. Nov 2005 (CET)

Der Begriff bezeichnet kein eindeutig abgegrenztes Teilgebiet. Jeder Prof und Autor benutzt es anders. Mit der aktuellen allgemeinen Definition und Verlinkung ist es ein brauchbarer Stub, aber vererst sehe ich nicht was sich daraus entwickel könnte -- 84.178.145.49 17:51, 6. Nov 2005 (CET) (Thomas M.)

Das war grade noch ein anonymer SLA - der schon auch seine Berechtigung gehabt hätte, denn was momentan im Artikel steht, ist Bockmist. Aber da ich auf diese Weise erst erfahren habe, dass es diese Petition tatsächlich einmal gab, möchte ich dem Lemma mal die sieben Tage Schonfrist gönnen, vielleicht wird der Inhalt ja besser. --Xocolatl 20:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Lemma hätte evtl Berechtigung (Amerikanische Unabhängigkeitsbewegung) so ist aber auch nicht mehr zu erfahren als dort, besser löschen und Neuanlage--Zaphiro 20:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab's mal umgeschrieben, wer macht weiter? --Xocolatl 20:35, 27. Okt 2005 (CEST)

so als stub behalten, danke--Zaphiro 20:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Der stub hat jetzt gut 20 Zeilen und darf bleiben. :-)--Proofreader 02:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht. Weiter ausbauen und behalten. Stefan64 20:49, 27. Okt 2005 (CEST)

nach der ÜA behalten--Zaungast 18:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitet, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 20:59, 5. Nov 2005 (CET)

hüüülfe - wikipedia ist doch keine Mastensammlung beißt in seine Tastatur: --Rax dis 20:25, 27. Okt 2005 (CEST)

• naja mein Lokalpatriotismus hält sich in Grenzen, weiß aber auch nicht so recht was ich davon halten soll, eher habe ich nun Befürchtungen wegen Elektrosmog ;-)--Zaphiro 20:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Naja, es ist der einzige Mast in D, der auf dem Dach eines Schuppens steht. Das ist doch was. Das Thema ist so strange, das würde ich eigentlich behalten wollen... ((ó)) Käffchen?!? 21:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn es verifizierbar wäre, würde ich auch für Behalten stimmen. Aber ohne Quelle und bei 0 Google-Treffern tendiere ich im Moment eher zu neutral. --FritzG 21:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich find's originell und will's behalten. Ein Foto wäre klasse!  :-) Außerdem – was wäre der Dachständer ohne den Mast 9108? ;-) --jpp ?! 21:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht werden ja mal Kaffeefahrten auf das Dach des Güterschuppens zu dem dort befestigten Mast organisiert, dann sollte da schon was drinstehen in Wikipedia...... ;-) --WHell 21:49, 27. Okt 2005 (CEST)

ääähmmm- kann ein Einheimischer dazu mal den Artikel Gütterschuppen (sic!) südlich des Fuldaer Hauptbahnhofs anlegen, Mit dem Mast drauf hat der dann doch ein Alleinstellungsmerkmal?! -- WHell 21:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Niemand aus Fulda hier? Gerüchteweise besteht die Stadt aus mehr als nur einem Bahnhof... ;-) --FritzG 21:51, 27. Okt 2005 (CEST)

beißt auch in seine Tastatur: -- WHell 21:54, 27. Okt 2005 (CEST)

doch, Zaphiro - kannste nich ma eben da vorbei schauen? büdde ... Gruß --Rax dis 21:54, 27. Okt 2005 (CEST)

und den Schutzhelm nicht vergessen! -- WHell 22:02, 27. Okt 2005 (CEST)

ich werde mich mal umschauen, evtl mal bei der Bahnhofsdirektion anfragen, notier es mal auf, da ich evtl morgen nachmittag Zeit habe, wenn ich's hab mach ich garantiert ein Foto, nur so richtig glauben tue ich es bisher auch nicht--Zaphiro 22:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Warum der Mast erwähnenswert ist, steht im Artikel. Behalten --Wiggum 22:33, 27. Okt 2005 (CEST)

ein M A S T ?? (jaja, schon gut) - ich lese das eben so, dass im Artikel steht, warum auch dieser Mast nicht erwähnenswert ist ;) - aber noch darf ich ja außerdem hoffen auf das Ergebnis von Zaphiros Expedition ... --Rax dis 23:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Auf das Ergebnis bin ich auch gespannt. Da Abspannmasten solidere Konstruktionen als einfache Tragmasten sind (imho immer mit Betonfundament) kann ich mir so ein Ding auf dem Dach von einem Schuppen nicht so richtig vorstellen... Wenn's denn tatsächlich so ist, wäre das wirklich was sehr besonderes, auch wenn es nur ein M A S T ist ;-) --Wiggum 01:16, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch gespannt. Ich vermute, daß der Schuppen um den Mast herumgebaut ist bzw. der Mast durch das Dach des Schuppens bis zum Boden reicht. --FritzG 01:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Je länger ich drüber nachdenke, desto fakeverdächtiger...--Wiggum 01:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Durchaus möglich. Selbst bei structurae.de findet sich nichts, und die haben einige Freileitungsmasten! --FritzG 01:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Dort gibt's aus Kassel nicht allzuviel zu berichten: [12]. Ich streiche mal ganz vorsichtig mein behalten. :-) --Wiggum 01:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Es geht um Fulda, nicht um Kassel! ;-) --FritzG 11:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein Bild als Beweis das es kein Fake ist ! Wenn kein Fake behalten, aber ohne Beweis löschen.Bobo11 10:15, 28. Okt 2005 (CEST)

so erste Meldung, habe eine Auskunft bekommen, diesen Mast gibt es tatsächlich, für nähere Infos soll ich aber bei der DBNetz AG (Fulda) nachfragen, Telefonnr. habe ich, ich rufe im Laufe des nachmittags an, ich habe auch eine Vermutung, wo das Ding steht, bis später --Zaphiro 13:46, 28. Okt 2005 (CEST)

so den Herrn bei DB Netz AG, der sich da auskennt habe ich nicht mehr erreichen können (ist halt Freitag nachmittag), muß es am Montag nochmal probieren, falls ich es vergessen sollte die Duchwahl 0661/18375 (Möller), Gruß --Zaphiro 14:00, 28. Okt 2005 (CEST)

PS: Übrigens unangenehmer Zeitgenosse, den ich da erwischt hatte "warum will ich das denn wissen" (vielleicht Terrorhysterie?);-)--Zaphiro 14:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Es gibt wirklich auf dem Dach von einem Güterschuppen des Fuldaer Bahnhofs einen Mast einer 110kV-Bahnstromleitung. Es wäre interessant herauszufinden, wie der innerhalb des Güterschuppens ausgeführt ist. Steht mitten in dem Güterschuppen ein Mast? Auf jeden Fall, das Teil existiert! Schaut Euch am Bahnhof um!

Nicht nur umsehen, Bildchen knipsen und reinstellen, weil dann, wenn Rest stimmt (einziger >100KV Mast auf Fremdgbäude) ich für Behalten bin. Bobo11 15:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Hier scheint er abgebildet zu sein. Man fühlt sich übrigens an diese legendäre Löschdiskussion erinnert. grüße, Hoch auf einem Baum 16:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Diskussion, wirklich sehr interessant. Zitat daraus:
"Ich hatt übrigens vor zwei Wochen ein sehr nettes Gespäch mit Jimbo Wales in der c-base, in dem wir uns darüber einig waren, dass man für jede Kneipe in Berlin einen Artikel anlegen sollte, warum als nicht auch einen über den Mast? Gibt es ihn, dann reichen die Infos für einen Stub auf jeden Fall aus, das Gegenteil gilt es zu beweisen. [ ... ] -- Necrophorus 23:33, 21. Jun 2004 (CEST)"
- bei dieser Sachlage scheint mir, dass dann langsam auch jeder einzelne Buchstabe auf jedem Straßenschild - sofern Existenz beweisbar - einen eigenen Artikel bekommen kann. -- WHell 10:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Kein sehr schlüssiger Vergleich, zumal sich in der damaligen Diskussion selbst Oberexklusionist Uli (of DSADHLBAFVUF-Fame) für das Behalten ausgesprochen hat. grüße, Hoch auf einem Baum

• • da hinter läuft die Bahnstrecke, laß dich nicht vom Foto täuschen, da ist wirklich nichts drauf, weiß aber mittlerweile schon, wo ich mein Wochenendspaziergang (mit oder ohne Hund) machen werde, Kamera eingeschlossen ;-)--Zaphiro 19:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion ist ja wirklich maechtig cool. In welcher Ausfuehrlichkeit und Sachlichkeit das diskutiert wurde. Naja, waren ja auch nur 20 und nicht 100 Artikel auf den Loeschkandidaten am Tag. --DaTroll 16:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Ups, da ist mir doch tatsächlich Kassel und Fulda durcheinandergeraten. Na egal, wenn das Ding wo auch immer steht, dann logischerweise behalten. :-) --Wiggum 18:59, 28. Okt 2005 (CEST)

ein kumpel von mir hat bilder gemacht und wird diese im lauf der nächsten woche hinzufügen!

Bild ist ja jetzt vorhanden - Behalten --Kjunix 11:24, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen! Nur, weil er auf einem Haus steht, ist er doch nicht relevant!

Das überzeugt mich auch nicht wirklich. Ein 08/15-Mast, um den der Schuppen herumgebaut ist. Weiterhin neutral mit zunehmender Tendenz zum Löschen. --FritzG 11:18, 1. Nov 2005 (CET)

ich bezweifle auch daß der Mast wirklich am Dach befestigt ist, allein aus mechanichen Gründen (Mast-Gewicht, Hebel-Wirkung bei Sturm etc) sowie daraus weiter folgend aus Sicherheitsgründen (Herabfallen einer X0.000 kV-Leitung bei Bruch der Befestigung). Doch ein Fake? -- WHell 10:06, 2. Nov 2005 (CET)

Das Bild erinnert an fragwürdige Ebay-Auktionen: Hauptsache, man kann nichts erkennen! Ich will nicht behaupten, daß es ein Fake ist, aber der Mast kommt mir verglichen mit dem Gebäude arg klein vor. Denkbar, daß er hinter dem Schuppen steht! Überhaupt sieht der Übergang vom Mast ins Dach komisch aus... --FritzG 10:16, 2. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 21:28, 5. Nov 2005 (CET)

Die Belege sind uneindeutig, der Fakeverdacht nichts ausgeräumt, die Relevanz äußerst fraglich --Uwe G. ¿Θ? 21:28, 5. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung, wovon hier die Rede ist. --ahz 20:26, 27. Okt 2005 (CEST)

• denke ein Film, aber sehr URV-verdächtig (kann es leider mit Copyspace gerade nicht kontrollieren), besser löschen--Zaphiro 20:44, 27. Okt 2005 (CEST)

• Yup, ist ein Film, und zwar großes Kino mit Steven Seagal. Diese Erzählung können wir aber getrost löschen, es sei denn jemand schaut sich dieses Machwerk (IMDb-User Bewertung:4.9) an und schreibt einen vernünftigen Artikel. --AT 20:57, 27. Okt 2005 (CEST)

der erste teil war ganz gut, den hab ich nicht gesehen. so löschen--schlendrian schreib mal! 21:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Anhand der Informationen aus en: überarbeitet, nie gesehen... trotzdem jetzt behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 10:37, 28. Okt 2005 (CEST)

mittlerweile OK. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 28. Okt 2005 (CEST)

auch fuer behalten, ist einer der schlechtestens steven segal filme (was ihn zu einem der schlechtenste filme ueberhaupt klassifiziert) der film ist also so schlecht, dass man ihn schon wieder gesehen haben muss ;) --suit 20:14, 1. Nov 2005 (CET)

überarbeitet, bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 21:29, 5. Nov 2005 (CET)

Ein Browserspiel von Tausenden. Es ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --Eike 20:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Doch, es ist herausragend klein. Löschen --DaTroll 21:05, 27. Okt 2005 (CEST)

spacenations ist ein recht komplexes browserspiel. Ohne gründliches Studium der Anleitung kann man dieses nicht erfolgreich spielen. Raumschiffe müssen Planeten verlassen, die Forschung schutzt gegen Angriffe. Wer wild kolonisiert wird irgendwann vor den Trümmer seiner Existenz stehen. Es ist nicht einzigartig, aber beeindruckend.

Noch etwas allgemeines. Browsergames leben von ihren Bekanntheitsgrad und durch einen Artikel in der Wikipedia werden diese "geadelt". Das wirkt sicherlich beeindruckt, aber in meinen Augen ist das progandistischer Darwinismus nur der stärkste überlebt. Je weniger Browserspiel in der Wikipedia gelistet werden um so stärker werden die vorhanden Artikel. Durch das Löschen von Browserspiel, weil sie zu wenige registierte user haben wird ein wichtiger Grundsatz in der Wikipedia verletzt die Neutralität. Das geliste Browserspiel OGame wird sicherlich nicht auf die Seite Löschkandidat landen weil es mehrere zehntausend Menschen spielen, aber es unterscheidet sich kaum von dem hier genannten Spiel. --LaWa 04:38, 28. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia hat sich ausdrücklich (und aus gutem Grund) auf die Fahnen geschrieben, nicht Unbekanntes und wenig Wichtiges zu "adeln", wie du es nennst, sondern nur über besonders Bekanntes, über besonders Wichtiges zu schreiben. (Siehe auch WP:WWNI, WP:RK, WP:SD, ...) --Eike 09:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Gerade die Argumentation von LaWa bestätigt meine Auffassung, dass dieses Spiel zu den unwichtigen unter den Browsergames zählt; zudem sind keine großen Abweichungen vom Standardmuster erkennbar. Löschen --jergen ? 12:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Das zeigt doch nur das diese ganzen Mini-Spielchen wirklich keine eigenen Artikel noetig haben. --christian g [aka guenny] (+) 13:32, 28. Okt 2005 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen. löschen--Uwe G. ¿Θ? 13:55, 28. Okt 2005 (CEST)

Seit Dezember 2004 ist dieser Artikel eingestellt und wurde mehrfach bearbeitet. Und nun - nach über 10 Monaten - stellen einige Löschwütige(?) fest, daß dieser Beitrag irreleavant ist? Allein diese Tatsache, daß zwischen Einstellen des Artikels und Löschantrag ein derart großer Zeitraum liegt und daß in den letzten Tagen diverse Browserspiele gelöscht bzw. zur Löschung vorgeschlagen wurden, macht in meinen Augen den ideologischen Charakter der Löschanträge deutlich.

(Oder besteht die Absicht am Ende werbewirksam nur noch ein Browserspiel in Wikipedea aufgeführt zu sehen? Warum löscht ihr dann nicht einfach diskussionslos alles, was euch nicht in den Kram paßt?) --80.146.182.12 20:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Die Wikipedia funktioniert anders, als du es dir vorstellst. Es schlummern hier viele Artikel, die nie einer außer dem Ersteller gesehen hat. Es gibt Mitarbeiter, die passen auf die neu eingestellten Artikel auf. Wenn man da übersehen wird (oder der, der aufpasst, den Artikel ok findet), dann werden viele Artikel einfach ziemlich lange überhaupt nicht wahrgenommen. Dass der Löschantrag jetzt kommt, liegt daran, dass ihn jetzt einer gesehen hat, der sich (zu selten) mal um solche Aufgaben wie Löschanträge kümmert. Es steckt nichts Geheimnisvolles dahinter. Deine Verschwörungstheorie sind ebenso falsch wie langweilig (weil sowas hier regelmässig kommt).

--Eike 12:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Zwerg am Browsergamehimmel, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 21:35, 5. Nov 2005 (CET)

Ich sehe hier keinerlei Relevanzkriterien für Politiker erfüllt (nur Parteiämter ohne Vorsitz und Mandat). --AT 20:46, 27. Okt 2005 (CEST)

na ja, "gleichberechtigte Landessprecherin .... , scheiterte aber mit 4,5 % knapp an der Fünfprozenthürde." - Enthaltung -- WHell 22:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Falls Schreibschwäche ein Löschargument ist, hier die "Best of" des Artikels: "Gynmanasium - Erfuterin - zählt zu den linken Parteiflügel - Hans-Christian Sröbele - kanditaten - die warscheinlichste". ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Werbung! --Flominator 20:52, 27. Okt 2005 (CEST)

• interessantes Lemma und sicher enzyklopädiewürdig, in dieser Form jedoch als Werbung anzusehen, ändern oder löschen--Zaphiro 21:00, 27. Okt 2005 (CEST)
• hatte, soweit ich mich erinnern kann, mal wesentlich mehr Inhalt, war aber URV. Jetzt steht eh nix mehr drin - Mumpitz --KUI 01:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Werbung gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 21:36, 5. Nov 2005 (CET)

Halb Wörterbucheintrag, halb Rapperwerbung - aber ein Artikel??? --Xocolatl 21:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Da ist Rapperwerbung enthalten, keine Frage, jedoch denke ich man kann das durchgehen lassen. Dass dieser Begriff einem Eintrag bedarf ist jedoch sicher.

Ob Rapperwerbung enthalten ist weiß ich nicht genau, da ich jedoch selbst mit dem HipHop-Jargon zu tun habe, sagt mir der Begriff schon etwas.. Ob dieser nur hier in Hannover verwendet wird oder auch anderswo, sei dahingestellt, aber die Entstehungsgeschichte kann in meinen Augen durchaus Sinn ergeben... villeicht ein wenig objektiver darstellen und gut ist. --Benutzer:Nora 02:12, 28. Okt 2005 (CEST)

• ""Jetek" ist im eigentlichen Sinne der Name eines legendären Rappers. Als sich dieser als hannoveranisches Nachwuchstalent mit übermässig guten Flow und Rhymes einen Namen machte, wurde dieser ein Vorbild und Sinnbild für besonders gute Hip Hop-Songs." So, so. Wenn ich das neutralisiere, dann atomisiere ich den Artikel und kann ihn gleich löschen. Soll ich? --Henriette 02:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Nein. Man kann dies auch neutralisieren, und trotzdem den Inhalt beibehalten.. Aber ich bin sicher der Autor wird dies schon selbst machen. --Benutzer:Nora(Gast) 12:28, 28. Okt2005 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst, damit man diesen Begriff nachvollziehen kann (daher die Entstehungsgeschichte). Vielleicht meinen einige, dass ich schlichtweg "übertrieben" habe, jedoch wenn man sich etwas mit der deutschen Hip Hop-Szene beschäftigt hat, weiss man dass es sich tatsächlich um eine Art Legende handelt. Es ist sehr wichtig dass man weiß WARUM man einen Namen einfach übernommen hat. Wenn der Wunsch besteht kann ich, oder jemand anders, auch änderungen vornehmen. ++AUthor++ 12:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich bezweifle dass dieses Nachwuchstalent mittlerweile namensgebend für gute flows sein soll, google findet dafür keinen einzigen Beleg. Legendenbildung bitte andrswo. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 28. Okt 2005 (CEST)

So ein Humbug... ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 28. Okt 2005 (CEST)

in dieser Formulierung und mit diesen Beispielen ist das sehr missverständlich und wohl auch falsch. Wenn der Text nicht geändert und verbessert wird, sollte man ihn lieber löschen, denn Falsches möchte man nicht in der Wikipedia haben. Das Lemma an sich ist aber richtig und sollte behalten werden. Ich werde mal versuchen, Informationen zusammenzutragen. Aber wenn mir jemand zuvor kommt, soll es mir recht sein. -Gerdthiele 21:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Um den Müll, der drinsteht, ist es nicht schade, löschen und korrekt neu anlegen. --Historiograf 21:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 21:59, 5. Nov 2005 (CET)

Ich vertraue Historiografs Urteil. Nach eigener Webrecherche wird der Begriff keineswegs in der hier dargstellten Weise gebraucht und ist auch nicht auf die römische frühe Geschichtsschreibung begrenzt. Platz für Neuanlage. --Uwe G. ¿Θ? 21:59, 5. Nov 2005 (CET)

Ich halte nicht jeden Zeppelin, der irgendwann mal ausgebrannt ist, für enzyklopädisch relevant.
Holo 27.10. 2005 21:28

• Ein Zepp der nur ganze 38 Tage existierte und nicht mal einen berühmten Menschen mit in den Tod riss? Raus damit - löschen -- WHell 21:34, 27. Okt 2005 (CEST)

wenn der Artikel was bieten würde gerne, so aber nicht --schlendrian schreib mal! 21:49, 27. Okt 2005 (CEST)

nicht mal einen berühmten Menschen in den Tod riss - dieses überaus zynische Argument verschlägt mir ehrlich gesagt die Sprache. Da der Artikel für Zeppelinfreunde auch als Stub interessant sein mag: Behalten. Stefan64 22:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn zumindest die Technischen Daten drinstehen würden wär ich für behalten aber so.., das was hier steht, ist ja schon im Zeppelinartikel vorhanden, ausbauen oder Redikten Bobo11 22:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Ausgebaut. Ich hoffe das ergötzt auch die Freunde der nichtmal-Tote-Unglücke. --Wiggum 22:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Find ich gut so. Außerdem gab's ja nicht so viele Zeppeline. Darf gerne jedes halbwegs bekannte seinen eigenen Artikel haben, ähnlich wie bei Schiffen. Behalten, warum nicht? --jpp ?! 22:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Wollen wir einen Body Count für die Relevanz von tödlichen Unfällen einführen? Behalten --80.141.156.148 22:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Mit der Relevanz tu ich mich hier auch schwer. Vielleicht sollte man zu gegebener Zeit einen Artikel anlegen mit dem Titel Luftschiffe der Kaiserlichen Marine. Ich habs noch mehr erweitert und nach LZ 18 ohne Bindestrich verschoben. So würde ich es erst mal lassen. Der Redirect LZ-18 kann m. E. schnellgelöscht werden. °ڊ° Alexander Z. 23:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt. Relevanzfrage sich m.E. bei technischen Bauwerken dieser Größenordnung und der überschaubaren Zahl der gebauten Luftschiffe nicht.--Wiggum 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Naja, aber insgesamt 130 Zeppelin-Artikel anzulegen, finde ich jetzt auch ein bisschen übertrieben. ;-) °ڊ° Alexander Z. 23:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Musst du ja nicht. ;-) --jpp ?! 23:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mal den überflüssigen redirects gelöscht Hadhuey 23:38, 27. Okt 2005 (CEST)

@ Jpp: Nö, muss ich nich. Wirst aber sehen, andere tun's. @ Hadhuey: Thanx, das nenn ich Teamwork. :-) °ڊ° Alexander Z. 23:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Lemma und Inhalt berühren sich nur punktuell, es wird nichts wirklich erklärt, nur fragmentarisch zugehörige Objekte mit pauschalen Bezeichnungen belegt etc. Es ergibt sich kein klares Bild, anscheinend müsste der Artikel eher "P 500" heißen. -- WHell 21:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 22:04, 5. Nov 2005 (CET)

Mangels qualifizierter Diskussion, Commodore CBM-II wäre vielleicht auch angebracht, aber die Commodore-Liste führt diese Typenreihe ebenfalls unter diesem Lemma. --Uwe G. ¿Θ? 22:04, 5. Nov 2005 (CET)

Ich halte diesen Artikel für irrelevant. Sieht mir eher nach Selbstdarstellung aus. Bin dafür, den Eintrag zu löschen. -- JörgP 21:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Die ersten Versionen des Artikels, z.B. 08.01. 2005, 12:40 halte ich für durchaus vertretbar.
Nur die Geschichten mit dem spanischen Rapper sind Unsinn.
Holo 27.10.2005 22:13

Hi holo, die ersten Versionen... naja. Mit Aufnahme ins Wiktionary mit anderer Def. ist sicherlich ok. -- JörgP 22:24, 27. Okt 2005 (CEST)

da ist gar kein artikel! --Bärski 22:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine BKL, und es war Vandalismus. Bitte genauer hingucken. °ڊ° Alexander Z. 23:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Wäre das nicht eher etwas für ein Wörterbuch? Vielleicht wenn jemand den Artikel ausbaut und verschiedene Liebeserklärugnen aus Geschichte und Literatur vergleicht, oder so etwas? Sonst löschen. -Gerdthiele 22:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Banaler Inhalt, der kaum über das hinausgeht, was das Wort schon aussagt. Und ein Vergleich verschiedener Liebeserklärungen aus Geschichte und Literatur? Nun ja, eine Enzyklopädie ist kein germanistisches Proseminar (wenn ich mal so dreist sein und einen neuen „WP ist kein...”-Spruch erfinden darf ;) Wenn überhaupt, dann Wikitionary und hier löschen. --Henriette 02:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Verschieben in die Trivialopedia. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Trivialität kommt als Löschgrund ausdrücklich nicht in Frage (siehe Löschregeln). Als Stub zum ausbauen geeignet, man kann sicherlich viel zu diesen Thema sagen: behalten. -- Andreas56 19:11, 29. Okt 2005 (CEST)

Eine Liebeserklärung ist ein soziales Phänomen, welches bei aller Freiheit trotzdem bestimmten konventionalisierten Regeln gehorcht. Das allein macht es m.M.n. enzyklopädiewürdig, unabhängig von historisch-literarischen Betrachtungen, von den volkskundlichen Dimensionen mal ganz zu schweigen. Dünn ist es trotzdem, gerade weil der zweite Satz eher unerfreulich daherkommt. Trotzdem als Stub behalten. --Markus Mueller 09:31, 1. Nov 2005 (CET)

Liebeserklärungen macht doch wohl jeder mal. Deswegen behalten -- Rajanala83 17:11, 1. Nov 2005 (CET)

Eben. Jeder macht mal eine. Und das auch ohne, dass er erst in diesem Artikel nachschlagen müsste, um zu erfahren wie's geht. Mehr als eine Worterklärung ist hier nicht zu finden. Löschen. --Zinnmann d 01:50, 6. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   18:25, 6. Nov 2005 (CET)

trivialität des lemmas ist kein löschgrund; trivialität des artikels dagegen schon. --Rax dis 18:25, 6. Nov 2005 (CET)

Nicht als Vorlage erkennbar. Wenn es für jede mögliche Relaisstation (allein >1000 Amateurfunkdienst-Relaisstationen) einen eigenen Artikel geben soll, müsste das hier deutlich überarbeitet werden. Wenn es keinen geben soll, braucht es auch keine Vorlage. Hinweis: Die im Artikel benutzten Bilder sind beide als mögliche URV markiert, weil lizenzlos. --Dg6xu 22:19, 27. Okt 2005 (CEST)

wenn die relaisfunkstelle auf einem fernmeldeturm, einem hochhaus oder einem anderen bauwerk, welches außer der funktion der relaisfunkstelle noch andere funktionen wahrnimmt, dann soll der artikel zur relaisfunkstelle wie folgt aussehen

1. redirectname des bauweks

wobei im artikel von "name des bauwerks" die relaisfunkstelle beschrieben werden soll

Das ist keine richtige Vorlage, sondern nur eine zu klein geratene Bildergalerie. Löschen! -- Timo Müller Diskussion 09:39, 30. Okt 2005 (CET)

scheint keine relevanz zu haben; inhalt ist auch mager; eher linkcontainer ...Sicherlich ^Post 22:29, 27. Okt 2005 (CEST)

• warum nicht bei bei BUNDjugend einarbeiten? --Sirdon 22:08, 27. Okt 2005 (GMT)
• Wegen Inhaltsleere löschen, eventuell bei Bundjugend ewähnen. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:23, 5. Nov 2005 (CET)

Inhaltsleer. Im Artikel BUNDjugend waren schon mehr Informationen, in der BKL Kritische Masse habe ich den Link auf BUNDjugend#Zeitung korrigiert --Uwe G. ¿Θ? 22:23, 5. Nov 2005 (CET)

Das ist zwar recht interessant, aber leider kein Enzyklopädieartikel. -- Timo Müller Diskussion 22:33, 27. Okt 2005 (CEST)

• behalten, habe den Artikel erst neulich gelesen, als ich mich als Laie über Kreationismus informieren wollte und fande ihn sehr informativ, über Lemma ließe sich streiten aber der Inhalt sollte bleiben--Zaphiro 22:50, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich wüßte nicht, warum das kein Enzyklopädie-Artikel sein sollte. Unbedingt behalten - unter welchem Lemma auch immer. --Roger McLassus 22:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Kann ich auch nicht erkennen. Definitv behalten --Wiggum 23:00, 27. Okt 2005 (CEST)

War doch schonmal Löschkandidat. Der letzte LA wurde am 8.September entfernt. 217.185.1.222 23:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Definitiv behalten.--Barb 23:07, 27. Okt 2005 (CEST)

jepp, beim letzten LA hier wurde für behalten entschieden, dort in der Diskussion sind auch einige Anregungen, wie der Artikel weiter behandelt werden könnte. Ich entferne den Löschantrag jetzt, da keine neuen Begründungen (sorgfältige! - vgl. WP:LR#Grundsätze, letzter Punkt) vorgelegt wurden. Gruß --Rax dis 23:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Genaugenommen wurde gar keine Begründung vorgelegt, sondern eine POV-Behauptung.--Wiggum 23:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde unter dem Vorbehalt behalten, dass jemand die relevanten Aspekte in den Hauptartikel zur Evolutionstheorie einarbeitet, damit das problematische Lemma anschließend gelöscht werden kann. Da sich dazu bisher niemand finden konnte, und die Erfahrung zeigt, dass das noch Jahre dauern könnte, wäre es besser, den Artikel zu löschen, damit nicht nach diesem "Vorbild" zu jedem Thema ein Missverständnis-Artikel angelegt wird. --Nina 14:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde deswegen behalten, weil die Autorin in einer Trotzreaktion den ersten LA selber gestellt hatte, weswegen der LA gar nicht erst sinnvoll diskutiert wurde. Das hier ist die erste LA-Diskussion zum Artikel. Ich bin fuer loeschen. Wir sind dafuer da, das darzustellen was ist. Die Inhalte die dort stehen, gehoeren entweder in die Geschichte der Evolutionstheorie eingearbeitet oder ganz raus. Beispielsweise koennte man den kompletten Artikel auch nach WikiBooks uebertragen, da passt er vielleicht ganz gut. --DaTroll 16:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Enyklopädieartikel. Wenn wir das zulassen legitimieren wir damit auch Missverständnisse zum Kreationismus, Missverständnisse zum geozentrischen Weltbild, Missverständnisse zu alles und jedem. Die Kontruktion ist von der Anlage her schon POV und beliebig. Bitte löschen. --Monade 17:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Interessant ist, dass dieser Artikel jedes Mal nach einem Antrag, ihn unter die Lesenswerten aufzunehmen, gleich auf die LA-Liste kommt. D.h., dass dieser Artikel stark polarisiert rezipiert wird (wie andere Artikel zur Evolutionstheorie auch). Ein Einarbeiten in Evolutionstheorie würde beiden Artikeln schaden und die Polarisierung verlagern und verschärfen. Ich nehme erstaunt zur Kenntnis, dass sich bestimmte Benutzer schon wieder über die Regeln hinweg setzen und eine Löschdiskussion fortführen, die wegen Unzulässigkeit bereits für beendet erklärt wurde. Ich bin jedenfalls aus Gründen, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels schon mehrmals ausführlich erklärt habe, für behalten.--Regiomontanus 20:49, 28. Okt 2005 (CEST) wieder

Grundsätzlich wäre ich wegen den vielen interessanten Informationen für behalten. Der Artikel sollte aber Aufgrund der fehlenden Neutralität überarbeitet und vielleicht verschoben werden und geg. nen Neutralitäts-Baustein kriegen. Das Einarbeiten (der halbwegs neutralen Teile) in den Hauptartikel würde ich auch für OK halten, wobei das vielleicht der Übersicht schadet.-- Jonathan Haas 20:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Was meinst du jetzt bei der Evolutionstheorie mit Neutralität?--Regiomontanus 23:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Behalten, stimme Regiomontanus zu. --Keimzelle interkom smtp 21:00, 28. Okt 2005 (CEST)

Es wäre sehr schade um diesen Artikel. Auch die Kritik wegen fehlender Neutralität teile ich nicht, da die Gegenposition des Intelligent Design keine wissenschaftliche Basis hat: Das wäre ungefähr so, als ob man den Artikel zur Gravitation als POV kennzeichnen würde, sobald jemand anfängt, eine "Intelligent Falling Theorie" zu propagieren. Beim Thema Evolution ist das für den Laien leider nicht so leicht zu erkennen, deshalb ist die Existenz eines "Missverständnisse über ..."-Artikels bei diesem Thema richtig und wichtig (auch wenn sowas natürlich eine Ausnahme bleiben sollte). Tintenquax 22:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Über Missverständnisartikel wurde ja schon an mehreren Stellen diskutiert. Damit ich nicht wieder falsch verstanden werde: ich bin nicht generell für diesen Ansatz, aber bei der Evolutionstheorie ist so ein Artikel (bzw. seine Botschaft, wo auch immer die steht) wohl wirklich notwendig. Wenn jemand ein Problem mit dem Stil oder der Neutralität hat, so soll er das verbessern. Neue Löschgründe sind das nicht, daher behalten. --Schwalbe ^Disku 23:38, 28. Okt 2005 (CEST)

• @Regiomontanus: Nina und DaTroll haben Recht, wenn sie eine erneute, jetzt komplett durchgezogene Diskussion einfordern; ich hatte die vorangegangene Löschdiskussion nicht aufmerksam genug gelesen und mich von der Überschrift dort täuschen lassen.

Und nach reiflicher Überlegung und Leserei zur Sache: Was hier vorliegt, ist IMHO eindeutig kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay der die gängigen Stereotypen bei Ablehnung der Evolutionstheorie widerlegt. Darin (in der Widerlegung) ist er ein gelungener, überzeugender Diskussionsbeitrag; nicht weniger, aber auch nicht mehr. Was inhaltlich belegt ist, gehört in Evolutionstheorie oder auch Kreationismus eingearbeitet; den Rest sollten sich alle, die es interessiert, möglichst schnell abspeichern (respektive nach Wikibooks überführen). Hauptproblem des Artikels aus meiner Sicht ist nicht die Darstellung der Position der Evolutionstheorie, sondern die Darstellung eben der Stereotypien dagegen. Die sind frei flottierend runtergeschrieben, chronologische und inhaltliche Zusammenhänge großzügig ignorierend - und Belege dafür werden nicht angegeben. Es gibt aus meiner Sicht (@Schwalbe) keine Probs mit Stil oder Neutralität (mehr), sondern grundsätzlich mit der Anlage eines solchen Artikels. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wer Probleme mit Stil oder Neutralität im Artikel Evolutionstheorie hat (wie offenbar der/die Verfasser/in), soll dies dort verbessern und nicht eine Konkurrenzseite aufmachen. Damit zum letzten Argument: Es ist eine der Grundlagen dieser Enzyklopädie hier, dass bei umstrittenen Themen eine Einigung erreicht werden muss, dass nicht zwei Artikel zum gleichen Thema existieren sollen, die sich ggf. widersprechen - dieser hier wäre ein Präzedenzfall dafür. Schlussfolgerung: löschen - Gruß --Rax dis 01:03, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn die mutwillige Verzerrung eines Sachverhalts gesellschaftlich relevant ist, dann ist es sinnvoll, mit Hilfe eines eigenen Wikipedia-Artikels eine Entzerrung vorzunehmen. Genau das gleiche geschieht auch beim Artikel Holocaustleugnung, bei dem ja auch niemand fordert, er sollte bei Holocaust eingearbeitet werden. Solche Artikel sind wertvoll und nützlich. Ihre Entfernung wäre ein Skandal! --Roger McLassus 19:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Holocaustleugnung ist zu einem eigenständigen Topos geworden, die "Missverständnisse zur Evolutionstheorie" sind eine beliebige Zusammenstellung von "Missverständnissen", wie man sie zu vielen, vielen anderen Themen auch vornehmen könnte. --Monade 19:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Zusammenstellung ist nicht beliebig, sondern auf solche Irrtümer beschränkt, die in der Diskussion über dieses Thema tatsächlich eine Rolle spielen. Nur der Lemma-Name ist nicht so kompakt wie bei der Holocaustleugnung, aber darauf darf es doch wohl nicht ankommen. Ich wüßte übrigens kein drittes Beispiel zu nennen, wo die Falschdarstellung wissenschaftlicher Sachverhalte gesellschaftlich so bedeutend ist wie beim Holocaust und bei der Evolution. Das sind beides sehr bedeutende Themen und wir haben in beiden Fällen einen guten Artikel darüber. Es wäre unsinnig, einen davon zu zerstören. --Roger McLassus 20:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Unsinn, diese Debatte findet in den USA statt, die gesellschaftliche Bedeutung beschränkt sich bspw. in Deutschland mehr oder weniger auf eine Volksbelustigung durch die entsprechenden Medienberichte. Da freue ich mich doch viel mehr auf die Missverständnisse zur Kernenergie und die Missverständnisse zur Globalisierung. Natürlich wird "aus Neutralitätsgründen" eine "Gleichbehandlung" gefordert werden, die Missverständnisse zum Intelligent Design werden uns nicht erspart bleiben. (Oder wie wäre es mit den Missverständnissen zur Reinkarnation ;-) --Monade 00:49, 30. Okt 2005 (CEST)

ausgezeichnet erarbeiteter und relevanter Artikel, das Lemma folgt hier keinem üblichem einfachem Schema, auf jeden Fall für behalten und gut verlinken und kategorisieren Binter 23:20, 29. Okt 2005 (CEST)

Schade, dass du auf die Gegenargumente nicht eingehst. Gruß --Rax dis 10:35, 30. Okt 2005 (CET)

Ebenfalls gibt es Missverständnisse, die von Autoren bewusst in die Welt gesetzt wurden, um die Evolutionstheorie zu diskreditieren, die niemals unumstritten und bereits zu Beginn, nach ihrer Veröffentlichung durch Charles Darwin (1858) Angriffen aus verschiedenen Richtungen ausgesetzt war. Dieser Satz ist für meine Behalten-Meinung nicht ganz unwesentlich. Argumentativ kann ich mich nämlich Roger McLassus anschließen, dieser in die Welt gesetzte Unfug sollte in der Wikipedia mit Bildungsanspruch dargestellt und diskutiert werden. Das sich diese Debatte auf die USA beschränken soll kann ich nur belustigt zur Kenntnis nehmen. Dieser Artikel ist eine ausgezeichnete Sachdarstellung, Artikel wie die Mondlandungslüge können davon nur lernen. Strukturelle Mängel sollten behoben und die dargestellten Missverständnisse verifiziert und historisch-bibliographisch belegt werden.--Wiggum 13:35, 30. Okt 2005 (CET)

Definitiv behalten. WikiCare 13:57, 30. Okt 2005 (CET)

"Definitiv"? :-) Hast Du auch inhaltlich zur Diskussion etwas beizutragen? --Monade 14:16, 30. Okt 2005 (CET)

.. also noch ein Satz dazu: Die Evolutionstheorie hat die Menscheint schon immer sehr interessiert (mich auch) - es ist interessant zu erfahren, was für Missversändnisse bezüglich der Evolutionstheorie bestanden (evtl. immer noch bestehen). WikiCare 18:15, 30. Okt 2005 (CET)

Ich halte einen derartigen Artikel in begründeten Einzelfällen in einer Enzyklopaedie für angemessen und sehe hier einen solchen Fall vorliegen. Dennoch halte ich das Lemma für unglücklich. Wie wäre es mit einer Verschiebung nach Kreationismusdebatte in Verbindung mit ein paar historischen Informationen über den Verlauf der Debatte? --h-stt 15:19, 30. Okt 2005 (CET)

Der weiter oben vorgebrachte Einwand, daß die Debatte vor allem in den Vereinigten Staaten geführt wird, hat kabarettistische Qualitäten. Da verwechselt jemand die Wikipedia in deutscher Sprache mit einer Spezial-Wikipedia für Deutschland. Über den Lemma-Namen kann man noch nachdenken, aber eine Löschung dieses überaus wichtigen Artikels würden die Kreationisten wohl mit Champagner feiern. Die gibt es auch in Deutschland, wenn ihr Anteil auch vorläufig noch nicht mit dem in Amerika vergleichbar ist. Ich wiederhole mich nicht gerne, tue es hier aber dennoch, weil es so wichtig ist: Eine Zerstörung dieses Artikels wäre eine skandalöse Selbstschädigung des Anspruchs der Wikipedia auf die wissenschaftliche Wahrheit und hätte eine entsetzliche Signalwirkung. --Roger McLassus 15:40, 30. Okt 2005 (CET)

• Zum Bereich Evolution herrscht aufgrund mehrerer Artikel in WP derzeit ein gewisses Durcheinander, was einige AutorInnen seit geraumer Zeit zu beheben versuchen. Dieser interessante Essay hat das Chaos leider nur noch vergrößert. Wie oben schon mehrfach gesagt, gehören die Missverständnisse entweder direkt zu einem Evolutions-Lemma und zu dessen Argumentation, oder aber zum Kreationismus (wenn es zum Beispiel um dessen falsche Deutung der Evolutionsmechanismen geht). Ihn zu löschen, scheint mir aber momentan auch nicht opportun, da man beim Bearbeiten anderer Lemmata wohl ganz gern auf einige seiner Passagen zurückkommen könnte. Wenn man ihn an eine unproblematische Stelle verschieben könnte, wäre das wohl am besten. --Gerbil 16:20, 30. Okt 2005 (CET)

mh - eine solche "unproblematische Stelle" könnte Benutzer:Gerbil/Missverständnisse zur Evolutionstheorie sein, oder aber die Seite Diskussion:Evolutionstheorie/Missverständnisse zur Evolutionstheorie um das Material von dort aus als Steinbruch zu benutzen (vgl. die Unterseite zur Diskussionsseite bei Zeugen Jehovas, Diskussion:Zeugen Jehovas/Zeugen Jehovas (Kritik)). Was hältst du von dem Vorschlag oben, den Artikel unter das neue Lemma Kreationismusdebatte zu schieben; gibt es ein solches Schlagwort in der Diskussion? Gruß --Rax dis 00:14, 31. Okt 2005 (CET)

zum Beispiel hier[13] wird der Begriff "Kreationismusdebatte" ganz beiläufig aus biologischer Sicht benutzt. Da ich selbst aber an anderen Biologie-Baustellen genug zu tun habe, habe ich die geplanten Veränderungen der Evolutions-Lemmata nur passiv verfolgt, bin daher kein guter Ratgeber; in WP könnte das Lemma aber womöglich erst recht zum Streit einladen, da die Kreationismusdebatte ja von den Befürwortern des K. losgetreten und in Gang gehalten wird. Also werden die deren eigene Position dort erwarten... - Wenn der Artikel in den Namensraum verschoben werden sollte, dann aber bitte zu seiner Hauptautorin. --Gerbil 09:40, 31. Okt 2005 (CET)

Das Lemma Kreationismusdebatte halte ich nicht für gut, denn dort würde man sich eine unbeteiligte Beschreibung dieser Debatte erwarten. Hier geht es aber um etwas anderes, nämlich die Widerlegung objektiv falscher Behauptungen mittels wissenschaftlicher Fakten und Argumente. "Mißverständnisse" ist freilich auch nicht das ideale Wort, denn in vielen Fällen sind es ja mutwillige Desinformationen aus ideologischen Gründen. Die Ähnlichkeit zur Holocaustleugnung drängt sich dabei auf, nur ist Evolutionsleugnung eben kein gängiger Begriff. Vielleicht könnte man ganz allgemein einen Artikel-Typus schaffen, der "Desinformationen zu ..." oder so ähnlich heißt und dazu dient, Pseudoargumente zu bestimmten Themen richtig zu stellen. Das könnte dann ebenso auch historische Fälle wie die Kugelgestalt der Erde, die heliozentrische Astronomie oder die Leugnung der Relativitätstheorie umfassen. Ich denke, diese Diskussion ist ein trefflicher Anlaß dafür, eine Grundsatz-Entscheidung zu treffen. --Roger McLassus 12:36, 31. Okt 2005 (CET)

Nachdem das Lemma Kreationismusdebatte zunächst eine spontane Idee war, möchte ich es doch als IMHO gute Lösung verteidigen. Eine solche Debatte (in Deutschland seit den Presseberichten in der Sauren-Gurken-Zeit im vergangenen Sommer erstmals im Blickfeld der Öffentlichkeit) existiert und die Inhalte der "Missverständnisse" sind genau die Informationen, die im Rahmen dieser Debatte relevant sind. Deshalb halte ich es für angemessen, unter diesem Lemma die Inhalte aus den Missverständnissen mit einem historischen Abriss der Debatte und knappen Zusammenfassungen der beiden Positionen mit umfangreichen Links auf die Hauptartikel Evolution und Kreationismus, sowie den benachbarten Begriffen wie Intelligent Design, Evolutionsbiologie, ein paar Hauptvertretern usw aufzubereiten.

Eine solche Kontruktion würde sich im Sinne der von dir angesprochenen Grundsatzfrage auch für andere umstrittene Themen eignen. --h-stt 18:10, 31. Okt 2005 (CET)

Meines Wissens wird die Evolution als Vorgang an sich vom Kreationismus geleugnet. Die "Missverständnisse" sind imho etwas weiter gefasst, sie beschreiben auch (bewusst) in die Welt gesetzte Unwahrheiten von Darwins Epigonen, die sich einen eigenen möglichst großen Beitrag zuschreiben wollten. Es gibt ja unter den seriösen Wissenschaftler - die die Evolution als solche akzeptieren - durchaus große Unterschiede in den Vorstellungen von den Gesetzmäßigkeiten, die der Evolution zugrunde liegen. Das reicht vom Hardliner Dawkins bis zur Esoterikerin Margulis.--Wiggum 14:00, 31. Okt 2005 (CET)

behalten, Missverständnisartikel gehören bei Einträgen die die Leser emotional berühren oder missverständlich interpretiert werden können (Evolution, Holocaust, Theologie) IMHO sehr wohl in eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Das ist keine klare Einteilung zu welchen Artikeln es "Missverständnisartikel" geben soll, aber diese Themen scheinen ja heiß Diskutiert zu werden. Zum Artikel: auch wenn die Struktur immer noch nicht optimal ist und das Layout gegen Ende hin wirklich schlecht und langatmig (müssen es so viele Bilder sein mit denen immer das Gleiche erreicht werden sollte, nämlich Darwin und seine Theorie zu diskreditieren?). Warum ändert es nicht jemand, statt alle vier Wochen zu beantragen den Artikel zu löschen, was dann wieder abgelehnt wird? Meinetwegen kann auch jemand einen Artikel zu "Missverständnisse zum Kreationismus" schreiben, da der Kreationismus (gibt es da auch ein Wort ohne -ismus?) aber nicht widerlegbar ist und deshalb auch keine wissenschaftliche Theorie sein kann, kenne ich auch keine Missverständnisse dazu ;-))) Ich lasse mich gerne belehren. --Tbantle 16:28, 3. Nov 2005 (CET)

Es gibt auch in anderen Enzyklopädien Artikel zu Missverständnissen, Fehlern und Irrtümern. Besonders in einer Online-Enzyklopädie mit Verlinkungsmöglichkeit sind wir nicht gezwungen alles unter ein Lemma zu verwursten und damit beide Artikel zu einem unübersichtlichen und widersprüchlichen Etwas zu vereinen. Wenn "Geschichte der..." ausgekoppelt werden kann, können auch "Missverständnisse zur..." unter einem eigenen Lemma diskutiert werden.--Regiomontanus 16:50, 3. Nov 2005 (CET)

Den Artikel unbedingt behalten. Er liefert wichtige und hilfreiche Überlegungen im Kampf gegen die neuen Kreationisten-Fundamentalisten. (IP)

Definitiv behalten . Ich versteh das nicht: wir hatten doch die ganze Diskussion damals nach dem 8.9. schon mal. Ich sehe keine wirklich neuen Argumente. Muss man denn immer alles nochmal aufrollen, blos weil es schon wieder mal einem einfällt, in Bausch und Bogen etwas rausschmeissen zu wollen, was schon mal als behaltenswert befunden wurde?! Man lese auch die entsprechende Diskussion des Artikels, da steht alles schon drin, zum Donnerwetter aber auch. --Kursch 17:56, 3. Nov 2005 (CET)

So etwas ist ein Essay. Fragmente davon gehören in den Hauptartikel, aber der größte Teil davon hat keinen enzyklopädischen Kontext. -- Mathias Schindler 21:59, 3. Nov 2005 (CET)

Lemma, Stil und weite Teile des Inhalts sind nach Abwägung der Argumente und betrachtung des Artikels nicht enzyklopädisch. Es war Zeit genug, die restlichen Bestandteile in Evolutionstheorie u.Ä. einzuarbeiten -- Nichtich

Ich bin maßlos enttäuscht über diesen Schritt und habe keinerlei Vertrauen mehr in die Qualitätssicherung der Wikipedia, die bloße Formale Richtlinien einhält und ohne Sinn und Verstand mit großer Härte agiert. Mein Vorschlag, im Sinne der Aufklärung jeder portalwürdigen Wissenschaft einen eigenen Missverständnis-Artikel zuzugestehen (Astronomie, Physik, wie auch die Autoren dort es für sich wollen) wurde mit philisterhafter Kleinkariertheit begegnet. Dabei ist das so eine kleine Sache, die einen so großen Nutzen mit sich bringt, den wir alle unseren eigenen Arbeitsgegenständen und unseren Lehrern schuldig sind, die uns den Teil ihrer Erfahrungen hinterlassen haben, die uns heute zu dem macht, was wir sind: aufgeklärte und gebildete Menschen ... will man meinen.

Die Aufklärung und der Schutz der Wissenschaft vor religiöser Verweihräucherung und Verwässerung ist denen von der QS offensichlich nicht ein müden Pfifferling wert, wenn nur die Artikel schön sauber und adrett in einer Reihe stehen.

Nur zum Hinweis: Der Artikel war nicht fertig, bereits in seiner letzten Version nur noch unvollständig, nachdem ich bereits Teile auslagern mußte und zuvor schon die weitere Bearbeitung aufgrund der ersten Diskussion abgebrochen hatte.

Gegen die Dummheit und den Unverstand hilft kein Argument, denn die Gewalt ist immer stärker. Denken überzeugt eben nur Denkende, das muß ich traurig zur Kenntnis nehmen. Statt gemeinsam Lösungen zu finden, ist die Zerstörung immer das einfacherere Mittel.

traurig und enttäuscht --Trilo 00:13, 4. Nov 2005 (CET)

Wozu diskutieren wir hier? Wozu schreiben wir uns die Finger wund? Wozu investieren wir unsere Zeit und unsere Kenntnisse? Ein Knopfdruck und die Wikipedia ist "verbessert". Das Projekt Wikipedia ist doch keine ernsthafte Enzyklopädie, wenn die Mehrheit der Mitarbeiter und ihre ernsthaften Argumente einfach ignoriert werden. War das jetzt eine Fehlreaktion eines wütenden Administrators oder ein legaler Löschvorgang? --Regiomontanus 00:31, 4. Nov 2005 (CET)

Ich zähle mal zusammen: 15 waren für den Artikel, 7 dagegen. Der Artikel wurde gelöscht, schneller als alle anderen hier, bevor wir hier noch allzulang weiter diskutieren. Was heißt das? Die 15 sind Deppen, die anderen wissen wies geht? Danke für den Hinweis! --Regiomontanus 01:57, 4. Nov 2005 (CET)

Der Satz von demjenigen, der den Artikel gelöscht hat (JakobVoss): "Es war Zeit genug, die restlichen Bestandteile in Evolutionstheorie u.Ä. einzuarbeiten" - sagt doch schon alles (= Es war schon von vorne herein klar, dass das Teil in diesem Artikel hier nichts zu suchen hat - Löschdiskussion war reine Formalität!) WikiCare ^{Mach mit!} 02:10, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habs inzwischen kapiert. In Evolutionstheorie steht als Einleitung jetzt: Die Evolutionstheorie versucht Ursprung, Entwicklung und Vielfalt des Lebens auf der Erde zu erklären und zu beschreiben. Neben der Rekonstruktion des angenommenen Verlaufs der Evolution beschäftigen sich Evolutionstheorien...

Na meinetwegen, ich werd´s nicht revertieren. That's Wikipedia!--Regiomontanus 02:51, 4. Nov 2005 (CET)

da fällt mir nichts mehr ein, außer mein Vorredner "That's Wikipedia!". Wozu macht man eine Diskussion, ohne diese zu beachten? Das ist diktatorisch. Wozu macht man diese Diskussion alle 8 Wochen? Um seine Meinung durchzudrücken. Was soll das Argument, Es war Zeit genug, die restlichen Bestandteile in Evolutionstheorie u.Ä. einzuarbeiten? Es ist deshalb nicht geschehen, weil es die meisten als eigenen Artikel wollten, der Evolutionsartikel sonst zu lang wäre und in ihn IMHO aus Neutralitätsgründen keine Argumente gegen Missverständnisse gehören. Wollen die Admins eine weitere Bleiwüste über 10 oder 20 Seiten, oder ein eigenes Lemma für diese Argumente? Wenn einem Nichtwissenschaftler klar wäre, wie Wissenschaft funktioniert, wäre ein Missverständnisartikel gar nicht nötig. Da Wikipedia für Laien ist, ist er sehr wohl nötig. Bei genügend anderen Themen gibt es Missverständnissartikel oder -lügen-Artikel, nur bei der Evolutionstheorie soll es das nicht geben? Das sieht mir nach dem Versuch aus, die heftigen Angriffe auf eine etablierte wissenschaftliche Theorie nicht durch eine wissenschaftlich fundierte Antwort zu erlauben. Und das mit dem einzigen oft genug gebrochenen Argument, es gehöre nicht in eine Enzyklopädie wie Wikipedia, gehört es sehr wohl bei den sichtlich hoch hergehenden Meinungsverschiedenheiten und Emotionen. Also sofort wieder herstellen und diese Löschanträge jedesmal ablehnen. Tobt euch doch auf eurer Kreationismusseite aus oder schreibt dort einen Missverständnisartikel, wenn ihr Argumente findet. Aber versucht nicht Argumente zu löschen, die zeigen warum die Evolutionstheorie sich als eine der bestgeprüften und etabliertesten wissenschaftlichen Theorien herauskristallisiert hat. --Tbantle 10:20, 4. Nov 2005 (CET)

Wiederherstellungswünsche musst du auf dieser Seite äußern:Wikipedia:Wiederherstellungswünsche.--Regiomontanus 10:31, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn in die Artikel Evolutionstheorie und Kreationismus "aus Neutralitätsgründen keine Argumente gegen Missverständnisse", gehören, dann gehören sie auch sonst nirgends hin. Ich vermute, ihr verwechselt die Ablehnung der des nicht-enzyklopädischen Artikels mit einer Ablehnung der dort enthaltenen Argumente. Dies ist nicht der Fall. Wikipedia ist nur keine Platform für beliebige Abhandlungen und Essays - auch wenn sie "bestgeprüfteste und etablierteste wissenschaftliche Theorien" behandeln. Wenn ihr den Text für die Weiterarbeit an den tatsächlichen Enzyklopädieartikeln benötigt, kann ich ihn gerne auf einer temporären Benutzerseite wiederherstellen. -- Nichtich 11:38, 4. Nov 2005 (CET)

Aufgrund meiner Bitte hier wurde der Artikel jetzt nach hier verschoben. Dank an Benutzer:Hadhuey. Wer sich berufen fühlt, kann die Inhalte also in o.g. Lemmata einarbeiten. --Schwalbe ^Disku 14:52, 4. Nov 2005 (CET)

Ich finde das sehr merkwürdig. Die Mehrheit der Benutzer hier, hat sich doch für "behalten" ausgesprochen? Stern !? 09:17, 7. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist überhaupt merkwürdig. Da kann man escht was lernen! In der Physik gibt es übrigens auch ein paar Kreationisten, die sich als Verteidiger des Relativitätsprinzip getarnt haben. Und gnadenlos mit Löschungen, EditWarvorwürfen und Benutzersperrungen gegen alles vorgehen, was sie nicht verstehen. Ich hatte gehofft, dass wirklich so einen Missverständniskategorie ins Rollen kommt. Denn, oft sind die Fallstricke ja gut versteckt und jeder gute Lehrer bewahrt seine Schüler davor. Natürlich muss man auch mal erfahren haben, dass man aus Schaden klug wird. Aber das kann doch keine Basis des Lernens sein. Im Übrigen: eine ganz bewährte mathematische Methode ist der Beweis durch Widerspruch. Man wird also ganz gezielt auf den Weg des Missverständnisses geführt, um es dann zu bemerken. So ein seltsames Missverständnis ist auch, dass sich Pöbel leichter organisieren lässt als die Intellektuellen. Auch hier zeigt ja Wikipedia das Gegenteil. Nur es dauert halt etwas länger! RaiNa 10:21, 7. Nov 2005 (CET)

Wörterbucheintrag; hier wird nix weiter erklärt ...Sicherlich ^Post 22:34, 27. Okt 2005 (CEST)

• evtl. redir zu Internationalismus (Sprache) wenn ich auch da nicht ganz zufrieden bin --Zaphiro 22:45, 27. Okt 2005 (CEST)
  • lieber nicht redirecten (interlingual ist eh mehrdeutig, klassische bedeutung: "zwischen Sprechern verschiedener Muttersprache") , sondern gleich löschen wegen unkenntnis der sachlage (definition macht überhaupt keinen sinn) --Bärski 22:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht. Eindeutiges Votum, kein Artikel. --Uwe G.  ¿Θ? 22:26, 5. Nov 2005 (CET)

wegen Inhaltsleere; Pipperlmost ist ein beliebter Most; wenn es nicht mehr zu sagen gibt brauchts wohl keine artikel; oder ein liebhaber fühlt sich durch eine roten Link angelockt was richtiges zu schreiben ...Sicherlich ^Post 22:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Wäre sicher interessant, wenn man mehr dazu erfahren könnte (was ist das Besondere), so nur ein Wörterbucheintrag. Überarbeiten oder in der Form löschen. --Barb 01:40, 28. Okt 2005 (CEST)

7 Tage um da einen Ansatz für einen Artikel zu schaffen, sonst löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 28. Okt 2005 (CEST)

wegen selbsterklärend; ein bundesverband ist der verband auf bundesebene; IMO ist die einengung auf Parteien falsch; auch vereine usw. haben sowas ...Sicherlich ^Post 22:46, 27. Okt 2005 (CEST)

Es gibt auch Vereine, die sich als Bundesverband bezeichnen und z.B. Distrikte und Ortsvereine als Untergliederungen haben, die wiederum nicht selbst eingetragene Vereine sind. Artikel deutlich überarbeiten, aber so auf jeden Fall löschen--Dg6xu 23:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:50, 5. Nov 2005 (CET)

keine weitere bearbeitung, inhaltsarmer Substub, der das Lemma nicht mal richtig beschreibt --Uwe G. ¿Θ? 22:50, 5. Nov 2005 (CET)

irgendwie stimmt hier nichts - weder der Name des Lokals, noch die Ortsangabe, egal ob früher oder heute - und außerdem ist die Etymologie schwer umstritten, vgl. [14], s. auch diskuseite des Artikels. Ergo Theoriebildung via WP. --Rax dis 22:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich hab leider keinen Beleg, aber die Story kenne ich. Ich glaube, da ist was dran. Guck mal hier: Ach du grüne Neune! Da gibt es eine halbwegs wahrscheinliche Deutung: Das Berliner Vergnügungslokal "Coventgarden" in der Blumenstraße 9 hatte einen Eingang am "Grünen Weg". Nach 1852 wurde das Lokal ein billiges Tanzcafé in dem es ständig zu Handgreiflichkeiten kam. "Die grüne Neune" wurde also eine volkstümliche Benennung des berüchtigten Lokals. und da. °ڊ° Alexander Z. 00:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Das kam mir doch gleich so bekannt vor - der Eintrag auf der Diskuseite stammte von mir. Das sollte mal wirklich hieb- und stichfest recherchiert werden. Berliner Lokalhistoriker vor, ansonsten im Zweifelsfall löschen. Stefan64 00:55, 28. Okt 2005 (CEST)

@Alexander - jepp, das ist auch eine der beiden Versionen zur etymologischen Klärung des Ausspruchs "Ach du grüne Neune", die sich unter meiner Linkangabe befinden (schon von Stefan auf Diskuseite vorgelegt). Aber: Erstens steht (ohne Quellenangabe) im Artikel was anderes, zweitens liefert der erste link noch zwei weitere "mögliche" Erklärungen, drittens spricht dein Link von "wahrscheinlicher Deutung" - ob jetzt eine Krawallkneipe Conventgarten oder aber ein Königstädtisches Vaudeville-Theater tatsächlich diese "volkstümliche Benennung" erhielt (beide angeblich Blumenstr.9 mit Ausgang zum Grünen Weg), scheint niemand definitiv sagen zu wollen oder zu können - jedenfalls habe ich noch keinen wirklich klaren Beleg gefunden. Wie Stefan: Bisschen viele Zweifel findet --Rax dis 22:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Lutz Röhrich schreibt im Wörterbuch der sprichwörtlichen Redensarten von dem Lokal und das ist mal ein Autor, dem man wirklich vertrauen kann. Außerdem verweist er noch auf die evtl. Herkunft aus dem Skatspiel. Ich habe das Buch gerade nicht zur Hand, aber ich ergänze das mal. Ich trage dann auch noch die Literatur, die Röhrich als Beleg angibt, nach. Wer will, kann dann ja weiterrrecherchieren. Ich bin ja sonst keine Freund von Sprichwörtern in der WP, aber in diesem Falle wäre ich glatt mal für behalten. --Henriette 01:08, 29. Okt 2005 (CEST)

hier wird nichts weiter erklärt als sich aus dem Lemma eh schon ergibt ...Sicherlich ^Post 23:04, 27. Okt 2005 (CEST)

sehe ich auch so. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Lemma an sich ist o.k., aber der Inhalt so nicht. Hab mich schonmal dran vergriffen, aber weiß auch nicht weiter. Muß dringend überarbeitet werden, sonst erstmal löschen? Ach so, und vielleicht zu Männerrechte verschieben...--Barb 23:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Was jetzt. Überarbeiten, verschieben oder nur so oder anders. Wieso dann löschen? Vielleicht mal entscheiden, was unter dem Lemma dargestellt werden soll. Das Männerrecht als geschichtliche Enwicklung. Oder Männerrecht als Kampfansage an den Feminismus. 217.185.1.222 23:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Lemma an sich o.k., nicht als Kampfansage an den Feminismus (außer wir sind eine Propagandapedia), sondern als sachliche Darstellung geschichtlich und heute. So ist es das aber nicht, die Inhalte sind zu unklar ausgearbeitet (oder besser gar nicht). --Barb 23:48, 27. Okt 2005 (CEST)

Männerrecht - hüstel - ist das wirklich was anderes als Patriarchat (Soziologie) - ansonsten redir (aber @Barb: Plurallemma muss jedenfalls nicht sein). Gruß --Rax dis 23:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Kann Löschgrund nicht nachvollziehen. Der Artikel bedarf sicherlich einer Verbesserung. Aber ihr tut ja gerade so, wie wenn der Artikel jenseits von gut und böse war. Ich denke, dass für den Anfang alle wichtigen Aspekte und Verweise vorkommen und alle Angaben belegt sind. Abgesehen davon, dass der Artikel durch das Vergreifen von Barb zwar inhaltlich an keiner Stelle wirklich verbessert, dafür aber gliederungstechnisch unleserlich geworden war. behalten Helmut Zenz 08:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Behalten, wird durch LA sicher besser. Thorbjoern 09:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Oops, da hat man mir doch unlängst mit der Sperrung gedroht, weil ich die einzige Möglichkeit einen Artikel zu verbessern, in einem Löschantrag gesehen habe und nun das hier. Demzufolge scheint der Löschantrag ja unzulässig zu sein. Wenn nicht, gehört die gesamte Löschantragverfahrenspraxis dringend auf den Prüfstand. --Anton-Josef 10:12, 28. Okt 2005 (CEST)

Hab nochmal drüber nachgedacht und kann mich Rax Argumentation nicht verschließen. Außer es schafft jemand, da einen wirklich exzellenten und neutralen Artikel (zumindest in der Anlage) draus zu machen, das wird schwer. @Anton-Josef: Sicher nicht ganz der richtige Weg - ich bin ja zwischen überarbeiten und in der Form löschen...Ich hab ja nichts gegen "Männerrecht" - aber der Verweis auf's Partiarchat war schon richtig. Und einen guten umfassenden Artikel über Männerecht (historisch, in verschiedenen Kulturen) ist sicher spannend - aber so als Stub finde ich ihn nicht tragbar. --Barb 19:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma mag relevant sein, aber die Form ist nicht ausreichend. 7 Tage. -- Timo Müller Diskussion 12:22, 29. Okt 2005 (CEST)

wegen selbsterklärend; eine mitgliederzeitung ist eine zeitung für mitglieder die etwas kostet oder auch nicht... nunja ... immerhin diesmal nicht auf Parteien eingeengt ...Sicherlich ^Post 23:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Banalität, Substub. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Ein Publizistikwissenschaftler würde das zwar anders sehen, banal ist es nur, weil dem Verfasser dazu nichts eingefallen ist. Jedes Lemma, dessen Bedeutung der LA-Steller zu verstehen glaubt, als Wörterbucheintrag oder selbsterklärend zu bezeichnen zeugt von einem seltsamen enzyklopädischen Verständnis, denn das trifft auf viele deutschsprachige Lemmata zu. Wenn das ein Löschgrund ist, fallen mir gleich viele Artikel ein...--Regiomontanus 20:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Werbung

Ungültig. Keine Unterschrift, kein LA im Artikel. --jergen ? 12:19, 28. Okt 2005 (CEST)

• Am 28.10. gibt es einen korrekt eingestellten Löschantrag. Und der wird bei den LKs am 28.10. diskutiert. --Henriette 01:23, 29. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ? Bullshit? WERBUNG!? 217.245.57.17 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)

jedes gescheiterte Firmenprojekt sollte nicht in einer enzyklopädie verewigt werden. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschtroll, s.u., LA bitte entfernen und klar behalten (solche Rüstungsprojekte sind historisch interessant) --Historiograf 19:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Behalten, technikgeschichtlich interessant, informativer Artikel. Der Vorwurf der Werbung ist ja wohl an Absurdität nicht mehr zu überbieten - glaubt 217.245.57.17 im Ernst, die Leser dieses Artikels davor beschützen zu müssen, dass sie nach dessen Lektüre in den nächsten Raketenladen rennen und ihr Geld für eine (seit 36 Jahren nicht mehr existente) Projekt-621-Höhenforschungsrakete ausgeben? grüße, Hoch auf einem Baum 12:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung (und auch der Wortwahl) von Historiograf und Hoch auf einem Baum uneingeschränkt an. Behalten --FritzG 12:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Relevanz ? Bullshit? WERBUNG!? 217.245.57.17 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Sicher werden da wieder Milliarden verpulvert. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 14:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschtroll, LA von jemandem mit mehr Autorität bitte entfernen. --Historiograf 19:34, 28. Okt 2005 (CEST)

"Das Neuron-Projekt (auch "nEUROn") ist der geplante Bau einer unbemannten, selbstständig agierenden Tarnkappen-Kampfdrohne durch den französischen Dassault-Konzern. Der Erstflug eines Prototyps ist für Mitte 2010 geplant." Relevanz erscheint mir auch zweifelhaft. Zumindest so lang bis klar ist, ob das nur eine Idee oder ein tatsächlich schon laufendes Projekt ist. --Henriette 01:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Doch, die Mittel fließen bereits und die Entwicklung läuft schon. Behalten, ist technisch, militärisch und politisch interessant (Europe’s first combat-size stealth aircraft [15]), und es ist spricht sowieso nichts dagegen, dass man bei Wikipedia nachlesen kann, wofür 400 Millionen Euro öffentlicher Mittel ausgegeben werden. grüße, Hoch auf einem Baum 12:32, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung (und auch der Wortwahl) von Historiograf und Hoch auf einem Baum uneingeschränkt an. Behalten --FritzG 12:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Gipf-Projekt: Relevanz ? Bullshit? WERBUNG!? 217.245.57.17 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn das mit den Awards stimmt, vielleicht erhaltenswert. --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Muss man auf einen derart primitiven LA-Steller eingehen? Die Relevanz eines Artikels über eine ganze Serie von preisgekrönten Bestseller-Spielen mit "Bullshit" zu kommentieren entbehrt jedem Niveau. Der Artikel stammt von mir - ich bin mit dem Spieleautor weder verwandt noch verschwägert, arbeite in einem komplett anderen Umfeld, kriege nirgendwo Provision - bin aber leidenschaftlicher Spieler und als abstrakte Brettspiele nehmen die Spiele der GIPF-Serie in der heutigen Zeit auf dem Spielemarkt einen ganz besonderen Stellenwert ein. Zudem wurde der Artikel vor einiger Zeit zum Löschen vorgeschlagen und der Antrag fand keine Zustimmung. Darum kennzeichne ich ihn mit "bleibt" und entferne die Fäkalsprache wieder aus dem Artikel. Der anonyme Antragsteller hätte gut daran getan, den Artikel auch wirklich zu lesen. --Trugbild 15:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Bullshit war ja mit Fragezeichen versehen, sollte man also nicht so ernst nehmen. Der Hauptvorwurf war WERBUNG. LA-Steller sollten nicht nur den Artikel, sondern auch die History und die Disk-Seite lesen. Tun sie das nicht, dann ist das ihr Problem, und sollte niemanden aufregen.--Regiomontanus 20:14, 28. Okt 2005 (CEST)