23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Se !? 16:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Umstrittener Staat ist derzeit unter Kategorie:Staat eingeordnet, was eklatant der Definition von Staat wiederspricht. Möchte sich jemand um die korrekte Einordnung kümmern? --chrislb disk 09:54, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso widerspricht das eklatant der Defintion von Staat? Nach der herrschenden Drei-Elemente-Lehre definiert sich Staat durch Volk, Gebiet und Machtausübung über Volk und Gebiet. Die Anerkennung durch die Staatengemeinschaft ist jedoch kein notwendiges Element für Staatsqualität. Und in der Kategorie sind keine Subjekte eingeordnet, in der sich die Wissenschaft drum streitet, ob es Staaten sind, sondern lediglich die internationale Gemeinschaft über die Frage der Anerkennung. Es sind also Staaten mit dem besonderen Merkmal „umstritten“, und damit logischerweise eine Sonderkategorie von Staat. --Mghamburg ^Diskussion 10:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe. Ich bin bisher einseitig an diese Kategorie herangegangen und habe bereits die Mikronationen herausgenommen. Nichtsdestotrotz empfände ich eine Unterscheidung zwischen anerkannten Staaten und "Sonstigen" sinnvoll. Spätestens die Mikronationen als "Staat" im allgemeinen zu kennzeichnen ist irritierend. Diese sind auch in Augen der Allgemeinheit nicht umstritten, sondern würde wohl eher unter "Spaßprojekt" fallen. Ich sehe hier eine praktische Unzulänglichkeit --chrislb disk 14:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, dann sind wir uns einig. Ich hatte noch überlegt, ob ich schreibe: im Gegensatz zu den hier in der Kategorie eingeordneten umstrittenen Staaten wäre es bei den ganzen sogenannten Mikronationen umstritten, ob sie überhaupt gemäß der Drei-Elemente-Lehre Staaten sind ;-). Ich wusste nicht, dass die vorher in der Kategorie steckten. Die zu entfernen ist sinnig.

Was ich jetzt nicht verstehe ist Dein Satz „empfände ich eine Unterscheidung zwischen anerkannten Staaten und "Sonstigen" sinnvoll“. Was für eine zusätzliche Unterscheidung als die nach Kategorie:Staat für die anerkannten Staaten und Kategorie:Umstrittener Staat für die sonstigen Staaten soll das denn sein? Oder meinst Du eine Unterscheidung zwischen „anerkannten umstrittenen Staaten“ wie dem Kosovo oder der Republik China und „sonstigen nicht anerkannten umstrittenen Staaten“ wie Abchasien? Das wäre aber eine POV-Unterscheidung. --Mghamburg ^Diskussion 18:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, soweit will ich nicht gehen. Ich finde die Einordnung wie sie jetzt ist etwas unglücklich, da sie wohl für das Manschenauge getrennt, aber für die Kategorieauswertung in einen Topf geworfen werden. In formaler Weise: Deutschland ist ein Staat, Puntland ist ein umstrittener Staat und ein Staat. Eine Trennung wäre nur möglich mit "gebe mir alle Staaten die nicht umstritten sind", stattdessen würde ich die Kategorien trennen und beide in eine gemeinsame einordnen --chrislb disk 18:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Kategorie macht Sinn, wo sollte man z.B. Taiwan, Westsahara, Nordzypern usw. sonst einordnern? Mikronationen haben da gar nichts verloren, da sie weder über Volk und Gebiet verfügen, noch Macht darüber ausüben. --Mgehrmann 14:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du scheinst geistig noch bei den LKs zu sein. Lies bitte nochmal --chrislb disk 14:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Was ist ein „umstittener Staat“? Ein Staat, der umstritten ist. Ein Staat ist ein Staat ist ... --Matthiasb 17:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@ Chrislb: Um 14.33 Uhr war's jedenfalls noch unter LK gelistet. Ein umstrittener Staat ist ein Gebiet/Land, das alle Merkmale eines Staates aufweist, sprich neben einem Volk, einem Gebiet auch eine Regierung hat, die in dem Gebiet/Land de facto die Macht ausübt, also de facto auch ein Staat ist. Umstritten deshalb, weil z.B. ein oder mehrere Länder und/oder die UNO dieses Gebilde nicht anerkennen. Die Frage ist, ob ein Staatsgebiet dessen Gebiet völkerechtswidrig von einem anderen Staat besetzt/annektiert wurde auch wirklich ein „umstrittener Staat“ ist, ich würde dies aber bejahen. Die Definition der Kategorie ist doch ziemlich eindeutig und auch nicht unüblich. Die umstrittenen Staaten sind somit eine Teilmenge der Staaten. Genaugenommen müßte man unterscheiden zwischen Souveränen Staaten, umstrittenen Staaten und ggf. autonomen Gebieten, die allesamt die hinreichend notwendigen Merkmale einer Staatlichkeit aufweisen. --Mgehrmann 18:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

--Mgehrmann 18:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht alles was unter den LKs steht soll auch gelöscht werden. Die Diskussionsseiten des Kategorien-Projekts werden halt leider auch dort geführt. Ich hoffe dir ist schon aufgefallen, dass du Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/27 editierst, wenn du hier antwortest. Grüße --chrislb disk 18:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Eklatant" widerspricht zunächst die Kategoriebeschreibung, der üblichen Form in der WP - das ist ja schon ein halber Artikel. Die Kategoriebeschreibung würde ich hier (Stichwort: WP:NPOV) als allererstes entsorgen. --Zollwurf 18:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre sicher nicht falsch. Wenn wir schon dabei sind, wäre zu klären was rein sollte und was nicht. Tibet ist unabhängiger Staat der Herzen, wird aber von kaum einem Land (keinem?) auf politischer Ebene so propagiert --chrislb disk 18:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei und habe die Kategoriebeschreibung auf NPOV eingekürzt. --Zollwurf 20:27, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine einfache Definition von "unumstrittenen Staat", das sind diejenigen, die von der UN anerkannt werden. Alles andere ist POV, weil es keine belastbare Definition gibt. Da wir uns mit dem Phänomen aber auseinandersetzen müssen, gibt es einen Artikel "Stabilisiertes De-facto-Regime", der knapp an WP:TF vorbeischrammt. Die POV-Staaten, unter Kategorie:Staat einzuordnen, halte ich für definitiv falsch, d.h. es gibt entweder eine Kategorie Staat unter der "umstrittene" und "unumstrittene" als echte Unter-Kats liegen, oder die "umstrittenen" werden eben eine Unter-Kat der "unumstrittenen" Staaten. Zweitere Lösung (also die bestehende) halte ich für die bessere, weil sie der Erwartung des Lesers wohl auch am ehesten entspricht. Bleibt also nur noch der Name: wenn "umstritten" zu umstritten ist, dann eben "Nicht-UN-Staaten", da ist dann wenigstens das Lemma nicht mehr POV. --Farino 00:06, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

„Nicht-UN-Staat“ ist etwas anderes als umstrittener Staat. Auch unumstrittene Staaten müssen nicht zwangsläufig UN-Mitglied sein (wie z.B. die Schweiz bis 2002). Der Begriff der De-facto-Regime ist im übrigen keine Theoriefindung, sondern wissenschaftlich gebräuchlich (siehe z.B. die Systematik der Bibliographie des Max-Planck-Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. --Mghamburg ^Diskussion 12:37, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fällst Dir heute (2008) noch ein unumstrittener Staat (bitte nicht Vatikanstadt) ein, der nicht UN-Mitglied ist? Zu Stabilisiertes De-facto-Regime: Deine Quelle spricht von De-facto-Regime, mein POV-Vorwurf richtet sich an "stabilisiert". --Farino 17:07, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bestenfalls die Cookinseln, aber darum geht es mir gar nicht, sondern um den Hinweis, dass unumstrittene Staaten nicht zwangsläufig Mitglied bei den VN sein müssen. Daher wäre ein Kategorie UN-Mitglied höchstens eine ergänzende Unterkategorie von Staat. „Stabilisiert“ ist in der Tat nicht immer verwendet, da es einen gewissen Grad an Kontinuität voraussetzt und somit natürlich POV-gefährdet ist. Aber ob der Artikel nun mit oder ohne stabilisiert geführt wird, ist mir schnurz auch nicht hier Thema. Die logischste Lösung wäre aber in der Tat Deine Vorschlag, die Kategorie:Umstrittener Staat zu einer Unterkategorie der Unumstritten Staaten zu machen. Problem nur: diese sind ja direkt in die kontinentalen Kategorien wie Kategorie:Staat in Europa eingeordnet, d.h. die umstrittenen Staaten müssten dann in Kategorien wie Kategorie:Umstrittener Staat in Europa eingeteilt werden, um untergeordnet werden zu können. Dann bleiben aber <10 Staaten pro Kontinent übrig und das Geschrei ist wieder groß. --Mghamburg ^Diskussion 18:17, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich noch einmal zusammenfassen darf. Alles belassen wie es ist, nur Kategorie:Umstrittener Staat in Kategorie:Nicht-UN-Staat umbenennen und festlegen, dass in die Kontinent-Kats nur noch wirkliche UN-Staaten einsortiert werden (was eigentlich schon so gehandhabt wird, auch bei den Cookinseln). --Farino 19:11, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tibet gehört aus der Kategorie entfernt. Wer solch ein Kasperletheater hier bei der deutschsprachigen Wikipedia möchte, der soll sich auch für die Aufnahme Belgiens in diese Kategorie einsetzen. --Reiner Stoppok 15:41, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist das Lemma falsch und müßte eher Kategorie:De-facto-Regime heißen. Und was eins ist, scheint ja von Wissenschaftlern festgelegt zu sein. Kategorie:Nicht-UN-Staat. Was soll denn bitteschön die Aufnahme in die UN beweisen? Mal abgesehen davon, das sich Kats eher füllen solle, als von ganz allein leeren. Was die Tschetschenen mit den Somalis zu tun haben ist auch noch im Sinne von TF in Frage zu stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:07, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Kategorie:De-facto-Regime wäre die korrekte Bezeichnung. Allerdings gehört Tibet hier nicht dazu. Und Tschetschenische Republik Itschkeria erscheint mir zumindest diskussionswürdig. --Zinnmann d 23:17, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Umstrittener Staat --> wird Kategorie:De-facto-Regime --Rax   post   21:23, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Typographisch korrektes Apostroph (’) wie Hauptartikel Hawke’s Bay. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/8#Kategorie:'s-Hertogenbosch nach Kategorie:’s-Hertogenbosch (wird verschoben). --Fomafix 11:09, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben, da Apostrophe in Kategoriennamen nicht den Anforderungen an Barrierefreiheit entsprechen und WP:NK widersprechen (Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein. Apostrophe sind nicht Bestandteil deutschsprachiger Standardtastaturen) --Matthiasb 11:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

PS:Typographie ist eh eine Unsitte in der Wikipedia: Wikipedia ist kein Druckmedium. --Matthiasb 11:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Kategorien sind eine Strukturierungshilfe, bei der die Bedienbarkeit vor der typographischen KOrrektheit rangiert. --Zinnmann d 09:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist der Autor Feridun Zaimoglu wirklich so bedeutsam, dass er eine eigene Kategorie braucht? Sollte ich da was verpasst haben?-- Rita2008 18:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das könnte durchaus sein. Immerhin sind so gut wie alle seine letzten Werke ausgezeichnet worden und seine Kategorie hat jetzt schon mehr Einträge als die von Kategorie:Samuel Beckett. Behalten --85.177.186.246 19:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kat ist gut gefüllt, LA reichlich subjektiv. Cholo Aleman 20:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich unterstütze die LA-Begründung. Die anderen Personen sind wesentlich bekannter. Ich glaube, ähnliche Kats wurden gelöscht. Wenn man die Serie und den Hauptartikel entfernt, käme man auf etwa 10 Artikel. Die passen besser in den Hauptartikel. --Kungfuman 12:20, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Was Kungfuman als Serie bezeichnet ist keine: Kanak Attack, Kanak Attack. Die dritte Türkenbelagerung, Kanak Attak und Kanak Sprak – 24 Mißtöne vom Rande der Gesellschaft sind völlig unterschiedliche Arbeiten bzw. Dinge aus dem Schaffen Zaimoglus: 1 Film (nach dem Buch Abschaum), 2. ein aufsehenerregendes bildendes Kunstwerk (Wien/Kiel), 3. eine von Z. mitbegründete und namentlich von seinen Werken inspirierte Aktivistengruppe, 4. das aufsehenerregende Buch-Debüt des Autors, nachdem 5. sogar ein ganzes Idiom benannt wurde (zu dem gibt es aber nicht mal einen Artikel). Es bleibt bei 16 Artikeln in der Kategorie, mit steigender Tendenz. Für einen der wichtigsten deutschsprachigen Gegenwartsautoren und Vielst- und Multischreiber ist so eine Kategorie genauso sinnvoll wie für wichtige ältere Autoren. --85.177.37.245 07:56, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Henriette 06:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren Kriterien ist eine Unterkategorie gerechtfertigt, wenn es mindestens 10 Einträge gibt. Bei Zaimoglu sind es inzwischen 16. Ich halte den Mann für einen relativ wichtigen – da regelmäßig in den Feuilletons besprochenen – Gegenwartsautor (oder gern auch -künster). Mir scheint da eine eigene Kategorie angebracht. --Henriette 06:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 19:22, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 22:57, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

angesichts der viel sinnfreien mini_kats mach ich mal ne Grundsatzdisk hier draus. Die von mir nicht bemängelten Kats haben meißt nämlich auch keine 10 Einträge - ich hab mir an sich nur die schlimmsten rausgenommen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:34, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich das so einfach macht, wie der Antragsteller, kann man sicherlich den eigenen Löscherfolg für sich optimieren, aber nicht unsere Wikipedia. Die hier zur Löschung stehenden Länderkategorien habe ich für Schleswig-Holstein mal eben auf die schnelle um zwei weitere aus Lübeck aufgefüllt. Es ist eben alles Definitionssache, aber definitiv gibt es Überschneidungen mit der Kategorie:Regionale Auszeichnung. Da Orden und Ehrenzeichen von Ländern wohl deutlich "Regionale Auszeichnungen", nämlich auf Länderebene sind, kann man bei ernsthafter Beschäftigung erstmal feststellen, das hier Ober- und Unterkategorisierung nicht vollständig sind. Dann ist das aber etwas, was durch Umkategorisierung zu erledigen ist und nicht durch Löschung von Kategorien.Im Zweifel wäre also eine "Kategorie:Orden und Ehrenzeichen deutscher Länder" als Unterkategorie zu Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) ausreichend, wenn dann bei Kategorie:Regionale Auszeichnung nach Bundesländern unterkategorisiert wird, sobald es für eine Unterkat reicht, was da aber eher der Fall sein dürfte. Man kann eigentlich erwarten, das jemand, der hier mit einem Löschrundumschlag aufwartet, sich in vergleichbarer Konstruktivität mit dem Objekt der Löschbegierde auseinandersetzt. Vorrang hat doch wohl die Findmöglichkeit über Kategorien und nicht die persönliche Löschbilanz der hier Tätigen, oder?--Kresspahl 08:04, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen eine Umgestaltung ist nichts einzuwende, mein Löscherfolg ist mir geleichgültig. Ich stelle LA ja nicht aus Langeweile oder weil ich so gern lösche. Aber ich sehe massig sinnfrei Kats. Die Einteilung nach Bundesland/altes Land usw. hab ich ja auch schon bemängelt. Der Weg über einzelne LA mag unglücklich gewählt sein, führt aber die Absurdität des jetztigen Nicht-Systems am deutlichsten vor Augen. Ich werte da mal als Anregung und gestalte dem LA-Komplex mal um und verlege unsere beiden Disk.Beiträge.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:29, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alle Löschen und zurück auf Los. Das wesentliche Problem scheint die Abgrenzung von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) und Kategorie:Regionale Auszeichnung zu sein. Wenn in der Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) nur von der BRD verliehene Auszeichnungen sich befinden, kann man nicht nach Bundesländern unterteilen. Wenn dort auch regionale Auszeichnungen hin sollen, müßten beide kats zusammengefasst werden. Dann kann man sich überlegen, ob man sie weiter aufteilt.--cwbm 11:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Unabhängig von der unsachlichen und kindlichen Diskussion, die Kresspahl und GLGerman mit ihren Scheinargumenten führen möchten, ist doch wohl klar, daß nicht für ein oder 2 Artikel eine eigene Kat eröffnet wird. Sollten noch weitere Artikel hinzu kommen, kann man die Kats wieder einrichten, alles andere ist lächerlich. ----(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hoschi72 (Diskussion • Beiträge) 19:49, 30. Mar 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:22, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Unfug. Weg damit.-84.252.65.99 13:44, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 1 (in Worten ein einziger) Eintrag ist definitiv zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell. Ebenso die folgenden. --Hydro 21:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Begründung. Früher wurde mal gesagt ab 5 Artikel. Ein Meinungsbild gab es meines Wissens nie. Demnach ist der Antrag schlichtweg faktisch falsch. Zudem ist es durchaus üblich, bei Strukturen auf solchen Unsinn nicht zu achten. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 21:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch das ist es. Gärten im Vatikan (oder Parks, irgendwie so) wurde eben deswegen gelöscht. Und Stucktur ist hier noch wengier vorhanden. Da sind alte Länder (RP), neue Länder (MV), alte alte Länder (Baden), ganz alte (Preußen), Nazis, ein französicher Militärorden - halt alles was mal so Orden vergeben aht drin. Allerdings auch wiede rncith alle. Würtenberg nicht, Baden schon. Strucktur ist was anders. Außerdem, wenn wir bei Regeln sind: Die IP die die meißten erstellt hat, hielt es nicht für nötig die kats mal vorher zu Disk. zu stellen, sondern hat mal eben frech fröhlich frei die angelegt. Das entspricht zwar WP:SM und WP:IAR, führt aber totzdem zu einem LA wegen groben Unfugs.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Abenteuerliche Begründung. Mit der Begründung könnten wir hunderte Kategorien aufmachen - da kommt bestimmt irgendwasnn was was da reinpaßt. Bisher is da aber nur ein Eintrag. Ich bezweifle sogar daß es in Berlin überhaupt 10 Orden gibt - anders als in Flächenländern können keine von einzelnen Städten dazukommen. Der Mehrwert einer Kat die in nur einem Artikel steht (von 2 oder 2 wirds nicht wirklich besser) konnte noch keiner nachweisen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:35, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann wiederkommen wenn die Artikel geschrieben sind--Martin Se !? 15:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, dass noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 1 (in Worten ein einziger) Eintrag ist definitiv zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kann wiederkommen, wenn mehr Orden auftauchen--Martin Se !? 14:58, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 3 Einträg sind ganz sicher zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:13, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kann wiederkommen, wenn mehr Orden auftauchen--Martin Se !? 14:58, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 2 Einträge sind ganz sicher zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

 kann wiederkommen, wenn die anderen Artikel geschrieben sind--Martin Se !? 15:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 1 (in Worten ein einziger) Eintrag ist definitiv zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kann wiederkommen, wenn diese Artikel geschrieben sind--Martin Se !? 15:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 3 Einträge sind ganz sicher zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sind jetzt fünf. Siehe oben, beim LA der Berliner Unterkat.--Kresspahl 08:05, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

aus drei wurden fünf aus fünf werden zehn werden--Martin Se !? 15:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 2 Einträge sind ganz sicher zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn es diese Artikel gibt--Martin Se !? 15:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 2 Einträge sind ganz sicher zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, da zumindest Bundeslandgröße vorhanden sein sollte, so ist doch eher davon auszugehen, dass kaum Artikel noch nachkommen. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Historisches Haus, mehr Orden wird es nicht geben --Martin Se !? 14:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollen erst erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Nun sollten wir uns nicht um ein oder zwei Einträge streiten, zumal wenn zu vermuten ist, daß noch Einträge im Laufe der Zeit hinzukommen. Aber 1 (in Worten ein einziger) Eintrag ist definitiv zu wenig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn es diese Artikel gibt--Martin Se !? 14:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab den Nachzügler mal hierher verlegt, damit das zusammenbleibt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 12:07, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch mehr Ordenszeug mit nur einem Eintrag - die IP ist fleißig, leider nciht auf ne sinnvolle Art und Weise -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:18, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Was bitteschön ist an einer Kat mit einem einzigen Eintrag sinnvoll? Soltlen das jememals auch nur annähernd 10 werden können wir ja gern drüber diskutieren, aber nicht über ne Kat die den Namen nicht verdient.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Unsinn ist. Es kommen bestimmt noch mehr Artikel hier im Laufe der Zeit. Hier geht es sogar um ein ganzes Land !GLGermann 14:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Es kommen bestimmt noch mehr" ist in meinen Augen kein Argument. Wenn es irgendwann dann mehr sind, kann diese Kat. IMO gerne wieder angelegt werden. Ergo: Löschen --DCzoczek 23:40, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Von etlichen Minikategorien in Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat erhält nur Weißrussland einen LA – eine Löschung genau dieser Kat wird die Systematik natürlich erheblich verbessern. Unüberlegter Aktionismus, behalten. -- NCC1291 14:58, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn da noch mehr ist, steht es dir frei einen LA zu stellen. Hier sind auch so inzwischen 13 Kats mit LA. Über den Rest denkt man ein ander mal nach. Im Übrigen verweise ich mal auf diese LD (tu ich ja schon mehrfach, aber bislang ohne Link).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:09, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gab nur einen Artikel--Martin Se !? 14:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschoben von LK 24.Mrz. --rdb ? 13:22, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Atomisierung, hier ist keine relevante Anzahl zu erwarten. --Schiwago 23:15, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Rettungsmedaille und Feuerwehrauszeichnungen. Da dürfte nicht mehr viel dazukommen. --Erell 23:38, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die IP nahm sich wohl ein Beispiel an den anderen Unterkategorien von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland). --Leyo 01:38, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die IP hat sie größtenteils selber angelegt. I.O. ist Bayern, Thüringen knapp, Baden schon mindestens grenzwertig (5 Einträge, 10 sollten es sein). Ich werd mal ein paar LA stellen. löschen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 22:06, 27. Mar 2008) -- 84.252.65.99 13:44, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie für Mecklenburg ohne Vorpommern gibt es auch noch.--84.252.65.99 13:44, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ist für historische Auszeichnungen aus der Zeit als die beiden Landesteile noch nichts miteinander zu tun hatten. Eine Zusammenlegung der Auszeichnungen von Mecklenburg und Mecklenburg-Vorpommern wäre auf jeden Fall falsch. --Erell 21:09, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mecklenburg ist ein Teil der Geschichte von MeckPom, ich sehe kein Problem in einer Zusammenlegung. Das sind ja zusammen schon kaum genug Artikel, allein aber nicht man annähend sowas wie eine Kategorie. Davon abgesehen ist das jetzt auch schon eine Sammelkartegorie, und zwar für Mecklenburg-Schwerin und Mecklenburg-Strelitz. Bis zum Aussterben des Herrschergeschlecht der letzteren hatten die auch herzlich wenig miteinander zu tun- und danach wars alles Mecklenburg-Schwerin.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:01, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mecklenburg alleine würde vielleicht funktionieren, die Auszeichnung gehören aber nicht zu Vorpommern, was die Zusammenlegung der Kategorien implizieren könnte. Denn Pommern gehörte nach dem Dreißigjährigen Krieg zur brandenburgischen und preußischen Geschichte, dort galten also auch die entsprechenden Auszeichnungen. Mal von Schwedisch-Pommern abgesehen. Dann wäre es doch besser, die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Mecklenburg) zu löschen und die Orden nur unter Kategorie:Mecklenburgische Geschichte zu lokalisieren. Mecklenburg-Strelitz gab es übrigens noch bis zur Gleichschaltung 1933. --Erell 07:24, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kann wiederkommen, wenn die Artikel geschrieben sind--Martin Se !? 14:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

einziger Zweck dieses Accounts scheint diese Benutzerseite zu sein; ich halte das für werblich Familiennamenbearbeiter 10:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich auch → löschen. --Hans Koberger 12:39, 27. Mär. 2008 (CET) ups, da könnte aber auch ein Artikel draus werden. --Hans Koberger 12:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fußballfan, der für ein Spiel einen Artikel bastelt. Kein Löschgrund. -- Wolffi_disk^RM 14:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, sieht momentan wie ein Sandkasten aus. Vorerst behalten --DCzoczek 02:29, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, kein Löschgrund vorhanden. --S[1] 01:36, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Der Musiker ist weder bekannt noch relevant. Weitere Edits hat der Benutzer keine. -- Cecil 15:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Eine Frechheit sowas... --Dulciamus ??@?? 20:58, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Martin Bahmann hat Jehova gesagt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:42, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage widerspricht den wichtigsten Grundlagen der Wikipedia: Sei Mutig, en:Be Bold und die Artikel gehören verbessert, nicht die Diskussionen. Bitte ändere den Artikel nicht, diskutiere zuerst?!? sугсго.PEDIA 08:07, 27. Mär. 2008 (CET) (Hier statt unter BNR eingestellt, da die Vorlage für die ArtikelDisNR gedacht ist und somit keine Bnutzerspielerei im üblichen Sinne.[Beantworten]

Könntest du bitte diesen Löschantrag und die von dir erkannten Verstöße gegen die Grundlagen der WP näher erklären - ich kann deinen Antrag nämlich nicht nachvollziehen. --jergen ? 12:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sind wir schon zwei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ups. Die Vorlage war zweimal mit dem selben Parameter verwendet worden: Bitte ändere nicht den Artikel, sondern diskutiere zuerst hier die Änderung (sinngemäß); ich hatte das zu einen Bestandteil der Vorlage gehalten. Sorry. sугсго.PEDIA 10:50, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Schnelllöschung wünsche ich eine ordentliche Diskussion. 91.9.213.242 19:18, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:22, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre ich ein wenig unverschämter, würde ich einen SLA reinknallen - aber ich bin's ja gott sei Dank nicht. Löschen. --Dulciamus ??@?? 19:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein handfestes Beispiel für den Artikel Flurname sowie eine Ergänzung des Artikels über die Verbandsgemeinde Ruwer, behalten 91.9.213.242 19:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• WP:WWNI Punkt 7. SLA gestellt. --Weissbier 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• definitiv kein Artikel gemäß dem WP-Regelwerk. --Gerbil 21:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Da ist jede Diskussion völlig überflüssig. Siehe WP:WWNI Ziff. 7 -- Wo st 01 (di/ga/me) 22:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin für sofortige, augenblickliche Schnelllöschung. Danke für den SLA. --Achim Jäger 22:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja durchaus für Listen,a ber einfach irgendwelcher unnützer und auch noch völlig unstuckturiertet Text ist eben keine Liste, sondern einfach nur Datenmüll. schnell wech damit-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alphabetisch strukturierte Liste, teilweise historische Bezüge der Namen, Behalten 91.9.195.99 22:56, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Alphabetisch zusammengeklatscht - Strucktur sieht anders aus. Und irgendwelche historischen Bezüge sind in der Liste nicht erkennbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nanana, der Autor hat sich sicherlich Arbeit damit gemacht. Leider umsonst. Aber man braucht deshalb die Arbeit nicht einfach nieder machen. Leider löschen. Grüße --Srvban 01:35, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:54, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Seite funktioniert nicht. Von drei Checkusern sind zwei praktisch inaktiv. Wenn Anfragen gestellt werden, werden sie Ewigkeiten lang nicht bearbeitet, während fleißig neue Socken nachgezüchtet werden, bis sie autoconfirmed-Status erreichen. Neu- bzw. Nachwahlen sind illusorisch, wenn man sich allein den Verlauf rund um Raymonds Bürokratenkandidatur ansieht. Kurz: Keine Besserung in Sicht. Dann können wir uns diese lustige Diskussionsforum auch sparen, meta existiert ja. -- Complex 00:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Checkuser kann ruhig im Wikipedia:Archiv verschwinden. --Complex 00:42, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wann wurde das von der Gemeinschaft festgestellt, dass die Seite nicht funktioniert? schnellbehalten --87.168.58.58 00:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wann wurde von der Gemeinschaft festgestellt, dass sie funktioniert? --Complex 00:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wann hast du vor, dich an die Richtlinie zu halten, dass der Sinn oder Unsinn derartiger Wikipedia-Seiten NICHT in einer Löschdiskussion festzustellen ist? --87.168.58.58 00:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Projektseiten werden hier häufig genug zur LD gestellt. --Complex 00:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Complex, was soll der Quatsch? WP:BNS sollte Dir bekannt sein. Die LK sind nicht der geeignete Ort, um die schnellere Bearbeitung von Anfragen anzumahnen. Ich habe den LA wieder rausgenommen. 00:49, 27. Mär. 2008 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stefan64 (Diskussion • Beiträge) Фантом 00:52, 27. Mär. 2008 (CET)) [Beantworten]

Der LA wurde aus anderen Gründen gestellt, wie Du oben lesen kannst. LA ist wieder drin. --Complex 00:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ist dieser LA nicht ein bisschen abrupt? Das gibt bestimmt Ärger… --Фантом 00:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein LA ist nicht dafür geeignet das Problem zu lösen, vorallem hab ich keine Lust, dass wieder Stewards einfach jede Anfrage ausführen (so war's nämlich früher). Imho klarer BNS-Antrag. Wenn du was ändern willst, mach dir gefälligst die Mühe den Diksussionsprozess in der Community auf den dafür vorhergesehenen Seiten anzustoßen. BTW. Raymond ist doch schließlich Bürokrat geworden... --Isderion 01:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskussionsprozess in dieser Community? Hehe, der war gut. --Complex 01:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Arbeite Deinen Frust doch irgendwie anders ab. Das hier ist lächerlich. Andere würden für solche Aktionen gesperrt werden. --Scooter ^Sprich! 01:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo? Es geht um eine nicht funktionierende Seite. Spar Dir die Anwürfe. --Complex 01:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt bei Meta ein zentrales System für soetwas - wieso müssen wir also den hauseigenen Debattier- und Verleumdungs-Club behalten? Wichtig ist, dass im Falle _echter_ Trollereien SEHR schnell (=weit unter 1 Stunde) eine Reaktion erfolgt und in Fällen, wo die Anfrage ungültig ist, diese genauso schnell so weit aus dem Verkehr gezogen wird, dass keine Pöbelei daraus entsteht. Beides funktioniert unübersehbar nicht, vielmehr sind die Anfragen eine Woche alt. Dass hier bei jeder zu löschenden Meta-Seite "Trollerei!" gerufen wird, ist übrigens das widerwärtigste, was es an WP gibt - faktisch gibt es inzwischen keine funktionierende Möglichkeit mehr, irgendetwas umfangreicher im WP-Namensraum zu ändern, ohne dass einem sofort das Wort verboten wird. --TheK? 01:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Ich habe die CU-Anfragenseite wg. Editwars für 1 Stunde vollgesperrt. Ich bitte dafür um Verständnis und auch Benutzer mit Administratorenrechten, diese Ruhepause einzuhalten. Danke. --Felistoria 01:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, die Socken (damit mein ich jetzt nicht Stefan64 ;) waren älter, auf Halbsperre war die Seite schon. Noch mal revertiert hätte ich allerdings nicht, ist ja egal, ob die Diskussion mit oder ohne Bapperl geführt wird. --Complex 01:18, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Complex hat völlig Recht mit seiner Kritik. Die Frage ist, ob ein LA der richtige Weg ist. Dass am derzeitigen Stand des CheckUser-Verfahrens was geändert werden sollte, ist völlig richtig. Neuwahlen, auch, wenn Complex Recht hat, dass das schwierig wird, sind meines Erachtens eine weit bessere Lösung. Man sollte in dieser Richtung nach einer guten Lösung suchen. LA drinlassen, mindestens 7 Tage. --Udib 01:17, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Offensichtlich fehlt es an Benutzern mit Checkuser-Status, die die anfallenden Anfragen zeitnah abarbeiten. Wie wäre es denn mit der Installierung eines „CU-Komitees“ (ähnlich dem Wikipedia:Schiedsgericht), das innerhalb eines definierten Zeitraums (bspw. < 24h) entscheidet, ob eine Anfrage ausgeführt wird oder nicht? --Фантом 01:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• • "Wenn Du nicht mehr weiter weißt, Gründe einen Arbeitskreis.". Gremien haben wir genug, nicht funktionierende Seiten auch. --Complex 01:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK. Noch ein Gremium brauchen wir nicht. Wir brauchen einfach mehr CheckUser. Also neue Wahlen. Bei der Gelegenheit könnte man die alten CheckUser zur Wiederwahl stellen. Das Projekt ist, seitdem das letzte mal CheckUser gewählt wurden, massiv gewachsen. Die jetzigen CheckUser sind offenbar nicht in der Lage, Anfragen in angemessener Zeit zu bearbeiten: Daher: Neue Wahlen. --Udib 01:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Neuwahlen sind illusorisch, glaubich. Sonst hätte ich ja so was initiiert. --Complex 01:35, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was sollen wir dann ohne CU machen? :-( --Фантом 01:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

m:Requests for CheckUser information --Complex 01:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Complex: Einen Versuch ist es nach WP:Sei mutig aber Wert. --Udib 01:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem, dass die Abarbeitung der Fälle mitunter recht lange dauert, ist uns bekannt - und es ist nicht so, dass wir nicht auch nach Lösungen suchen würden. Prinzipiell gibt es zwei Ansätze: 1) Mehr Manpower 2) Prüfungsaufwand der Anfragen zurückschrauben. Zu 1) Ich habe in den letzten Monaten mit diversen Leuten diskutiert und Vorschläge für Checkuser-Kandidaten eingeholt, aber da war bis jetzt niemand dabei, der mir als besonders im Datenschutz aktiv aufgefallen ist und für den ich die Hand ins Feuer legen würde, dass er das Tool nicht missbraucht. Deshalb gab's von mir keinen Wahlvorschlag (und ich persönlich zettel keine Wahlen an, wenn ich keine Kandidaten habe, die ich gerne wählen würde). Zu 2) Prüfungsaufwand kann man auf zwei Arten reduzieren: Bessere Anfragen stellen, wo sich die Checkuser nicht selbst die Belege für einen Sockenpuppenverdacht aus den Beiträgen zusammenklauben müssen (insbesondere wenn, wie bei der Anfrage, die Complex so in Rage gebracht hat, ständig weitere Accounts genannt werden, wird das sehr sehr mühselig) oder die Standards für eine Abfrage senken. Das wäre dann das Modell der englischen Wikipedia, in der jeder Checkuser völlig frei jeden Benutzer unabhängig von einem konkreten Verdacht überprüfen darf, solange er das Ergebnis nicht veröffentlicht oder ausplaudert. Ich hab allerdings den Eindruck, dass das hier nicht gewünscht wird. Bleibt also: Manpower verstärken und klarere Anfragen stellen, wobei das eine das andere nicht ausschließt. --Elian Φ 01:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, also: Eine der Checkuser-Berechtigten sagt selbst im Endeffekt "es gibt ich kenne keine geeigneten neuen/weiteren Kandidaten". Dieses "Ich hab auch noch ein Konto, das klatsch ich mal hinten mit an" lässt sich praktisch nicht stoppen. Klar, es gibt schlechte Anfragen, und im Notfall wird man halt mal von Hoch auf einem Baum geschulmeistert, dass man bei 1-Edit-Accounts doch bitte Difflinks vorzulegen habe (als ob die CheckUser-Berechtigten nicht zumindest oberflächlich die Edits der Konten durchgehen müssen). Irgendwie widerlegt Dein Beitrag aber die Löschgründe nicht. Leider. --Complex 01:58, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinen Hinweis am Rande auf die Einleitung von WP:CUA, der Complex anscheinend so erzürnt hat, hätte ich wohl etwas genauer erläutern sollen, ich habe das jetzt hier nachgeholt. Insbesondere finde ich "1-Edit-Accounts" in dem Zusammenhang irreführend. Grüße, HaeB 14:58, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir hätten genug Leute, die gut geeignet wären. --Udib 02:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter all den tausenden Benutzern soll keiner sein, der für den Posten geeignet ist, Elian? Warum nicht? Einziger Grund, der mir dazu einfällt, ist der, daß diese Leute unbedingt Admins sein müssen, und die vorhandenen Admins keine Lust und keine Zeit für eine weitere Aufgabe haben. Gibt unter den WP-Benutzer sicher genug Leute mit hohem Sicherheitsbewußtsein was Datenschutz angeht, weil sie damit täglich umgehen. Der Löschantrag löst sicher nicht das Problem, aber zeigt es an prominenter Stelle mehr Leuten, als auf der Diskussionseite dort, die eh kaum jemand, oder nur der "innere Zirkel" beachtet. Wenn Ihr alte Admins dafür wollt, dann entlastet die Gewählten mit weniger Aufgaben, oder mit mehr Wahlen. Die Bürokraten haben doch die Möglichkeiten. Einfach alle Benutzer mit 20.000 Edits in den Adminpool aufnehmen, und dann schauen, wer mit seinen Fähigkeiten wo am besten mitwirken kann. Sollte ja mittlerweile jeder mitbekommen haben, daß der "Dorfrat" mit dem Regieren der Metropole WP überfordert ist.Oliver S.Y. 03:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe durhaus Complex' Problem, wie ich mahrfach schon an einigen Stellen zum Ausdruck gebracht habe. Den LA halte ich allerdings für nicht zielführend. Ich präferiere Elians Möglichkeit 1. Wir bräuchten noch zwei oder drei Checkuser. Mir würden mindestens zwei erstklassige Kandidaten einfallen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 03:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die CU-Leute was Gutes tun wollen, können sie ja mal versuchen herauszufinden, wieviele Vorratssocken der Troll noch angelegt hat [1]. Und ja, ich weiß, das ist kein formal korrekter Antrag, weil Fishing for Socken geht ja nicht... --Fritz @ 03:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So, wollen wir hoffen, dass daraus was wird. :-) --Udib 04:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, vielleicht gibt es doch noch eine Möglichkeit, Neuwahlen zu umgehen: Ein zentraler Punkt scheint der hohe Prüfungsaufwand zu sein, bis es zur eigentlichen CU-Abfrage kommt. Nun könnte man ein bestehendes Gremium – wie etwa das Wikipedia:Schiedsgericht – dazu verwenden, eben diese Überprüfung vorzunehmen. Die Checkuser-Berechtigten wären dann nur noch dazu da, die Entscheidung des SG – zeitnah – umzusetzen. Was denkt Ihr über diesen Vorschlag? --Фантом 04:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Phantom: Nein, aus meiner Sicht nicht sinnvoll, da Aufwand bei jedem Antrag zu groß. Was spricht denn gegen Neuwahlen? IMHO wesentlich sinnvoller... Gruß --Udib 04:54, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Inwiefern soll denn der „Aufwand bei jedem Antrag“ zu groß sein?? --Фантом 04:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na denn guck dir doch mal die erledigten Fälle des Schiedsgerichts an?! Außerdem ist das Schiedsgericht dazu nicht befugt, es müsste also ein Meinungsbild durchgeführt werden. Außerdem sollten nicht zu viele Ämter in eine Hand gegeben werden. Was spricht denn gegen Neuwahlen, Phantom? --Udib 04:57, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn sich die Abfragen ewig und drei Tage auf der Seite stapeln, muß man sich nicht wundern, wenn die zu einer Trollspielwiese verkommt. Da das leider der Fall ist − das ist nunmal Fakt − löschen (oder natürlich flugs zwei bis drei neue, aktive CUs wählen. Das Schiedsgericht bei CUs involvieren zu wollen ist, äh, abwegig.) --Björn B. ^Sauer? _Sempf 06:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Complex, ich finde es bemerkenswert, dass du deine weitreichende These "Seite funktioniert nicht" ausschließlich anhand eines einzelnen (deines eigenen) Antrags belegst - seit Anfang 2007 gab es 195 Checkuser-Anträge. Da mir dieser Löschantrag vor allem auf der Verärgerung über diesen einen CU-Antrag (wenn ich richtig sehe, des ersten, den du jemals gestellt hast) bzw. über meine Anmerkung dort beruht, gehe ich gleich noch einmal gesondert darauf ein, aber erst einmal ein paar Klarstellungen zu CU allgemein:

• "Von drei Checkusern sind zwei praktisch inaktiv" - ich kann diese Behauptung nicht nachvollziehen; was mich betrifft, möchte ich dazu anmerken, dass ich 19 von den 43 Anträgen erledigt habe, die in diesem Jahr bislang abgeschlossen wurden. Ansonsten gilt weiterhin, was ich hier zu Marcus' Bedenken gesagt hatte. Ich bin im übrigen sehr oft im IRC erreichbar (HaeB auf Freenode).
• Es ist richtig, dass wir uns über mögliche neue Kandidaten Gedanken gemacht haben. Anlass dazu war allerdings nicht, dass Bdk und mir die Arbeit über den Kopf gestiegen wäre, sondern dass Elian sich längerfristig gerne aus der CU-Tätigkeit zurückziehen würde. (Was Complex' Antrag angeht: Ich hätte in den letzten Tagen durchaus Zeit gehabt, ihn zu bearbeiten, allerdings hatten wir schon am Freitag vereinbart, dass Bdk sich darum kümmert, und wie auf der Anfrageseite geschrieben wollte ich ihr nicht vorgreifen; sie hat auch danach noch einmal gesagt, dass sie dran ist. Es ist ihr wohl etwas dazwischen gekommen, aber so etwas kann auch bei 10 Checkuser-Beauftragten passieren.) Wie früher schon gesagt: Wenn wir das Gefühl haben, die anfallenden Anträge nicht mehr bewältigen zu können, dann werden wir uns nicht zieren, das auch zu sagen.
• Bei bekannten "Dauerkunden" (Rosa Liebknecht, Pinky, Toiletten/Zigaretten-Vandale, Babbel, ...) ist es ohnehin so, dass diese normalerweise am besten von dem Checkuser bearbeitet werden, der schon bei den Vorgängeranträgen die IPs abgefragt und sich in den Fall eingearbeitet hat. Eine Erhöhung der Anzahl der Checkuser-Berechtigen bringt daher hier wenig, und gerade diese Anträge sind oft die arbeitaufwändigsten.
• Bearbeitungsdauer allgemein: Zitat von WP:CUA: Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen - ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Ich sehe das Prozedere ähnlich wie bei Löschanträgen: Es ist wichtig, dass die Community Gelegenheit hat, Zusatzinformationen beizutragen, diese fließen oft in die Entscheidung mit ein. Die Frage ist, wie lange man abwartet, bis man diesen Prozess beendet und die Entscheidung trifft, insbesondere bei "moving targets" wie dem Antrag von Complex, wo ständig neue Accounts und Aspekte genannt werden. Oder nehmen wir den anderen offenen Antrag (vom 22. März), den ich seit Tagen verfolge, dort hat Fg68at vorhin noch einige ziemlich hilfreiche Einschätzungen gepostet. Außerdem gibt es den Effekt, dass sich Anträge auch ohne CU-Abfrage erledigen, weil die im Antrag genannten Sockenpuppen-Belege schon eindeutig genug sind, um die angestrebte Sperrung zu rechtfertigen - das hat damit zu tun, dass wir kein Äquivalent zu en:Wikipedia:Suspected sock puppets haben und WP:CUA nun mal der erste Ort ist, auf dem man so etwas vorbringt. Ich hatte intern schon mal vorgeschlagen, analog zu den sieben Tagen von WP:LK eine Frist von maximal fünf Tagen öffentlich festzulegen, außer in wirklich eilbedürftigen Fällen. Für Diskussionen über einen angemessenen Zeitrahmen sind wir aber offen.
• Wir sehen CU als "letztes Mittel" an, das erst zum Einsatz kommen sollte, wenn andere Möglichkeiten erschöpft sind. Dass es Admins gibt, die seit langem mit CU unzufrieden sind und sich einen freizügigeren Umgang mit dem Tool bzw. "willigere" Checkuser-Beauftragte wünschen, ist bekannt (das hat in der Vergangenheit auch schon mal dazu geführt, dass Anfragen an "ausländische" Stewards gestellt wurden, um eine Ablehnung hier zu umgehen). Dazu ist zu sagen, dass der Frust über Vandalen und Trolle verständlich ist, aus dem sich oft solche Kritik speist, dass aber oft auch eine Wunschvorstellung von CU als einer Panazee gegen diese Missstände dahintersteht, die real nicht einzulösen ist. Und dass es auch auf der anderen Seite sehr viele Benutzer gibt, die Checkuser mit Sorge um ihre Privatsphäre betrachten und äußerst misstrauisch auf möglichen Missbrauch beobachten. Das hat sich damals bei unserer Wahl gezeigt und wir müssen auch weiterhin positive CU-Entscheidungen des öfteren rechtfertigen, gegenüber den Betroffenen, Dritten oder den Ombudsleuten. Und schließlich tragen am Ende wir die rechtliche Verantwortung, nicht derjenige, der den Antrag gestellt hat.

Grüße, HaeB 07:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich halte die Idee die Seite zu löschen für groben Unfug und zeigt nur, dass der Antragsteller und seine Gesinnungsgenossen unreflektiert handelt. Ich halte es für keine sinnvolle Idee, hier durch Checkusers durch irgendwelche fremden Accounts von sonstwoher durchführen zu lassen. Zu solchen Leuten die ich nicht mal kenne habe ich 0 % Vertrauen zum anderen sind solche Leuten die Datenschutzbelange im deutschsprachigen Raum völlig egal. Sollte es also soweit kommen, dann bin ich hier endgültig weg. Liesel 07:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist doch ein stumpfes Schwert mit abgebrochener Klinge. Bis so ein CU mal durchgeführt wird, also nicht abgelehnt wird, hat man den Probanden eh schon praktisch überführt. Und was bringt es? Wenn man mal ehrlich ist: nüscht. Dann zieht man als Erwischter halt mal den Stecker vom Router raus und meldet sich neu an und hat ne neue IP und ist nicht so dusselig die neuen Socken im Stile der alten zu benennen (ja und den Cookie muß man vorher auch noch löschen...). Ein Riesenbrimborium ohne wirkliche Folgen, Trollspielwiese und noch ein Pranger neben den schon vorhandenen. Es war eine nette Idee, aber der eine Fall wo es wirklich mal für nen Benutzer folgen hatte lohnt solch einen Aufwand nicht. Trollacounts sind halt wie Fliegen und das CU ist keine geeignete Fliegenpatsche - leider. Und gerade bei dynamischen IPs und großen Gatewayservern sehe ich eh grobe Probleme hinsichtlich der Beweiskraft solcher Auswertungen. Wozu sowas krampfhaft weiterführen? Weissbier 07:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach acht Morgenstunden schon so eine Duiskussionslänge. Irgendwie kann ich da Complexes Misstrauen gegenüber der Durchführung von Neuwahlen verstehen. Allerdings hilft die Löschung da nichts - das immerhin vorhandene, wenn auch etwas stumpfe Schwert wäre dann weg. Die Anfragen würden dann noch weniger bearbeitet. Bleiben nur die von Elian genannten Möglichkeiten. (Das SG ist wirklich ungeeignet für sowas, das nur am Rande) Herunterschrauben des Prüfungsniveaus lehne ich aus Respekt vor dem Datenschutz ab. Bleibt also Neuwahlen. Mag der Weg dorthin auch steinig sein. Löschung hilft jedenfalls nichts. Behalten--Kriddl Disk... 08:13, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, und realistisch sein, was CU ist und was nicht: CU ist keine Rumms-da-ist-der-Troll-weg-Wunderwaffe. Es ist aber ein recht effektives Mittel, Störversuche auf ein halbwegs überschaubares Niveau zu begrenzen. Wenn die Anfrage ein paar Tage dauert, ist das ärgerlich, aber auch kein Drama, in dem Bereich ist ein langer Atem erforderlich. Ohne CU dürften sich die dahinterstehenden Konflikte auf Blogs etc. außerhalb von WP verlagern, wo es dann "etwas unzivilisierter" zugeht. Und das hat dann wieder Rückwirkungen auf WP. Hozro 08:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Es ist aber ein recht effektives Mittel, Störversuche auf ein halbwegs überschaubares Niveau zu begrenzen." Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Weissbier 09:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als halbwegs zufriedener Kunde der Checkuser (ich bekomme für die Rosa-Liebknecht-Socken ja schon Rabatt) kann ich Horzo zustimmen: Natürlich kann ein Troll schnell wieder Sockenpuppen anmelden, nachdem die alten gesperrt wurden, aber er steht erst Mal nackt da, weil neue, verhaltensauffällige Accounts schnell gesperrt werden. Bis der Troll einen Account durch halbwegs sinnvolle und unauffällige Arbeit "hochgezüchtet" hat, vergeht etwas Zeit und der Arbeitsaufwand dafür ist hoch. Ein Account, der schon ein paar Monate überlebt und einen hohen Editcount hat, wird fast nicht mehr gesperrt - außer wegen eine positiven CU-Anfrage. Insofern brauchen wir sie weiterhin.

Eine schnellere Behandlung der Anfragen ist sicher wünschenswert, gerade bei der Anfrage von Complex zu dem unwürdigen Schauspiel um Sargoths Kandidatur wäre eine schnelle Reaktion gut gewesen. Machen wir uns also auf die Suche nach geeigneten Kandidatinnen und Kandidaten und wählen wir noch 1-3 CU-Beauftragte. --Eintragung ins Nichts 10:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Grade bei Geschichten wie den Wahlstörungen ist eine so lange Bearbeitungszeit nicht akzeptabel, da durch die Störungen die Fairness der Wahl verletzt wird. Ein CU sollte dann unbedingt deutlich vor dem Ende der Wahl durchgeführt werden um die Fairness wieder herzustellen. Abgesehen davon ist ein LA nicht das richtige Mittel für Metdiskussionen, aber das ist auch egal. -- blunt^!? 10:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ging hier nicht um Wahlfälschung oder ähnliches, sondern um reine Troll-Aktionen; solcher Vandalismus lässt sich durch CU ohnehin kaum verhindern. Der Einfluss auf den Ausgang der Wahl dürfte nahe Null sein, oder welche legitimen Benutzer haben sich deiner Meinung nach durch den Troll in ihrer Entscheidung beeinflussen lasen? Siehe auch die Zweifel, die Rax an dem Antrag angemeldet hatte ("die Benutzer sind doch eh schon alle gesperrt"). Grüße, HaeB 11:17, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die gemeldeten Accounts sind alle gesperrt, aber weitere Accounts des Trolls bleiben bei solcher Argumentation unbehelligt. --80.133.128.226 11:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo wir schon dabei sind, möchte ich vorschlagen zusätzlich die Anfragen unbürokratischer zu gestalten. Und mehr Leute für die Sch###arbeit zu finden kann doch nicht unmöglich sein. Der Aufwand unsererseits sollte doch geringer sein als der von EiN beschriebene Aufwand der Trolle... Weissbier 10:35, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wir haben genügend umstrittene Admins; da brauchen wir nicht noch umstrittene CU-Berechtigte. Ich sehe also die Forderung nach mehr Checkusern skeptisch. LA mMn unangebracht, um die Problematik zu lösen. Behalten. --Matthiasb 11:47, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt, die Diskussion findet jetzt hier statt. --Harald Krichel 12:02, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und Benutzer:Complex sperrt sich selbst wegen WP:BNS 87.187.180.1 14:35, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kaum Information; Studiengänge schaut man besser auf deren Internetauftritt nach. --Isderion 00:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten.--Volunteer 10:00, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als ehemals selbstständige, älteste Kunsthochschule der Schweiz relevant, gültiger Stub-> bleibt--Martin Se !? 16:11, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Füchsen wird auffallen, dass es hier schonmal einen Löschantrag gab. Allerdings gab es zu diesem Zeitpunkt den Artikel Hochschule Luzern noch nicht. Ansonsten ist das eine Aufzählung von Instituten und Studiengänge. Wichtige Infos befinden sich auch in dem angesprochenen Artikel Hochschule Luzern. --Isderion 00:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• LA kann nicht stattgegeben werden, da bereits abgelehnt und neue begründung nicht angeführt wird, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2007. --docmo 11:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du Fuchs ;), den Löschantrag habe ich doch selber schon verlinkt. Wie schon geschrieben, gab es damals den Artikel Hochschule Luzern noch nicht. Ich bestreite also nicht die grundsätzliche Relevanz (also dass der Artikelgegenstand in der Wikipedia Erwähnung findet) sondern die eigenständige Relevanz in Form eines eigenen Artikels. Die wichtigen/relevanten Informationen stehen eben schon im Artikel Hochschule Luzern, insofern könnte man fast schon die SLA-Metabegründung Inhalt bereits in einem anderen Artikel enthalten anführen. ;) --Isderion 17:08, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier größtenteils Auflistungen. --Isderion 00:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Text stammt von deren Internetseite --Isderion 00:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das heißt auch URV und wird eigentlich anders behandelt, ich habe mich trotzdem schnell drum gekümmert, Relevanz war doch auch fraglich und so richtig ein Artikel war’s auch nicht. Code·is·poetry 23:31, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Teilschulen der Hochschule Luzern sich wahscheinlich nicht ganz zu 100 % mit deutschen Fakultäten/Fachbereichen vergleichen lassen sehe ich hier kein Grund für einen eigenen Artikel. Eine Anfrage beim Wiki-Projekt Schweiz kam zum selben Ergebnis (s. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Teilhochschulen). --Isderion 00:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es macht insofern Sinn, dass bis vor kurzem diese Schulen nichts miteinander zu tun hatten und auch heute mehr formal unter dem Dach einer regionalen Fachhochschule zusammengefasst sind. --80.219.167.160 00:18, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind alle samt kurze Fetzen. Erstmal zusammenlegen, wenn das Gesamtgebilde dann zu groß wird (=über 100kB) kann man immer noch einzelne Teile auslagern. Man muss nicht mit Gewalt den Artikelzähler erhöhen. --TheK? 01:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was das hier soll. Denn die Artikelanzahl wirds kaum beeinflussen, da hier wohl nur Inhalte gekürzt würden, aber die Redirects blieben. Es gibt bei WP diverse Institutionen, welche innerhalb von Hochschulen und Univeristäten existieren, neben dem Hauptartikel. Otto-Suhr-Institut oder Zentrum für Sensorsysteme. Allein das ist allein kein Grund zum Löschen. Gab es diese Hochschulen schon mit eigener Geschichte? Wenn ja, ist die Relevanz für eigene Artikel klar gegeben, Behalten. Weitere Kritikpunkte sind Sache von der QS, bitte nicht die LD dafür mißbrauchen. Ansonsten erinner ich mal an WP:Stub, kaum Information ist darum kein Löschgrund, wenn die Basisdaten vorhanden sind. Denn an Artikel kann man nicht mehr Anforderungen stellen als an Stubs.Oliver S.Y. 03:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fakultäten/Fachbereiche (mit denen die Teischulen zu vergleichen sind) sind halt grundsätzlich nicht relevant (s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen_und_Fachhochschulen). --Isderion 03:29, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sry, das halte ich für sehr konstruiert. Gerade im Bereich Musik halte ich diese Gleichsetzung für unangebracht. Es war eine Verwaltungsentscheidung, die Hochschulen zusammenzulegen, Relevanz wird aber auch historisch bewertet, und da genügt eine eigene Tradition, die ja unstrittig vorhanden ist.Oliver S.Y. 03:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Manchmal fragt man sich doch, wieso man sich noch die Mühe macht und in der WP Artikel einstellt oder versucht diese zu ergänzen, damit DRITTE eine INFORMATION abrufen können. Die hier geführte Disk. wird im Endeffekt wieder mal Inforationen vernichten. Schade drum. Mir waren diese wichtig, da ich auf der Homepage der HSLU entsprechendes nicht in dieser aufbereiteten Form gefunden habe. Daher Behalten.. und nebenbei, die Schulen haben traditionsbedingt einen eigenständigen Auftritt und geniessen unabhängig ein eigenständigen Ruf und Profil. --docmo 11:13, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Hochschule Luzern ist nicht die Universität Luzern, das ist schon mal wichtig zu unterscheiden (nicht alles, was in der Schweiz Hochschule heisst, ist auch eine im Sinne einer Universität, ziemlich verwirrlich). Es gibt den Artikel Hochschule Luzern - zu Recht. Die Teilgebiete sind im Sammelartikel wunderbar einarbeitbar. Daher einarbeiten und redirect - bei allen -- Der Umschattige talk to me 12:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ist es aber so, dass viele bisher autonome Hochschulen in der Schweiz unter einem Dach zusammengefasst werden, vor allem wohl administrative Gründe gibt dafür. Dass wir dann immer mit zusammenfassen, ist wohl kaum zu schaffen. Also etwas mehr Toleranz wäre angebracht, behalten--Testpoint 18:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Teilschulen werden Redirects. --ThePeter 18:50, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um unselbständige Teilschulen, sie haben auch keinen selbständigen Auftritt, sondern sind z.B. im Internet genauso dargestellt wie anderswo Fakultäten. Besondere historische Relevanz wurde nicht dargestellt. Im übrigen waren diese Studienganglisten ohnehin keine enzyklopädischen Artikel, schon gar nicht solche, die man nicht auch im Artikel der Hochschule einbringen könnte. --ThePeter 18:50, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schade. Wieso wird eigentlich hier [Kategorie:Harvard University] [2] eine Ausnahme gemacht ? --docmo 18:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einerseits eine URV von hier, ich schlage den Artikel dennoch zur Löschung vor und stelle ihn nicht zu den URV-Meldungen, weil ich davon ausgehe, dass auch dieser Artikel von einem Mitglied der Studentenverbindung selbst hier eingestellt wurde. Der Text ist dementsprechend eine vollkommen distanzlose, rein aus der Innensicht mit alle den dazugehörigen Lobhudeleien verfasste Selbstdarstellung und hat nichts mit NPOV zu tun.
Weiters wird - und das wird von Artikeln über Vereine und damit eben auch solche Vebrindungen verlangt - keine besondere Relevanz erkennbar. Die im Artikel angeführten "Besonderheiten" sind derart konstrueiert, dass jeder Verein irgendetwas derart besonderes vorweisen kann. --Tsui 02:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi, das hatten wir doch gestern schon. Warum noch einmal hier? --W.W. 02:06, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil der LA entfernt wurde. Anyway, weiter geht's unter Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2008#Cimbria_K.C3.B6nigsberg. --Isderion 02:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier muss die Relevanz geklärt werden. --NoCultureIcons 04:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weblink zum Myspace-Account "thilothilothilo" und jede Menge POV - aha: Löschen wg. Selbstdarstellertum. --87.168.58.231 05:13, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also mit POV usw. habe ich einigermaßen aufgeräumt. Zur Relevanz kann ich nicht viel sagen, allerdings hat er doch nicht wenig Google-Treffer, die man sich allerdings noch einmal näher ansehen müsste. -- Jesi 05:35, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

laut.de und die vergleichbaren Portale kennen ihn nicht, bei amazon ist er mit einer Single gelistet. Wohl eher irrelevant, daher löschen -- κοεнигхондо 06:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei deinem Link sind es 170 Treffer. Löschen!--Τιλλα 2501 ^± 06:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich kann Euch nicht verstehen. WARUM soll denn hier gelöscht werden?! Hier ein paar Punkte zur Relevanz: 2006 war Thilo Martinho Hauptgewinner bei "SongPrize.Com" in Nashville, 2007 Top 20 Winner beim Internationalen Songwriterwettberb "Unisong" in LA, machte den 2. Preis bei "Pacific Songwriting Competition" Australien, war ebenfalls 07 Finalist der "USA Songwriting Competition" in der Kategorie "World", hier noch ein Link zu einer Rezension: http://www.jazzreview.com/cd/review-19287.html

Wollt Ihr meinen Eintrag tatsächlich löschen?!

Warum wird ein guter Artikel erst gekürzt und plump verstümelt und soll dann zur Löschung freigegeben werden?

Rebecca Saam (Der vorstehende Beitrag stammt von Rebeccasaam (Diskussion • Beiträge), 10:51, 27. Mär. 2008. -- Jesi 14:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel wurde nicht verstümmelt, somdern von Fanschrieb befreit. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Fan-Magazin. Deshalb muss alles so neutral, wie möglich, geschrieben werden. Erst ein neutraler Artikel ist ein guter Artikel! Die Relevanzfrage kannst Du über WP:RK kontrollieren. Wenn es tatsächlich nur eine Single geben sollte, helfen wohl auch die Preise wenig. Eher löschen. --Der Tom 11:17, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

der Artikel liegt zum jetzigen Zeitpunkt wieder in Fanschrebe vor - in dieser Form muss allerdings über Relevanz gar nicht diskutiert werden, weil das mit einer Enzyklopädie aber auch rein gar nichts zu tun hat. --Familiennamenbearbeiter 11:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hab ich wieder rückgängig gemacht. So gehts nicht! --Der Tom 11:54, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Frage an Tom: wozu "helfen" die Preise nicht, wenn es sich "nur" um eine Single handelt? Ich verstehe nicht ganz, warum Ihr Euch an der Diskussion beteiliegt, wenn Ihr Euch garnicht zum Thema informiert. Es ist sehr leicht herausszufinden, dass "I Am" ein Album (Longplay) ist, es ist auch sehr leicht, sich Auszüge daraus anzuhören, ja, es geht nicht leichter. Nur: was hat denn das nun mit Relevanz zu tun? Solltet Ihr nicht dies erstmal überdenken, bevor Ihr glaubt, Euch unbedingt beteiligen zu müssen? Meinen Artikel habe ich weitgehend von "Fanschreibe" (was für ein Deutsch!) freigehalten, obwohl ich, in der Tat, ein Fan bin. Was ich aber dann an der "Überarbeitung" zu bemängeln habe, dass der grösste teil von INFORMATIONEN dabei verlorengeht, weil einfach twas zu viel Ahnunglosigkeit mitschrieb, bzw: mitwegstrich. Sollte man sich nicht ersteinmal wirklich mit dem Thema beschäftigen und dann den Masstab "Relevanz" anlegen? Grüsse, Rebecca (Der vorstehende Beitrag stammt von Rebeccasaam (Diskussion • Beiträge), 18:12, 27. Mär. 2008. -- Jesi 12:15, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Rebecca: Die Relevanz dises Künstlers hast du als Autorin des Artikels laut WP:RK nachzuweisen. Kannst du das nicht, dann musst du dich nicht wundern, dass hier seine Löschung diskutiert wird. Bislang ist sie m.E. im Artikel nicht dargelegt. -- κοεнигхондо 19:22, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Rebeccasaam: Also dass du den Artikel frei von "Fanschreiberei" gehalten hast, kann man so wohl nicht sagen. Und natürlich waren deine Ausführungen auch persönlich geprägt. Wenn du "nur" ein Fan bist, woher willst du dann wissen, dass er fasziniert von der eigenständigen Ausdruckskraft der Gitarre war? (Oder hast du das irgendwo so abgeschrieben?) Mir fehlt der Nachweis, dass er der Sohn der Sohn von Ingeborg Reichelt ist, in allen zugänglichen Quellen ist immer nur von einer bekannten Konzertsängerin die Rede. Ich denke, dass diese Angabe ohne schlüssigen Beleg raus muss. Weiterhin fehlt mir mal eine Information über die Wertigkeit der beiden Competitions "SongPrize.Com" und „Pacific Songwriting Competition", über die man mal ein Wort auf der Diskussionsseite verlieren könnte. (Die anderen Platzierungen habe ich entfernt, man kann mit "Top 20" usw. keine Relevanz erzeugen, so etwas ist enzyklopädisch nicht wichtig.) Auch glaube ich, gefunden zu haben, dass diese Platzierungen immer nur den Track "I Am" betroffen haben, im Artikel steht aber "mehrere" bzw. jetzt "einige seiner Stücke". Wenn das der Fall ist, könnte man die je wenigstens für die beiden Fälle angeben. -- Jesi 12:15, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Jesi, Ingeborg Reichelt (ihr Mädchen und Künstlername) heisst bürgerlich und komplett: Prof. Ingeborg Reichelt-Herrmann und IST seine Mutter. Zu den von Dir gelöschten Wettbewerben: Die "USA Songwriting Competition" ist der weltweit grösste Wettbewerb seiner Art. Wieviele da teilnehmen, weiss ich nicht. Aber zum Beispiel die "International Songwriting Competitoion" ist der zweitgrösste Wettbewerb, und da bewerben sich jährlich etwa 15.000! Somit ist es schon ganz schön relevant, wenn (zumal ein Deutscher, die gewinnen da nämlich nicht!) ins Finale kommt, und auch der Wettbewerb "Unisong", den Du ebenfalls gelöscht hast, ist ein Riesending. Gruss, Rebecca (Der vorstehende Beitrag stammt von Rebeccasaam (Diskussion • Beiträge), 16:09, 28. Mär. 2008. -- Jesi 16:46, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, ich habe ja im Editkommentar geschrieben: Wenn ein Song in einer von 15 Kategorien einer von zehn Finalteilnehmern ist (insgesamt also einer von 150 Finalisten), so begründet das aus enzyklopädischer Sicht keine Relevanz. Ich werde deshalb deinen (im Übrigen unbegründeten) Revert wieder bearbeiten und auf meine bereits erfolgte Begründung verweisen. Ich hoffe, dass du das jetzt einmal akzeptierst. Und meine anderen Fragen sind noch nicht beantwortet. Wenn du in Großbuchstaben schreibst, sie IST seine Mutter, ersetzt das keinen Beleg, auch wenn du beim nächsten Mal noch zur Fettschrift greifen solltest. Ich frage mich nur, wieso es dafür keinen öffentlichen Beleg im Sinne von WP:Q geben soll. Und wenn du eine Wettbewerb als "Riesending" ansiehst und bezeichnest, muss das aus einigermaßen objektiver Sicht nicht unbedingt der Fall sein. -- Jesi 16:46, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Jesi, wenn Du unter http://www.thilo-martinho.com/ auf den Menupunkt "Links" gehst und Dir den 12. Link ansiehst, dann siehst Du es. Gruss, Rebecca (Der vorstehende Beitrag stammt von Rebeccasaam (Diskussion • Beiträge), 18:12, 28. Mär. 2008. -- Jesi 18:41, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, abgesehen davon, dass es (bei mir) der 17. Link ist, steht dort von Thilo Martinho geschrieben "Buch meiner Mutter". Ich will auf diesem Punkt nicht ewig rumreiten, aber wenn man diesen Link verfolgt, finde ich wieder keinen Zusammenhang zwischen diesen beiden. Mich wundert das alles schon etwas. So ist z.B. unter dem von dir oben genannten Namen Ingeborg Reichelt-Herrmann kein Google-Treffer zu finden, und auch die Kombination "Ingeborg Reichelt" "Thilo Martinho" bringt keine Treffer, ebensowenig mit "Thilo Herrmann". Vielleicht liegt hier irgendein Familienproblem vor, in das wir uns dann durch Nennung des Namens eigentlich nicht ein mischen sollten. Vielleicht gibt es dazu ja auch noch andere Meinungen. -- Jesi 18:41, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber was bringt es daß er Sohn von irgendwem relevanten ist? Nichts. Entweder er ist eigenständig relevant oder nicht. Ein Album mit 5000'er Auflage reicht aus. Entweder das wird nachgewiesen, oder es ist bei einem Major erschienen (das dürfte so ziemlich das unterste sein, wofür die überhaupt arbeiten). Alternativ in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden reicht auch die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb zu sein. Der Erfolg ist wohl da, nur ist die Relevanz des Wettbewerbes dann nachzuweisen. Und das nicht in einer Beschreibung hier, sondern im Artikel. Die Relevanz des Herrn könnte also durchaus gegeben sein. Aber vom Leser des Artikels kann nicht erwartet werden, daß er sich die fehlenden Informationen selber zusammensucht - um eben das eben nicht tun zu müssen schaut er ja in einer Enzyklopädie nach.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:58, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich hab mich sehr um den Artikel bemüht und ziemlich viel recherchiert. Ich sehe mit der Relevanz Probleme. Im Grunde genommen dreht sich bei seinen Werken fast alles um den Titel "I am" (Track auf einem anderen Album, auch die Preise betreffen wohl immer diesen Song). Es gibt zwar auch sein Album "I am", aber das ist auf seinem eigenen Label erschienen und z.B. bei amazon nicht erhältlich, auch bei laut.de habe ich nichts gefunden. Ich bezweifle deshalb, dass unsere Relevanzbedingungen hier erfüllt sind. -- Jesi 00:52, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so nicht ganz. Er hat unter dem Namen "Thilo Herrmann" schon aufgenommen. So mit seinem damaligen Trio die CD "Roam & Ride" Auf der CD war IAm damals schon dabei. Diese CD gibt es im Handel, man muss nur bei google eingeben "Roam & Ride" Calima. Seine neue CD "I Am" ist überall im Handel erhältlich, ist im Vertrieb on Pool Music, natürich auch bei Amazon, weltweit. Das zeigt schon der erste Google Treffer. Zudem ist diese CD in den USA im Vertrieb von "CD Baby" http://cdbaby.com/cd/thilomartinho und weltweit ist der Download über I-Tunes zu kaufen: http://phobos.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewAlbum?playListId=268699919 . Zudem gibt es einen Gewinn in einem Wettbewerb (zwar keinen Hauptgewinn) mit einem deutschen Stück "Wie Das Wasser" beim "John Lennonn Award" in den USA: http://www.jlsc.com/winners/2007a/hms.php Rebecca (Der vorstehende Beitrag stammt von Rebeccasaam (Diskussion • Beiträge), 02:08, 31. Mär. 2008. -- Jesi 03:03, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch anmerken, dass bisher allen Plädoiers auf "Löschen" des Artikels immer wieder Missverständnisse vorrausgehen. So zum Beispiel, dass das Album nicht bei Amazon erhältlich sei. - Das ist es aber, und das ist auch sehr leicht ersichtlich. Oder zum Beispiel, ein myspace Link sein ein Hinweis auf Relevanzmangel und so weiter. - Ein solcher Link gehört bei Musikern heute zum „guten Ton“, zur unverzichtbaren Visitenkate und ist auch bei Wikipedia–Einträgen durchaus üblich. Hier zum Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Laura_Lopez_Castro Wenn ich mir übrigens diesen Beitrag ansehe, frage ich mich, warum hier im Vergleich der zu Thilo Martinho weniger relevant sein sollte. Ich bin für ein Behalten des Artikels. Rebecca (Der vorstehende Beitrag stammt von Rebeccasaam (Diskussion • Beiträge), 02:21, 31. Mär. 2008. -- Jesi 03:03, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Bemerkung zu deinem letzten Satz: Das Mit-dem-Finger-Zeigen auf andere ist hier gar nicht gern gesehen, siehe dazu bitte WP:BNS. -- Jesi 03:03, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich versuche hiermit auf den Artikel über Thilo Martinho "mit dem Finger zu zeigen". eEs geht nicht darum, jemanden zu diffamieren. Es ist eine Frage, die ich in die Diskussionrunde stellen möchte, denn, in der tTat: ich verstehe das hier einfach nicht. Ich bitte somit um Verzeihung für mein falsches Verhalten. Nun aber noch ein Punkt: im Artikel selbst habe ich unter Diskografie wiederholt (immer wieder) einegestellt, dass die CD "Roam & Ride" von Thilo Martinhio SELBST,da hiess er noch "Thilo Herrmann" 2003 mit seinem Trio Calima (das war tatsächlich "sein" Trio) aufgenommen hat. (Er hat auf der kompletten CD alle Titel gesungen und gespielt, um es verständlicher auszudrücken). Diese CD erschien auf dem Label "Temple Records". Ich habe bereits alle Infos und Links hierzu weiter oben genannt und dargelegt. Im Artikel selbst wird dieser Eintragaber immer wieder "korrigiert", und zwar so, als sein ein Stück von ihm von einer andere Formation aufgenommen worden. Warum wird das immer wieder getan? Es ist nämlich eine unsahliche Verfälschung. Rebecca

nun wurde dieser Punkt schon wieder geändert. Das ist falsch. Es muss an dieser Stelle heissen:

== Diskographie ==

• 2003: Album Roam & Ride Thilo Herrmann und Calima (temple records)
• 2007: Album I Am (musaraña records)

ich bitte, dies zu berücksichtigen. rebecca (nicht signierter Beitrag von Rebeccasaam (Diskussion | Beiträge) 12:18, 31. März 2008)

Und warum soll da "Thilo Herrmann und Calima" stehen und nicht "Calima (Thilo Hermann, Claudia Thym, Ro Kuijpers)"? -- Jesi 17:47, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geerter Herr Jesi, auch so könnte es da sehr gerne stehen, kein Problem. Wenn da aber steht, dass eine Band namens Calima eine CD aufgenommen hat, auf der auch ein Titel von Thilo Herrmann drauf ist, dann ist das faktisch falsch und wiederum ein Grund, von zu geringer Relevanz zu sprechen. So auch, wenn wieder holt behauptet wird, Das Album "I Am" sein nicht bei Amazon usw... Es sind doch einfach ein paar leicht verständliche Tasachen, die ich wieder und wieder aufzählen muss, die aber einfach nicht gesehen werden wollen. Warum? Mit freundlichen Grüssen, rebeccasaam (Der vorstehende Beitrag stammt von Rebeccasaam (Diskussion • Beiträge), 17:56, 31. Mär. 2008. -- Jesi 19:39, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

und doch noch was: die Forderung von jesi, im ertsn Punkt der Diskografie zu schreiben:

• 2003: Album Roam & Ride "Calima (Thilo Hermann, Claudia Thym, Ro Kuijpers)"(temple records)

nehme ich hin, denn die Haarspalterei diese Diskussion sollte damit ein Ende haben. Dass viel besser und passender allerdings das von mir sehr gewünschte:

• 2003: Album Roam & Ride Thilo Herrmann und Calima (temple records)

wäre, begründet sich damit, dass "Calima" eben tatsächlich "sein" Trio war, seine Band, die es auch in anderen Besetzungen und unterschiedlichen Mitmusikerzahlen gab. Gleich blieb allesdings immer, das Thilo Herrmann nicht nur dabei war, sondern der Kopf der Gruppe, mit anderen Worten: der Bandleader war. rebeccasaam (Der vorstehende Beitrag stammt von Rebeccasaam (Diskussion • Beiträge), 19:00, 31. Mär. 2008. -- Jesi 19:39, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, das ist alles immer so eine Sache. Ich kann mich natürlich nur auf Recherchen verlassen. Und da wurde z.B. das Album "Roam & Ride" als Album der Gruppe Calima ohne weitere Erläuterungen angezeigt. Hätte mal irgendwo im Artikel die Tatsache gestanden, dass er mal zusammen mit zwei anderen Künstlern (nicht immer gleich auf "den Kopf" zielen, das müsste dann nämlich belegt werden) ein Trio namens "Calima" gebildet hat, wäre das ja alles viel schneller geklärt gewesen. In den Anfangsphasen des Artikels waren zwar einige essayistische Passagen über den Künstler, aber solche Fakten haben eben gefehlt. Und glaub mir, ich habe viel Zeit damit verbracht, hier etwas rauszufinden und als zusammengehörig zu erkennen.

Mal noch zwei Bemerkungen: Wenn man einen Diskussionsbeitrag leistet und sich dann hinterher eine Formulierung anders überlegt, ist der richtige Schritt, die alte Formulierung durchzustreichen und die neue dazuzuschreiben, ich hab das oben mal nachgeholt. Und dann unterschreib bitte deine Beiträge mal mit zwei Minuszeichen und vier Tilden (also -- ~~~~), dann werden dein Benutzername und Uhrzeit/Datum automatisch eingetragen. -- Jesi 19:39, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jesi, ja, sorry, auf den Kopf wollte ich nie zielen, fühlte mich statt dessen selbst beschossen. Wenn man bei google "thilo martinho" eingibt, steht schon in der Bezeichnung der Seite "calima" mit drin. Dann habe ich jetzt hier ein Kulturportrait der Badischen Zetung vom Dezember. Hier wird deutlich, dass Ingeborg Reichelt seine Mutter ist, und, wenn ich`s richtig sehe, dürfte das nach Wikipedia Beweis genug sein, oder? http://www.waterpiperecords.de/rezensionen/THILO-Badische.jpg

Ferner wurde weiter oben von saraka geschrieben: "Alternativ in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden reicht auch" (für Relevanz). Dafür steht ja schon die Besprechung durch "Jazzreview", bereits als Link unter dem Artikel .

Hier habe ich nun auch einen Link zu Besprechungen durch die nationale Fachpresse, nämlich einmal durch das Magazin " Akustik Gitarre " und einmal durch "Bluerhythm": http://www.waterpiperecords.de/rezensionen/THILO-BlueRh-AkustikGit.jpg

Die "Akustik Gitarre" ist Europas grösstes Magazin zum Thema "Akustische Gitarre", somit natürlich auch Deutschlands, und erscheint in Deutschland, in der Schweiz, in Östereich, Luxemburg und Liechtenstein.

"Blue Rhythm" ist das grösste Magazin zum Thema "Worldsmusic" im deutschsprachigen Raum.

Alle drei Besprechungen, auch die amerikanische, sind hervorragend. <rebeccasaam>-- Rebeccasaam 21:03, 31. Mär. 2008 (CEST)</rebeccasaam>[Beantworten]

hallo Jesi, reicht obiger Link als Beweis dafür, dass Ingeborg Reichelt seine Mutter ist, oder muss ich mit weiterer Ablehnung und Löschen rechnen? -- Rebeccasaam 13:58, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Album bei einem Label veröffentlicht, damit wahrscheinlich auch nicht in 5000er Auflage. Solange nichts handfestes zu den Wettbewerben kommt, reicht das nicht für Relevanz. Code·is·poetry 00:14, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch. Wurde doch alles schon weiter oben dargelegt: "Roam & Ride" bei temple records. Ausserdem, was ist nun hiermit: "Ferner wurde weiter oben von saraka geschrieben: "Alternativ in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden reicht auch" (für Relevanz). Dafür steht ja schon die Besprechung durch "Jazzreview", bereits als Link unter dem Artikel ."

Und: was ist nun mit Allem-Zusammen? Immer wieder ein kleiner Punkt herrausgepickt und dann wird nur der gesehen, und der ÜBERblick verloren. Wer sagte nun was zum Gesamten? Ich sehe die Relevanz und plädiere auf ein klares "Behalten" -- Rebeccasaam 00:41, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

- uund noch ein Nachtrag zum Beitrag von Code·is·poetry : "Kein Album bei einem Label veröffentlicht" ist schon deshalb falsch, weil natürlich jedes Album, das veröffentlicht wird, auf einem Label veröffentlicht wird, es geht garnicht anders, eine Veröffentlichung ohne Label kann nicht auf den Markt gebracht werden. Die Alben von Thilo Herrmann/Thilo Martinho SIND aber auf dem Markt. Code·is·poetry meint hier wahrscheinlich "major label". Besser wäre es, sich mit dem Thema erst einmal zu beschäftigen. Die Zeiten haben sich nämlich nicht nur geändert, sondern ändern sich immerfort, mit rasendem Tempo. Der ganze Markt (Musikmarkt) bricht zum einen zusammen, ensteht zum anderen neu. Zum Zusammenbruch: "Major- Labels" tun eigentlich nur noch so, als existierten sie. Eins nach dem anderen bricht zusammen oder fusioniert mit anderen, bevor diese Fusionen dann ebenfalls zusammenbrechen. Die Geschichten mit den hohen Mindestauflagen sind Märchen, das ist Schnee von gestern. Wer bringt jetzt hier in diese Runde den BEWEIS, dass Major Labels keine Auflagen unter 5000 machen? Wenn Ihr wüsstet, wieviele Musiker auf diesen Irtum reinfallen und von eben solchen Lügen der Majors für den Rest Ihres Lebens runiert werden! -- Rebeccasaam 01:43, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts über internationale Fachpresse, der eine Link ist ein Witz. Dein Major-Label-Geschwafel interessiert mich nicht, ich weiß durchaus, wovon ich rede. Es gibt jedenfalls kein 5000er Album, das wirst du nicht bestreiten, oder? Code·is·poetry 08:25, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass es ein "Beweiss" für die Relevanz eines Künstlers ist, wenn er erfolgreich (also auf dem Markt) bei einem Majaor ist.

Es ist aber absolut kein Beweis für die Nichtrelevanz, wenn er bei keinem Major ist.

Dies als Indiz zu fordern, ist nicht zeitgemäss. Die Tonträgerindustrie ist schon heute nachmittag eine andere als heute morgen, nämlich deshalb,weil sie (um´s milde auszudrücken) rückläufig ist. Es wird den Tonträger (die CD) in naher Zukunft garnicht mehr geben. Soll auch dann die CDverkaufszahl als Indiz gefordert werden? Das wäre lächerlich und es ist auch jetzt: lächerlich.

Bist ein bissel hinterm Mond, Dein "Wissen" ist Mainstreamwissen.

und, was ist hierran ein "Witz"? http://www.waterpiperecords.de/rezensionen/THILO-BlueRh-AkustikGit.jpg

Bitte beleissige Dich eines anderen Tonfals, es ist ätzend, wie Du Dich ausdrückst. -- Rebeccasaam 10:39, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt weiss ich auch das: es gibt zum Album "I Am" (bisher!) eine Auflage von 1000. Was aber soll das beweisen?! Es beweisst garnichts! Wer bringt hier nun den Beweis (und nicht nur eine verstaubte Behauptung), ein Majorlabel würde immer eine Mindestauflage von 5000 CDs pressen? Das ist Humbug und nicht zeitgemäss, nicht den heutigen Verhältnissen angepasst. Eine solche Behauptung aufzustellen basiert auf Halbwissen. Wie schon oben immer wieder ausgeführt, geht die Tendenz zum Verschwinden der CD (und des Tonträgers im Allgemeinen) hin. Es gibt bald nur noch den Download. Wollt Ihr auch dann noch die CD-Mindestauflage als Relevanzkriterium haben? Ein Witz, oder?

Zudem gibt es bei Wikipedia auch Artikel über andere Musiker, die nie bei Majors waren, sondern immer nur bei kleinen Labels, mit also geringerer Auflage als 5000. Und das schon vor vielen Jahren, als es noch tatsächlich CD-Verkäufe gab. Ich hab schon mal andere genannt, und dafür dann einen Rüffel bekommen, weil ich "mit dem Finger auf andere" zeigte, was garnicht meine Absicht war. Ich finde nur, dass dieser Diskussion hin und wieder die Objektivität fehlt.

Dann zum Punkt "Internationalen Fachpresse": http://www.jazzreview.com/cd/review-19287.html ist international und Fachpresse. Und hier http://www.waterpiperecords.de/rezensionen/THILO-BlueRh-AkustikGit.jpg gibt es zwei Rezensionen, die ebenfalls international und herrausragend sind, denn erstens die "Akusik Gitarre" ist Europas grösstes Magazin zum Thema akustische Gitarre und erscheint in 5 Ländern und zweitens ist das Magazin "Bluerhytm" Deutschlands wichtigstes Magazin für World Music und erscheint in allen deutschsprachigen Ländern. -- Rebeccasaam 16:56, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Problem bei all diesen Links sehe ich darin, dass sie praktisch immer nur den Titel "I Am" betreffen. Oft ist damit sogar nur der Song-Titel gemeint, wie z.B. bei verliehenen Preisen, mitunter scheint auch das Album gemeint zu sein, das er zusammen mit 17 weiteren Musikern aufgenommen hat, auch hier ist der Beitrag jedes Einzelnen uns besonders von Thilo Martinho/Herrmann nur unvollkommen ersichtlich. Und außer dem Titel "I Am" gibt es nur sehr zögernde Hinweise auf andere. -- Jesi 17:04, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jesi, das stimmt so nicht. Es werden in den Kritiken viel mehr Stücke ausdrücklich hervorgehoben, von "zögerden Hinweisen" kann nicht die Rede sein.

1.: Bei "Jazzreview" werden folgende Stücke besprochen: Wie das Wasser , Roam and Ride und I Am. Alle drei Stücke sind Kompositionen von Thilo Martinho. hier nochmal zum nachlesen: http://www.jazzreview.com/cd/review-19287.html

2.: Bei "Blue Rhythm2 werden folgende Stücke besprochen: Wave, Tarde Em Itapoa, La Cancion Del Gitano, Bunt, Wie das Wasseer und I Am (hier bezeichnet als Titelsong). Bunt, Wie das Wasseer und I Am sind Kompositionen von Thilo Martinho. Hier noch mal zum Nachlesen: http://www.waterpiperecords.de/rezensionen/THILO-BlueRh-AkustikGit.jpg

3.: Bei "Akusik Gitarre" werden folgende Stücke besprochen: Wave, Coracao Vagabundo, Tarde Em Itapoa, La Cancion Del Gitano, Wie das Wasser (hier erwähnt als zündende Salsa), I Am (hier erwähnt alsTitelstück) und Nazaré (hier erwähnt als slideverziertes Liebesgeständnis und Finale. Hier noch mal zum Nachlesen: http://www.waterpiperecords.de/rezensionen/THILO-BlueRh-AkustikGit.jpg

Somit sind in diesen drei CD-Kritiken folgende Stücke (teils mehrfach) besprochen: I Am; Wie das Wasser, Wave, Coracao Vagabundo, Bunt, Tarde Em Itapoa, La Cancion Del Gitano, Roam and Ride und Nazaré.

Von diesen (nicht nur zögerlich) erwähnten 9 Stücken, sind 5 Eigenkompositionen von Thilo Martinho, die vier weiteren (wie alle Stückeauf den CDs) sind von ihm selbst gesungen und, vor Allem: aiuch arrangiert. Alles nacprüfbare Fakten. Gruss -- Rebeccasaam 18:28, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun habe ich mir mal die Relevanzkriterien genauer angesehen und komme zu dem Schluss, dass die ganze Diskussion vor dem Hintergrund eines eklatanten MISSVERSTÄNDNISSES geführt wird. Von allen Beteiligten wird nämlich immer ganz selbstverständlich vorausgesetzt, es ginge hier um einen „kommerziellen Popmusiker“. Das trifft auf Thilo Martinho aber 100%ig NICHT zu. Auch wenn in einigen Beschreibungen und Überschriften das Wort „Pop“ mitgenannt wird (wie zum Beispiel hier http://cdbaby.com/cd/thilomartinho ), so heisst das nicht, dass es hier um Popmusik ginge, auch nicht um einen der anderen aufgezählten Stile, wie Latin, Bossa-Nova, Folk, World… Der musikalische Konsens ist sein eigener, ein ganz eigenes Gemisch, und es geht hier vorrangig ums Songwriting im Sinne des Liedermachens.

- Niemand würde Hannes Wader, Degenhardt, Konstantin Wecker usw. als kommerzielle Popmusiker bezeichnen. Und genauso wenig passt dieser Begriff auf Thilo Martinho. Auch, wenn seine Musik entschieden ausgefeilter und ausgereifter ist, als das bei anderen Liedermachern der Fall ist, bei seinen Stücken liegt das Gewicht aber dennoch auf der Lyrik, auf einer Lyrik, die als solche verstanden werden muss.

Nach Wikipedia als relevant gelten Musiker, die: • auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind DAS IST DER FALL • regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben DAS IST DER FALL; MAN BESUCHE BITTE DIE TERMINSEITE DER HOMEPAGE: http://www.thilo-martinho.com

• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden AUCH DAS IST DER FALL.

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

AUCH DAS IST DER FALL, DENN BEISPIELWEISE INS FINALE DER USA SONGWRITING COMPETITION ZU KOMMEN, IST EIN ERFOLG; AUCH UNTER DEN TOP 20 VON UNISONG IN LOS ANGELES ZU SEIN, IST EIN ERFOLG. • mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. AUCH DAS IST IN DEN BEIDEN LETZTEN PUNKTEN DER FALL:

Vor diesem Hintergrund, ist der Artikel zu Thilo Martinho absolut relevant, und nimmt man auch noch all die oben, im Laufe dieser Diskussion erbrachten Hinweise und Beweise dazu, ist die Relevanz wohl doppelt erbracht . Die Frage nach der Auflage-Höhe des Albums hat hier keine Platz und Sinn.

Wikipedia möchte ich aber dennoch dringend an´s Herz legen, diesen Relevanzpunkt zu überarbeiten und zu aktualisieren. Die Gründe habe ich weiter oben genannt.

Vermutlich werden sich noch Wikipedianer zu Wort melden, um auf dem Thema des „Erfolgs“ bei Wettbewerben herumzureiten. Ein Erfolg ist ein Erfolg, im Gegensatz zum Misserfolg, denn, wie der Erfolg auszusehen hat, ist hier nirgendwo definiert. Ins Finale des weltweit größten Songwritingwettberbs zu kommen ist ganz entschieden viel mehr Erfolg als Misserfolg. Wollen wir uns hier bitte an die Definitionen halten! -- Rebeccasaam 23:09, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Rebeccasaam, hier wird normalerweise nicht herumgeritten, sondern über eine bestimmte Sache diskutiert. Dazu gibt es in der Regel unterschiedliche Meinungen (sonst müsste es ja auch keine Diskussion geben). Dabei werden Argumente ausgetauscht und nicht solche Hiebe wie "ihr habt ja keine Ahnung" verteilt. Und wir reden zwar engagiert, aber wir schreien (= Großschrift) nicht. -- Jesi 07:22, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen Leute. Zum Komentar von Jesi: die Grossbuchstaben hab ich deshalb genommen, weil ich Sätze aus den Relevanzkritreien original kopiert hab und um das, was ich dazu schrieb abzueben. Ich wollte damit nicht "schreien". Tut mir leid, wenn das (vielleicht nicht nur von Jesi) so verstanden wurde. Das Internet ist ein grössartiger Ort für Missverständnisse. Tut mir auch leid, wenn ich vom "herumreiten" in einem einm Sinn schreibe, der vielleicht eine Überrreaktion ist. Aber ich habe die ganze Diskussion vom ersten Moment als sehr aggressiv und unangeehm empfunden. Der erste Löschantrag kam keine 2 Minuten, nachsem der Artikel eingestellt war. Den hat noch niemand so schnell gelesen haben können. Und auch die folgenden waren zu einem grosen Teil in einem Tonfall, der verletztend war. -- Rebeccasaam 08:18, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier muss ich wieder einmal etwas dagegenhalten. Nach zwei Minuten kam – bei diesem Artikelzustand mit aus enzyklopädischer Sicht fragwürdigem Editkommentar – kein (regulärer) Löschantrag, sondern ein SLA, für den – bei Erfüllung der betreffenden Voraussetzungen – die 15-Minuten-Regel nicht eingehalten werden muss. Aber diesem SLA wurde widersprochen und er wurde entfernt (von NoCultureIcons, den du weiter oben als nicht kompetent charakterisiert hast). Dann kam etwa 45 Minuten nach der Artikeleinstellung ein regulärer Löschantrag (auch von NoCultureIcons, der sich in dieser Zeit sicher informiert hat). -- Jesi 08:52, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, sorry, es tut mir leid, wirklich. Ich entschulige mich afür, Dich als nicht kompetent bezeichet zu haben. Für mich war der ganz Prozess neu, und ich kam nicht im entferntest auf die Idee, dieses Thema als nicht relevant zu sehen. Und dann kamen im Verlauf der Diskussion die selben Fragen immer wieder und wieder, und ich gab immer wieder die selben Antworten, dann stellte ein anderer wieder die selben Fakten in Frage. Also, es tut mir leid, aber velleicht könnt Ihr auch verstehen, dass ich einen seltsamen Eindruck bekommen musste? -- Rebeccasaam 09:48, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Urheber des Artikels bin ich natülich für ein klares Behalten. Ich möchte hier aber auch objetiv noch mal darauf hinweisen, dass hier falsche Relevanzkriterien angelegt wurden:

Thilo Martinho ist kein "kommerzieller Popmusiker".

dazu hat sich in der laufenden Diskussion niemand geäussert. Die Beweise und Fakten hierzu habe ich ein paar Absätze höher erbracht und nenne sie hier noch mal:

Die ganze Diskussion wurde vor dem Hintergrund eines eklatanten Missverständnisses geführt wird. Von allen Beteiligten wird nämlich immer ganz selbstverständlich vorausgesetzt, es ginge hier um einen „kommerziellen Popmusiker“. Das trifft auf Thilo Martinho aber 100%ig nicht zu. Auch wenn in einigen Beschreibungen und Überschriften das Wort „Pop“ mitgenannt wird (wie zum Beispiel hier http://cdbaby.com/cd/thilomartinho ), so heisst das nicht, dass es hier um Popmusik ginge, auch nicht um einen der anderen aufgezählten Stile, wie Latin, Bossa-Nova, Folk, World… Der musikalische Konsens ist sein eigener, ein ganz eigenes Gemisch, und es geht hier vorrangig ums Songwriting im Sinne des Liedermachens.

- Niemand würde Hannes Wader, Degenhardt, Konstantin Wecker, Wolf Biermann usw. als kommerzielle Popmusiker bezeichnen. Und genauso wenig passt dieser Begriff auf Thilo Martinho. Auch, wenn seine Musik entschieden ausgefeilter und ausgereifter ist, als das bei anderen Liedermachern der Fall ist, bei seinen Stücken liegt das Gewicht aber dennoch auf der Lyrik, auf einer Lyrik, die als solche verstanden werden muss.

Nach Wikipedia als relevant gelten Musiker, die: • auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind (das ist der Fall) • regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben (das ist der Fall, man besuche die terminseite: http://www.thilo-martinho.com )

• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden (auch das ist der Fall)

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren (auch das ist der all, denn zum Beispiel ins Finale der USA Songwriting Competition zu kommen, ist ein Erfolg, auch unter den Top 20 beu Unsisong zusein, ist ein Erfolg)

• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (auch des ist in den beiden letzten Punkten der Fall)

Vor diesem Hintergrund, ist der Artikel zu Thilo Martinho absolut relevant, und nimmt man auch noch all die oben, im Laufe dieser Diskussion erbrachten Hinweise und Beweise dazu, ist die Relevanz wohl doppelt erbracht . Die immer wieder gestellte Frage nach der Auflagen-Höhe des Albums hat hier deshalb keinen Platz,weil sie nicht für diese Kategorie gefordert wird. -- Rebeccasaam 11:09, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also zunächst einmal ist nicht ein Artikel relevant, sondern ein Lemma, also ein Artikelgegenstand, in diesem Falle eine Person. Und diese Entscheidung triffst nicht du, sondern am Ende der Löschdiskussion ein Admin, der die hier erbrachten Argumente abwägt. -- Jesi 02:28, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, ok. Also: ich bin der Meinung, diese Person sei relevant.Ich fand´s hinterher auch selbst zu krass von mir ausgedrückt. Aber, Jesi und auch alle anderen, die sich her beteiliegen: Wenn mir einer von Euch zum Beispiel screibt: "Spar dir dein Geschwafel", könnt Ihr dann verstehen, dass auch bei mir ein bisschen die Sicherungen durchbrennen? Ich meine das als Frage an Euch und hätte auch gerne mal eine Antwort. Es gibt hier immer nur as Massregelungen und sonst garnix. -- Rebeccasaam 12:35, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Antwort: Ich hab das nie geschrieben. Und in einer Löschdkskussion geht es mitunter etwas rauer zu, da war diese hier sehr harmlos. Und du hast mit einigen deinen Ausführungen auch nicht immer zur Beruhigung beigetragen. -- Jesi 00:11, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tendenz der Disk. --Logo 22:59, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fanprojekt mit nicht mal 3000 Seiten. Was genau ist an solchen Fancruft-Sammelstellen wichtig? --Weissbier 06:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach Gottchen, Weissbier hat wieder eine Kategorie entdeckt, die er jetzt abklappert... Dann schreiben wir eben einen Artikel über das Tolkien Gateway mit fast 7.000 Artikeln, das mit der Ardapedia kooperiert. Schnellbehalten --87.168.58.231 06:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist immer wieder erfrischend zu beobachten, daß manch Troll Beleidigungen immer noch nicht von Argumenten unterscheiden kann. --Weissbier 06:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hey, du bist derjenige mit den unsachlichen LAs. --87.168.58.231 06:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sagt ausgerechnet der, der ausschließlich Beleidigungen produziert und noch nichtmal ansatzweise seriöse Argumentation kennt. --213.209.110.45 14:38, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Website hat auch so viele Seiten - darf ich die jetzt auch hier eintragen? --212.202.113.214 11:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die deutschsprachige Wikipedia sehr strenge Regeln für Artikel über Fiktives kennt und es begrüsst, dass man entsprechende Artikel über Tolkiens Werke in Spezialwikis anlegt, ist es sinnvoll, über dieses Wiki, das zudem das grösste deutschprachige seiner Art ist - einen Artikel zu haben, um darauf auch verweisen zu können. Hätte die deutschsprachige Wikipedia soviele Einträge über Tolkiens Welt wie die englischsprachige, dann wäre die Sache anders zu beurteilen (nicht relevantes Konkurrenzwiki). Hier aber sinnvolle und einzigartige Ergänzung der Wikipedia. Behalten -- Der Umschattige talk to me 12:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das also richtig, daß Du das Ding für relevant hälst, weil dort der irrelevante Kram untergestellt wird, den wir hier nicht brauchen können? Ähm, das meinst Du bestimmt nicht ernst... Weissbier 13:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht so wie du es formulierst ;). Ich meine damit, dass gewisse Inhalte der Ardapedia auch hier in der WP ihren Platz verdient hätten - analog zur englischen Wikipedia. Das ist in der de.wp derzeit nicht gestattet - was ich sehr bedaure (andere überhaupt nicht, ich weiss schon). Um nun dieses grosse Manko wenigstens ein klein wenig auszugleichen, sollte man daher anderen Wikis, die die WP mit ihrem Inhalt sinnvoll ergänzen (analoges gilt z.B. auch für das Vereinswiki), einen Artikel hier gestatten (bzw. sollte man solche Artikel sogar fördern). Kleinstwikis ausgenommen. Deutschsprachige Wikis wie die Ardapedia (oder auch das viel grössere Memory Alpha) vervollständigen das Wissen der Menschheit (wie relevant dieses Wissen ist, kann man diskutieren, aber wenn wir beide öffentlich in einem Blog aufführen würden, wann wir aufs Klo gehen, wäre das ja auch Wissen, allerdings sehr irrelevantes, nicht wahr? ;)) und verdienen daher einen Artikel. Bei Wikis, die weitgehend gleiche Inhalte wie die de.wp haben oder gemäss Intention beider Projekte haben könnten (z.B. mglw. die Indiepedia), würde ich die Relevanzhürde höher ansetzen. -- Der Umschattige talk to me 13:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, da würde imho die Verlinkung in Artikeln wie Mittelerde etc. völlig ausreichen. --Weissbier 18:17, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als bisher Unbeteiligter muss ich hier Weissbier recht geben: Ein Link an passender Stelle oder auch an passenden Stellen würde genügen. Im Grunde ist der Artikel für mich eine Überleitung von der Wikipedia in die Webseite. Daher: Unter Berücksichtigung von WP:WEB ggfls. verlinken und Artikel Löschen --DCzoczek 02:39, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Thematik von Ardapedia ist Gegenstand doch recht umfangreicher akademischer Forschungsarbeit, und Ardapedia führt auch Artikel zu Sekundärliteratur einschließlich akademischer Übersichten und Tagungsbände sowie Übersetzungen. Das Gerede von "Fancruft" ist daher bestenfalls eher Zeugnis gravierender Mängel in der Sachkenntnis und der Versuch, diese durch Todschlagargumente zu ersetzen. behalten --213.209.110.45 14:38, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die Ardapedia ging im August 2004 online und enthält mittlerweile über 2800 Artikel. Es ist damit die umfangreichste deutschsprachige Informationsquelle zu den Werken Tolkiens." spricht für Behalten. --Cup of Coffee 02:50, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten. Stefan Bernd 09:01, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr hoher Bekanntheitsgrad dürfte als Relevanz genügen, behalten. --Leithian 12:28, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir jeden Artikel löschen, den jemand als irrelevant befindet, nur weil selbiger nicht in das Interessengebiet der Person fällt, hätte Wikipedia sicher nur noch um die 100 Artikel. Desweiteren soll Wikipedia als Nachschlagewerk dienen. Wenn dann aber Informationen willentlich gelöscht werden, die eine hohe Relevanz (siehe Bekannheit) haben, dann wiederspricht das doch dem Gedanken der Enzyklopädie. Behalten--Erik R 12:33, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt; Tendenz der Disk. --Logo 23:03, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein mini-Wiki mit 160 Artikeln. Relevanz? --Weissbier 06:35, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Akkreditierung, dass die Informationen in sämtlichen Artikeln korrekt und nützlich sind hat nicht jede Wiki - und die Wikipedia wird sie sicherlich nicht mit solchen LA-Aktionen erhalten. Behalten, ich sehe schon Relevanz, schon alleine, weil unser Cluster-Kopfschmerz-Artikel genau aus Teilen von dortigen Artikeln besteht. Wenn wir schon "legal klauen" (und ein Interwiki-Präfix "ckwiss" haben) sollten wir der Kleinwiki auch einen Artikel gönnen. --87.168.58.231 08:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

deutlich irrelevant, deutlich löschen --Krawi Disk Bew. 09:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis bei Cluster-Kopfschmerz ist schon völlig ausreichend. Ein eigener Artikel? Nein, deshalb: löschen --Kuebi 19:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 12:52, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hobbyprojekt einer Einzelperson. Aus dem bischen Text läßt sich keine Relevanz erahnen. --Weissbier 06:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Einzelperson 3.500 Artikel schreibt ist das durchaus beachtenswert oder nicht? Schnellbehalten --87.168.58.231 06:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, es handelt sich in der Hauptsache um C&P gemeinfreier Werke Morgensterns. Und zu viel Freizeit zu haben ist auch kein Relevanzbeweis. Weissbier 06:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also willst du uns verlassen, oder warum stellst du schon morgens vor sieben solche Schwachsinns-LAs? Schau mal in die Statistik des dortigen Wikis. Eine Einzelperson wird sich wohl kaum 66 Sockenpuppen registrieren und dreien davon noch Admin-Rechte geben. Falls du die Seite nicht findest - [3] --87.168.58.231 06:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@IP:Das mag ja auf die Person zutreffen, aber dies bisschen Text lässt sich auch prima in den Hauptartikel integrieren. Also das Archiv in den Artikel Christian Morgenstern eingliedern und dann diesen Artikel hier löschen. -- κοεнигхондо 06:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, wir verweisen bereits im "Hauptartikel" auf diese Wiki - allerdings nur unkommentiert als Weblink (der doch garantiert jetzt ob des LAs und dessen "Begründung" rasch oder über kurz oder lang entfernt wird). Was spricht also so unbedingt gegen ein eigenes Lemma, vor allem, wo es bereits schon vorhanden ist? Es ist eine Sammlung gemeinfreier Texte, ähnlich wie Zeno.org. --87.168.58.231 08:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keine WP-Relevanz. löschen --Krawi Disk Bew. 09:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Will mich nicht wiederholen, siehe einen Absatz zuvor: löschen--Kuebi 19:29, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autor bin ich natürlich für behalten. Es ist ein MediaWiki-Projekt. Aber ehrlich gesaft habe ich mich schon gewundert, dass so lange niemand einen Löschantrag gestellt hat. Vielleicht kann es ja, falls es gelöscht werden soll, auf Benutzer:Jarlhelm/Digitales-Christian-Morgenstern-Archiv verschoben werden. --Jarlhelm 02:15, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

verschoben in BNR --rdb ? 02:41, 7. Apr. 2008 (CEST) hm, normalerweise werden doch immer zu wenig Bindestriche gesetzt...[Beantworten]

Keinerlei Angaben zu Umfang, Größe oder ähnlichem. Auch auf deren Hauptseite steht dazu nix. Insofern wird eine eventuelle Relevanz nicht im Artikel dargelegt. Nach Eigendarstellung jedoch blos 4 Admins - also eher ein Hobbyprojekt. --Weissbier 06:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sind 11 Admins - und für die Statistik eines Wikis gibt es eine automagisch angelegte Spezialseite - siehe hier. Hobbyprojekt und fast 6.000 Seiten... Da dieser LA nur so von Unkenntnis des LA-Stellers strotzt (wie auch drei von vier anderen hier) natürlich schnellbehalten. --87.168.58.231 06:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Selbstdarstellung sind es nur 4 Admins. Und wenn es die Autoren nicht mal für nötig befinden Relevanznachweise in Artikel zu schreiben, dann ist das nicht mein Problem. Relevanz muß aus dem Artikel ersichtlich sein. Aber das werdet Ihr ja nie kapieren... Weissbier 06:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lern lesen! Dort steht, dass der Name des Projekts von vier Admins geschaffen wurde. Trink' mal nen Kaffee, vielleicht geh'n dann die Äuglein auf. --87.168.58.231 06:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem liegt die Selbstdarstellung nicht in dem Artikel über den Begriff Indiepedia sondern hier - und du bist derjenige, der seine LAs ordentlich vorbereiten muss und vorher prüfen soll, ob er nicht etwas dazu beitragen kann den Artikel zu verbessern. Das hast du - wie hier erwiesen - nicht getan. --87.168.58.231 07:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Missverständniss dem viele Autoren (vor allem Neue) in der Wikipedia erliegen. Es ist erst mal die Aufgabe des Autors die Relevanz für den Sachverhalt im Artikel auszuarbeiten. --Avron 09:24, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann ist es offenbar auch ein Missverständnis, wenn ich glaube, dass Wikipedia:LR#Grunds.C3.A4tze immer noch gilt? --Idler ∀ 10:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gelten auch noch andere Regeln - z.B. wie schreibe ich einen guten Artikel, Prüfe die Relevanz vorher, fange mit dem Wesentlichen an... --212.202.113.214 11:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach - das alles gilt also, aber ausgerechnet die Lösch-Grundsätze gelten hier nicht? Sollte man wohl besser auch löschen! --Idler ∀ 13:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei einer Seite, die mehrere Millionen Seitenaufrufe hatte und dabei auf mehrere Tausend Artikel verweisen kann, dürfte IMHO Relevanz gegeben sein. Abgesehen davon finde ich die Begründung, es wäre eher ein Hobbyprojekt (selbst wenn es so ist) und wohl deshalb eher nicht für die Wikipedia geeignet, nahe an einer zu trivialen Löschbegründung nach WP:LR. Klares Behalten. --Leithian 19:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Für mich ist keine Relevanz erkennbar, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Daher löschen.--Kuebi 19:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich die Begründung (mal wieder) für hanebüchen halte, habe ich diverse Überarbeitungen am Text vorgenommen, die die Relevanz unterstreichen sollten. Insbesondere die Berichterstattung in Presse und Onlinemedien sprechen für ein klares 'Behalten'. -- OliverDing 21:55, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat also nun jede kleine Hobbyseite, die es zu einer gewissen Bekanntheit allein aufgrund der Tatsache, ein einigermaßen eigenes Konzept zu verfolgen, geschafft hat, einen Wikipedia-Artikel verdient? Bin für weg damit.
-- Tuxman 22:42, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ist dieses "Hobbyprojekt" wichtig genug, daß es selbst in den hiesigen Relevanzkriterien als Anlaufstelle aufgeführt wird. Nun sind die anderswo aufgestellten Relevanzkriterien für Websites keine offiziellen, aber der erste dort aufgeführte Punkt (Berichterstattung in überregionalen Printmedien (Musikexpress) sowie bei relevanten Onlinemedien (hier: Campuscharts.de) ist erfüllt. Es gab außerdem Verweise in der SZ und im fluter.. Damit sollte die Relevanz hinreichend belegt sein, auch wenn der Umfang die für Wikis anvisierte Grenze von 10.000 echten Artikeln noch nicht erreicht. "Klein" würde ich die Seite aber mit knapp 6.000 Artikeln nicht nennen. -- OliverDing 11:28, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zum Thema Berichterstattung: In der Intro erschien im November 2005 ([4]) auch ein Artikel über die Indiepedia. Insofern scheint die Relevanz durch Berichterstattung in anderen Medien doch gegeben zu sein --> behalten. --Not that dark 15:24, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage zum Löschantrag: Kann man nicht erst mal die Informationen recherchieren, die einem fehlen, als hier so ein Fass aufzumachen? Auf der Seite von indiepedia.de steht doch alles. Und Fragen werden in der Regel auch beantwortet. Oder ist hier jemand beleidigt, weil seine eigene Band dort einen begründeten Löschantrag bekommen hat??? (siehe dazu übrigends auch die Diskussion:Indiepedia.de) --Nacata 20:28, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, selbst wenn man jetzt ein "Nicht motzen, besser machen" formuliert, käme das im Umkehrschluß dazu zurück, daß man schlechtem Beispiel eben lieber ein besseres Beispiel entgegensetzt. Mancher denkt wohl, daß ein schneller LA bequemer ist und schneller zum "Erfolg" führt, als ein Lückenhaft-Verweis o.ä., auch wenn letzteres wohl eher im Sinne des Erfinders wäre. Dass mancher aber gleich lieber mit dem letzten Mittel wedelt, hat möglicherweise $%/")$§*#&CARRIER_LOST -- OliverDing 23:02, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach, ich sehe gerade, dass Benutzer:Weissbier sehr gerne Löschanträge verteilt. Das scheint ein persönliches Hobbyprojekt von ihm zu sein. Ich sollte einen Löschantrag stellen ;-) --Nacata 13:58, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So - der Artikel ist jetzt um die bemängelten Aspekte ergänzt, die Lizenzierung der Inhalte habe ich gerade noch eingefügt, womit keiner der eingangs angedeuteten (und teilweise auch grob falschen) Löschgründe mehr zutrifft, wenn sie denn je zugetroffen haben. Behalten, weil kein ausreichender Löschgrund angegeben wurde.

@Avron und die 212er-IP: Über allen Regeln steht noch immer das Wiki-Prinzip, nur wird das immer wieder gerne von Dauer-LA-Stellern und Benutzern die Projektseiten wie WP:WWNI, WP:Q, WP:ART und WP:WSIGA als Totschläger benutzen billigend ignoriert - und einfach ein LA gestellt, anstatt sich selbst mal für den Artikel zu engagieren. --87.168.44.29 22:50, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke schon mal an alle, die sich hier für den Erhalt des indiepedia-Artikels einsetzen. Und bevor ich es vergesse: BEHALTEN. --Nacata 00:34, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Immerhin sind schon diverse Indiepedia-Artikel für so gut befunden worden, dass sie in der Wikipedia auftauchten (siehe u.a. Diskussion:Soundgarden) – wenn das nicht für die Relevanz der Seite spricht, weiß ich's auch nicht... Folglich behalten. --Sarkk 13:03, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Selbst bei den Musik-Relevanzkriterien wird auf indipedia.de verwiesen, da kann man schlecht einen Artikel zu indipedia löschen wollen. --Qanat 20:51, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder drin. Dass bei den RK steht, dass Bands, die hier irrelevant sind, dort unterkommen können, hat das für die Relevanz des Portals selbst absolut keine Bedeutung (Vgl. auch die Löschung des Vereinswiki). Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:02, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Falls der Artikel gelöscht wird (wozu ich mich hier erstmal enthalte), könnte man Indiepedia analog zum Vereinswiki bei Wikipedia:Alternativprojekte erwähnen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:03, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angaben über den Umfang stehen jetzt drin, wenn tatsächlich die Musik-Relevanzkriterien auf die Indiepedia verweisen, ist das ein starkes Indiz für behalten. Weitgehend willkürlich LA, Weissbier-typisch eben. Cholo Aleman 21:08, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

5.900 Artikel sind zwar mehr, als die 3.900 im Vereinswiki und immerhin noch knapp mehr als die 5.800 bei Wikiweise (beides nach eigenen Angaben), gerade im Vergleich zum zweiten aber nicht deutlich mehr. Wikiweise hatte auch mehr Presseaufmerksamkeit als Indiepedia (zumindest nach dem aktuellen Artikelstand), trotzdem wurden sowohl WW als auch das VW gelöscht. Versteh' mich nicht falsch, es kann durchaus sein, dass der abarbeitende Admin dann hier einen neuen "Behalten-Standard" für Wikis schafft, das ist dann ggf. mit den Konsequenzen (sprich: Wiederherstellung von WW) zu akzeptieren. Für ein LA-Entfernen mit dem Grund "steht auf einer Projektseite" reicht's aber hinten und vorne nicht. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:24, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Was für eine merkwürdige Art, Relevanz zu messen. Die 10.000 Seiten, oder wie viele auch immer nötig sind, kann man grundsätzlich bei einem Wiki ja ganz einfach bekommen, indem Artikel geteilt werden (ob sinnvoll oder nicht). Aber ich habe gerade mal in die Löschgrundsätze geschaut, und dort steht unter 2: "Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an." Bei mir hat sich jedenfalls niemand gemeldet. Unter 3: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." Auch dort kam vom Antragsteller nichts. Und wie offiziell, oder bindend ist jetzt eigentlich diese 10.000??? Einziger Verweis in dieser Diskussion ist scheinbar Benutzer:CroMagnon/Artikel über Websites, eine Benutzerseite. Und dort steht auch etwas über "... zahlreiche tägliche Änderungen praktisch über das ganze Jahr". Für mich ist der LA, so wie er immer noch (und jetzt zum zweiten Mal) dort steht, nicht zutreffend und verstösst ausserdem gegen die Wikipedia:Löschregeln. Vor allem jetzt, da der Artikel mittlerweile geändert/ergänzt wurde. --Nacata 10:52, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Gründe sind nicht nur, daß es auf einer Projektseite steht, sondern daß genutzte Relevanzkriterien erfüllt sind. Woran es hakt, ist die Nachvollziehbarkeit des LAs, der schlampig begründet wurde, aber nur in dieser Schlampigkeit überhaupt Sinn macht. -- OliverDing 22:41, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag nicht gerechtfertigt. behalten Leonach 12:18, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt; seit dem LA wurde der Artikel stark überarbeitet,
mögliche Irrelevanz ist nicht wirklich offensichtlich.
--S[1] 17:51, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde hier als einziges seiner Art behalten. Das stimmt aber so nicht, denn hier sind jede Menge weitere aufgezählt. --Weissbier 06:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieferst du auch irgendwann mal einen Löschgrund? LA ungültig. --87.168.58.231 06:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig Irrelevanz für eine Enzyklopädie. Weissbier 07:47, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber keine zweifelsfreie Irrelevanz für die deutschsprachige Wikipedia erkennbar: Etwa 2.200 Artikel in zwei Sprachversionen. Wenn man ein Wiki in einem Hauptartikel als Weblink erwähnt, sollte man sich hier nicht scheuen, für diese Wiki hier auch ein eigenes Lemma zu halten. Behalten --87.168.58.231 08:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, okay - ich sollte die Artikel auch mal richtig lesen: und bietet Tools für Georeferenzierungsprojekte innerhalb der Wikipedia an. -> glasklar behalten, ein Projekt/externes Wiki, das mit uns derart kooperiert, ist eineindeutig relevant. --87.168.58.231 08:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, sozusagen als Gefälligkeitsartikel? Wie viel muß ich spenden, um auch einen Gefälligkeitsartikel hier eintragen zu dürfen? Deine Argumentation bewegt sich auf sehr dünnes Eis über einem gefährlichen Gewässer, wenn ich mal diese platte Allegorie benutzen darf. Weissbier 08:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wieso, du bist doch ohne Gegenleistung hier regelmäßig präsent? -- Toolittle 23:24, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat zwei LAs überstanden, den letzten davon vor gerade mal einem Jahr. Bitte ggf. an WP:LP wenden. -- kh80 •?!• 08:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- kh80 •?!• 08:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Substub - ggogle doch selbst Eingangskontrolle 08:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub (was/wer/wann angegeben und Links/Quellen zur Relevanz vorhanden) + schwerverständlicher LA = behalten. -- SibFreak 09:18, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Nachweis der Relevanz (Rollen, Werke fehlen)- 7 Tage sугсго.PEDIA 09:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss in sich vollständig sein und die Bedeutung aufzeigen - Weblinks sollen nur zur Vertiefung und zur Dokumentation dienen. --212.202.113.214 11:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ne. Der Stub ist so schon gültig. Entsprechend dem LA habe ich gegoogelt. 7 Tage --Matthiasb 11:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn ich ohnehin googlen muss, um was zu erfahren, dann brauch ich eh nicht erst WP aufzurufen! löschen - Relevanz gehört im Artikel klar dargestellt, es ist nicht Sache des Lesers, sich das erst selber ergooglen zu müssen, sondern der Erstautor hat die Relevanz im Artikel klar und deutlich darzulegen. --KingLion 12:52, 27. Mär. 2008 (CET) PS: Substubs reichen mMn höchstens, wenn die Person allgemein bekannt ist, z.B. Einstein ;)[Beantworten]

Leider findet man häufiger solche Mini-Artikel über relevante Persönlichkeiten, die nur sehr wenig über die Person aussagen, die meines Erachtens unbedingt ausgebaut werden müssten, aber nicht gelöscht werden sollten. Behalten. Ben Nevis 13:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast noch ein paar Tage, das auszubauen. Aber warum sollten wir Substandard-Artikel behalten? --Eingangskontrolle 20:29, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In Zukunft bitte einfach die Grundsätze 3 aus WP:LR beachten (Grundsatz 2 leider nicht möglich da IP). Damit sich die einige nicht noch weiter hierüber auslassen müssen ohne etwas beizutragen habe ich den Artikel ausgebaut. Relevanz ist gegeben und nun erkennbar, ergo behalten. --Ilion 10:08, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht, weil es völliger Uninn ist, einen Inhalt zu einem unzweifelhaft relevanten Thema erst zu Löschen, dann wiederherzustellen (da er ebenso unzweifelhaft fast buchstabengetreu so in einen vollständigen Artikel gehört) und dann auszubauen, statt ihn einfach stehen zu lassen, bis ihn jemand ausbaut? LA hat sich nun aber eh erledigt! -- 88.70.80.131 10:17, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Mit 30 Eintragungen in der Deutschen Nationalbibliotheke wohl schon als Autorin relevant. -- Dominik Egloff 21:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nach der dankenswerten Erweiterung durch Ilion nun behalten --Matthiasb 12:02, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Filme sind nun drin. Man erwartet allgemein eine Rücknahme des LA. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:25, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA-zurückziehen, kein Stub mehr und relevant ist sie. --^S.λukαstalk 21:22, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Artikel war bereits bei LA-Stellung ein kurzer, aber vollkommen ausreichender Stub.--Berlin-Jurist 16:44, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Relevanz spätestens jetzt aus Artikel erkennbar. Danke für den Ausbau.--Kriddl Disk... 09:27, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine höchst subjektive, bunt zusammengemischte Liste ohne Sinn. Das meiste ist hochgradig redundant z. B. Dienstgrade der Bundeswehr, zum anderen gibt es hier sogar englische Soldatensprache (Bad ugly fat fucker, Fresh new Grunt) wobei schon die deutsche nicht gewünscht ist.--Avron 08:54, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man mal bei dem Laden war macht so eine Übersicht durchaus Sinn. Noch ein wenig deutschlastig (was ist mit schweizerischen und österreichischen AbküFi?) und ein wenig unvollständig (ich vermisse etwa die Dienstgradabkürzungen GUA -Gefreiter Unteroffiziersanwärter-, OGUA -Obergefreiter Unteroffiziersanwärter-, HGUA -Hauptgefreiter Unteroffiziersanwärter-, GOA -Gefreiter Offiziersanwärter-, OGOA -Obergefreiter Offiziersanwärter) und ein wenig auf die moderne Armee bezogen (Abkürzungen der Wehrmacht und der Reichswehr könnten z.B. Historiker interessieren). Die englischen Begriffe können durchaus in amerikanischen Filmen und Serien (sollen gelegendlich auch im deutschen Sprachraum ausgestrahlt werden) auftauchen. Redundanz ist eher durch sich überschneidende Themenbereiche gegeben, sowas kommt zuweilen vor. Kurz: Brauchbare Liste behalten--Kriddl Disk... 09:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überschneidene Themenbereiche? Das sind exakt die gleichen Themenbereiche. Wenn jemand eine Abkürzung sucht, der gibt diese ins Suchfeld ein. Er sollte dan weitergeleitet oder über BKL verweisen werden. Ein solcher Monsterartikel ist völlig unnötig.--Avron 10:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du meinst, dass ich unter Dienstgrade die Einheiten und das technische Gerät finde? *erstaunt guck* Nebenbei ist bei dem AbküFi beim Bund nicht immer erkennbar, ob es sich um eine Einheit/Dienstgrad/Munitionsart/Was-auch-immer handelt, die sich hinter einer Abkürzung versteckt.--Kriddl Disk... 10:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Bereich Militär ist so komplex und so voller Abkürzungen dass schon der Versuch Abkürzungen wie von Dienstgraden und Waffen in einer Liste abhandeln zu wollen nur schiefgehen kann. Noch mals, anscheinend hast du es überlesen: Wenn man eine die Erklärung zur Abkürzung sucht, dann gibt man diese in das Suchfeld ein und liest sich nicht eine Monsterliste durch. --Avron 10:54, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Liste, die durchaus ausgebaut, statt gelöscht gehört. Unvollständigkeit von Listen ist kein Löschgrund. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Kriddls Begründung --Church of emacs ツ ⍨ 13:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, das sind eindeutig relevante Infos für eine Enzyklopädie, die Liste umfasst auch keineswegs nur Dienstgrade. Die Liste sollte aber besser sortiert werden und nur offizielle Abkürzungen enthalten (betrifft den US-Teil). Erweiterungsfähig ist das natürlich auch noch.--Wahldresdner 15:09, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, s. Vorredner --ColdCut 15:24, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiss es nicht ob sich das hier ernstzunehmende Argumente sind, oder nur "Behaltensreflexe". So spricht Wahldresdner hier von "relevanten Infos". Wo sollen denn denn diese bitte sein? --Avron 15:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso sollen die Abkürzungen nicht relevant sein? Blos weil ich die Bedeutung auch anderweitig herausfinden kann, ist diese Liste noch lange nicht überflüssig. Vielleicht suche ich ja auch verwandte Begriffe? Und dann müsste ich mich sonst durch dutzende Artikel graben. Hier steht alles sauber beieinander. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

An Abkürzungen an sich ist nur sehr wenig Interessantes. Aber du gibst schon selbst ein Argument für das Löschen: Hier steht alles sauber beieinander. Genau das ist es nicht. Es ist weder sauber noch wird hier jemals alles stehen. --Avron 17:42, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist Deine Ansicht. An Mathe gibt es vielleicht auch nur sehr wenig interessantes? Und nochmal: Unvollständigkeit ist ein Grund für QS, nicht fürs löschen. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass dieser Artikel noch erweitert wird und dann eine gute Übersicht bietet. Andere Listen (zum Beispiel Liste der Abkürzungen (Netzjargon)) haben ähnliche Probleme, sind aber recht gut gewartet. Da wird sogar viel wert darauf gelegt, dass nicht ZUVIEL eingetragen wird. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:59, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1) Du hast immer noch nicht gesagt was an dieser Liste relevant sein soll. 2) Der Artikel Netzjargon ist mit dieser Liste überhaupt nicht vergleichbar. Der Artikel Netzjargon ist nämlich viel eingegrenzter und dann macht es durchaus Sinn. Gäbe es Liste der Abkürzungen (Militärjargon), würde ich dagegen nichts haben. --Avron 08:17, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1) Die Abkürzungen selbst. Und die Gliederung in Kategorien. 2) Das wäre dann einfach eine Untergruppe von dem Inhalt dieser Liste. Sowas könnte man später wohl auslagern, wenn es überborden sollte. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:11, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Liste kann ausgebaut werden. Es ist nicht nachvollziehbar weshalb eine Liste unbedingt vollständig sein muss oder es einmal werden können muss, um nützlich zu sein und hier ihre Berechtigung zu haben. Ansonsten sind die Pro Argumente überzeugend.-- Dominik Egloff 21:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

schließe mich an - Behalten. Begründung s. Vorschreiberlinge. --Geitost 01:09, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Offenbar muss hier über die Jahre irgendwann wohl jeder Eintrag aus Liste der Abkürzungen dran glauben. Wie schon bei den LAs zu Liste der Abkürzungen bei der Feuerwehr ([5]) und Medizinische Abkürzungen ([6]) behalten. Einzelne inhaltliche Probleme sind kein Grund den ganzen Artikel zu löschen sondern ein Grund für Verbesserungen so denn nötig. --Ilion 10:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Um die Liste sinnvoll und erhaltbar zu machen, müsste eindeutig definierbar sein, was dazugehört und was nicht. Hierzu wäre eine exakte Definition von "militärisch" notwendig und somit Fragen dieser Art:

• gehört Zivilschutz dazu oder nicht?
• Abkürzungen für Waffen?
• Abkürzungen für Gegenstände des täglichen Gebrauchs (Pkw, Lkw)
• typische Masseinheiten (km, hl, BRT)
• veraltete Abkürzungen usw.

Wegen fehlender Abgrenzung untauglich für die Wikipedia: Löschen Yotwen 10:40, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist die Liste zuwenig abgegrenzt, aber das führt ja höchstens dazu, dass sie etwas zu lang wird. Die Liste ist ja jetzt schon in Gruppen unterteilt. Wenn eine dieser Gruppen zu lang wird, kann man die Liste immer noch in solche Kategorien aufteilen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:11, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Militärisch sollte natürlich auch rein militärisch beinhalten. Ansonsten behalten, wo soll ich solche Abkürzungen sonst nachlesen? -- Olbertz 19:14, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form klares Löschen. Kann mich den vorgetragen Löschargumenten nur anschließen. Um eine Vollständigkeit der Liste zu Erreichen müsste wohl allein für die deutschen Abkürzungen die gesamte ZDv 64/10 übernommen werden und für die amerikanischen sind allein die "Acronyms and Abbreviations in Common Use" der Army ein über 200 DIN-A4-Seiten umfassendes Dokument. --FeinerMax 22:45, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn das erwünscht ist, kann ich, falls der Artikel überlebt, seitenweise Abkürzungen der Schweizer Armee aus den entsprechenden Reglementen abtippen – bei Bedarf auch gleich mit entsprechenden Abkürzungen in französisch, italienisch und (teilweise) englisch. Bis dahin gilt für mich Häsibe i gesi Ha gem beso Bf. --Camul 01:18, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein abgrenzbare Liste: Abkürzungen in militärischen Reglementen der Schweiz (1999-2008) und - zumindest formell - Wikipedia-Regelkonform. Die hier vorliegende Liste ist das nicht. Yotwen 15:30, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitergabe an Wiktionary. -- acf 14:25, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Planlos. Kein Gedanke an Leserkomfort. - Ansonsten wie Yotwen. --Logo 23:13, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz des Internet-TV Senders nicht hervor. Eine Sendung pro Woche ist wohl etwas zu wenig um für Wikipedia relevant zu sein. -- blunt^!? 09:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiß nicht ob, dachte es sollte auch für Randgruppen zur Informationsbeschaffung dienen und die Relevanz hat doch nicht mit Häufigkeit einer Austrahlung zu tun. [Jay] 14:06, 27 Mär. 2008 (CET)

zzapp.tv ist eines von wenigen online-TV-Medien, deren Inhalte von einer Redaktion (eigens für das Internet) gestaltet, periodisch veröffentlicht werden und einem Sendungsprogramm zugrunde liegen. Dazu zählen meinen Recherchen zufolge in Österreich nur: http://www.planetlinz.tv/, http://www.suedburgenland.tv/. Relevant an zzapp.tv ist auch die Tatsache, dass der Sender eigene Inhalte (z.B. Comedies) und Formate produziert, die über die reine Berichterstattung – wie es bei den anderen beiden Internet-TVs der Fall ist – hinausgehen.

Im Unterschied zu diesen drei Internet-Sendern gibt es Klassische Fernsehsender (also terrestrische bzw. Kabelanbieter), wie z.B. http://www.tw1.at; www.inntv.at; www.salzburgtv.at; www.okto.tv; http://www.news.at/e-media/; http://iptv.orf.at/; http://www.kt1.at/; http://tv.orf.at/zib2; http://www.wntv.at; http://www.p3tv.at/webtv;http://www.k-tv.at), die ihr bestehendes Programm im Internet ausstrahlen und zum Teil durch eigene Internet-Contents ergänzen.

Im Gegensatz zu den oben genannten Internet-TV und Klassischen TV-Sendern werden die anderen österreichischen „Sender“ von Interessensgruppen, der Wirtschaft, Vereinen oder sonstigen Nicht-journalistischen Gruppen erstellt (z.B. http://utv.univie.ac.at; www.alterlaa.net; http://www.gipsy-info.com/gipsytv.html; http://medien.kitz.net/de/default.asp?Menu=medien).

Viele „Internet-TVs“ produzieren auch ihre Berichterstattung und anderen Beiträge nicht selbst, sondern bedienen sich aus anderen, eigenständigen Medien bzw. setzten Beiträger ihrer Seher ein (z.B. www.tv1.at; www.szene1.at; www.yoovis.com).

Zum Teil handelt es sich auch um einfache Video-Sammlungen (vgl. Vlogs).

Die hier aufgelisteten Internetsender sind alle, die ich in meinen Recherchen gefunden habe, die am ehesten den Kriterien Internet-TV entsprechen. Eine Übersicht bieten u.a.:http://radio-und-fernsehen.blogspot.com/2007/06/internet-fernsehsender-aus-sterreich.html und www.global-itv.com/de.php

Natürlich finde ich es auch relevant, alternative Inhalte im Gegensatz zur Mainstream-Berichterstattung anzubieten.

Benutzer Diskussion:Xineophin15:06, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Hinweise auf Relevanz (z.B. Benutzerzahlen, Wirkung, Öffentliche Resonanz)Karsten11 12:57, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Lacrosse gibt es einen Unterpunkt für Österreich. Wenn hier nicht mehr kommt, dann das hier geschriebene dort einbauen und Lemma ÖLaxV dahin verlinken. Ich weiss, ist eigentlich einWP:QS-Thema, aber da passiert ja nix. Westiandi 09:58, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag sein, nur war ich gerade bei der Erstellung des Artikels und habe nur mal zwischengespeichert, da ich zwischen durch vom Arbeitsplatz weg musste. Und wie du gesehen hast, wurde der Artikel erst kurz bevor du deinen Löschantrag gestellt hast, erstellt.

Der Artikel entwickelt sich so, wie ich es befürchtet hatte. vgl. dazu WP:WWNI Punkt 7. --Westiandi 12:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach deinem Löschungsantrag, habe ich mich nur mehr an der Deutschen Variante (DLaxV) gehalten. Nachdem aber der ÖLaxV erst 3 Jahre existiert, kann man dazu nicht soviel schreiben wie zu dem Deutschen Gegenstück!

An die IP-Adresse: Bitte mit -- ~~~~ (4 Tilden) unterschreiben! Damit alle wissen wer und wann den vorstehenden Beitrag geschrieben hat. Zum LK: Hab mal Form und ein paar Rechtschreibfehler korrigiert und die Verantwortlichen entfernt (außer in der Infobox, die paar wichtigsten sind ok; und die nationaltrainer bleiben auch). Wenn man den Artikel nochmal mit wikipedianischem Blick durchgeht (rechtschreibfehler, form, stil) dann gibts glaub ich nichts mehr auszusetzen. Der Geschichtsabschnitt ist ok. Also noch ein paar Tage dran arbeiten, wegen Feinheiten und so, aber spätestens dann Behalten -- Otto Normalverbraucher 17:18, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nationaler Verband, bekannte Sportart. Der Artikel hat sich seit dem LA auch sehr verbessert. Ich sehe keinen Grund, dem Artikel nicht eine Chance zu geben. Behalten. --DCzoczek 02:48, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten &#151; Ciciban 08:36, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mir mal den Beitrag des deutschen Verbandes angeschaut. Der ist in meinen Augen auch nicht besser. Ich gebe aber zu: Was dem einen recht ist, sollten dem anderen billig sein. Wenn hier der LA entfernt wird, dann bitte aber auch verschieben nach Österreichischer Lacrosse Verband. ÖLaxV bleibt ja dann als redirect erhalten. --Westiandi 09:31, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das mit dem verschieben kann man gleich machen. Hab ich jetzt gemacht: neues Lemma: Österreichischer Lacrosse Verband -- Otto Normalverbraucher 13:32, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt.sугсго.PEDIA 10:56, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das ganze in Ösiland eine Randsportart ist, ists doch ein angemessen kurzer Artikel.

Fragliche Relevanz: Keine Unternehmensdaten, keine Hinweise auf Marktposition etc. --jergen ? 10:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 11:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

URV von [7]. --S.Didam 15:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• und deshalb in der Summe SLA gestellt. --Der Tom 18:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da ohnehin kein Artikel, da muss man nicht auf Freigabe warten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:46, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Ein Vorgängerartikel wurde schon einmal wegen unzureichender Relevanzdarstellung gelöscht (LD vom 24. Oktober 2007) und auch hier ist mE die Relevanzdarstellung misslungen. --jergen ? 11:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Um Längen unter WP:RK. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 11:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da:

• Gelistet bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht im Verzeichnis der Finanzinstitute in Deutschland
• Gelistet bei der Deutschen Bundesbank im Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland

Lt. WP:RK, Absatz "Banken und andere Finanzdienstleister", wäre damit die Relevanz gegeben (oder verstehe ich da wieder was falsch?). --DCzoczek 03:01, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut [[8]] ist das Ding ein Kreditinstitut, hat Erlaubnis nach KWG § 1 Abs 1 Nr. 4 und 10. Kreditinstitute sind laut WP:RK automatsich relevant, also klar behalten. --Marinebanker 23:50, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt gemäß WP:ELW Fall 1: Begründung trifft nicht zu: WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister definiert alle deutschen Kreditinstute gemäß Kreditwesengesetz als relevant --Marinebanker 17:20, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist eigentlich ein Wiedergänger, denn vor vielen Monaten habe ich einen früheren Artikel nach Löschdiskussion gelöscht, z. T. auch wegen fehlender Relevanz. Da die Qualität des Artikels aber durchaus gewachsen ist, halte ich eine neue LD für sinnvoll. --Scherben 11:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die alte Löschdiskussion hilft eigentlich nicht wirklich weiter :) Allerdings ist in dem jetzigen (eigentlich gar nicht so schlechten) Artikel keine Relevanz bzgl. den Relevanzkriterien zu erkennen. Wo versteckt sich diese? --Wangen 12:35, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag, aus dem Artikel geht allerdings nicht klar hervor ob er seine 12 Linien eigenveratwortlich betreibt oder nur im Auftrag des Verkehrs- und Tarifverbund Stuttgart. Es also für mehrer Linien eine eigene Konzesion besitzt. Wenn eigene Kozesion, dann behalten. Bobo11 13:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich diesen Artikel und diesen Link richtig verstehe, ist er "nur" ein beauftrages Privatunternehmen. --Wangen 14:29, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle eben, dass die Konzesion der Strecken bei der Verkehrs-_und_Tarifverbund_Stuttgart liegt. Die sind eher für die Vergabe der Konzesion zuständig (in der Schweiz wäre es jedenfals so dass der Verkehrsverbund für die Vergabe zuständig ist). Allerdings ohne Konzesions-Nachweis für Schefenacker, fällt das einige Relevanzkriterium, dass die Firma erreicht weg. Bobo11 15:36, 27. Mär. 2008 (CET) PS. Blödsinnigerweise ist ihre Webseite gerade wegen Überarbeitung geschlossen[Beantworten]

Die Kionzession liegt wohl schon beim VVS (heute). Aber wie sieht es hier aus: Verkehrsgemeinschaft_Stauferkreis, da betreiben die doch eine eigene Linie? Und historisch gesehen müssten die doch auch eigene Konzessionen gehabt haben beim Alter des Betriebs. Doch leider finde ich da keine Nachweise im Web. --Wangen 17:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, der VVS besitzt keine einzige Konzession. Das Unternehmen Schefenacker betreibt seine Linien, für die es alle selbst die Konzessionen besitzt, im Auftrag des Aufgabenträgers Landkreis Esslingen. Der Landkreis bestimmt den Umfang der Fahrleistungen und koordiniert diese in Zusammenarbeit mit den Gemeinden und dem VVS. Die Linie 178 ist als landkreisüberschreitende Linie vom Regierungspräsidium Stuttgart konzessioniert. Behalten. --HBB 15:18, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und hier auch ein Nachweis für Konzessionen des Unternehmens. --Wangen 22:59, 28. Mär. 2008 (CET) Und ja, HBB hat wohl recht, da hab ich die VVS-Homepage wirklich falsch verstanden [Beantworten]

Bleibt gem. Disk., Relevanz scheint gegeben. --S[1] 11:48, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz für diese Lesungsreihe entdecken. -- Sarion _!? 11:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Wiederaufnahme der Reihe durch das Schauspielhaus Kiel 2007 ist das nach der ein halbes Jahr dauernden wöchentlichen Veranstaltung 2004 in Berlin doch schon darstellungswürdig, ähnlich wie Theaterevents (das es ja nun übrigens ja auch ist) --Davud 11:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Einbauen beim Artikel über Zaimoglu, so keinen eigenen Text wert. Cholo Aleman 09:01, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Analog zu RK:Literarische Einzelwerke. --Logo 23:28, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar Eingangskontrolle 11:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sein Stück Schwarze Jungfrauen sogar einen Artikel hat? --Davud 11:31, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Argument - zur umfangreichen Verlinkung kreuz und quer hast du ja nicht unerheblich beigetragen (inkl. Kategorie). Ein Buch bzw. ein Theaterstück macht noch keine enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle 11:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, es dürften aber insgesamt schon so 20 Arbeiten mit Zaimolgu sein, die von Senkel inzwischen herausgebracht wurden. Außerdem steht im Artikel von Schwarze Jungfrauen, dass das Stück in Theater heute abgedruckt wurde. Das hebt einen auch schon mit nur einem Werk aus der breiten Masse der Stückeschreiber heraus. --Davud 11:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Verlinken von Artikeln unerwünscht? --Davud 11:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nein, ist es nicht - aber wenn er so Zahlreiches geschrieben hat, warum stehts dann nicht im Lemma? --KingLion 12:54, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da er mit Zaimoglu ein Autoren-Team bildet, stehen die wichtigen Sachen natürlich alle schon bei Zaimoglu drin. Sollte hier nicht der Hinweis auf Z. genügen? --Davud 13:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sprechen von "in wesentlicher Rolle (... Autor, ...) an einem kommerziellen Theaterstück ... mitwirkten" -> Warum sollte dies hier nicht erfüllt sein? --Wangen 12:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Fall für LA sondern für die QS, dort wäre der Artikel deutlich auzubauen und dadurch die Relevanz deutlich zu machen:Behalten.--Grenzgänger 15:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist da, Artikel etwas dürftig, aber gültiger Stub. Behalten --Hardenacke 20:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel unbedingt verbessern, aber behalten. --AKKAM 09:38, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behlaten und QS --Theatermacher 16:20, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. --rdb ? 02:49, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo soll die enzyklopädische Relevanz dieser einzelnen Episode liegen? Erwähnung mit Kurzinhaltsangabe in Liste der Simpsons-Episoden sollte vollkommen ausreichen. -- Sarion _!? 11:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, da keine Relevanz. Lange Diskussion zum Thema hatten wir übrigens schon mal hier --simpsonsfanTwo 11:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht löschen, da

• es den Artikel im englischen Wikipedia gibt(Relevanz)
• man dann mehr Details zu Folge abrufen kann, auch für nicht Fans interessant
• der Inhalt genauer darlegt werden kann

--Simpsonsonwiki 12:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen und ab ins Simpsonwike damit. --KingLion 12:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ja, aber klar: einen Artikel für jede Folge - nein, besser zwei: einen für den wortgetreuen Inhalt, und einen weiteren für fanwichtige und für Nichtfans trotzdem, deshalb und sowieso unverzichtbare Bezüge. Dann sind wir in der Enzyklopptie angelangt, erst dann. es ist nicht zu fassen --Familiennamenbearbeiter 12:59, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, keine einzelne Artikel für alle Folgen --Church of emacs ツ ⍨ 13:02, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht löschen Vielleicht gehört es ins Simpsonswiki, es gehört aber auch ins echte Wiki. Denn wenn irgendwer z.B. einen Artkel über Die Simpsons schreibt, dann wird er wohl bei wikipedia gucken um sich Beispiele anzusehen(Tafelsprüche, Couchgag). Denn da kann er sich auf die Angaben verlassen, beim Simpsonswiki würde ich mich nicht drauf verlassen(zumindestens nicht so wie bei Wikipedia, da es nur ne Kopie ist ). --Simpsonsonwiki 13:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Auch wenn ich kaum Hoffnung habe, dass hierzu sachlich argumentiert wird, trotzdem mal zum eigenen Verständnis gefragt: Wo genau liegt eigentlich der Unterschied zwischen einem Artikel über eine Episode einer TV-Serie, bei der die Handlung der einzelnen Episoden praktisch nicht aufeinander aufbaut, und einem über einen Film aus einer Filmreihe, z.B. aus der Rambo-Serie? -- Triebtäter 13:05, 27. Mär. 2008 (CET)
  • Das eine ist ne Folge einer Zeichentrickserie - das andere ist ein kompletter (und bis auf den ersten Teil echt mieser) Kinofilm. Ach so: löschen, da die Nacherzählung von Serienfolgen nicht das geringste mit einer Enzyklopädie zu tun hat. 13:10, 27. Mär. 2008 (CET)

in der Darstellung außerhalb der Fanperspektive, d.h. Rezeption, historischer Hintergrund, Kritiken etc., der in jenen Artikeln breiter Raum gewährt wird, während hier es meinem sicheren Eindruck nach um Fan-Dinge (ich zitiere: "Tafelsprüche, Couchgag") und pure Inhaltsbeschreibung geht (das oben genannte ist auch für einzelne Episoden hier gar nicht leistbar), die nicht in eine Enzyklopädie gehören, sondern ins Fanwiki - sonst bräuchte es die ja nicht. --Familiennamenbearbeiter 13:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht anhand dieses wirklich sehr schlechten Artikels, aber generell nochmal nachgehakt: Wieso werden Kulturpreise (z.B. der Emmy) für einzelne Episoden vergeben? -- Triebtäter 13:21, 27. Mär. 2008 (CET)

so wie das oben meine persönliche Meinung darstellt, habe ich keine Ahnung, warum der Emmy wofür und wann vergeben wird. Bitte bemühe hierzu die passenden Seiten der WP, falls dich die Frage generell interessiert. Mein Versuch, sachlich zu argumentieren, wird mir offenbar nicht gedankt. --Familiennamenbearbeiter 13:29, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du, ich versuche nur zu verstehen, was bei einigen diese fast schon reflexartige Ablehnung auslöst.... Du schreibst "die nicht in eine Enzyklopädie gehören", und da Frage ich mich, wo genau Du das festmachst. In der IMDb ist nachzulesen, dass neben der Serie an sich auch eine ganze Reihe von Folgen mit zum Teil recht renommierten Film- und Fernsehpreisen ausgezeichnet wurden, also nach Einschätzung der vergebenden Expertengremien einen zeitüberdauernden kulturellen Beitrag leisten. Im Filmsegment waren solche Auszeichnungen schon vor der Generalisierung der RK ein unbestrittener Relevanznachweis. Deswegen frage ich mich eben, worin sich hier das unüberhörbare kategorische Nein begründet. In den WP:RK steht's ja nicht. -- Triebtäter 13:42, 27. Mär. 2008 (CET)

es ist wahrscheinlich zu spät hier, aber sei'sdrum: wo du ein "unüberhörbares kategorisches Nein" erkennen magst, wo ich doch detailliert darauf eingegangen bin, was im Filmartikel vorhanden ist, hier aber fehlte, und was, laut Ersteller, noch kommen sollte bzw, eben nicht -das weiß der Himmel; und dass eine ablehnende Haltung gg.den Artikel als "fast schon refelxhafte Ablehnung" gedeutet wird, zeigt, dass du nicht im mindesten an der differenzierten Darstellung interessiert bist, die du angeblich "bei einigen" verstehen willst. --Familiennamenbearbeiter 13:06, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Serien werden im Unterschied zu (den meisten) Filmen eben nicht als Einzelproduktion sondern eben, wie der Name sagt, in Serie produziert. Einzelne Folgen mögen sicherlich aus dem Allgemeinen herausstechen, weshalb sie dann z.B. auch besonders ausgezeichnet werden. In einem solchen Fall hielte ich auch einen gesonderten Artikel für gerechtfertigt. Ebenso könnte mMn nach eine besondere Aufmerksamkeit (z.B. belegbar besonders hohe Zuschauerzahl, Auftritt eines Gaststars der für besonderes Medienecho gesorgt hat, oder ähnliches) für bestimmte Folgen ausnahmsweise einen Artikel rechtfertigen. Andere Auflistungen von in jeder Folge vorkommenden Dingen, wie hier der Couchgag fallen aber doch eher in den Bereich für spezielles Fan-Interesse und sprengen den Rahmen einer allgemeinen Enzyklopädie. -- Sarion _!? 13:56, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dann halt eben um Kultur-Referenzen oder andere Sachen(die keine Fan-Sachen sind)--Simpsonsonwiki 13:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wärs eigentlich wenn man gleich alles aus Wikipedia streicht, weil es irgendwie immer von einer Gruppe von Menschen bevorzugt wird? Alles nicht löschen!!! --Simpsonsonwiki 13:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Du lesen: WP:AüF, WP:WSIGA, WP:WWNI, Enzyklopädie und zu guter Letzt Fanboy. Das sollte Dir das Problem deutlich machen. Weissbier 13:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, die Simpsons haben aber großen kulturelen Einfluss und das jede Folge für sich--Simpsonsonwiki 13:25, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer löschen will muss mir erst erklären, warum die englischsprachige Wikipedia, die einzelenen Artikel ausführlich behandelt und die Deutsche nicht? --Simpsonsonwiki 13:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ICh bin zwar auch ein Simpson-Fan, aber diesem Artikel fehlt es eindeutig an der Aussenansicht. Was für Wirkung hatte er? Wurde er heftig kritisiert? Erhielt er eine Preis? usw. Kurz um gesagt dem Artikel fehlt der neutrale aussen Standpunkt, von der Quellenlkosikeit reden wir schon gar nicht. Einen wirklichen Grund, wiso genau diese Episode eine Fernsehserie behalten werden sollte seh ich nirgens. Auch wenn en: eine Artikel besitz, das ist noch kein behalte Grund. Meine Tendenz geht daher eindeutig in Richtung löschen. Bobo11 13:57, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde Simpsonsonwiki raten, vom Erstellen von zusätzlichen neuen Artikeln zu Simpsons-Folgen abzusehen. Gerade durch ihn erstellt: 24 Minuten, sollte per SLA entfernt werden, bis diese Diksussion beendet ist. Minderbinder 14:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay ich hör auf, aber ich sehe es nicht ein (mit en-wiki)--Simpsonsonwiki 14:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

EN: hat nicht die gleichen Relevanzkriterien wie DE:, bzw. bösse Zungen behaupten gar keine. Hier muss ein Artikel gewisse Anforderungen erfüllen. Nach der wichtigesten Regel, die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, kommt sogleich die zweite die dieser Artikel eben auch nicht einhält und die heisst; neutrale Aussenperspektive. Und das heisst eben das es nicht reicht nur die Handlung der Folge aufzuschreiben. Bobo11 14:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man kann den Artikel schließlich auch weiter ausschreiben, z.B. eine Vorlage erstellen, wie das Englische Wikipedia. Aber das Englische Wiki ist doch das GründerWiki ,oder? Also müssten die Regel von dem Ausgehen --Simpsonsonwiki 14:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was die en: macht, ist für die deutschsprachige Wikipedia vollkommen irrelevant (gottseidank) --Felix ^fragen! 14:13, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber man sollte es zumindestens berücksichtigen --Simpsonsonwiki 14:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Glasklar löschen, weil der Artikel nicht einmal die Grundzüge eines ordentlichen Film-Artikels ausweist. Der Artikel besteht nur aus einer kurzen Einleitung und einer langatmigen Handlungszusammenfassung. Wenn es irgendwas wirklich Erwähnenswertes zu der Folge geben sollte, kann dies eigentlich nicht soooo viel sein, als dass man es nicht einfach in den Hauptartikel einbaut. --Havelbaude _Sempf 14:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen. an Havelbaude und andere, man kann den Artikel noch ausschreiben und umstrukturieren.--Simpsonsonwiki 14:31, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mag sein, das es hauptsächlich für Simpsonsfan interessant ist, aber da gibt es viele und von denen wissen auch nicht alle vom Simposnwiki,

Löschen, man muss nicht jeden Unfug aus der en-WP übernehmen. --Wahldresdner 15:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen gerne auch ganz schnell. Artikel zu einzelnen Episoden sind ein Faß das man wahrlich nicht aufmachen muß. Sogar in der englischen Fancruftpedia sind mitlerweile sehr viele Episodenartikel in redirects umgewandelt worden. --Hendrik J. 15:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht löschen Wahldresdner: Wieso Unfug? Begründung fehlt und Hendrik J.: Was ist diese Fancruftpedia und die En-wiki hat die einzelnen Folgen aufgezählt, dass heißt die von die angesprochene Seite hat nicht genug Speicher--Simpsonsonwiki 15:09, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, es sei denn, es besteht auch enzyklopädisches Interesse an der Nacherzählung jeder einzelnen GZSZ-Folge. -- NCC1291 15:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen, GZSZ ist doch was ganz anderes als die Simpsons

• Simpsons werden fast auf der ganzen Welt ausgestrahlt
• Simpsons haben erheblich mehr kulturrellen Einfluss und klären über problematische Themen auf
• Simpsons haben Kult-Status

Außerdem wenn du lust hast alle Folgen einzelen zu besprechen, ich hinderedich nicht dran--Simpsonsonwiki 15:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da muss man gar nicht lange drüber reden, das ist SLA-fähig und zurecht in dieser Form hier nicht erwünscht. Und bitte, lieber Artikelhersteller: Höre damit auf, hier x-mal "nicht löschen" hinzupinseln. Es ist sinnbefreit. --Scooter ^Sprich! 15:24, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Scooter, wenn du was gegen Meinungsfreiheit hast sags ruhig --Simpsonsonwiki 15:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor allem nerft es langsam, dass der einzige Behalte-Beführworter als einzigen Arument immer wieder EN: hat aber eine Artikel bringt, und nicht auf die behebaren Kritikpunkte (Ausenperpektive und Quellen) eingeht. LÖSCHEN, da keine Relevanz ausserhalb der Simpson-Fanecke im Artikel erkennbar ist. Bobo11 15:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stellungsnahme: Quellen: Ist die En-Wiki(wie angeben), und wenn nötig noch die Simpsons-episodenliste und andere diverse Internetseiten(wenn nötig zähl ich auf) Außenperspektive: Wie ich schon zweimal gesagt, die kann man ergänzen. Und da ich eigentlich nur die Innenansicht kenne, kann ich das schlecht übernehmen --Simpsonsonwiki 15:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh... Ja. SLA gestellt. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 15:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Harald Krichel 15:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Umgewandelter SLA. Relevanz geht aus dem Artikel (noch?) nicht hervor. Da es aber ein ansonsten ordentlicher Stub wäre mal sieben Tage zum Nachweis,. sугсго.PEDIA 11:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann leider aus dem Artikel auch nicht schließen, was an dieser Firma relevant wäre. 7 Tage zur Klarstellung evtl. vorhandener Relevanz. --Leithian 22:57, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Rivendell ist aus der amerikanischen Abteilung von Bridgestone (einem japanischen Fahrradhersteller) hervorgegangen. Im Gegensatz zu anderen Fahrradherstellern wird höchsten Wert auf handwerkliche Qualität und Retro-Design (im positiven Sinn) gelegt. Wo/wie weise ich die Relevanz nach? -- XelaRellum 14:14, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erste Anlaufstelle (zur Orientierung) ist hier WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Als einzigen möglicherweise gültigen Punkt sehe ich hier bislang "[Unternehmen, die] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Trifft dies in irgendeiner Weise auf Rivendell Bicycle Works zu? Falls ja, im Artikel deutlich machen bzw. falls unsicher hier erstmal beschreiben. --Leithian 12:21, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber es kommt hier doch auch der Abschnitt WP:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller zum tragen. Weiterhin: muss die Frage nach der Relevanz erneut beantwortet werden, wenn es bereits einen entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia gibt, der bereits seit 2005 existiert? Wenn nicht, dann stellt sich doch eher das Problem, dass die Qualität des Artikels noch befriedigend ist. In diesem Fall sollte aber ein QS Hinweis kommen und man könnte nach und nach den Inhalt des englischen Artikels übertragen. -- XelaRellum 11:49, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da de.Wikipedia andere Relevanzkriterien als en.Wikipedia anlegt, genügt dies leider nicht bereits. Den Abschnitt Fahrzeughersteller in den Relevanzkriterien habe ich zuvor übersehen, sry, das ändert die Sache in der Tat ein wenig. Deshalb die Frage: Vermarktet Rivendell Bicycle Works über eine eigene Verkaufsorganisation oder hat dies in der Vergangenheit getan? Falls ja, sollte die Relevanz geklärt sein. --Leithian 22:03, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, tun sie. Seit Beginn werden Räder und Teile per Mail Order Katalog vertrieben, in neuerer Zeit über das Internet. --XelaRellum 23:06, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann sehe ich die Relevanzfrage als geklärt an. Behalten. --Leithian 16:49, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verkauforganisation sind Verkaufsstellen nicht Mail/'Web-Order-Versand gemeint, sonst wäre jeder Fahrradklitsche mit eigener Website relevant. sугсго.PEDIA 11:01, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff Verkaufsorganisation verstehe ich anders, nämlich im Sinne des Wortes als Organisation des Verkaufs; diesen Verkauf organisiert der Hersteller auch anscheinend selbst. Dass dies jedoch eine bestimmte Form haben muss, definieren die entsprechenden RK hier IMHO erst einmal nicht. Ob damit jeder Fahrradhersteller mit eigener Website relevant wäre (sofern dort auch ein Verkauf organisiert würde), tut in dieser Löschdiskussion erstmal nichts zur Sache. Allerhöchstens sind die WP:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller zu ungenau und öffnen solchen Herstellern mit eigener Webseite Tür und Tor für einen Eintrag. Dies jedoch wäre dann ein anderes Problem, das an geeigneter Stelle wohl (dringend) diskutiert werden sollte. Da jedoch hinsichtlich der momentanen RK zu Fahrzeugherstellern (vorausgesetzt natürlich, dass ein Fahrrad auch ein (muskelbetriebenes) Fahrzeug darstellt) meiner Ansicht nach noch nicht am Artikel (ein gültiger Stub) zu rütteln ist, bleibe ich noch bei meiner Meinung. --Leithian 18:12, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK für Unternehmungen hiernach ("Sales are about $2.2 million dollars ") nicht erfüllt
R. wäre möglicherweise über Innovation(en) und/oder Medienberichte zu konstruieren 
- das allerdings sah ich nicht im Artikel.--LKD 19:35, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde diesen plötzlichen Entschluss zur Löschung als willkürlich und ich verstehe nicht wie dieser plötzliche Entschluss nach der Diskussion entstand. Am Ende der Diskussion stand doch, dass zwar die Relevanzkriterien betreffs Fahrzeughersteller ungenau formuliert sind, dies aber erst mal nicht das Problem des Artikels ist und dieser zumindest als Stub stehen bleiben kann. Wieso dann plötzlich Löschung? XelaRellum 18:52, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Spiels ist nicht aus dem Artikel zu erkennen -- Sarion _!? 11:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um die deutsche Variante eines auch in England populären Spiels. Relevanz ergibt sich durch den Kulturvergleich. Vgl. interwiki-link. Der Artikel ist gegenwärtig natürlich nur ein stub. --HV 12:09, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

also das Spiel an sich ist uralt und deshalb IMHO auch als Kinderspiel relevant. Dazu müsste sich eigentlich auch irgendeine volkskundliche Quelle auftreiben lassen. Behalten --Dinah 12:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zurückgenommen nach eindeutiger Diskussion (auch zu anderen Kinderspielen) -- Sarion !? 15:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So kein brauchbarer Artikel - Wenn man das Spiel nicht kennt, sagt der Artikel so gut wie nichts verständliches über das Spiel aus. GDK Δ 11:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und behalten. Qualitätskontrolle statt Löschantrag. --HV 12:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel sollte ausgebaut werden. Artikel ist interesant und sollte beibehalten werden

• Nachdem der Reichsarbeitsdienst so nett die Aufträge verteilt hat bleibt mir nur noch zu sagen: löschen, wenns in dem Zustand bleibt. Weissbier 13:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für QS! Das Spiel hat eigentlich durchaus einen gewissen Stellenwert, deshalb ausbauen, vielleicht kann auch einer ein Bildchen dazusteuern? Ausbauen + behalten --Memmingen 13:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Benutzer Weissbier kann andere Artikel nur kritisieren. Dann soll er sie doch selber schreiben.

Auf jeden Fall ausbauen, aber behalten. -- Felix König ✉ +/- 16:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ein weit verbreitetes Spiel. Ein Foto würde die Sache sehr viel verständlicher machen: ich könnte ja das Spiel fotografieren, nur mit den Bildrechten am Produkt weiß ich nicht bescheid. Insgesamt: in die QS und behalten. Minderbinder 19:09, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mit der QS schon mal angefangen. Minderbinder 19:31, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gute Sache, QS ist genau das Richtige in diesem Fall. --DCzoczek 03:03, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau nun LA-Gründe nicht mehr gegeben. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nun ein völlig anderer als beim Stellen des LAs. behalten, bitte. Relevanz ist gegeben. --micha Frage/Antwort 17:39, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist relevant und sollte nach der Überarbeitung unbedingt behalten werden.

Nach Ausbau kein LA Grund mehr vorhanden behalten -- Sarion _!? 09:18, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung behalten. sугсго.PEDIA 11:04, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatten die je eine größere Bedeutung? Eingangskontrolle 12:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, ich habe die Frage mit der Überarbeitung meines Beitrags beantwortet. HL

Ich sehe keine Relevanz dieses kleinen Grüppchens. Diese ganzen soundsovielten-Internationalen teilen sich doch wie Einzeller in einer Petrischale... Weissbier 13:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. Auflage von "was tun", eine der Gründungsgruppen der GIM, und vor allem Mandel ... Wenn die Wikipedia mal in ferner Zukunft zu allen Gruppen des "Roten Jahrzehnts" (Gerd Koenen, der auch Belege zur Bedeutung liefert) gute Artikel hätte, wäre sie richtig gut.--Mautpreller 13:59, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jugendorganisation einer Gruppierung, die es a) gerade mal auf zwei Jahre gebracht hat (1970-1972) und b) 400 Mitglieder hatte (siehe hier). Somit sollte ein Redirect auf die Dachorganisation voll ausreichen, da steht eigentlich eh' mehr dazu drin. Außerdem ist die Artikelqualität hier nicht gerade vorzeigbar. --Babucke 14:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht relevant (oder wahrscheinlich) aber die Qualität...... Platz schaffen für einen Neuanfang. --cartinal 15:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

[...] die im September 1970 auf Initiative von Mitgliedern der GIM, der deutschen Sektion der Vierten Internationale gegründete "Jugendkaderorganisation". [...] schlossen sich RKJ und GIM an der Jahreswende 1972/73 unter dem Namen Gruppe Internationale Marxisten zusammen [...] ... laut Text haben also GIM-Mitglieder eine Jugendoeganisation der GIM gegründet, bvor die GIM entstand. Um sowas zu verhindern sollten (nicht nur bei Politsekten) besser erstemal korrekte Haupt/Sammelartikel geschrieben werden, bevor man den offensichtlichen Unfug auch noch doppelt ... Hafenbar 20:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die GIM hat sicher mit messbarem Erfolg an Landtagswahlen teilgenommen? --Eingangskontrolle 20:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte bei der GIM eingebaut werden, die Literatur von Brandt/Steinke handelt auch von der GIM (die müssen es wissen). Cholo Aleman 20:42, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum soll man sie verschweigen? Qualität nicht gut. Vorschlag von Babucke ist gut. Redirect und fertig. --Hardenacke 20:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Redir auf GIM. sугсго.PEDIA 11:12, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz überzeugt mich nicht. Laut Archiv der Homepage 2003 wohl gegründet. Weder als Chor relevant (Hier wohl der Göttinger Kinderchor - keine Auszeichnungen, keine CDs), noch als Musikschule. Siehe auch den Artikel zu Stefan Kaden, Minderbinder 12:18, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen. Gelöscht. sугсго.PEDIA 11:13, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine konkreten (Film-)Kompositionen oder CDs werden im Artikel genannt, auch im Deutschen Musikarchiv und in der IMDB findet sich nichts. Für die Relevanz als Musiker könnten sprechen:

• die studentische Uraufführung seines Stückes 1985 an der Dresdner Musikhochschule. [9]
• der Preis beim Carl-Maria-von-Weber-Wettbewerb für Kammermusik 1983

Insgesamt scheint mir das beim jetzigen Stand lt. Artikel nicht für Relevanz zu reichen. Minderbinder 12:18, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das DMA sagt: Es wurde nichts gefunden.-- Musicologus 16:49, 27. Mär. 2008 (CET) Aber immerhin: 1985: Stefan Kaden (* 1957): Prinzessin Hochmut (Operninszenierung!)-- Musicologus 16:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Prinzessin Hochmut meinte ich oben mit der studentischen Uraufführung, siehe den Link. Minderbinder 19:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Uraufführung finde ich zu mager, der Preis ist im Moment recht aussagelos. Code·is·poetry 23:43, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht:

keine Relevanz. --rdb ? 02:54, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird vielleicht einmal kommen - aber jetzt nicht Eingangskontrolle 12:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA-fähig. Ich stelle ihn mal. --Der Tom 12:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt: Auf der Homepage war im Shop nur eine EP aufgeführt; 2007 gegründet...--Kriddl Disk... 13:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

enzyklopädisch keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 12:29, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ist informativ und sollte daher beibehalten bleiben. Es gibt sonnst keinen Artikel zu dem Thema. Super Mario Sunshine ist ein wichtiges Spiel für Nintendo Gamecube.

"Palmas sind etwas belaibt und haben ein oder zwei Blätter auf dem Kopf. Paradisos sind klein und haben eine Muschel auf dem Rücken." - das erinnert mich dran, das ich was Mittag essen könnte, während das Ding hier gelöscht werden kann. --Familiennamenbearbeiter 12:43, 27. Mär. 2008 (CET) PS: nach vollständiger Überarbeitung nun ein netter Artikel, behalten --Familiennamenbearbeiter 22:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant wäre das Spiel schon, allerdings ist der Artikel in dieser Form absoluter Schrott. Die Artikel zu Super Mario 64 oder Super Mario Galaxy zeigen, wie der Artikel in etwa aussehen sollte. Der Artikel hier muss also gehörig überarbeitet werden, oder aber, er muss wieder weg. Ich frage mich, wer den wohl verfasst hat; etwa ein 9-jähriger Legastheniker? --Asentreu 12:46, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der letzte Satz war komplett unnötig, muss so etwas wirklich sein? Den Artikel selbst finde ich selbst zwar auch noch verbesserungsbedürftig, persönliche Angriffe sind hier jedoch etwas fehl am Platze (s. auch WP:KPA). Durch den Bekanntheitsgrad des Spiels mag im Übrigen die Relevanz möglicherweise gegeben sein. 7 Tage zur Überarbeitung und Klarstellung von Relevanz. --Leithian 23:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also das ist gemein! Der Autor muss sich auf diese Weise nicht beleidigen lassen!

Der, der das mit dem Legastheniker geschrieben hat soll den Artikel doch selber schreiben!

Mache ich vielleicht ja auch. --Asentreu 13:06, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• "Manche Inseln erreicht man, indem durch ein M mit zwei Punkten darüber, das von Bowser Jr gemalt wurde." Ähm ja. Jetzt fehlt nur noch ein Verb - ähm sorry: Tu-Wort. Relevanz also zweifelsfrei bestes Spiel für den Gamecube gegeben, aber das ist nun wirklich - ach lassen wir das, sonst weint nur wieder wer. Löschen und Platz machen für einen Artikel. --Weissbier 13:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gab mal n guten Artikel der wurde hier leider gelöscht. Tja. 195.141.72.80 13:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lol. Das war ebenfalls Kernschrott und wurde deshalb auch gelöscht. Weissbier 13:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wenn du es besser kannst, dann Schreib den Artikel doch endlich selber und hör auf dich über den bestehenden Artikel zu beschweren!
  • Warum sollte ich? Willst Du nen Artikel zu dem Spiel in einer Enzyklopädie haben, oder ich?!? --Weissbier 13:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich, der Autor dieses Artikels finde es gut, das jemand meinen Artikel verteidigt, würde mir aber gerne mal einen Artikel von diesem Weissbier ansehen. Ich wette der ist auch nicht viel besser!!!

• Dann soll dieser Asentreu den Artikel schreiben.

Da ich selbst mehrere Stunden Arbeit in den Artikel Super Mario Galaxy gesteckt habe, weiß ich, wie schwer es ist, einen Artikel zu einem Videospiel zu schreiben. Ich bin gerade dabei, den Artikel zu überarbeiten, und werde dabei auch einige Elemente aus en:Super Mario Sunshine verwenden. Weissbier - ich bitte dich, versuch bitte halbwegs freundlich zu sein. --ChrisHH 15:25, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vermutlich war die Summe des Alters der angemeldeten Benutzer in dieser Löschdisku mindestens die Quadratzahl des Alters der zusammengestauchten IP. --Matthiasb 15:56, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Version behalten. Die Relevanz geht aus dem zweiten Satz hervor: Mit 5,5 Millionen verkauften Einheiten war das Spiel bis Mitte 2006 eines der bestverkauften Jump-’n’-Run-Spiele.. 83.76.130.33 16:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig vorhanden. Die aktuelle vorhandene Version finde ich auch weitgehend in Ordnung, könnte aber noch ausgebaut werden (siehe en)

PS: Ich finde den angeschlagenen Ton in dieser Diskussion ein wenig enttäuschend. Selbst wenn ein Artikel weniger gelungen sein sollte muss sich sein Autor noch lang nicht als achtjähriger Legasteniker beschuldigen lassen!--Wiki der Wikinger/Robert Welker ✉ 19:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch die Verkaufzahlen und Bewertungen gegeben. --Grim.fandango 20:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Full ACK. Schnellbehalten. --Kungfuman 10:09, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK. Deshalb behalten. --Beckett 03:21, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war schon in der Version die im Oktober 2006 gelöscht wurde relevant! Diese Version wurde wohl willkürlich von einem Admin gelöscht (da wohl eine andere Version gelöscht wurde als die wofür ein Löschantrag gestellt wurde) und auch dem Wiederherstellungsantrag wurde trotz vieler Gegenargumente nicht stattgegeben. Ich frage mich warum Benutzer wie Weissbier immer wieder für die Löschung von Artikeln hier "kämpfen"? Sollte man hier nicht versuchen jeden Artikel zu halten der nicht wirklich Schrott ist und nicht immer wieder Artikel löschen wo doch einige Benutzer gegen die Löschung sind? Was soll das hier? BEHALTEN! -- Stiflers Mum 19:59, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig. Löschgrund entfallen. SOmit bitte das Löschbapperl raus. --Kaptain Kabul 04:50, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten -- Kaius 11:15, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel könnte eventuell noch ein bisschen erweitert werden. Ansonsten ist die Relevanz gegeben und außerdem ist das Spiel toll. Also bitte behalten. :P --Xehpuk 01:08, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, erträglicher Artikel, belegter Markterfolg. sугсго.PEDIA 11:17, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA. IMHO sinnvolle Weiterleitung, selbst der Zielartikel schreibt das mit kleinem "j".--Kriddl Disk... 13:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA lautete: Überflüssige Weiterleitung, da schon unter Belle de Jour vorhanden September9 _Diskussion^Bewertung 13:51, 27. Mär. 2008 (CET)}}[Beantworten]

• Wie heißt denn der Film im französischen Original? FR:WP scheint sich da selbst nicht einig zu sein, die Filmplakate helfen leider nicht weiter. --Matthiasb 14:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die deutsche WP nennt den Film "Belle de jour", die französische nennt ihn so, die IMDB - wenn keiner weiß, was die korrekte Schreibung ist, sollte man den Redirect behalten. --Idler ∀ 14:47, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich finde es eine sinnvolle Weiterleitung, ergo behalten. Bobo11 15:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe immer gedacht, Groß- und Kleinschreibung spielt im Titel keine Rolle. Wenn jemand nach "Belle de jour" sucht und dieser Artikel nicht (mehr) existiert, kommt er trotzdem über "Belle de Jour" ans richtige Ziel. September9 _Diskussion^Bewertung 16:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Es heißt aber, daß der Originaltitel als Weiterleitung angelegt wird. --Matthiasb 17:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt (nicht mal sicher ob Falschschreibung) sугсго.PEDIA 11:30, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung. Über PubMed ist keine Primärliteratur zu finden, via Google finden sich lediglich Links die entweder direkt das unter Literatur angegebene Buch betreffen oder sich auf den Autor Gottfried Fischer beziehen. Relevanz des Begriffes daher meiner Meinung nach nicht gegeben. S.a. WP:TF-- Wolffi_disk^RM 14:13, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider muss ich hier für Löschen sein. Ich kann nur in jedem Punkte beipflichten. --Brainswiffer 17:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Wolffi. Du sprachst mich auf meiner Disku auf den LA an und hattest Dir meinen Kommentar dazu erbeten. Den Begriff "KT" fand ich zufällig bei der Recherche nach eigentlich anderer Literatur. Beim weiteren Recherchieren zu dieser Therapieform gewinne ich den Eindruck eines fundierten Therapiemanuals. Wie es aussieht ist "der Begründer" dieser Therapieform Gottfried Fischer (Autor des Buches), es findet sich eine Internetseite mit Uni-Folien von Christiane Eichenberg, beide sind an der UNI Köln tätig. Hinweise zu "Kausale Therapie" finden sich über Google in zwei Veröffentlichungen, die ich leider mangels Zugangserlaubnis nicht öffnen kann. Thieme-connect Abstract/ Eichenberg/ Brähler Neue Medien in der Psychotherapie: Virtuelle Realitäten. New Media in Psychotherapy: Virtual Reality Technologies Psychother Psych Med September 2007 und Rosmarie Barwinski Traumabearbeitung in der psychoanalytischen LangzeitbehandlungPiD - Psychotherapie im Dialog 2006; 7: 358-363 DOI: 10.1055/s-2006-951827. Der Begriff findet auch schon in den Vorlesungen an anderen Unis außer Köln Eingang (Heidelberg, Bonn,..). Ob das so für Wikipedia schon reicht, kann ich nicht beurteilen. Gruß --Placebo111 20:59, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus den angegebenen Links hier oben und im Artikel geht hervor dass diese Therapie von renommierten Quellen und Institutionen beschrieben wird. Das sollte genügen. Behalten -- Dominik Egloff 21:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Folien aus Vorlesungen sind sicherlich keine Quellen die für die Klärung der Relevanz ausreichend sind. Einzige bis jetzt bekannte Buchveröffentlichung ist das Buch des Begriffsbildners Gottfried Fischer. Bei den von Dir zitierten Veröffentlichungen kann ich keinen Zusammenhang mit dem Lemma Kausale Psychotherapie sehen (Artikel 1 hat keinen Abstract, der Artikel selber ist mir hier auch nicht zugänglich, aber auch der Titel gibt nichts her. Bei Artikel 2 geben weder Abstract noch Titel einen Hinweis auf das diskutierte Lemma. Abgesehen davon, ist der Autor einer der Veröffentlichungen (Eichenberg) wahrscheinlich mit dem Mitarbeiter des Begriffsbildners identisch. Als Suchbegriff "kausale Therapie" zu verwenden halte ich für schwierig, da sich dies auf alles mögliche auch außerhalb der Psychotherapie beziehen kann - Eine resistenzgerechte Antibiose ist beispielsweise eine kausale Therapie...-- Wolffi_disk^RM 11:25, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch ein bisschen gestöbert: Gefundene Internet-Seiten zu Gottfried Fischer und zu Christiane Eichenberg. Zu Link1 fand ichhier etwas, KT ist in der Literaturliste mit angegeben.--Placebo111 19:15, 29. Mär. 2008 (CET) PS: Bei der Google-Suche zu Link2 wird eine Verbindung zu KT hergestellt, aber welche, kann ich so nicht nachprüfen.[Beantworten]

Die Relevanz der Personen steht nicht Diskussion. Artikel 1 ist mMn aus o.g. Gründen kein Relevanznachweis für das Lemma. Lies Artikel 2, finde dort eine allgemein akzeptierte Verwendung des Lemmas und alles ist gut... So weiterhin Begriffsetablierung. -- Wolffi_disk^RM 21:15, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu diesem Artikel habe ich leider keinen Zugriff, falls doch nötig, spreche ich gern Kollegen an, die ev. Zugriff haben. Dafür fand ich noch Hinweise auf Veröffentlichungen von 1923/4 und habe daraufhin den Artikel etwas umgestellt. --Placebo111 12:08, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bzgl Artikel 2: Tu das, jedoch fällt schon auf, das Bawinski, Rosemarie das Buch von Fischer im DÄ rezensiert [10] hat, ansonsten über die Frau aber nicht viel zu finden ist (Google 1o Treffer, Medline 0 Treffer). Sollte es sich aber (Schreibfehler) um BaRwinski, Rosmarie handeln, so hat sie anscheinen doch das eine oder andere veröffentlicht [11], allerdings ist auch hier nicht weiter zu KP zu finden. BTW ist die Abk. KP von Dir oder belegt in der Literatur? Spontan denke ich bei KP hier dran. Was die Artikel aus den 20er und 30er Jahren angeht: Spannend über was man alles so stolpert ;-) Hast Du die Artikel gelesen? Haben Sie etwas mit dem Modell nach Fischer zu tun? Hat Fischer die Gedanken weiterentwickelt oder handelt es sich nur um einen Zufall?-- Wolffi_disk^RM 17:53, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Abkürzung war nur meine Vereinfachung. Die alten Artikel hätte ich gerne gelesen, sind leider nicht zu finden. Es gibt über Scholarnoch Links, die den Begriff "Kausale Psychotherapie" enthalten: Henseler 2000 Narzisstische Krisen. (S 62) und noch hier: S. Panfilova 2005 Darstellung der Insulinbehandlung und der Elektrokrampftherapie im" nervenarzt" edoc.ub.uni-muenchen.de. Auch der Hinweis auf Moos 1923 nochmal. Gefällt mir, dass es den Begriff schon vorher gab. Ich möchte ungern als "Verbreiterin" von Fischers Manual bei Wiki dastehen, so gut es vermutlich ist, die Art und Weise der Verwicklungen der jüngst Beteiligten ist mir unsympatisch. Nach dem vielen Recherchieren verbraucht sich meine Motivation und kostet zu viel Zeit, soo wichtig war es mir nicht, nur ein Zufallsfund nebenbei. Sollte das aktuelle Fundmaterial nicht genügen, dann einfach löschen. @ Wolffi, ich danke Dir für Deine sachlichen, freundlichen und fachlichen Beiträge in dieser Diskussion. Gruß --Placebo111 19:50, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS:Jetzt hats mich doch nochmal hingerissen nachzulesen: R. Barwinski ist auch an der Kölner Uni, ihre Vorlesung Kausale Psychotherapie als integrativer Ansatz zeigt in 2005 noch einen ausfühlichen Text wenn Du das zweite Im Cache anklickst. In ihrer Arbeit geht es um Prozessforschung am Beispiel von analytischen Fällen in der Traumatherapie: welche Haltungen und Interventionen des Therapeuten in welcher Phase der Behandlung den Verlauf wie beeinflussen. Anwendung finden dabei die Grundlinien einer ätiologierorientierten und psychodynamischdialektischen Therapieführung nach den theoretischen Grundlagen der kausalen Psychotherapie.--Placebo111 09:56, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

So leid es mir tut, aber damit hast Du nachgewiesen, daß Barwinski wohl auch von der Uni Köln kommt. Somit scheint mir der Begriff ausschließlich an der Uni-Köln bei Fischer et al. gebräuchlich zu sein und fällt damit, was die WP betrifft, IMO weiter unter Begriffsetablierung. Hast Du im Buch von Hensler den Abschnitt gefunden, wo er über kausale Psychotherapie schreibt? Das wäre vieleicht ja noch eine Möglichkeit die Verbreitung des Begriffs nachzuweisen. Ansonsten, was hälst Du davon, wenn Du den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschiebst und wieder hervorholst, wenn das Lemma gebräuchlicher ist. Das Buch von Fischer ist ja gerade mal erst in 2007 erschienen, vielleicht geht das ja ganz fix...-- Wolffi_disk^RM 16:40, 31. Mär. 2008 (CEST) P.S. Danke für die Blumen :-)[Beantworten]

Ach, lösch ihn einfach, dann hat noch mal ein anderer das Vergnügen, sich ausgiebig in die Materie einzuarbeiten ;-) Vielleicht besitzt der ja dann auch schon das Buch. (zu Henseler: auf Seite 62 ist online auffindbar). Aber der Begriff "Kausale Therapie" würde da viel eher was hergeben, Du hattest oben schon einen Begriff dazu eingefügt. Doch das ist Schwerpunkt Medizin. Gruß --Placebo111_talkΨ 21:20, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen macht 'nen Admin - hat Spaß gemacht die Thematik mit Dir durchzudiskutieren. LG -- Wolffi_disk^RM 06:01, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letztlich hat mE Wolffi recht. Viele Grüße Redlinux 23:10, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Tendenz der Disk. - Dermaleinstige Neueinstellung möglich. --Logo 23:37, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar! --Inductor 14:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar - bei einem der wahrscheinlich bekanntesten Kinderspiele??? Ich glaube es hakt.--Kriddl Disk... 14:24, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimme Kriddl voll und ganz zu. Ein bekanntes Kinderspiel hat definitiv Relevanz. In der engl. WP ist seit drei Jahren ein Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Sack_race. Behalten. --Beckett 03:26, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Kriddl. Ich hab den Artikel gerade erst freigegeben und hatte, als ich LA las, wirklich alles erwartet aber nicht fehlende Relevanz. Das soll doch wohl ein Witz sein? --Streifengrasmaus 14:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben als fester Bestandteil der Alltagskultur. Darüberhinaus auch international weit verbreitet. Behalten. --HV 14:31, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie Tauziehen, Topfschlagen und Eierlaufen: 
als ehemals olympische Disziplin eindeutig relevant; schnellbehalten von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ROOOOFFFFLLLL Das war ja tatsächlich olympisch... Ich glaub's nicht... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ich glaub's nicht"??? - Du hast recht. Glaub's nicht. Maßgeblich, was olympisch war und was nicht, ist das IOC, nicht die wikipedia. --Niki.L 20:57, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon klar, aber zumindest eine der angegebenen Quellen behauptet das auch, und ich möchte dem Autor jetzt eigentlich nicht ohne Grund Fake vorwerfen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:56, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vergleiche die IOC-Angaben und Olympische Sommerspiele 1904#Sportarten und Zeitplan, und du wirst sehen, dass wohl anlässlich der Olympischen Spiele sackgehüpft wurde, dass es aber deshalb noch lang keine Olympische Disziplin war.--Niki.L 07:45, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Braucht kein Mensch. --Wikisüchtel 07:46, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

und wo ist der Artikel nun hin?...irgendwie gibts denn bei mir nicht mehr :-(.... dachte der LA wäre entfernt wurden..mfg horst (nicht signierter Beitrag von unknown (Diskussion | Beiträge) )

Äh... Ich weiss nicht wie du klickst, aber der Artikel ist noch da und wurde auch nie gelöscht (zumindest nicht im letzten halben Jahr). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:15, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar! --Inductor 14:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast wenig gespielt als Kind, hm? Dünn ist der Artikel aber tatsächlich. --Streifengrasmaus 14:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gilt eben immer noch oft automatisch Sachen für Frauen und Kinder = irrelevant. Jede Spezialschraube ist aber natürlich - genauso automatisch - selbstverständlich immens wichtig... Der Artikel ist in der Tat viel zu kurz. Ich weiss aber leider selbst nicht mehr dazu und bin erst über die Auskunft überhaupt zu dem Namen gekommen. Ist eben erst mal noch ein stub. --HV 14:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben als fester Bestandteil der Alltagskultur. Darüberhinaus auch international weit verbreitet. Behalten. --HV 14:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen würde ich als Löschgrund ja gelten lassen, da ließe sich aber sicher etwas finden. Relevanz bei einem Spiel, dass bei jedem zweiten Straßen- oder Schulfest gespielt wird dann aber eher doch nicht.--Kriddl Disk... 14:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Da der Dreibeinlauf nicht sehr umfassend ist reicht der bestehende Atikel völlig.

Behalten – Bestandteil der Alltagskultur, ein "Klassiker" der Wettkampfspiele; kann quer durch alle Altersgruppen gespielt werden; schult Koordinierungsgefühl und erfordert Abstimmung mit dem Spielpartner bzw. den Spielpartnern; ergo eines der (Kinder-)Spiele zum spielerischen Erlernen von "Sozialkompetenz" und "Teamgeist"; wird sehr häufig bei Kindergarten-, Schul- und Straßenfesten etc. gespielt; es gibt inoffzielle Weltmeisterschaften im Dreibeinlaufen!; etc. etc.

Ein weiterer Artikelausbau ist machbar, läßt sich problemlos auf den Stand von, wahllos "gegriffen" z.B. Gummitwist etc. ausbauen. Ich war mal so frei, eine Gliederungsstruktur und einige Quellenlinks in den Artikel einzubauen, derzeit noch auskommentiert – siehe Diff.-Link. Als "Anreiz" für den weiteren Ausbau... ;-)

Vorschlag: Sobald der Artikel noch etwas mehr an Substanz bekommen hat, den LA gemäß WP:LAE rausnehmen.

Und: <*ironie*>Der LA-Steller möge das Netzkabel von seinem Rechner abziehen, sich auf die Straße begeben, eine attraktive Person des ihm genehmen Geschlechtes dazubitten, mit Hilfe der Spielanleitung und des Netzkabels je ein Bein zusammenbinden, und solange rund um den Block das Dreibeinlaufen üben, bis der Artikel seinen LA los ist...</*ironie*> Nix für ungut, @Inductor, man/frau muss nicht jedes relevante Spiel kennen... ;-)

Grüße --Jocian ^(Disk.) 17:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das ist Alltagskultur und somit durchaus Relevant. Hab irgendwie das Gefühl, dass der Antragsteller in der Kindheit nicht genug gespielt hat :-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Grund vorherrschender Meinungen LA zurückgezogen. --Inductor 23:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA: offensichtlich unterhalb RK Krawi Disk Bew. 14:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

RK? --89.166.182.140 14:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

RK = Relevanzkriterien. Diese sind bei dieser Gruppierung offensichtlich nicht erfüllt. --Krawi Disk Bew. 14:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA wieder rein. --Der Tom 14:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Erde ist eine Scheibe

Hi,

tatsächlich erfüllt die Band "Bitter Piece" die hier angelegten Masstäbe nicht. Und es ist mir auch absolut klar, wie schwer es ist, ein einmal in den Köpfen verankertes Wissen durch eine neue Sichtweise zu ersetzen. Aber - ich bin ja nun einmal hier angetreten um es dennoch zu versuchen. Das will ich auch hier - exemplarisch - tun. Der hier vorliegende Artikel ruft bei mir Interesse hervor, er ist informativ und gut geschrieben. Gleichzeitig erfüllt er die Wikipedia-Relevanz Kriterien nicht. Wenn man jetzt stringent auf diese Kriterien schaut, müsste der Artikel gelöscht werden. Ist es aber nicht möglich, solche Kriterien zu hinterfragen? Wie schon auf meiner Diskussionsseite in anderem Zusammenhang geäussert, ich halte in einer Zeit, in der jede flüchtig zusammengecastete Retortenband durch einen entsprechenden Medienhype einen Nummer Eins Hit erlangen kann, während viele junge Künstler direktere Vertriebswege über Downloadangebote und Live-Präsentation suchen, die permanente Argumentation mit Chartplatzierung und Albumveröffentlichung als absolut nicht zeitgemäss. Warum kann man mit einem Artikel wie diesem nicht folgendermassen umgehen: Man lässt ihn für, sagen wir ein halbes Jahr online. Wird er in dieser Zeit drei, vier Mal aufgerufen, kann er dann vom Netz genommen werden. Wird er in dieser Zeit aber stark frequentiert, ausgebaut und oft gelesen, dann ist die Band doch offenbar relevant, Plattenvertrag und Hitparade hin oder her. Ist hier eine neue Sichtweise, ist mir schon klar. Wird sich sicher auch nicht nur wegen mir, oder wegen diesem Artikel durchsetzen: Aber warum soll man es nicht versuchen? Vielleicht stimmen ja ein paar Leute dem zu. Denn wenn man sich nie auf eine neue Sichtweise eingelassen hätte, hiesse es heute immer noch, dass die Erder eine Scheibe ist.

Viele Grüsse, --IchWillEsWissen 15:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Sichtweise, dass jetzt Bandspam hoffähig sein soll, teile ich nicht. Löschen. --Avron 15:47, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi Avron,

und damit wirst Du absolut nicht der einzige sein. Eher bin ich es, der hier mit seiner Sichtweise ziemlich alleine steht. Mir ging es aber gerade darum, eine Diskussion darüber anzuregen, dass es eben kein "Bandspam" sein muss, wenn jemand einen Artikel über eine Band schreibt, die noch keine 5000 Alben verkauft hat. --IchWillEsWissen 16:02, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Deine Argumentation hat einen entscheidenden Fehler. Hier sperrt man sich nicht gegen neue Erkenntnisse, denn wenn diese nach WP:RK erfüllt sind, kann jeder Künstler wiederkommen und wird hier sicher dann auch mit einem (enzyklopädischen!) Artikel behalten werden. Wer sagt uns denn, dass, um nach Deiner Version wikifähig zu bleiben, nicht Aufrufe in den Fanforen gestartet werden? Wer soll denn diese Aufrufe kontrollieren? Ich glaube, gerade im Künstlerbereich sind die RK gut so, wie sie jetzt sind. --Der Tom 16:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist es definitiv der falsche Weg, jetzt jede Menge Bandspam einzustellen und die Leute mit den zeitverschwendenden Löschdiskussion zu nerven. Wenn man etwas ändern will, fängst man in den entsprechenden Portalen eine Diskussion an und bringt Vorschläge, anhand welcher Kriterien man irgendwelche vermeintlich relevanten Bands noch erkennen könnte. Die Relevanzkriterien im Musikbereich haben sich sehr gut bewährt, immerhin ist ja eine Nichterfüllung kein automatisches Ausschlusskriterium. Das beweisen genug Bandartikel, die hier die Löschdiskussion dank guter Argumente bestanden haben. Nur wirklicher Bandspam und eine "Ich mach jetzt so lange, bis ihr aufgebt"-Mentalität werden dir hier gar nichts helfen. Solche Leute hatten wir hier schon genug und bisher hat keiner länger als ein paar Monate diesen Unsinn durchgestanden. -- Cecil 16:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Cecil, auch wenn ich eine andere Meinung vertrete, als zum Beispiel Du, habe ich diese immer sachlich vertreten, finde ich. So richtig verstehe ich daher Deinen Satz :"Außerdem ist es definitiv der falsche Weg, jetzt jede Menge Bandspam einzustellen und die Leute mit den zeitverschwendenden Löschdiskussion zu nerven." nicht. Der "Bitter Piece" Artikel war definitiv nicht von mir. Das lässt sich ja sicherlich anhand von IP-Standorten nachprüfen. Ich habe mich mit meiner Argumentation im Gegenteil auf einen Artikel bezogen, der nicht von mit initiiert worden ist, um mich nicht der Anschuldigung ausgesetzt zu sehen, ich wollte hier nur "meine Sachen" durchdrücken. --IchWillEsWissen 17:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist ziemlich egal, ob du ihn eingestellt hast oder nicht und lässt sich auch nicht überprüfen. Aber es ist hier trotzdem der falsche Platz für deine Art Diskussion und das ändert sich auch nicht, wenn du meine Grundaussage überliest, auf Nebensächlichkeiten eingehst und mir Unterstellungen vorwirfst. Du kannst hier oder in der nächsten LD 10 KB an Disku reinpappen und es wird null ändern, aber mach ruhig. -- Cecil 18:09, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@ IchWillEsWissen

Cecil ist tatsächlich absolut resistent gegen jegliche Kritik, Argumentation und/oder andere Meinungen. Du verschwendest tatsächlich deine Zeit wenn du dich auf Konversation mit ihm einlässt. ;o) --79.215.55.168 21:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Anonym ist es leicht, mit Schmutz rumzuwerfen, nicht wahr? Man könnte es aber auch als Feigheit bezeichnen. Außerdem scheinst du mich nicht zu kennen, sonst wäre dir der Fehler in meiner Anrede nicht passiert. -- Cecil 11:07, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie immer nur dümmliches, inhaltsloses Dahergebrabbel als Antwort. Wann habe ich dich denn irgendwann mal irgendwo angeredet??? :o( --79.215.61.85 16:05, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar! --Inductor 14:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wir jetzt jedes Lied, das bei einem Wettbewerb teilnimmt, für enzyklopädiewürdig erachten, ist das Maß nicht mehr gewahrt. Warum dieses Lied relevant ist, wird nicht dargestellt. In dieser Form zudem löschen, gerne auch bevorzugt. Grüße von Jón ₊ 18:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War mal so frei und habe einen SLA gestellt. Linksfuss 20:59, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon einen Artikel über die Stadt Zonguldak und zwar unter Zonguldak. Daher diesen Artikel löschen, und den anderen ergänzen.-- KureCewlik81 14:35, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte gelöscht werden nach dem vollständigen Zusammenführen der Artikel.-- Dominik Egloff 21:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, inhaltlich schau ich mal, ob was brauchbares drinstand. -- Perrak 20:31, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel entbehrt jeglicher Außenperspektive. Außerdem ist er quellenlos und es ist keine Sekundärliteratur zum Artikel-Thema beschrieben. --79.211.171.1 14:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich gebe Dir Recht.... aber dann müssten wir die halbe Wikipedia löschen .... und das wollen wir nicht. Deshalb: Behalten --Westiandi 14:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur so nebenbei: Das ist kein Argument... --FenrirRecon 14:58, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur so ganz direkt: Das sollte auch keins sein ;-) --Westiandi 15:02, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Um so besser: so muss der abarbeitende Admin deine Beiträge auch nicht beachten. --FenrirRecon 15:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Möööönsch, sei doch nicht so miesepampelig! --Westiandi 15:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht schon wieder. Als Inhalt des Dune-Artikels würde das alle Dimensionen sprengen, deshalb ist das als Auslagerung in einen eigenen Artikel sinnvoll Der Antrag entspricht außerdem keinem der Grundsätze 1 - 5 in den Löschregeln (insbesondere aber Punkt 3) - alles in Allem: behalten --W.W. 15:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, zum dritten Punkt kann ich nur sagen: Ich weiß nicht wie ich an diesem Fanzinemüll-Ungeheuer von Artikel etwas verbessern könnte. Und außerdem: Das es den Hauptartikel sprengen würde beweist nur den Unnutz des Artikels. --FenrirRecon 15:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen gemäß WP:WWNI (Ziff 7 - Wikipedia ist keine Datenbank). Ein völliger Listenwahnsinn. Der Artikel würde nur dann geringfügig Sinn ergeben, wenn für jede der fikitven Personen ein Redirect auf diese Liste bestünde. Dies ist allerdinng nicht der Fall (siehe Raquella Berto-Anirul). -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:18, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, keine neuen Argumente gegenüber letzter LD -- Der Umschattige talk to me 15:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine zwei Jahre alte Löschdiskussion zu einem Artikel, der sich seitdem wesentlich verändert hat, kann ja wohl kaum ein Argument sein, eine Löschdiskussion vorzeitig abzubrechen. Darüberhinaus hat sich der Artikel seit der letzten Löschdiskussion, als er von Uwe Gille als noch akzeptabel bezeichnet wurde, immer weiter von WP:AüF entfernt und ist immer fanlastiger geworden, Außenperspektive ist keine dazugekommen. --P. Birken 18:38, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte ich auch gedacht, sieht man in der Löschprüfung allerdings anders. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:53, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Genauer Link: hier Stefan Bernd 14:24, 31. Mär. 2008 (CEST) [Beantworten]

Eine Erweiterung inklusive QS ist eine positive und verbessernde Veränderung, daher können die alten Argumente erst recht nicht mehr gelten und neue kamen nicht. Selbst die LP war in wenigen Stunden erledigt. Lasst es doch einfach mal gut sein. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 20:59, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, die Erweiterung ist eben eine Fehlentwicklung. Bitte mal Wikipedia:Artikel über Fiktives lesen. Dort steht insbesondere nicht, dass Sammelartikel beliebig schlecht sein dürfen. --P. Birken 11:43, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia entfaltet mittlerweile erhebliche Außenwirkung. Wenn wir dann mir derartigen Artikeln aufwarten... -- Wo st 01 (di/ga/me) 12:13, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlentwicklung? Weil neue Bücher seitdem erschienen sind, die auch neue Figuren enthalten? Davon kann keine Rede sein. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 14:02, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits entschieden, Wiederholungsantrag ungültig, da keine neuen Argumente. -- Perrak 20:26, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass die Begründung dieses LA eher eine Begründung für eine Überarbeitung oder sogar kräftige Kürzung des Artikels ist, nicht für eine Kürzung, aber wenn Diskussionsbedarf gesehen wird, bitte. Der Artikel kann sicher auch sieben Tage mit LA-Bapperl leben. -- Perrak 22:08, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Als Ersteller dieses Artikels bin natürlich befangen, aber ich wage es trotzdem, analog zu anderen ähnlichen Diskussionen ([[zb: LA Tiere der Harry-Potter-Romane) eine deutliche Kürzung der einzelnen Abschnitte zu fordern. Die Außenperspektive ist IMHO der Maßstab und besteht für mich in der Einordnung der Figuren in das Dune-Universum, dabei muss auch zwischen Figuren unterschieden werden, die im ursprünglichen Dune-Zyklus vorkommen und solchen, die ausschließlich in den neuen Zyklen vorkommen, was nicht heißt, dass zweite nicht genannt werden dürfen--Martin Se !? 22:24, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also da gibt eine IP, die über einige Figuren...-Artikel eine LA stellt. Ein LA, der für diesen Artikel schon zik mal durchgekaut wurde und jedes Mal abgelehnt wurde. Jetzt ist sogar eine Löschprüfung abgelehnt worden. Wann wird dieser Artikel akzeptiert?

Natürlich kann man den Artikel in 6 verschiedene Unterartikel splitten damit er nicht so lang ist, aber dann verteilen wir die Diskussion nur auf 6 Artikel. Es geht hier immer noch darum ob Fiktives in der WP erlaubt sein soll oder nicht und ich denke die letztene Jahre haben gezeigt, daß es sehr wohl einen Platz für diese Artikel gibt.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 10:10, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tolle Geschichte, aber so unnütz. Löschen und einarbeiten in Der Wüstenplanet. --Wikisüchtel 14:29, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Dann würde der Dune-Artikel um genau die Zeilenzahl länger, die der Figuren-Artikel jetzt hat. Kürzen dagegen wäre sicher machbar. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 12:41, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: siehe Löschprüfung und vorherige LDs, zudem wohl nicht von irreparabel schlechter Qualität, wenn es eine akzeptierte Vorversion gibt -- Harro von Wuff 00:27, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädische Review von Fanzine-Storyplots, nett als Charakterbeschreibung getarnt ohne jede Außenperspektive. Zudem sind noch nicht mal Sekundärliteratur oder reputable Quellen angegeben. LA nicht im Artikel wegen einer Sperre. --79.211.171.1 14:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Andere IP-Range als in den letzten Tagen, aber selbe Begründung, deswegen selbe Antwort: behalten. --Matthiasb 14:47, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier in der deutschsprachigen WP wird immer noch von Fall zu Fall entschieden, aber keinesfalls analog! Lies dir zumindest den Artikel mal vorher durch, anstatt mit Vorverurteilungen um dich zu schmeißen! --79.211.171.1 14:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche Vorverurteilung? --Matthiasb 14:57, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Vorverurteilung, das du die Argumente von mir (dem LA-Steller) nicht beachtest, sondern gleich irgendwas von Ranges erzählst und versuchst die Diskussion abzuwürgen. --FenrirRecon 15:01, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nett, extra angemeldet für die Beiträge hier. --Matthiasb 17:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht schon wieder. Als Inhalt des Star-Wars-Artikels würde das alle Dimensionen sprengen, deshalb ist das als Auslagerung in einen eigenen Artikel sinnvoll Der Antrag entspricht außerdem keinem der Grundsätze 1 - 5 in den Löschregeln (insbesondere aber Punkt 3) - alles in Allem: behalten --W.W. 15:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist Informativ und ich sehe keine Gründe wieso dieser Artikel nicht in einer Enzyklopädie wie Wikipedia stehen sollte

Es ist absolut gängig, die Hauptfiguren von so was bekanntem wie Star Wars in einem Sammelartikel abzuhandeln. Das wird auch bei anderen, deutlich weniger bekannten Serien gleich gemacht (siehe eins drunter und drüber). Den LA halte ich für trollig, weswegen ich mutig bin und den LA (der ja wegen Sperre eh nicht eingetragen ist) für beendet erkläre

LA raus, WP:ELW, Fall irgendwas, plus keine grundsätzlich neuen Argumente nach letzter LD ;) -- Der Umschattige talk to me 16:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädische Review von Fanzine-Storyplots, nett als Charakterbeschreibung getarnt ohne jede Außenperspektive. Zudem sind noch nicht mal Sekundärliteratur oder reputable Quellen angegeben. --79.211.171.1 14:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Können wir die Löschdiskussion nicht irgendwie zusammenfassen? --Westiandi 15:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht schon wieder. Als Inhalt des Marvel-Artikels würde das alle Dimensionen sprengen, deshalb ist das als Auslagerung in einen eigenen Artikel sinnvoll Der Antrag entspricht außerdem keinem der Grundsätze 1 - 5 in den Löschregeln (insbesondere aber Punkt 3) - alles in Allem: behalten --W.W. 15:06, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, keine neuen Argumente gegenüber letzten Löschdiskus -- Der Umschattige talk to me 15:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist Informativ und ich sehe keine Gründe wieso dieser Artikel nicht in einer Enzyklopädie wie Wikipedia stehen sollte.

keine eigenständige relevanz: sollte bei Leopardgecko (Art) eingearbeitet werden Finte 14:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt IMO nicht die Relevanzkriterien des Themenbereichs Biologie, siehe Leitlinien Biologie. Deshalb: Infos in den o.g. Artikel einarbeiten und dann Löschen. --DCzoczek 03:13, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, nicht eingearbeitet:

Per se nicht relevant, die reine Auflistung der Farben (die sicher nicht vollständig ist) hilft dem Hauptartikel auch nicht weiter. --rdb ? 02:56, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA: Keine Relevanz über den Erscheinungsort hinaus gegeben -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Aufdeckung von Skandalen ergibt wohl die Relevanz hier als Beispiel. Allerdings fehlen dem Artikel vernünftige Quellen und ein klarerer Inhalt. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz im Artikel --Wangen 17:24, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Ein verwertbarer Nachweis der Skandalaufdeckung fehltKarsten11 13:02, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht die Relevanz einer Wiese? Wahldresdner 15:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sollte die Geschichte eines Grundstücks hier nicht festgehalten werden? --Baekewiese 15:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach irrelevant. Löschen! -- Felix König ✉ +/- 15:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In diesem Stil könnte ich auch die Geschichte unseres Grundstückes beschreiben. Aber das erfährt man auch im Grundbuchamt... Vollkommen überflüssig SLA gestellt --Eingangskontrolle 16:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht: Denkbar irrelevant. Code·is·poetry 16:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: Eine Relevanz gemäß der RK für Adel ist nicht erkennbar. -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibts den ein Adelswiki? Da wär das doch bestens geeignet. --cartinal 15:46, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen.--Wahldresdner 20:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieder mal so eine hübsche Sonderlösung der dt. WP. Es gibt den Artikel zwar in drei anderen WPs, aber wir müssen die Sache ja ernster nehmen, als jeder andere. Ich sehe keinen Grund dafür, nicht jede Person aus dem Gotha aufzunehmen, wohl aber jeden albernen Pornodorsteller, 5klassiogen Sänger etc. etc., haben wir hier eine Adelsphobie oder was? 'behaLten aus Prinzip. --Achim Jäger 22:00, 27. Mär. 2008 (CET)

"Jeder" Pornodarsteller wird hier bei weitem nicht genommen, und die Anzahl gelöschter Artikel über Garagenbands und deren Sänger dürfte Legion sein. Ich habe mich auch schon oft genug für Adelsartikel in LA-Diskussionen eingesetzt, als dass ich mir jetzt Adelsphobie vorwerfen lassen müsste (zuletzt hier: [12]. Nur hat im hier diskutierten Fall die bewusste Dame eben nicht mehr gemacht als Petra Musterfrau - geboren, gelebt, gestorben. Bei ihren Schwestern ist das übrigens anders. Und nur mit dem "von" im Namen und der illustren Verwandtschaft sollte hier beim besten Willen kein Artikel begründbar sein - sonst könnte ich auch meine Großmutter hier in einem Artikel verewigen. Was andere Wikipedias machen, interessiert in diesem Zusammenhang eh nicht.--Wahldresdner 12:35, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So isses, Achim Jäger - die deutsche WP wurde in der RK-Diskussion handstreichartig von Irrelevanz-Schreiern erobert. Bitte den Artikel vorm Löschen auf eine Unterseite von mir stellen, damit ich sie ins Frauenwiki retten kann. Danke. --MrsMyer 23:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dort voll an. Der Artikel ist zwar klein, aber gut geschrieben. Der Wikipedia schicke ich morgen ein Stapel Papier. Es scheint schon wieder auszugehen. Drei Interwikis... Schon allein aus Prinzip für behalten. Grüße --Srvban 01:47, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, laut Artikel wurde sie geboren, heiratete, bekam Kinder und starb. Soll vorkommen. Gut Ihr Vater dürfte zweifellos als General von Bedeutung gesen sein, auch etliche ihrer Vorfahren - aber sie? Pornodarsteller, Sänger oder dergleichen haben über die bloße Existenz und Vermehrung jedenfalls noch etwas getan.--Kriddl Disk... 08:09, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kriddl trifft es auf den Punkt, es ist keinerlei eigene "Lebensleistung" erkennbar. Jeder anderen Person würde daher (zu Recht) die Aufnahme verweigert. Warum es hier eine Ausnahme oder Sonderstellung geben soll, erschließt sich mir nicht. Es wird sonst gerne argumentiert, dass andere Wikis für die Beurteilung von Relevanz nicht bedeutsam sind. Sofern hinsichtlich der RK für Adel erneut ein Änderungsbedarf gesehen wird, sollte wir dies dann allerdings unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutieren.-- Wo st 01 (di/ga/me) 08:57, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hochadel ist meines Erachtens immer relevant. Falls eine Löschung in Betracht gezogen werden sollte unter dem Motto: Ehefrau/ Mutter/Tochter von reicht nicht aus, heißt es wie immer: Natürlich Daten nicht löschen, sondern jeweils einarbeiten. -- Olbertz 18:54, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was sollte Hochadel zur Relevanz adelnverhelfen? Ich verstehe Deinen Einwand absolut nicht....--87.123.97.7 23:53, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Allein die drei interwikis sollten für ein "BEHALTEN" ausreichen. Warum hat die deutsche Wikipedia hier so strenge Relevanz-Kriterien, währen jeder Pornodarsteller, Fußballspieler, der irgendwann in der 2. Bundesliga ein Spiel absolviert hat, usw. aufgeführt wird. Jedenfalls bei interwikis sollte ein Artikel bleiben dürfen. --Henning M 00:16, 30. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal in Kürze: Relevanz in anderen Wikis ist hier absolut nicht maßgeblich. WP:RK#Adel ist der hier gültige Maßstab. Wenn ihr daran etwas ändern wollt, dann schlagt es hier vor. -- Wo st 01 (di/ga/me) 01:03, 30. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanzstifftenden Elemente--Martin Se !? 22:36, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Relevanzkriterien für den Adel werden derzeit offensichtlich gerade neu gefasst - bitte zurückstellen, bis das geklärt ist. --Prawda 23:42, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, da die genannte Dame in anderen Artikeln gerötet war - so kommen halt Artikel zusammen. --91.15.253.222 02:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Frauenartikeln kann man WP in der Pfeife rauchen. *schmauch* --MrsMyer 16:57, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht:

Auch nach der diskutierten Neufassung der RK Adel nicht relevant. --rdb ? 03:00, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müll! S.Didam 15:25, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du beliebst zu scherzen. SLA gestellt. --Scooter ^Sprich! 15:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade, der Titel verpricht einen interessanten Text. Hätte ich gern gelesen. XD Grüße --Don-kun 19:56, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja schade auch. Admin müßte man sein. Immer wenns interessant kling, komm ich zu spät. Fies das.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:41, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War auch mal neugierig und hab geschmult. Hier der vollständige ähm Artikeltext: die erörteung ist doof (Kein Scherz, das stand wirklich da). Das nur mal als Lektion, dass es manchmal wirklich Dinge gibt, die man nicht wirklich wissen will. Ihr habt nichts verpasst. :-) --Proofreader 00:24, 8. Apr. 2008 (CEST) :ROFL Da ham wir ja echt nix verpaßt. Danke. :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:53, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Unternehmen sind mit diesem Werbeprospektauszug sind nicht gegeben. Hubertl 15:31, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Freigabe der URV bleibt immer noch der Werbetext übrig – kein Wunder, er stammt ja auch vom Webauftritt der Firma. Entweder umschreiben oder löschen. September9 _Diskussion^Bewertung 16:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung - anscheinend Selbstdarstellung der Firma, die auch in diversen B2B-Portalen benutzt wird Heinz-bert 15:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Harald Krichel 15:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei unter 50000 Einwohnern 100000 Besucher? An einem Tag, bei einem Festival oder insgesamt in der Geschichte. Ist wohl doch nicht so unbedeutend, auch wenn es eher ein Werbetext ist. --Eingangskontrolle 21:01, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch. Den Text kann man überarbeiten. --MrsMyer 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz siehe oben, Fall für die QS. --Ibn Battuta 09:40, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sich seit dem LA nichts in Richtung Qualität getan hat, gelöscht. --S[1] 01:49, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Harald Krichel 15:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch vorsitz der Jüdischen Gemeinde Berlin gegeben:Behalten--Grenzgänger 15:58, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Man könnte sicher noch einiges über die Spannungen innerhalb der Gemeinde schreiben und die Hintergründe zu seinem Rücktritt. Im Grundsatz aber behalten. -- Triebtäter 16:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Er war für 2 Jahre Vorsitzender der jüdischen Gemeinde in Berlin. Das ist ja wohl kaum vergleichbar mit Vorsitzender des Zentralrats der Juden in Deutschland. Ebenso ist keine Außenwahrnehmung im Artikel erkennbar dargestellt. Selbst wenn man annimmt das diese Position relevanzstifend ist, was ich bezweifle, so ist diese Relevanz nicht im Artikel dargestellt, da der sich völlig über seine Tätigkeit in der Gemeinde ausschweigt. Kurzum löschen. --Hendrik J. 17:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man annimmt, dass die Position allein schon relevanzsiftend ist, steht das schon im Artikel. Anzumerken ist, dass die Berliner jüdische Gemeinde mit mehr als 12.000 Mitgliedern die größte jüdische Gemeinde in Deutschland ist. Abgesehen von dem Einfluss, den die Gemeinde in auf die Politik und das Kulturleben der Stadt hat, ist das deutlich mehr als die meisten Fußballvereine Mitglieder haben und deren Präsidenten nehmen wir grundsätzlich auf (vgl. Bernd Hoffmann (Fußballfunktionär), Hans-Hermann Schwick, Bernd Schiphorst, Martin Kind). Also bitte Augenmaß bewahren. -- Triebtäter 17:51, 27. Mär. 2008 (CET)

großes Mediales Interesse wie hier zu sehen begründet unabhängig von der Relevanz des Vorsitzenden-Amtes der jüdischen Gemeinde Berlin hier wohl genügend Relevanz. --Wangen 17:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Wangen, Tendenz zum behalten. Jón ₊ 18:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorsitzender der Jüdischen Gemeinde in Berlin ist natürlich relevant. Behalten und QS. Danke. --Hardenacke 20:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer als Nächster vorbeikommt, möge bitte den Löschantrag entfernen. Behalten, ganz eindeutig. --MrsMyer 22:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

aber gern. -- Toolittle 23:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für die Größe legt das Festival eine beeindruckende Medienpräsenz hin, aber im Endeffekt ist es doch ein Kleinstfestival für ein kaum als Szene existierendes Metal-Subgenre. Der vorliegende Artikel ist ein schlechter Witz und macht eher Irrelevanz deutlich als alles andere. Code·is·poetry 16:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als "weltweit größtes" Festival seiner Art wahrscheinlich schon relevant. Der Artikel enthält aber nur sehr wenige Informationen. 7 Tage zum Überarbeiten. --Lipstar 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Art hinreichend klein ist, fällt es nicht schwer, das Größte zu sein. Ich kenne genau kein einziges anderes dediziertes Doomfestival. Code·is·poetry 14:11, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung des "kaum als Szene existierenden Metal-Subgenres" ist Quatsch, vermutlich aufgrund geringer Ahnung; allerdings sind hier nach deutschen WP-Richtlinien wirklich wenig bekannte Bands aufzufinden. Und ohne Überarbeitung (mehr Infos!) kann das Ding gelöscht werden. Lirion (Λιριων, Лирион, ليريون) ^wtf? • 03:53, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich, ja; ohne geringe Ahnung wäre die Aussage kein Quatsch mehr. Die „Szene der Turisasfans“ ist größer oder zumindest eher auf Konzerten anzutreffen. Nix gegen Doom, ich hör‘ selber gern mal Funeral oder Black Sabbath und langsameren Death, aber wenn das größte Szenefestival keine 1000 Besucher hat, deutet das schon auf eine sehr kleine Szene hin. Code·is·poetry 14:11, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Festival einer Subszene, die Masse der Bands hat auch keine eigenen Artikel, wenig Infos zum Festival: Deshalb Informationen in den Artikel Doom Metal übernehmen und diesen Artikel löschen. --DCzoczek 03:22, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde zwei Sätze zu dem Thema im Genreartikel unterbringen, wenn der Artikel gelöscht wird. Code·is·poetry 14:11, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besucherzahlen? --Wikisüchtel 14:14, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 02:54, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel erfüllt Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke nicht. --Lipstar 16:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Bekanntes Album einer relevanten Band. Artikel ist ok. Linksfuss 19:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das mit den Artikeln über die drei vorherigen AC/DC-Alben vergleiche, ist hier die meiste Information vorhanden. Das soll jetzt nicht heißen, dass SUL ein Top-Artikel ist, aber es sind immerhin diverse Fakten vorhanden, die ihn mit leichtem Schmerz behaltbar machen. --Scooter ^Sprich! 20:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das relevant. Was sind das denn für Kriterien. Behalten --Hardenacke 21:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerne in die QS, aber ansonsten ganz klar behalten. --DCzoczek 03:24, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein relevantes Album einer relevanten Band. Klar behalten. --Beckett 03:23, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blöderweise steht in AC/DC mehr über das Album drin. So unbrauchbar. Code·is·poetry 23:45, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Reine Datenauflistung und nicht mal im Ansatz ein vernünftiger Artikel. WP:MA klar nicht erfüllt. -- Harro von Wuff 00:34, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die „Initiative“ ist lexikalisch nicht relevant. Die alte Löschdiskussion geht für meine Begriffe am Thema vorbei. Dort werden für den Erhalt lediglich zwei Argumete ins Feld geführt: daß das Thema „Urheberrechtsschutz von Songtexten“ wichtig sei, und daß ein lemma, das einmal relevant war, für immer relevant bleibt. Beides stimmt, aber beides ist kein Argument.

Das zweite Argument wäre nur dann treffend, wenn zugleich begründet würde, daß das lemma jemals relevant war. Und genau das wird eben nirgends begründet. Wenn die Gründer eine Presseerklärung rausgeschickt haben, und daraus wurde eine Agenturmeldung, die dann zwei Tag lang in allen Nachrichten auftauchte, dann ist das kein „breites Medienecho“, mit dem sich die Relevanz begründen ließe. Aber außerhalb des Internets hat es offenbar noch nicht einmal das gegeben, zumindest finde ich dafür keine Belege. Und selbst im Internet ist die Präsenz dieser Initiative mit runden 2.000 Erwähnungen (Google) angesichts der Thematik eher dürftig.

Und die Wichtigkeit des Themas „Urheberrechtsschutz von Songtexten“ (das erste Argument) spricht für einen Artikel „Urheberrechtsschutz von Songtexten“. Es spricht nicht für die Darstellung eines bestimmten (politischen) Standpunkts zu diesem Thema. Daß uns Wikipedianern das Thema am Herzen liegt, ist logisch, und daß die meisten von uns zu dem Thema einen anderen Standpunkt haben als die sog. Musikindustrie, ist zumindest naheliegend. Aber die Vokabeln „Herz“ und „Standpunkt“ verraten es schon: es ist POV - gut gemeint, aber eben nicht neutral. Und bekanntlich erkennt man „einen guten Journalisten daran, daß er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache“ (Hanns Joachim Friedrichs) - für einen guten Lexikonautor gilt das umso mehr!

Mit solchen gut gemeinten Artikeln gefährden wir die über Jahre mühsam aufgebaute Reputation der Wikipedia. -- Jochim Schiller 16:51, 27. Mär. 2008 (CET)}}[Beantworten]

inhaltlich stört mich da wenig, allerdings hätte das Lemma schon den ersten LA nicht überleben dürfen, sondern unter Liedtexte im Internet oder so landen müssen, insofern hat der LA-Steller nicht ganz unrecht ... Hafenbar 15:48, 27. Mai 2005 (CEST) ... Dem ist nach drei Jahren hizuzufügen, dass wenn der Inhalt in Liedtexte integriert worden wäre, er auch nicht den Sachstand von Anno 2005 darstellen würde. Jedem kurzzeitigem Netz/Medienhype schnell (Wiki) ein neues Lemma zu spendieren ist ein einfaches aber langfristig kein gutes Kochrezept ... Hafenbar 19:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! (Siehe meine frühere Begründung, die ebenso aktuell ist, wie das vom Artikel behandelte Lemma). --Rob 22:42, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, die IG selbst war nie relevant, bei den Behalten-Entscheidungen wurde von Anfang an die Relevanz des Themas mit der Relevanz des Lemmas verwechselt. --UliR 08:31, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Hier werden eigentlich nur die alten Behaltenentscheidungen in Frage gestellt und das wäre höchstens ein Fall für die Löschprüfung, deshalb LA ungültig. Wer als nächstes das halbe Dutzend LAs vollmacht, kriegt ne Pusteblume, sollte einer die 18 Tage seit dem letzten unterbieten, gibt es sie in Schweinchenrosa. -- Harro von Wuff 01:02, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungültig? Nur weil sich an der alten Löschdiskussion niemand beteiligt hat, der unterscheiden konnte zwischen der Bedeutung eines Themas und der Bedeutung eines Vereins (oder was auch immer die "Aktion" eigentlich ist - der Artikel verrät es jedenfalls nicht), der zu diesem Thema einen bestimmten Standpunkt vertritt, nur deshalb müssen wir ewig diesen Artikel behalten, auch wenn die "Aktion" längst in der verdienten Vergessenheit versunken ist? Wie bedeutungslos sie ist, zeigt sich daran, dass man keinen Abschnitt "Kritik" einfügen kann, ohne selbst Theoriefindung zu betreiben. Nicht weil es nichts zu kritisieren gäbe (das gibt es durchaus), sondern deshalb, weil man keine seriöse Quelle findet, die einer derart bedeutungslosen "Aktion" die Gnade einer Auseinandersetzung erweisen würde. Schade. --Jochim Schiller 13:19, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal eine BKS aus der Kategorie Wörterbucheintrag. Im Wiktionary gerne ausbauen, hier löschen. Notfalls Redirect auf Blöße Aktionsheld Disk. 17:09, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe WP:WWNI Absatz 1. --DCzoczek 03:26, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir widersteht dieses schematische Löschen geistig bedeutungsvoller älterer Wörter, die namentlich für Nicht-Deutschprechende nützlich sind; Wiktionary ist gerade hier wenig geeignet, und für den Löscher eine (sorry!) allzu bequeme Kehrrichtschaufel. Ich stimme fürs Behalten. -- €pa 01:23, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte Wiktionary dafür nicht geeignet sein? Das ist doch sein Sinn als Wörterbuch. Für einen Fremdsprachler dürfte das eher interessant sein als Wikipedia. Und bloß ist weder ein besonderes, noch altes, noch Fachwort. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Aktionsheld Disk. 12:48, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch wenn ich ein Freund von Worterklärungen bin - so die Wörter überhaupt erklärungsbedürftig sind oder wenigstens ne nette Etymologie oder Begriffsgeschichte hergeben - hier ist nix zu machen, völlig unspektakuläres nicht erklärungsbedürftiges aus dem Grundwortschatz. löschen --Janneman 19:59, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht:

per WP:WWNI. --rdb ? 03:07, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine sehr rüherselige geschichte, aber die relevanzkriterien werden leider nicht ansatzweise erfüllt. --Clavius 18:02, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es Hinweise, dass sie selig- oder heiliggesprochen wurde? Der Titel des als Quelle4 angegebenen Buches deutet ja drauf hin. Falls ja behalten (und das bitte einarbeiten, inkl. wann und von welchem Papst). Falls nein:Löschen.--Kriddl Disk... 18:06, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte vorm Löschen auf einer Unterseite von mir stellen, damit ich sie ins Frauenwiki retten kann. Ist das urheberrechtlich in Ordnung? Wäre es nicht wenigstens fair, Benutzer:F104 vom Löschantrag zu informieren? Ach ja: Behalten --MrsMyer 21:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde wohl annehmen, da die Dame als Märtyrerin gestorben ist, ist sie ja wohl relevant. --Achim Jäger 22:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da stellt sich allgemein die Frage inwiefern Personen relevant sind die Zivilcourage zeigten und damit in der Literatur beschrieben sind. Da gibts ja einige Personen die ohne ihren mutigen Akt nicht relevant wären, man denke z.B an den Widerstand im dritten Reich der auch von Studenten und anderen sonst völlig unrelevanten Personen betrieben wurde. Ich meine gerade auch wegen der Vorbildlichkeit solcher Handlungen sollten in diesem Bereich die RK besonders tolerant sein. Deshalb tendenziell behalten trotz berechtigter Einwände. -- Dominik Egloff 22:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Puh, gute Frage. Da ich einerseits keinen Artikel zum Bürgerkrieg in Rhodesien gefunden habe, in den diese Informationen eingearbeitet werden könnten und ich andererseits dagegen bin, die Infos einfach so zu vernichten, würde ich behalten sagen. Wenigstens solange, bis es ein Artikel über den Bürgerkrieg gibt, in den man dann den Artikel über diese Frau und die Ereignisse einarbeiten könnte. Zur Not, wie oben vorgeschlagen, den Artikel solange im Frauenwiki "aufheben". --DCzoczek 03:37, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte rüber ins Frauen- und Kath.Wiki, da für Wiki noch keine Relevanz erkennbar ist. Es wurde ja noch nicht mal ein Seligsprechungsverfahren beantragt. Auch islamistische Selbstmordattentäter werden als Märtyrer bezeichnet, also insofern sagt dieses Wort noch wenig.--Drstefanschneider 10:03, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Anschließend wurden Sr. Magdala Lewandowski, drei ihrer Mitschwestern und drei Jesuiten erschossen. Was sollte Magdala Lewandowski in der Relevanz gegenüber ihren ungenannten drei Mitschwestern erheben? Löschen. --87.123.97.7 00:01, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also namenlos sind sie jetzt nicht mehr. Sie ist als Leiterin der Missionsstation schon herausgehobener als ihre Mitschwestern und als Deutsche relevanter für de als die britischen Jesuiten, um die Musami Martyrs zu beschreiben; Was an einer brutalen Erschiessung rührselig sein soll, weiss ich nicht. Behalten --Concord 04:07, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Auch wenn's nicht ganz im Sinne von WP:BNS ist, möchte ich doch auf Elisabeth Käsemann hinweisen, die offenbar für relevant erachtet wurde. -- Concord 00:02, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist als Leiterin der Missionsstation zu Recht hervorgehoben. Die Ereignisse an sich sind relevant, sie ist in einem anerkannten Werk (das angegeben ist) genannt und es gibt immerhin genug über sie zu berichten um einen sinnvollen biographischen Artikel zu schreiben. Nur weil (noch) kein Seligsprechungsverfahren eingeleitet ist, ist sie doch für ihren Glauben eingetreten und gestorben. Rührselig ist daran überhaupt nichts. Wollen wir wirklich Informationen in andere Wikis auslagern, für die wir uns zu schade sind? Ich halte das für den falschen Weg. Wie wäre es ansonsten mit einem "Bahn-Wiki", einem "Waffen-Wiki", einem "Porno-Wiki", einem "Schach-Wiki", einem "Fußball-Wiki", einem "Film-Wiki" (ach, IMDB gibt es ja schon, warum dann hier nochmal reinstellen...), einem "Orts-Wiki" und so weiter. Warum werden meine beiden Hauptarbeitsbereiche, Kirche und Frauen, ausgegrenzt, wenn andere Sachen eindeutig relevant sind? Ach ja, Behalten. --Sr. F 08:58, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für sehr wacklig. Am Ende zählt nach WP:RK das Auftauchen in einer anerkannten Biografiensammlung.
Ich bin bereit, Zeugen für Christus dafür zu halten,
weil nach wiss. Standards erstellt, wenn auch natürlich in gewissem Sinn POVig.  --LKD 19:54, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Artikel, Google kennt zwar einen Leichtathleten, aber von einem Europameister-Titel nichts. Bitte daher wegen Fake-Verdachts auf Prüfung. Jón ₊ 18:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Europameister über 800m wurde 1974 der Jugoslawe Luciano Susanj ([13]). In Deutschland begann 1974 die Dominanz Willi Wülbecks auf genau dieser Strecke, ein Gobmeier findet sich von 1919 bis 2003 nicht unter den ersten Drei bei deutschen Meisterschaften auf dieser Strecke. (siehe hier). löschen --Mghamburg ^Diskussion 18:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hier ist er als 99. erwähnt --Wangen 18:41, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich sehe keine Relevanz, da haben wir schon ganz andere Sportler gelöscht. *seufz* --DCzoczek 03:39, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 04:36, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Franchiseunternehmen mit 14 Filialen. Keinerlei Angaben welche auf die Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen schliessen lassen im Artikel. Die verlinkten Webseiten sind zudem jugendgefärdend und bestätigen nicht die gemachten Angaben (ich habe die genau durchgesehen - sabber). --Weissbier 18:40, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterwandert meilenweit unsere WP:RK. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gebe Dir recht, ist außerdem kein Artikel. Löschen --DCzoczek 03:41, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго.PEDIA 10:39, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entspicht nicht den WP:RK Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 18:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Einer der bedeutendsten deutschen Shantys. Behalten --Mark Nowiasz 18:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man nur zustimmen. Norddeutsches Kulturgut, Behalten!--Fumaro 19:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist sicher relevant, aber leider fehlt noch der gesamte Artikel: Der Liedtext gehört nach WikiSource. 7 Tage. --Idler ∀ 19:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• 7 Tage. Begründung siehe Idler. Linksfuss 20:13, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, Liedtext vorhanden - und sozialkritisch ist es auch noch. :-) In 7 d kann ja noch was passieren. Soll ich vielleicht noch reinschreiben, dass es auch ein Lokal gleichen Namens gibt? --Hardenacke 21:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre schade drum, aber ohne Infos nur etwas für das Shanty-Chorbuch. [14] stehen noch vage Vermutungen. Der Text stammt aber angeblich aus Schleswig-Holstein ([15] Tja, Hamburger, jetzt seid ihr dran: “Eine Hand für's Schiff, und eine für's Leben” oder auch: Macht 'was draus (innerhalb von sieben Tagen) ! Klugschnacker 22:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn von einem sehr bekannten Lied in der Tat weder Verfasser noch Komponist noch genaues Entstehungsjahr bekannt sind, und keine Dissertation o.ä. vorliegt, kann man schlecht sehr viel genauer sein. Übrigens enthielt der Artikel früher viel hausgemachte Behauptungen, die glücklicherweise getilgt wurden. Unter diesen Umständen neige ich zum Behalten. -- €pa 04:48, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich besitze eine zuverlässige Quelle, woher das Lied stammt.(Gilbert Obermair:Shanties Die rauhen Gesänge der alten Fahrensleute, Heyne, 1983) Doch als gebranntes Kind füge ich erst etwas dazu, wenn fest dteht, dass der Artikel behalten wird. -- nfu-peng Diskuss 14:18, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich jetzt etwas um Erweiterungen bemüht. -- €pa 15:53, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet. Der ganze Stil und wie die Übertragung ins hochdeutsche dargestellt waren, war einfach nur schlecht. In dieser Form sollte man ihn Behalten.--Constantius 18:32, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ich noch mal ("einfach nur schlecht" möchte ich doch nicht auf mir sitzen lassen). Wer zu Recht auf "Sozialkritik" besteht, sollte volks- oder völkerkundliche Hinweise auf ihre brauchtümliche Einbindung ruhig belassen. Und die "Deutschland" war an der Küste der damals bekannteste Hamburger Viermaster (auch der erste? Schiffshistoriker zu Hilfe!) . Gruß an die Küste -- €pa 13:15, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, so war es nicht gemeint. Ich meinte nur, dass man die Übertragung ins hochdeutsche besser anders darstellen sollte. Und mit Stil meinte ich ein oder zwei Sätze. Ich weiß auch noch nicht mal, ob die von dir waren.--Constantius 22:12, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zweifellos relevantes Thema (siehe oben), in annehmbarer Form, behalten. Ibn Battuta 09:35, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Dany3000: dein hinweis auf Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke ist das gleiche, als wenn ich eine verstorbene person mit den relevanzkriterien von lebenden personen beurteile. ich würde es mit historische relevanz beurteilen, und die ist sicherlich gegeben, denn dieser shanty wird seit 150 jahren gesungen und zitiert. dass soll man erst einmal von irgendso einem gedudel-titel sagen können, der einmal auf platz eins der charts aufgetaucht ist. außerdem hat es damals noch gar keine charts gegeben. soll das jetzt das anti-kriterium für relevanz sein? und 12800 treffer in unserer allwissenden kristall-googel sind sicher auch nicht wenig. meines erachtens gehören hierfür ganz eigene relevanzkriterien her. und der löschantrag ist mit einem FALSCHEN argument gestellt. aus meiner sicht damit fast als ungültig zu sehen. daher zweifellos behalten. vg --Jbergner 09:53, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine einzige Quelle angegeben, die Richtlinien für musikalische Werke sind durchaus anwendbar. Keine Ahnung, was historische Relevanz in dem Zusammenhang sein soll. So jedenfalls nicht behaltbar. Code·is·poetry 23:02, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lösch dennoch nicht gleich alles - und das in dieser LA-Phase angesichs der vielen Bemühungen um den Artikel. Verstümmeln und dann fürs Löschen stimmen ist unfair. Schlag doch Besseres vor - oder verbessere selbst? -- €pa 02:11, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text gelöscht, der hier – wie auch schon oben angedeutet – falsch ist. Wenn Peng wirklich eine handvoll Sätze mit einer brauchbaren Quelle zum Thema schreibt, ist aus meiner Sicht alles prima, vielleicht kann der Löschantragssteller ihm in dem Punkt auch entgegenkommen und erstmal den LA zurückziehen … Code·is·poetry 08:30, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinreichender artikel zu relevantem Shanty.--Kriddl Disk... 09:44, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Behauptungen zu einer nicht weiter wichtigen Internetseite. Und Bäh ist kein Artikelgrund. --Weissbier 18:59, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast vor 3 Jahren bereits einen LA gegen den Artikel gestellt, vergessen? Behalten, die Gründe wurden da zu Genüge genannt. 83.76.130.33 19:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du verwechselst da was. Und es sind samt und sonders unbelegte Behauptungen im Artikel. --Weissbier 19:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was verwechsle ich denn Dickb.. Weissbier? 83.76.130.33 19:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So "unwichtig" kann die Webseite ja nicht sein, der Artikel hat immerhin 9 Interwikis. Mal wieder bietet die englische Wikipedia zahlreiche Quellen und Einzelnachweise, die leicht übernommen werden können (von denen aber nicht unbedingt alle nützlich sind). Behalten. --ChrisHH 19:29, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die Löschung der Seite „Goatse.cx“ wurde am 23. Mai 2005 diskutiert und abgelehnt." - Darf ich mir das Recht herausnehmen, das hier als erledigt zu markieren? --Dulciamus ??@?? 19:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, damals wurden keine Quellen angemahnt. --Weissbier 19:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Quellenlose Behauptungen" - ich bitte vielmals um Entschuldigung! Trotzdem - siehe die englische Wikipedia - Quellen sind sehr wohl da - nur eben nicht im Artikel drin. Daher: 7 Tage zum Einfügen der Quellen im Artikel. --Dulciamus ??@?? 19:44, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Grund sich zu entschuldigen. Wenn diese Quellen eine Relevanz darlegen, dann wäre das ja optimal. --Weissbier 19:50, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

quellenlos ist auch kein Löschgrund, dafür haben wir ein Bapperl. --Matthiasb 20:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie oft war der Artikel jetzt eigentlich schon in der Löschdiskussion? Behalten und o.g. "Bapperl" rein. --DCzoczek 03:44, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin macht dieser Artikel es möglich, sich über ein weithin bekanntes Phänomen im Internet zu informieren, ohne das betreffende Bild ansehen zu müssen. Und ein gewisser Bekanntheitsgrad sollte RK genug sein. Behalten. --Lirion (Λιριων, Лирион, ليريون) ^wtf? • 06:36, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lächerlich... Internetseite mit Kultstatus, die wohl schon einmal bei jedem über den Bildschirm geflimmert ist. Die ewigen LAs dagegen machen es auch nicht besser. Behalten. --Srvban 16:44, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго.PEDIA 10:36, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach fast vier Jahren und 7 Tagen in der Löschdiskussion keinerlei Quelle.

Fußballspieler ohne Profieinsatz. --Ephraim33 19:02, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Den darfst Du auch gern qua Amt schnellentsorgen, da die RK-Frage eindeutig ist. --Scooter ^Sprich! 19:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und gestellt. --Dulciamus ??@?? 19:34, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nach SLA--ot 19:46, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Anteil aktiver Forenmitglieder liegt bei ca 50-100 im Spiel selber spielen 200-400 Spieler aktiv mit. Wohl keine Relevanz vorhanden, löschen. 83.76.130.33 19:17, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere zu schnelllöschen, aber vielleicht kann die Relevanz noch irgendwie nachgewießen werden...? --Dulciamus ??@?? 19:35, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch ich bin in diesem Fall für löschen! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Löschen, gerne auch schnell. --S.Didam 20:59, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. --AT talk 00:24, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Reklame für die Erfindung eines Vereins, welche nur die Webseite dieses erfindenden Vereins wiedergibt. WP:TF und zweifelhafte Relevanz. --Weissbier 19:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat zudem etwas Belehrend-Missionarisches an sich, das sich in pädagogikrhetorischem Schwampf wie Freie Lernorte eröffnen Lernchancen manifestiert. Bitte löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

) Da es nicht um die Reklame für einen Verein, sondern um die Definition des Begriffes "Freie Lernorte" und die Darstellung des mit diesem verbundenen pädagogischen Konzeptes handelt, habe ich den Verweis auf den Verein gelöscht. Bei der genannten Website handelt es sich nicht um die Website des Vereins, sondern um ein Informationsportal, das Anregungen zur Nutzung und Einrichtung von Freien Lernorten gibt. Basis sind Erfahrungen von 60 Schulen, die das Konzept entwickelt und etabliert haben. Relevanz: das hohe Interesse am Thema zeigen die zahlreichen Anfragen von Bildungsinstitutionen, die Veröffentlichungen zum Thema nachfragen. --Danbick 20:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bedauerlicherweise stellen zahlreiche Anfragen von Bildungsinstitutionen keine objektiv nachvollziehbaren Relevanzmerkmale dar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:17, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist ein bekannter pädagogischer Fachbegriff. Nicht Löschen sonder QS -- Dominik Egloff 22:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel geht, es bis zur Unkenntlichkeit verschwurbelt, um ein Projekt im Rahmen von Schulen ans Netz. Dessen öffentliche Fördergelder laufen scheints dieser Tage aus. (Das Projekt Freie Lernorte - Raum für mehr endet am 31.03.2008. Gefördert wurde das Projekt vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (Website)) damit dürfte sich das Thema auch erledigt haben ... löschen den Spam-Textmurks und ggf. im Hauptartikel erwähnen ... Hafenbar 22:23, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ein vom BMBF gefördertes Projekt ist richtig (exakt mit 1.463.608 €, verteilt auf 4 Jahre) und dass die Förderung jetzt ausläuft ist auch richtig. Solche Steuergelder werden immer nur unter der Voraussetzung gezahlt, dass bereits bei der Antragstellung bzw. Bereitstellung der Mittel (des Geldes) eine Umsetzung der Ergebnisse (aus eigenen Mitteln des Zuwendungsempfängers) sicher gestellt ist (siehe auch Richtlinien (Suchwort Verwertung) und Besondere Nebenbestimmungen für ... u.A. Nr. 12). Und genau das macht Schulen ans Netz bzw. machen die Akteure jetzt, sie gründen einen Verein der dann ein "Selbstläufer" werden soll. Ich gebe zu dem Artikel kein Votum weil ich möglicherweise befangen bin, wollte aber etwas zu den Hintergründen beitragen --Update 23:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne zufällig die Summen, welche das BMBF so am Tag raushaut noch von meinem alten Job. 1,4 Mio. laufen da unter Peanuts bis Rundungsdifferenz. So wichtig kann das Projekt dann doch nicht sein. Weissbier 06:34, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Freier Lernort ist ein pädagogischer Fachbegriff und zweitens ein Programm des Bundesministeriums, an dem sich mehr als 60 Einrichtungen beteiligt haben. Relevanz klar gegeben.--Drstefanschneider 09:57, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lernort und nicht Freier Lernort ... Hafenbar 11:10, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht zu vergessen hingegen diese suche, denn es gibt sie, die Freien Lernorte: [16]

Löschen. Der Bedeutung dieses Marketing-Gags wird man mehr als gerecht mit zwei Sätzen im Artikel über die Subventionsruine Schulen ans Netz. --Jochim Schiller 15:02, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich bei diesem Beitrag nicht um den Verein Schulen ans Netz, sondern um einen Begriff, der im Rahmen eines von Schulen ans Netz initierten Projektes etabliert wurde.

Danke, Danbick, für dieses Argument: Begriffsetablierung, das ist genau das, was die Website des Projekts versucht. Und der Artikel ist nichts anderes als die distanzlose Wiedergabe dieser Website. Das ist ein hervorragendes Beispiel dafür, was Wikipedia nicht ist. Aber Entschuldigung, ich habe Dich unterbrochen. Zur Relevanz schreibst Du:

Dieser Begriff wurde gemeinsam mit 60 Ganztagsschulen entwickelt

Soll das etwa viel sein?

und von weiteren Schulen und Bildungsinstitutionen übernommen.

Von welchen? Im Artikel steht davon nichts. Aber Entschuldigung, ich habe Dich schon wieder unterbrochen. Zur Bedeutung des Begriffs schreibst Du (wie auch der Vereinsvorsitzende selbst):

Im Unterschied zur Schulmediothek liegt der Fokus nicht auf der medialen Ausstattung eines Raumes, sondern auf dem pädagogischen Konzept, das die Grundlage für die Nutzung eines Medientraumes bildet.

Irgendein "Konzept", gar noch ein "pädagogisches Konzept" ist dem Artikel ebensowenig zu entnehmen wie der Website. Es ist eben doch nichts anderes als die gute alte Schulmediothek. Und zu Deiner Vokabel "Medientraum" will ich lieber schweigen. Jedenfalls handelt es sich - mit Deinen Worten - um einen Begriff, der im Rahmen eines von "Schulen ans Netz" initierten Projektes etabliert wurde. Dem wird man mehr als gerecht mit einer Erwähnung im Artikel über "Schulen ans Netz". Den vorliegenden SPAM-Artikel sollten wir hingegen löschen. --Jochim Schiller 13:03, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht aber doch eben gerade nicht darum, Schulen ans Netz in den Vordergrund zu stellen!! Ja, der Begriff sind im Rahmen eines Schulen ans Netz- Projektes entstanden. Ist deshalb die Idee, die dahinter steht, etwa schlecht? Nur weil man aus persönlichen (?) Gründen etwas gegen den Verein Schulen ans Netz hat, ist nicht alles, was ihm entspringt, "Murks". Ich bitte dies zu berücksichtigen und plädiere für nicht löschen, denn es gibt die Schulen, die erfolgreich Freie Lernorte in den Schulalltag integriert haben und erfolgreich mit den Freien Lernorten arbeiten. Und wenn es nur 60 sind: Bewegung tut dem deutschen Schulsystem mehr als gut, und Freie Lernorte leisten hier ihren Beitrag. Und naürlich, lieber Joachim Schiller, ist auch eine Schulmediothek ein Freier Lernort. Dagegen spricht ja auch gar nichts, bzw. Danbick hat dies nie bestritten.

klar keinen Artikel wert, da Projekt eines Vereins, zu dem ein Artikel existiert, löschen, auch unklar wieviele dieser Orte den existieren. Cholo Aleman 21:24, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --rdb ? 03:18, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 12. März unbearbeitet in der QS, URV-verdächtiges Fangeschreibsel zu einer DVD-Doku, deren Relevanz ich - bei aller Liebe - bezweifeln würde. Löschen, gerne auch schnell. Tröte Manha, manha? 20:02, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Lt. Relevanzkriterien sind die Werke relevanter Musiker ebenso relevant, siehe Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke, sofern die Qualität stimmt. Da IMO dies hier nicht der Fall ist: Weg damit. --DCzoczek 03:53, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Da nix draus wurde und mir damals beim Versuch was dran zu machen die Reklamewebseite (Klickibunti, Flimmer, Augenkrebs) nicht weiterhalf, da sie faktenfrei war -> Löschen. Weissbier 06:35, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen (siehe Weissbier). Linksfuss 22:53, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Ein Herunterbeten von Daten plus uninspirierter Video-Inhaltsangaben. Qualitativ und inhaltlich (WP:MA) ungenügend. -- Harro von Wuff 01:15, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Nichteingeweihte völlig unverständlich, dazu noch ohne alle Quellen und Belege. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was alles in 7 Tagen behoben werden könnte. --Dulciamus ??@?? 20:48, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• 7 Tage. Thema relevant, aber so kein Artikel. Linksfuss 20:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

He ich hab nicht für alles Zeit. Ich lerne gerade für eine Klausur und habe festgestellt das es diesen Artikel noch nicht gab und einfach reingestellt was ich so hatte. Ist nicht das erstemal das sich dann jemand des Artikels annähme der etwas firmer im Bearbeiten ist und etwas Ansehnliches bei rum kommt. Denn wenn ich z.B. wüsste wie ich Bilder in den Artikel bekäme wäre das auch schon passiert. Ich muss jetzt aber weiter lernen.

Ab in die QS - viel Spaß beim Lernen. --Wikisüchtel 08:02, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

QS??

Qualitätssicherung - sorry. --Wikisüchtel 08:05, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder hier: Wikipedia:Qualitätssicherung. Ich geh jetzt frühstücken. Gruß --Wikisüchtel 08:08, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Portal:Biologie anrufen! --Cup of Coffee 13:27, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dort gesehen. Scheint mir auch noch eine halbe URV zu sein, siehe [17], immerhin nicht vollständig wortwörtlich abgeschrieben, es gibt auch ein paar Auslassungen. Falls wirklich gelöscht werden sollte, bitte auf meine Benutzerunterseite verschieben, ich würde mich dann der Sache annehmen, komme aber wohl nicht vor dem nächsten WE dazu. Gruß, --13:24, 30. Mär. 2008 (CEST)

So nun hatte ich etwas Zeit. ich hoffe nun gefällt es besser. Hier Bilder rein zu stellen ist kompliziertzer als regelmäßige Zahlungen vom Staat zu beantragen.

7 Tage sind rum. Was darf's sein?

Artikel gegen die URV behandeln, aber nicht löschen! da inzwischen recht gut verständlich und relevant. --Moebius1 17:57, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit der URV ist nicht ganz einfach einfach, Absatz 3 und 4 stammen aus dieser Quelle und der und mindestens der halbe Absatz 5 aus der hier. Um das neu zu formulieren, bräuchte es einen Mikrobiologen mit entsprechendem Hintergrundwissen. Darüberhinaus stellt sich die Frage, ob das Lemma stimmt, es wird nämlich gar nicht Gruppentranslokation im allgemeinen (gibt es den bei anderen Organismen als Bakterien/Hefen überhaupt?) beschrieben sondern lediglich en:PEP group translocation. Angesichts dieser Lage scheint es mir fast sinnvoller, den Artikel zu löschen und unter besserem Lemma neu anzulegen, bzw. den englischen Artikel zu übertragen. Alternativ könnte man den Stoff auch in Aktiver Transport einarbeiten, wo er sowieso erwähnt werden sollte --Burkhard 19:27, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht löschen. ACK zum Teileinbau bei Aktiver Transport. Da das E. coli. PEP-PTS das einzige derartige System ist, das hinreichend untersucht ist, muss es natürlich im Lemma auftauchen. Die URV-Teile sollten sich durch entsprechenden Umbau/Unformulierung entschärfen lassen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:55, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die URV jetzt raus ist, spricht jetzt nichts mehr gegen behalten. --Burkhard 10:14, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie lange kann man eigentlich in der Löschhölle schmoren ?

bleibt nach Ausbau. --Tinz 02:38, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Juhu!

Ich kann aus dem Artikel nicht ersehen, daß irgendein Merkmal dieses Gymnasium erwähnenswert von anderen unterscheidet. Und ehe jemand aufheult, daß der LA zu schnell kam: Je früher in einem so offensichtlichen Fall der LA gestellt wird, um so schneller hat der Artikelersteller ja Gelegenheit, relevanzstiftende Eigenschaften nachzutragen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die RK nicht. Daher löschen oder Relevanz deutlich darstellen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen. --Dulciamus ??@?? 20:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei solchen Löschanträgen/-voten und gleichzeitigem Blick zu "Behaltensvoten" zu Artikeln wie "Goatse" (siehe oben) bekomme ich Magensäureschübe vor lauter Kopfschütteln. Artikel, die irgendetwas mit Bildung zu tun haben sind offensichtlich "per se" irrelevant --Update 21:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich nicht erinnern, daß ich mich zu dieser Ekel-Webseite geäußert hätte... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war auch eher allgemein zu verstehen, es ging eher um die Voten, sorry Bischof. --Update 21:22, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach so - dann ist's ja gut :) --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:26, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt einige Projekte wie den Ernst-Abbe-Wettbewerb, die Polen - Exkursion (fächerübergreifende Projekt), USA-Student Exchange Projekt, Kooperationsvertrag mit der Fachhochschule Jena(siehe hier) und einige andere... Wären das eurer Meinung nach Besonderheiten oder nicht? Mehr weiß ich auch nicht, aber trotzdem hätte ich gern einen Artikel über diese Schule, sonst hätte ich ihn ja nicht angelegt ;-) Ich habe ihn mit ein paar anderen verglichen, beim Osterlandgymnasium Gera zum Beispiel stehen exakt die selben Informationen drin wie in diesem Artikel, er scheint aber trotzdem relevant zu sein.. warum das? MfG --Lars0001 21:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schau nicht auf einen beliebigen anderen Schulartikel, schau lieber hier hin.--Sitacuisses 00:36, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum denn nicht? Ich kann doch wohl den Artikel mit einem anderen vergleichen. Erklär mir lieber warum der andere relevant ist und dieser hier nich. Und WP:AüS hab ich gelesen, die Punkte sind doch drin, ausser die, die nich zutreffen. Ich kann gerne noch bissl was ergänzen, wie Förderverein, Schulleiter, oben genannte Projekte usw. (alles Punkte aus dem WP:AüS) aber wär halt sinnlos wenn er dann eh gelöscht wird... --Lars0001 11:17, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass der andere Artikel keinen Löschantrag erhalten hat muss nicht daran liegen, dass er relevanter ist; eventuell hat ihn die Inquisition mit der E-Gitarre einfach noch nicht entdeckt. Wenn du nichts ergänzt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel gelöscht wird, noch viel größer. Speicher dir alles ab, damit es nicht plötzlich weg ist. --Sitacuisses 14:08, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt bestimmt noch was dazu zu schreiben, Jenenser. 7 d sind kurz. --Hardenacke 21:56, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich werde nie verstehen, wieso solche Artikel gelöscht werden, während Stubs über Vorabendseriennebendarsteller, Pornosternchen usw. bleiben. Was hat das noch mit Relevanz zu tun? Schulen sind für das Leben Zigtausender Menschen relevant, davon sind Drittligafußballer, Landtags-Hinterbäkler etc. weit weg. --Cup of Coffee 02:57, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Schule hat weder ein eigenes Biotop, noch kooperiert sie mit einer Universität/Fachhochschule. Der Artikel geht über einen Stub hinaus, daher behalten. Es lassen sich sicher auch noch ehemalige Schüler finden, die es inzwischen zum Vorabendseriennebendarsteller/Pornosternchen/Landtags-Hinterbänkler gebracht haben und der Schule dadurch zusätzliche Relevanz bringen. --Michael S. °_° 13:52, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War denn noch keiner von euch bei Dieter Bohlen? --Hardenacke 13:57, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre ein Relevanzkriterium für Hauptschulen, bei Gymnasien kommt man da leider nicht viel weiter befürchte ich. --Michael S. °_° 14:10, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alpenüberquerung per Rad als Schulveranstaltung !! Welche Schule macht das noch ? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:21, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten --Srvban 16:48, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts besonderes feststellbar - löschen. --Wikisüchtel 14:23, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, Alpenüberquerung und Kooperation mit der Fachhochschule sind so selten, dass es dann auch die RK-Schwelle reißt, daher auch im Sinne der RK zu Behalten. --Cup of Coffee 15:27, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein ich nicht. Wehret den Anfängen. Es lässt sich bestimmt an jeder Schule irgendetwas finden, was als Alleinstellungsmerkmal dient. Dennoch ist das kein Relevanzkriterium. --Wikisüchtel 16:19, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Allein die im Artikel genannte Tatsache, dass jährlich eine Polenexkursion mit den den Themen Kreisauer Kreis, KZ Auschwitz und Krakau durchgeführt wird, ist für mich eine Besonderheit welche den Artikel rechtfertigt. Es gibt ordentlichen Text, sogar ein Bild und Besonderheiten sind erwähnt, die nur wenige Schulen haben.Behalten (Berühmte Schüler kann man bei dem Schulalter noch nicht unbedingt erwarten;-) Im übrigen frage ich mich, wie sollen neu, junge Autoren gewonnen werden, denen man mit dem teilweisen Kleingeist der hier herrscht die ersten, notwendigen Erfolgserlebnisse nimmt?? --Störfix 07:50, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann Deine Kritik nur bedingt nachvollziehen. Du nenntst die Exkursion nach Polen als besonderes Merkmal. Da gibt es in Deutschland aber auch andere Schulen, die solches unternehmen. Ist die Schule mal für ihr besonderes Engagement ausgezeichnet worden? Vielleicht mit einem Preis der Bezirks-, Landes- oder Bundesregierung? Das wäre vielleicht so ein Hinweis für die enzyklopädische Relevanz. Es gibt hier übrigens eine Menge an Baustellen, die es zu bearbeiten lohnt. Gruß --Wikisüchtel 09:34, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als RK sind Besonderheiten und keine Einmaligkeiten gefordert. Im übrigen freue ich mich, dass du dich als angemeldeter Benutzer seit dem 27. März 2008 um die lohnende Bearbeitung von Baustellen kümmerst. --Störfix 11:43, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ironie? Dann lasst ihn halt drin. --Wikisüchtel 18:52, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz knapp behalten wegen des Schüleraustauschs. Biotope haben viele Schulen, die genug Platz haben. Bitte noch die Projektliste in einen schönen Fließtext umwandeln. Sargoth¿!± 13:08, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unklar, mit Bausteinen, endlose Diskussion, keine guten Quellen (nur Internet). seltsamerweise kennen weder die englische noch die türkische WP die Abdalen. Möglicherweise Missverständnis, keine Ethnie ? Cholo Aleman 20:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dochdoch, die gibts schon irgendwie, allerdings sind die bislang vorhandenen Quellen schlecht und ihre Auswertung noch viel schlechter - was sich unter anderem in der Vermischung zweier verschiedener Bedeutung von abdal zeigt, die eigentlich nicht so recht zusammengehören, Werke der türkischen Turkologie (oder das, was einem von unseren Großtürken als solche aufgetischt wird) sind eh erstmal mit höchster Skepsis zu behandlen, weil gerne und oft quasivölkisch durchideologisiert usw. usf. Aber im Prinzip hast recht, besser nix als das. --Janneman 21:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich rate ebenfalls zur Vorsicht beim Heranziehen türkischer Quellen; dort wird alles für türkisch erklärt, was Umlaute verwendet. Aber neutrale Quellen, mit Vorzug aus dem angelsächsischen Raum, könnten für Aufklärung sorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:19, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Jannemann, ich sehe gerade, dass auf Deiner Seite darüber diskutiert wurde (und dort Johannes Rohr für eine Löschung plädierte). Wer wäre denn ein geeigneter potentieller Autor, den man auf diese Lücke ansprechen könnte? Mir fällt Benutzer:Koenraad ein, offenbar ein Orientalist. Cholo Aleman 08:41, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

mir fallen keine ein, die es auch machen würden; übrigens ist der Artikel derzeit größetenteils aus meiner Feder, nachdem ich den krausesten Kram entsorgt habe, der referenzierte Atlas steht bei google books zur Vorschau herum. --Janneman 17:06, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --buecherwuermlein 16:36, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Der Artikel in dieser Form ist nicht gut verständlich, kaum ausformuliert und teilweise auch Spekulation. Das ist auf die schlechte Quellenlage zurückzuführen. Innerhalb der LD-Zeit hat den Artikel niemand, der Ahnung und Quellen hätte, verbessert. Gruß, --buecherwuermlein 16:36, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

sicher relevant, aber in der Form kann der Artikel nicht stehen bleiben, hier ist rundumsanierung angebracht, liest sich wie ein "Babelfish-Unfall", Relevanz muss im Artikel deutlich werden --Zaphiro Ansprache? 20:47, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• zudem unbeholfener Werbecharakter "Diese Web site stellt einen freien Service für jeder zur Verfügung und Sie können Videos auf einem Bündel unterschiedlichen Kategorien wie Nachrichten, Irak, Afghanistan, Iran, Politiken, Unterhaltung, Berühmtheit und mehr finden.", PISA lässt wohl grüßen--Zaphiro Ansprache? 20:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
• Wärs nicht sinnvoller da erstmal die QS drüber zu lassen? Vor allem, da ja dieser niederländische Politiker sein Filmchen da reingestellt hat. (--Don Leut 21:40, 27. Mär. 2008 (CET))[Beantworten]

Mir scheint QS hier auch sinnvoller zu sein. --Happolati 22:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• war ja anscheinend schon in der QS (siehe Versionshistory), vielleicht sollte man diesmal diesen Weg wählen, schaden würde es sicher nicht--Zaphiro Ansprache? 22:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass eine Löschdiskussion ein Weg ist, einen Artikel zu verbessern, auch wenn ich den "aufrüttelnden" Charakter des LA anerkenne. Da der Artikel allerdings andererseits stark verbesserungswürdig ist, gibt es von mir kein Behalten, sondern Neutral. --DCzoczek 03:58, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

anstatt LA hier zu stellen, ist eine QS hier viel sinnvoller. Daher hier behalten und ab in die QS. GLGermann 06:38, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an. --Wikisüchtel 07:24, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, QS, Baustein Lückenhaft/Überarbeiten - dass die Seite den Wilders-Film "Fitna" zeigt, über den in der Tagespresse und sonstigen Nachrichten (Deutschlandfunk, FAZ etc) derzeit die Rede ist und dieser Film nicht auch auf Youtube oder über GoogleVideo zu sehen ist, unterstreicht die Relevanz.--Sonnenblumen 11:49, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• gut, da Kauderwelsch entfernt wurde und die Mehrheit für eine andersweitigen Verbesserung ist, nehme ich den LA zurück--Zaphiro Ansprache? 15:30, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • PS: habs mal ergänzt--Zaphiro Ansprache? 16:08, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• • Behalten - QS sinnvoller--77.183.6.107 16:49, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Reicht beste Jugendtorhüter im Kreis Olpe zu sein und vom Jugendvorstand des VfL Bochum umworben zu werden neuerdings als Relevanznachweis aus? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:59, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fußballerspam --Eingangskontrolle 21:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

“21:29, 27. Mär. 2008 Jodo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Dariusz Daga“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger:” Klugschnacker 22:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts, aber auch gar nichts an dieser (Selbst-)Beweihräucherung einer Musikwebseite läßt Relevanz erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:06, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist mir egal. Ist aber extrem viel (= wenig) Blabla. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 21:47, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durchaus gegeben, da bereits einige Künstler- und Bandseiten in Wikipedia auf Musicbeat verweisen. Sash86 13:21, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• mehrfacher Wiedergänger, gerne schnell löschen--Zaphiro Ansprache? 23:41, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Blabla und gelöscht. sугсго.PEDIA 16:11, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fußballerspam Eingangskontrolle 21:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Witzbold hatte meinen früher gestellten LA einfach wieder entfernt ... das haben wir gerne! --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, jetzt ist auch noch ein wenig spannende Familiengeschichte hinzugekommen. Und ein Einblick in Dariusz' intellektuellen Werdegang. Wer hätte gedacht, daß er sich als sehr lernfähig und klug entpuppte? Himmel, der Artikel wird mit jeder zusätzlichen Zeile irrelevanter! --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:25, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

“21:29, 27. Mär. 2008 Jodo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Dariusz Daga“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger:” Klugschnacker 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Drei Sätzlein ohne alle Belege. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:10, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist IMO ein Wörterbucheintrag, siehe dazu WP:WWNI. Löschen --DCzoczek 04:00, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hochwürden! Nun ist er wieder auferstanden! Und nach meinen Recherchen ist Gefahrbremsung oder auch Gefahrenbremsung ein Fachbegriff bei Fahrschulen. Sollte demzufolge nicht gelöscht, sondern verbessert werden. --Drstefanschneider 09:50, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöschtsугсго.PEDIA 16:10, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen. Keine Relevanz. --91.35.147.248 21:24, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ? Bestandteil von Drehbüchern relevanter Filme, das sollte reichen. Keine Quellen soll wohl eher den LA untermalen als eine Feststellung sein dass es keine gibt. Es sind keine im Artikel vorhanden, was ein Grund wäre die Grundsätze 2 und 3 aus WP:LR umzusetzen statt hier ausser diesen LA (bisher) nichts beizutragen. In en:Unobtainium gibt es einige References, ich habe davon welche im Artikel untergebracht. --Ilion 22:13, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oakley Inc. hat sich unter diesem Namen einen antiallergischen Naturkautschuk patentieren lassen, das sollte vielleicht zur Namensverwendung ergänzt werden. Ansonsten sage ich wg. weiter Verbreitung im Dunstkreis Film/Sciene Fiction: Behalten --DieAlraune 14:45, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist belegt, Quellen wurden nachgereicht. Artikel bleibt. --Andibrunt 18:54, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Fehlschreibung Unobtanium -> Unobtainium GuidoD 11:30, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

War Sibylle Margarethe

Falls die Frau relevant sein sollte, steht es niht im Artikel. Tochter von ZZZ und YYY, Frau von xxx, der ein Benefaktor war... Eingangskontrolle 21:31, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal ne Frage dazu: Der Artikel wurde von einer IP eingestellt. Hat eine IP Urheberrechte? Sonst würde ich die Deern strg c auf den eigenen Rechner und nach der Löschung ins Frauenwiki stellen. Bitte an den löschenden Admin: Auf eine einzurichtende Unterseite von mir stellen, damit sie nicht verloren geht. Wikipedia braucht keine Frauenartikel, erst recht nicht von historischen Frauen aus dem *******Adel. ******KreismitPfeilnachschrägunten* --MrsMyer 21:43, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jeder Benutzer, ob angemeldet oder nicht, hat Urheberrechter an dem von ihm selbst erstellten Texten. Er hat sie aber unter die GNU-FDL gestellt, so dass jeder, der die selbe oder eine kompatible Lizenz verwendet, diese weiterverwenden darf, so er denn die Urheber auch nennt. LG --Eigenlicht 01:39, 28. Mär. 2008 (CET)

KreismitPfeilnachschrägunten? Benötigt da das stärkere Geschlecht Viagra, damit das Symbol wieder in alter Pracht aufragt? ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:47, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir doch egal. :-) --MrsMyer 21:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also Personen aus dem 16. Jahrhundert sind nicht mit solochen Maßstäben zu messen. Da kann es durchaus ausreichen, Mutter und "Frau von" zu sein. Allerdings ist der Artikel kein Artikel. Es gibt ja nichtmal eine Zeitangabe, wann man die Frau wie und wo einordnen muß. In der Form unhaltbar und schnelllöschbar. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 21:57, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Peinlich, peinlich: Was is'n ein Benefaktor? --Tröte Manha, manha? 22:08, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie ist schon durch die Widmung von Martin Opitz relevant. Natürlich behalten, aber vielleicht einige Quellen und Daten nachliefern. --Gudrun Meyer 22:14, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

MrsMyers Beitrag war ironisch gemeint... Als Widmungsträgerin sicher relevant, es müsste doch mehr daraus zu machen sein: Behalten. --Concord 23:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bitte, den Artikel gegebenenfalls auf (m)eine Benutzerunterseite zu stellen, war nicht ironisch gemeint. Das Frauenwiki gibt's und wird bestimmt dank *liebernichtsage* in WP wachsen. --MrsMyer 23:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Daten und Lit. geliefert - ich halte den LA damit für erledigt und würde mich freuen, wenn jemand dem zustimmen könnte. -- Concord 18:45, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich bin ich für behalten. Vielen Dank an Concord. --MrsMyer 21:16, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Opitz sei Dank. Ebenso denjenigen, die den artikel soweit ausgebaut haben.--Kriddl Disk... 09:49, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lichtjahre von einem Filmartikel entfernt, läuft auf komplett neu schreiben raus. Die Film-QS hat genügend andere Sachen zu tun und ist proppenvoll, die allgemeine QS ist nicht die Artikelwunschliste. Hier gerne nochmal 7 Tage, wenn sich keiner erbarmt, löschen. Tröte Manha, manha? 21:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго.PEDIA 16:09, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz der Kollektion erkennbar -- Herr Meier (Disk.) 21:54, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, Linkcontainer. SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

vollzogen von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:23, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz feststellbar - 400 Mitarbeiter Eingangskontrolle 22:09, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Southpark hat ihn gelöscht. --S.λukαstalk 21:18, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gymnasium in Hessen - mehr erfahren wir kaum Eingangskontrolle 22:09, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat: "mehr erfahren wir kaum", wie denn auch, wenn einem neuen Benutzer nach 8 Minuten ein Löschantrag auf den begonnenen Artikel geknallt wird? Und das hat nichts mit der so genannten 15 Min. Regel zu tun. Aber nach dem Meinungsbild zu Schulartikeln (bin zu faul jetzt den Link rauszusuchen), sind ja zunächst mal Gymnasien "per se" irrelevant?? Die 7 Tage auf jedenfall erst mal abwarten und grundsätzlich bin ich dafür, den Artikel zu behalten (Siehe auch Geschichte der Schule) --Update 22:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem Meingsbild sind sie es eben bedauerlicherweise nicht. WP:AüS gilt weiter wie gehabt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:40, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinungsbilder interessieren ja nur tendenziell. Daher ist die Aussage sind nicht (relevant) in diesem Zusammenhang falsch. WP:AüS ist eine Qualitätsforderung, die vielleicht sofort erfüllt worden wäre, hätte hier ein Mitarbeiter nicht gegen die Regeln verstoßen. Löschantrag raus und dem Verfasser eine Entschuldigung und Hilfe anbieten, wäre hier das mindeste. -- Olbertz 18:43, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab das ganze jetzt ein wenig erweitert. Die Schule ist relativ alt (ueber 100 Jahre) und es wurden einige Preise gewonnen(was bei vielen Schulen ausreichend war). neutral--Jakob 19:56, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

EIne über hundert Jahre alte Schule mit diversen Preisen, brauchbar dargestellt. Klar behalten. --Prawda 23:46, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, scheint nicht weniger relevant zu sein als manch anderer Schulartikel hier.
--S[1] 01:39, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Tabelle mit der ich als Laie nicht das geringste anfangen kann. Geht es hier um Kegeln oder Pferderennen? Im übrigen ist WP keine Datenbank. --ahz 22:21, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Einfach wieder mal eine dieser völlig sinnlos aus engl. WP rüberkopierten Listen löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 22:30, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist eine Auslagerung aus dem langen Artikel New England Patriots. Kritik sollte man dann wohl im Review anbringen. --Matthiasb 22:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Liste ist in EN eine lesenswerte Liste. Setzt mal WP:AGF voraus und nehmt an, daß der Ersteller noch weiter daran arbeitet - Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. --Matthiasb 22:36, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier kein Problem. Dann versteht eben nicht Jeder diese Tabelle. Na und? Ich versehe auch vieles nicht und stelle deswegen keine Löschanträge dagegen. Behalten, kein echter Löschgrund ersichtlich. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch kein Problem, allerdings sollte der Artikel eine ordentliche Einleitung bekommen, die den Artikel erklärt. Von daher behalten! --Hullu poro 11:25, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Einleitung geschrieben. Behalten. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 12:32, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Einleitung ist die Liste für einen Laien wirklich total unverständlich, da dies jedoch nun behoben wurde behalten. Das Datenbankargument ist bei einer strukturierten Tabelle natürlich völliger Schwachsinn. --alexscho 16:00, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist halt keine Datenbank. Wenn man sich auf wirklich sinnvolles konzentrieren würde, wäre es auch gar kein Problem, diese Tabelle in den Hauptartikel einzubauen, in Borussia Dortmund wurde es vorgemacht. Wie machen? Spalten 2,3, und 4 ersatzlos streichen, die letzten beiden in eine packen oder wie im genannten Artikel im Fließtext bringen, Sieg Niederlage und Unentschieden durch S, N und U abkürzen und schon passts prima in den Hauptartikel. --P. Birken 18:46, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Spalte 2, 3, 4 streichen würde gehen, jedoch würde ich sie in eine Zeile zusammenfassen. Die letzten beiden zusammenfassen nicht, alleine 2007 wären es dann sieben Zeilen, ein bisschen zu viel finde ich... Nach deinem Vorschlag sähe das so aus. Wo willst du das im Hauptartikel unterbringen? für die Geschichtsteil zu breit und lang, für einen eigenen Abschnitt nicht breit genug, da wäre die alte Version besser. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:26, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, nicht alles was in engl. WP von Interesse ist, ist in der dt. WP notwendig. Was soll die Diskussion über Details? Ein einfaches Link im Hauptartikel auf die Seite in der engl. WP würde ausreichen. Wozu müssen wir die WP mit solchem Zeug in x-Sprachen zumüllen? --Achim Jäger 21:12, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, völlig in Ordnung. Platzmangel haben wir in der Wikipedia nicht und der Hauptartikel würde sicherlich zu lang/unübersichtlich, wenn man diese Tabelle einbaut. →Christian.И 23:33, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Artikel hat in dieser Form seine Berechtigung, so ähnlich wie dieser ja auch. -- Wo st 01 (di/ga/me) 01:00, 30. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der neu hinzugefügten Daten (die noch vervollständigt werden), auf jeden Fall Behalten.--Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:01, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 23:03, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos und inhaltlich eher belangloses Blahblah. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was genau bewegt dich hier nicht gleich ein SLA zu stellen? Für mich ist das ein Wörterbucheintrag. Ein Altarkreuz ist ein Kreuz eines Altars ... aha ... hätte ich jetzt wirklich nicht gedacht... :-) --micha Frage/Antwort 22:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal es gab keine SLA, weil das Lema die nötige Relevanz besitz, dass darunter auch ein Artikel stehen könnte. Dafür gibt es ja die 7 Tage Schnell-QS via LA. Daher Ausbauen und dann behalten (Obwohl das bei so einem trivialen Gegenstand mal wiede schwierig wird). Bobo11 22:58, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig - obwohl auch ich das nicht als trivial bewerten würde. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:11, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Trivial ist das keineswegs, sondern ein zentrales Liturgisches Gerät, ein Terminus der Kunstgeschichte und wichtiges Lemma aber gruseliger "Artikel", denn Altarkreuze gibts es nicht nur „auf“ dem kath. Altar ... Test Reliquienkreuz ... Hafenbar 23:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorallem zweifle ich an der Aussage für das Volk gut sichtbar. In vielen Kirchen liegt das Altarkreuz auf dem Altar oder ist sogar darin eingelassen/eingemeisselt. Das kann man von hinten unmöglich sehen. Dafür hängt typischerweise ein grosses Kreuz (das aber soviel ich weiss eben *nicht* das Altarkreuz ist) über oder hinter dem Altar an der Wand. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:04, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein wenig Geschichte dazu, hab ich im Netz schon gefunden (und auch eingebaut). Manchmal ist es tatächlich das Grosse Kreuz [18]. Wie gesagt ich seh die Relevanz des Lemas, und eigentlich auch das es genug dazu zuschreiben geben sollte (bin aber halt reformiert und nicht katholisch und daher in der Liturgie dieser Kirche nicht so bewandert). Bobo11 23:11, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Jetzt sollte es allmälich an einen brauchbaren Artikel heran kommen. Bobo11 23:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe noch ein Bildchen reingetan... ;-) --micha Frage/Antwort 23:42, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, so dürfte der Artikel zu Behalten sein. --Leithian 00:02, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die jetzige Version hat mit derjenigen, auf die sich der LA bezog, wenig gemein. Relevanz als zentrales Objekt gegeben, Artikel ist es auch, also eindeutig behalten Kann man nun den LA nicht zurückziehen? --Wangen 00:05, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig - darum ziehe ich den Antrag jetzt auch gern wiede zurück. Ein wenig gedruckte Literatur wäre allerdings sehr schön. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:11, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit gedruckter Literatur über die katholische Liturgie kann ich leider nicht dienen. Bobo11 00:17, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenloser Text, DNB und Google kennen ihn nicht, Fakeverdacht. --Friedrichheinz 23:31, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich Fake, SLA gestellt. -- κοεнигхондо 00:00, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Andibrunt hat ihn gelöscht. --S.λukαstalk 21:17, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

URV, was ja bei nemA mt wahrscheinlich zu bejheben wäre. Aber ich halte das für nicht relevant genug, um das OTRS Team erstlich damit zu beschäftigen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:49, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So dem Bild nach zuurteilen sollte das Gebäude eigentlich unter Denkmalschutz stehen (= Gebäude ware relevant), aber wenn ich das richtig versteh, stand viel drin nur nichts übers Gebäude. Bobo11 23:57, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So nach dem ich in der Versiongeschte wühlen gegangen bin, JA das Gebäude steht unter Denkmalschutz daher wäre zumidest für den Abschnitt Geschichte ein OTRS-Tiket brauchbar, obwohl der garantiert umgeschrieben werden müsste (Gebäude ist nicht wirklich so beschreiben wie es ine eine Ezyklopädie gehört). Eine Beschreibung des Gebäudes könnte also Behalten werden. Bobo11 00:02, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen, mal sehen obs Tiket gibt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:46, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]