Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ivy 12:29, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel zur Gemeinde wurde ebenfalls von Ringgau auf Ringgau (Gemeinde) umbenannt. --Fomafix 08:24, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:59, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. (Erstellt von einem dauerhaft gesperrten Benutzer.) --Hydro 10:00, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ein paar Artikel eingefügt. Über die Sinnhaftigkeit der Kategorie erlaube ich mir kein Urteil. --Otberg 10:39, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Ergänzung in Ehren, aber die Kat heißt "Jüdischer Sport*verband*". Dass sind aber bis auf Makkabi Deutschland alles Sport*vereine*, vielleicht die ganze Kat lieber in Kategorie:Jüdischer Sportverein umbenennen und im Baum entsprechend umhängen? Da gibts auf jeden Fall genug und es amcht auch Sinn, diese zu kategorisieren. --HyDi Schreib' mir was! 10:54, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, eine Kategorie:Jüdischer Sportverein wäre korrekter. --Otberg 11:46, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, der einzige Artikel, der dort wirklich hineingehört, wäre der zu Makkabi Deutschland. Solange nicht einmal ein zweiter vorliegt, was sinnvollerweise en:Maccabi World Union sein müsste, ist diese Kategorie hier obsolet. Dass Vereine wie der TuS Makkabi Berlin oder New York Hakoah in eine gemeinsame Kategorie gehören, ist ebenso richtig. Da muss man dann natürlich auch schauen, wie man sinnvoll einsortiert und wie man diese Kategorie nennt. Die en:Category:Jewish football clubs fasst beispielsweise Vereine wie die genannten mit Beitar Jerusalem oder Bnei Yehuda Tel Aviv zusammen, wobei man sich dann wieder fragt: Sind israelische Fußballvereine automatisch auch jüdische? Sollen sie in dieselbe Kategorie? Oder sind sie automatisch eine Unterkategorie? Aber das wahrscheinlich auch wieder nicht, weil es auch arabisch-israelische Vereine wie den FC Bnei Sachnin gibt. Schwierig alles... --Scooter ^Sprich! 13:58, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Israelische Vereine würde ich nicht in die Kategorie aufnehmen, sondern eine eigene machen. --Otberg 14:06, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Kategorie:Jüdischer Sportverein, jetzt angelegt, es verbleibt wieder nur ein Artikel hier. --Otberg 22:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind's zwei, weil tatsächlich Kollege Stullkowski gerade die Maccabi World Union angelegt hat. Hm, zwei, naja... --Scooter ^Sprich! 13:36, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da << 10. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:22, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:09, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per LA. --HyDi Schreib' mir was! 16:41, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 14:20, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher unwahrscheinlich, dass es so viele Kunstmuseen auf den Faröern gibt, dass diese Kategorie sinnvoll wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. So keine sinnvolle Kat und einzige Unterkat der dänischen Kunstmuseen. --HyDi Schreib' mir was! 16:44, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch siehe Artikel Be'er Scheva -- PogoEngel 17:29, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hö?! Der Artikel schreibt sich aber nicht mit dem korrekten Apostroph. 89.247.154.142 17:37, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

so besser ? es sollte nur klar sein, dass man beide e ausspricht und nicht ein langes.-- PogoEngel 17:42, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist wildes Herumgestochere im Nebel. Welcher Apostroph gehört denn da hin, ' oder ’ ? 89.247.154.142 18:40, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gar nicht herumgestochere. Isses ein Alef (oder bei arabischen Worten ein Ain) wird im Deutschen häufig das Apostroph gesetzt, es ist aber kein Auslassungszeichen, sondern die Stimme wird abgesetzt, also ziemlich ähnlich zum ʻOkina im Hawaiischen. WP:Namenskonventionen/Hebräisch gibt jedenfalls י an, was natürlich kein י ist. Sehen tut man den Unterschied natürlich nicht. Sollte also eigentlich nach Kategorie:Beיer Scheba verschoben werden, aber der Artikel steht nicht unter Beיer Scheva. Wobei der Artikel vor einiger Zeit noch unter Beerscheba stand. Blödes Rumgestochere. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was WP:Namenskonventionen/Hebräisch angibt ist nicht bindend, denn das kann auch falsch sein. Hier muss ein Hebräisch-Experte mit soliden Belegen her. Bis auf weiteres Nicht verschieben. 89.247.154.142 20:02, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

so ein blödsinn -- PogoEngel 11:13, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsche Komplementärkategorie zu Synkat:Seenadelartige. Seenadelartige sind Ordnung Syngnathiformes, Syngnathoidei sind Unterordnung. --Hydro 19:06, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie:Syngnathoidei erstellt, die Seenadelartigen wurden meist als Unterfamilie zu den Stichlingsartigen gerechnet. Heute werden sie meist als eigenständige Ordnung (Endung: -formes) angesehen. Ich unterstütze darum den Umbenennungsantrag.--Haplochromis 12:06, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:57, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zum Hauptartikel Honorarprofessor, analog für sämtliche Unterkategorien -- 79.168.32.208 20:18, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber schon der Unterschied zwischen beiden bekannt? -- Visitator Φ 20:36, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Unfug, nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:44, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte auch mal den Artikel lesen, bevor man hier Umbenennungsantrag stellt, dort steht nämlich: Nicht zu verwechseln mit dem Honorarprofessor ist – in Deutschland – der Titel Professor als Ehrenauszeichnung. Da es im Bereich der Kategorien überhaupt keine Weiterleitungen gibt, ist das hier halt eine Kategorie ohne eigenständigen Hauptartikel. Das ist vielleicht nicht "schön", aber auch kein Beinbruch. Nicht verschieben. Ich bin mal mutig und mach LAE wegen unzutreffender Löschbegründung, da Honorarprofessor laut Artikelinhalt NICHT der Hauptartikel ist! - SDB 10:52, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnig, der Kasten wird bei einer Weiterleitung sowieso nicht angezeigt. 89.247.154.142 09:53, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wird der Kasten dargestellt, wenn man die Weiterleitung ansieht. Sinnvolle Hilfe, um Schnellschuss-SLAs wegen angeblich nicht mehr benötigter Weiterleitungen zu verhindern. Es gäbe grundsätzlich sogar noch diverse andere Gründe für so einen Baustein als nur erhaltenswerte Versionsgeschichte. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, Denkfehler. Ich habe den Löschantrag von der Weiterleitung mal testweise entfernt, damit du sie mal testen kannst. Sie funktioniert jetzt nämlicht wegen dem Kasten nicht! Und wenn der Kasten nach "REDIRECT" hinkommt, sieht man ihn nicht. 89.247.154.142 10:19, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Das ist tatsächlich nicht so toll. Immerhin die Kategorie bleibt aber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:21, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, der Kasten ist anscheinend doch nicht hilfreich. Kann gerne wieder entfernt werden, wenn er eh nicht sichtbar ist. Die Kategorie bleibt aber sichtbar, und ist wahrscheinlich der einzige Weg, SLA-Steller und Admins auf das Problem aufmerksam zu machen. --Kam Solusar 15:56, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein sehr sinnvoller Baustein. Ich kannte ihn bisher noch nicht, müsste ihn aber auch in einem zunächst getrennten und später wiedervereinigten Artikel bei den Weiterleitungen wegen des Erhalts der Versionsgeschichte verwenden. Bitte das technische Problem lösen und anschließend behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:26, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Konntest ihn auch nicht kennen, da ich ihn erst gestern angelegt hab ;-). Zur Vorlage: Ich bin im Laufe der Zeit öfters mal nachträglich über Löschdiskussionen SLAs auf solche Weiterleitungen gestolpert, die teilweise in Löschungen resultierten weil das Problem des Erhalts der Versionsgeschichte nicht bedacht wurde. Deshalb hatte ich die Löschdiskussion zu Geschichte der Kapkolonie (1806–1870) weiter unten jetzt zum Anlass genommen, die Vorlage endlich mal anzulegen. --Kam Solusar 15:56, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll, daher behalten, aber nur wenn's funktioniert. Allegutennamen 15:57, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es funktioniert nicht, deshalb sind alle Behalten-Voten hier für die Katz. Warum verwendet man nicht wie bisher einen im Quelltext verborgenen Hinweis a la <!-- Nicht löschen, da bla bla bla -->? 89.247.154.142 16:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten, weil eine Kategorisierung damit möglich ist. Die Box kann unterhalb der Weiterleitung eingebunden werden und wird zumindest dann sichtbar, wenn jemand einen LA stellt. --Taste1at 17:30, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorisierung ist auch ohne Box möglich. Was ist aber der Sinn einer Kategorie von solchen Weiterleitungen? Wieso reicht ein schlichter Hinweis nicht aus? Heiliger Bürokratius! 89.247.154.142 17:39, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Wenn wir nicht so viele dienstgeile Weiterleitungs-Schnelllöschantragsteller hätten, bräuchte man so etwas gar nicht. Eigentlich sollten Weiterleitungen nie gelöscht werden, außer bei Tippos oder falls das weitergeleitete Lemma dahin verschoben werden soll. Da aber das Stellen von SLAen auf Weiterleitungen in jeder VM als Kavaliersdelikt abgetan wird, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:28, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • ACK. Kommt allerdings noch "Unsinn" als Löschgrund dazu ;) --TheK? 22:18, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für die Dokumentation von Versionsgeschichten kann man ein Archiv anlegen und ansonsten sehe ich in dieser unschönen, bürokratisierenden Vorlage absolut keine Vorteile. Falls man wirklich eine WL behalten will, kann man diese schützen lassen und im Schutzlog einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. Das ist nicht umständlicher und macht die Vorlage und die Kat überflüssig. Das war ein absolut unausgereifter Schnellschuss! Ne discere cessa! 11:28, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• im prinzip ja, halte ich für eine übertriebene bürokratisierung in der anderen richtung: durch die zunehmenden fälle "versionsgeschichte geht durch verschiebung und einarbeitung verloren", ist so etwas durchaus brauchbar, um kritische fälle zu behandeln: die WP hat über eine million artikel, da können wir uns durchaus ein paar parallelle infrastrukturmaßnahmen erlauben, ohne unsere server zu überlasten, oder? - imho sollte der ganze sektor der noch immer nicht endgültig geklärten übernahme von texten in andere artikel und der forderung nach autorenangabe (an die sich in der praxis sowieso niemand mehr hält) noch etwas besser mit sicherungsmethoden ausgearbeitet werden, die näher am alltag des editierens dran sind als administerielle anfragen für bagatellen (wir brauchen unsere fachkräfte für das wirklich wichtige)
• ausserdem gibt es etlich (unzählige) weiterleitungen, die woanders durchdiskutiert wurden, siehe etwa Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv, wo tausende Wls als ex- oder sammel-BKS durchdiskutiert wurden, und nichtmal per diskussionseite erschlossen sind, weil das projekt es schon lange aufgegeben hat, jede BKS-QS, die oft dutzendweise lemmavarianten betrifft (etwa apostroph-, grossklein-, bindestrich-, umschrift-schreibvarianten), einzeln auf die diskseite zu spielen. dasselbe spielt sich in jeder fach-QS ab - oft sind WLs alle einzelnd in der disk gar nicht angeführt, sodaß man die klärung nichtmal über die whatlinks findet

→behalten, dokumentieren unter Hilfe:Seite verschieben, Wikipedia:Urheberrechte beachten und WP:WL --W!B: 06:50, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Filzstift ✑ 10:32, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die ursprügliche Seite wurde 2009 mit 3 anderen Seiten vereinigt und in eine Weiterleitungsseite umgewandelt. Zwei der anderen betreffenden Seiten sind bereits gelöscht. Die Versionsgeschichte wurde seinerzeit dokumentiert (so Diskussion:Kapkolonie). Die Links auf diese Seite betreffen Benutzer:Aka/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma und Diskussion:Kapkolonie. MMn ist diese Seite schlichtweg überflüssig. -- MR61169 00:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten zur Erhaltung der Versionsgeschichte und die beiden gelöschten Seiten wiederherstellen. Auf Diskussion:Kapkolonie findet sich nur ein Link zu einer längst gelöschten Diskussionsseite, auf die früher einmal die Versionsgeschichten kopiert worden waren. Der Erhalt der Versionsgeschichte nach Vereinigung von Artikeln wiegt schwerer als der Wunsch nach der vollständigen Abarbeitung von Arbeitslisten. --Kam Solusar 01:34, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Versiongeschichten kann doch ein Admin kopieren bzw. vereinigen und nachdem dass passiert ist, sind die Klammer-Redirect sowieso zu löschen, insofern ist die LD hier eher sinnlos. Die interessierten Autoren sollen einen Admin direkt bzgl. Versionzusammenführung ansprechen und dann werden die Klammer-Redirects gelöscht. Zu diskutieren gibt es hier eigentlich nichts.--Kmhkmh 01:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den Zielartikel scheinen allerdings drei Artikel eingearbeitet worden zu sein. Sollen da wirklich alle vier Versionsgeschichten miteinander vermengt werden? --Kam Solusar 02:11, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Löschdikusion der anderen der beiden Seiten befindet sich auf Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2011#Geschichte der Kapkolonie vor 1806–. -- MR61169 02:19, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist noch koplizierter. Es wurden vier! Seiten vereinigt und die Versionsgeschichten auf Diskussion:Geschichte der Kapkolonie dokumentiert. Zwei Tage später wurde Geschichte der Kapkolonie mit Kapkolonie vereinigt. -- MR61169 02:28, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht am einfachsten, von der gelöschten Diskussionsseite (hier der Eintrag aus dem Löschlogbuch:

19:14, 8. Jun. 2010 Julius1990 (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte“ gelöscht ‎ (Verwaiste Diskussionsseite)

die damalige Documentation der Versionsgeschichten aller vier Seiten (ist ja wohl irgendwie zusammengefaßt worde) auf Diskussion:Kapstadt zu übertragen? -- MR61169 03:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten wg. Versionsgeschichten. Ich verstehe nicht, woher dieser Drang kommt, möglichst viele Weiterleitungen zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Kapkolonie: "In diesen Artikel wurde der Inhalt von Geschichte der Kapkolonie vor 1806, Geschichte der Kapkolonie (1806–1870), Geschichte der Kapkolonie (1870–1899) und Geschichte der Kapkolonie (1899–1910) eingefügt. Die Versionsgeschichten der einzelnen Artikel sind unter Diskussion:Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte dokumentiert. Stullkowski (A) 17:06, 11. Jan. 2009 (CET)"

Also die Versionsgeschichten unter Diskussion:Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte oder Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte dokumentieren, so wie wir es z.B. im WNR mit der Auskunft, etc. machen, also ein Versionsarchiv anlegen. Ist wohl das übersichtlichste und konventionellste. Ne discere cessa! 11:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht das übersichtlichste und konventionellste. Googel mal "Clever URIs never change". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:25, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieses Argument von wegen "da hat jemand die URL gespeichert und weiß dann nicht mehr, wo der Artikel gelandet ist" ist IMHO Unfug. Durch eine clevere Löschbemerkung wie "ist jetzt in XYZ enthalten", "siehe XYZ", etc. kann man das durchaus ebenso gut machen. Dafür brauchts auch keine Vorlage, wie oben diskutiert. Gibt jemand die alte URL ein, sieht er den Löschlogeintrag und weiß, was Sache ist. Ne discere cessa! 11:19, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein,nein,nein - das Löschen ist Unfug. a) weil dann die Versionsgeschichte weg ist (=URV) und b) du hast immer noch nicht erklärt, warum die Existenz einer solchen Weiterleitung in irgendeiner Weise Schaden anrichtet. Man würde sich sooo viel Arbeit sparen, in den Löschanträgen und beim Ausdenken von cleveren Löschbemerkungen, wenn man die Dinge einfach lassen würde... --Taste1at 19:20, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz: im Löschantrag steht, dass in Diskussion:Kapkolonie die Versionsgeschichten zu finden wären. Ich finde diese nicht, nur einige Rotlinks. Ich find das durchaus bemerkenswert, dass man hier auf was vertöstet wird, das offenbar gar nicht mehr existiert...--Taste1at 19:23, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte gehört zum Artikel und nicht in den Diskussionsnamensraum! Die Vorgehensweise ist in WP:AZUS erläutert; wegen der überlappenden Zeiträume ist ein Versionsimport nicht möglich. Die Versionshistorie ist regelgerecht erstellt worden, hätte aber in den Artikel kopiert werden sollen. Die separate Version wurde fälschlicherweise gelöscht. Ich habe die Versionshistorie wiederhergestellt und unter Kapkolonie/Versionsgeschichte als Unterseite des Artikels angelegt, so daß sie beim eventuellen Verschieben nicht verloren geht. Unnötige Weiterleitungen nach einer Artikelzusammenführung ist ausdrücklich möglich, sofern die Versionshistorie beim zusammengeführten Artikel erhalten bleibt siehe Hilfe:Artikel zusammenführen #Nach der Zusammenführung. Die WL muß also allein aufgrund der Versionshistorie nicht erhalten werden.  @xqt 06:55, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 15:10, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Da über den Erhaltenswert bzw. -zwang der Versionsgeschichte mindesten keine Einigkeit herrscht, bleibt dieser an sich harmlose Redirect, --He3nry Disk. 15:10, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulrike Theusner“ hat bereits am 2. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach erfolgreicher Löschdiskussion wieder eingestellt, bitte prüfen, ob die Relevanz jetzt dargestellt wird. -- 84.166.87.73 01:03, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Qualitätssicherung wurde zur Relevanzfrage nichts vorgebracht. -- 84.166.87.73 01:05, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was eine "erfolgreiche LD" ist, darüber lässt sich streiten. Aber wie dem auch sei: Der abarbeitende Admin sprach damals von der notwendigen Darstellung des kunsthistorischen Diskurses. Das könnten z.B. Kritiken in Zeitschriften sein. Bislang fehlt das. Bei der QS sehe ich allerdings auch die Frage der Relevanz aufgeworfen ("unklare Relevanz").--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:26, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, richtig, es wurden aber keine Argumente für eine Relevanz vorgebracht, das meinte ich. -- 84.166.105.238 16:19, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein Fall für die LP. Was soll das hier? Künstlerisch ist nichts Brauchbares dazugekommen. Ad Koschatzky-Preis: Da ist es nur die Nominierung in einem Nachwuchspreis gewesen. Das ist zu wenig. --Robertsan 08:05, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich habe SLA gestellt, da klassischer Wiedergänger.--Robertsan 08:09, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was für ein lächerlicher Schnellöschantrag! Die Künstlerin ist nun wirklich relevant! Personenbesogener Artikel in überregionalem Kulturteil!. Wikipedia ist keine Spielwiese für frustrierte Lösch- und Editfreaks! Bedeutende Einzel-und Gruppenausstellungen.behalten und LAE --Hal-Croves 09:24, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist damit in der Tat das Relevanzkriterium personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung erfüllt. Das sollte für ein sofortiges LAE reichen. --Thomas Binder, Berlin 09:18, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer auch immer was auch immer aus diesem Artikel der Onlineausgabe (!) gesogen haben mag, sei mal dahingestellt. Der Artikel dreht sich um eine kleine Gallerie in Dresden wo sie mit einem anderen Künstler gemeinsam ihre Werke zu verkaufen sucht. Das ist in meinen Augen kein relevanzbegründender Fakt. WB 10:30, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lächerliche Diskussion! Jede überregionale Tageszeitung ist im Internetzeitalter auch online! verfügbar. Bitte LAE--Hal-Croves 10:45, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört bestenfalls in die LP. Es gibt einen Adminentscheid, und seither ist nichts dazugekommen. (Der Online.Artikel mit Galeriewerbung stammt aus 2010, die Admin-Entscheidung war 2011). Fangen wir jetzt an, bei Admin-Entscheidungen die uns nicht passen so lange neue Artikel einzustellen und in den LDs durchzudiskutieren, bis wir die Entscheidung umdrehen? Die Dame malt und stellt aus, mehr ist da noch nicht, wenn sie einen entscheidenden Kunstpreis kriegt, oder zur Biennale von Venedig eingeladen wird, soll sie wiederkommen. WP ist doch kein Kindergarten. --Robertsan 12:48, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich zähl´s jetzt mal auf, das treibt ja sonst Sprossen. Man kann doch hier nicht die RK´s drehen, wie man es gerade braucht. Das Fett-Markierte trifft bei der Künstlerin zu! An welcher Stelle steht dort, dass das unbedingt die Biennale von Venedig sein muss?.

- Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.

- Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.

- Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.

- Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

- Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.

- Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)

- monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

- Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.--Hal-Croves 13:07, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hal-Croves, bitte beachte, dass mit 'Gruppenausstellung' die Ausstellung einer Künstlergruppe gemeint ist, wie z.B. die Gruppe ZERO, und nicht eine Gruppe von Leuten, die mehr oder weniger zufällig in den gleichen Räumen ausstellt, weil einer allein diese nicht voll bekommt. Der angeführte Artikel in Welt online ist nicht personenbezogen, sondern berichtet über eine Ausstellung, und lässt zudem - was mir wichtiger erscheint - kunstkritische Sachkenntnis nicht erkennen.--Veilchenblau 14:13, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Veilchenblau, dann wäre es gut, wenn man das künftig in den WP:RKBK auch etwas konkretisieren könnte. Damit würde man sich viele LD´s und auch den Autoren sehr viel Artikelarbeit von Vornherein ersparen. --Hal-Croves 14:45, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hoppla, jetzt würde ich aber bezüglich der Auslegung von „Gruppenausstellung“ als einer Ausstellung von Künstlergruppen arg gegensteuern wollen - so etwas gibt es doch im zeitgenössischen Ausstellungswesen zunehmend selten, während thematische Ausstellungen (ob nun historisch, regional, konzeptionell) mit verschiedenen KünstlerInnen Gang und Gäbe sind und mitnichten nur zufällige Auswahlen, um einen Raum vollzubekommen. Die würde ich durchaus als relevanzstiftend ansehen und als "Gruppenausstellung" bezeichnen, wie es ja auch bei Artfacts gehandhabt wird - braucht IMHO auch keine Konkretisierung der RKBK. Die Frage stellt sich nun aber, welche Gruppenausstellung im vorliegenden Fall überregional relevant war? Die Rundgänge der Hochschule können es ja wohl nicht sein, und auch nicht die Ausstellungen der sie vertretenden Galerie (sollten auch aus dem Artikel geschmissen werden, die Rundgänge aufzuzählen ist für ne Künstlervita eigentlich fast peinlich?!) --JBirken^knurr 15:38, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Such Dir eine aus, stehen genügend da auch Biennale /UMHA - dann noch eine Museumsausstellung (Traits Noir, Musée des Beaux Arts Nizza) - Und das soll alles nicht relevant sein?Wie gesagt LAE--Hal-Croves 16:21, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht der Ort, eine Adminentscheidung zu korrigieren. Bitte endlich in die LP überstellen. Die LD wurde nämlich schon geführt. Wenn wir jeden gelöschten alle 2 Monate neu diskutieren, nur weil er eine unwichtige Ausstellung inzwischen gemacht hat, kommen wir überhaupt nicht mehr zum Arbeiten. Und es warten genügend Künstler, wie etwa Markus Schinwald, die sich einen Artikel verdienst hätten. --Robertsan 17:36, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird niemand daran gehindert, einen Artikel über den von Dir benannten österreichischen Künstler Markus Schinwald (Wieso gehts jetzt eigentlich hier um den? Wird jetzt hier für den Werbung gemacht?)anzulegen.Muss sagen, ich wusste nicht, dass LA schon einmal vorlag.So gesehen gehört es eindeutig in die LP.Diesen Weg sollte man auch einhalten. Kann aber auch Unwissenheit vom Artikelschreiber gewesen sein --Hal-Croves 17:59, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:59, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marketing-Kunstfigur, zu der keine nennenswerte Rezeption zu finden ist; nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives so nicht relevant. Vor ein paar Jahren war der Artikel noch ein lupenreiner Fake, reines Marketing ist er auch heute noch. wtrsv 01:23, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsere Relevanzkriterien sagen aus: Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Das ist hier wohl nicht der Fall,also bleibt nur löschen --AlterWolf49 04:48, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglich Eigenwerbung. Mittlerweile entschärft, aber immer noch keine Relevanz erkennbar. Das behauptete Alleinstellungsmerkmal („einziges Travestietheater Europas mit einer festen Besetzung“) ist nicht belegt, lässt sich schwer belegen (mangels wissenschaftlicher Erhebungen zum Thema Travestietheater und Besetzungsstrukturen), ist wahrscheinlich kein Alleinstellungsmerkmal und würde selbst wenn es eins wäre und zudem noch belegt wäre, dass die Carte Blanche dieses Merkmal besitzt, keine Relevanz begründen. -- 76.102.100.193 02:46, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist keine Relevanz im Artíkel dargestellt, wenn da nichts mehr nachkommt, Löschen --AlterWolf49 04:36, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seh´s genauso. Veranstalungskalender ja. Lexikon nein. N-Lange.de 22:32, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum werden im Artikel relevante Infos zum Theater gelöscht und er auf ein derartig schlechtes Informationsniveau zusammengestrichen? Es gibt ein ganzes Buch nur zu diesem Theater, die Pressedatenbank spuckt mir über 400 Artikel in den letzten Jahren aus – ein Ausbau des Artikels ist wäre also ein Leichtes, aber nicht über einen derartig unverschämten LA, dessen Steller selbst ein Alleinstellungsmerkmal einfach mal so vom Tisch wischt. Das Theatergebäude steht übrigens unter Denkmalschutz. Achso, die RK für Theater lauten wie? --Paulae 17:01, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie lauten sie denn? Die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt die Carte Blanche jedenfalls nicht. Das behauptete Alleinstellungsmerkmal sollte bitte belegt werden (begründet aber meiner Ansicht nach auch dann noch immer keine Relevanz). --76.102.100.193 21:53, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm,aufgrund des Presseechos und der Einzigartigkeit erscheint es mir ebenfalls als relevant. ES gibt nun mal nichtviele Revue Theater im deutschsprachigen Raum, bei Travestie sieht die Kulturlandschaft noch dunkler aus. Daher behalten; MfG --188.100.51.149 07:16, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:56, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Theater mit einer ganzen Menge von Alleinstellungsmerkmalen und vor allem Medien-Präsenz. Ich weiß gar nicht wie oft ich davon schon in den Zeitungen gelesen habe. Von hier aus wurden meines Wissens nach auch schon mehrmals Tagesreisen zum „Carte Blanche“ angeboten. Abgesehen davon, kenne ich es inzwischen auch persönlich. Es dürfte sicher mit vergleichbaren Veranstaltungsorten in Deutschland locker mithalten können. Ein Blick in die bekannten Suchmaschinen reicht da eigentlich schon. Hier von Eigenwerbung zusprechen, ist eigentlich schon ein starkes Stück zumal der Erst-Autor des Artikels erst seit 2009 Mitglied des Ensembles ist. Da war das Theater schon lange deutschlandweit bekannt und in Dresden eine viel beachtete und vor allem auch ausverkaufte Adresse. Kurze Zeit nach der Anlage des Artikels wurde er allerdings meiner Meinung nach durch die QS verschlimmbessert, in dem die Mitglieder des Teams einfach als unrelevant markiert aus dem Artikel entfernt wurden. Vielleicht hat man damit sogar den Autor vertrieben, der uns hier bei so einigen Fragen hätte weiterhelfen können. Ich habe jetzt mal versucht den Artikel etwas auszubauen und die Relevanz des Theaters weiter herauszustellen. Alles in allem bleibt er aber trotzdem ausbaufähig. Zu mehr fehlt mir leider das Material. Bitte unbedingt behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:56, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt die Frage, was denn nun die Relevanz begründet. Bislang wurden angeführt:

• Es existiert ein Buch über das Unternehmen - Leider von keinem Theaterexperten, sondern von einem Dresdner, der über Dresdner Themen schreibt.
• Das Unternehmen wird in Zeitungsartikeln erwähnt - Der Artikel selbst referenziert einen Artikel einer lokalen Zeitung. Das Internet gibt nicht viel mehr her.
• Das Unternehmen hat seinen Sitz in einem denkmalgeschützten Gebäude.
• Das Unternehmen ist „einzigartig“ - Ja, das wäre ein triftiger Grund. Aber worin besteht diese Einzigartigkeit?
• Das Unternehmen hat Medienpräsenz - Die Präsenz im Internet scheint hauptsächlich darin zu bestehen, dass Karten zu Veranstaltungen über diverse Ticketanbieter gekauft werden können.
• Das Unternehmen ist ein Ausflugsziel kommerzieller Tourorganisatoren.
• Das Unternehmen wurde von einem Benutzer persönlich besucht.

Weitere Ideen? -76.102.100.193 22:25, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut aufgezählt, denn das hilft dem abarbeitenden Admin, die ganze Geschichte zu beurteilen und wenn Du Dir die Liste einmal selbst durch liest und einfach mal in die WP:RK siehst, wo man auch zwischen den Zeilen lesen kann, wirst Du bei so manchem Punkt ein J setzen können. Und mein kleiner Besuch, der damals nur durch diesen Medienrummel zustande kam, weil ich es bis dahin weder kannte, noch Interesse am Thema hatte, hilft mir die Geschichte und die Lokalität zu beurteilen. Die Einzigarteigkeit ist doch irgendwo logisch, oder etwa nicht? Fakt ist außerdem, dass es sich mit dem „Carte Blanche“ hier um eine der Attraktionen der Dresdner Neustadt handelt, die auch in einschlägigen Reiseführern auftaucht. Im Bereich des Themas Travestie dürfte ihm zumindest auch in Deutschland ein gewisser Leuchtturmcharakter nicht abgesprochen werden. Ob es sich nun um Deutschlands größtes oder sogar einziges Travestie-Revue-Theater handelt und ob es nun wirklich das einzige mit einer festen Besetzung ist, was Behauptungen sind, die immer wieder in den Medien auftauchen, lässt sich sicher nicht ohne weiteres belegen, aber es zeigt doch irgendwo, die Besonderheit der Lokalität und wenn sich die ganze Geschichte sogar noch in einem denkmalgeschütztem Gebäude befindet... Daneben gibt es regelmäßige Auftritte des Ensembles oder einzelner Mitglieder vor tausenden von Zuschauern bei Großveranstaltungen und im TV. Wie viele Argumente willst Du oder wollen wir noch?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:14, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente contra „löschen“ sind gut aufgeführt. Die Fakten an sich sind (mit Ausnahme der unbelegten Einzigartigkeit der Besetzungsstruktur) wohl unbestritten. Fraglich ist lediglich, ob diese Fakten Relevanz begründen. Gleicht man die Carte Blanche mit den RK für Wirtschaftsunternehmen ab, dann muss man dies verneinen. Folgt man deiner Argumentation und liest „zwischen den Zeilen“, dann wären entweder alle Travestietheater per se relevant - oder gar alle Attraktionen des Unterhaltungssektors mit regionaler Magnetfunktion. Gleicht man dies wiederum mit dem Status quo der Wikipedia ab, dann findet man, dass Travestietheater wie das Follies in Köln oder das Valettis in Berlin allenfalls in Artikeln der auftretenden Künstler bzw. Betreiber erwähnt werden und dass auch Großdiscotheken (als willkürlich herausgegriffenes Nachbarsegment im Unterhaltungssektor mit regionaler Magnetfunktion) wie dem Delta Musik Park oder der Turbinenhalle Oberhausen eine eigenständige Relevanz abgesprochen wird. Hätte ich die Entscheidung zu treffen, dann würde ich aus genannten Gründen dem Löschantrag stattgeben. Glücklicherweise habe aber nicht ich zu entscheiden, wie sehr Wikipedia eine (Werbe-)Plattform für regional tätige Unternehmen werden will, sondern ein erfahrener Administrator. (Auf weiteres Geschleime - normalerweise würde ich noch den aufopfernden Einsatz für die gute Sache sowie die natürliche Schönheit und die modebewusste Kleiderwahl des Admins loben - will ich an dieser Stelle verzichten und schließe hiermit mein Plädoyer). --76.102.100.193 18:49, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass es in der Wikipedia bestimmte Artikel nicht gibt, könnte auch daran liegen, dass sie einfach noch keiner geschrieben hat. So wie hier mit Neulingen und unerfahrenen Benutzern teilweise umgegangen wird, kann das möglicherweise auch noch eine Weile dauern, denn oft springen kompetente Benutzer dann schnell wieder ab. Die angesprochene Werbewirkung der Wikipedia wird meiner Meinung nach auch sehr überschätzt, denn glaubt man der Statistik werden viele Seiten nur sporadisch besucht. Das Carte Blanche hätte das vermutlich auch gar nicht nötig. Wie dem auch sei, hier geht es eher um eine kulturelle Sehenswürdigkeit und die sollte meiner Meinung nach in der Wikipedia ihre Berechtigung haben. Andere Argumente hatte ich zuvor bereits genannt.--Gruß und einen schönen Sonntag noch S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:33, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Meinung zum Löschantrag, aber eins muss ich loswerden: Wenn das, was der Erstautor abgeliefert hat, keine fette Eigenwerbung war, was dann? "ist ein bekanntes Travestietheater", "Das Theater vermittelt den Zauber des Pariser Lido und des Moulin Rouge und zeigt Ausschnitte bekannter Musicals und Comedy der Extraklasse. In traumhaften Kostümen parodieren die Künstler Stars wie Cher, Madonna, Milva und viele mehr", "kommt das Publikum in den Genuss von einem ", "Am 28. November 2003 erfüllte sich Zora einen lang gehegten Traum und eröffnete gleich hinter der Pfunds Molkerei das Travestie-Revue-Theater Carte Blanche und nahm somit Abschied von dem Tourleben und wurde sesshaft. Für 2011 plant sie ein weiteres Highlight: Ein größeres Theater mit neuster Technik" Damit hab ich im Prinzip den kompletten Artikel zitiert. Dass sich Leute das in der QS antun, ist bewundernswürdig, so einen Werbetext hätte man meiner Meinung nach auch schnelllöschen können. --91.66.127.58 13:22, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade gesehen, dass das angebliche Alleinstellungsmerkmal „einziges Travestietheater Europas mit einer festen Besetzung“ aus dem Artikel verschwunden ist und nun versucht wird, die Relevanz durch Medienpräsenz darzulegen: „Das renommierte Ensemble [...] wurde im April 2008 durch die im Vorabendprogramm ausgestrahlte Fernsehsendung Das Sat.1-Magazin bundesweit bekannt“. Die kompletten 25 Sendeminuten sind auf Youtube archiviert. Da mir diese bundesweite Medienpräsenz bislang nicht bekannt war, habe ich mir im Selbstversuch den kompletten Sat1-Beitrag angesehen. Von den 25 Minuten Filmbeitrag machen Aufnahmen der Carte-Blanche-Bühnenshows 1:05 Minuten aus (ein Schnitt von 15 Sekunden wird gar zweimal gezeigt). Weitere 20 Sekunden entfallen auf Aufnahmen von Künstlern in der Garderobe. Dann noch 1:50 Minuten für Außenaufnahmen, Büroszenen und Gesprächen von Künstlern außerhalb der Garderobe. Alles in allem liegt der Fokus also für 3:15 Minuten auf dem Theater. Die restlichen 21:45 Minuten sieht man Zora Schwarz, die Theaterchefin, beim Stoffeinkauf in Dubai, beim Philosophieren in ihrer Wohnung, beim Cabriofahren durch Dresden und dabei, wie sie ihre beste Freundin für das Organisieren kostenloser Werbemittel lobt (ein Schelm, wer hier Böses denkt ... Folge 5, 1:28). Zurück zur Begründung einer Relevanz durch Medienpräsenz: Jede Frittenbude, die Jumbo Schreiner in Galileo (um mal eine vergleichbares Fernsehformat heranzuziehen) besucht, erhält mehr Airtime als 3:15 Minuten und wird dadurch noch immer nicht relevant für Wikipedia. --76.102.100.193 20:48, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz meines Erachtens bislang nicht nachweisbar. Wp als billige Werbeplattform missbraucht. löschen -- Justus Nussbaum 21:58, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe immer noch nicht, wo das Werbung sein soll. Mag sein, dass in den Erstversionen, das so rüber kamen. Aber in der Zwischenzeit wurde der Artikel zum großen Teil von mir weitgehend überarbeitet und ich denke auch entPOVt. Über die Qualität lässt sich noch streiten und die ist ja ohnehin am Ende nicht wirklich ein Löschgrund. Ein Theater aber mit einem Unternehmen (...das ist ja wohl fast immer gegeben), Frittenbude oder Großraumdisco zu vergleichen, ist schon sehr an den Haaren hergezogen. Aber macht, was Ihr wollt. Es ist nur ein Wiki.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:36, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine private Travestiegruppe, die es schafft, einen festen Spielort an Land zu ziehen und sich darüber hinaus ohne staatliche Zuschüsse 25 Jahre hält, verfügt, auch wenn die Besetzung wechselt (was wohl nicht zuletzt der Biologie geschuldet ist), über ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal und ist per se relevant. Behalten --Slimcase ☎ 20:30, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beleg für die 25 Jahre als Gruppe und den Nichterhalt staatlicher Zuschüsse bitte nachliefern. Und, man möge mir diese provokante Frage verzeichen, wäre dann nicht auch ein privater Brauchtumsverein (Trachten, Musik, Tanz usw.) relevant, wenn er 25 Jahre ohne öffentliche Mittel überlebt und ein festes Klubhaus zum Domizil hat? Danke --76.102.100.193 22:04, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg für die 25 Jahre steht doch im Artikel! Der Vergleich zwischen einem kommerziell arbeitenden Theater und einem privaten Brauchtumsverein ist so absurd, dass ich keine Lust verspüre, darauf weiter einzugehen. Möge ein Admin diese LD entscheiden. --Slimcase ☎ 22:21, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: per S. F. B. Morse. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:24, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für QS, da Begriffsfindung und Redundanz, z.B. zu Stoffgruppe, Rest (Chemie) uvm. Eigentlich SLA-fähig, aber mein Bauch sagt mir, es würde einen Widerspruch geben. -- YBronftein - - Fragen? 03:57, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wirres Brainstprming ohne jeden Wert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:30, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

geht's hier um chemische Stoffe, also Reinstoffe oder um Baustoffe, Kleidungsstoffe oder alles durcheinander?--DelSarto 08:25, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA. Da hat wohl die PR-Abteilung versucht einen Schulaufsatz zu schreiben oder sowas in der Art. Unfug halt. WB 12:18, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo HyDi, wie kann ich diese Diskussion für Löschkandidaten/27. Juni 2011, Chemisch verwandte Stoffe verstehen? Warum ist eine Artikel wie Imitationsperle SLA- fähig und was heisst jetzt Bauchgefühl? und wer oder was ist ein WWSS1. Für das Erfassen eines neuen Beitrags ist manchmal Zeit und Rat nötig. Ich werde beides dafür Aufbringen und hoffe diese Kritiker auf die Plätze verweisen zu können. -- NikKi (21:35, 13. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Redirect ist das Opfer (?) einer ganz lustigen POV-Schlacht. In dem Artikel Flip-Flops werden diese sehr speziell eingegrenzt und dabei behauptet, dass eben beide Begriffe _nicht_ synonym seien. Entweder wir machen da einen Artikel draus (was meinem Sprachgefühl eher entspricht) oder wir trennen das, dann muss aber dieser Redirect ein (effektiv übergeordneter) Artikel sein. TheK? 04:13, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die verschieden Japanischen Sandalen fallen auch unter Zehstegsandalen, sind aber keine Flipflops (im engeren Sinne). Wie wäre es mit einer kurzen Definition und einer Liste der verschiedene Sandalen? Catrin 08:13, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Bequellung des Zielartikels auch nicht grad so optimal ist. Da sollte man wohl auch mal noch nachbessern, damit die Definitionen überhaupt verlässlich sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:22, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über die Teilmengenbeziehung ist doch m.E. mit dem Satz "Flipflops zählen zur Gruppe der Zehenstegsandalen." im Artk.Flip-Flops schon alles gesagt. Zur Zehenstegsandale s.a. Sandale#Grundsätzliches. Vielleicht sollte der Redirect eher dorthin gehen. -- Spinnerin ^{mit Faden} 12:47, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Meines Erachtens müsste das Lemma wegen der seit der Antike belegten Verwendung „Zehenstegsandale“ lauten und Flipflop ein Redirect darauf werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:06, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei aber eben (gemäss unserem Artikel Flip-Flops) die Bezeichnungen nicht synonym sind. Diese Frage muss wohl zuerst beantwortet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:06, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Flip-Flops sind - s.o. - nur eine Art von Zehenstegsandale. Oder anders ausgedrückt: alle Flip-Flops sind Zehenstegsandalen, aber nicht alle Zehenstegsandalen sind Flip-Flops. Daher m.E. Redirect von Zehenstegsandale auf Sandale, von dort kann man auch zu Flip-Flops gelangen, welchletzteres ein eigenständiger Artikel bleiben sollte (muß, wie er bisher geschrieben ist). -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:28, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar Inklusionist, aber, wenn es Relevanzkriterien gibt, müssen sie für alle gelten, und dieses Lemma erfüllt sie m. E. zumindest in der vorliegenden Form nicht.--DelSarto 09:06, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar auch eher Inklusionist, aber hier brauch man wriklich nicht diskutieren bei einem Hobbyclub mit 2 Dutzend Mitgliedern SLA' - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:33, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Hauptstrasse wie auch die beiden unten sind Hauptstrassen zweiter Klasse, also Hauptstrassen, die nicht mit der «Nummerntafel für Hauptstrassen» gekennzeichnet sind, und davon existieren hunderte, aber nur diese drei haben einen eigenen Artikel, der Rest wurde in einer Löschdiskussion am 25. Juli 2008 gelöscht. Begründet wurde dies, da es sich nicht um die oberste Kategorie handelt (ist aber ein Graubereich, es sind ebenfalls Hauptstrassen, einfach nicht an den Wegweisern nummeriert). Dies gemäss RK: "Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter ..." Wird aber davon ausgegangen, dass sie doch relevant sein könnten, so würde das aber auch bedeuten, dass einige der damals gelöschten Artikel wiederhergestellt werden müssten. Mir persönlich ist es egal, ob sie bleiben dürfen oder gelöscht werden, ich kritisiere vor allem, dass es hier nicht konsequent geschieht (d.h. entweder sollen alle bleiben dürfen oder alle sollen gelöscht bleiben).

Anmerkung: es gibt darunter interessante Strassen, doch diese werden entsprechend benannt, z.B. Umbrailpass, welche identisch mit der Hauptstrasse 559 ist, usw. --Filzstift ✑ 09:47, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Wenn stimmt, was Bobo in der früheren LD sagte, daß gesetzlich kein Unterschied gemacht wird zwischen den Nummern 1–30 und dem Rest, sind diese relevant, auch wenn es hunderte sind – ob in der Landschaft ein Nummernschild steht oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Die frühere LD war sich eh' nicht einig und Uwes Entscheidung ist mMn ziemlich zweifelhaft. Behalten (auch die beiden weiteren) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:22, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem, wenn die anderen alle durch sind, brauchen die Autoren doch was neues zu tun :) --TheK? 10:51, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum "gesetzlich kein Unterschied": einen gibt es auf Verordnungsebene, so sollen die "wichtigsten Hauptstrassen" auf Strassenwegweisern beschildert werden, SSV Art. 56, Abs. 3, und die Liste der "kennzeichnugnspflichtigen" Strassen befindet sich in der dort erwähnten Durchgangsstrassenverordnung (Link). --Filzstift ✑ 10:58, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob die zuständige Straßenmeisterei für eine Straße ein Nummernschild aufstellen soll oder nicht, hat aber keine Auswirkung auf die Relevanz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:44, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast es richtig erfasst, es geht nur darum, ob Nummerschilder aufgestellt werden sollen (auf Gesetzebene gibt es meines Wissens nach keinen Unterschied zwischen den Strassen, bei denen Nummern aufgestellt sind und bei denen, wo dies nicht der Fall ist). Ob das bezüglich der Relevanz eine Rolle spielt, möchte ich nicht beurteilen (das Einzige, worauf man sich beziehen kann, ist der Löschentscheid von 2008...) --Filzstift ✑ 13:51, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion von 2008 war schon sehr kontrovers. Für mich ist der Fall glasklar, auch Hauptstrassen mit dreistelligen Nummern sind relevant, deshalb die Artikel behalten und die 2008 gelöschten Artikel wiederherstellen. Wandervogel 21:51, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel hier hat aber genau das gleiche Problem wie die gelöschten. Wer sagt eigentlich das diese Strasse diese Nummer hat? Denn es ist keine Quelle angegeben! Die Relevanz mag vielleicht positiv beantwortbar sein (Wenn man die Meinung vertritt das alle Hautstrassen als Verkehrsweg relevant seien). ABER das ist unbelegt keine enzyklopädisch nutzbarer Artikel. Belegen oder Löschen, denn die Nummer kann vor Ort (auf Karte) ja nicht überprüft werden. --Bobo11 09:41, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Nummer steht klar und deutlich in der Karte und beweist damit deren Existenz und gilt wie auch bei geografischen Objekten als Beleg.-- nfu-peng Diskuss 10:59, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht für ungut aber ist Openstreetmap von einer offizelle Stelle bzw. Behörde abgesegnet? Nein, somit als Quelle ungeeigent Da keine Primärquelle. Ich kann da problemlos selber eine Fantasienummer einfügen, und mich dann hier auf diese als Quelle berufen. --Bobo11 11:37, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Primärquelle (abgesehen von der oben verlinkten Liste)? Weitere Sekundärquelle: Yahoo Maps kennt da die Nummern der wichtigsten solcher Verbindungsstrassen, wie die Hauptstrasse 447, unabhängig davon auch Bing Maps [1] (versch. dreistellige Hauptstrassen). --Filzstift ✑ 15:55, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe noch etwas weiter gesucht und - jedenfalls für den Kanton Zürich eine Primärquelle gefunden: GIS Kanton Zürich. Dort kann man die Strassen einblenden und sie abfragen, es erscheinen die Hauptstrassennummern und die Kilometerierung, wenn man mit der Infofunktion draufklickt - sehr kompliziert das Ganze. Für Kemptthal wird folgerichtig auf Hauptstrasse 1 & Hauptstrasse 345 hingewiesen. Somit dürfte das Argument mit den fehlenden Primärquellen für gewisse Kantone entfallen sein, wenn man sie findet (GIS St. Gallen dagegen liefert entsprechendes nicht), oder was meinst du? --Filzstift ✑ 16:13, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Filzstift du weist schon das die belege in den Artikel gehören und nicht in die Löschdiskusion oder? Bis jetzt, ist der Artiel jedenfalls unbelegt. Und das ist für mich ein durchaus gültiger Löschgrund, der aber relativ einfach zu beheben wäre. --Bobo11 21:16, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sind nicht das Problem, das kann man in den Artikeln gut nachtragen, in meinem LA geht es nicht darum. --Filzstift ✑ 23:12, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 15:20, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ich bedaure das zwar ein bisschen, da hier mal wieder einer dieser berüchtigten Artikel im Geographie-Bereich vorliegt, der das Objekt "Strasse von A nach B" mit den Worten "Die Strasse führt von A nach B und hat eine Kreuzung" beschreibt. Trotz dieser persönlichen Wehmut kann ich aber in dieser Diskussion und im Vergleich zu geübten Praxis (=allgemeiner Konsens) nicht erkennen, wie die zu löschen wäre, --He3nry Disk. 15:20, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, allgemeine Punkte bitte dort besprechen. --Filzstift ✑ 09:47, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe oben, --He3nry Disk. 15:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, allgemeine Punkte bitte dort besprechen. --Filzstift ✑ 09:47, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe oben, --He3nry Disk. 15:21, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

vorher: Mein Samstag (Zeitung)

War SLA "Werbung/Irrelevant". Da bei der Auflage (so sie belegbar ist) nicht zweifelsfrei irrelevant, lieber diskutieren. HyDi Schreib' mir was! 10:12, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK= “Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.” Das hier ist eine Anzeigenzeitung, also keine Vertriebserlöse!-- Johnny Controletti 10:19, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die RK schon zitierst, bitte auch den zweiten Satz lesen. Da steht nämlich (und das hatten wir extra auf Anzeigenblätter gemünzt) was von Auflage 50.000, die allerdings geeinget nachgewiesen werden muss (ist sie bislang nicht). --HyDi Schreib' mir was! 10:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das wird erst klar, wenn man auf ADA klickt. Und in der Klammer wird dann von potentiellen Abonnenten geschrieben, was wiederum nicht auf Anzeigenblätter deuten lässt.-- Johnny Controletti 11:01, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

War ursprünglich auch diesbezüglich mal eindeutiger formuliert und wurde offenbar beim Versuch, den Bandwurmsatz zu vermeiden, verschlimmbessert. --HyDi Schreib' mir was! 11:14, 27. Jun. 2011 (CEST) [Beantworten]

Ich möchte dazu sagen das das ich schon geschrieben habe das es sich da um eine Anzeigenblatt handelt, die nicht IVW geprüft ist da es sich bei der Auflage um eine Druckauflage handelt. Auch die Prüfung der ADA gibt es nicht da der ADA nur 69,3 Prozent des Marktes angehören und nicht 100%. Ich habe mich beim schreiben an folgendem Artikel orientiert Lampertheimer Zeitung.(nicht signierter Beitrag von 83.137.67.171 (Diskussion) 12:28, 27. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Jetzt wird es merkwürdig! Die Lampertheimer Zeitung ist eine Tageszeitung, die gegen Bezahlung erhältlich ist! -- Johnny Controletti 12:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon besitzt aber weder IVW noch ADA. Ich meine auch damit das ich mich an dieser Zeitung orientiert habe als ich meinen Artikel ( mein erster Artikel )geschrieben habe und nicht am Typ der Zeitung.(nicht signierter Beitrag von 83.137.67.171 (Diskussion) 12:59, 27. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Um für HyDi noch mal auf die Relevanz zurück zu kommen es findet hier im Landkreis Marburg-Biedenkopf eine Haushaltsdeckende Verteilung statt das sind bei etwa 250000 Einwohnern um die 90000 Haushalte. Viele Themen die wir in der Zeitung behandeln sind für die ca. 21000 Studenten in Marburg relevant. (nicht signierter Beitrag von 83.137.67.171 (Diskussion) 15:37, 27. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Habe jetzt wegen der Relevanz mal die Verlagsgesellschaft Madsack als Referenz der Auflage hinzugefügt: http://www.madsack.de/service/newsdetailansicht/article/1/op-startet-neues-wochenendmagazin-mein-samstag.html 83.137.67.171 09:31, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:24, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

darf auch als "Weiterleitung" gelöscht werden(nicht signierter Beitrag von Bergdohle (Diskussion | Beiträge) 10:48, 27. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

• Vor allem ist das Ziel des doppelten Redirects ziemlich fragwürdig. "Momentanbeiwert", "Momentenbeiwert", "Momentbeiwert" - ja was denn jetzt?!? WB 15:23, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anstatt einem Löschantrag könnte man den Fehler auch einfach berichtigen. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und da sollten schon möglichst alle Begriffe erklärt werden - zumindest die die ein Normalsterblicher nicht gerade kennt! Das muß nicht unbedingt über einen eigenen Artikel sein, oft genügt auch eine Weiterleitung. Ich wußte z.B. nicht was ein "Momentanbeiwert" ist. Wo soll ich das denn nachlesen wenn nicht hier? Also: Behalten!--Tara2 09:37, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

auch als Weiterleitung löschen(nicht signierter Beitrag von Bergdohle (Diskussion | Beiträge) 10:49, 27. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Es wäre schon prima, wenn der LA in irgendeiner Weise begründet wäre. Kann es sein, dass Du das löschen willst, weil es korrekt "Momentkoeffizient" heissen müsste? In dem Fall schliesse ich mich nämlich dem LA an. Gruss, --Alpha908 16:06, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Alpha908, die Antwort lautet: ja. Ich habe es auch so begründet. mfG --Bergdohle 22:16, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf den richtigen Termini verschoben. --Ixitixel 14:26, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das nun ein Artikel oder nicht? Ich meine, dass sich das Wort selbst erklärt. -- Karl-Heinz 13:08, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist selbsterklärend. Gibt es nicht irgend einen Artikel über Schaufeln oder ähnliche Handarbeitsgeräte, wo das als Unterpunkt auftauchen kann? Dann würd ich hierdraus einen Redirect machen -- Lord van Tasm «₪» 13:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, redirect und eingebaut--Satyrios 13:55, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste Grabegabel aus dem selben Grund gelöscht werden, weil im Artikel auch nicht mehr Inhalt vorhanden ist--Tara2 15:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, in Gabel (Werkzeug) herrscht nicht gerade Überfüllung oder Platzmangel. Man könnte auch dort die einzelnen Modelle zusammenfassen. Muß aber nicht sein. WB 15:25, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag noch im Artikel. Sehe keinen LAE.--Lorielle 19:57, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier ueberfluessig, daher loeschen --Lofor 22:58, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

zumal gänzlich unbelegt und nahezu redundant, da braucht es einen solchen zusätzlichen Stub nicht, aber evtl ergibt sich was innerhalb von 7 Tagen, was halbwegs enzyklopädisch wertvoll ist--in dubio Zweifel? 00:54, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, hat einer von euch schon mal einen Ofen mit Koks beschickt? Kennt ihr das überhaupt noch? Ich erinnere mal an zwei unserer Grundsätze hier: 1. Trivialität ist kein Löschgrund, und 2. Relevanz vergeht nicht. Dass dieses Ding im 19. und 20. Jahrhundert zwar trivial, aber immerhin relevant war, steht ja wohl außer Frage, oder? --Altkatholik62 01:00, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bestreit ich auch nicht, aber Nachrecherierung zeigt etwa, dass es auch 9-zinkige Koksgabeln gab oder gibt, außerdem, dass sie im Zechen- und Hüttenbergwesen verwendet wurden etc pp, in dem Zustand ist das ohne Belege WP:TF und in der Tat trivial inklusive der Zweckentfremdung für Pferdemist ;-)--in dubio Zweifel? 01:10, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwürdig wäre das Ding zweifellos (obwohl an sich zu jung kenne ich das Ding dank eines elterlichen Kachelofens noch). So ist das allerdings nix: Zum Beispiel könnte in belegt dargestellt werden, weshalb es dafür eine -relativ zur Mistgabel- erhöhte Anzahl an Zinken verfügte, seit wann es die Dinger gab etc. So ist das gerade mal ein Wörterbucheintrag mit Bild.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:26, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne diese vor allem unter der Bezeichnung Kohlengabel (Kohlegabel gibts auch noch). Die Zinkenanzahl schwankt erheblich, ich hätte 9 oder 10 gesagt. Für Pferdemist eignet sich diese Gabel nur bedingt, eine richtige Gabel für Pferdemist hat noch mehr Zinken und ist deutlich stärker gebogen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:38, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Gabeln sind nicht für Pferdemist sondern nur für die Äpfel. Für den Mist wird nach wie vor die gute alte Mistgabel genommen. Ich selbst habe seit über dreißig Jahren mit Pferden zu tun. Anfangs gab es nur die Mistgabel, die Pferde wurden ja auch nur im Stroh gehalten. Als dann immer mehr Allergien, Hufprobleme usw. auftauchten, begann man damit die Boxen mit Sägemehl auszustreuen. Irgendwann brachte mal jemand eine alte verwaiste Koksgabel mit und siehe da das Ding war wunderbar geeignet die Äpfel aus dem Sägemehl "herauszusieben". Von da an sah man die Koksgabeln immer häufiger in den Ställen. Als die Reitzubehörindustrie dies bemerkte kam man natürlich auf die Idee diese Gabeln in verbesserter Form zu vermarkten. Diese neuen Gabeln wurden leichter gebaut und auch von der Form her noch zweckmäßiger, breiter, noch mehr Zinken usw., heute bekommt man sie in jedem Reitsportgeschäft in den vielfältigsten Formen und Materialien unter dem Namen Bollengabel, aber ursprünglich war die Koksgabel.--Tara2 08:56, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma behalten. Alltagsgegenstände vergangener Zeit für nachfolgende Generationen zum Nachschlagen obwohl der Name sprechend ist (Waschbrett, Spinnrad etc). N-Lange.de 22:40, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma kannmanja behalten, aber den Artikel nicht. Taugt in der Form nothing. Keine Quellen, keine Grammatik, kein Zusammenhang. Nullinger, wenn das meine Enkel nachschlagen, good nite.--Lorielle 22:48, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie behauptet, daß der Artikel nicht noch ausgebaut werden müsste/könnte. Aber: bisher steht in dem Artikel doch nichts das man durch Quellen belegen könnte. Eine Koksgabel sieht nun mal so aus wie beschrieben und immerhin ist ein Bild dabei, welches die Beschreibung stützt. Jeder der den Artikel ließt weiß hinterher wie so eine Gabel aussieht! Die Sache mit den Pferdeäpfeln habe ich selbst so erlebt (sicher auch andere langjährige Reiter/Pferdeliebhaber) aber Belege dazu? Wo soll man die her bekommen? Diese Anwendung ist aber sicher nicht so wichtig, daß sie unbedingt im Artikel verbleiben muss. Wenn jetzt jemand etwas über die Geschichte dieses Werkzeugs hinzufügen kann, so ist natürlich klar, daß dann dafür auch Belege beifügen muss.--Tara2 10:10, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten!: In der heutigen Zeit ist m.E. der Begriff nicht mehr als eindeutigig und selbsterklärend zu deklarieren. Jemand (junger Mensch), der keine Kohlefeuerung mehr kennt, dafür aber etwas von Drogen wie Koks (Kokain) weiß, könnte denken, dass eine Koksgabel ein Gegenstand ist, der benutzt wird, um bspw. Kokain zu komsumieren. Okay, der Vergleich ist vllt. etwas an den Haaren herbeigezogen, aber ich denke, es ist klar, was ich damit sagen will. Ich bin für behalten. Wenn nicht als eigenständiger Artikel, dann wenigstens bei den Gabeln (Gabel (Werkzeug))! --Darok 10:02, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also für mich war das nicht "selbsterklärend". Wenn der Artikel noch inhaltliche Fehler hat (siehe 9-Zacken weiter oben) müssen die eben behoben werden, aber dennoch sollte der Artikel behalten oder in den Hauptartikel eingebartet werden (dann aber alle anderen Gabeln auch). --Overdose 21:42, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tihi, "eingebartet" ist gut ... erinnert mich an Sven Gabelbart. --Altkatholik62 23:47, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der angegebene Löschgrund „kein Artikel“ trifft ja nun wohl gar nicht mehr zu, Belege sind im Artikel gegeben, spricht noch irgend etwas gegen Entfernung des Löschantrags? --Altkatholik62 23:47, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Können wir nicht die Koksgabel nicht gemeinsam mit dem Heroinlöffel unter Drogenbesteck zusammenfassen? Kam mir nur grad so als "fixe" Idee. -- 90.186.137.125 17:06, 1. Jul. 2011 (CEST) Nach Ausbau: LAZ -- Karl-Heinz 11:50, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Voitl“ hat bereits am 26. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestelt (aus der QSM) Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kann man vermutlich auch keine darstellen :-) Als Sachbuchautor hat er jetzt 2 Bücher - wir fordern 4. Keine Änderung gegenüber früher, daher löschen --Brainswiffer 13:34, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist eins davon in der Kleinen Zeitung besprochen worden. Relevanz ist daher zumindest denkbar. --Salomis 14:53, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die LD 2009 richtig lese, haben wir hier quasi einen Wiedergänger. Bitte nach Löschprüfung überweisen. --Wangen 17:46, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf den Wiedergänger SLA gestellt. --Gittergesoxxx 23:22, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ober der irgendwann mal gelöscht wird. --Gittergesoxxx 02:48, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Gleiberg 2.0 06:09, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Relevanzkriterien nicht vorhanden ODER nicht dargestellt. --62.227.163.18 13:43, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Absolut ausreichend dargestellt. --Werbeeinblendung 13:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Besonderheiten, die die RK verlangt sind eindeutig entweder nicht vorhanden oder nicht eingearbeitet. Und nein, ein zweisprachiger Strang ist heutzutage Standard und keine Besonderheit. --Cygniat 14:12, 27. Jun. 2011 (CEST) (Eintrag von einer IP gelöscht gewesen)[Beantworten]

„das besondere Angebot der Schule ist vielmehr der zweisprachige Unterricht: Schüler im deutsch-englischen Zweig erhalten einen intensiveren Englischunterricht in der Orientierungsstufe. In der Mittel- und Oberstufe werden die gesellschaftswissenschaftlichen Fächer in englischer Sprache unterrichtet. Das Mataré-Gymnasium bot als erste Schule Nordrhein-Westfalens das Fach Geschichte zweisprachig auch im Abitur an“ Behalten. --Gittergesoxxx 14:33, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Zweisprachigkeit, siehe Gittergesoxxx, werden genügend Besonderheiten aufgezeigt. Klar Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:51, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Besonderheit heutzutage mehr... das trifft auf jedes zweite Gymnasium zu!. --62.227.163.18 15:03, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha. Nach deiner Argumentation wäre es demnach auch keine Besonderheit, dass dieses Gymnasium die erste Schule in NRW war, die Geschichte zweisprachig im Abitur anbot. Bitte keine leicht zu widerlegenden Löschargumente vorbringen. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:37, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bildungseinrichtungen sind meiner Meinung nach immer relevant, und hier ist eindeutig ein Alleinstellungsmerkmal!  Ja, behalten!--Allegutennamen 15:53, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Während heute der bilinguale Unterricht in der Tat nichts Besonderes ist, war er dies dagegen vor 20 Jahren schon, da hat die Schule eine Vorreiterrolle, die über die RK-Hürde verhilft. behalten (Artikel ist dagegen eindeutig überarbeitungswürdig!) --Wangen 17:40, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Ich halte abweichend von der bisher herrschenden Meinung Gymnasien generell für relevant; ich halte es auch aus anderen Gründen für opportun, Schulartikeln in der Wikipedia einen breiteren Raum einzuräumen, als das bisher der Fall war. Zu den Gründen vgl. hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch behalten, denn 1. vergeht Relevanz nicht und 2. stimme ich Matthiasb darin zu, dass Gymnasien in jedem Falle Relevanz zukommt, da sie ja keine „Zwangsbeschulung“ durchführen, sondern von den Schülerinnen und Schülern freiwillig - na ja, mehr oder weniger freiwillig ;) - besucht werden. --Altkatholik62 18:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• behalten siehe Matthiasb - ich habe noch nie verstanden, warum es RKs für Schulen geben soll. --Marcela 20:51, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schulen sollten ohne Diskussion relevant sein --AlterWolf49 07:00, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, warum jede Behörde auf Ortsebene automatisch relevant sein soll. Dann wäre auch jede Außenstelle jedes Finanzamtes, jede KFZ-Zulassungsstelle und jede Abfertigungsstelle eines Zollamtes relevant. WB 09:54, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ordentlicher Artikel zu einer aktiven Schule, die als erste Schule Nordrhein-Westfalens das Fach Geschichte zweisprachig auch im Abitur anbietet. Demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:03, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Zweisprachigkeit ist Standard. Heutzutage wäre eher die Einsprachigkeit eine Besonderheit^^. Zudem gibt es für das sehr weit herangezogene Argument "erster zweisprachiger Geschichtsunterricht" (da will jemand den Sinn der RK auf den Kopf stellen?), selbstverständlich neben der HP keinen einzigen neutralen Nachweis. 2. Ich bin immer wieder erstaunt von euren Demokratieverständnis. Da wird eine RK im Kontext mit mehreren Tausend Menschen/Usern erstellt, da wird ein Meinungsbild fast jährlich zu den Thema von der WP-Mehrheit abgelehnt!, und ihr kommt mit Argumenten wie "Ich bin der Meinung, dass sie per se relevant sind"... --62.227.151.56 14:14, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

erzähl doch nicht so einen Kappes. Zweisprachiger Unterricht in normalen Schulfächern ist keineswegs Standard an deutschen Schulen, auch nicht an Gymnasien. --Gittergesoxxx 15:39, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du warst schon lange nicht mehr auf einer Schule^^. Heutzutage sucht sich jede Schule ein Schwerpunkt und in den meisten unkreativen Fällen läuft dies auf Zweisprachigkeit hinaus. In den etwas neutraleren Varianten wird man eine Schule gegen Rassismus. Man könnte auch sagen: die Konturbildung führt zu mehr Gleicheit und nicht mehr Differenzierung (aber das ginge in einer LD zu weit). Faktum ist: Zweisprachig ist vollkommen üblich und von mehreren Usern in der LD auch bestätigt (z.B. Cygniat oder Wangen). --80.148.10.30 19:09, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht nur um eine übliche Zweisprachigkeit, sondern um die "erste Schule Nordrhein-Westfalens (die) das Fach Geschichte zweisprachig auch im Abitur" anbot. Das ist eine Vorreiterrolle und damit genügend alleinstellend um die Schule zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:27, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wie oben bereits erwähnt nur behauptet aber nicht bewiesen wird. --62.227.186.147 20:03, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, gemäß Löschdiskussion.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:23, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Schule ist nach WP:RK ausreichend dargestellt. Jetzt sollte der Artikel allerdings noch etwas aktualisiert werden. So wie ich das gerade auf der Schul-Homepage gesehen habe, haben sich die Schüler- und Lehrerzahlen wohl geändert. Vielen Dank an alle Beteiligten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:23, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch eine 08/15-Linux-Distro wo die Relevanz nicht im Artikel steht und auch schwer auszumachen ist. --84.56.152.174 13:45, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den paar Minuten die du noch hättest warten können, da es an sich das erste Edit eines Neulings ist: wenn du etwas nicht ausmachen kannst, hast du es versucht? Die englische, von mir per IW verlinkete Version hat genug Belege, dies ist vielleicht ein Fall für QS. Behalten, -jkb- 14:33, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie -jkb-, als erster Artikel eines Neulings erst einmal mit etwas Nachsicht behandeln und zur Relevanzfrage auch den englischen Artikel beachten. Im Grundsatz kann der Artikel behalten werden. --Altkatholik62 14:43, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte den Neuling gerade ansprechen und sah, dass Altkatholik schon lobenswerter Weise bei eventuellen Hilfestellungen unterstützen wird. Relevant ist es, Qs kann kommen, wegen der zu erwartenden Verbesserungen muss so ein demotivierender Baustein aber erstmal auch nicht sein. Hier kann man eigentlich entfernen, da die Relevanz nachgewiesen wurde und der Löschgrund entfallen ist. Grüße --Kero 15:11, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fremdzüngige Artikel sind für die Bewertung des in heimischer Zunge vorliegenden Kandidaten ohne Bedeutung. "Die Mona Lisa ist so ne Gemälde." legt die Relevanz des Artikelgegenstandes genau so wenig dar. Die Benutzung eines anderen Paketinstallers macht für mich aber keine Relevanz. Und das ist so mit der einzige erkennbare Unterschied zu jedem 08/15-Slackware-Klon. Die Versionsnummer 1.0 läßt auch nicht wirklich auf eine exorbitante Tradition schließen. Alles in allem ist keinerlei Relevanz abseits von "gibts halt" dargestellt. Und "gibts halt" ist mir persönlich zu wenig. Löschen. WB 15:16, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mal den Artikel - soweit es mir fachlich möglich ist - aus dem Englischen ergänzt und ihn sprachlich verbessert. M.E. liegt da schon ein relevanter Entwicklungsfortschritt vor, da Porteus wohl neuere Hardware-Komponenten ansprechen kann, die Spax anscheinend noch nicht kannte. --Altkatholik62 01:27, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na Hurra. Da hat mal jemand Treiber in die Standardpakete gebastelt. Was für eine "Innovation"! *kopfschüttel* Das ist Standardvorgehensweise jeder neuen Version jeder x-beliebigen Distri. WB 09:55, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und dann noch der epochale Rang 96 bei distrowatch sagt wohl auch alles. Es wird unter den Top 10 nicht mal als relevante Slckware Weiterentwicklung genannt. Selbst das viel relevantere "Frugalware" reicht nur für einen Absatz im Artikel zu Arch Linux. Porteus ist völlig ohne jede Bedeutung. WB 10:08, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau wie WB als Artikelautor, der ist nur Dauergast in der LD und trägt nicht wirklich etwas zur WP außer Laberei. Behalten. --Gittergesoxxx 15:40, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 20:00, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit 2005 existierender Stub, der keine/kaum Informationen liefert. Besser neuschreiben (Relevanz des Kirchlein ist anzunehmen, aber nicht dargestellt. --(Saint)-Louis 14:08, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liste der Baudenkmäler in Kirchdorf an der Amper. --195.200.70.46 14:13, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Baudenkmal in Kirchdorf an der Amper stand bereits vor LA im Artikel. -- Gittergesoxxx 14:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum neuschreiben? Der Löschantrag macht keinen Sinn und geht selbst von der Relevanz der Kapelle aus. Behalten und hoffentlich findet sich jemand, der das etwas ausbaut. --Alpha908 16:00, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE: Wie der LA schon feststellt: Stub zu was relevantem. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:36, 27. Jun. 2011 (CEST) Entkästelt, da LA wieder drin Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:58, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber so ist das kein Artikel. Daher bleibt der LA. --(Saint)-Louis 16:37, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Definition, Koordinaten, Kategorien, Geschichte, Weblink, Quellen - warum das kein Artikel sein soll erschließt sich mir zwar nicht, aber dann diskutiert mal weiter. Aus genannten Gründen natürlich danach behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:58, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• gültiger Stub zu relevantem Gebäude. Vielleicht mag ein angemeldeter Benutzer mit Benutzer:Eicher-Abel, der schon einige Fotos zur Gemeinde beigetragen hat, mit einem Bilderwunsch in Kontakt treten. -- 79.168.32.208 17:04, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA raus. Fall 1, LA trifft nicht zu. (Relevanz nachgewiesen, Begründung falsch (Artikel werden nicht gelöscht,
um Platz für einen Neuschrieb zu machen, außerdem gültiger Stub) --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:27, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche Anzeichen einer Relevanz dieses Unternehmens sind nicht zu erkennen. --ahz 14:17, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Produktionsstandorte und Mitarbeiter jedenfalls nicht. Löschen --KnightMove 14:19, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. So löschen. --Der Tom 15:50, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

...Bilanz miserabel, Mitarbeiter reichen auch nicht für RK ... löschen. --Dr.Heintz 16:08, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen. Im wesentlichen eigendarstellung, die Muttergesellschaft hat ja auch nicht mal ein eigenes Lemma...--44pinguine^cool 19:15, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorredner haben es klipp und klar erläutert. Löschen--AlterWolf49 07:39, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

sorry, hab direkt auf der Diskussionsseite gepostet - "um Marktführerschaft ergänzt [Bearbeiten]ein Relevanzkriterium ist somit erfüllt, womit der Löschungsantrag imho hinfällig wäre. -- Philocean 15:19, 28. Jun. 2011 (CEST)" [ein expliziter Einzelnachweis für diese Marktführerschaft wäre hilfreich. --Definitiv 15:45, 28. Jun. 2011 (CEST)] Ich finde es steht niemandem zu, über Bilanzen zu Urteilen deren Hintergründe er nicht kennt. Blemaren ist seit 40 Jahren am Markt. Mit 42 Prozent Marktanteil ist man deutlich Marktführer (nächster Mitbewerber 18 Prozent). http://www.imshealth.de. Tranylcypromin wird, wie auf dessen Eintrag ersichtlich, unter dem Namen "Jatrosom" angeboten, welches jedoch durch seine RX (verschreibungspflichtig) Deklarierung nicht beworben werden darf (§48 AMG). Ich bitte um Feedback, falls hier weiterer Erklärungsbedarf besteht. Die "Muttergesellschaft" Lindopharm ist nicht korrekt und zu entfernen. Davon abgesehen stünde Lindopharm u.a. durch seine Tradition ein Eintrag -relevanztechnisch- zu. Ich bitte um Nachweis dieser Änderung vom betreffenden Ersteller! -- Philocean 15:26, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Eigentumsverhältnisse sind zwar für die Relevanz eher sekundär (wenn Relevanz dann nur über die Schiene Marktführerschaft), aber trotzdem scheint die gegenwärtige Darstellung (Aristo ist angeblich Tochter von Steiner und Steiner gehört angeblich jetzt Lindopharm) in der Tat nicht zu stimmen und theoriefindend zusammengebastelt worden zu sein. Hierfür müsste es erfahrungsgemäß mehrere Dutzend Google-Treffer geben, gibts aber nicht. Vor einer L-Entscheidung dies erst mal klären und ggf. revertieren. --Definitiv 08:48, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier kann das Handelsregister eine verbindliche Antwort geben. Anbei der Eintrag: <ref>https://www.handelsregister.de/rp_web/document.do?index=1&doctyp=HB</ref> Der Wirkstoff Tranylcypromin ist einzigartig und von besonderer Relevanz auf dem Markt der Psychotherapeutika. Meines Erachtens ergibt sich hieraus eine Relevanz. Auch der Umsatz entspricht keiner "kleinen Kapitalgesellschaft". -- Philocean 09:45, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Wirkstoff Tranylcypromin ist aber keine relevante Produktgruppe, sondern eine zurechtgeschnitzte Nische. --Der Tom 11:48, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@tom - und du bist Mediziner? Falls ja, enttäuschend - falls nein, solltest du Äußerungen, deren Inhalt deinen Kompetenzbereich überschreiten, unterlassen. Danke! Depressionen haben sich zu einer Volkskrankheit entwickelt und therapieresistente Depressionen sind leider präsenter denn je. Was verstehst du denn unter relevant? "Kopfschmerzen"? -- Philocean 12:00, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

. . . stört hier nur die sachliche Diskussion, bitte auf den Benutzerdiskussionsseiten austragen.

z.S.: Bisher nur ein Weblink zur Homepage des Herstellers und die pers. Meinung von Philocean, nicht gerade verwertbare Quellen i.S.d.RK.--Dr.Heintz 16:52, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:34, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um gewichtigen Fakt sowie um weiteren Nachweis ergänzt, siehe reference 1 - Mitgliedschaft im Branchenverband der größten Deutschen Pharma-Unternehmen, proGenerika e.V. (siehe Generika) <ref>http://www.progenerika.de/de/progenerika/member.html</ref> Ich meine, dass spätestens jetzt eine Relevanz gegeben ist. -- Philocean 12:25, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für den Hauptautor nochmals im Klartext:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

--Dr.Heintz 12:40, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 12:49, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der recht junge Generika-Hersteller ist keineswegs „alleiniger nationaler Anbieter“ von Tranylcypromin; ob das Unternehmen Marktführer ist, kann mit den bisherigen Belegen nicht festgestellt werden; zudem sind in der Löschdiskussion berechtigte Zweifel daran geäußert worden, dass dieses Alleinstellungsmerkmal alleine schon enzyklopädische Relevanz begründet.--Engelbaet 12:49, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ambacher ist enzyklopädisch nicht relevant: Keine überregionale Bekanntheit, keine wiederholten überregionalen Auftritte, Auftritte allein auf lokalen Kleinkunstbühnen (siehe Homepage), Medienberichterstattung nicht belegt (mit Ausnahme eines SZ-Artikels), Mitwirkung in "Dr. Stefan Frank" nicht belegt, in der IMDb nicht zu finden, mehrfache Mitwirkung an Bühnenaufführungen nicht belegt. Auch in der Summe keine Relevanz. Gert Lauken 15:18, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Auftritte finden sich mehrfach, ebenso Medienberichterstattung, fehlender Eintrag in der Imdb ist aufgrund ihrer Lückenhaftigkeit kein Ausschlusskriterium. Behalten.--Tvwatch 14:50, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 13:45, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der verlinkte Artikel in der Südddeutschen Zeitung geht über Freddy Mercurys Münchner Zeit, stellt aber nicht wirklich Ambachers Karriere dar, sondern streift diese, soweit sie für das Gedenken an Mercury interressant ist. Für die überregionalen Auftritte fehlt bisher ebenso ein Beleg wie für die Filmmitwirkung. Auch die CDs/DVDs sind nicht im allgemeinen Handel erhältlich. Weitere Medienberichterstattung fehlt.--Engelbaet 13:45, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sehr fraglich und geht aus Artikel nicht hervor. Verein hat 10 Mitglieder. Durch Googlen ist mir nicht gelungen, Wikipedia-relevante Dinge zu finden, die einen Artikel über den Verein rechtfertigen könnten. ---WolliWolli- Feedback 15:28, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo WolliWolli, wie auf WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ersichtlich ist, fallen wir in den Punkt überregional hinein. Da der Verein jetzt mit dem neuen Gesicht in den Kinderschuhen steckt, gibt es dzt noch nicht mehr Mitglieder. Ich hoffe, das dies für ein Weiterbestehen reicht -- Verleimnix 22:06, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Verleimnix, danke für Deinen formal berechtigten Einwand. Ganz recht, dieser Punkt war mir zwar ebenfalls aufgefallen. Jedoch: dies allein finde ich - bei allem Respekt für Euren Verein und die sehr (!) löblichen Ziele - zu wenig. Leider finde ich (noch) keinerlei bemerkenswerten Erfolge Eures Vereins. Vielleicht müssten die Relevanzkriterien dementsprechend präzisiert werden. Beispiel (bitte nicht persönlich nehmen): Ich gründe morgen einen Verein zum Thema XYZ und definiere als Ziel, dass ich das Thema europaweit fördern/weiterbringen will, und erstelle einen Artikel darüber in der Wikipedia. Hand aufs Herz: findest Du, dass mein Verein dann einen Wikipedia-Artikel verdient hätte? Ich wünsche Euch (ehrlich!) von Herzen Erfolg - aber erst bei nachweisbar solchem fände ich einen Artikel berechtigt. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:46, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: wäre einstweilen nicht das Vereins-Wiki eine geeignete Adresse, um den Verein bekannt zu machen? ---WolliWolli- Feedback 23:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch eines nicht relevanten Vereins, sich werblich zu betätigen. Wenn der Artikel erst mal in der WP seinen Platz gefunden hat, dann kann man nach und nach all die nicht relevanten kunstschaffenden Mitglieder in den Artikel einbauen. So hat dann Jeder eine tolle Werbung. Relevanz ist nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Löschen --AlterWolf49 06:54, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo AlterWolf49, dem Verein "werbliche Betätigung" zu unterstellen finde ich unangebracht und unfair. Ziel des ehrenamtlichen (!) Vereins ist es, private (!) Kunstschaffende zu fördern und sie dadurch mit ihrem künstlerischen Schaffen vor den Vorhang zu holen - damit ist keine Firmenwerbung (!) verbunden. Der Verein existiert bereits seit 10 Jahre und ist nach einem Relaunch im absoluten Aufschwung (das zeigen meiner Meinung nach auch die Medienberichte im Pressebereich der Vereinshomepage), daher sollte er auch die Chance auf ein Bestehen hier in der Wiki erhalten. Und - wie von Verleimnix bereits erwähnt - die Überregionalität, ja sogar Europaweite Tätigkeit für den guten Zweck rechtfertigt diesen Eintrag sehr wohl. Nicht Löschen -- Firefightergirl (11:58, 28. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Derzeit scheint mir der Verein und auch der Artikel noch nicht relevant, einfach zu wenig Leistungen nachweisbar belegt. Eher so eine Art Goodwill-Nachwuchsprojekt aus der Provinz. löschen -- Justus Nussbaum 16:06, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was heißt da bitte "Goodwill-Nachwuchsprojekt aus der Provinz"? Leistungen sind nachweisbar siehe Medienberichte nicht löschen --Verleimnix 16:42, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt, aber ich lese dort nur "wir wollen...", "wir bieten...". Von erbrachten Leistungen sehe ich wenig bis nichts. Ich bitte um kurze bequellte Aufzählung erbrachter Leistungen. Einstweilen: Löschen. ---WolliWolli- Feedback 17:44, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ad "Goodwill-Nachwuchsprojekt aus der Provinz": Weil der Verein "nur" aus dem "kleinen Österreich" stammt und dort seinen Sitz zufällig nicht in Wien oder einer sonstigen größeren Stadt hat heißt das noch lange nicht, dass hier ein paar "Träumer vom Dorf" am Werk sind. Ad Leistungen: Fangen wir mal historisch an: Vor dem Relaunch, als der Verein noch "BurnedOut" hieß, war das Ziel, jungen MusikerInnen Auftritte zu verschaffen. Dafür wurden in den 2000er Jahren etliche Bandfestivals mit mehreren 1000 Gästen organisiert, bei denen u.a. auch spätere Größen wie Christina Stürmer auftraten. (Siehe Vereinsgeschichte) Seit dem Relaunch engagiert sich der Verein hauptsächlich für bildende KünstlerInnen, die aus mehreren Regionen (!) Österreichs (dzt. Oberösterreich und Steiermark) stammen. Der Verein präsentiert rund 270 Werke der verschiedenen Kunstschaffenden, die ohne diese Leistung des Vereins nie eine Chance gehabt hätten, von einer breiteren Öffentlichkeit wahrgenommen zu werden. (siehe Kunstgalerie - es kann gerne nachgezählt werden). Als weitere Dienstleistung des Vereins für die Mitglieder dient die breit angelegte und professionell durchgeführte Öffentlichkeitsarbeit, die sich in etlichen Print- und Radiobeiträgen nachvollzogen werden kann (siehe Medienberichte) - und das ist erst der Anfang. 2011 sind Ausstellungen und weitere Maßnahmen der Öffentlichkeitsarbeit geplant. Nachsatz: Wenn ein Verein wie die Weinbruderschaft Krems (ist übrigens auch in der "Provinz"), deren einzige Leistung (!?!?) es ist, gemeinsam Wein zu trinken, hier ihre "Daseinsberechtigung" hat, dann hat die der Verein Karamsel genauso... Daher: nicht löschen --Firefightergirl 12:57, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass der Verein in der Wikipedia unter Umständen eine "Daseinsberechtigung" haben könnte will ich nicht bestreiten, habe mich nicht mit seinen Leistungen befasst. Die Relevanz als solches geht jedoch aus dem Artikel nicht hervor (die Löschdiskussion geht ja immernoch um den Artikel und nicht um den Verein). Um relevanz zu belegen wären unabhängige Quellen nötig (also nicht die Vereins-Homepage und der Facebookeintrag). Außenwahrnehmung muss dargestellt werden. Wenn den Verein außerhalb seines Heimatortes niemand kennt, ist egal was er alles macht, dann ist er nicht enzyklopädisch relevant. Also bitte Quellen anfügen, welche die Relevanz belegen. Ich zitieren hier mal die Wikipedia Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die ‣ eine überregionale Bedeutung haben oder ‣ die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder ‣ die eine besondere Tradition haben oder ‣ die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Die Letzten beiden Punkte sind für den Verein nicht erfüllbar, wenn die ersten beiden erfüllt sind, dann bitte mit Belgen (im Artikel!) nachweisen, das Kann ja nicht so schwer sein, wenn es mediale Aufmerksamkeit und überregionale Bedeutung gibt. In seiner Aktuellen Form halte ich den Wikipedia-Eintrag "Karamsel" eher für einen Lötikel, was wiederum ein Kustwort aus Löschbar und Artikel darstellt. -- Lord van Tasm «₪» 13:24, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Here we go - einige Belegartikel: [2] Radiobeitrag [3] Beitrag Hallo OÖ [4] Bezirksrundschau VB [5] Regionews [6] Woche Deutschlandsberg [7] Salzi.at [8] Blog mypics (nicht signierter Beitrag von Verleimnix (Diskussion | Beiträge) 13:45, 29. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Na dann, ab in den Artikel damit. Die nötigen Relevansbegründenen Aussagen mit in den Text einbauen, und die hier dargebotenen Quellen als Einzelnachweise per ref an die Aussagen und somit auch zu den Quellen. So wird das was, da wir können die Relevanzdiskussion sicher bald beenden. -- Lord van Tasm «₪» 13:54, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde dementsprechend geändert. --Verleimnix 16:42, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel nach Überarbeitung noch einmal gelesen, hin und auch her, Ich finde nix. Relevanz ist einfach nach unseren Relevanzkriterien nicht dargestellt. Wohl Export in das Vereinswiki und hier Löschen --AlterWolf49 07:21, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber ich kanns einfach nicht nachvollziehen... Es gibt etliche überregionale Medienberichte, es gibt Leistungsvermerke - was noch? Mit welcherlei Maß wird hier gemessen wenn - wie bereits erwähnt - ein reiner Trinkverein wie die Weinbruderschaft Krems auch hier sein darf??? Nur weil die "zufällig" schon länger bestehen... Karamsel geht mit seinen Ursprüngen auch 10 Jahre zurück... Sorry aber es gibt hier Vereine, die sind jünger und dürfen auch hier sein.... Im europäischen Jahr des Ehrenamts hätte ich schon mit etwas mehr Wertschätzung für ehrenamtliche Arbeit gerechnet - besonders in einer ehrenamtlichen Community... NICHT LÖSCHEN --Firefightergirl 10:26, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du willst es nicht verstehen, oder? Das hier ist eine Wikipedia-Löschdiskussion. Die soll klären, ob der Artikel für die Wikipedia behaltenswert ist. Es geht nicht darum den Verein zubewerten. Niemand zweifelt an, dass das was der Verein ehrenamtlich leistet richtig und gut ist, niemand behauptet, dass der Verein als solches vollkommen irrelevant und sinnlos sei. Niemand will die Arbeit und die Erfolge des Vereins schlecht reden. Das sind doch zwei Paar Schuhe! Zum einen der Verein, und zum anderen der Artikel. Selbst wenn ein Artikel über die UNESCO so geschrieben ist, dass er durch seinen textlichen Inhalt keine Relevanz nach den Wikipedia-Relevanzkriterien darstellt, würde er der gleichen Kritik unterliegen. Und vergleiche mit Artikeln anderer Vereine sind hier nicht Nutzbringend. Ich kann doch auch nicht in der Löschdiskussion zu einem Artikel über James Bond, welcher nicht viel mehr Informationen enthält außer "... ist eine Filmreihe über einen Agenten mit viel Action ..." und der keine Belege enthält die Relevanz bekunden dann mit dem Argument kommen "... aber New Kids Turbo hat auch einen eigenen Artikel, dabei ist der Film nicht halb so gut ... ". Verstehst du was ich meine? Hier geht es nur um den einen Artikel, nicht um andere Verine oder so. Und wenn mehrere Leute der Ansicht sind, dass aus dem Artikel bis jetzt nicht genügend Relevanz hervorgeht, als dass es für die Wikipedia-Relevanzkriterien reichen würde, dann ist durchaus anzunehmen, dass an der Kritik was dran ist. Aus dem Artikel geht überhaupt nicht hervor, dass der Verein eine bedeutende Sache ist. Solange das so ist, wird hier auch kaum einer für "behalten" stimmen. Wenn du der Meinung bist, der Verein erfüllt locker die Relevanzkriterien, dann überarbeite ihn dahingehend, dass es auch aus dem Text hervorgeht. Stell dir vor, jemand, der die Relevanzkriterien für Vereine im Kopf parat hat liest diesen Artikel zum ersten mal. Wenn ihm beim lesen keine zweifel an der Relevanz kommen und er denkt "... scheint ja ne Bedeutende Sache zu sein, dieser Verein ... ", dann hast du im Artikel alles richtig gemacht -- Lord van Tasm «₪» 11:02, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Firefightergirl: Es geht hier nicht um Wertschätzung, sondern um Relevanzkriterien. Dass Du für Deinen Verein kämpfst, halte ich Dir persönlich zwar zu Gute, lässt indes im Hinblick auf Wikipedia:Interessenkonflikt eine neutrale Sichtweise bezweifeln. Überdies sind Argumentationen hinsichtlich anderer Artikel hier nicht gern gesehen. ---WolliWolli- Feedback 11:14, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Lord: Ich bin mir duchaus bewusst, dass es hier um den Wikipedia Artikel geht... Wir ham uns bemüht, wir ham Relevanzkriterien eingefügt, wir ham getan, wir ham gemacht. Gestern sagts du noch, ja, fügt das ein dann wird das passend - und heute ist es wieder anders?!? @WolliWolli: Warum darf ich keine Vergleiche anziehen - es besteht immer noch Meinungsfreiheit... Wir ham uns bewusst um eine neutrale Schreibweise bemüht, es steht nirgends wir sind so super, so toll, die Besten und überhaupt. Aber es ist ja offentlichtlich eh sinnlos sich hier zu engagieren - es ist ohnehin nix recht, auch wenn man alles verbiegt, dreht und wendet damits recht wird... :-/ --Firefightergirl 13:00, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Firefightergirl: Das Einfügen der Quellen war ein großer schritt in die richtige Richtung. Allerdings sollen die Quellen ja das untermauern, was im Text steht. Wenn ich den Text anfangs gelesen habe kam mir das noch nicht bedeutend rüber (ist sicher auch subjektiv), inzwischen ist es aber schon viel besser. Wenn vllt noch etwas dazu gesagt wird im Text, was der Verein schon alles geleistet hat, will ich einem "behalten" nicht im Wege stehen. Und: sehe es doch mal positiv, durch die Löschdiskussion habt ihr (wenn für behalten gestimmt wird, was ich fast gleube, wenn die letzten Lücken noch geschlossen werden) einen weitaus besseren Artikel als ihr ihn erst gehabt hättet. Da ist euch geholfen, und da ist vorallem der Wikipedia geholfen. Natürlich hat es Zeit und Arbeit gekostet. Aber wenn der Artikel dann so behalten wird, war es das doch wert. -- Lord van Tasm «₪» 13:19, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Lord: Wir ham uns eben bewusst zurück gehalten mit Leistungsbeschreibungen weil dann kommt von der anderen Seite wieder die "Keule" mit den Interessenskonflikt... Klar könnt man das noch auffetten nur dann heißt halt wieder es fehlt die neutrale Sichtweise. Eine echte Zwickmühle... :-/ --Firefightergirl 14:27, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere Ergänzungen & Quellen hinzugefügt. --Firefightergirl 08:14, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inwieweit hängt die Band denn mit dem "alten" Verein zusammen? Z.B. Bandmitglieder = Mitglieder des "alten" Vereins? Eine wichtige Information, die unbedingt im Artikel nachgetragen werden sollte. ---WolliWolli- Feedback 11:32, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Konnex Band und Vorgängerverein wurde hergestellt - hast recht, ist eine wichtige Info die rein gehört. --Firefightergirl 13:01, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Hätte es keine Verbindung gegeben, hätte die Band im Artikel nichts zu suchen gehabt. ---WolliWolli- Feedback 13:55, 1. Jul. 2011 (CEST) [Beantworten]

Ich weiß nicht, welche Künstler ihr alles schon unterstütz habt oder noch unterstütz, aber vllt ist ja auch der eine oder andere dabei, der erwähnenswert wäre. Hast du mal geschaut, ob einer von denen einen Wikipedia-eintrag hat, oder ob eine Veranstaltung an der ihr mitgewirkt habt einen Wikipedia-eintrag hat? Sowas könnte man ja dann auch noch verlinkt mit in den Text einbauen. -- Lord van Tasm «₪» 13:24, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben das haben wir mit Christina Stürmer bereits versucht. Einen Eintrag zu dem Bandkontest von damals gibts - hab ich geaddet. --Firefightergirl 14:10, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:20, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Werbung? Selbstdarstellung? Jedenfalls so kein Artikel -- Lord van Tasm «₪» 15:40, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschfähig --ahz 15:47, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@AHZ sehe ich auch so. Auch noch sehr dreist, sich dann auch noch "Monkuvus" als Autor zu nennen ... --Allegutennamen 15:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Annahmerichtlinien gibt es nicht nur in der PKV! Und ausserdem sind sie von Unternehmen zu Unternehmen nicht identisch. -- Johnny Controletti 16:28, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob man es unbedingt löschen muss ist mal nicht so sicher. QS und eine passende Verschiebung gehen wohl auch, sofern es keine URV ist--Antemister 16:59, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dies geändert.

Benutzer: Dirktrier 17:21, 27. Jun. 2011

Du hast nur die Quelle entfernt! Was soll man da groß QS machen? Der Begriff erklärt sich eigentlich von alleine. Die Annahmerichtlinien sind die Richtlinien, nach denen Versicherungsanträge angenommen oder abgelehnt werden. Die gibt es in schriftlicher Form, aber es existieren in der Regel auch Richtlinien, die nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sind. Das Schlimmste ist, dass der ganze Artikel nur die PKV beschreibt! Für jede Versicherungssparte gibt es Annahmerichtlinien. Dann kommen bald Annahmerichtlinien in der Kraftfahrtversicherung, Annahmerichtlinien in der Hauratversicherung,Annahmerichtlinien in der Lebensversicherung,Annahmerichtlinien in der BU-Versicherung.-- Johnny Controletti 17:53, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hey Johnny, "Da könnte ja jeder kommen" ist aber gerade kein gültiges Löschargument >.< Selbsterklärung des Lemma auch nicht. Und deine Begründung gibt nur einen QS-Grund, aber keinen Löschgrund. Daher - nach dem Ausschlussprinzip - behalten. (Übrigens, das Wort „Ausschlussprinzip“ besagt hier: Wenn alle möglichen Löschgründe ausgeschlossen sind, muss der Artikel behalten werden). --Altkatholik62 01:37, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo habe ich etwas von "Da könnte ja jeder kommen" geschrieben? Geht es hier nach dem Prinzip "Lieber einen absoluten Schrott, als gar keinen Artikel!"? Der Inhalt ist von vorne bis hinten Schrott! Da kannst du auch ein gegrilltes Hähnchen zum Tierarzt bringen. Und wenn man alles falsche rausstreicht bleibt ein Wörterbucheintrag übrig und der ist nach WP:WWNI Punkt 1 nicht erwünscht.-- Johnny Controletti 08:28, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag,

bei Wikipedia geht man scheinbar nicht fair mit Texten und Informationen um. Annahmerichtlinien sind für den Verbraucher enorm wichtig und regeln vertragliche Inhalte. Es ist eine Definiton eines Begriffes wie jeder andere Begriff auch. Ich kann nichts dafür, wenn Sie Argumente bringen, die nicht existieren. Dass es für mehrere Sparten gilt steht drin und die Sparte PKV ist ein Beispiel, damit der Verbraucher sehen kann worum es geht, denn Verbraucher sind keine Experten. Sie geben Autoren gar keine Chance für Wikipedia zu schreiben. Somit vergeht mir dafür auch die Lust. Einen neutralen Artikel als Schrott zu bewerten ist eine Frechheit, aber ich werden diese Vorgehensweise mal in der Öffentlichkeit publizieren. Ihre Art und Weise ist einfach "Schrott".

Schönen Tag noch

Dirktrier 14:32, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite gelesen? Wohl kaum! Das hier hat nichts, aber auch gar nichts mit einem Wikipedia-Artikel zu tun. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Verbraucherberatung, d.h. nicht, dass die Inhalte nicht verständlich sein sollen. Auch wenn du den ersten Absatz nachgetragen hat, beschäftigt sich der Inhalt ausschließlich mit der PKV.-- Johnny Controletti 14:52, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Link erklärt einiges! Da wird ein Artikel plaziert um den Link auf die eigene Seite unterzubringen. Aber wenigstens ist es dann kein URV.-- Johnny Controletti 15:24, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Werbe-Weblink, das ich erst jetzt wahrgenommen habe, macht die Sache natürlich klar, was die Motivation für diese Lemma-Anlage gewesen sein dürfte. Ich hatte zuvor dem Thema, das ich durchaus für nicht irrelevant halte, versuchsweise eine wp-konforme Form verpasst. Das Argument ist aber richtig, dass zumindest ein schwerer Fall von WP:QS vorläge, würde dieser bislang noch nicht sehr überzeugende Entwurf von Wp-außerhalb nicht gelöscht. Bin selber unentschieden, Thema liegt aber zu weit abseits meiner Interessen/Sachkenntnis, um mich selber daran zu machen. -- Justus Nussbaum 15:58, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits weiter oben schrieb, wäre für das allgemeine Lemma Annahmerichtlinien der Inhalt “Die Annahmerichtlinien sind die Richtlinien, nach denen Versicherungsanträge angenommen oder abgelehnt werden.” ausreichend. Entweder lege ich dann für jede einzelne Sparte nen eigenes Lemma an oder es werden alle möglichen oder wichtigen Sparten mit einem eigenen Abschnitt behandelt. Da die Annahmerichtlinien aber nicht überall gleich sind, müssten dann aber wieder auf die unterschiedlichen Regelungen der Versicherungen eingegangen werden. Ein interessantes Thema, dass aber in dieser Form nicht in die Wikipedia gehört. Dafür gibt es ja Seiten, wie die des Artikelautors.-- Johnny Controletti 17:03, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

BTW: Annahmerichtlinien sind doch nicht den Versicherungen vorbehalten! Die gibt es doch überall, wo ein Antrag/ eine Anfrage gestellt wird: Kredite, Bausparverträge, Kreditkarte, Handyvertrag, Vereinsmitgliedschaften etc. -- Johnny Controletti 17:06, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Annahmerichtlinien gibt es vielen Bereichen. Annahmerichtlinien zur privaten Krankenversicherung kann man zwar schreiben, nur leider ist der Großteil der Infos im Artikel anzuzweifeln, zumindest deren Allgemeingültigkeit ist anzuzweifeln. Das irgendetwas "üblicherweise" gelten würde, kann sich - ohne dass es erwähnt wäre - nur auf Deutschland beziehen und wird wohl bei privaten Krankenversicherungen in den USA, Chile, China und Tuvalu anders sein... Grüße, --Taste1at 20:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

schwer greifbares Lemma; Artikelinhalt wirkt beliebig; Neuanfang möglicherweise sinnvoll Binter 22:38, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein sinnvoller Inhalt.Karsten11 11:03, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Annahmerichtlinien gibt es natürlich. Und ein Artikel Annahmerichtlinie wäre grundsätzlich denkbar. Leider ist die Löschbegründung "Annahmerichtlinien gibt es nicht nur in der PKV! Und ausserdem sind sie von Unternehmen zu Unternehmen nicht identisch." völlig zutreffend. Wenn ich daher die Abschnitte "Nichtversicherbarer Personenkreis" und "Besondere Regelungen der Annahmerichtlinien für bestimmte Leistungen" rauswerfe (den Werbelink natürlich auch), weil dort spezielles als allgemeins verkauft wird, bleibt nur Allgemeines und Selbstverständliches übrig. Das ist dann nicht einmal ein gültiger Stub.Karsten11 11:03, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wurde auf Commons gelöscht, wegen URV. Müsste also aller Wahrscheinlichkeit auch hier weg--Antemister 16:50, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es müsste wohl hier ein Bild geben, das man als Ersatz verwenden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:59, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es komisch, daß ein 2004 hochgeladenes Bild eine URV von einer Seite sein soll, in der das Bild das Datum 05/01/2009 trägt. Glaskugelcharimari? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Wenn ich es richtig sehe ist die Löschbegründung auf Commens nicht URV von der Webseite, sondern nur aufgrund der Webseite wurde das überprüft, ob das Bild denn überhaupt frei sei. --Engeltr 18:12, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich für ziemlichen Unfug halte. Auf Commons wird ein Bild gelöscht, weil auf einer anderen Website, auf der dieses Bild auch verwendet wurde, nicht deutlich wird, woher das Bild stammt (es kann also sehr gut möglich lizenzwidrig von Commons geklaut worden sein). Die ursprüngliche Quelle ist nicht mehr online, das läßt sich also nicht mehr nachprüfen. Und unser Bild ist dem Hörensagen oder tatsächlich dem gelöschten Bild ähnlich (wobei der Zusammenhang auf Commons nur über ein weiteres Bild hergestellt wird, daß wiederum von der Quelle stammt, wegen der des gelöschte Bild gelöscht wurde.

Wenn man das also weiterspinnt, dann dürften demnächst bei uns Bilder gelöscht werden, wenn sie jemand auf anderen Webseiten findet, die nicht lizenzgerecht bei uns klauen.

Wie auch immer, Ottonormaladmin kann das nicht entscheiden, hier muß ein Admin ran, der auch Admin auf Commons ist, um das dort von Benutzer:Polarlys gelöschte Bild einzusehen und sich selbst mit der Angelegenheit befassen kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:00, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier falsch. Wenn, dann ist die DÜP dafür zuständig. -- Chaddy · D – DÜP – 19:54, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wollte die Karte nach eigentlich nach Commons verschieben, Benutzer:Don-kun erklärt auf mir Nachfrage das die Karte von einem bekannten Polit-POV-Account hochgeladen wurde. Ersatz ist vorhanden, die Datei wäre also entbehrlich--Antemister 16:50, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist der Löschgrund? Wer eine Datei hochlädt spielt keine Rolle, selbst eine POV-Karte kann unter Umständen sinnvoll verwendet werden. Die Datei ist somit zu behalten (bzw. nach Commons zu schaufeln), allerdings möge sich da noch einmal jemand mit der Lizenz befassen (angegebene Quellen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:44, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Bild passt ja nicht mal zu seiner vorgeblichen Quelle. Das Land hat hier plötzlich eine andere Form. Zudem kann ich schwer einschätzen was die Quelle nun taugt. Löschen, das kann man wirklich nicht sinnvoll nutzen. WB 17:58, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, und zwar dann, wenn man den entsprechenden POV, der zu der Landesform führt darstellen will/muß.--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

vorläufig behalten. Also mir ist das alles etwas zu schwammig. Welcher POV und nach welcher Quelle ist welche Grafik falsch? Zudem haben beide Grafiken eine unterschiedliche Jahreszahl (innerhalb eines Jahres sind durchaus große Grenzverschiebungen möglich). Wenn eine der beiden Grafiken eindeutig irreführend ist, sollte sie natürlicg gelöscht oder zumindest ihre Metadaten mit einem entsprechenden Warnhinweis belegt werden. Dazu müsste aber erst einmal konkrete Beweise/Hinweise vorgelegt werden, in den oben verlinkten Diskussionen steht letztlich nicht außer vagen Behauptungen ohne irgendeinen konkreten Beleg für die Inkorrektheit der Grafik.--Kmhkmh 19:20, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund für Dateien gegeben. --Marcela  20:55, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Fake! Wenn man „Ernő Grünbaum“ googelt, dann kommt nur der Artikel von Wikipedia! Ausserdem schlecht geschrieben, vor Allem der Text zu Malstil. 'LOSCHEN' (nicht signierter Beitrag von 70.51.121.253 (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Fake sicher nicht: [9] Google-Suche nach "Erno Grünbaum" ergibt wenigstens 212 Treffer. Das sollte zugegebenermaßen Anlass für eine Kontrolle des Artikels sein, auch wenn ih nicht glaube, dass hier viel zu beanstanden ist. --KnightMove 17:31, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kann man gleich LAE machen angesichts der Literaturnachweise. --Werbeeinblendung 17:33, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich beende das hier dann mal. Man findet im Internet genug Bilder von Herrn Grünbaum. Dass das Internet Probleme mit dem Sonderzeichen im Namen hat, dürfte wohl selbsterklärend sein. Ohne das Sonderzeichen ist der Mann leicht aufzufinden. LAE. WB 17:55, 27. Jun. 2011 (CEST) Braune Pöbeleien entfernt. IP ist zur Sperrung gemeldet. WB 18:43, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Formale Relevanzkriterien werden nicht erreicht, Rang weit unter General. Sonstige Relevanzmöglichkeiten im Artikel nicht dargestellt.--Elektrofisch 17:17, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. POV-Antrag. Träger des RK mit Eichenlaub+Schwerter. 132 Abschüsse, erwähnt in mehreren Büchern im In- und Ausland.LG--MittlererWeg 17:38, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ritterkreuz und Abschüsse stehen nicht in den Relevanzkriterien. EN fehlen, Rest grottig.--Elektrofisch 17:44, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schwafel ruhig weiter. Oberst ist nicht weit unter General, sondern nur ganz knapp darunter, denn darüber beginnen schon die Generalsränge. Aber wenn man schon keine Ahnung hat, braucht man sich auch nicht unter Dienstgrade_der_Wehrmacht#Stabsoffiziere zu informieren. Allein aufgrund der militärischen Erfolge und der Auszeichnungen behalten. --Gittergesoxxx 17:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach nur weil Fans, Fanartikel toll finden steht noch lange nix im Artikel was den Relevanzkriterien entspricht.--Elektrofisch 17:51, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Personen sind auch Relevant, wenn es nicht in der ISO 9001 Relevanztheorie für Wikifanten steht. Dort steht, daß hohe Orden Anhaltspunkte für Relevanz sind. Und Eichenlaub mit Schwertern ist hoch genug. Desweiteren ist der Rang eines Obersten nicht weit unter General, sondern genau einen Rang unter dem niedrigsten Generalsrang, dem Brigadegeneral. Haben sie nicht gedient, Elektrofisch? Rekruten lernen das im ersten Unterricht. Offenbar ahnungslos, wegtreten. Darüberhinaus als Fliegeras sowieso relevant, wie auch zahlreiche Nennungen in in- und ausländischer Luftfartliteratur zeigen. Und nein, Autor John Weal ist kein Fan und Osprey Publishing kein Nazi-Verlag. Behalten und Elektrofisch dorthin verbannen, wo er hingehört, nach Pluspedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:57, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übrigens. Google Books ergibt 680 Treffer. Natürlich alles Fanartikel. --MittlererWeg 18:02, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihlefeld hat übrigens mehr Abschüsse vorzuweisen als der relevante Adolf Galland und war bereits im Spanischen Bürgerkrieg aktiv und nicht nur im 2. Weltkrieg. Nur sechs der Piloten der in der Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg aktiven Piloten hatten mehr als 100 Abschüsse. Quelle: Eagles of the Third Reich: Men of the Luftwaffe in World War II, S. 47 Online --Gittergesoxxx 18:11, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

a) Mehr Abschüsse als Relevant? Das ist ein lächerliches Argument. Abschüsse sind gar kein Relevanzkriterium. b) Und knapp unter Generalsränge, ist eine Bestätigung für das Nichterreichen der RK. Wenn http://books.google.de tatsächlich so viele Treffer ergibt, dann ist es dir sicher ein leichtes daraus die seriösen Bücher zu extrahieren und aus diesen einen Artikel zu schreiben der über den Bestehenden hinaus geht und die Relevanz belegt.--Elektrofisch 18:16, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist mit dem vorhandenen ausreichend belegt. Warum soll ich mir die Arbeit machen? Damit der Artikel dann von Pluspedia übernommen werden kann? Hältst du, Elektrofisch, uns wirklich für so blöd, daß wir nicht kapieren, was hier gespielt wird? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:20, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quatsch.--Elektrofisch 18:22, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf sieht schon bissel anders aus. Der hier ist sowas von Relevanz entfernt, daher löschen -- A.-J. 18:25, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja lustig. Kaum sieht sich der in der Diskussion einsame Elektrofisch hier einem LAE konfrontiert, tauchst du auf. Ein Schelm, wer dabei böses denkt. Ach was bin ich heute wieder für ein Schelm. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:31, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der war während seiner aktiven Zeit so bekannt, dass er sogar in fachfremden Publikationen erwähnt wurde. z. B. Deutsche Agrarpolitik , Band 1,Ausgabe 3 -Band 2,Ausgabe 3, 1942, S. 423 Online --Gittergesoxxx 18:42, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung Rang weit unter General ist schon mal völlig abwegig und zeigt, dass sich Antragsteller nicht im mindesten fachlich interessiert. --Gittergesoxxx 19:12, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist einer sachbezogenen Diskussion nicht unbedingt dienlich. --91.19.103.20 19:39, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das vorgebliche Interesse und Bemühen einiger stets in solchen Diskussionen anzutreffender Löschfreunde um die Trennung relevanter von irrelevanten Wehrmachtsangehörigen-Lemmata entblösst bei solchen LAs nicht nur eine verblüffende Unkenntnis militärischen Basiswissens sondern auch das völlige Gegenteil dieses Anliegens. Die Schwerter wurden ganze 148 mal vergeben - bei 18 Millionnen Wehrmachstangehörigen ! Viel höher ging es nicht. Die allg RK weisen hohe Orden (bsphaft wird dort der - im Vergleich - Massenorden BVK genannt) direkt mit als wichtigstes RK-Indiz direkt in der Einleitung aus. Dazu kommt hier: unzweifelhaft herausragender Jagdflieger mit mehr als 100 Abschüssen und knapp unter Generals-RK. Solch Antrag ist nicht mehr schlichtes BNS sondern boshaft, mit Blick auf gezeigtes Nullwissen auch peinlich. --Wistula 21:36, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<nach BK>:Die Biographie ist mehr als unvollständig. Ihlefeld ist lt. Artikel 1995 gestorben. Was hat er in den 50 Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg gemacht? Darüber schweigt sich der Artikel aus. Bitte im Falle des Behaltens schwere QS. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:40, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gudrun Meyer. Dass der Artikel perfekt ist sagt keiner. Allerdings müsste zu einer Überarbeitung die dementsprechende Literatur vorliegen. Die wird aber von den LA Antragstellern ebenfalls abgelehnt. Zum Thema läuft gerade eine Disku mit Abstimmung im Portal:Militär. Die LA-Steller bezweifeln hier die Relevanz und treiben eine gezielte Projektstörung. Ebenfalls an ihren Diskubeiträgen zu sehen. Als Vergleich: (Beispiel). Ich gehe in das Portal:Trickfilm und stelle einen LA auf Walt Disney !!!!! (Na das gäb was :)). Lieben Gruss --MittlererWeg 21:50, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn interessiert das wirklich? Dass Ernst Kuzorra nach seiner Karriere einen Tabakladen geführt hat, der später auf Stan Libuda übergegangen ist, ist für seine Biografie und Relevanz nicht wesentlich und steht daher auch nicht im Artikel. http://www.agenda21.info/aGEnda21_dokumente/broschuere-schalker-spuren-web.pdf, S. 12 Aber du kannst es natürlich gerne einbauen. Die Quelle habe ich angegeben. --21:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unflätigkeiten entfernt gemäß WP:DISK ---WolliWolli- Feedback 21:53, 27. Jun. 2011 (CEST) Tünneff, Ihlfeld ist nicht wegen seiner Nachkriegstätigkeit relevant. --91.178.37.53 21:44, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

IP. Bitte versuch mal sachlich zu bleiben.--MittlererWeg 21:50, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, seit wann sind den Frühstücken und Schlafen unflätig? --91.178.37.53 22:05, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man den Zirkus hier endlich beenden und den Löschantrag entfernen? --Gittergesoxxx 22:58, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solche Dinge müssen Grundsätzlich mal geklärt werden, ich kenn mich mit solchen Helden nicht aus, aber zweifellos war er zur damaligen Zeit ein Held mit riesiger Resonanz, am Ende des Zweiten Weltkrieges hatte er über 1000 Feindflüge geflogen und 130 Luftsiege errungen, er hatte am Ritterkreuz Eicheln und Schwerter oder wie die Fachleute das auch immer nennen. Zu seiner Zeit war er sehr relevant und ist somit eindeutig zu behalten. --AlterWolf49 06:47, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut derzeit gültigen RK das auch auf einem Meinungsbild beruht sind Orden kein RK. Die Heldenverehrung zu Propagandazwecken könnte eines sein, das allerdings ist im Artikel nicht belegt, schon gar nicht mit gescheiter Literatur.--Elektrofisch 08:11, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Im Abschnitt WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heißt es (Vollzitat):

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• oder als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

(Hervorhebungen von mir)

Wie man feststellt, wird der Eintrag in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk als sehr wichtig für die Beurteilung der Relevanz lebender Personen gesehen. Wer im Munzinger-Archiv oder im DBA geführt wird, wird immer behalten, da habe ich noch keinen anderen Fall gesehen. Davon unabhängig, weil im neuen Absatz, werden eine Reihe anderer Anhaltspunkte für Relevanz genannt, etwa Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, tja, das trifft hier bei Ihlefeld zweifelsohne zu. Der fünfte Unterpunkt wiederum nennt nachgewiesener Träger eines hohen Ordens als Anhaltspunkt, auch dies läßt sich im Zusammenhang mit Ihlefeld nicht bestreiten. Darüberhinaus ist WP:RK eine Einschlußliste, was heißt, daß üblicherweise über Personen, auf die die darin genannten Kriterien zutreffen, gar nicht weiter diskutiert werden muß. Das heißt aber nicht, daß Persoen, auf die die darin genannten Kriterien nicht zutreffen, gar nicht relevant sind, sondern es muß halt ausdiskutiert werden. Und da kommen die weiteren Argumente ins Spiel, in dem Fall das Können Ihlefelds als Flieger. Und auch daß ihm als Oberst genau eine Beförderung fehlte, um im niedrigsten Generalsrang per se relevant zu sein, ist hier zu berücksichtigen. Wir lassen nämlich fünfe auch mal grade sein und behalten bspw. Unternehmen, die nur 95 Mio. € Umsatz haben, obwohl eigentlich 100 Mega gefordert sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:05, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel mittlerweile nun eindeutig dargelegt. Sauber geschriebener + sauber beqellter Artikel. Eindeutig Behalten. Aufgrund der hohen und höchsten Orden sowieso relevant. Was hier manche Accounts abziehen, grenzt mE an Projektstörung. MfG, --Brodkey65 10:19, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Person ist laut Artikel aber eindeutig tot. Damit gelten die RK für lebende Personen nicht.--Elektrofisch 10:34, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Seit wann verjährt Relevanz mit dem Tod? Geht's noch absurder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:36, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Unterschied nicht erfunden, aber er macht Sinn. Zu dem Problem findest du bei RK auf der Disk dazu was. Tot ist er nun mal und da sind nicht die RK für lebende Personen zuständig. Aber wir können gerne auch die RK auch durch Beliebigkeit noch mehr dimmen und sein Grab als geographischen Ort behandeln.--Elektrofisch 13:04, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast wirklich vor nichts Respekt, aber mach ruhig weiter; solche Nutzer braucht WP net. Bissl angewidert --Magister 13:10, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Behalten die Relevanz ist mehr als ausreichend vorhanden -- Coffins 12:33, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Magister, angewiedert ist man, wenn man sieht wie hier auf Teufel komm raus getrickst wird, wie sich die Fraktion die RK zurechtbiegt. Wie versucht wird jedem noch so unbedeutenden Stiefelträger ein Denkmal zu setzen. -- A.-J. 13:17, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verlieren Ordensträger ihre Relevanz sobald sie gestorben sind? Das wäre widersinning. Einer der wenigen Fliegerasse der Legion Condor mit hohen Auszeichnungen. Ansonsten +1 zu Wistula - über manche Löschbegründung kann ich nur den Kopf schütteln. Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 13:23, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach den gegewärtig gültigen RK verlieren sie die Relevanz, genau wie Generale per se Relevant sind. -- A.-J. 13:26, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann stell mal LAs auf Träger des Bundesverdienstkreuzes, die verstorben sind und deren Relevanz sich einzig auf die Verleihung dieser Auszeichnung bezieht. --Schreiben ^Seltsam? 13:30, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ich? Hab doch mit den hier genug zu tun. Vielleicht wenn das letzte Heldenepos über zweifelhafte Befehlsempfänger aus der WP verschwunden ist :-) -- A.-J. 13:37, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Antwort habe ich erwartet. Sie zeigt den Geist, der hinter diesen LAs steckt. danke für die Info, es geht also nicht um Relevanz... :-)) --Schreiben ^Seltsam? 13:39, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Schreiben minderbinder macht auf der Disk der RK den Unterschied klar. Ich zitier das: "Nein, das Ableben in genau diesem oder jenen Jahr macht natürlich keinen Unterschied. Gemeint ist der zeitliche Abstand zwischen dem Schaffen einer Person und der Rezeption in einschlägiger historischer Sekundärliteratur. Die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung passiert nun mal nicht über Nacht. Da wir einen höheren Anspruch an die Aktualität haben als diese Publikationen, sind die Kriterien für lebende Personen praktisch Hilfskonstruktionen, um diesen zeitlichen Abstand zu überbrücken. Das geht auch aus dem ganzen Absatz für verstorbene Personen hervor. Es sollte daher statt Lebende Personen in Überschrift und Text besser Zeitgenössische Personen heißen, analog statt verstorbene Personen besser Nicht-zeitgenössische Personen. Ob das dann mit zeitlichem Abstand zu Löschdiskussionen führt, weil der BVK-Träger aus Hintertupfingen beim besten Willen keine Spuren in der Sekundärliteratur mit Stand 2050 hinterlassen hat? Kann sein. Würden wir einen Artikel über einen Empfänger des schwarzen Adlerordens 7. Klasse zulassen, der nur auf Basis des Märkischen Anzeigers von 1837 geschrieben ist? Aber die Beantwortung dieser Frage (und die Sammel-LD gegen Hintertupfinger BVK-Träger) würde ich den Wikipedianern von 2050 überlassen. Die Frage der Orden bei Militärs sollte man abtrennen, das ist ein anderes Thema..."--Elektrofisch 13:51, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber in welchem WP-Kommentar kann ich diese Interpretation nachlesen, ist diese irgendwie abgesegnet etc. nein es offenbart die Lückenhaftigkeit und Widersinnigkeit dieser "Regeln". Das besteht Nachbesserungs- und Präzisierungsbbedarf... --Schreiben ^Seltsam? 13:58, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte dich halt nicht enttäuschen. Wie man es macht, macht man es verkehrt :-) -- A.-J. 13:43, 28. Jun. 2011 (CEST) PS:Übrigens lasse ich mich auch nicht über deine Geist aus, wenn du vehement jeden Eierdieb hier haben willst. So einige Ideen kommen mir aber schon.[Beantworten]

Selten so gelacht.... sorry, aber deine Antworten sind einfach entlarvend. Ideen dazu brauch ich nicht... ich lese es schwarz auf weiß. So long... :-) --Schreiben ^Seltsam? 13:49, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kann eine Diskussion auch beendet werden, wenn man ertappt wurde, einfach lachen. Freue mich immer wieder wenn ich zur Erheiterung beitragen durfte, nachdem ich schon für den Zorn gesorgt habe :-)-- A.-J. 13:52, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fühlst du dich ertappt? Kann ich verstehen.... Welche Ideen kommen dir denn? Ich bin gespannt.. --Schreiben ^Seltsam? 13:55, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)::::::Das wird ja immer doller. Jetzt verlieren Ordensträger die Relevanz wenn sie verstorben sind? (mit Tom Gerhards Worten:Sicher, sicher"). A-J warum tust du Schreiben den gefallen nicht mal? Das will ich sehen. Alle verstorbenen Träger eines Ordens werde Irrelevant. Massen LA auf alle die das BVK, Pour le Merite, Medal of Honor, Victoria Cross, Lenin-Orden usw. bekommen haben. Das wär doch mal was. Spart dir auch ne Menge Arbeit. Dann brauchst du nicht jeden LÄ einzeln zu suchen, ist ja schlieslich jedesmal ne Menge schreiberei. Alles raus aus WP und das in einem Aufwasch. Was soll man zu solchen Feststellungen noch sagen. Was ernsthaftes fällt mir nicht mehr ein.(Kopschüttel)--MittlererWeg 13:44, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Deinen Worten: Halt dich einfach mal geschlossen. -- A.-J. 13:46, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hättste gerne. Glaubst du wirklich das ich mir von dir das Maul verbieten lasse? Da liegst du falsch. Freie Rede ist schon im Grundgesetzt, aber darauf kannst du ja auch mal nen LA stellen. Deine Gesinnung hast du eben deutlich dargelegt. Es geht dir nicht um Relevanz und auch nicht um Artikelqualität. Dein Beweggrund ist deine politische Einstellung, was nun auch hoffentlich jeder mitbekommen wird, dafür hast du ja selbst gesorgt. Wenn du es nicht schaffst auch nur mal einen Tag deine privaten Ansichten hier rauszuhalten und deinen POV hier ständig anderen aufzuzwingen, hast du hier nichts verloren.--MittlererWeg 13:58, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten Artikel ist neutral geschrieben und hat mehrere Quellen. Bei über 100 Abschüssen und einer so hohen Auszeichnung, die nur 148 mal vergeben wurde, ist Relevanz grundsätzlich gegeben. Absurder Antrag, so eine Diskussion würde es in den anderen internationalen Wikipedias nie geben. --Jan Wellen 14:08, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider wiedereinmal eine "unendliche privatpolitische Auseinandersetzung" einiger Diskutanten. Auch mMg. ist der Artikel neutral geschrieben, hat nichts heroisierendes und ist ausreichend bequellt. Die Wertung der Quellen im einzelnen sollte ggf. noch erfolgen. Zum tragen kommt mMg. nachgewiesener Träger eines hohen Ordens und wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Dass es sich bei der Stufe Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern um einen (wie auch immer zu bewertenden) hohen Orden handelt dürfte unstrittig sein und wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen ist die Person in mehreren Veröffentlichungen aufgeführt; behalten. --Dr.Heintz 15:05, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, Dr.Heintz, es handelt sich keineswegs um eine "unendliche privatpolitische Auseinandersetzung". Hier wird versucht, die Inhalte der deutschsprachigen WP auf dem Wege über Artikellöschung der subjektiven Erwartungshaltung eines gewissen Nutzerkreises anzupassen. Und das ist ein eklatanter Verstoß gegen die WP-Richtlinien. Anhand individueller Auslegungen des Regelwerkes werden reihenweise Artikel zur Diskussion gebracht. Die Interessen und geistige Arbeit diverser Autoren interessieren bei dieser "Mission" nicht. Man kann oben ersehen, wie die Denkschematik einiger Löschbefürworter funktioniert. Die Motivation zu dieser Handlungsweise ist nicht genau zu eruieren, da muss sich jeder Beteiligte selber einen Reim draus machen. VG--Magister 15:32, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - mit 132 Luftsiegen, Oberst der Luftwaffe, Kommodore mehrerer Jagdgeschwader, RK mit mit Eichenlaub und Schwertern Relevanz klar gegeben. -- Proxy 08:56, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar für Behalten - Relevanz ist mehr als gegeben. -- Coffins 01:04, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt --SteKrueBe Office 04:29, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut LD - in der Summe der einzelnen Punkte relevant. --SteKrueBe ^Office 04:29, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Summe welcher einzelnen Punkte? 132 Luftsiege plus dienstrang unter General plus Ritterkreuz? Ich sags ja, wie hier die RK zurechtgetrickst werden, ist schon mehr als abenteuerlich. -- A.-J. 04:39, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Fake! Wenn man „Nándor Deák“ googelt, dann kommt nur der Artikel von Wikipedia! --Gittergesoxxx 17:39, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Quatsch. Seine Bilder werden sogar versteigert. WB 18:01, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und er wird wohl auch im Allgemeinen Künstlerlexikon geführt, was ebenfalls Relevanz erzeugt. DestinyFound 18:03, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mit Sicherheit kein Fake! Ungarische Namen sollte man mit dem Familiennamen voran suchen: Unter "Deák Nándor" kommt man zu mehreren Ergebnissen, u.a. http://artportal.hu/lexikon/muveszek/deak_nandor. Auch in einem gedruckten Nachschlagewerk (Saur Allg. Künstlerlexikon, Bd. 25 Dayan - Delvoye, ISBN 3-598-22765-5) konnte ich Herrn Deák finden, allerdings steht dort 1947 als Sterbejahr. --Unukorno 18:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In einer der von mir ergoogelten findet sich 1953 als Todesjahr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:18, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Als Soldat noch weit vom General entfernt. Als Journalist keine leitende Funktion, keine Preise, keine Skandale. Als Autor nur Landserheftchen in dubiosen einschlägigen Verlagen veröffentlicht.

Nachtrag: Zur Relevanz von Verlagen und deren Publikationen siehe auch die laufende Diskussion im Portal:Militär [10]. Danke --91.178.37.53 18:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allein als Autor relevant, da spielen andere RKs keine Rolle. Mehr als vier Sachbücher in ordentlichen Verlagen. LAE. --Gittergesoxxx 18:14, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Landserheftchen über die NVA. LOL. --Gittergesoxxx 18:17, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+Motorbuchverlag = Landserheftchen. 2x LOL. Selten SO einen unsinnigen LA gesehen. --Engeltr 18:36, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Auf alle Fälle als Autor. Über seine milit. Laufbahn ist mir nichts bekannt.--MittlererWeg

@MittlererWeg: Hallo, ihr setzt gerade den Motorbuchverlag auf Eure Negativliste, weil sambololeck dessen Publikationen für minderweitig, irrelevant, feldgrauen Dreck und Landserheftchen hält, und hier soll der Schmutz auf einmal wieder relevanzstiftend sein? Das erklär mir mal einer! --91.178.37.53 18:50, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi IP. Nicht so hastig:). Noch ist kein Verlag auf der Liste. IMHO wird der Motorbuch Verlag auch nicht darauf kommen. Mal sehen. Hier ist aber nicht der richtige Platz dafür. Bitte beteilige dich doch auf der Disku im Portal:Militär. Da geht es "um die Wurscht" :). Lieben Gruss --MittlererWeg 19:20, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Formal ist er als Sachbuchautor laut RK relevant. Jetzt wird hier vieles durcheinader geschmissen. Die "Negativliste" (sofern überhaupt eine zustande kommt) bezieht sich Verwendungsfähigkeit von Werken als Quellen für WP und hat mit den RK zu Sachbuchautoren nichts zu tun. Und natürlich werden "Landserautoren" (auch wenn es hier keiner ist), genauso behandelt wie andere Autoren auch (was ihre Relevanz für ein Autorenlemma betrifft, nicht ihre Verwendungsfähigkeit als Quelle).--Kmhkmh 19:31, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun noch meine 50ct´s Dazu. Ich bin ehrlich erschrocken. Ich würde sehr darum bitten, das diese Diskussionen um RK-Träger nicht auch auf andere Fachgebiete ausschlagen, wo dann auch noch mit völlig irrationalen und blödsinnigen Argumenten um sich gehauen wird. Wer vom Thema NVA keine Ahnung hat, sollte sich bei solchen LA-Disks lieber raushalten. Kopenhagen hat schon vor der Wende bis heute anerkannte Fachbücher herausgebracht und gilt vor allem in Luftfahrtkreisen als so etwas wie der Chronist der NVA-Luftstreitkräfte. Das der Motorbuchverlag per se Landserromantik vertreibt, können nur Leute behaupten, die keine Ahnung haben. Man sollte sich auch mal überlegen, wie ein Autor zu welchem Verlag kommt, und in welche Zeiten dies geschah. Von daher nochmals allen LA-Stellern für Militärbiographien hinter die Ohren geschrieben: sinnvolle LA stellen und nicht irgendwelche Vergeltungsaktionen oder blinden Aktionismus ausüben.--scif 00:03, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, der nächste Spezi schaut sich dann mal die Kategorie:NS-Opfer auf Personenartikel durch, wo die relevanz fragwürdig ist. Dann wirds bitter.... --Schreiben ^Seltsam? 13:28, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die eigenständige Relevanz klären, oder ob man diesen Abschnitt in Behälter übernehmen könnte. 7 Tage --Crazy1880 19:05, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

uninteressant. Löschen. --Gittergesoxxx 19:28, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsere Katze trägt zwar auch so ein Ding, aber ob das wirklich einen Artikel braucht, weiss ich nicht so recht. Im Prinzip aber verbreiteter Alltagsgegenstand, damit grundsätzlich lemmafähig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:43, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Ding unter Behälter abzuhandeln halte ich für wenig sinnvoll, eher so behalten. Louis Wu 00:12, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

unter Behälter abhandeln? Na lustig, der geneigte Leser wird sich sehr wundern. Das Ding ist ein Alltagsgegenstand, weit verbreitet. Behalten --AlterWolf49 06:42, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Blöd nur, dass das Lemma eine Wikipedia-Wortschöpfung ist. Eigentlich nennt man die Dinger korrekt SOS-Kapsel (Artikel dazu fehlt hier). Dass einige Webshops unsere Bezeichnung quasi übernommen haben tut nichts zur Sache. Das ist unbelegte TF. Siehe dazu auch meinen QS-Antrag. In dieser Form unhaltbar -> Löschen. WB 10:13, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tatsache ist, dass ich meinem Kater so n Ding bereits Mitte der 70er umgehängt habe und es Namenskapsel nannte, da gabs noch kein WP. Ob das Ding jetzt aber Namenskapsel oder Katzenmetallkapsel oder wie ich öfter lese Adresskapsel heißt ist schnuppe. MMn sollte wie beim Hund ein Eintrag in Halsband erfolgen, da das Ding ja ohne Halsband sinnlos ist. Auch ein Eintrag in Tierkennzeichnung, denn im Grunde ist es das ja, wäre denkbar.-- nfu-peng Diskuss 11:16, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Halsband lässt aber im Moment ziemlich ausser acht, dass man auch anderen Tieren als Hunden Halsbänder anziehen kann (die Menschen zähle ich jetzt mal nicht). Und gerade dort ist es ja nochmal anders, da Hundemarken ja vielerorts Vorschrift sind - Katzenhalsbänder hingegen nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauer gesagt sind Katzenhalsbänder brandgefährlich für die Tiere oder müssen ein Sollbrauchstelle haben, die so leicht reißt, dass die Katzen die Halsbänder chronisch irgendwo verlieren. Katzenhalsbänder sind kompletter Unfug. WB 06:37, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso eigentlich Katzen? Ich kenne das Ding vorzugsweise als Namens- bzw. SOS-Kapsel für Menschen. (Hatte auch mal sowas.) Ja das gab's schon in den 70er Jahre. Und soweit ich mich erinnern kann, wurden die Dinger immer propagiert mit dem Argument, man könne im Notfall Menschen leichter identifizieren, außerdem ließen sich Hinweise zu Krankheiten, Medikamenten usw. eintragen. Behälter wäre jedenfalls definitiv der falsche Platz, weil viel zu allgemein (40-Fuß-Schiffscontainer sind auch Behälter). Insofern behalten. --Duschgeldrache2 01:17, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Yps-Heft? --Gittergesoxxx 01:20, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee! Yps hab ich zwar auch fleißig gelesen, aber meine war eine kleine, runde Kapsel aus Metall zum Zuschrauben und stammte aus der Schmuckabteilung eines Kaufhauses. Darin ein zusammengefallteter Papierstreifen zum Beschriften. Das Zuschrauben war übrigens das Problem. Wenn man nicht aufgepasst hat, hat sich das Unterteil (oder war's das Oberteil?) gelockert und war auf einmal futsch. Irgendwann hab ich's dann dranngegeben, die Dinger noch zu kaufen. --Duschgeldrache2 14:22, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War mir neu als Problemlemma. Der Vorschlag "Behälter" ist klar unsinnig. Dann lieber behalten. Bei genauerer Sicht scheint Peng aber recht zu haben, dass bei Hunden eine Einpflege bei Halsband vorzuziehen ist. Eintrag in Tierkennzeichnung ist sinnvoll. Die Behauptung von Weißbier, dass Katzenhalsbänder "brandgefährlich" seien, überzeugt mich auf Anhieb nicht, es sei denn er kann das mit Belegen erhärten. Dass für Kinder, Kranke und Demente unter dem Namen SOS-Kapseln Produktwerbung oder PR in Massen im Web auftaucht, ist leicht zu überprüfen. Wahrscheinlich sollte eher dieses Lemma bei Wikipedia angelegt werden. -- Justus Nussbaum 23:01, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt --SteKrueBe Office 04:02, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird in der LD überwiegend bestätigt. Eine Einarbeitung in Halsband oder ähnliches könnte man per Redundanzbaustein klären. --SteKrueBe ^Office 04:02, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Hier mehr Navileiste als Artikel, fast Nichtartikel. Löschfähig --Crazy1880 19:10, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es müsste jemand nur den Text aus en importieren und übersetzen. --Gittergesoxxx 19:26, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch nicht die Schuld des Artikels, dass die Navileiste so groß ist. DestinyFound 23:57, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hat Gittergesoxxx ja recht mit dem Übersetzen, wäre aber eine Shit-Schreibknechts-Fleißarbeit. Was mir unklar geblieben ist: wieso ist eine Hochschule-in-Gründung, die ja erst im Sept. 2012 den Lehrbetrieb aufnehmen soll überhaupt schon jetzt relevant? unentschieden -- Justus Nussbaum 16:15, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann würde ich erst mal in den BNR des Erstellers Benutzer:Katach verschieben, damit er den Artikel bis 2012 ordentlich ausbaut. --Gittergesoxxx 18:30, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal 10 Minuten in den Artikel investiert, ist immer noch nicht doll, aber vielleicht ein gültiger Stub. --AlterWolf49 07:31, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht schwer nach einem Fake aus. Eine google suche nach "Retribution" und "Fear and me" (die angebliche Top40 Single) ergibt genau 2 Treffer, einen davon diese Seite. --Dr. Slow Decay 19:33, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch sonst ist über diese Band nichts zu finden, es gibt zwar einige Bands mit diesem Namen, aber keine die 2007 in London gegründet wurde, oder in der diese Mitglieder sind. So sieht das tatsächlich sehr stark nach einem Fake aus. --Waithamai 20:29, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und der erste Satz mit den Gründungsmitgliedern passt nicht zur Tabelle. Auch die Namen selbst sind irgendwie verdächtig 08/15. Ohne Quellen löschen, gerne auch schneller. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach den hier zusammengetragenen Fakten kann man das nur löschen! -- Justus Nussbaum 15:22, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, SLA gestellt --Dr. Slow Decay 21:11, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als Fake gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 21:19, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das schildert ein Projekt und ist Werbung für die Veranstalter (IKu-Institut und "vimotion"), Teil unten abgeschrieben aus einem Buch - so teils schwurbelige Selbstdarstellung, außerdem schräge, unbelegte Inhalte ("Die "xxxx" nimmt ständig zu.") Meine Löschbereitschaft nimmt auch ständig zu -- Cholo Aleman 19:38, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Atlasowa 01:01, 28. Jun. 2011 (CEST) siehe auch Evangelikaler Prediger zum Amoklauf in Winnenden „Bekehrte Christen schießen nicht!“ und "Das Atelier : Einleitung in die Allgemeine Integrative Evangelisation" [Taschenbuch] Bojan Godina (Autor), Institut für kulturrelevante Kommunikation und Wertebildung (IKu) (Herausgeber), Freikirche der Siebenten-Tags-Adventisten Gemeinschaft in Deutschland (GiD) (Herausgeber). Über diese ideologischen Hintergründe wird weder im WP-Artikel noch auf der Webseite aufgeklärt. Und solche "Experten" wollen Kinder und Jugendliche über "mediale Beeinflussungsmethoden", "unterschwellige Verherrlichung mit ausgeklügelten Techniken" und "subtile Marketingstrategien" belehren und zu "Medienscouts" ausbilden?? Der Zynismus unter den Evangelikalen nimmt auch beständig zu... ^^[Beantworten]

Behalten vimotion zu Atlasowa|Atlasowa Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn jemand bei Wikipedia Kommentare schreibt, sollte er in der Lage sein, Dinge objektiv zu beurteilen (Siehe dazu seine Doktorarbeit [http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/volltexte/2007/7675/pdf/HeiDok29.0.07.pdf Doktorarbeit). Vielleicht haben wir hier den Dr. Bojan Godina vergessen, danke für den Hinweis! Noch ein kleiner Nachtrag: Wenn es hier um Religon gehen würde, denken Sie das IKU hätte dann die Partner, wie vimotion (Harald Grübele) und der Präventionsstelle der Kriminalpolizei Waiblingen (Leo Keidel)?

Behalten vimotion

Weitere Steps für den Medienscout

der Medienscout wird bis Anfang 2012 zu einer eigenen gemeinnützigen Institution überführt sein. Mit anfangs zwei Halbtagstellen. Die Finanzierung ist für 5 Jahre gesichert. Welches aus den eigenen Reihen getragen wird.

Die Rechte die Seitens vimotion und Iku vorhanden sind, werden honorarfrei der Medienscoutinstitution zur Verfügung gestellt. Des weiteren gibt es diverse Kontakte, wie zum Kultusministerium, wo er zunehmend Relevanz bekommt.

Zu: so teils schwurbelige Selbstdarstellung, Wenn es so wirkt ist es nicht beabsichtigt und es tut mir auch Leid, wenn es so ankommt

Zu; und ist Werbung für die Veranstalter (IKu-Institut und "vimotion") vimotion(R) wir akzeptiren als Firma das der Medienscout sich auf vimotion berufen darf! Sowie technisches Material für Medienarbeiten hierfür zu Verfügung gestellt wird! Die Einstellung wird denke ich klar, wenn Sie das Spektrum unserer Firma sehen, filmische Leistung von vimotion.

Auszug: Spezialeffekte Film: Technik Back To Gaya, Herr der Diebe, Robert T-Online Werbung, Saturn Werbung, ect.

Derzeit arbeiten wir an einer Kinderfilmserie und sind in der Vorproduktion für einen weiteren Kinofilm. Die weiteren Aktivitäten oder Ausführungen sind leider unter NDA.

Vimotion hat einen kleinen Kundenkreis, der speziell in der ganzen Welt verstreut ist. Bei diesen sind wir bekannt! Daher haben wir keinen maßgeblichen Vorteil, wenn wir hier genannt werden. Ich denke der Vorteil liegt eher beim Medienscout, wenn er sich auf uns berufen kann. Aber gerne schreiben wir den Text Institutionsneutral.

Behalten sollte man Den Medienscout dennoch, da er nach 2 Jahren, eine zwar kleine Pflanze ist, welche aber schon heute seine Wirkung bei den Jugendlichen zeigt und durch die Kooperationsfähigkeit Brücken in diverse Bereiche wie Hochschulen und andere Institutionen baut. Wenn Sie hier für Nachweise brauchen lasse ich Ihnen gerne diese Letter of Intends, wenn sie entsprechende NDA unterschrieben haben, zukommen.

Zu außerdem schräge Was genau ist den schräg? Das ist mir, um was zu ändern zu unpräzise.

Zu: unbelegte Inhalte Was soll ihrer Ansicht nach noch belegt werden?

Reicht es denn NICHT das es ein Fachbuch gibt das unter dem Springerverlag veröffentlicht wurde?

Vielleicht zu Springer Fachbücher noch was. Springer gehört zu den Top 1 Kandidaten für fachliche Veröffentlichungen in der Wissenschaft. Wenig Professoren weltweit bekommen dort Ihre Arbeit unter.

Aber gerne zeige ich Ihnen den Inhalt, der auf dem E-Learning Server liegt mit einem virtuellen Klassenzimmer.

Ich möchte Ihnen für alle Fragen die derzeit bezüglich Medienscout noch ungeklärt sind zu Verfügung stehen. Sie erreichen mich unter Mscout@lifetime-learning.de (nicht signierter Beitrag von Vimotion (Diskussion | Beiträge) 10:06 Uhr, 28. Juni 2011)

Wirkt nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, eher ein Essay oder sonstiges. In die zietung kann man sowas schreiben, aber für die Wikipedia ungeeignet. Ob relevanz gegeben ist? Fraglich, bei nur 2 Halbtagsstellen und nur an einer einzigen Schule agierend. Wirkt eher wie verherrlichende Selbstdarstellung. Auch der Anfang des Textes unter der Zwischenüberschrift ist mir sehr fraglich formuliert. "Einerseits stehen den Medienmachern heute Beeinflussungsmethoden zur Verfügung, durch die z. B. Gewalt in Fernsehen und Computerspielen unterschwellig mit ausgeklügelten Techniken verherrlicht werden." klingt doch eher nach TF. Wer verherlicht denn gewalt mit ausgeklügelten Techniken? Soll das jetzt heißen, die Spielehersteller entwickeln die Spiele nur als Mittel zum Zweck um Gewalt zu verherrlichen und versuchen dass dann zu tarnen in dem sie es in ein Spiel verpacken? Wirklich fraglich. So kann das nicht stehen bleiben. -- Lord van Tasm «₪» 09:52, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist das Buch nicht direkt bei Springer Verlegt, sonder in einem Unterverlag. Es gibt dutzende Professoren die in solchen Verlagen ihre Werke veröffentlicht haben.

Und @vimotion: Du kannst doch nicht einfach in anderer Leute Kommentare drin rumpfuschen! Sonst wirst du noch auf der VM gemeldet -- Lord van Tasm «₪» 10:09, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Obigiger Denglischer Werbebläh sagt alles. Löschen. WB 10:15, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

vimotion 11:18, 28. Jun. 2011 (CEST) Kernteam ohne externe Gäste Kernteam, die wir aus der Medienladschaft und anderen Bereichen uns einladen. Es läuft ehrenamtlich. Wir haben 15 Jugendliche im GBG und ab Sommer ist es eine AG an der Schule. Der Rest ist in Deutschland und der Schweiz verteilt! Auszug Inhalt vom Medienscout: Happy-slapping Happy-slapping Dieser hat Diverse Auzeichnungen schon Bekommen zu: entwickeln die Spiele nur als Mittel zum Zweck (Richtig!) um Geld zu verdienen! Das Mittel hierfür ist in der Regel eher egal. Sory, ich wollte hier nichts verändern! (nicht signierter Beitrag von Vimotion (Diskussion | Beiträge) 11:42 Uhr, 28. Juni 2011)

Selbstverständlich werden die Spiele nur zu kommerziellen Zwecken entwickelt, das hat auch keiner angezweifelt. In Artikel wird es aber so beschrieben, als würden sie nur zu dem Zweck entwickelt unterschwellig gewalt zu verherrlichen, und das ist Blödsinn. Als Enzyklopädischer Artikel sollten alle Informationen belegt, sachlich und neutral sein. Das Thema ist ja eh eine umstrittene Sache in der seit Jahren ohne ergebnisse diskutiert wird, da sollte man sich auch in einer enzyklopädie nicht einfach auf eine der zwei seiten stellen sondern möglichst neutral bleiben. -- Lord van Tasm «₪» 11:58, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und der Betreiber von www.school-meets-media.de/school-meets-media/impressum.html "H & K Messe GmbH & Co. KG" und Vimotion GmbH sind natürlich total unkommerziell? Wie war das nochmal mit dem Splitter im Auge?

Der Artikel erklärt nicht was das eigentlich ist, erfüllt keine Relevanzkriterien und nimmt keinen neutralen Standpunkt ein, löschen. --Atlasowa 12:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@vimotion noch ein gutgemeinter Rat, lies mal bitte Wikipedia:Selbstdarsteller. --Atlasowa 12:30, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist nach vimotions Aussage aus seinem Buch abgeschrieben, findet sich aber auch 1zu1 hier. Vielleicht sollte man da mal anmerken, dass es verschiedene Textkathegorien gibt, und man für verschiedene Veröffentlichungswege auch verschiedene Textkathegorien wählt. In einer Enzyklopädie kann daher nicht 1zu1 der gleiche Text auftauchen wie in einer (nennen wir es) Werbung im Internet und in einem Fachbuch. Außerdem habe ich mich mal auf besagter Internetseite informiert, was das Projekt so macht, wie es umgesetzt wird, was es für Materialien gibt. Da muss ich sagen, ist der Wiki-Artikel hier ziemlich dürftig. Wirklich schlau wird man erst durch eigene Recherche. Einfach nur einen TF-lastigen Textschnipsel mit Copy&Paste in die Wikipedia zu knallen macht noch lange keinen enzyklopädischen Artikel. Ich kann mir gut vorstellen, dass sich Relevanz darlegen lassen würde. Vor allem, wenn das Projekt in den kommenden Jahren noch weiter wächst und mehr überregionale Beachtung erfährt. Ja ich kann mir sogar vorstelle, dass man dazu einen richtig guten Wikipedia-Artikel schreiben kann. Was ich mir allerdings überhaupt nicht vorstellen kann ist, dass der Artikel in seiner aktuellen Form hier so stehen bleibt. Löschen, auf weiteres Projektwachstum warten, und irgendwann durch einen neutralen Autor einen neuen Artikel verfassen. -- Lord van Tasm «₪» 14:31, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Antrag zu. Darüber hinaus sehe ich keine hinreichend dargestellte Relevanz. Dieser „Artikel“ ist nichts weiter als untaugliche PR. Löschen! --Michileo 17:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wr wird von einer externen Person neu geschrieben werden --Vimotion 05:16, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unnötig, so lange keine Relevanz vorhanden ist. --Der Tom 10:10, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aktueller Zwischenstand: Alle beteiligten stimmen in den Kritikpunkten inzwischen zu, auch der Author des Artikel. Benutzer:vimotion hat sich diesbezüglich bei mir gemeldet (siehe meine Disk), ein neuer Author (externe Person) möchte den Artikel neu schreiben. Ich wurde um Betreuung gebeten. Falls relevanz besteht, und davon gehe ich inzwischen aus, würde ich den neuen Artikel betreuend begleiten. Deshalb möchte ich jetzt hier die Diskussion über alle anderen Kritikpunkte als Abgeschlossen betrachten und nochmal explizit die R-Frage stellen. Ist das Medienscout Projekt für die Wikipedia relavant? Die Lage gestaltet sich momentan so: Ehrenamtliche betreuen das Projekt an 17 allgemeinbildenden Schulen und 3 Volkshochschulen in unterschiedlichen Städten. Momentan 80 Personen, ab nächsts Schuljahr (diesen Sommer) kommen noch einmal 60 und 2 weitere Städte hinzu. (Belege werden hoffentlich von vimotion noch nachgereicht). Damit ist eine gewisse Verbreitung des Projektes gegeben. Außerdem erhielt das Projekt diverse Auszeichnungen, auch von höherer Ebene (@vimotion: Bitte mal Auszeichnungen nennen und belegen. Auch weitere Belege für die Bedeutung des Projektes bitte anbringen). Bitte beurteilt mal, ob das für die Relevanz ausreicht. Wenn ja, was passiert mit dem Artikel? Ich wäre dafür, dass er dann in den BNR des neuen Authors verschoben und dem LA im ANR erstmal stattgegeben wird. Ich würde den neuen Artikel in dessen BNR dann betreuen, wenn ein guter Artikel erreicht ist, kan dieser wieder in den ANR verschoben werden. -- Lord van Tasm «₪» 11:08, 29. Jun. 2011 (CEST) Des Weiteren habe ich soeben noch einen Link auf meine Disk bekommen, nach dem es bereits einen Ableger/Nachahmer in einem weiteren Bundesland gibt. Das spricht auch für überregionale Beachtung des Konzeptes. -- Lord van Tasm «₪» 11:40, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Grundlage für die Relevanz werde ich liefern bitte dabei um zeit Danke!--Vimotion 12:12, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nennenswert ist auf jeden Fall ein Beitrag durch das ZDF-Magazin "WISO". kann hier angeschaut werden. -- Lord van Tasm «₪» 14:14, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Preise und Auzeichnungen--Vimotion 15:25, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quelle ohne Login nicht einsehbar -- Lord van Tasm «₪» 15:31, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Preise--Vimotion 15:45, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbildungs Inhalte--Vimotion 15:49, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Beispiel der Inhalte. Fachbuch Naturcode, Natur Medien und Werte Beispiel--Vimotion 16:01, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

die letzten beiden sind wieder ohne login ins ilias nicht einsehbar -- Lord van Tasm «₪» 16:04, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Beispiel der Inhalte. Fachbuch Naturcode, Natur Medien und Werte Beispiel--Vimotion 16:23, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbildungs Inhalte--Vimotion 16:23, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Springerfachbuch konnte ich mir dank zugang ansehen, hab aber auf den ersten blick nichts gefunden. Auf welcher Seite steht das? Der link zu Beispiel funktioniert leider nicht, hier der korrigierte link. Allerdings ist das Pdf irgendwie beschädigt, zumindest bei mir kommt nur Buchstabensalat. Wichtiger als Inhalte des Projektes sind für die Relevanzfrage jedoch erstmal Quellen die eine Außenwahrnehmung erkennen lassen, wie beispielsweise der WISO beitrag. -- Lord van Tasm «₪» 16:34, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außenwahrnehmung und Bedeutung werden in folgenden Quellen deutlich:

• Bildungsklick - Safer Internet Day 2010 im ZDF in Mainz
• Bericht über Möglichkeiten zur Stärkung der Medienkompetenz bei Kindern und Jugendlichen, Eltern sowie Fachkräften in Schulen und in der Kinder- und Jugendarbeit der ressortübergreifenden Arbeitsgruppe „Medienkompetenz“ mit Vertretern der Innenministerkonferenz (IMK), Justizministerkonferenz (JuMiKo), Jugend- und Familienministerkonferenz (JFMK), Arbeit- und Sozialministerkonferenz (ASMK), Kultusministerkonferenz (KMK) und weiteren Experten. (Seite 14)
• Lehrerportal: 10 Millionen Euro zusätzlich für mehr Medienkompetenz
• Dokuwiki - keine Bildung ohne Medien: Sekundarstufe Arbeitsbereich nennt im Abschnitt Rheinland-Pfalz das Nachahmerprojekt und Spricht von allein 600 Medienscouts in Rheinland Pfalz
• Ein Bericht des Landtages in Rheinland Pfalz: Bericht der Enquete-Kommission 15/3 „Verantwortung in der medialen Welt“ spricht von über 600 Medienscouts in 38 Schulen
• Auch im Bericht der 111. Sitzung in der 15. Wahlperiode in Rheinland Pfalz berichtet darüber (Seite 31)
• Bericht der BKZ online ...danach sieht man die Medien anders über die ersten Medienscouts die ihre Zertifikate erhielten.
• 3-Sat Beitrag über die Medienscouts

Ich denke, das sollte Reichen um Relevanz zu bezeugen, zeigt aber auch auf, dass der Artikel sich nicht nur mit den Baden-Würtembergischen sondern auch mit den Rheinland-Pfälzer Medienscouts befassen sollte. -- Lord van Tasm «₪» 17:04, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laufende Projekte mit der VHS:

--- Dr. Jxxxx Gxxxxx Bildungsmanagerin Kultur - Gestalten Volkshochschulverband Baden-Württemberg e.V. Raiffeisenstr. 14 70771 Leinfelden-Echterdingen

--- Cxxxxxxxx Hxxxxx Abteilungsleiterin Beruf-Kompetenz-EDV Koordination junge vhs Volkshochschule Winnenden e.V. Marktstr. 47 71364 Winnenden

--- Fxxxxxxxx W. Bxxxx Fachbereichsleiter EDV/Berufliche Bildung Schiller-Volkshochschule Kreis Ludwigsburg Hindenburgstraße 46 71638 Ludwigsburg

--- Jürgen Wasella VHS Aalen

--Vimotion 16:49, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Buch Projekt Medienscout kleiner Auszug: Uni München Server für E-Books Medienscout Uni Heidelberg Medienscout --Vimotion 17:10, 29. Jun. 2011 (CEST)#[Beantworten]

Liste der Schulen kommt noch. --80.132.212.222 17:52, 29. Jun. 2011 (CEST) Orte in Deutschland und Schweiz wo der Medienscout.bw Aktiv ist --80.132.212.222 19:46, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

aja 2010 die Schule in Winnenden noch!--80.132.212.222 19:50, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da das Lemma "Medienscout" heißt, sollte keinesfalls nur auf das Projekt in BW eingegangen werden. Auch die Projekte gleichen Namens in NRW und RLP (sowie weiteren Bundesländern???) müssen beleuchtet werden. Der Artikel sollte im Allgemeinen um das gehen, was allen Projekten gemeinsam ist, dann kann jedes Bundesland einen eigenen Abschnitt im Text bekommen. So ist das ganze dann auch kompatibel ausbaufähig wenn in weiteren Bundesländern Schwesterprojekte entstehen. -- Lord van Tasm «₪» 22:42, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Medienscout aus Schülerseite (von Mscjan) 23:28, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte mit diesem Kommentar auf die nun doch recht lange Liste der Diskussionen aus Schülerseite Bezug nehmen... ich will meine Identität nicht veröffentlich, sollte ein Wikipedia-Admin jedoch Zweifel an meiner Seriösität haben, so kann er mir gerne eine E-Mail schreiben, ich bin bereit ihm dann privat eine rechtlich gültige Kopie mit meinem Geburtstag zu übermitteln.

Ich bin ein sechzenjähriger Schüler des Georg-Büchner Gymnasiums in Winnenden und besuche die zehnte Klasse. Den Medienscout besuche ich seit meiner Januar 2010. Auch wenn ich die Diskussion nur überflogen habe und keinen Bezug auf spezifische Kommentare nehmen will, sei von vorneherein nur eines klar gestellt: Der Medienscout ist a) ...kein Werbeprojekt, b) ...nicht im Einfluss von irgendeiner Art von religiöser Beeinflussung und c)...ein Medium dass uns Schüler nachweislich in der Medienkompetenz fördert, uns rhetorische Grundlagen vermittelt, uns ein wertvolles Dokument für unsere Zukunft an die Hand gibt und uns ein Blick in ein Themengebiet eröffnet, dass im sonstigen Schulunterricht überhaupt nicht belichtet wird. Medienkompetenz ist in der heutigen Zeit ein Faktor, der von einer Großzahl an Universitäten, Hoschschulen und Betrieben als eine wichtige Kompetenz ihrer Bewerber darstellt. Darüber hinaus ist es wichtig, Kinder und Jugendliche über die Beeinflussungsstrategien der Medien aufzuklären, um nicht einfach nur den - teilweiße wirklich hinterlistigen Methoden - beispielsweiße der Werbung nachzugehen, oder uns einfach nur zu blinden Medienkonsumenten zu machen.

Der Sinn der Medienscouts ist (wie den Admins hoffentlich bekannt) es, uns Medienscouts im Schulunterricht einzusetzen, und in einer kleinen Gruppe von maximal 4 Schülern in einem 90-minütigem Vortrag einer Klasse einen Einblick in die Strategien der Medienmacher zu geben. Wir bekommen von den Lehrern und von der Schulleitung außschließlich positives Feedback, ich kann Admins die mir das nicht glauben gerne eine entsprechende E-Mail Adresse übermitteln. Noch wichtiger ist es in meinen Augen, bei unseren Vorträgen immer den sg. "Aha"-Effekt bei Schülern zu bewirken.

Wir Medienscouts wollen als Präventionsprojekt erreichen, die Medien mit ihren Strategien kritisch zu hinterfragen und eine Sensibilisierung und eine Verbindung mit für Jugendliche relevanten Wertevorstellungen herstellen.

Ich finde es daher verwunderlich, dass der Wikipedia-Artikel gelöscht werden soll, obwohl das Projekt in seinem vollen Ausmaße ausschließlich positive Rückmeldung erhält!

Ganz einfach: Weil das Projekt gut ist, der Artikel aber schlecht. Wo liegt da das Problem? Schau dir den artikel doch mal an ... vergeiche ihn mit anderen Artikeln und urteile selbst. -- 90.186.217.110 00:23, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Atikel so kann da nicht stehenbleiben, das sehe ich auch so und es tut mir leid, daß es von uns so ein Schnellschuss war, mir reicht es wenn der Medienscout die R-Frage besteht. Danach kann man dann alles andere in Ruhe machen. Der Text hier ist für die Presse zusammen kopierte TF also Quatsch, Sory dafür! Zum Schluß noch ein Zeitungsartikel ich muss ab jetzt mal wieder was arbeiten, also Danke für alles ich habe viel gelernt in den letzten Tagen als Wiki Anfänger --Vimotion 07:10, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jede durchschnittliche Rettungsdienststelle/Dorffeuerwehr kommt auf mehr Mitglieder/Arbeitszeit/Berichterstattung und kein Mensch käme auf die Idee, dass die Rot-Kreuz-Dienststelle Dribstrü relevant sein könnte. Ohne Sarkasmus: Hier wird einfach versucht, Werbung zu machen. Relevanz besteht nicht. Löschen und vor Wiederanlage schützen! --Michileo 14:52, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Werbe-Blahblah und damit zu löschen. Ich wüsste nicht welche RK hier greifen könnte. --Codc Outdoor 18:12, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen in 4 Bundesländern vertreten, über 700 zum Scout ausgebildete Schüler, welche dann Unterricht für ihre Schulkameraden machen. Indirekt sind also mehrere Tausend Schüler beteiligt/betroffen, bzw. werden erreicht. TV-Beiträge im ZDF sowie auf 3Sat. In mehreren Lantagssitzungen Thema gewesen, d.h. auch von der Politik gefördert! Zusätzlich Auszeichnungen erhalten. Kooperation mit vielen Hochschulen und Universitäten. Also wenn dann keine relvanz begründet, dann müssen wir aber vieles in der Wikipedia nachträglich löschen. Bei der Frage, welche RK greifen sollen bin ich auch ein wenig Ratlos. Aber die Tatsache, dass es in keine der Kategorien auf WP:RK passt ist ja kein Löschgrund. Wenn wir von Vereinen und Verbänden ausgehen sind jedenfalls die ersten beiden Punkte erfüllt. Ich bin klar für Relevant aber artikel trotzdem löschen, ich arbeite mit am neuen Artikel der in ein paar wochen folgen könnten und der dann alles Abdeckt was zum Thema gehört und auch die gegebene Relevanz zweifelsfrei im Text darlegt. Lemma bitte nicht sperren! -- Lord van Tasm «₪» 20:39, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Tage sind um, und hier fehlt noch immer eine Entscheidung. Ich stimme für löschen des Artikels, nicht aber für Sperrung des Lemmas. Was ich gern noch geklärt hätte wäre die Relevanzfrage. Nachdem ich mich eine Woche lang mit dem Thema, dessen Grundlagen, dessen Verbreitung in Deutschland, dessen Bedeutung, dessen Förderung durch Politik und Verbände sowie dessen medialer Beachtung befasst habe gibt es für mich nur eine Antwort: Relevant. In meinem BNR habe ich bereits eine Materialsammlung für einen neuen Artikel zum Thema laufen, welcher die Situation in gesamt Deutschland betrachten wird. Ich betreue das Artikelprojekt an dem der Ursprungsautor (vimotion), ein neuer Autor (Nutzername noch nicht angelegt) und ich mitarbeiten und werde darauf aufpassen, dass der neue Artikel diesmal vollkommen frei von Theoriefindung, Selbstdarstellung und einseitiger Betrachtung ist und die Relevanz zweifelsfrei dargestellt wird. -- Lord van Tasm «₪» 10:04, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bekommt man eigendlich bei Wiki seine Account wieder los? kann man den auch gleich mitlöschen? Danke! --vimotion (nicht signierter Beitrag von 80.132.211.216 (Diskussion) 12:49, 6. Jul 2011 (CEST))

Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen -- Lord van Tasm «₪» 12:57, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info! (nicht signierter Beitrag von 80.132.211.216 (Diskussion) 13:09, 6. Jul 2011 (CEST))

Einsatzartikel, keine Kritiken, nichts zum Produktionshintergrund. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Löschen und neu schreiben. ☠ Nobart 20:14, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich noch bis August Glaskugel, vgl. http://www.imdb.com/title/tt1506999/releaseinfo -- SJPaine 20:39, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

deswegen steht er ja auch in der QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:08, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Zu wenig für die Glashütte im Portal. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:58, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar löschen, für Glashütte zu wenig Inhalt und ansonsten auch arg früh dran. Louis Wu 00:10, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Premiere am 5. August, bis dahin wird sich an dem, was im Artikel angegeben ist, wohl kaum noch etwas ändern, und dass er floppt, ist bei der Besetzung auch nicht zu erwarten. Um den Artikel zu verbessern, muss man ihn - entgegen einem verbreiteten Aberglauben - keineswegs vorher löschen. -- Toolittle 09:12, 28. Jun. 2011 (CEST) Und das Zählen muss der Antragstellerr auch nochmal üben... [Beantworten]

Bleibt: nach LD ausgebaut, soll mir genügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:51, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Carl Bolle (Flieger)“ hat bereits am 16. Juli 2008 (Ergebnis: WP:LAE) stattgefunden.

Geboren, geflogen, ausgezeichnet und befördert. Relevanz ist nicht zu erkennen. -- A.-J. 20:15, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir schon! Geht das jetzt schon wieder los? Ganz schnell LAE bitte! --Alpha908 20:37, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller ist sich offenbar immer noch nicht, trotz des gestrigen Extemperores, im Klaren, was der Orden Pour le Mérite ist. Schnellbehalten und Störenfried sperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:39, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Behalten--MittlererWeg 20:44, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig! Geboren, geflogen, ausgezeichnet und befördert. PA entfernt gemäß WP:DISK ---WolliWolli- Feedback 21:33, 27. Jun. 2011 (CEST) --91.19.103.20 20:47, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

erl. (Pour le Merite). --Marcela  20:56, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber pöhse! Der Kölner an sich ist ja nicht dämlich, Beleidigung entfernt gemäß WP:DISK ---WolliWolli- Feedback 21:33, 27. Jun. 2011 (CEST) . --91.178.37.53 21:03, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo, bitte, steht, dass der Pour le merite Relevanz konstituiert? Von den geltenden Relevanzkriterien kommen hier Wikipedia:RK#Verstorbene Personen (allgemein) und Wikipedia:RK#Soldaten in Betracht, beide erfüllt Bolle klar nicht.

Wenn man meint, dass hohe Orden auch für nicht zeitgenössische Personen relevanzstiftend sind, dann soll man das verdammtnochmal in die Relevanzkriterien reinschreiben. Solange es da nicht steht, ist Bolle nicht relevant. Daher ist dieser Löschantrag auch nicht erledigt. --Φ 08:53, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben bei Ihlefeld. Darüber hinaus: wo ist dein gewichtiger Grund, vgl. WP:LAE zur Wiedereinfügung des LAes? Zurück auf Ralf Roletscheks Version. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn gegen LAE widersprochen wird, dann hat der LA gefälligst ausdiskutiert zu werden. Also habe ich den LA wiederhergestellt.
Hinsichtlich des Argumentes jeder Träger dieses Massenordens sei relevant möchte ich mal aus dem Artikel zum Orden zitieren "Im Laufe des 19. Jahrhunderts wuchs die Zahl der Ordensträger auf mehrere Tausend." (also VOR dem ersten Weltkrieg schon mehrere Tausend) und dann weiter "Im Ersten Weltkrieg nahm die Zahl der Ausgezeichneten stark zu". Das ist ein Propaganda-Massenblech und erzeugt gerade für die im ersten Weltkrieg wie Konfetti verteilten Orden dieser Art keine Relevanz. Da muß schon mehr dazukommen, als blos so ein Stück Blech. WB 10:21, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieder LAE. MfG, --Brodkey65 10:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Das soll gefällgst mit ner Admin-Entscheidung geregelt werden. WB 10:28, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Garantiert nicht, bloß weil Sie es wollen. Vergessen Sie's. Sie haben hier jetzt genug gestört. MfG, --Brodkey65 10:30, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, die VM unter Berufung auf WP:LAE#Vorgehensweise ist raus... WB 10:31, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehen Sie gefälligst woanders stören! Habe die Ehre, --Brodkey65 10:35, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar Diskussionsbedarf, daher vollgeschützt bis zur Entscheidung. Zusammengefasst ergibt die Diskussion bisher den Orden, ob das reicht, wird bei Abschluss entschieden. −Sargoth 10:39, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ein Glück, dass ich vorher nochn bissl den Text bearbeitet habe... Sargoth, Dein Kollege Ralf Roletschek hatte vorher den Baustein entfernt. Des solltet ihr intern klären. Es kann net sein, dass Nutzer die administrative Entscheidung Ralfs in Frage stellen (daraus resultierte die VM) und durch Dich unterstützt werden. In der Hoffnung auf Verständigung --Magister 10:51, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Magister, Ralf ist kein Admin mehr. Der Artikel ist auch wieder ungeschützt, weil zugesagt wurde, den LA nicht wieder zu entfernen. −Sargoth 11:05, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oha, sorry! Des kommt davon, wenn man sich net intensiv mit den Personallisten beschäftigt ;-) VG--Magister 11:09, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht zu glauben was die POV-Krieger hier abziehen. @WB. "Propaganda-Massenblech", "blos so ein Stück Blech". Es macht keinen Sinn mit euch zu diskkutieren. Bei euch ist soviel POV in euren Meinungen das sich mein Bildschirm schon verformt. Kommt mir nicht mit Relevanz. Das hier findet nur statt um eure Meunungen durchzusetzen und die WP von "Konfetti" zu reinigen. Wenn das Kollegen aus USA oder England mitlesen lachen die sich kaputt. Sowas schadet WP mehr als es nutzt.--MittlererWeg 11:02, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Mangels Sprachkenntnissen wird dort eh niemand diese Diskussion verstehen. Insofern ist der Einwurf pure Polemik. WB 11:08, 28. Jun. 2011 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

<quetsch>Wer hat hier mangelnde Sprachkenntnisse? Ich bin aus und lebe in den USA und kann sehr wohl deutsch und ich lache mich über diese schwachsinnigen POV LAs halbtot. Also mach mal halblang, ja? --Alpha908 15:23, 28. Jun. 2011 (CEST) (aus New York, New York)</quetsch>[Beantworten]

Der kommunikative Stil dieser LD ist leider symptomatisch, ich weiß da auch keine Abhilfe. Irgendjemand hatte es mal mit Moderation probiert, war wahrscheinlich zu aufwändig. −Sargoth 11:05, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das sehe ich auch so. Ich kann nicht verstehen wie man unter Berufung auf einen 5.430-mal verliehenen Orden (davon wohl locker 2000 alleine zwischen 1914 und 1918) automatisch eine Person für relevant erklärt und die Diskussion abwürgt. Das Thema ist mir ziemlich egal, aber ich finde es grundfalsch die Diskussion vermittels vermeintlichen Totschlagargumentes abzuwürgen. WB 11:15, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entlarvend für Ihre Anwesenheit hier, dass Sie jetzt auch noch zugeben, dass es sich um eine reine Störaktion Ihrerseits handelte. MfG, --Brodkey65 11:19, 28. Jun. 2011 (CEST) [Beantworten]

Für Behalten - Relevanz klar erkennbar -- Coffins 12:17, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Rede doch keinen Stuß, Weissbier, der Pour le Mérite ist insgesamt 5430 mal verliehen worden, in rund 180 Jahren, macht im Schnitt 30 pro Jahr. Um 1810 gab es über 1000 lebende Ritter, bis Ende des 19. Jahrhundert wurde er mehrere tausend mal verliehen, wenn man unserem Artikel glauben schenken darf. Daß der Orden in Kriegsjahren häufiger vergeben wurde, als zu Friedenszeiten, ist bei einem Militärorden üblich. Deine Annahme "locker 2000 alleine zwischen 1914 und 1918" ist hoffnungslos übertrieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:23, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE: Als Träges des Pour le Mérite (Zitat aus Artikel: die bedeutendste Auszeichnung, die in Preußen vergeben werden konnte) gemäß RK für Personen als Ordensträger relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:32, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß RK für personen als Ordensträger relevant? Ich meine, diese Spruch steht im Abschnitt lebende Personen und kann in diesem Fall ganz sicher nicht angewendet werden. Oder biegen wir uns die eh hirnrissgen RK jetzt bissel zurecht? -- A.-J. 12:46, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Er ist 1955 verstorben und wäre gemäß der RK für lebende Personen relevant gewesen. Da Relevanz nicht vergeht, wirk sie auch über den Tod fort. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:25, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bravo! BEHALTEN, wie alle anderen Pour-Le-Merite Träger auch! --Alpha908 15:24, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Super. 5430 Artikel über Leute, denen emailiertes Blech zugeteilt wurde, weil sie andere Menschen erfolgreich ermordet haben und sonst nicht geleistet haben. Das nenne ich mal nen Quantensprung für die Qualität. Aber Hauptsache wird feiern bald mal wieder nen Artikelrekord... *bravo* WB 06:41, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solch polemischer Blödsinn führt lediglich dazu, daß Deine Ansichten nur noch weniger respektiert werden. Auch so kann man sich in den eigenen Fuß schießen... --Alpha908 05:06, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relvanz nicht dargestellt. -- YBronftein - - Fragen? 21:12, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist URV von hier[11] --AlterWolf49 21:23, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eine 1:1-Kopie eines Vereinsreglements überhaupt als Artikel geeignet? Ich denke nicht. Höchstens als Negativbeispiel für studentischen Unsinn (Trinkpflicht und so - unglaublich zeitgemässe Methoden). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:10, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, ein Kirchenchor wie viele andere.--Squarerigger 21:48, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmmm. Immerhin mal ein relevanter Chorleiter. Danach wird es schwierig. Diese Chöre haben (im Gegensatz zu den meisten Rockbands etc.) oft gar nicht die Absicht, möglichst viele Tonträger zu produzieren. Ich denke, da muss die Bekanntheit irgendwie anders aufgezeichnet werden (Kritiken, Presseberichte etc.). Die genannten Auftritte sind schon mal nicht so schlecht, aber ohne externe Quellen geht's sowieso nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, der Chorleiter ist relevant - hat ja auch einen eigenen Artikel. Aber daraus leitet sich noch keine Relevanz des Chores ab. Wäre zu überlegen, ob man ihn nicht beim Chorleiter mit erwähnt.--Squarerigger 22:03, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung der Gächinger Kantorei werden sie wohl (noch) nicht erreicht haben, aber mindestens einen veröffentlichten Tonträger sollte man als Relevanzmerkmal schon erwarten. Solange das nicht gegeben ist, muss ich schweren Herzens auf löschen plädieren. --Altkatholik62 22:08, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich (AUTOR) bin selbst Mitglied und kann bei Bedarf mindestens 10 Cds hochladen. Quellen folgen morgen, bitte vorher nicht löschen.

Musikalische Mitwirkung in einem Rundfunkgottesdienst schafft keine Relevanz? --Bötsy 22:36, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hab ich mich auch gerade gefragt. Zusammen mit dem Chorleiter müsste also genug Relevanz zusammenkommen, um den Artikel behalten zu können. (Wenn wir noch erfahren, ob eine der CDs eine Auflage von mindestens 5000 erreicht hat, dürfte daran auch keiner mehr zweifeln.) --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:39, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<nach dem x-ten BK> Natürlich macht eine Radioübertragung relevant, aber nur wenn es auch ein Konzert war. Das mit den 5.000 Tonträgern muss man dagegen bei Interpreten alter Musik nicht so eng sehen. NB: Radio Vaticano würde ich als grenzwertig empfinden, aber das ist jetzt wohl mein POV ;) --Altkatholik62 22:46, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiter oben schrieb jemand: Zusammen mit dem Chorleiter müsste also genug Relevanz zusammenkommen.... Nun hat jemand im Artikel ergänzt, daß der nur noch bis Herbst 2011 Chorleiter ist. Insofern hätte eine Relevanz, die sich (auch) mit auf den Chorleiter bezieht, quasi ein Verfalldatum. Insofern sollte die Relevanz schon eigenständig nachgewiesen werden.--Squarerigger 06:55, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich (Autor): Wir haben schon 4-5x einen Rundfunkgottesdienst mitgestaltet. Die Resonanz war enorm. Es gab sehr sehr viele Hörerzuschriften. Für diese Menschen ist der Artikel gedacht. Gruß

Hallo Autor, könntest du bitte mit ~~~~ unterschreiben, das wäre nett. Und nur die Mitwirkung in Rundfunkgottesdiensten macht m.E. nicht relevant, veröffentlichte CDs dagegen schon. --Altkatholik62 22:48, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

loeschen da so nicht relevant. --Lofor 22:52, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein wenig am Artikel gefummelt und auch nach relevanzstiftenden Dingen bei der allwissenden Müllhalde geforscht. So richtig relevant krieg ich den Chor nicht hin. Es reicht nicht aus, das ein Papst verzückt den Gesängen gelauscht hat. Wenn es dem Artikelersteller nicht gelingt, Veröffentlichungen von CDs mit einer Auflage von vermutlich 5000 nachzuweisen, dann ist der Artikel leider zu löschen. (Manchmal find ich unsere Relevanzkriterien doof) --AlterWolf49 06:39, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die berühmte "Auflage von 5000" ist nicht einfach richtig doof, sondern schlicht unsinnig, weil sich in den meisten Fällen gar keine halbwegs verlässlichen Zahlen feststellen lassen, das läuft dann auf Vermutungen hinaus. Zudem bezieht sich die Zahl auf Rock- oder Popmusiker, die "...ein Werk komponiert oder getextet haben" (also um Einzelbeiträge dieser Personen, die sie nichtmal selbst interpretiert haben müssen); Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen gelten als relevant, wenn von ihnen "CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt". -- Toolittle 09:05, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

CD-Veröffentlichungen finde ich aber im Netz nicht, nicht mal bei amazon. Wenn aber die Rundfunkgottesdienste genau mit Sender und Ausstrahlungsdatum belegt wären, würde es ja dem von Toolittle genannten Kriterium entsprechen. --Altkatholik62 11:06, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

... wobei da noch das Kriterium "Überregionalität" zu beachten wäre. Die Frage ist dann also noch, wo, d.h. auf welchen Sendern, das Ganze lief.--Squarerigger 11:16, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Autor: Ich verfüge über mehrere CDs, die aktuelle "Elias" wird ab Montag zu haben sein. Doch bei Amazon o.ä. sind die CSs (momentan) nicht zu erwerben. Dennoch plädiere ich auf nicht löschen, da z.B. die Radiogottesdienste überregional bekannt sind. Die letze fand am 9.1.11 auf Deutschlandfunk, Deutsche Welle und Saarländischer Rundfunk statt. [12] MFG Autor 16;39, 28. Jun. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 109.75.94.65 (Diskussion) 16:40, 28. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

@ Autor, dann schreib doch bitte mal in den Artikel rein, wo man die CDs kaufen kann, außer natürlich beim Chorleiter. Das würde schon ein wenig helfen. Die genauen Daten der Radiomessen sollten auch in dem Artikel ersichtlich sein. Dann klappts vielleicht mit der Relevanz. --AlterWolf49 07:09, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke ein Löschen ist nicht von Nöten. Kann ich den Rahmen bitte entfernen? --SFiJ10 21:52, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, daß hier noch eine Diskussion am Laufen ist. Die unbekannte IP will z.B. noch Infos zu den CDs bringen. Damit könnte man die Relevanz ggf. zweifelsfrei klären. Bisher ist die Lage noch nicht eindeutig; belegt ist lediglich ein Radiogottesdienst, während die RK mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen fordern.--Squarerigger 06:42, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was also ist bisher belegt: 1 Radiogottedienst, keine CDs. Das ist, wenn man die RK betrachtet, sehr wenig. Würden die angekündigten Belege kommen, wäre das was anderes, aber so ist das wohl zu wenig.--Squarerigger 10:17, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Unkenntnis des Artikels habe ich dummerweise diese Dublette geschrieben; sie ist aber auch nach Ansicht der Deutschen Gesellschaft aktueller, informativer und besser gegliedert. Das „alte“ Logo ist unvollständig. Der Klammerzusatz (Verein) im Lemma ist weniger zielführend als (1990). Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte ich die Autoren um Pardon.--Mehlauge 21:57, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eher ein Problem für WP:RED. Die wenigsten Dubletten entstehen mit Absicht, da musst du dir nichts vorwerfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

nunja Klammerlemma als Redirect ist eher ungünstig, man könnte die Artikel aber durchaus zusammenführen, der neue scheint mir in der Tat besser zu sein. Gelöscht werden müsste da eigentlich dann nichts (außer ein Lemma)--in dubio Zweifel? 22:46, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

sorry bin ein Deppes, WP:RED als Redirect verstanden ;-)--in dubio Zweifel? 23:41, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE jetzt RED --Pelagus 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt, Theoriefindung, Belegfrei und Buchstabensuppe. Slimcase ☎ 22:24, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag. Schon mal google benutzt? Der Wikipedia-Eintrag kommt erst auf Seite zwei und Tante Google überschlägt sich beim Treffer finden. "Was der Bauer nicht kennt, dass lässt er löschen".--Einheit3 22:32, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön was Google sagt, aber ein Artikel sollte erklären und nicht in Rätseln sprechen, von daher unterstütze ich Slimcases LA-Begründung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:34, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön Deine Unterstützung. Aber das keine Abstimmung hier.--Einheit3 16:49, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soso. Damit du mich nicht missverstehen musst: Ich unterstütze die Argumente, alternativ könnte ich sie auch noch einmal abschreiben. Außerdem hab ich ja n neues Argument genannt ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:11, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, hast Du nicht. Du hast eine berechtigte Kritik an dem Artikel geäußert. Das wäre was für die Disk des Artikels, trägt aber nichts zur Löschdiskussion bei.--Einheit3 01:05, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unerträgliches Marketing-Geschwafel voller Worthülsen. Kein Artikel, löschen.--Lorielle 22:50, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, das ist ein Artikel. Vielleicht kein guter, aber ein Artikel.--Einheit3 16:49, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne nur Theoriefindung oder Theorieetablierung. Trotz anderslautender Behauptung hier in der LD gibt es im Artikel nicht eine einzige belastbare Quelle (und eine wäre sowieso nicht hinreichend). Löschen Yotwen 09:36, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verwendung des Begriffes auf tausenden von Webseiten (und he, auch im gedruckten Wort) reicht nicht um "Theoriefindung" zu widerlegen? Der Horizont bei "relevanz" beschränkt sich nicht auf Fachbücher die man zufällig kennt.--Einheit3 16:49, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein sinnvoller Artikel. Ich Stimme meinen Vorrednern zu. Und @Einheit3: Die Anzahl der Google-Treffer macht den Artikel auch nicht besser. -- Lord van Tasm «₪» 09:56, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab ich auch nicht behauptet.--Einheit3 16:49, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Zeit geben. Richtig, das ist im Augenblick ein ziemliches Geschwafel, aber Relevanz ist IMHO ohne Zweifel gegeben. Daher sollte man die Möglichkeit offen lassen, das in einen vernünftigen Beitrag zu verwandeln. Wenn's aber so bleibt, dann kann es in die Tonne... Gruss, --Alpha908 15:16, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit keinem Wort geschrieben, das der Artikel gut geschrieben sei oder sonst etwas in der Art. Die Behauptung "Theoriefindung" lässt sich sehr wohl anhand von Suchmaschinentreffern belegen (für die, die es immer noch nicht wahrhaben wollen: Das ist das Internet hier). Schlechte Artikel sind einfach kein Löschgrund, sondern ein Aufruf zur Verbesserung.--Einheit3 16:45, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, dann nenne mal eine Quelle für den Artikel. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:11, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelinhalte sind auch im Artikel zu belegen, und nicht durch jeden Leser in Eigenregie bei Google zu verifizieren. Also Belege rein in den Artikel. -- 2.201.42.43 22:29, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles richtig was Ihr schreibt - aber trotzdem ist kein Löschgrund. Eure Kritik gehört auf die Diskussionsseite des Artikels und der Löschantrag in den Rundordner. Ich bin überhaupt nicht verpflichtet irgendwelche Quellen für Marketing-Gewäsch beizuschaffen, nur weil ich die Relevanz eines Artikels per google nachweise.--Einheit3 19:10, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ein Artikel ist das schon, zwar ist die Qualität besch.... aber das ändert nach meiner Meinung nichts an der Relevanz. Der Artikel sollte ab in die QS und da von Fachleuten in die Mangel genommen werden. --AlterWolf49 07:05, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere: "Das Hybrid Event unterstützt den Trend der Demokratisierung der Business-Kommunikation – weg vom 
Unternehmen hin zu den Usern. Und es ermöglicht eine neue Dimension zur Erreichung der klassischen Eventziele – 
tiefergehende Information, mehr Motivation und vor allem ein echtes Involvement der Teilnehmer."

Schlimmeres Geschwurbel ist mir selten untergekommen. da hilft nur ein kompletter Neustart.
Sollte irgendwer sich daran machen wollen stelle ich den Artikel gerne in den Benutzernamensraum
wieder her. So allerdings unerträglich -> löschen --Ixitixel 14:53, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja ja pla pla ich mich meiner mir wiki!! (nicht signierter Beitrag von 80.132.211.216 (Diskussion) 15:42, 6. Jul 2011 (CEST))

Wikipedia:RK#Messen ist im Artikel nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:33, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

November 2009: 5.000 Besucher http://www.presseportal.ch/de/pm/100018320/100593692/suissetraffic_bea_bern_expo_ag --Gittergesoxxx 22:35, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

laut Eigensaussage: „internationale Fachmesse, welche die Bereiche Bahn-, Bustechnologie und Tunnelbau

sowie Forschung, Entwicklung, Aus- und Weiterbildung im öffentlichen Verkehr vereint“ http://www.fachpresse.com/2188.pdf --Gittergesoxxx 22:39, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Messen gibt es denn sonst für ÖPNV? --Gittergesoxxx 22:40, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soll 2009 die erst Messe ihrer Art gewesen sein. http://www.bernerzeitung.ch/region/bern/Fachmesse-zum-oeffentlichen-Verkehr/story/10912689 --Gittergesoxxx 22:41, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 68300 Treffer bei Google. Da es ne Fachmesse ist, sind 5000 Besucher im Grunde nicht als so wichtig anzusehen. Man findet genug Berichte darüber auf anderen Webseiten ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:47, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Presseportale als Quelle auszugeben... mein lieber Schwan... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:03, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du woher die Journalisten, die über Messen berichten, die Besucherzahlen haben? Die halten sich auch nur an die Veranstalterangaben. Oder glaubst du etwa, die zählen die Besucher selbst? Mann, bist du naiv. --Gittergesoxxx 12:16, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur journalistischen Tätigkeit gehört auch die eigenen Recherche, nicht nur das bloße Abschreiben von zugelieferten Infos. Warum wurden diese Daten dann nicht von anderen Medien aufgegriffen? Vielleicht weil diese Messe nicht berichtenswert ist... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:27, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAZ dank Relevanznachweis von Gittergesoxxx. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:06, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

relevanz fraglich mfg --Lofor 22:44, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Basketball wird auf verschiedene "Arten" praktiziert - je nachdem ob es sich um eine besondere Personengruppe (zB. Rollstuhlbasketball) handelt oder die Abhängigkeit vom Alter der Spieler (vgl. Mini- oder Maxi-Basketball) zum Ausdruck gebracht wird; ebenso gibt es "Sonderfälle" wie Streetball (weniger Spieler, nur ein Korb) oder eben Mixed Basketball! Während in den USA Mixed vor allem in Jugendcamps gespielt wird, gibt es in Deutschland eine regelrechte Kultur an Mixed Turnieren im Sommer - und eben einzig und allein in Österreich einen gem. Vereinsgesetz eingetragenen Verband! Dieser wurde 2010 komplett umstrukturiert um den rechtlichen Anforderungen zu genügen und verzeichnet steigende Mitgliederzahlen, sowohl Vereine als auch SpielerInnen ... Mixed Basketball ist auch in Österreich am Weg aus dem Schattendasein - allerdings ist die AMBA hier ein Vorreiter (zB. organisierte Meisterschaft) im deutschsprachigen Raum wenn nicht sogar in Europa! --MrDrunk 23:28, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Sportart Mixed Basketball selbst hat nicht mal einen Artikel - von daher sieht es nach handgeschnitzter Nische aus. Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. --Der Tom 12:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 20:45, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

mixed basketball wird leider vom sogenannten "richtigen" basketball ignoriert und nicht als richtiger sport wahrgenommen. googlet man "mixed basketball turnier", so sieht man, dass es aber genug leute gibt, die mixed basketball spielen bzw. turniere veranstalten:

• ottobeuren (www.mixedturnier.de), wo heuer das 21. turnier mit 35 teams stattfand
• braunschweig (www.babamixed.de) mit 100 teams im 28. jahr - und somit europas größtes mixed basketball turnier
• tegernheim basketball turnierkalender - über diesen (http://www.tegernheim-basketball.de/index.php?id=116) findet man dann auch noch weitere turnier, wie z.b.:
• wertingen (http://www.bscwertingen.de/mixed.htm) - heuer zum 9. mal
• bayreuther mixedturnier

nur weil auf wikipedia keine sportart "mixed basketball" existiert, heißt es nicht, dass mixed basketball nicht existiert. von "handgeschnitzter nische" kann hier also nicht die rede sein.--Kantakaa 22:16, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

von "selbstgeschnitzt" kann da ja dann wohl nicht mehr die Rede sein :) schließlich gibt es auch in anderen Sportarten Mixed-Varianten (Volleyball etc.)... die AMBA erscheint mir aber als einziger diesbezüglicher Verband allein auf weiter Flur doch "etwas besonderes" zu sein! ihre Grundidee ist die Anwendung einheitlicher Regeln, da derzeit doch in sehr unterschiedlichen Varianten gespielt wird (Fouls, Damenkörbe etc.) - auch das Ur-Basketball hat klein angefangen ... --MrDrunk 00:32, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: wenns in Österreich um sportliche Relevanz geht, dürfte aktuell neben Skifahren und dzt. American Football keine Sportart im Wiki aufscheinen... und nebenbei: der Österreichische Basketballverband ist auch unter ÖBV gelistet, OHNE eigenen Eintrag - wird hier mit zweierlei Maß gemessen?? --MrDrunk 00:47, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Es hat einfach noch niemand darüber einen Artikel geschrieben. Und Dein angesprochenes Mixed-Volleyball hat auch keinen Artikel. Warum wohl? mixed basketball wird leider vom sogenannten "richtigen" basketball ignoriert und nicht als richtiger sport wahrgenommen. So lange das so ist, und das Gegenteil nicht mit unabhängigen Quellen nachgewiesen ist, ist die Sportart und damit dieser Eintrag für Wiki (noch) irrelevant. --Der Tom 10:20, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wieviele quellen braucht es noch, damit man sieht, dass mixed basketball gespielt wird und dabei ist sich zu etablieren? unter "mixed" findet man aber einen eintrag, dass es eine variante von volleyball gibt die mixed gespielt wird, dass also in gemischten teams gespielt wird ... (nicht signierter Beitrag von Kantakaa (Diskussion | Beiträge) 10:32, 29. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Keine. dass mixed basketball gespielt wird und dabei ist, sich zu etablieren streitet keiner ab. Aber erst, wenn die Sportart etabliert ist, besteht evtl. genügend Relevanz für einen Eintrag in dieses Wiki. --Der Tom 11:06, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie definierst du "etabliert ist"? es gibt in österreich einen mixed basketball verband, mixed basketball vereine, es wird eine mixed basketball meisterschaft gespielt, sowie zahlreiche mixed basketball turniere veranstaltet? mixed basketball versucht sich weiter zu etablieren, er existiert aber bereits. WAS MUSS EINE SPORTART MACHEN, DAMIT SIE ETABLIERT IST?--Kantakaa 11:43, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Existenz allein genügt nicht. Lesetipp: hier. Schneckenweitspucken und Extrembügeln gibt es auch. Brüllen hilft jedenfalls nicht - relevanter wird es dadurch nicht! --Der Tom 12:10, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

oho - jetzt vergreifst aber Du Dich im Ton - eine Weltsportart wie Basketball - in welcher Abart auch immer! - mit einigen Freizeitbelustigungen zu vergleichen is gelinde gesagt unterste Schublade! auch bist Du in keiner Silbe Deiner Belehrung auf die Etablierungs-Frage von Kantakaa eingegangen - wann ist eine Sportart etabliert, welche (nachvollziehbaren!!) Kennzahlen bzw. Messgrößen gibt es? weil dann wären viele andere Sportarten auch wieder aus dem Wiki zu löschen ;) - schließlich gibt es viele Mixed Basketball Turniere, einen Fachverband, mehrere eingetragene Vereine (einige als Mixed Basketball Club - was genauso von der Vereinsbehörde anerkannt wurde!) und zumindest 2 Ligen in Wien (die erwähnte MBL und zusätzlich eine Studentenhobbyliga) ... damit ist diese Randsportart in Ö und D breiter aufgestellt als manch andere! --MrDrunk 13:59, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer den Lestipp nicht liest, wird eben nicht schlauer! Und wer sich hier im Ton vergreift, steht wohl außer Frage - ich habe lediglich Fakten aufgeschrieben. EOD meinerseits - ein letzter Lesetipp noch: WP:IK. --Der Tom 14:08, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

tja, wer sicherheitshalber 2 von 3 Links mit der gleichen Seite verbindet, will vielleicht gar nicht das man dann auf das schmucklose hier klickt - manchmal ist weniger halt doch mehr ;) ... hm, und was außer meiner Vermutung des Äpfel mit Birnen vergleichens (Sportart vs. Fun) ist ein im Ton vergreifen: habe grundsätzlich nur Fakten auflisten?!
und zu Deinem letzten Seitenhieb: ich habe mit dieser Art des Basketballs auch nicht näher zu tun als mit jeder anderen (bin Schiedsrichter im Basketball, Rollstuhlbasketball und eben Mixed Basketball) und bin lediglich BB-begeistert - daher finde ich, dass in einem umfangreichen "Nachschlagewerk" analog zu einem qualifizierten Lexikon alles zumindest erwähnt werden sollte! und warum lässt man nicht ein kleines Pflänzchen über die Zeit gedeihen, als dann nachträglich Artikel designen zu müssen und dann evtl. mehr Arbeit mit Richtigstellungen hat als mit Erweiterungen?
(Abschlussbemerkung: die heutige Trendsportart Beachvolleyball war vor rd. 15 Jahren - weltweit gesehen - auch unbedeutend!)
--MrDrunk 15:31, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

so - habe etwas im Internet gestöbert und bei der Suche nach mixed basketball rules (respektive regeln) schnell ungefähr 10 Regelwerke gefunden (Ö, D, NL, UK und AU) - daraus leite ich mal eine "entsprechende Verbreitung" (=Relevanz) des Themas Mixed Basketball ab Frage hiezu: wird ein Verband dann relevanter, wenn die Sportart wiki-anerkannt ist? --MrDrunk 02:34, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß sowieso nicht, was Der Tom gegen ein bisschen Fun hat, wir leben doch schließlich im Zeitalter des Funsport. Ich empfehle nur mal die Kategorie Wurfsportart, wo man auf solche Präziosen trifft, wie Handy-Weitwurf, Zwergenwerfen oder Angelgolf. Verglichen damit dürfte Mixed Basketball geradezu bierernst sein. ;-) Ach ja, behalten. --Duschgeldrache2 23:27, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deswegen hätte ja auch niemand was gegen einen Artikel Mixed Basketball. Dieser Verband hier ist aber für Wiki irrelevant. -- Der Tom 13:17, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab da dann doch wohl ein kleines Verständnisproblem: wenn die Basketball-"Unterart" Mixed Basketball nun akzeptiert wird wie ich aus der Diskussion herauslese, stellt sich die Frage, warum der einzige Verband, der diese Sportart entsprechend ernsthaft sieht bzw. Sportler zum Betreiben selbiger mit standardisierten Regeln ermutigen möchte, als nicht relevant gesehen wird?! --MrDrunk 12:42, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz des Verbandes ist zumindest derzeit nicht zu erkennen. Ganze 20 Treffer unterstreichen dies. --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abschlussbemerkung:

interessant, dass die ultimative Begründung nun in den Hits einer Suchmaschine gefunden wird - mit entsprechenden Marketingmethoden kann man dies ja schnell nach oben treiben! nebenbei komm ich auf 48 Treffern bei gleicher Suchkonfiguration ;) ... bei wievielen Treffern wäre es denn relevant? - in den Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich dazu nichts! da gehts für Verbände/Vereine um "überregionale" Bedeutung, was im Wiki selbst lustigerweise nicht definiert ist und der Begriff Region ist auch sehr weitläufig - bei Wirken und "Einzugsbereich" Gesamt-Österreich und Teile Süd-Deutschlands (siehe Frühlingsturnier) wäre das mMn erfüllt - in Kombination mit der oben mehrfach anerkannten Basketball-"Abart" Mixed Basketball wäre da für diesen (nach wie vor einzigartigen) Pionier-Verband in dieser Sparte des Basketball wohl Platz... :)

--MrDrunk 22:58, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gestellt. Ich habe mich vor einiger Zeit einmal beruflich in die Sachlage eingelesen und keine Belege (oder auch nur Andeutungen) für die Existenz dieser Person gefunden. Außerdem habe ich das noch einmal nachgesehen und bin zum gleichen Ergebnis gekommen. Entsprechend empfehle ich die Löschung. --Praectar 22:55, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fake --141.31.190.213 23:24, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig kein Fake [13] --Pelagus 23:26, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Unterstützung für diesen LA. Ich ärger mich, dass ich nicht schon viel früher darauf einen LA gestellt habe. Die im Artikel aufgeführte Literatur ist mir bekannt. Das Buch: Gisela Bock: Genozid und Geschlecht – Jüdische Frauen im nationalsozialistischen Lagersystem, Campus Verlag, 2005 ist bei Google-Books einsehbar, keine Treffer zu Kowarz. Das Buch Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau (Hrsg.): Auschwitz in den Augen der SS. Oświęcim 1998 liegt mir vor. Ich hatte vor einiger Zeit auf der Artikel-Disku nachgefragt auf welcher Seite denn Kowarz genannt wird (leider kein Namensregister), keine Antwort. Zudem hatte ich das Buch seinerzeit komplett gelesen, auf Kowarz bin ich nicht gestoßen (zumindest kann ich mich nicht daran erinnern, den Namen dort gelesen zu haben). Im Rahmen der Überarbeitung zum Bergen-Belsen-Prozess ist mir der Name Binia Kowarz nie aufgefallen und sie wurde auch in keinem der drei Belsenprozesse verurteilt. Die Quellenlage ist dünn, hier ein Hinweis auf der Seite eines ambitionierten Hobbyhistorikers. Bei Google-Books ein Treffer. Der Artikel ist m.E. nach nicht mit korrekter Literatur belegt, in themenbezogener Literatur taucht Kowarz nicht auf... Ich empfehle auch die Löschung --Schreiben ^Seltsam? 23:27, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein richtiger Buchtreffer in Gogglebooks, der eine Treffer ist eine Kompilation von Wikipediaartikeln der Kategorie:SS-Gefolge wie der Buchtitel schon sagt. Außer Wiki-Mirrors keine Weblinks, demnach wahrscheinlich ein Fake, das eine IP (78.50.242.235) unter der Angabe der beiden Bücher (Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau (Hrsg.): Auschwitz in den Augen r SS. Oświęcim 1998, ISBN 83-85047-35-2; Gisela Bock: Genozid und Geschlecht – Jüdische Frauen im nationalsozialistischen Lagersystem, Campus Verlag, 2005, ISBN 3593377306) als Quellen angelegt wurde. Löschen. --Gittergesoxxx 23:30, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist denn auch www.bergenbelsen.co.uk (link siehe oben) ein Wiki-Mirror? --Pelagus 23:34, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Infos hat er bestimmt von dort kopiert, wenn es ein engagierter Hobbyhistoriker ist. Wikipedia ist ja eine zuverlässige Quelle wie wir seit dem zusätzlichen Vornamen von zu Guttenberg alle wissen. --Gittergesoxxx 23:43, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem kann man an diese Seite Hinweise per E-Mail (http://www.bergenbelsen.co.uk/pages/Contact.html) schicken, wenn die IP clever war, hat sie vorher die Informationen per E-Mail dort hinterlassen. --Gittergesoxxx 23:48, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Internet Archive sei Dank: Am 18. März 2009 gab es bei bergenbelsen.co.uk noch keine Binia Kowarz und der Artikel hier wurde am 17. April 2009 erstellt. Wer von wem abgeschrieben hat, ist da ziemlich eindeutig: Löschen. Grüße, ElRakı ?! 02:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also wegen Fake Schnelllöschantrag gestellt. --Gittergesoxxx 02:55, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Personen werden meines Erachtens nicht erfüllt. Mehrere der ohnehin wenigen Fußnoten funktionieren nicht. -- Sternfänger211 20:11, 27. Jun. 2011 (CEST) nachgetragen von --Atlasowa 23:32, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

sehe ebenfalls keine Relevanz, löschen --Atlasowa 23:32, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

M.E. könnte die Vorstandstätigkeit bei doch sehr deutlich relevanten Unternehmen zu Relevanz führen. --Pelagus 23:36, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls für BEHALTEN. Da es keine klaren Relevanzkriterien für Manager gibt, müssen wir uns an den allg. Kriterien orientieren. D.h. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen und Medienpräsenz/Bekanntheit. Gassner war an mehreren nachrichtenwürdigen Ereignissen im Zusammenhang mit Salamander beteiligt, u.a. dem Squeeze Out und dem Verkauf verschiedener Unternehmensteile. Er hatte zu diesem Zeitpunkt in der Fachpresse erhebliche Medienpräsenz. Zudem war er Vorstand eines großen und relevanten Unternehmens und Aufsichtsratvorsitzender. Bei ähnlich aufgestellen Menschen wurde die Relevanz nie in Frage gestellt: z.B. Gerhard Goll, Hans-Peter Villis. Mir ist klar, dass das Internet nicht alle Fußnoten/Quellen auf ewige Zeit bereit hält. Aber wir verfolgen doch hier den Grundsatz: einmal relevant, immer relevant. Ich packe hier mal einige Links rein, die sich mit Gassner beschäftigen:

http://www.welt.de/print-wams/article607048/Fussball_Chef_will_Lurchi_retten.html

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/0,2828,216218,00.html

http://www.stern.de/wirtschaft/arbeit-karriere/karriere/manager-die-oldies-sind-zurueck-505721.html

http://www.strom-magazin.de/strommarkt/enbw-kraftwerke-vorstand-wechselt-zu-salamander_7097.html

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/0,2828,232018,00.html

http://www.schuhmarkt-news.de/business/unternehmen/show/3931/

"Der "Faktor Mensch" grinst um die Ecke" über Gassner in Artikel über Kernenergie/EnBW --Tilda 22:46, 27. Jun. 2011 (CEST), aktualisiert --Tilda 15:24, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutliche überregionale Wahrnehmung geht nun aus dem Artikel hervor. Behalten und eigentlich LAE --AlterWolf49 06:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für LAE gibt es keinen Anlass.

Relevanz von Unternehmen färbt nicht auf Angestellte ab, die Unternehmen sind ja nicht zuletzt deswegen relevant, weil sie sehr viele Angestellte haben. Gassner wird auch - zu recht - weder bei EnBW noch bei Salamander (Schuhe) erwähnt. Er war bei EnBW angestellt (Kaufmännischer Leiter 2001 bei AKW Philippsburg#Betriebsstörungen und Störfälle) und sollte 2002 bei deren Tochterunternehmen Salamander die Geschäfte führen, nach 9 Monaten wurde er vom Insolvenzverwalter abgelöst. In den Medienberichten taucht er nur in diesem Zusammenhang und nur am Rande auf, das begründet keine "anhaltende öffentliche Bekanntheit". Andere Relevanzkriterien (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) erfüllt er auch nicht. Wenn jede Vorstandstätigkeit bei einem bekannten Unternehmen zu Relevanz führen würde, könnten wir den Laden hier dicht machen. Aber der WP-Artikel wäre natürlich schöne Publicity für Gassners Unternehmensberatung (siehe Weblinks). Die ref-Links sind übrigens immernoch großenteils tot. --Atlasowa 17:24, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja völlig übertrieben. Von den Links sind 3 von 12 tot. Diese lassen sich aber vom Inhalt her durch meine obrigen Links ersetzen. Die anhaltende öffentliche Bekanntheit beginnt spätestens 2000 und 2001 mit dem Thema Philippsburg und geht dann mit dem Verkauf von Salamander und den Unternehmensteilen weiter (2002 und 2003). 3 Jahre in der Tagespresse und der Fachpresse erwähnt zu werden, sollte allemal für "anhaltend" ausreichen. --Tilda 20:29, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe nach wie vor davon aus, dass eine Tätigkeit als selbständiger Rechtsanwalt und Unternehmensberater keinen Eintrag rechtfertigt. Es liegen nun mehr Quellen vor, ich bin hier jedoch der gleichen Sicht wie Atlasowa, dass auch die früheren Tätigkeiten keine ausreichende Relevanz schaffen. Bei einer Tätigkeit als Vorstandvorsitzender eines DAX-Unternehmens würde dies mit Sicherheit anders aussehen. --Benutzer:Sternenfänger22/Sternenfänger22 19.26, 29. Jun. 2011 (CEST)

@Tilda: Meine Güte, du schwingst die Link-Listen wie eine Keule! Auch in Kleinkindart mit "Der und der dürfen hier aber auch stehen" zu kommen erzeugt in solchen Diskussionen eher keine Sympathien. Beim Lesen des blau-schwarzen Artikels mit den vielen Fußnote wird man übrigens ganz wuschig, dass das Zuendelesen keinen Spaß macht (aber das ist vieleicht Sinn der Sache). Ob der Herr relevant ist, würde ich als grenzwertig beurteilen. N-Lange.de 21:53, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:23, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]