23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.--Pacogo7 01:29, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Kat, weil

• der Begriff "Erzählung" unspezifisch und kaum definierbar ist: So gut wie alles, was in den Evangelien und der Apostelgeschichte steht und dazu ein Großteil der Briefinhalte ist erzählt/Erzähltes/Erzählung.
• der Begriff keine literarische Gattung der neutestamentlichen Exegese (Formkritik, Gattungsgeschichte) ist, sondern ein gemeinsames Merkmal verschiedener Gattungen/Formen
• die Oberkat Neues Testament und/oder Biblisches Thema vielfach genügt, zumal wenn diese Unterkat nicht eingegrenzt und eingrenzbar ist
• die hier einsortierten Artikel vielfach gar keine Erzählungen behandeln, sondern bestimmte biblische Themen. Jesusfreund 10:52, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, das ist eine Kraut-und-Rüben-Kategorie. Bei "Erzählung" ist nicht mal klar, ob es sich um eine Fiktion handelt oder ein tatsächliches Ereignis (Ein Gleichnis ist fiktiv, der Bericht, wie Jesus dieses vorgetragen hat, nicht). Eigentlich müsste man auch noch einen LA auf die Kategorie:Erzählung als ganzes klatschen, weil sie dieselben Probleme hat und zudem auch noch dutzende von Schriftstellern einsortiert sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Kategoriename ist schlecht gewählt, aber es macht schon Sinn, die Artikel zu den Textstellen im Neuen Testament in eine Kategorie zu gruppieren (mit Kategorie:Biblisches Gleichnis als Unterkategorie). Die Alternative wäre, diese 36 Artikel in die überliegende Kategorie:Neues Testament zu verschieben... --Neumeier 05:39, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben. Artikel zu "den Textstellen", die aus dem NT stammen und nicht nach Textarten untrerschieden werden, gehören in die Kat Neues Testament. Aber "Biblisches Gleichnis" kann keine Unterkat dazu sein, weil die Bibel kein Teil des NT ist, sondern allenfalls umgekehrt, und es in der Hebräischen Bibel ebenfalls Gleichnisse gibt. (Und bitte nun nicht "Neutestamentliche Gleichnisse" als Kat einrichten, sondern lieber einen oder mehrere Artikel für Gleichnisse in der Hebräischen Bibel schreiben und dann in dieselbe Kat einordnen.) Jesusfreund 17:42, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht.--Pacogo7 01:06, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ist deutlich zu leer MisterGrigri ?! 12:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm stimmt, der Artikel Mini-Notebook gibt auch nicht viel mehr Beispiele her. --WissensDürster 13:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollen kategorien nicht Grundsätlich nach dem "Hauptartikel" benannt werden? hier wäre also "Netbooks" der Richtige Name oder? Jetzt ist die Frage ob man die Stehen läst sie unter Subnotebooks packt oder auflöst... --MfG Kollyn ^Diskussion 13:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleine Ergänzung, selbst die kategorie Subnotebooks gibt es nicht. Aslo mein Vorschlag wäre Subnotebooks anlegen und Netbooks wird eine Unterkategorie davon bzw. gelöscht. --MfG Kollyn ^Diskussion 13:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt der Kategorie:Tragbarer_Computer weist für mich darauf hin, dass wir (zurecht) hohe Relenanzhürden für einzelne Laptop-Modelle haben. Meiner Einschätzung nach bekommen wir daher weder eine Kategorie:Mini-Notebook, bzw. Kategorie:Netbook, noch eine Kategorie:Subnotebook ausreichend befüllt. Kategorie:Mini-Notebook ist deshalb zu löschen, und von einem Anlegen der anderen beiden genannten ist abzusehen. --MisterGrigri ?! 14:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Geht das hier wieder von vorne los, die letzte von MisterGrigri losgetretene Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2009#Mini-Notebook_.28bleibt.29 wurde zugunsten des Begriffes Mini-Notebook abgeschlossen.--Reinraum 20:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was bitteschön hat das hiermit zu tun? Den Artikel bemängelt niemand, die Kategorie war deutlich zu leer. Wobei das immer noch eigentlich 10 Einträge sein müssten. Und das was jetzt drin ist machte teils so gar keinen Sinn. Betriebssysteme werden nciht danach kategorisiert auf welcher Hardware sie so alles laufen. Damit bleiben 6 übrig, was zu wenig ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:12, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen sind es bereits 6, also bereits eine deutliche Verbesserung, daher bitte um etwas Geduld. Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Mini-Notebook_.28erl..29.--Reinraum 04:20, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal, was hat das Theater um den Leitartikel mit der Kategorie als solcher zu tun? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, woher die ganzen relevanten Mini-Notebooks kommen sollen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:41, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur kurz zur Klarstellung, es geht mir hier nicht um irgendeinen Feldzug gegen irgendeinen Begriff, wie oben schon geschrieben bin ich gegen diese Kat, da ich der Meinung bin, dass es nicht genügend relevante Artikel gibt. --MisterGrigri ?! 20:07, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Langsam artet das zur Haarspalterei aus, ob eine Kategorie nun mit drei oder vier Artikel gefüllt ist macht wohl nur einen geringen Unterschied, wichtig ist die Abgrenzung einer eigenen Klasse. Eine solche sehe ich bei Netbook`s oder synonym Mini-Notebook klar.--Reinraum 21:17, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hat mit Haarspalterei nichts zu tun. Eine Kategorie ist dazu da eine Gruppe gleichartiger Artikel zusammenzufassen und dem Leser & ggf. Autor damit zu helfen. Daher ist es eben nicht sinnvoll, nur eine Handvoll Artikel drin unterzubringen. Im Bereich von Systematiken sind 5 Artikel nötig (teils wird es da so idiotisch, daß eine Unter grenze von 1 durchgedrückt wird), sonst 10. Und hier ist nix mit Systematik, und die Oberkat Tragbarer Computer ist mit gut 40 Artikeln auch nicht gerade übervoll. Und daß in absehbarer Zeit noch 5 Artikel zusammenkommen (und nicht wieder Software in diese Hardware-Kat reingetan wird) halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Wenn die doch irgendwann zusammen sind kann die Kat ja wiederkommen (durch entfallenen Löschgrund sogar ohne LP).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:24, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Mit 4,5 Artikeln zu dünn besetzt. Auf Grund der nicht übervollen Oberkat
Kategorie:Tragbarer Computer ist eine Zergliederung momentan nicht sinnvoll. --Eschenmoser 18:29, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Deutsch -- 69.1.182.126 16:52, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie sollte in "Mitglied der Europäischen Bewegung Deutschland" umbenannt werden. In anderen europäischen Ländern gibt es ebenfalls Europäische Bewegungen, die sich aus Organisationen konstituieren. Deshalb ist der Zusatz Deutschland sinnvoll, da die Kategorie dann eindeutig die Mitglieder der Europäischen Bewegung in Deutschland umfasst. -- Ngowatch 11:54, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok geh voran... Umbenennung ok! --Ngowatch 19:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt die Kategorie Kategorie:Mitglied der Europäischen Bewegung Deutschland neu angelegt.

umbenannt --Eschenmoser 18:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Deutsch -- 69.1.182.126 16:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

E=1 - nicht umbenennen, sondern löschen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Brücke im Saarland existiert, ist mit 4 Einträgen auch nicht übervoll. Minikats sind nicht sinnvoll, deshalb die Kategorie:Bogenbrücke in Saarland Löschen Gruß --PaulMuaddib 21:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir noch kein Bild darüber gemacht, ob die regionale Aufteilung überhaupt notwendig ist – Bauwerke werden schon regional aufgeteilt und zum rausfiltern von Brücken aus'm Saarland oder aus Bayern gäbe es eigentlich CatScan. Andererseits tut CatScan machmal nicht, weil auf dem Toolserver laufend. --Matthiasb 15:35, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Aufteilung ist kontinentweise sogar dann noch richtig, wenn nur eine Brücke Existiert - noch gröber wäre wirklich Unfug. Alles darunten macht nur bei Füllung Sinn. In Afrika ist das bereits geschehen (die LA gingen allesamt durch), in Europa harren da noch viel unsinnige Kategorien. Im Sinne der Übersichtlichkeit einzelner Kategorien macht Brücke nach Bundesland schon noch Sinn - das ist (bis auf Bremen) auch immer zumindest mit 5 Brücken gefüllt. Warum man spezielle Brücken (Bogenbrücke) nun aufteilen soll ist mir allerdings absolut schleierhaft - nützlich ist das nur sehr bedingt, das nach Land schon Brücken eh aufgeteilt sind. Und wenn von 15 Kategorien nur 5 mind. 10 Einträge aufweisen (bei 5 sinds auch nur 8), dann liegt was im Argen. Zumal, wie gesagt - es geht hier nciht mal um die Aufteilung von Brücken allgemein, sondern um die Aufteilung von einer ganz speziellen Art von Brücke - und an der Stelle wird es auch ohne 1-Artikel-Kats kangsam wirklich albern. Schon deswegen halte ich hier löschen für die einzig sinnvolle Lösung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:10, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. gemäß Diskussion. --Eschenmoser 17:43, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Singularregel -- 69.1.182.126 16:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe sie angelegt und den Singular nicht beachtet. Wer weiß, wie'd jeht: mach's bitte! --Almeida 01:39, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

erl. umbenannt --Eschenmoser 17:50, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Singularregel -- 69.1.182.126 16:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und die eingereihten Artikel behandeln jeweils eine Handschrift. Ich hatte das auf der Diskussionsseite der Kategorie bereits angeregt. -- Enzian44 17:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch hier noch mal meine Entschuldigung. Ich hatte die Namenskonventionen für Kategorien leider erst nach Erstellung gelesen. Ich habe daher ohnehin mit dieser Verschiebung gerechnet, doch weiss ich leider noch nicht, wie man die Kategorie verschiebt und mit ihr alle Einträge in den dazugehörigen Artikeln. Sicherlich gibt es dazu einen Bot. Es wäre schön, wenn sich jemand dessen annehmen würde. -- Saiht 11:05, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche Schwierigkeit möchte ich erwähnen. In den relevanten Artikeln ist die Kategorie nicht einfach mit Kategorie:Unzialhandschriften des Neuen Testaments verlinkt, sondern in den meisten Fällen etwa so (für Codex Sinaiticus): Kategorie:Unzialhandschriften des Neuen Testaments|Sinaiticus damit die Sortierung in der Kategorie nicht alles unter C wie Codex steht sondern unter S (Es sind ja fast alles Codex). Wäre schön, wenn der Revert-/Verschiebebot das berücksichtigen könnte. -- Saiht 11:38, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

umbenannt. --Eschenmoser 18:08, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Infomiert über die Banalität, dass der Vorgänger von Papst Benedikt XVI. Papst Benedikt XV. war (usw). Ich wüsste wirklich nicht, wo hier der Mehrwert liegt. Andere Meinungen? LA-Hinweis steht nur auf der Disku.--Moguntiner 22:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher entbehrlich. --Catrin 23:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher... --Geos 23:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab meine Meinung schon auf der Disku des Autors kundgetan und stimme meinen Vorrednern zu. --heraklitcnl 01:07, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgenleiste für Päpste insgesamt ist sicher gut, das hier ist entbehrlich.--Kriddl Kummerkasten 06:47, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wollte ich auch nicht glauben, als ich es sah. Der Vorgänger und Nachfolger von einem Papstname ist unwichtig. Genausogut kann so eine Vorlage mit allen anderen Papstnamen gemacht werden. Oder aber diese wird gelöscht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:37, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, hat als Naviebene keine enzyklopädische Aussage → «« Man77 »» 14:45, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Sinnigkeit oder Unsinnigkeit einer solchen Navi-Leiste: die Vorlage braucht man nicht, sie ist vollständig redundant zu Vorlage:Folgenleiste, dort müßte man lediglich als "Amt" Papst Benedikt eintragen. Löschen. --Matthiasb 15:38, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 13:12, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Folgenleiste war nicht nur überflüssig, sondern meines Erachtens sogar schädlich, weil sie dem geneigten Leser vorgegaukelt hat, dass jeder Papst Benedikt zwei Amtsvorgänger gehabt habe. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie für Leute, die sich über irgendeinen Sachverhalt informieren wollen; Navigationselemente sollen diese Leuten dabei unterstützen. Navigationselemente, die sich nicht von allein erklären, sind absolut ungeeignet.

Bevor der Artikel noch weiter ausgebaut wird: mit 15 Mitgliedern und der „Mitbegründung eines fiktiven Inselstaates“ fernab jeglicher Relevanz.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

BK: Was immer man unter: "Kreativer austausch von Jugendlichen" als Vereinszweck hineininterpretieren darf, ich hoffe doch, dass es nicht das ist was mir spontan dazu einfällt. Ansonsten scheint mir die Relevanz insgesamt nicht gegeben zu sein. Vorschlag: Einbauen in "Die Falken" und dann Löschen. Hubertl 02:39, 27. Feb. 2009

Naja, sollte es nicht eher dein Problem sein wenn dir dieses "etwas" als erstes einfällt? Unter einem kreativen Gedankenaustausch unter Jugendlichen verstehe ich eine Gemeinschaft die zusammen Kreative Projekte plant und diese umsetzt. Relevanz ist für mich vorhanden.(nicht signierter Beitrag von 93.192.159.65 (Diskussion | Beiträge) 02:58, 27. Feb. 2009)

Solche Tauschgeschäfte sind im „Inselstaat Platonation“ scheinbar nicht strafbar, scnr. Löschen oder gar schnelllöschen, 2 Treffer bei Suchmaschine Y, ein paar mehr bei G. Gruß, -- Emdee 03:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich muss doch sehr bitten, wir reden hier ja über einen Jugend Club und nicht über einen Swingerclub. Ich habe mir die Homepage angesehen und wenn man sich die Zeit nimmt und sich ein Hintergrundwissen aneignet wird man feststellen dass es einfach nur Jugendliche sind! Natürlich ist es wieder eine andere Sache wenn es darum geht ob diese Gruppe von nutzen ist, das möchte ich aber nicht entscheiden.

Ich bin der Autor dieses Artikels und ob unsere Kerngemeinde jetzt 15 oder 1900 Mitglieder hat ist doch egal. Wie bereits richtig Festgestellt wurde, tauschen wir uns über kreative Projekte wie Beispielsweise den Inselstaat Platonation aus oder über paridische Texte über den 2. Weltkrieg und das nicht nur intern sondern auch mit verschiedenen Anderen. Im kommenden Jahr werden wir sogar ein eigener Orsverband der Falken(nicht signierter Beitrag von Tbgveltins (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 03:18, 27. Feb. 2009) nachsigniert von Jbo166 Disk. 03:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte mal einen Blick auf WP:WWNI und WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen werfen. --LCTR 14:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragstext fernab jeglicher Relevanz trifft es glasklar, deshalb schnellgelöscht. Rauenstein 03:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Jbo166 Disk. 02:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlechter Stub, aber IMHO nicht ganz irrelevant als ein Pionier auf dem Gebiet der Biokraftstoffe in D --WolfgangS 06:17, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Wobei speziell das BtL-Verfahren in diesem Maßstab Neuland war und deutliche Vorteile gegenüber herkömmlichen Biokraftstoffen bietet. behalten und ausbauen/überarbeiten. --HH58 07:47, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dafür (innovatives Verfahren, Pionier, MArktführer etc.) bräuchte es dann aber schon ein paar Belege, also muss mal mindestens ein Quellenbapperl rein. Das kann da ja 7 Tage lang befüllt werden... -- Papphase 08:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen selbst würde die zahlenmäßigen RK klar verfehlen. Die Vorreiterrolle bei Biokraftstoffen ist m.E. gegeben, muss als einzige Grundlage für Relevanz in den nächsten 7 Tagen klarer herausgearbeitet werden. Andreas König 10:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal ein wenig strukturiert und ergänzt. Die Relevanz im Bereich der Biokraftstoffe ist durch die (jetzt hoffentlich klar dargestellte) Vorreiterrolle als erster großtechnischer BtL-Produzent unzweifelhaft gegeben - auch wenn sie tatsächlich noch Anlaufschwierigkeiten haben und BtL deshalb noch nicht auf dem Markt vertrieben wird. BtL wird - wenn auch heute nicht mehr so unkritisch wie noch 2007/2008 als Weiterentwicklung der bisherigen Biokraftstoffe betrachtet, der sehr umfangreiche Artikel BtL-Kraftstoff sollte dies hnreichend belegen. Die technische Umsetzung als Weiterentwicklung der XtL-Prozesse (CtL, GtL) durch das CarboV von Choren ist zudem als Innovation der chemischen Anlagentechnik zu betrachten und hier zusätzlich relevanzfördernd. Alles in allem natürlich behalten, auch wenn dem Artikel tatsächlich noch einiges an Fleisch und an Belegen fehlt. -- Achim Raschka 10:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also das mediale Echo ist zudem auch groß, der MDR berichtet über Choren schon seit Jahren.--scif 12:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil eindeutig relevant. Gültiger Stub. --Liberetzel 13:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur, wenn noch Quellen kommen. Relevanz käme (kommt?) hier durch Medienecho, Innovation und Technolgieführerschaft. Das muss dann aber auch ein wenig belegt werden, Eigendarstellung auf der Firmenwebseite kann da nicht reichen. -- Papphase 00:31, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, wegen Europäischem Umweltpreis. Auch wenn ich gegenüber dem und dem Choren-Verfahren so meine Vorbehalte habe. --Schweißer 00:48, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen Innovation relevant.Karsten11 14:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt Wirtschafts-RK nicht. --Phantom 03:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch die QS findet diesen Ein-Satz-Substub löschfähig. --Phantom 03:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die einzige angegebene Quelle bezieht sich auch noch auf das Schloss und weniger das Geschlecht.--Kriddl Kummerkasten 06:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht doch jetzt schon viel besser aus?! --Capaci34 Ma sì! 09:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

welche relevanten Personen hat dieses Geschlecht hervorgebracht ? Inwiefern hat es historische Bedeutung ? Das müsste dargestellt werden. Eine alte, verzweigte Adelsfamilie zu sein, reicht m.E. nicht für einen Enzyklopädieeintrag. Andreas König 10:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

seit wann das den? Aber ist auch kein Problem. Zumindest im 19./2o. Jahrhundert hat Family eine Reihe von Landräten und andere hohe Beamte gestellt, auch im Ancien Regime ne Masse Funktionsträger. Wenn ich Zeit habe, mal sehen was sich machen lässt Fehlen von Namen ist für mich kein Löschgrund und nach Erweiterung bin ich für behalten. Machahn 10:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile behalten, und da kommt wohl noch mehr.--Humphrey20020 12:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sich kein anderer gefunden hat, will ich also den Beitrag aus dem GHdA-Adelslexikon ergänzen. Wg. Zeitmangels können die zahlreichen Ergänzungen aber nur stückweise kommen. Bitte um Geduld. --Seeteufel 13:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, jetzt eindeutig bessere Qualität. Relevanz sowieso gegeben. --Liberetzel 13:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar behalten! Werde ebenfalls am WE etws zum Ausbau beitragen. -- Proxy 17:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund inzwischen entfallen. LAE? -- Enzian44 17:17, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Die Sache ist mittlerweile eindeutig. Machahn 18:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzungen jetzt abgeschlossen. --Seeteufel 20:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

..und noch den ein oder anderen Vertreter in Personenliste beigefügt. Machahn 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Merci an die Autoren, ich habe ganz selten einen Artikel so schnell und qualitativ so gut wachsen gesehen. Meinen Respekt dafür! --Capaci34 Ma sì! 21:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Reine Begriffserklärung, was macht diesen Einzeiler relevant ? Jbo166 Disk. 03:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer von mehreren Begriffen, die der Autor zur Flughafenibfrastruktur angelegt hat. Ist natürlich recht knapp, aber lässt sich auch nicht wesentlich ausbauen, vielleicht mit etwas Bildern --WolfgangS 05:23, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Rollwegweiser ist eine reinen Bezeichnung die hauptsächlich in Österreich angewendet wird...und weit aus mehr steht ja zu diesem Thema bei Wiki bereits hier Rollweg deshalb löschen oder wenn dan höchstens einen Hinweis auf diese Sprachvariante einfügen? --Alfa 13:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ausbau ist natürlich erwünscht, aber ein gültiger Stub. Relevanz wohl auch gegeben. --Liberetzel 13:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Liberetzel, Relevanz ist sicher nicht gegeben denn so wie es beschrieben steht stimmt es einfach nicht, denn auch die Aussage sind beleuchtete Hinweisschilder das ist einfach falsch, siehe auch Buch: Moderne Flugsicherung; Ausgabe 2004, Springer Berlin Heidelberg, ISBN 978-3-540-20581-4 (Print) 978-3-540-35000-2 (Online) Jbo166 hat es richtig erkannt löschen oder noch besser SLA --Alfa 14:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Müsste es nicht Rollweg-Wegweiser heißen, wenn es um Wegweiser für einen Rollweg geht ?? So wie ich verstehe, geht es nicht um Wegweiser für eine Rolle (die ist für Verkehrspiloten verboten) :-) Smartbyte 20:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, wohl schon. Ich dachte zunächst auch, es gehe hier um Wegweiser, die man Wegrollen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet und deutlich erweitert. Falls man sich entschließen kann den Artikel nicht zu löschen schlage ich vor ihn nach Beschilderung (Flugplatz) zu verschieben. Anm.: der Begriff Flugplatz ist hier sinnvoller, da er allgemeiner ist als Flughafen. Brauchbare Anregungen der werten Diskutanten wurden übrigens natürlich bei der Überarbeitung des Artikels berücksichtigt. --62.47.152.224 14:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Autor sich bitte erst mal in der englischen Wikipedia umschaut, welche Probleme die Benennung vergleichbarer Lemmata macht, insbesondere die Abgrenzung zum Thema Flughafen und Flugverkehr. Weiterhin dürfte die Bedeutung von "physikalischen" Schildern abnehmen, hin zu elektronischen Wegweisern. Weiterhin ist die "Beschilderung" bei weitem nicht so dominant wie die Beleuchtung, die ja im Gegensatz zu Schildern auch Piloten in der Luft hilft. ------------------- Ich stelle hier mal ohne Anspruch auf die beste Bezeichnung Signalzeichen (Flugverkehr) als Vorschlag in den Raum, wobei sich hier elektronische Systeme besser unterbringen lassen. Die Historie kann hinein, die Handzeichen der Bodeneinweiser passen, nur müsste um enzyklopädisch zu sein, noch mal nachrecherchiert und nachgeschrieben werden. Dann hätten die Autoren aber Lob und Anerkennung für das Lemma verdient -- Smartbyte 16:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Problematik der Benennung von Lemmata ist hier sicherlich gegeben. Denke Signalzeichen (Flugverkehr) ist durchaus sinnvoll, wenn auch keine allgemein bekannte Bezeichnung, was durch div. Redirects ja lösbar wäre. Geschichte zum Lemma (Stichwort "Handzeichen Bodeneinweiser" ist gefallen) wäre schön, klar.

PS: Ansätze für eine Rollführung ohne "physikalische" Schilder sind mir nicht bekannt und derzeit auch nicht vorstellbar. Gibt es dazu irgendwelche Infos?

Grüße --62.47.150.144 16:34, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Ansätze gibt es im Straßenverkehr bei Autos, somit (in Zukunft) ganz sicher auch bei Flugzeugen, als Lichtzeichen in der Nacht sowieso, allein die Handzeichen des Bodenpersonals oder Leuchtzeichen auf führenden Fahrzeugen dürften nicht als physikalische Schilder anzusehen sein. Unbedingt engl. Wiki anschauen, die Probleme werden da deutlich wenn man kein gutes lemma wählt. Ich halte mich aber jetzt raus Smartbyte 17:05, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Lemma "Rollwegweiser" einfach belassen, auch wenns ein österreichischer Ausdruck ist (sagt ja keiner, dass alles in der WP nach bundesdeutscher Nomenklatur benamst sein muss). Vorteil: der Ausdruck "Rollwegweiser" überschlägt sich sicherlich mit keinen anderen Lemmas.

PS: welche Ansätze sind das im Straßenverkehr ohne physikalische Schilder? --62.47.148.180 17:48, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Luftverkehrsordnung heißen die Dinger Bodensignale. Unter dem Oberbegriff Signale für den Flugplatzverkehr gibt es dann noch die Zeichen des Einwinkers und Lichtsignale.[1] -- Merker Berlin 18:37, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bodensignale im Sinne der LuftVO sind Bodenmarkierungen (also Striche am Boden). Rollwegweiser im Sinne des Lemmas sind was anderes. Aber vielen Dank für den konstruktiven Hinweis. --62.47.133.0 22:20, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei C und der Startrichtung handelt es sich um senkrechte Tafeln, die nach der LuftVO auch Bodensignale sind. Wo ist denn geregelt, dass die Rollwegweiser keine Bodensignale sind und wie heißen sie denn im deutschen Luftverkehrsrecht? Irgendeinen amtlichen Namen werden sie wohl auch außerhalb Österreichs haben. :-) -- Merker Berlin 00:40, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls der LA erledigt ist, gehört das jetzt in die Artikeldiskussion, falls nicht, kann es vielleicht noch zur Entscheidung beitragen. Ich finde in der LuftVO eine Begriffshierarchie, aus der nicht ein einzelner Begriff für einen Artikel herausgegriffen werden, sondern die ganze Hierarchie in einem oder mehreren Artikeln abgehandelt werden sollte. In diesen Zusammenhang würde dann Rollwegweiser gehören mit der ganzen österreichischen Begriffshierarchie und natürlich auch der schweizerischen Begriffshierarchie. Möglicherweise ist es nicht sinnvoll, für ein Lemma einen einzelnen Begriff aus den drei Hierarchien (Deutschland, Österreich, Schweiz) herauszugreifen, sondern vielleicht besser, die Entwicklung der zukünftigen Artikelstruktur der Drei-Länder-Artikel im voraus zu bedenken und zu berücksichtigen. Die deutsche Hierarchie nach der Luftverkehrsordnung und den Gemeinsamen Grundsätzen des Bundes und der Länder ist folgende und ich konnte die verlinkten Artikel entdecken:

• Signale und Zeichen [im Luftverkehr]^[1]
  • Notsignale
  • Dringlichkeitssignale
  • Warnsignale
  • Signale für den Flugplatzverkehr
    • Lichtsignale
    • Bodensignale
      • Landeverbot
      • Besondere Vorsicht beim Anflug und der Landung
      • Benutzung der Start- und Landebahnen und der Rollbahnen
        • Zeichen und Wegweiser für den Rollverkehr auf Fluplätzen mit Instrumentenflugverkehr (österr. Rollwegweiser)^[2]
      • Unbenutzbarkeit des Rollfeldes
      • Anweisung für Start und Landung
      • Richtungsänderung nach rechts nach dem Start und vor der Landung
        • Richtungsänderung nach dem Start und vor der Landung bei getrennter Platzrunde für motorgetriebene Luftfahrzeuge und Segelflugzeuge
      • Abgabe von Flugsicherungsmeldungen
      • Segelflugbetrieb
    • Zeichen des Einwinkers
    • Zeichen des Luftfahrzeugführers

1. ↑ LuftVO
2. ↑ Gemeinsame Grundsätze des Bundes und der Länder über Zeichen und Wegweiser für den Rollverkehr auf Flugplätzen mit Instrumentenflugverkehr

-- Merker Berlin 08:36, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch die Beschäftigung mit der Luftverkehrsordnung habe ich Freude am Thema gefunden und mir die Baustelle Signale und Zeichen im Luftverkehr (Deutschland) eingerichtet. Rollwegweiser, Zeichen des Einwinkers und Zeichen von Luftfahrzeugführern sind in den Abschnitten 4.2.4, 4.3 und 4.4 als → Hauptartikel aufgeführt und ich stelle mir vor, dass in meinem Übersichtsartikel jeder Abschnitt mehr oder weniger 5 Zeilen hat, der zusammengefasst erklärt, was es mit den Schildern und Lampen und Leuchtkugeln auf Flugplätzen auf sich hat. Sollte sich zu einem Abschnitt ein eigener Artikel lohnen, kann er entsprechend eingerichtet werden. So wie sich Rollwegweiser jetzt entwickelt bin ich für behalten. Da es sich um ein Rechtsthema handelt (bei dem Genauigkeit nicht schaden kann), rege ich ähnliche Übersichtsartikel für Österreich und die Schweiz an, in denen die abweichenden Begriffe erklärt werden, möglicherweise mit dem Hinweis → Hauptartikel: Signale und Zeichen im Luftverkehr (Deutschland) -- Merker Berlin 10:46, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, da umfassend ausgebaut. --Gerbil 23:50, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jbo166 Disk. 04:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: bitte Relevanz belegen. Schnelllöschen! SLA-Einwand ist auch keiner, „oft benutztes Spiel“ ist nicht nachvollziehbar. -- Emdee 04:11, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Der "Einsprecher" hat sich wohl nicht die Mühe gemacht den Artikel durchzulesen.Schnelllöschen.--Jbo166 Disk. 04:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Es handelt sich um ein aktiv genutztes Spiel, das zur Kultur der Schweiz beiträgt und ein klar ausformuliertes Regelwerk besitzt. Es ist somit nicht weniger relevant als z.B. Poker oder Jass.--Hrsn prophet 04:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es irgendwo in der Kneipe gespielt wird ist dies ziemlich irrelevaNt. Eine Spielanleitung und mehr nicht.. schneöllweg --WolfgangS 05:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn eine Quelle, ob das Ding Relevany hat? Desweiteren ausbaufähig hinsichtlich der Beschreibung. Wirkt Kopiert... Eher Löschen.--chillmasterkessel 05:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA erneut gestellt wegen Unsinn "Church of HRSN" ... --WolfgangS 05:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Serie geht aus dem Artikel nicht hervor (Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien). Keine Quellen, keine Links, Autorin (in Wikipedia) unbekannt. Kolja21 07:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Autorin ist m.E. relevant (Eintrag in der DNB), eine Übersicht über die Hörspielreihe gibts auch ([2]), eher behalten.--Siechfred 10:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz erscheint mir grenzwertig; zeitliche Einordnung wäre wünschenswert --Binter 18:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zeitliche Einordnung und weitere Informationen hinzugefügt und innerhalb von Wikipedia verlinkt --Alexa_iddqd 18:12, 1. Mrz. 2009 (CET)

so eher behalten --Binter 23:13, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel macht jetzt einen guten Eindruck und für die Relevanz kann man auf den Abschnitt "Gastauftritte bekannter Sprecher" verweisen. Ziehe den LA zurück. --Kolja21 18:17, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

reiner Wahlkampfeintrag eines Landratswahlkandidaten--BKSlink 09:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

fullack, daher SLA, die Irrelevanz ist im Artikel klar dargestellt. Andreas König 09:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

offensichtliche Irrelevanz, gelöscht. --Zollernalb 10:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA nachgetragen, IP bezweifelt Relevanz. --NCC1291 09:37, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger sind Bundesrichter zweifellos relevant. Er ist seit 08 Richter am Bundesfinanzhof. schnellbehalten--Kriddl Kummerkasten 09:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

daher LAE, da Relevanz klar erwiesen. Andreas König 09:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Darstellung einer Außenseitertheorie: Genau ein passender Googletreffer. --jergen ? 11:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung - wer bitte ist Hutter ? Eingangskontrolle 11:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollte den auch zur Löschung vorschlagen überlegte nur noch wegen SLA ode LA. Enthät Irgendwelche komischen Theorien, die ich mit Google nicht finden konnte, Und zu Hutter, selbs der Link von jergen ist net passen, da es um nen Thomas Hutter geht, im Text bzw. Beleg wid aber vo Florian Hutter gesprochen. MfG Kollyn ^Diskussion 11:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Such dir einen aus: Hutter; Mir gefällt Jakob und seine Hutterer besonders gut. --HAL 9000 11:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre dann aber ein wahrer Prophet gewesen. Eigentlich hatte ich einen etwas jüngeren erwartet. --Eingangskontrolle 12:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ?, vgl. auch WP:WWNI Punkt 9, POV, TF und Werbung auch noch. -- Capaci34 Ma sì! 11:06, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist in der Tat kein Enzyklopädieartikel (die Relevanzfrage muss da gar nicht aufgeworfen werden). Löschen. --WAH 11:11, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Autorin uach gleich nach dem Einstellen darauf aufmerksam gemacht, dass dies ein Beratungsartikel und kein enzyklopädischer Artikel sei --WolfgangS 11:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die beiden Hinweise zu meinem Artikel. Da es mein erster Artikel ist wäre es toll wenn mir jemand konkret sagen könnte was am Artikel selbst zu ändern ist. Ich möchte gerne auch zukünftig Artikel schreiben. Aber natürlich dann nur welche die im positiven Sinn für Gesprächsstoff sorgen. --Babymoon 11:41, 27. Feb. 2009 (CET)Babymoon[Beantworten]

Da es dort durchaus einige "sinnvolle", im Ezyklopädischen Sinne, Abschnitte gibt, würde ich Empfehlen, der neuen Autorin dabie zu helfen diese umzuformulieren und in den Schwangerschaftsartikel einzubauen. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde mich über jede Hilfe freuen und bin gerne bereit den Artikel so umzuschreiben dass er alle relevanten Kriterien der Seite erfüllt. Toll wäre z.B. dass mir jemand an Hand eines Absatzes o.ä. zeigt wie hier vorzugehen wäre. Vielen Dank schon vorab!!--Babymoon 11:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde mich der Sache annehmen, aber im BNR. --MfG Kollyn ^Diskussion 12:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin dass ich mit jetzt als totale--Babymoon 12:04, 27. Feb. 2009 (CET) Wikipedia-Null oute - für was steht die Abkürzung BNR?[Beantworten]

Benutzernamensraum, d.h. Benutzerseiten bzw. Unterseiten davon. --Thomas S. 12:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Kollyn - Danke für Deine Initiative. Was kann/soll ich jetzt als nächstes tun? --Babymoon 12:09, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit mir auf deiner Diskkusioinsseite weitersprechen ;-) Hier Hier wird wohl gleich geschloßen werden. --MfG Kollyn ^Diskussion 12:11, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Link korriegiert ;-) --MfG Kollyn ^Diskussion 12:12, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schaff ich wohl irgendwie nicht.... Snief!

Alles halb so schlimm Babymoon, der Artikel ist hier. Ich selbst sollte wohl mich erstmal Ausschlafen, habe den Artikel falsch Verschoben und es damit net gerade Einfacher gemacht für dich, da noch mitzukommen. Alles weitere auf deine Diskussionseite --MfG Kollyn ^Diskussion 12:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon gefixt, kein Problem. Guten Morgen und Grüße, --Capaci34 Ma sì! 12:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm ich hatte ein paar Formatfehler korrigiert und den Artikel gründlich gelesen und dann auch gesichtet. Ich hätte gerne noch genauer die nicht-Relevanz erklärt, weil ich sonst befürchten muss, dass ich die Erstsichtung unter ganz falschen Annehmen ausgeführt habe. Das wollte ich natürlich nicht. Inhaltlich fand ich den Artikel eigt. ganz ok, auch wenn man ihn vllt. hätte in andere Artikel einbauen können, aber für sowas sind ja Diskussion und QS da oder nicht? Grüße --WissensDürster 12:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Einschätzung war auch weniger Die Relevanz das Problem sonder das es kein neutraler Informationsartikel war, sonder eien Art Beratung, was Schwangere in der Schwangerschaft bezüglich Reisen Urlaub etc. tun sollten und was nicht. Und sowas ist "kein Artikel". Un aus diesem beratungsfaktor ergeben sich dan auch die anderen Kritikpunkte --MfG Kollyn ^Diskussion 12:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA in LA.--Kriddl Kummerkasten 11:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-Antrag war: Kein Artikel, Drädikar Ding der Fantasie? --Felanox ➚ 11:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Kuebi hats entsorgt. --Theghaz  Diskussion  14:55, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nehmen wir den POV mal raus bleibt nicht mehr viel was Relevant ist, außdem teils lobende Selbstdarstellung, löschfähig --Crazy1880 11:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Magier aus Maribor, der für Vorführungen gebucht werden kann. Relevanz nicht zu erkennen und ein Artikel ist das auch nicht. löschen --Capaci34 Ma sì! 11:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung ohne Relevanz. löschen gerne auch schnell...--kmayse ^clickme 13:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz weit und breit zu sehen. SD und in der ursprünglichen Fassung reine Werbung. Löschen -- Codc 15:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --³²P 16:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eine einzelne Folge aus einer Comedyserie hat keine eigenständige Relevanz, schnellerer Löschantrag, da auch bereits kompletter Artikel --WolfgangS 11:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du siehst das falsch, der Film ist in zwei Folgen der Serie umgewandelt worden. Also kam man daraus schließen dass es einerseits ein Film andererseits zwei Folgen der Serie sind -- gogge Z 31 11:47, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja das sind 2 Folgen. --Oo321123oO 11:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird aber auch als Film gehandelt. -- gogge Z 31 11:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen eigenen Artikel ist keine Relevanz gegeben. Synchronisation ist gleich geblieben. Der Inhalt kann unter Drake & Josh#Filme eingefügt werden. So vielleicht. Hatten wir das nicht schonmal? --Ceddyfresse 12:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Wiedergänger. --Phantom 12:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, am 14.02 und in der LP in KW08--Nofucone 12:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hehe, schlaue Kerle, einfach Mehrzahl verwenden damit es nicht auffällt. --Ceddyfresse 12:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird in der IMDb als Doppelfolge gehandelt, nicht als TV-Film. Löschen -- Discostu (Disk) 12:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

:Fünfte Löschung --Eynre 13:12, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Daher hab ich nichts gefunden! Ich hatte nämlich auch im Hinterkopf, dass das schon mal dran war und habe aber im Löschlogbuch nichts gefunden --WolfgangS 13:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist zu 100% redundant zu Triumph (Auto) und den Spezialartikeln Triumph TR2, Triumph TR3, etc. Obendrein ist der Titel fehlerhaft: Es gibt in der Fachliteratur keinen Hinweis darauf, daß TR für Triumph Roadster steht. Das ist schlecht erfunden.--Tmtriumph 12:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum evtl. irrefuehrenden Lemma: en:Triumph Roadster behandelt einen ganz spezifischen Wagen dieses Namens.--Humphrey20020 12:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor einigen Jahren war ich häufiger in der Oldtimerszene unterwegs, dort kursiert tatsächlich die Erklärung für TR als abgekürztes Triumph Roadster.

Ich würde empfehlen den Artikel zu überarbeiten, zu kürzen und bei Triumph (Auto) damit den Schwerpunkt stärker eben auf den Fakt legen, dass Triumph die Roadster-Marke in der Nachkriegszeit bei den jeweiligen Mutterkonzernen war.--89.182.220.195 13:37, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schöner Kommentar: dort kursiert tatsächlich die Erklärung für TR als abgekürztes Triumph Roadster. Sind wir hier am Stammtisch oder was?. Die Fachliteratur zählt und nicht Stammtischgeschwafel.--Tmtriumph 14:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ist: 100%ige Redundanz. Wenn jemand für behalten ist, dann sollte er sich zum Löschgrund äußern.--Tmtriumph 14:09, 27. Feb. 2009 (CET) --Tmtriumph 15:45, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und die Einzelartikel hier einarbeiten (ein Muster, so könnte der Sammelartikeln dann auch ausschauen). (Die Einzelartikel dann löschen.) -- 89.62.118.132 19:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Beispiel Boeing KC-135 ist insofern unzutreffend, als beim Triumph TR - anders als bei jenem Flugzeug oder etwa beim VW Käfer - keine Weiterentwicklung einer Plattform vorliegt, die auch optisch Kontinuität erkennen läßt, sondern mitunter um völlige Neuentwicklungen. Daher die Einzelartikel mitnichten löschen. Dieser Artikel ist überflüssig, da redundant zur Navigationsleiste. Löschen.--Humphrey20020 21:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast vollkommen recht: NUR der TR7 war eine komplette Neuentwicklung, Der TR6 basiert immer noch auf dem TR4 (der nur ein schrittweise modifizierter TR1 ist). Also in zwei Sammelartikel zusammenfasen, dann die Einzelartikel löschen. -- 89.62.118.132 22:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja aber dann wirds zu hakelig - Wo willst du den Strich ziehen?(--Don Leut 15:41, 28. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

Wenn es zu jeder Generation des VW Golf einen Einzelartikel gibt, dann sehe ich keinen Grund (und sähe den auch sonst nicht) hier die Einzelartikel zu löschen. Da sehe ich nicht einmal Diskussionsbedarf.--Humphrey20020 08:01, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ähm ja bitte löschen', da redundant. Imho sind da die Einzelartikel durchaus sinnvoller. Alternativ könnte man ja dem en:Triumph Roadster den Platz einräumen. (Hat jemand Lust?) (--Don Leut 15:38, 28. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

Hallo, der Begriff TR ist als "Triumph Roadster" nicht belegt (ich werde mal intensiv nachsuchen). Könnte aber als Folgemodell des "Triumph Roadster 2000" durchaus möglich sein. Die Korrekte Bezeichnung der Fahrzeuge ist ab Werk z.B. "Triumph Sports T.R.3". Die Punkte zwischen T.R.3 lassen eigentlich auf eine andere Bezeichnung als "Triumph Roadster" schließen. Daher ist der Titel des Artikels wars. falsch.

Zum Artikel "Triumph Roadster": dieser ist unnötig und irreführend. Löschen.

Zu den Einzelartikeln: die TR Reihe könnte zusammengefasst werden. Ebenso die markanten Vorkriegsreihen wie "Seven -> Ten", "Gloria, Vitesse, Dolomite" usw. Einige Einzelartikel bleiben aber übrig wie: "Dolomite Straight Eight". Daher Pro Zusamenfassungen und Pro Einzelartiekl wenn nötig. Grüsse. --FDS 13:01, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, da redundant zu den Einzelartikeln und zu Triumph (Auto). Außerdem heißt "TR" meines Wissens nicht "Triumph Roadster" (s.o.); es gibt auch noch andere Roadster von Triumph, die nicht TR heißen, z.B. den Triumph Spitfire. In diesem Sammelartikel zusätzlich zu den Einzelartikeln enthaltene Informationen (soweit überhaupt vorhanden!) kann man ja in diesen Einzelartikeln einfügen. Bitte auf keinen Fall die Einzelartikel löschen und alles in diesem Sammelartikel zusammenmantschen (wie z.T. oben vorgeschlagen wurde), da gehört Vieles nicht zusammen; ein Artikel für jedes Modell (TR2, TR3 usw.) ist in jedem Fall gerechtfertigt. --MartinHansV 12:28, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht--Pacogo7 01:13, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Triumph Roadster wurde inzwischen von mir neu erstellt als Übrsetzung des Artikels in der en-Wikipedia. Er behandelt nicht die Modelle TR2 - TR8 sondern den Roadster 1800 / TR 2000, Baujahre 1946-1949. --MartinHansV 12:01, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Nonne relevant? --62.225.117.57 12:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie ist die Chefin des nicht gerade unbedeutenden Ordens - das könnte Relevanz erzeugen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Ordenschefin dürfte sie per WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen relevant sein.--Kriddl Kummerkasten 13:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant, als Generaloberin IMHO sowieso und auch weil sie gestern das Bundesverdienstkreuz in einer höheren Stufe verliehen bekommen hat. Klarer LAE. --Capaci34 Ma sì! 13:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klassischer Fall von ungültigem LA. Da die relevanzstiftenden Merkmale ja alle im Artikel stehen, kann die Frage „Was macht diese Nonne relevant?“ nicht als Antragsbegründung akzeptiert werden. Etwas mehr Argumentation und zwar nicht als Fragesatz muss schon sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte das nicht auf der Diskussionsseite des Artikels dokumentiert werden? -- Enzian44 17:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Albumartikel entspricht nicht im mindesten WP:MA. Der vermeintliche in Prosa verfasste Abschnitt "Singles" enthält lediglich die in Worte gefasste Chartbox. Havelbaude _{hören statt lesen} 13:12, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Letztere (3 chartplatzierte Singleauskopplungen) begründet aber die Relevanz des Albums. Ergo: behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:42, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht doch gar nicht um die Relevanz, sondern um das Einhalten der in WP:MA festgelegten Mindestanforderungen für Albenartikel, die hier nicht eingehalten wurden. Die wenigen zusätzlichen Informationen zu Singles und Preisen sind außerdem nicht belegt. -- Discostu (Disk) 13:45, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:MA scheint aber immmer noch umstritten, so dass bei jeder Löschdiskussion zwei oder drei Freunde des Alben-Stubs auftauchen, die so tun, als gebe es diese Richtlinie nicht oder sie wäre für die Löschentscheidung zu ignorieren. Ansonsten 7 Tage für den Ausbau des Artikels. Krächz 15:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:MA ist aus guten Gründen umstritten, stellt es doch einerseits eine wesentlich größere Hürde im Musikbereich dar, als es diese beispielsweise bei Bauwerks- oder Personenartikeln gibt. Außerdem ist WP:MA wohl auch nicht unbedingt allen Autoren bekannt. Und zu guter letzt sind Alben, die sich insbesondere in ihrer Nachwirkung durch mehrere ausgekoppelte Hitsingles definieren, auch in einem interessanten Spannungsfeld zwischen Übererfüllung der allgemeinen Alben-RK und Untererfüllung der WP:MA.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. Ich wundere mich ein wenig. Es gibt im Musik-Bereich so viele "Schrott"-Artikel, und ausgerechnet Proud like a god fängt sich einen LA ein? Ein wenig übertrieben, ab zur QS und gut is die Sache. --Roterraecher ^!? 07:42, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein kurzer Einleitungstext, eine Box und eine Titelliste machen keinen Albumartikel, der WP:MA genügt. Zudem seit November (!) erfolglos in der QS. Havelbaude _{hören statt lesen} 13:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genügt den Kriterien überhaupt nicht. Im jetzigen Zustand löschen. --Lipstar 14:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, im Ansatz mögt ihr recht haben, allerdings lief eine LD am 19. August 2007 mit gleicher Begründung. Da hier auf „bleibt“ entschieden wurde, ist die WP:LP zuständig. Btw: Den abarbeitenden Admin angesprochen? Ungültiger Wiederholungsantrag. Der Tom 15:23, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tom hat recht. Diese klare Fehlentscheidung sollte durch LP überprüft werden. Krächz 15:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ab in die WP:LP Der Tom 17:11, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 13:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, zumal der Artikel nur in einer Zeile die Schule behandelt, der Rest ist über irgendeinen irrelevanten Schul-Förderverein. --JonBs 13:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jep, schlechter Schulartikel, in dieser Form wirklich grenzwertig, da auf die Geschichte der Schule, de Baulichkeiten usw. völlig verzichtet wurde. In dieser Form löschfähig, aber zum Ausbau gerne 7 Tage einräumen und dann über das Ergebnis entscheiden.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand keinerlei Relevanz zu erkennen, der Förderverein beherrscht eigentlich den ganzen "Artikel". 7 Tage um Relevanz aufzuzeigen. --Wangen 13:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach RK:Schulen. -kmayse ^clickme 13:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage um aus Telefonbucheintrag und Vereinswiki-Artikel in Wikipedia-Artikel gemäß WP:AüS zu machen. --Cup of Coffee 00:22, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. klarer Fall von Nicht-Artikel. --Gerbil 23:42, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dient offenbar als Werbe- und Linkplattform für eine private Homepage mit politischen Absichten. WP-Bezug ist für mich nicht zu erkennen.--bennsenson 13:17, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt--Grenzgänger 13:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte schnell entfernen!! Politische Bühnen sind in WP unerwünscht. --Ginger rogers 13:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Steht schon ein SLA drin, sonst hätte ich das übernommen. --Capaci34 Ma sì! 13:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 13:18, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dafür aber nicht gerade klein und formal ganz passabel. IMHO im Zweifel eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:46, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten --Suricata 13:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, man darf sich von dem "großen Artikel" nicht blenden lassen...nur weil mehr drinsteht, spricht das nicht für Relevanz. Das Meiste ist eigentlich nichts besonderes, sieht mir eher nach einer gewöhnlichen Durchschnittsschule aus - einziges eventuelles relevanzstiftendes Merkmal ist meiner Ansicht nach die Bezeichnug als Europaschule. Aber auch das scheint mir etwas zu sein, das nichts Besonderes ist, da jede Schule ohne viel Aufwand diesen Status beantragen kann. Ich tendiere eher zu löschen. --kmayse ^clickme 14:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meinte nicht, dass der Artikel groß sei, sondern ich meinte die Schule mit knapp 1000 Schülern.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal nach überregionalen Presseartikeln gesucht - Fehlanzeige. Die Autoren sollten mal WP:RK (+ Links) duchforsten, um die Relevanz darzustellen. Ergo: 7 Tage - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium (nicht signierter Beitrag von 80.143.249.147 (Diskussion) )

Du verweist auf eine Themendiskussion, die leider zu keinen neuen RK führte. Nach den geltenden Richtlinien erfüllt die Schule nach momentanen Stand die RK nicht, andersweitige relevanzstiftende Merkmale sind m.E. ebenfalls nicht in Sicht. --Wangen 18:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

RK -> historische Bedeutsamkeit: erstes städtisches Gymnasium im Stadtteil (????) RK -> Besonderheiten: bilingualer u. mathematisch-technisch-naturwissenschaftlicher Schwerpunkt, Hilfsprojekt Puquio, prominenter ehemaliger Schüler (????) Siehe auch: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln (nicht signierter Beitrag von 80.143.249.147 (Diskussion) 19:45, 27. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

Hier wird mal wieder so getan, als sei eine Europaschule nichts wert, nicht bedeutsam usw. Dieselben Leute schreien aber auf, wenn ein Starlet von Löschung bedroht ist, obwohl sie einen der zweihundertzwölfundneunzig Venusawards gewonnen hat. Zertifiziert werden mit einem Gütesiegel durch die Arbeitsgemeinschaft Europaschulen (Argeus) im Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen. Das sollte als Relevanzgrund genügen, zumal es verhältnismäßig herzlich wenige sind. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:00, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du willst nicht wirklich den VenusAward mit dem Zertifikat "Europaschule" vergleichen? Wenn´s nach mir ginge, wäre der Award überhaupt kein RK! Eine Europaschule ist schon was wert - vor allem für die Schüler, die eine Schule mit diesem Zertifikat besuchen. Schafft das Zertifikat allerdings WP-Relevanz? Wag ich zu bezweifeln, inzwischen gibt es doch schon eine ganze Menge davon Mehr als Nominierte für eine Kategorie im Venusaward, zumindest für neue Schulen (diese hier noch kein Jahr dabei) keine Besonderheit mehr. --Wangen 14:12, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Europaschule, breites Sprachangebot (neben Englisch, Französisch und Latein gleichzeitig Italienisch und Spanisch, eine davon ist nicht ungewöhnlich, beide Sprachen dafür sehr), bilingual-naturwissenschaftlich ist auch ein exotisches Doppelprofil, musisch noch etwas los. Die Penne sollten wir behalten. --Cup of Coffee 00:25, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Durchaus geneigt, die RK für Schulen weit auszulegen, habe ich bei Lektüre des Artikels feststellen müssen, dass keine einzige Aussage zur Schule über das hinaus geht, was jeder Schule von Amts wegen zu eigen ist. Selbst das Hilfsprojekt war bloß lieblos mit einem Satz erwähnt, aus dem nichts weiter hervorging, als dass es existiert. @ CoC: Die Sprachenfolge ist für eine Schule dieser Größe absolut normal und kein bisschen originell. --Gerbil 23:34, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist im Wesentlichen ein Hinweis auf Falschschreibung mit link auf den richtigen Artikel. Durch die aktuelle Such-engine ist das nicht mehr erforderlich, da eine Suche nach Diphterie den Hinweis Meintest du „Diphtherie“? bringt. MfG, -- R.Schuster 13:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falschschreibungshinweise dienen dazu, den Leser auf seinen Irrtum hinzuweisen. Daß die Suchengine dies nun selbst erkennt, ist nicht zielführend. Behalten. Diese Falschschreibung wird übrigens täglich rund 300 mal aufgerufen --Matthiasb 14:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bei der häufigen Schreibung unter den Googlefunden von Kliniken oder Ärzteseiten könnte man fast schon die Falschschreibung bezweifeln, jedenfalls behalten. PS: gesucht wird übrigens nicht nur per Sucheingabe, sondern z.B. auch per Kontextmenü oder dergleichen----Zaphiro Ansprache? 14:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Falschschreibungshinweis:Behalten--Grenzgänger 17:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+ 1 Andreas König 19:04, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man jetzt bei Google Diphterie eingibt ist dieser Falschreibungshinweis der erste Treffer. Ich finde das sollte auch so bleiben. behalten. -- d65_{sag's mir} 22:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

yep, ich habs so auch immer falsch geschrieben, sicher hilfreich -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:10, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bei all den vielen Rechtschreibfehlern, vor allem mit derlei hergeleiteten Wörtern - da bin ich auf jeden Fall fürs Behalten! Und ich find die Anmerkung dazu gut! --Ricky59 11:13, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten --Suricata 13:43, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Sinne eines Service würde ich sogar so weit gehen, auch für Difterie eine Weiterleitung einzurichten, glauben doch viele User, im Zuge der NRS seien keine ph und th mehr möglich oder gebräuchlich. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:05, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten sinnvoller Hinweis Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, sinnvoll -- Gloecknerd 08:33, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Sinnvoller Falschschreibungshinweis. --Eschenmoser 17:21, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Listentext und Überschriften ohne Inhalt bestimmen diesen Artikel, sehe auch 15 Tagen in der QS keine Relevanz in dieser Form --Crazy1880 14:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Das Lemma wurde nicht erklärt; der Antragsteller hat den Sachverhalt korrekt und abschließend beschrieben. --Gerbil 23:45, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Lt. geprüftem und veröffentlichtem Jahresabschluss 2007 hatte die Gesellschaft zum 31.12.07 Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von ca. 1 Mio. EUR. Der Vorjahreswert war sehr ähnlich. Mit einer DFD von 5 Wochen kann man den Umsatz auf 10 Mio. EUR schätzen - das wäre viel anhand der Mitarbeiterzahl von 50, andererseits werden Teile des Umsatz an Druck etc. durchgeleitet, das ist also plausibel. Damit ist die Gesellschaft um den Faktor 10 von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen entfernt. Die behauptete Marktführerschaft bei PR für Börseneinführung und Erstellung von Geschäftsberichten ist irrelevant - erstens ist sie nicht belegt, und zweitens ist das kein relevanter Markt im Sinne der RK. Ein relevanter Markt wäre z.B. Erbringung von Dienstleistungen der PR und Öffentlichkeitsarbeit in Deutschland, gemessen am Umsatz. Und in diesem korrekt gefassten Markt ist Kirchhoff nicht ansatzweise führend. Minderbinder 14:42, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich liebe gut recherchierte und begründete LA-Anträge. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist der sog. "Artikel" nur ein Linkcontainer. So gern löschen. Der Tom 14:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kirchhoff Consult AG ist seit über 15 Jahren im deutschen Markt fest etabliert. Keine andere deutsche Agentur hat 50 Börsengänge seit 1998 und gleichzeitig mehr als 600 Geschäfts- und Nachhaltigkeitsberichte erstellt. Die spricht eindeutig für die Bedeutung der Agentur. Hinzu kommt, dass die Kirchhoff Consult AG seit über zehn Jahren gemeinsam mit dem Manager Magazin den Wettbewerb „Der beste Geschäftsbericht“ durchführt. (nicht signierter Beitrag von 213.23.229.14 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 27. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Na und? wo ist aber die Relevanz nach WP:RK versteckt? In dem oben angegebenen POV jedenfalls nicht. Der Tom 15:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gewogen und als zu leicht befunden. --Schnatzel 17:10, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

...und ist nicht an der Börse gelistet. Löschen -- Toen96 17:42, 27. Feb. 2009 (CET) P.S. ...auch nicht in Hamburg[Beantworten]

Ranking der PR-Agenturen in Deutschland 2007. Mit 10 Millionen EUR Gesamtumsatz wäre ein Unternehmen noch nicht unter den Top-10, geschweige denn Marktführer. --Minderbinder 17:52, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach SLA --Geher 20:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Minderbinders Antragsfomulierung jedem zur Lektüre empfohlen werden kann, muss in diesem Fall nicht 7 Tage lang diskutiert werden. Die Agentur wird nicht relevanter in dieser Woche. --Geher 20:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Spiele-Editors geht aus dem Text nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, so auch nur Produktvorstellung. 7 Tage. --Kungfuman 19:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RSW nicht eingehalten. Löschen, gerne auch schnell. --Phantom 03:42, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen am besten schnell - Relevanz nicht erkennbar. --Mullinger 18:17, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß DiskKarsten11 14:43, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

63 Mitarbeiter, da stellt sich mir die Frage der Relevanz. GRuß PaulMuaddib 15:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gilt zu bedenken, dass es sich hier um eine Fortbildungseinrichtung handelt, die als GmbH firmiert. Als solche wird sie sehr wohl relevant. Gesellschafter ist übrigens das nordrhein-westfälische Ministerium für Umwelt- und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz. behalten --Monih 14:24, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Argument Monih.--Engelbaet 20:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um ein normales Unternehmen, sondern um ein gemeinnütziges Unternehmen, das als Landes-Tochter in der Berufsfortbildung eines der großen Bundesländer tätig ist.--Engelbaet 20:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt es sich hier um eine Art von Berufsoberschule (nicht um eine Hochschule), deren Relevanz bislang nicht dargestellt wurde (und auch in ihrer Homepage nicht erkannbar ist) WP:RK#Schulen Redlinux^{·→·☺·RM} 15:12, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann verstehe ich nicht, wieso diese http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Waldorfschule_in_Essen oder diese Schule http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich-List-Berufskolleg in der Wikipedia aufgeführt sind.--Bc4040 16:45, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal, daherlöschen.--Grenzgänger 17:37, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schulen mit über 2000 Schülern sollten IMHO wegen des Informationsinteresses eine Darstellung verdienen. Mbdortmund 13:00, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach weiterem Ausbau.--Engelbaet 20:30, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich eben nicht „um eine Art von Berufsoberschule“ (wie es im LA heißt), sondern, wie im Artikel aufgezeigt wird, um eine nicht selbstverständliche Kombination aus 4 verschiedenen Schultypen. Insofern ist die Besonderheit der Schule deutlich zu erkennen.--Engelbaet 20:30, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

war: Maria-Wächtler-Gymnasium

Ich sehe es förmlich vor mir: Heute stand im Unterrichtssegment "Medienkompetenz" auf dem Plan, einen Wikipedia-Artikel über das eigene Gymnasium zu verfassen, da der Deutschlehrer viel Wert auf zeitgemäßes Arbeiten legt. Also wurde im Kurs diskutiert, wie ein solcher Artikel aussehen sollte und der Text dann gemeinschaftlich verfasst. Das Ergebnis dieser Doppelstunde Deutsch sehen wir nun hier vor uns. Dummerweise beschäftigen sich 75% des Artikels nicht mit der Schule, sondern mit ihrer Namenspatronin. Und der Rest lässt Relevanz nur vage erahnen: 1972 die erste Schule in Nordrhein-Westfalen, an der ein deutsch-englischer Bildungsgang erfolgreich eingerichtet wurde gewesen zu sein, mag vielleicht etwas hergeben, es könnte aber auch nur eine handgeschnitzte, maßgefertigte Nische sein. Sonst sehe ich da nichts. Der Artikel ist inhaltlich fehlorientiert, die Relevanz (sofern vorhanden) ist nicht klar dargelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:12, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste Teil liest sich wie ein Werbeflyer der Schule, der zweite verfehlt das Thema. löschen. --kmayse ^clickme 15:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Enzyklopädisch irrelevant, 2. Teilweise Thema verfehlt:Löschen--Grenzgänger 17:46, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein vernünftiger Artikel, keine Relevanz -> löschen aus beiden Gründen --Wangen 19:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wärs denn, den Teil über Maria Wächtler in einen Personenartikel auszulagern, anstelle nur über mangelnde Relevanz der Schule zu mosern? Mit elitärem RK-Dünkel sorgen wir auch nicht für bessere Medienkompetenz. Aufräumen, umsortieren, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Schmelzle, Redirect auf Maria Wächtler, -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:12, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu Biographie umformuliert und verschoben. Ich war so mutig. Damit dürfte das erstmal erledigt sein.--Kriddl Kummerkasten 07:09, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

so wie der Artikel nun inzwischen ausschaut - bitte behalten. --Ricky59 11:14, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA zurücknehmen, da Löschbegründung nun nach Verschiebung und Ausbau völlig unzutreffend. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:08, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus den oben genannten Gründen ist der LA nunmehr hinfällig. Ich ziehe ihn hiermit zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:58, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Auflistung der drei Teile findet in den Artikeln statt, nicht auf einer extra Seite. Sonst würde es ja demnächst noch Auflistungen zu Der Herr der Ringe (Filmtriologie) oder zur Matrix-Quadriologie oder zur Stirb-Langsam-Quadriologie oder Star-Wars-Hexalogie geben. -- darkking3 ^Թ 15:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei 75% der Beispiele zu bläuen.--Nick 15:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ja Interesse besteht und ich gesehen habe, dass es Navigationsleisten zu Filmreihen gibt, habe ich einfach eine erstellt, da es in meinen Augen auch sinnvoller ist. Ich stelle daher SLA für den Artikel. Die anderen lasse ich dann auch per SLA entsorgen, da sie meiner meinung nach vollkommen sinnfrei sind und maximal redundante Infos aus den Filmartikeln enthalten. --darkking3 ^Թ 15:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ne gute Idee, ich helf dir dabei.--Nick 15:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

en:Mexico Trilogy zeigt, wie der Artikel mal aussehen könnte. Aber auch so schon ein sinnvoller Stub zu Navigation. behalten--Nick 15:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schaden tut diese "Navigationshilfe" nicht, allerdings würde es auch ein Redirect auf den ersten Film tun, wenn die Trilogie dort erwähnt wird. Grund für einen SLA ist jedenfalls nicht ersichtlich. Insgesamt 'neutral.--Kmhkmh 16:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 12:56, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

solange da nicht mehr Inhalt beigesteuert wird, ist die Navigationsleiste wohl der sinnvollere Ansatz. --Geher 12:56, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. PaulMuaddib 15:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Freeman wie auch sein Freund Alvarez sind Self Recording Artists, sie produzieren und vermarkten alle ihre Aufnahmen selbst Da sticht die Irrelevanz ins Auge. PaulMuaddib 15:32, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es eigentlich irgendeinen Anhaltspunkt dafür, dass Freeman wie auch sein Kumpel überhaupt existieren? Letzterer wurde vor Kurzem in en:wp gelöscht. --JBirken 17:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und dieser Artikel gehört auch noch dazu. Entweder ein Spass-Fake, oder Vorbereitung eines eBay-Scams? --JBirken 21:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die einzige angegebene Quelle erwähnt den Namen Jason noch nicht mal. In der Form schon mal sowieso löschen. -- d65_{sag's mir} 22:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil die Person keine Webseite besitzt heisst das noch lange nicht, dass die Person nicht existiert. Was heisst denn hier ausserdem Irrelevanz auf Grund von Self Recording Artists? Duerfen Personen in der Wikipedia nur aufgefuehrt werden wenn sie Bestandteil der Plattenindustrie sind? Expecting34 14:40, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Angaben im Artikel wäre Relevanz wohl gegeben, wenn es dazu Quellen gäbe. Gibt es aber nicht, also löschen --Theghaz _Diskussion 23:33, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 20:41, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch self recording artists können relevant. Für die im Artikel dargestellten Sachverhalten, die nach Theghaz auf Relevanz hinweisen könnten, gibt es keine Belege. Google hat unter diesem Namen 5 Einträge (davon 3 via Wikipedia).--Engelbaet 20:41, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir sehr werbelastig AF666 15:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist da bitte Werbung? Es wird kein firmenspezifisches Produkt beschrieben --WolfgangS 15:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab auch mit den Bildern so meine Probleme, aber die liegen auf Commons.--Nick 16:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was ist b ei den bIldern problematisch? --WolfgangS 16:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hat der Ersteller des Artikels eingestellt. Sie sind von drei verschiedenen Firmen und ich denke nicht, dass diese eine Freigabe für die Bilder gegeben Haben. --PaulMuaddib 16:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

commons:Special:Contributions/Infozentrale-Bild kannst du dich Austoben wenn du willst.--Nick 16:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne lass mal. Das muss ich mir nicht geben. --PaulMuaddib 16:42, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hab ich mir auch gedacht, aber irgend jemand muss es tun. Kennt jemand eine Commonsadmin?--Nick 16:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Werbung erkennnen. --Avron 16:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Gebrauchsanleitung: Die selbstklebende Dichtungsbahn wird vollflächig, überlappend und faltenfrei auf den Untergrund gerollt, wobei die Schutzlage abgezogen wird (...) Bahnen dürfen auch bei leichten Minustemperaturen verarbeitet werden. --Schnatzel 17:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

BilderURV, Text gem. WP:WWNI nicht zu verwenden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Fluggesellschaft hat weder IATA- noch ICAO-Code, der in der Infobox angegebene Code ist unzutreffend. Siehe Liste_der_IATA-Airline-Codes. Daher nach den RKs irrelevant. Jbo166 Disk. 15:41, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, wurde vor einigen Tagen schon einmal nach LD gelöscht. --Capaci34 Ma sì! 15:45, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt.--Jbo166 Disk. 15:46, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht und entlinkt --Orci Disk 15:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Diese Befeuerungsart steht bereits in folgenden Artikeln siehe hier: [3] und [4] --Alfa 16:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wäre doch ein Redirect auf Befeuerung angebracht, oder? --Louis Bafrance 18:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im ersten verlinkten Artikel steht ein Halbsatz davon, und beim zweiten Link wird das Wort "Unterflur" auf den zu löschenden Artikel verlinkt. Löschbegründung eindeutig nicht zutreffend daher:

LAE -- 89.62.118.132 20:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt, LAE Begründung nicht zutreffend. Es gibt noch die Möglichkeit des Einbaus in Befeuerung als Unterpunkt und redir drauf. --Capaci34 Ma sì! 20:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann viel Spass. :-D -- 89.62.118.132 20:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommt im Zielartikel nicht vor. Dort ist auch kein geeigneter Platz. Oder? ³²P 16:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS.: Richtig scheint es zu sein. Vgl. Duden.

Das Wort kommt vom französischen Mendicité, das die Bettlerkondition oder das Betteln beschreibt. Im Deutschen dürfte die Bedeutung ähnlich sein, etwa "so arm, dass jemand Betteln muss" oder Bettelarmut. Ein einfaches Redirect auf Armut wird dem nicht gerecht... --Neumeier 05:57, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• bleibt. lt. Duden eine veraltete, aber korrekte Bezeichnung für Armut. --Gerbil 23:17, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Markenname eines PowerLANs º the Bench º 16:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na toll, ich wollte schon immer im Lexikon sämtliche eingetragenen Markennamen nachlesen können. Höchst irrelevant --Schnatzel 17:04, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz und frage mich, wie so ein Artikel vier Jahre hier drin stehen kann. --Liberetzel 17:16, 27. Feb. 2009 (CET) Wort nachschlagen... CanooNet Wortschatz Uni-Leipzig Duden dict.leo.org BEOLINGUS Wikipedia Wiktionary WP-Weblink Suche Amazon WikiBlame Google[Beantworten]

Laber Artikel Nick 17:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keinerlei enzyklopädischer Inhalt WolfgangS

Aber die Möglichkeit, ihn zu verbessern, sollte gewärt werden. 7 Tage. --Liberetzel 17:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Das" (ich weiß nicht, was es ist, ein Artikel jedenfalls nicht) ist bitteschön auch per SLA entsorgbar, da ist komplett neuschreiben schmerzloser. --Capaci34 Ma sì! 17:17, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat nix in einer Enzyklopädie zu suchen. SLA gestellt.--Jbo166 Disk. 17:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Jbo166 Disk. 17:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich damals herzlich gelacht habe, aber „umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz „ müsste mit mehr als einer anerkannten Referenz nachgewiesen werden. -- Baumfreund-FFM 17:10, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Findet bespielhaft Erwähnung in Büchern von 1985 bis 2004 (s.u. und Artikel). Behalten -- Papphase 01:56, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Teilnahme an Wahlen, damit keine Wahlergebnisse, außer kurzfristigen Humorbekundungen keine Medienrelevanz -> löschen --Wangen 19:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Amüsant und wegen lange vergangener Aktivität auch keine Werbung o.ä., daher imho eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:41, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genauso relevant wie diese Schweizer Witzpartei Revolutionäre Überlebens-Partei Schweiz (RÜLPS), nämlich gar nicht. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 19:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hier sagen: umfangreiche (mag damals gegeben sein oder auch nicht) und dauerhafte Medienpräsenz. Das letztere ist definitiv nicht gegeben, folglich löschen --Capaci34 Ma sì! 20:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht zu vergessen den lustigen Redirect UngüLtiG -- Quedel 22:10, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen mit Träne 217.232.125.73 22:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielicht sollte man einen Sammelartikel Politische Witze ähnlich dem mit den Wissenschaftlichen Witzen machen.. da wüde der und auch die Rülps PArtei reinpassen --22:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich noch an die von damals erinnern. Warum sollten wir dieses Stück bundesrepublikanische Geschichte entsorgen? Wenn ich das hier richtig interpretiere ("letzte Teilnahme an Wahlen zum Landtag:05.04.1987") und meine Erinnerung nicht trügt dann waren die bei einigen Wahlen durchaus auch zugelassen. Ich meine bei einer Kommunalwahl hatten sie mal mehr Stimmen als die Liberale Demokraten, was den Leuten von der LD verdammt weh getan haben muss. Aber da hab ich natürlich nur meine Erinnerung und keine Quellen zu. Jedenfalls behalten -- d65_{sag's mir} 22:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal ein paar Infos, diverse Literatur und einen Spiegelartikel eingefügt. Ich glaub die waren sogar bei Gottschalk, aber dafür lässt sich wohl kein Beleg mehr finden. Medienecho war jedenfalls damals nicht unbeträchtlich. -- Papphase 01:51, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hier sagen auch, dass Teilnahme an Wahlen auf subnationaler Ebene, d.h. in Deutschland in Ländern, Relevanz begründet. Daher behalten, gerne per LAE.

Im übrigen: relevant ist, was interessant ist - und das ist bei diesem Namen durchaus gegeben... --Sokkok 10:55, 28. Feb. 2009 (CET)

ich bin dafür, dass wir dieses Kuriosum behalten, ist doch interessant! --Ricky59 11:16, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Referenz genügt doch, dass sie auf Stimmzetteln zu finden war. Genau wie die Naturgesetz Partei oder gar die Autofahrer- und Bürgerinteressenpartei Deutschlands nach den RK behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:16, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit 740 Stimmen bei einer Kommunalwahl. Zur Bundestagswahl durften sie ja nicht antreten, somit waren sie da auch nicht auf den Stimmzetteln. --Wangen 15:14, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Gesellschaft kann daran gemessen werden, wie sie Minderheiten behandelt. Also bin ich für behalten. :-) -- Merker Berlin 15:52, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit den Belegen jetzt bin ich auch für behalten.--Kmhkmh 21:46, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant: Nicht als Partei sondern wegen der Öffentlichkeitswirkung und dem Beitrag zur RechtsentwicklungKarsten11 14:47, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Bundesnotaufnahmegesetz --º the Bench º 17:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA ist hier fehl am Platz - wenn die Artikel (irgendwann mal) zusammengelegt sind, redirect. --Schuhpuppe 23:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Redundanz allein ist kein Löschgrund. --Gerbil 23:52, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -- mj 17:32, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einer bald dreihundert Jahre alten Kirche vermute ich eine gewisse Bedeutung als Bauwerk, evtl. Denkmal - 7 Tage.--Louis Bafrance 18:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie aus dem bereits zur Zeitpunkt der Antragstellung vorhandenen Link hervorgeht, handelt es sich um ein denkmalgeschütztes Bauwerk. Ebenfalls war bereits zu diesem Zeitpunkt der Hinweis auf den bekannten Baumeister vorhanden. Insofern erhebt sich der Verdacht, es handelt sich um eine persönlich gefärbte Aktion des Antragstellers, gegen mich als Einsteller dieses Artikels, da ich seine persönliche Meinung im Artikel Hans Brandner nicht teile. Wäre nicht das erste mal, denn aufgrund von Diskussionen in diesem Artikel gab es bereits ein Löschantragsorgie bei Hotels (Axelmannstein, Hotel Geiger ..., sämtliche Anträge wurde abgelehnt. Ein kleiner Hinweis auf der Diskussionsseite durch den Antragsteller, dass er die Relevanz nicht nachvollziehen kann, wäre ansonsten der richtige und normale Weg gewesen. Aufgrund der klaren Sachlage beantrage ich die sofortige Einstellung des Löschverfahrens und behalten. --Nixx 18:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

da dadurch automatisch relevant + inzwischen überarbeitet i.S. Relevanznachweis: LAE Andreas König 18:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kann Obigen nur zustimmen die Relevanz (unter Denkmalschutz stehende alte Kirche) ist klar ersichtlich, also behalten--Kmhkmh 21:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

incl. Redirect Alveolarer lateraler Klick, zwei Termini, die sich außerhalb von de.wikipedia.org nicht nachweisen lassen und wohl hier (freie Enzyklopädie) "frei" erfunden wurden. Falls keine validen Nachweise für das Lemma in den o.a. Schreibungen erfolgen bitte als Theoriefindung löschen.

Ja, mir ist bewusst, dass es schon einmal einen LA gab ([5]), und der "Artikel" mit großer Begeisterung behalten + "erweitert" wurde, Antragsgrund war aber nicht TF ... Ja, mir ist auch bewusst, das man sich das Lemma aus IPA-Publikationen zusammenreimen/zusammenübersetzen kann/könnte, dies ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia - bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung bis ganz hinten/unten durchlesen. Aber auch jenseits von Regelhuberei möchte ich mal an das Projektziel erinnern: wie sollen denn valide freie Inhalte unter frei erfundenen "Fachbegriffen" entstehen? Als Leser komme ich mir da als nicht ernst genommen, ja als (pardon) schlicht verarscht vor ... Hafenbar 17:37, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also in ARTICULATORY CHARACTERISTICS OF ANTERIOR CLICK CLOSURES IN NǀUU finde ich einen ganzen Abschnitt "THE LATERAL ALVEOLAR CLICK". Hier finde ich für Khoisan "// ist ein lateraler Klicklaut, ! ein palataler retroexer und ? ein alveolarer Klick." und hier: ling.cornell.edu/docs/01637.ps lese ich auch vom "forward released denti-alveolar lateral click, transcribed |||. Sind alles linguistische Fachartikel. Sehe nicht, wie das WP-TF sein sollte? -- Papphase 18:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also zwischen der Buchstabenkombination LATERAL ALVEOLAR CLICK und Lateraler alveolarer Klick sehe ich aber deutliche Unterschiede und deine zweite, deutschsprachige, Quelle kennt offensichtlich keinen lateralen alveolarern Klick, sondern differenziert deutlich sichtbar zwischen unterschiedlichen Termini, insofern Danke für deine Recherche, die meinen LA stützt ... Hafenbar 18:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Häh? "Lateral alveolar" ist ein belegter Fachausdruck, "Lateraler aveolarer" hier die eindeutige deutsche Schreibweise, die deutsche Quelle belegt, dass es die Begriffe auch in genau dieser Schreibweise und Bedeutung gibt. Sehe das Problem nicht, aber bitte. -- Papphase 19:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begriffe Lateral (Phonetik) + alveolar stehen hier doch gar nicht zur Disposition. Und das Problem besteht darin, dass ein Leser in einer Enzyklopädie valide und etablierte Termini und keine frei erfundenen Wikipedia-Wortschöpfungen erwarten darf ... Hafenbar 19:52, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag@Benutzer:Papphase vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2009#Postalveolarer_Klick ... Hafenbar 20:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke fürs verlinken. Im Prinzip möchte ich meine Argumente, die ich für den postalveolaren Klick vorgebracht habe, auch hier gelten lassen und Papphase zustimmen. Es ist nicht einzusehen, dass es TF sein soll, wenn ein Klick, der als lateral und alveolar beschrieben wird, als lateraler alveolarer Klick bezeichnet wird. -- MonsieurRoi 22:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Zustimmung, dass der Terminus Lateraler alveolarer Klick nach gusto, Tagesform oder Wetterlage auch Alveolarer lateraler Klick innerhalb der Website de.wikipedia.org "frei" erfunden wurde und außerhalb derselben nicht existiert ... IMHO macht sich diese Website mit solchen Aktionen lächerlich ... Hafenbar 23:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe jetzt nicht ganz, womit ich ersterem zugestimmt haben soll, aber bei zweiterem würde ich definitiv zustimmen. -- MonsieurRoi 23:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, da wir in zweiterem einer Meinung sind (ich möchte hier noch unglaubwürdig und für ernsthaft wissenschaftlich interessierte *dezidiert unbenutzbar* hinzufügen), ziehe ich ersteres als rhetorische Spielerei zurück ... Hafenbar 23:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Gähn*, es gibt die Fachbegriffe einzeln in deutscher und englischer Schreibweise, im Englischen auch als kombinierten (und etablierten) Fachbegriff. TF ist es deshalb natürlich nicht, weil der Begriff inhaltlich klar und unstreitig belegt ist.Im Deutschen ist diese kombinierte Übersetzung bislang weniger gebräuchlich, aber da dies die deutschsprachige WP ist, ist diese Schreibung sehr sinnvoll.Ich weiß, das wirst Du jetzt wieder als Zustimmung zu Deiner These werten, aber Du hast in dieser Hinsicht eben Deine ganz persönliche Logik. -- Papphase 00:48, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

„weniger gebräuchlich“ sag doch ehrlicherweise inexistent ... Um mal deine persönliche Logik zu verstehen, unter der Prämisse, dass „dies die deutschsprachige WP ist“ und es sinnvoll wäre hier deutsche Fachbegriffe zu erfinden: Müsste der Leser dann nicht bereits in der Artikeldefinition eindeutig darauf hingewiesen werden, etwa so:

Lateraler alveolarer Klick ist ein Begriff, der 2005 in der deutschsprachigen Wikipedia geprägt wurde, beim Bemühen deutschsprachige Wortkombinationen für IPA-Zeichen zu entwickeln. Er ist außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia inexistent. Auf welche etablierten Termini sich die Inhalte dieses Wikipedia-Artikels (möglicherweise) beziehen ist unbekannt

? ... Hafenbar 13:22, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, es ist keineswegs unbekannt, auf welche etablierten Termini sich der Inhalt bezieht. Das ist im Gegenteil absolut und glasklar, wie durch die obigen Artikel belegt, auch wenn Du Deine ignorante Litanei noch achtmal runterbetest. -- Papphase 15:00, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

jetzt werde mir gegenüber doch nicht pampig, nur weil Du "Literatur" in einen Artikel einfügst, in der das Artikelstichwort halt gar nicht auftaucht ... Hafenbar 22:15, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so, in Deskriptive Linguistik: Grundlagen und Methoden. Michael Dürr & Peter Schlobinski, Vandenhoeck & Ruprecht, 2006 (ISBN 3525265182) wird "alveolarer-lateraler Click" übrigens auf S. 32 sehr wohl erwähnt, in Patho-symbolphonetik: Auditive Deskription pathologischer Sprache. Wilhelm H. Vieregge, Johannes Pahn, Harm Kornelis Schutte, Franz Steiner Verlag, 1996 (ISBN 3515068074) wird auf S. 60 vom "alveolarer-latraler Schnalzlaut" gesprochen. Soviel zu "inexistent". I rest my case. Ja, mir ist bewusst, dass die Wortstellung hier vertauscht ist. Wenn es Dich glücklich macht, darfst Du das Lemma gerne umbennen, inhaltlich ändert sich nix. -- 15:18, 28. Feb. 2009 (CET)

spricht klar für verschieben.. alveolarer-latraler Schnalzlaut oder alveolarer-lateraler Schnalzlaut? ausserdem sollte Schnalzlaut auch in Klick (Phonetik) neben Klicklaut stehen.. --W!B: 16:24, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Alveolarer-lateraler Schnalzlaut. (Nur ein Typo, siehe Lit-Link) -- Papphase 17:05, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, man sollte systematisch bleiben, also entweder heißen alle Klicks Klicks oder Klicklaute oder Schnalzlaute, nicht einer so und einer so. --93.132.146.153 17:10, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung: Was in IPA ein Symbol hat, sollte in WP auch einen Artikel haben. Behalten, ggf. umbenennen. Curieux 19:23, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das entsprechende IPA-Symbol hat in der WP auch einen eigenen Artikel (ob der sinnvoll ist, sei dahingestellt) und damit man ihn besser findet, hat man sogar einen deutschen Namen erfunden, pardon gewählt ... Wer findet den Artikel? Zu gewinnen gibt es 100 TF-Klicks äh Punkte ;-) ... Hafenbar 22:15, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das es den Begriff auch in der deutschen Fachliteratur gibt, hast Du zur Kenntnis genommen? Nein? Aha. Macht aber nix, Du stehst hier eh sowas von alleine da... -- Papphase 22:31, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Artikel zum IPA-Symbol noch nicht gefunden? Nein? Aha. Macht aber nix, ich kann den „Begriff“ Lateraler alveolarer Klick (Wikipedia) in der deutschen Fachliteratur ja auch nicht finden. Noch ein Tipp zum IPA-Symbol: Seine deutsche Namenserfindung lautet *nicht* Senkrechter Doppelstrich ... Hafenbar 14:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein im Deutschen heißt es: "alveolar-lateraler" oder "alveolarer lateraler" Klick/Click/Schnalzlaut, wie ich Dir bereits durch mehrere Fachpublikationen belegt habe. Und das Symbol dafür ist "||". Siehe Links ([6], [7]) oder ignoriere halt weiter, nach Belieben. -- Papphase 15:43, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beiden Quellen sind OK, also sollte der Artikel einfach umbenannt werden. Mir persönlich ist Schnalzlaut lieber. Curieux 16:58, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Von mir aus auch „Reiterschnalzer“. Curieux 13:00, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Vertikaler Doppelstrich hab ich übrigens eingearbeitet und redirected, ist ja unfug, das doppelt zu führen (es gibt für dieses zeichen keinerlei andere bedeutung)
• der artikel selbst ist übrigens mit lauter google-books-funden belegt, die in zwei wochen sowieso nicht mehr funktinieren - teilweise sogar auf den googel-cache gezielt, das ist ja wirklich trottelig (verzeihung an den ders war, hab nicht nachgeschaut, also bitte nicht persönlich nehmen) --W!B: 19:14, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

vgl. Diskussion:Vertikaler Doppelstrich ;-) ... und die Artikelbehauptung, dass Kutscher oder Reiter "Klicken" halte ich für "gewagt"... Hafenbar 21:01, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hafenbar, du Löschtroll, der Antrag wird genauso abgeschmettert wie der zum postalveolaren Klick. Ach ja, behalten'--Mrmryrwrk' 14:37, 3. Mär. 2009 (CET).[Beantworten]

Bitte nicht in dem Ton, auch wenns nervt. --Thogo ^Büro_Sofa 19:09, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Löschantrag ohne jede Basis, daher zu entfernen. --Thogo BüroSofa 19:09, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist so trivial, dass den jeder Linguist nach dem ersten Semester kennt. Die deutsche IPA-Tabelle nennt den Laut z.B. "alveolar lateral" (dass da keine Endungen dran sind, liegt an der tabellarischen Anordnung und spielt überhaupt keine Rolle. Selbst für Benutzer Hafenbar sollte die deutsche Grammatik keine Theoriefindung sein). Das reicht als Beleg vollkommen aus. Die Reihenfolge der Attribute spielt bei der Benennung überhaupt keine Rolle, da die keiner Ordnung unterliegen. Khoisan-Fachleute benutzen beide Reihenfolgen gleichermaßen. --Thogo ^Büro_Sofa 19:09, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

p.s.: Die Google-Books-Links mögen nicht mehr funktionieren, aber die Bücher gibt es ja trotzdem. Nochmal zum mitmeißeln für Benutzer Hafenbar: Nicht alles, was man nicht über Google findet, existiert nicht. Da muss man sein Gesäß halt mal in eine Bibliothek bemühen. --Thogo ^Büro_Sofa 19:12, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach ich gerne, Du nennst *hier* bitte eine *konkrete* Quelle für den Terminus Lateraler alveolarer Klick bzw. Alveolarer lateraler Klick und ich bewege mein Gehirn, dass halte ich diesbezüglich nämlich für geigneter als das von Dir o.a. Körperteil, in meine Dorfbücherei ... Hafenbar 15:46, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Beweg dein Gehirn doch einfach mal in den Artikel. Da sind genügend *konkrete* Quellen genannt. --Thogo ^Büro_Sofa 18:55, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Getan: die erste "Quelle", Michael Dürr & Peter Schlobinski: Deskriptive Linguistik: Grundlagen und Methoden., 2006, verwendet auf der angegebenen Seite 32 weder den Terminus Lateraler alveolarer Klick noch Alveolarer lateraler Klick. Die Begriffe tauchen auch nicht im Stichwortverzeichnis des Buches auf. Bei den drei englischsprachigen Werken schenke ich mir die Suche nach dem deutschen Wort Klick. Nenn doch bitte *hier* mal die konkreten validen Quellen/Belegstellen, die gegen meinen LA sprechen („außerhalb von de.wikipedia.org nicht nachweisen lassen“) und die dich als Administrator dazu gebracht haben, „Unsinns-LA“ ([8]) in der Versionsgeschichte des Artikels zu verankern ... Hafenbar 21:04, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss ich dem verborten Krümelkacker Hafenbar leider Recht geben, einen Begriff in genau dem Wortlaut in der Literatur zu finden, in denen sie hier als Lemma überschrieben sind, ist in der Tat nicht einfach. Warum löschen wir nicht einfach alle Artikel, die eine Phrase enthalten, die nicht irgendwo in einschlägiger Literatur auftaucht und dann ist der Experte zufrieden und wir können den Festplattenspeicher, den die Speicherung der Wikipedia in Anspruch nimmt um einiges reduzieren… Aber mal ehrlich, ich hab hier eine Grundsatzdiskussion angestossen, die ehrlich gesagt noch ziemlich einseitig ist, vielleicht könnte der Antragsteller, der nicht Ruhe geben will, mal seinen Senf dazu geben und alle anderen, die hier noch mitreden--Mrmryrwrk' 02:35, 7. Mär. 2009 (CET).[Beantworten]

Der redirect ist sinnentstellend -- Neutralseife 17:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht, etwas Exaktes hinein zu bringen, kann aber keine bessere Quelle als den Seminarklatsch nennen. Ist das Wort wirklich lemmabedürftig? Ich finde kein Argument gegen's Löschen. -- €pa 01:20, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

besser gleich nen SLA gestellt, als einen unbelegten Einsatzstub zu erstellen, vgl Europaskepsis----Zaphiro Ansprache? 02:02, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel schnellgelöscht und die beiden Links dorthin, die einmal von Skepsis gegenüber dem Euro und im anderen Fall von Skepsis gegenüber der EU handelten, geeignet umgebogen. --Birger 02:36, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 17:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich da mit den Waldorfschulen außerhalb unserer Region nicht so aus - aber von denen hat keine noch zwei weitere Schulzweige angegliedert, insbesondere die Angliederung einer Schule für Geistigbehinderte könnte hier etwas Außergewöhnliches (vulgo: Alleinstellungsmerkmal) sein. Aber vielleicht ist das ja außerhalb unserer Gegend auch üblicher.--Louis Bafrance 18:04, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Schule eben. Formal passabler Artikel, als Befürworter liberalerer Schul-RKs meine ich: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Vertreter der Einhaltung der bestehenden Schul-RK bin ich für behalten: Russisch ab der 2. Klasse dürfte nicht so häufig vorkommen.--Kriddl Kummerkasten 07:16, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wiederum an Waldorfschulen schon. Aber fürs behalten wäre ich trotzdem - so viele gibt's von denen ja nun wirklich nicht.--Louis Bafrance 12:41, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Argumentation überzeugt:Ziehe LA zurück--Grenzgänger 12:57, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, kein Alleinstellungsmerkmal--Grenzgänger 17:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz siehe Berufskolleg in Nordrhein-Westfalen. Ich kann Dir den Sermon gerne hineinkopieren (natürlich mit Autorenliste). Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:49, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem bereits am 4.2.2006 von Markus Schweiß gegen LA mit gleicher Begründung entschieden. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:56, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sozi hat recht. Berufskollegs dürften von sich aus relevant sein. behalten--Leit 11:17, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz eines BKs entsteht sicher nicht dadurch, dass immer wieder dieselbe Liste über die Geschichte dieser Schulform eingesetzt wird. behalten--Leonce49 16:47, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 20:52, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ein Werbeschmarrn der PR-Abteilung, dekoriert mit Konterfei des Chefs. Was ich vermisse ist die Relevanz dieses Unternehmens. Die Gelben Seiten sind woanders. --ahz 18:10, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

die Umschreibung "gehört zum führenden Mittelstand deutscher Hersteller" für "ist keiner der Marktführer" ist auch interessant. Ansonsten kein Relevanzmerkmal vorhanden, bei der Mitarbeiterzahl dürften >100 Mio. Umsatz schwer werden, diese wären mit Quelle nachzuweisen, sonst: löschen Andreas König 18:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- Codc 18:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde dieses Foto irgendwie amüsant. Könnte man daraus nicht ein Werbespam-Bapperl oder etwas ähnlich Nützliches machen? Dann würde es zumindest einen Zweck erfüllen. Was diese als Artikel getarnte Werbebroschüre betrifft ... löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

geprägt vom Pioniergeist und dem Gespür für nicht relevante Unternehmen nebst deren Versuch, ihre Werbung hier reinzuschmeissen bin ich mal ganz nonchalant für löschen, auch bevorzugt --Capaci34 Ma sì! 18:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen erfüllt mit 140 Mitarbeitern nicht die RK und andere Relevanz-begründenden Fakten gibt es nicht. Also löschen. Aber das Bild, das uns die Firma freundlicherweise mit GNU-Lizenz überlassen hat, sollte auf jeden Fall eine Wiederverwendung an geeigneter Stelle finden; das ist ja schon fast kultig. --Wicket 18:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist 'ne URV.
Ich halte den herablassenden Stil hier in der Disk. aber für fragwürdig und kaum hilfreich, was soll das?
Habe daher auch das Foto hier entfernt. --Klugschnacker 19:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wird mit Freigabe auch immer noch kein Artikel, von einer Relevanz ganz zu schweigen, gelöscht --ahz 20:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

es ist nicht ersichtlich, dass die Person eines der Kriterien von Wikipedia:RK#Personen#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab erfüllt. Andreas König 18:11, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

aufgrund des Boteintrages stelle ich SLA wegen Wiedergänger. Andreas König 18:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. --Klugschnacker 19:18, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA ("kein Artikel") mit Einspruch - 7 Tage, um einen draus zu machen -- feba disk 18:46, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da stellt sich die Frage nach der Relevanz --WolfgangS 18:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehört mE in Oppelhain eingebaut.--Jbo166 Disk. 19:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn dann in Naturpark Niederlausitzer Heidelandschaft.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kam von unten, umsortiert:

Der Kräutergarten in Oppelhain wurde 1996 eröffnet. Eingeweiht wurde er durch den Ministerpräsidenten des Landes Brandenburg, Manfred Stolpe.

Auf 4000m² wurden ca. 60 regionaltypische Wild-, Heil- und Gewürzkräuter vorgestellt.

Inzwischen werden 600 verschiedene Pflanzen angebaut und deren Anwendungsmöglichkeiten vermittelt. Besonders interessant ist, dass der Garten nicht nur einem Selbstzweck dient, sondern dass man in Oppelhain auch Artenerhaltung betreibt. Im Fachjargon heißen diese Pflanzen „Erhaltungssorten“.

In der liebevoll gestalteten Anlage befinden sich unter anderem:

• ein Steingarten

• ein Kräuterschachbrett und

• eine Kräuterschnecke.

Im Zentrum des Gartens wurde ein Feuchtraumbiotop angelegt. 2004 wurden vier für die Region typische, naturgetreu nach gebaute Mühlenmodelle aufgestellt. (nicht signierter Beitrag von Sentrie (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ähm, ja?! --Capaci34 Ma sì! 20:18, 27. Feb. 2009 (CET) PS: Vielleicht mal oben nachschauen?[Beantworten]

--Capaci34 Ma sì! 20:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Autor: Wieso steht so etwas nicht im Artikel. Relevanz muss im Artikel und nicht in einer LD dargestellt werden. Nebenbei sind diese Sachen die (jetzt) oben stehen auch nicht wirklich relevanzstiftend weil so etwas jeder normale botanische Garten macht/hat. 600 verschiedene Pflanzen ist auch nicht wirklich eine Menge. Ausbauen und Relevanz darstellen oder löschen. -- Codc 20:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche besonderen/nennenswerten Pflanzen (Namen!) gedeihen dort? Wer ist Träger des Kräutergartens? Resonanz in der Bevölkerung/Medien (Presse/Fernsehen?) --Bötsy 21:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.I: Ein paar Infos aus diesem Abschnitt (LD) habe ich in den Artikel eingearbeitet. --Bötsy 22:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.II: Inzwischen ist es ein kompletter Artikel mit kleinen Lücken (s.o.). Also Behalten und evtl. in die QS. --Bötsy 22:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Capaci34 den Kräutergarten kann man nicht mit einem üblichen botanischen Garten vergleichen! Immerhin kann hier nur auf 4000m² etwas geboten werden, wo andere viel größer sind. Zum anderen hat jeder botanische Garten dauerhaft Arbeiter zu Verfügung und natürlich auch finanzielle Mittel, was hier nicht der Fall ist. Es muss vieles durch Ehrenamtliche bewältigt werden.

Außerdem hätt ich nicht gedacht, dass man hier als "Neuer" gleich attakiert wird. Wer sagt auch, dass die Seite schon fertig ist?! Mir war es wichtig, dass erstmal im groben und ganzen was vom Kräutergarten Oppelhain zu lesen ist! Ich werde in den nächsten Tagen noch mehr dazu schreiben.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Sentrie (Diskussion | Beiträge) )

Das hat nichts mit "Neuer" zu tun, sondern mit unseren Relevanzkriterien und da ist der Kräutergarten in Oppelhain schon ein Grenzfall. Richtige Attacken sehen hier anders aus ;-) Ich schlage vor den Artikel vorerst auf eine Unterseite des Benutzers zu verschieben. Dort kann er ihn entsprechend verbessern und die Relevanz herausarbeiten. Oder man kann in Ruhe überlegen den Beitrag auf der Ortsseite oder der des Naturparks unterzubringen. Ich werde da natürlich unterstützend mitarbeiten.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 12:09, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 21:00, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Jbo166 Disk. 18:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

auf de Website hält man sich auch bedeckt: keinerlei Zahlen dort. Relevanznachweis oder löschen Andreas König 19:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und nach wie vor kein Artikel. Löschen --Wicket 19:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Daten kenne ich leider auch nicht, aber der Elektrofachhandel steht voll mit deren Produkten und zwei davon bevölkern meine Küche. Vielleicht doch relevant? Mbdortmund 20:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text ist von der Homepage kopiert (dort auf "CLOER" klicken, läßt sich leider nicht direkt verlinken). Bei den zwei Sätzen reicht das vermutlich nicht für eine URV aus. --Löschvieh 22:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Cloer hat laut eigenen Angaben 45% Marktanteil bei Waffeleisen [9] und ist nicht zuletzt durch seine Klage gegen Tchibo wegen Waffeleisen-Plagiaten in der Presse gewesen (siehe selben Link). Das sollte für die Darstellung von Relevanz reichen, wenn es in den Artikel eingebaut würde. Ich bin gerade nicht in Artikelschreiblaune − Freiwillige? --Birger 02:52, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlt nur noch eine Quelle ... ! --Jbo166 Disk. 03:33, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, die Nische Waffeleisen find ich ja schon recht eng gefasst, und die Geschichte mit Tchibo ist auch nicht mehr als eine Randnotiz. Ich halte die beiden Sätze weiterhin für verzichtbar. --Phantom 03:53, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Waffeleisen sind schon bekanntere Alltagsgegenstände. Von Nische würde ich da nicht sprechen (wäre eine Nische, wenn es z.B. Waffeleisen für Zimtwaffeln wäre). 45% Martktanteil und die Tschibo-Sache lässt mich für behalten plädieren. Wegen Marktführerschaft.--Kriddl Kummerkasten 07:21, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

unklar, lange Firmengeschichte spricht für behalten, heutige Bedeutung der Firma spricht eher für löschen - neutral --Binter 21:15, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Es mag sein, dass die Firma relevant ist; die zwei Zeilen Text haben dies jedoch nicht belegen können. --Gerbil 23:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel WolfgangS 18:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falschen Knopf gedrückt ? ;)--Jbo166 Disk. 19:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht: kein Artikel, keine Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 19:10, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Substub, falsches Lemma? w:en:Brahmacharya -- º the Bench º 18:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Substub, lt Google ohne "h" im Deutschen üblicher (Deutsch ist eine von Englisch verschiedene Sprache). behalten Andreas König 19:09, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, noch mal. Es ist ein Substub; vergleichen Sie mit en:Brahmacharya. Und, entweder Brahmacarya, Brahmacharya oder Brahmachari ist richtig. --º the Bench º 19:45, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach ISO 15919 ist Brahmacarya das richtige Lemma. -- Prince Kassad 12:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Substub, falsches Lemma? S. en:Brahmacharya-- º the Bench º 19:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Substub, lt. Google mit "h" im Deutschen zwar üblicher, das ist aber kein Löschgrund. Aber man sollte beide Lemmas zusammenfassen + redir behalten Andreas König 19:10, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Unterschied zwischen "lt Google mit "h" im Deutschen zwar üblicher" und "lt Google ohne "h" im Deutschen üblicher" nicht. --º the Bench º 19:45, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich meine damit, dass die Aussage "Falsches Lemma" als Löschbegründung auf Grundlage eines Vergleiches zwischen einem englischsprachigen Lemma und einem Lemma in der deutschsprachigen WP keinen Sinn macht, zumal sich beide Schreibungen auch in deutschen Texten finden. Andreas König 21:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bei Google unbekannt, dort nur Monika Ivkic. Fake? Auf jeden Fall wohl irrelevant. Klugschnacker 19:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann ich keine erkennen: löschen --GDK Δ 19:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake? Nö, WP:SD. Löschen. --Telford 19:40, 27. Feb. 2009 (CET) – Sorry, die angeblichen Alben übersehen. Und die Kategorisierung dürfte evtl. auch eine knapp 14jährige überfordern. --Telford 19:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, Google schweigt --Binter 21:10, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, auch die angeblichen Alben und Singles sind nicht auffindbar, Quellen? - Fehlanzeige. Ich halte das für einen Fake. Irrelevant ist es auf jeden Fall.-- Gloecknerd 08:34, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Engie 14:22, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mags ja geben, aber ist das enzyklopädisch Relevant. Quellen hat's auch nicht. -- GDK Δ 19:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gibt´s wohl, Kugl zeigt viele Treffer - ausbauen (und nicht nach 5 Minuten einen LA stellen (insbesondere als Admin)) --WolfgangS 19:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das habe ich selbst schon gespielt, kömma das nicht einfach als Artikelabschnitt in Golf (Sport) einbauen und redir drauf? --Capaci34 Ma sì! 19:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum? Schneegolf ist Schneegolf und Rasengolf ist Rasengolf und Minigolf ist Minigolf. Das Lemma ist relevant, der Artikel zu verbessern. Behalten.--Drstefanschneider 20:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schneegolf ist ganz normales Golfspielen, wenn der Platz wegen Schneefalls "beschneet" ist. Minigolf ist was ganz anderes und Rasengolf habe ich noch nie gehört. --Capaci34 Ma sì! 21:02, 27. Feb. 2009 (CET) PS: Nicht falsch verstehen, ich bin für's einarbeiten und danach löschen, die Information kann gerne erhalten bleiben, stimmt ja auch soweit.[Beantworten]

Ob's relevant ist, weiß ich nicht. Aber wer dem im Artikel angegebenen Link gefolgt wäre, der würde nicht mehr behaupten, dass man Schneegolf ein ganz normales Golfspielen auf einem zufällig zugeschneiten Golfplatz ist.--Niki.L 22:29, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein wenig ausgebaut. Die Schneegolf-WM ist ein Schow-Veranstaltung in Österreich mit jeder Menge Promis und Charity, die EIsgolf-WM in Grönland für Hardcore-Golfer (da nehmen sogar PGA-Spieler dran teil). -- Papphase 23:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es gibt ja auch Eissegeln. Alternativ Redirect.--Wikileo 23:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So, ich hab mir mal Mühe gegeben. Ich bin mir beim Copyright nicht sicher, falls jemand weiß, ob die verlinkten Bilder hochgeladen werden können, dann könnte mann sie auch direkt als Thumbs einbinden. -- Papphase 00:22, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, hab bei Commons ähnliche Bilder gefunden. :) -- Papphase 00:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• bleibt. Aufgrund des Ausbaus erhaltenswert, wenngleich als Sportart wohl doch eher hart am Rande der RK als mittendrin. --Gerbil 23:39, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es, wie der Artikel erklärt, keine besondere Qualifikation zur Führung der Bezeichnung „Unfallkrankenhaus“ gibt, ist ein Grossteil des Artikels reine Spekulation. Was an Substanz bleibt, ist eine lange Liste unter „siehe auch“. Da sich Behauptungen wie „häufigsten Behandlungen“ und „Schwerpunkt“ nicht belegen lassen, sollte der Artikel gelöscht werden.-- Herr Meier 19:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist Quatsch die Begründung. Es gibt sehr wohl Unfallkrankenhäuser denn nicht alle Krankenhäuser haben eine BG-Zulassung. In Tübingen zB ist nicht die Uni-Klinik das Unfallkrankenhaus sondern die BG-Klinik. -- Codc 19:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, das war schon in der Medizin-QS, hat nicht viel geholfen. Ohne Quellen und Belege ist das nix, aber dafür 7 Tage nochmal. --Capaci34 Ma sì! 19:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verbessern sollte klar sein, aber nichtsda "7 Tage". Behalten, man macht sich sonst nur lächerlich. -- €pa 01:22, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verbessern ist ja schön und gut, aber normale QS und Medizin-QS haben keinen Erfolg gezeigt. Problem ist ja, dass man die Aussagen im Artikel so einfach nicht treffen kann, solange man nicht festlegt, worauf sie sich beziehen. Ich würde konkret folgende Sätze anzweifeln: „Der Schwerpunkt liegt dabei auf Unfallchirurgie und Notfallmedizin, aber unter Einbindung weiterer Fachgebiete wie Innere Medizin oder Physiotherapie. Die häufigsten Behandlungen betreffen Knochenbrüche und Verbrennungen, doch sind den Krankenhäusern oft auch andere Schwerpunktabteilungen wie Mikrochirurgie und Orthopädie angegliedert.“ Die häufigsten Behandlungen von welchen Krankenhäusern? Von all jenen, die sich selbst als Unfallkrankenhaus bezeichnen? Wie wollt ihr eine Aussage qualifiziert treffen? Und wenn man die fragwürdigen Aussagen löscht, bleibt vom Artikel nichts mehr übrig. --Herr Meier 09:02, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller mag das alles anzweifeln, sein gutes Recht. Tatsache ist auch, dass es diese Bezeichnung gibt, dass sie beschreibbar ist und hier dargestellt wird. Wenn ihm einzelne Formulierungen nicht zusagen, ist es ihm unbenommen, dies auf der Diskussionsseite anzusprechen und zu ändern. Ebenso wie Psychiatrische Klinik oder Universitätskrankenhaus ist dies eine Spezialisierung die hier ein Lemma finden muss. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:28, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die von dir genannten Artikel haben zum glück ja auch etwas mehr Substanz. Quellen habe ich eigentlich bei meinem QS-Antrag schon eingefordert. Aber von mir aus auch gerne noch mal.--Herr Meier 16:40, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant, Artikel aber so sehr schwach, im Zweifel löschen --Binter 21:07, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz sehe ich schon. Es gibt ja auch Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik, was aber praktisch nur in Deutschland so existiert. Andere Länder, andere Namen. Spital deutet einen schweizerischen Hintergrund an. Behalten und ausbauen. Letzteres halte ich durchaus für möglich und hab mal ein wenig gemacht, wenngleich Quellen nicht so einfach sind. -- Gloecknerd 08:52, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde ausgebaut und bequellt, Klar BEHALTEN-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:11, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Klar relevant und nach Ausbau und Bequellung ein
definitiv behaltenswerter Artikel. --Eschenmoser 17:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz ersichtlich. Zudem werblich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:37, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Himmel was gibt es da gross zu diskutieren das ist Werbung pur. Zitat: "Untertitel "Der rote Faden zu Ihren Kunden"" - stelle SLA -- Codc 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Baumfreund-FFM war's (übrigens zum 2. Mal bereits). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Geplant. Gewollt. Gelöscht? (Vulgo: Glaskugelei.) --Drahreg·01^RM 20:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu noch Quellenlos. So kann das jedenfalls nicht bleiben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:55, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack. Das Lemma ist auch irreführend. Das klingt nach Audiokompression Variable Bitrate. Sinnvoll wäre ggf. MCE5. 7 Tage. --Kungfuman 19:36, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Abkürzung scheint gängig zu sein (siehe engl. Wikipedia Artikel Variable Compression Ratio). Zu den Quellen: Das Thema wurde Februar 09 in der Motortechnischen Zeitschrift (MTZ) aufgegriffen: http://www.atzonline.de/index.php;do=show/site=a4e/sid=29270082649abf6c3b2abc846798757/alloc=3/id=9282

wirr, löschen --Binter 21:04, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da auch nach 7 Tagen weiter unbelegt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:39, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Google gibt 8 Treffer her, doch ich bin kein Physiker. (Ein Reim!!!) Klugschnacker 21:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nolispanmo war der Meinung, dass es sich hierbei nicht um einen Artikel handelte und hat auf's Knöpfchen gedrückt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

War Fake. Da wollte jemand seinen Lehrer in die Pfanne hauen. Auf das zugehörige Bild auf commons File:MarkusJosefRoth.jpg habe ich einen Löschantrag gestellt. Recht am eigenen Bild. --Drahreg·01^RM 21:23, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bild gelöscht (Info von elya via IRC). --Capaci34 Ma sì! 22:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verfehlt den Sprung über die Relevanzhürde in jeder Hinsicht. Jbo166 Disk. 21:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, aber vor allem die Qualität sieht düster aus. Löschen. --Helenopel 21:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In einem Unterabschnitt in Großer Woog einbauen, fertig. Danach löschen --Capaci34 Ma sì! 21:46, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wie oben, absurd, eher schneller als langsamer löschen Cholo Aleman 22:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevantes in Großer Woog eingebaut, SLA folgt.--Jbo166 Disk. 22:29, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts genaues weiß man nicht. Relevanz nicht erkennbar. PaulMuaddib 21:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Spekulationen über ein Bootleg. Löschen. Gerne schnell. --Drahreg·01^RM 21:43, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

OT das Lemma Bootleg hat auch mal eine QS nötig -- Codc 21:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"unbestätigten Informationen zufolge" die auch noch ohne Quellenangabe sind. weg mit. -- d65_{sag's mir} 22:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"unbestätigten Informationen zufolge" die auch noch ohne Quellenangabe sind. weg mit." selten dämlicher Komentar - was will uns der Autor damit sagen? -- Codc 23:17, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube der Kommentar von d65 bezog sich auf Sunset-Take und nicht auf deinen OT-Kommentar. Peace, --Drahreg·01^RM 23:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hurtig löschen, Pseudofakten --Binter 21:02, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts genaues weiß man nicht. Das ist ja mal wieder eine wahnsinnig geniale Begründung für einen Löschantrag. Nicht Löschen Campbell55 18:13, 04. März. 2009 (CET)

gel. gemäß LD. Keine Quellen, viel Spekulation, wenige SM-Treffer. --Eschenmoser 17:03, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: "Die eingangs aufgeworfene Fragestellung, ob sich in der DDR eine eigenständige DDR-Jugendkultur herausgebildet und entwickelt hat, kann aus den vorausgegangenen Ausführungen nicht abgeleitet werden." - politologischer Essay von IPs abgeworfen, weitgehend am Thema vorbei, seit langem unverändert und irreparabel. Cholo Aleman 21:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu. Die 2004 eingestellte Textwüste wurde zwar wikifiziert aber kaum inhaltlich bearbeitet. Letztlich ist es so ziemlich der gleiche (verm. c&p) Aufsatz. Die mickrigen 3 Einzelnachweise belegen dies. Man sollte ernsthaft über einen Neuanfang nachdenken.--Jbo166 Disk. 21:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ein Essay ("Die eingangs aufgeworfene Fragestellung, ob sich in der DDR eine eigenständige DDR-Jugendkultur herausgebildet und entwickelt hat, kann aus den vorausgegangenen Ausführungen nicht abgeleitet werden.") fast ohne Belege mit vagen Literaturangaben, eher löschen 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 23:32, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenig Einzelbelege, nach wioe vor recht essayistisch. Einige gute inhaltliche Ansätze, aber als lemma behaltenswert, umfangreiche Literaturangaben, kaum Verlinkung oder aktuelle Bezüge, etwa zu Ulrich Plenzdorf oder Rechtsradikalität / Außenseiterkulturen in der DDR (da habe ich auf der Nutzerseuite bereits einiges an Material), kein bezug zur Shellstudie oder anderen Studien zur Jugendkultur im Westen. . Deutlich kürzen, verlinken aber behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Essay, kein Artikel. Gerne "die eingangs gestellte" Frage schnell mit löschen beantworten. --Pelagus 23:37, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist ohne jeden Zweifel relevant, der Artikel in dieser Form aber nicht. 7 Tage--Jbo166 Disk. 23:50, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal mit der Gartenschere ran, in der Form für die weitere Quali OK? Würde gerne weg von der Löschdiskussion hin zu einer Umarbeitung. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:06, 28. Feb. 2009 (CET

bezweifele ich, bin für Neuschreibung, alleine die Literaturangaben spiegeln nicht das wieder, was im Artikel ohnehin theoriefindend genannt oder dargestellt wird, inklusive WP:POV ("Die (sic!) Jugend der DDR orientierte sich in ihren Bedürfnissen stärker am Westen, dessen Präsenz allgegenwärtig war. In den achtziger Jahren waren westdeutschen Jugendlichen die wenigen personalisierten DDR-Markenartikel zumeist bekannt. Sie repräsentierten zugleich die Jugend der DDR im Westen, so u. a. die Musikgruppen Puhdys, Karat und Pankow, der Sänger und Schauspieler Frank Schöbel sowie die Eiskunstsportlerin Kati Witt. "), auch das Lemma ist falsch, es gäbe höchsten eine Jugendkultur in der DDR aber keine spezifische DDR-Jugendkultur (...und das sagt ein Wessi ;-)), eine (!) Jugend gab es aber in beiden deutschen Staaten sicherlich nicht...----Zaphiro Ansprache? 01:13, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

auch eher für Neuschreibung, das Aufarbeiten des schlechten Artikels wird wohl eher mehr Probleme verursachen als es ein Neuschrieb täte.--Jbo166 Disk. 01:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bis auf die Literaturliste ist so gut wie nichts nichts mehr übrig vom alten Artikel, der nicht einmal das Wort Jugendweihe enthalten hatte. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

als Antragsteller: ist völlig verändert - neue Fassung nicht gelesen Cholo Aleman 06:37, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Doll ist er nicht, der Schnellschuss, aber bietet einige weiterführende Hinweise. Neutral Mbdortmund 12:57, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Man beachte daß einer der "Sofort Löschen Vertreter" auf der Disk mittlerweile gesperrt ist, ich habs weiter umgearbeitet und gegliedert. In dem Sinne jenseits des "irreparablen" Artikel der zur Löschung stand. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:24, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ist völlig umgearbeitet, LAE 1, LA entfernt Cholo Aleman 06:30, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann an dieser "Männerfreundschaft mit Briefwechsel" keine Relevanz erkennen. Es handelt sich um eine einzelne Episode innerhalb der geschcihte des KZ Dachau. Man kann darüber vielleicht mal eine Haus-, Master- oder Doktorarbeit schreiben, aber hier ist nichts passiert, was historisch im Sinne einer Enzyklopädie bedeutend wäre. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Ehrlich gesagt bei so einer Textwüste lese ich selten so weit weil es meist irgendwo her kopiert wurde. Gruß -- Codc 22:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Idyllischer Text, prosareich. Der Inhalt (B will von H eine Arbeitskraft, will sie dann doich nicht mehr, dann doch wieder eine, etc. H hat sich rührend darum gekümmert.) ist nicht zu gebrauchen, -> SLA(nicht signierter Beitrag von 89.62.118.132 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 27. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Hatte mir ebenfalls überlegt ob ich nicht lieber gleich einen LA stellen sollte, bevor ich den Artikel in die QS Geschichte einwies. Für mich ist diese Textwüste kaum verständlich und ich könnte wetten, dass es sich um eine URV handelt.--Jbo166 Disk. 22:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stand gerade ein SLA drauf, mein Einspruch wäre gewesen: Das Lemma ist mies, gleichwohl LD abwarten. Das Ganze kann man wikifiziert und vernünftig bequellt noch gebrauchen. --Capaci34 Ma sì! 22:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seltsam, ich hätte gewettet, daß es eine Artikel KZ Dachau (Außenstellen) gibt, gleichwohl kann man den Artikelinhalt (entallesgedingst) im Artikel KZ Dachau wohl einbauen. --Capaci34 Ma sì! 22:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quetsch Schau mal hier Liste der Außenlager des KZ Dachau. Dort ist Valepp gelistet --PG 23:23, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den SLA der IP hab ich weggegeben.

URV glaube ich nicht, eher ein Exzerpt aus dem angeführten Buch. Zumindest damit in Ordnung. Wenn diesem Fall noch andere hinzugefügt werden können, dann wäre es ein sicherlich interessanter Ansatz über die damaligen Verhältnisse zu berichten. Im Prinzip würde auch die Quellenangabe reichen. Aktuell geht es über eine Episodenbeschreibung nicht hinaus. 7 tage, warten wir ab. --Hubertl 22:27, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia will eine Enzycopädie werden und so etwas gehört wenn nach Wikibooks aber nicht hier her. Gruß -- Codc 22:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das KZ-Außenlager Valepp Bauer Marx ist ein in der ITS-Liste Arolsen enthaltenes Außenlager und gehört damit zur Geschichte des KZ Dachau. Die Recherchen dienten zur Erstellung des Beitrags im Band 2 des "Ort des Terrors" und sind ausführlicher als dort angeführt und daher kein Exzerpt. Der Briefwechsel ist im Bundesarchiv Berlin zu finden. Es wäre vielleicht besser gewesen, den Beitrag gleich mit der Seite der Außenlager des KZ Dachau zu verlinken. Es gibt halt auch in der KZ-Geschichte kuriose Begebenheiten. Bitte berücksichtigt auch diesen Aspekt. Es gibt viel schlimmeres in wikipedia. --Juliansopa 22:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es über jenes Außenkommando Fachliteratur gibt, dann ist es durchaus behaltenswert. Der Artikel weist jedoch starke formale Mängel auf, beginnend mit dem unverständlichen Lemma und weitergehend in der essayistischen Form. 7 Tage zur Überarbeitung.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:53, 27. Feb. 2009 (CET) @Juliansopa[Beantworten]

Wikibooks meint nichts negatives aber in der Wikipedia sind Fakten und keine Assays angesagt. Der Artikel ist aber eher ein Assay als ein Artikel und ich fürchte von keiner Relevanz in einer Enzyclopädie. Was jetzt wieder als nicht als nicht wertend zu beurteilen ist. Nur solche Artikel würde man nicht im Brockhaus erwarten und Wikipedia will so etwas werden. Kein Personenverzeichniss und kein Firmenverzeichniss. Gruß -- Codc 23:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte diesen Beleg für den Irrsinn eines wahnsinigen Systems und seiner wahnsinnigen Herrscher durchaus für relevant. Ein Außenkommando bzw Außenlager eines KZs mit allen Formalien jener absurden Verwaltung, nur für einen Bauern und nur aus einem KZ-Häftling ist lemmawichtig. PG 23:17, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein besseres Lemma wäre: Aussenkommando Valepp (Bauer Marx). PG 23:28, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Defintiv. Dieses kryptische Lemma mit diversen Klammern und Kommata geht jedenfalls gar nicht. -- Papphase 00:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet, gestrafft und nach Außenkommando Valepp, Bauer Marx verschoben. Es handelt sich um ein Außenkommando des KZ Dachaus, die Sache ist in einigen Aspekten im besten enzyklopädischen Sinn lehrreich, etwa, was die Detailversessenheit Himmlers angeht oder die Vorteile, die sich aus einer Nachbarschaft zu Himmlers Jagdhaus ergaben. Andere Außenlager Dachaus waren auch nicht wesentlich größer. Behalten --Hozro 08:49, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Lemma relevant, aber unbeholfen und zu weitschweifig formuliert. Habe den sprachlich unklaren einleitenden Satz grammatikalisch und inhaltlich präzisiert. Der Text muß noch gekürzt werden, da er zu viele "Wieseleien" enthält, die wohl dem Wunsch geschuldet sind, exakt zu sein. Diese Straffungen werde ich während der Laufzeit des LA vornehmen, um den Artikel vor Löschung zu bewahren. --Die Winterreise 09:29, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Außenlager des KZ Dachau relevant und daher behalten.--Schreiben 11:59, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Textwüste" bezeichnet für viele anscheinend eine Bildschirmseite Text ohne Bilder *g* Eher behalten als Kuriosum der Nazi-Diktatur. Mbdortmund 12:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion. Überarbeiteter Artikel ist enzyklopädisch.--Engelbaet 21:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz. Eine Landmarke ists sicherlich nicht (da fehlt der Name und im Atlas findets man wahrscheinlich auch nicht). Zudem bringt der Artikel nicht viel Informationen ("wie ein großer Mobilfunkturm") und verbreitet nur 3 Radiosender (bisschen wenig, oder?). Zudem ist auch seitens des Erstellers ungeklärt, was für ein Turm es überhaupt ist (daher auch diese "ähnelt wie" Angabe). Insgesamt gesehen ein 0-8-15 Sendemast ohne jegliche Relevanz aus technischer oder geographischer Sicht -- Quedel 22:04, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mir den Turm mal bei Googlemaps herausgesucht (man findet ihn anhand seines nadelförmigen Schattenwurfs). Auch wenn da nichts angeschrieben ist, müßte man das Ding von ganz Saarbrücken aus sehen können. Markant ist der Turm also durchaus, fragt sich nur, ob das ausreicht, um einen Artikel zu begründen. Ist ein Saarländer unter den Anwesenden? --Löschvieh 22:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein 100 Meter hoher Turm ist allemal eine Landmarke. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Landmarke im Sinne der Relevanzkriterien sind bei geographischen natürlichen Auftreten oder Siedlungen gegeben. Keiner der unter WP:RK#Orte sehe ich erfüllt. Weithin sichtbar bei diesem Spargelturm ... naja. Wenn ich mal nach GoogleTerrain gehe, liegt der auf etwa 290m Höhenmeter, ringsherum (in nichtmal 1km Entfernung) sind Erhebungen mit über 340m. Soweit sichtbar ist der also nicht. Bereits 4km nördlich an der nördlichen Stadtgrenze von Saarbrücken dürfte der nichtmehr sichtbar sein, weil er hinter den 320m-Bergen verschwunden ist. Der Begriff "Landmarke" ist also lt. RK nicht für Sendetürme anwendbar, weithin sichtbar dürfte er auch nicht sein. Im Übrigen ist der Text im Artikel eine Übersetzung von hier. Dort steht auch, dass er nur für Saarbrücken zuständig ist. Dafür mir zusätzlich zu wenig bedeutsam. Wir haben hier auch einen sicherlich 80m hohen Telekom-Funkmasten. Der begründet auch keine Relevanz. Im Übrigen, hier mal das Satelliten-Bild des "rot-weißen Turmes" der einem "großen Mobilfunkmasten ähnelt". -- Quedel 23:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mir den Turm gerade angesehen. Er ist durchaus von weitem (BAB 6) zu sehen. Neben dem Sendeturm befinden sich auch noch eine Gedenktafel, sowie die Fundamente zum sog. Winterbergdenkmal [10]welches sich dort von 1874-1939 befand. Eventuell lässt sich der Sendeturmartikel mit Infos zu dem Denkmal und zum sich ebenfalls dort befindlichen Saarbrücker Klinikums zu einem Gesamtartikel Winterberg (Saarbrücken) zusammenfassen. Fotos von Turm und Gedenktafel habe ich gemacht und könnte sie zur Verfügung stellen. --iogos _Disk 16:15, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die BAB 6 ist ja auch nur 1km von entfernt. Aber sollte da wirklich noch das Gelände eines ehemaligen Denkmals und eine Gedenktafel sein, wäre es zum Winterberg-Artikel vollkommen okay (würde ja dann auch einer Landmarke gemäß RK ensprechen). Eingebaut kann dann ja auch noch das Klinikum Saarbrücken. Lt. GoogleEarth gibts da auch den Hubschrauber Christopher 16, weiß ja nicht ob der da stationiert ist. Einarbeitung in einen Winterberg-Artikel wäre okay.-- Quedel 16:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ausgebaut und nach Winterberg (Saarbrücken) verschoben. Redirect vorerst nicht gelöscht. --iogos _Disk 18:16, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte durchaus noch etwas mehr Ausbau vertragen, geht aber jetzt schon deutlich über einen Stub hinaus und ist als Winterberg (Saarbrücken) behaltenswert. Danke übrigens, daß du gleich die zwei Bilder mitgebracht hast. Das Riesentrumm bei Googlemaps neben dem Turm ist also ein Klinikum... was würde man nur tun, wenn es Wikipedia nicht für solche Infos gäbe ;-) --Löschvieh 23:31, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

der Turm mag relevant sein, der Artikel schmerzt aber, löschen --Binter 20:55, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag aus neuem Artikel Winterberg (Saarbrücken) entfernt, jetzt relevanter Artikel der den alten enthält. -- Quedel 01:15, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstredend erschütternde Schicksale, aber in Wikipedia am falschen Platz, da kein Enzyklopädie-Artikel. 84.133.46.192 22:29, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das vor ein paar Tagen schon gesehen, auch das hier. Gleichwohl bin ich der Auffassung, daß dieser Artikel stehen bleiben sollte. Fragt mich nicht, fragt WP:IAR. --Capaci34 Ma sì! 22:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht der rechte Ort sondern Wikibooks dafür. Gruß -- Codc 22:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA entfernt, vor 3 Tagen wurde ein QS gestellt. Das sollte doch respektiert werden, auch wenn der Antragsteller einige Zweifel hat. --Hubertl 22:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die QS hält andere hier auch nicht vor Löschanträgen ab, ist IMHO inzwischen sogar eher die Regel, trotz laufender QS einen LA zu stellen...-- · peter schmelzle · d · @ · 22:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Laufende QS habe ich übersehen aber ich sehe da doch in Wikibooks eher eine Zukunft als in Wikipedia. Gruß -- Codc 23:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz, außerdem Lobgehudel und URV. -- Philipendula 22:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV sollte belegt werden ansonsten finde ich den Schulartikel auch nicht relevant. -- Codc 22:42, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So, ist nun auch per Bapperl drin, URV komplett von hier -- Quedel 22:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

die Relevanz des Radiomoderators eines Lokalsenders wird im Artikel nicht dargestellt (etwa Medienrelevanz), vielmehr wird gegen WP:BIO verstoßen (Kindernamen), irgendwelche Belege Fehlanzeige --Zaphiro Ansprache? 23:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moderator bei NDR2 und Radio Bremen? Die Relevanz ersticht einen schon förmlich. Mir ist er bekannt und ich komme nicht mal aus der Gegend oder höre diese Radiosender.Belege dürften sich vermutlich nach 4 Sekunden Googlerecherche finden lassen, aber LA ist ja viel einfacher. LAE angebracht und schnellbehalten --Kaptain Kabul 20:11, 28. Feb. 2009 (CET) 2 Sekunden waren schon völlig ausreichend --Kaptain Kabul 20:15, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

siehste, der Artikel ist nicht mal exakt, vgl. etwa [11], er begann bei der Hansawelle und Moderatoren wechseln nunmal ihren Arbeitsgeber. Wie gesagt, Relevanz wird im Artikel (!) nicht dargestellt, welche Sendungen hat er denn überhaupt moderiert? ----Zaphiro Ansprache? 22:00, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch sie wird im Artikel dargestellt. Er moderiert seit 15 Jahren dort die Morningshow, Radio Hamburg ist kein kleiner Regionalsender. Müssen wir hier noch weiterdiskutieren? RK eindeutigst erfüllt! --Kaptain Kabul 23:27, 28. Feb. 2009 (CET) Edit :In deinem Artikel steht übrigens "Hansawelle von Radio Bremen" hrrmm. Erst lesen, dann LA-Antrag stellen.--Kaptain Kabul 23:30, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

was macht diese Morningshow relevant? nungut ich werde es erstmal anders regeln, daher LA retour----Zaphiro Ansprache? 23:52, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

erstmal zurückgenommen und QB rein----Zaphiro Ansprache? 23:52, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eine von 1000 Mancala-Varianten, kann beim Autor bestellt werden (und wurde vom Autor eingestellt). Relevanzfrage. Logo 23:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab leider auch nichts relevanzstiftendes entdeckt. Schönen Gruß --Heiko 15:16, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwar die Varianten-Kat und gar einen interwikis, aber das ist wohl SD und nicht relevant genug. Zudem ist der gleiche Text bei Luding. Löschen. --Kungfuman 19:28, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

guter Teil des Artikels ist eine Spielanleichtung - so nicht, in den Kübel --Binter 20:58, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Gelöscht. Es handelte sich um eine ausführliche Spielanleitung mit Buchtipp und Bezugsquellennachweis. Verglichen mit anderen, in WP vorhandenen Artikel der gleichen Kategorie fehlten alle weitergehenden Aussagen, die Relevanz im Sinne der WP-Richtlinien hätten stiften können. Insofern lag bloß ein minder gut getarnter Fall von Produktwerbung vor. --Gerbil 22:58, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfinder der Sache dürfte [12] sein, selbst an der Relavanzgrenze. Detail aus einem BoD-Buch ist ohne Nachweis einer Rezeption nicht relevant. Logo 23:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Es handelte sich um die knappe Zusammenfassung einer als book-on-demand erschienenen Publikation, die – da quasi im Selbstverlag erschienen – keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erlangt; eine hinreichend breite Rezeption der Publikation war ebenfalls nicht nachgewiesen und ist auch nicht zu erwarten. Insofern handelte es sich primär um verdeckte Werbung für die Publikation und deren Autor. --Gerbil 22:49, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]