18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Heute

Theoriefindung, eine solche Personengruppe gibt es nicht, Chronologie und Geschichte der Uhrmacher haben aus Perspektive der Historiker nichts mit einander zu tun, und dürfen nicht in dieser Weise vermischt werden. Siehe auch: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Kategorie:Uhrenhistoriker. Grüße --h-stt !? 12:20, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke H-stt. Alles wurde bereits im Link von mir und anderen gesagt. Loeschen -- Armin 12:29, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles schon längst geklärt, SLA kann gestellt werden, auch der Ersteller ist mit der Kat nicht zufrieden. Marcus Cyron Reden 16:35, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Erst alle „Chronologen“, wie Ihr meint, aus der Kategorie herausnehmen. Dann die Kategorie:Uhrenhistoriker in Kategorie:Chronometrie (Forscher) umbenennen und die als Unterkategorie der Kategorie:Technikhistoriker zufügen. Es wurde in der Diskussion ein ähnliches Beispiel genannt: Kategorie:Antike Vasenmalerei (Forscher)
Es geht mir nicht um die „Uhren“, „Uhrmacher“ usw., das Wort (Lemma) habe ich leider falsch gewählt. Es geht um die „Geschichte der Zeitmessung“, was auf der Zeitachse eigentlich erst in der letzten Drittel die „Technikgeschichte“ und damit auch die „Uhrmacherkunst“ berührt.
Gruß --Karel K. 13:05, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorschalg von Karel k Umgesetzt und aufgeräumt. Catrin 20:57, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Fachwerkhaus in Deutschland -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Deutschland
• Kategorie:Fachwerkhaus in Deutschland nach Ort -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Deutschland nach Ort
• Kategorie:Fachwerkhaus in Bayern -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Bayern
  • Kategorie:Fachwerkhaus in Weißenburg in Bayern -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Weißenburg in Bayern
• Kategorie:Fachwerkhaus in Brandenburg -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Brandenburg
• Kategorie:Fachwerkhaus in Hessen -> Kategorie:Fachwerkgebäude Fachwerkhaus in Hessen
  • Kategorie:Fachwerkhaus in Frankfurt am Main -> Kategorie:Fachwerkgebäude Fachwerkhaus in Frankfurt am Main
• Kategorie:Fachwerkhaus in Niedersachsen -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Niedersachsen
• Kategorie:Fachwerkhaus in Nordrhein-Westfalen -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Nordrhein-Westfalen
• Kategorie:Fachwerkhaus in Rheinland-Pfalz -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Rheinland-Pfalz
• Kategorie:Fachwerkhaus in Sachsen -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Sachsen
• Kategorie:Fachwerkhaus in Sachsen-Anhalt -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Sachsen-Anhalt
• Kategorie:Fachwerkhaus in Thüringen -> Kategorie:Fachwerkgebäude in Thüringen
• und Unterkat...

Begründung für alle: "Gebäude" ist schlüssiger (Oberkat) sowie umfassender (keine ausgesprochenen "Häuser" wie Kirchen, Schlösser, Mühlen etc. passen dann auch hinein)--Satyrios 12:33, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht verschieben. Fachwerkhaus ist gebräuchlicher. Außderdem sortiert die Kat nicht Gebäude nach Funktion(!) sondern nach Material (siehe Elternkategoerie). --Atamari 13:27, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• 
  Possenturm
• 
  Brücke in Buchfahrt - überwiegend Fachwerkbautechnik

Welche Arten von Gebäuden gibt es, die nicht unter die Unterkategorie Haus fallen würden und damit einen Grund für eine erweiterte Zuordnung liefern könnten? Tatsächlich finden sich auch Bsp. für derartige Fachwerkbauten: z.B. eine Reithalle am Possen und den ebenfalls dort befindlichen Turm - beides wohl unstrittig keine Häuser. Auch Brücken und andere technische Bauwerke finden sich.--Metilsteiner 13:44, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fachlich richtig wäre die Bezeichnung Fachwerkbau, was aber leider nur eine BKL darstellt. --Pfiat diΛV^¿? 19:46, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um Gebäude (siehe auch die entsprechenden Oberkategorien), der Hauptartikel hierzu ist Fachwerkhaus. Und genau Fachwerkhäuser sollen hier rein, keine Brücken. Verschieben, entsprechend dieser Diskussion.

@L5: Kategorie:Fachwerkbau wäre eine eventuelle Oberkategorie, in die diese Kategorie und andere Fachwerkbautenkategorien erst auf einer weiter unten liegenden Ebene eingetragen würden, weil Kategorie:Fachwerkbau eine Themenkategorie zu Artikeln wäre, die mit dem Thema Fachwerkbau zu tun haben, etwa die Artikel zu unterschiedlichen Fachwerktypen, etwa auch den Artikel Gerberträger. Die Kategorie:Fachwerkbrücke – die systematisch mindestens nach den noch nicht bestehenden Kategorie:Holzfachwerkbrücke und Kategorie:Stahlfachwerkbrücke zu unterteilen wäre – und andere Fachwerkbauwerke kämen in eine noch zu schaffende Zwischenkategorie:Fachwerkbauwerk, die Nichtgebäudekategorien und Kategorie:Fachwerkgebäude zusammenfaßt. Allgemein haben wir im Kategorienbaum eine Trennung von Gebäude und Bauwerk, die auch hier strikt zu befolgen ist, schon wg. der Problematik, daß ein ehemaliges Gebäude nicht unbedingt ein ehemaliges Bauwerk ist und etwa ein ehemaliger Bahnhof zwar u.U. – aber nicht unbedingt – ein ehemaliges Verkehrsbauwerk ist, aber nicht unbedingt ein ehemaliges Gebäude. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:13, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein ehemaliges Gebäude ist kein ehemaliges Bauwerk? Ähm? Wat is los? Dringender Erklärungsbedarf dieser Unlogik! --Pfiat diΛV^¿? 05:06, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: World Trade Center -> heute Denkmalanlage (im Bau): ehemaliges Gebäude, aber bestehendes Bauwerk. Letztlich trifft das auf jede Menge Ruinen zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:05, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Erklärungsversuch wurde nun rein gar nichts erklärt. Gerade Dein Beispiel zum World Trade Center hinkt, weil es dort keine verbleibende Ruine gibt. --Pfiat diΛV^¿? 08:39, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umstellung auf Klammerkategorien. SteMicha 14:16, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher umbenennen in Kategorie:Geschichte Dresdens entsprechend des Lemmas des Hauptartikels. Es gibt keinen Konsens, überall Klammerzusätze zu nutzen. --Kam Solusar 19:21, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Kam Solusar an und empfehle auch analog zum Hauptartikel Geschichte Dresdens die Verschiebung. Im übrigen erinnere ich nur mal daran, dass vor einiger Zeit noch sämtliche Klammerlemma aufgelöst werden sollten weil sie unerwünscht waren. Jetzt sollen sie wieder angelegt werden. Es gibt aber keinen Konsens für oder gegen Klammerlemma und daher bitte keinen eigenmächtigen Aktionismus. --Pfiat diΛV^¿? 07:11, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist erst vor drei Tagen erstellt worden. Dabei wurde aber übersehen, daß es auch mindestens eine frühere gleichnamige Schiffsklasse gibt. Analog zu den entsprechenden Lemmata sollte daher auch diese Kategorie mit Klammerzusatz (Stapellaufjahr des Typschiffs) ausgestattet werden. --Ambross 19:57, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moin! Da die zugehörige BKS beide Klassen enthält, die besagte Kategorie laut Beschreibung ausschließlich für die Hilfsschiffe der Bundesmarine gedacht ist und eine Zusammenfassung beider Rhein-Klassen innerhalb einer Kategorie meines Erachtens nicht zielführend erscheint, stimme ich Ambross' Sichtweise zu. --SteKrueBe ^Office 15:13, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommt es hier zu einer Entscheidung? --Ambross 16:55, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Catrin 21:01, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind nur Computerspielserien einsortiert. Themenkategorien zu einzelnen Computerspielen sind zudem wegen wenigen Artikeln zu einem einzigen Spiel unwahrscheinlich. SteMicha 21:01, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man, muss man aber nicht. Onlinepoker ist zB keine Serie. Pokémon un Digimon sind übrigens originär gar keine Computerspiele. Sonic und Super Mario eigentlich auch Figuren, teils sind auch noch Filme, Romane, Personen o.ä. drin (das hat mit Computerspielserie auch nichts zu tun). Und die Lemmata sind idR Titel des 1. Spiels. Also eher so lassen. --Kungfuman 15:50, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Teilweise geht es um Franchises, teilweise um Spiele auf Basis eines bestimmten Stoffes (Dungeons & Dragons, Ghostbusters-Spiele), die nicht unbedingt zusammenhängende Spieleserien darstellen. --Kam Solusar 05:44, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Äußerung der Bedenken wird eine Umbenennung abgelehnt. --Gripweed 14:59, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich offensichtlich um eine Listenkategorie. SteMicha 21:18, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. --Gripweed 15:00, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr verwendete bzw. benötigte Redundante zur Vorlage:Portal-head5 -- Perhelion 11:11, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 11:21, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist das nichts. Eine Navigationsleiste mit Abkürzungen anstelle ausgeschriebenen Bezeichnungen kann sinnvoll sein, ist es aber hier nicht, weil 1. die Sprachen, in die abgekürzt wird, wild vermischt sind (ich sehe da mindestens Englisch, Deutsch, Französisch, etc. ohne näheren Zuammenhang), und 2. manche Abkürzungen mehrfach verwendet werden, so sehe ich da dreimal ASL für drei verschiedene Gebärdensprachen, zweimal LSA, zweimal LSB, etc. (Belege für die Abkürzungen fehlen übrigens ebenfalls.)

Imho sollte man die Navigationsleiste entweder nach Kontinent aufteilen (und dann die Abkürzungen ausschreiben), oder durch Liste der Gebärdensprachen ersetzen. -- Liliana • 16:31, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur an der Form liegt, und sonst sinnvoll ist, kann ich mich gerne drüber hermachen. Die Einteilung nach Kontinenten ist ja quasi vorhanden, evtl. Umsortierung innerhalb der einzelnen Tabelle. Die ISO 639:3-Codes stehen sowieso (soweit ich das jetzt gesehen habe) verlinkt im Block auf den bestehenden Seiten, also könnten vielleicht primär die Angaben von [[1]] übernommen werden. Und vielleicht bei der Gelegenheit dann nochmal mit besagter Liste abgleichen und die Seiten nochmal überprüfen. Meine Frage wäre nur: wie schaut es aus mit Verwendung der Information per se? (Hatte vor Jahren mal nach dem SGML-Standard geschaut und das kostet richtig Geld) -- Eckensteher 16:59, 22. Aug. 2011 (CEST) -- (der hier gerne mal was zu tun kriegen würde ;))[Beantworten]

Und warum sollte das ganze dann GELÖSCHT werden? Sowas kann man auch ändern, z.B. die Vorlagenwerkstatt könnte da zumindest mal gefragt werden. Abgesehen davon gibt es ein paar mehr Leute, die Vorlagen programmieren können, warum also nicht erstmal in die QS? Fragen über Fragen. --Engeltr 17:27, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Es ist wild vermischt weil das die offizielen Abkürzungen sind besser gesagt die Abkürzungen unter denen sie bekannt sind Interwiki doch mal Deutsche_Gebärdensprache. 2. das manche Abkürzungen mehrfach verwendet werden ist doch dann auch logisch 3. und Belege für die Abkürzungen: Schau in den Einzelnen Artikeln bitte mal nach oder willst du Artikel die ein paar Jahre auf den Buckel haben etwa auch anzweifeln? Gruß --Dr. Koto^Fragen? 19:22, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich seh fachlich auch keine probleme, nur welche im layout: insbesonders darf man in navis nicht navifremde objekte (hier die staaten) verlinken, das widerspricht ihrem geist

und man könnte überlegen, nach kontinent zu trennen, um nicht die einzelnen artikel zu überlasten Vorlage:Navigationsleiste Gebärdensprachen in Europa, und unten auf die anderen vier navis verweisen --W!B: 20:05, 23. Aug. 2011 (CEST) ach ja behalten, bisserl drumherumfeilen[Beantworten]

War in der QS, wurde vom Artikelersteller dort ausgetragen, ohne die Relevanzfrage zu klären. Deshalb hier nochmal: Relevanzcheck. Gilt ebenso für Dutzender anderer, ähnlicher Listen wie z.B. Liste der Nummer-eins-Hits in den Rhythmic Airplay Charts (2011). 213.196.251.42 10:39, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist genauso Relevant wie die Social 50 Charts. --Synthieprojektakame 10:47, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder eben genauso irrelevant - dass muss geklärt werden. 213.196.251.42 13:42, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

IIRC werden diese Charts von Billboard seit 2005 erhoben. Dass man das von prominenter Seite seit 6 Jahren macht, klingt eigentlich recht passabel. 'Behalten.-- · peter schmelzle · · d · @ · 13:57, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Billboard ist DIE Institution für das Erstellen von Hitparaden. Digital Songs sind nun alles andere als ein kleines Marktsegment, damit sind die Charts relevant. Die Jahreslisten sind das Fleisch auf dem Gerippe des Artikels Hot Digital Songs. Behalten. --Krächz 15:10, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Convention ist zweifelhaft. Besucherzahlen, allgemeines Medieninteresse sind nicht dargestellt und/oder belegt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:46, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist eine in der Szene durchaus bekannte Veranstaltung. Könnte schon relevant sein, das ist in dem Werbeflyer aber nicht dargestellt. In dem Zustand löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:05, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel: Die Relevanz dieser Convention ist für die Rollenspiel Gemeinde in Österreich sehr bedeutend da diese neben der HarryCon und der Don´t Panic fast die einzigen in Österreich sind. Durch Kooperationen des Rollenspiel Verein Halle der Helden mit vielen anderen Vereinen ist dies seit Jahren eine Aufstrebende Con mit jährlich wachsenden Besucherzahlen. Wie auch bereits im Artikel weiter unten angeführt ist die Con nur eine der Aktivitäten des Rollenspiel Verein Halle der Helden welche sehr viel soziales angagement zeigt und auch dieses Jahr eine Auszeichnung der Stadt Wels mit dem JuWel bekommen hat.

Der Artikels für Rollenspiel Verein Halle der Helden wird derzeit noch erarbeitet und wird umgehend hier finden sein.(nicht signierter Beitrag von Megrae (Diskussion | Beiträge) )

Zitat Plakat: "Volkshaus Marchtrenk - Eintritt frei". Der große Saale des Volkshauses Marchtrenk bietet Platz für 350 Personen Quelle und die Miete kostet am Tag gut 320 Euronen. Sowas würde ich mal belegte Irrelevanz nennen. Löschen. WB 09:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch noch ein gutes Stück unter den Teilnehmerzahlen relevanter Cons. Der Verein ist übrigens auch irrelevant, also am besten direkt im Vereinswiki anlegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:53, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwar größter Rollenspielverein Österreichs [2] aber 100 Leute ist wohl doch zu wenig. Ist natürlich relativ zum Land zu sehen. Die Veranstaltung aber eher noch irrelevanter. Zudem Werbung/SD. Löschen. --Kungfuman 16:41, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind die Grenzen Österreichs geschlossen? Zu solchen Veranstaltungen kommen doch bei Interesse die Teilnehmer auch von weiter weg. Bei "Plattdeutsches Theater in Neuseeland" lasse ich mir das Entfernungsargument eventuell gefallen, aber doch nicht mitten in Europa. --Eingangskontrolle 13:27, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, Werbung.Karsten11 14:15, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Veranstaltungen dieser Art können relevant sein. Wenn sie eine hohe Bekanntheit oder relevanzstiftende Besucherzahlen aufweisen. Hinweise darauf gibt der Artikel nicht. Im Gegenteil: "Der HeldenCON ist nur einer der vielen gemeinnützigen Veranstaltungen vom Rollenspiel Verein Halle der Helden."Karsten11 14:15, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wollen wir den nicht lieber löschen? laut historikerangabe war er eh statist und damit nicht relevant. der name außerdem lässt in einer enzyklopädie wie dieser nicht den erforderlichen ernst aufkommen. -- Porny 02:49, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Reichstagsabgeordneter (Deutsches Reich 1933–1945) und Landtagsabgeordneter (Preußen) relevant. Der nächste mache bitte LAE. --Dubium 02:53, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kann man da vielleicht was ändern bei euren relevanzregeln, so dass irgendwelche komischen leute vom lande mit problematischen namen und ohne historische bedeutung hier nicht mehr gelistet werden? bitte denkt auch an das geschichtsbewusstsein der deutschen und den bildungsauftrag. -- Porny 03:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Abgeordneter im Pr. LT und im Reichstag klar relevant -- 78.130.118.16 03:11, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(PA entfernt) -- Porny 03:14, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Abgeordneter des Deutschen Reichstags eindeutig relevant. Hinreichendes Relevanzkriterium Daher LAE. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 04:10, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Porny: Du kannst doch einen komischen Namen nicht als Ausschlusskriterium hernehmen ... und Abgeordnete sind auch mit komischem Namen relevant! ^LagondaDK 11:04, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der ach so lustige Benutzer (vulgo Troll) mit dem nicht erblauten Namen ist doch längst infinite gesperrt. WB 11:42, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah ... oh ... kommt mir das nur so vor, oder ist gerade wieder Lösch-Troll-Saison? Irgendwie treten die gerade gehäuft auf ... (Ich hoffe mal, der wurde gesperrt wegen doofer LAs und nicht wegen doofen Namens ... obwohl ... ) ^LagondaDK 13:27, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei Herr Kackstein aus Kuhbier selbst für erwachsene Menschen schon in die Kategorie "Kann das wahr sein?" gällt, wenn man ehrlich ist? --Gonzo.Lubitsch 16:44, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Vielleicht erst einmal einen Artikel zu den vielen Rotlinks? —Lantus— 04:30, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Große Bundesverdienstkreuz (Komtur) macht relevant. LAE --Theghaz _{Disk / Bew} 05:03, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Kontra Das sehe ich anders! —Lantus— 05:25, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch einer der die Relevanz per BVK bezweifelt. Wird das jetzt zur Epedemie? --Pfiat diΛV^¿? 05:35, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das haben wir in der Vergangenheit hier an dieser Stelle schon mehrfach durchgekaut. Müsste ich in der Historie raussuchen; ist vielleicht schon ein halbes Jahr her, dass ich es zuletzt mitbekommen habe. — Es steht aber meines Wissens in den RK auch drin, dass das BVK nicht allein relevanzstiftend ist. —Lantus— 06:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein - das einfache BVK alleine verleiht keine Relevanz, hier aber höhere Stufe - und was er gemacht hat (und wofür es ihm dann auch verliehen wurde) reicht zur Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:11, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK#P reichen hohe Orden wie das BVK. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lesen bildet - hohe Orden reichen allein nicht. Sie sind ein Anhaltspunkt. --Eingangskontrolle 13:32, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde am 22. Aug. 2011 durch Theghaz auf LAE gesetzt--Karsten11 14:17, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

sicher ein ehrenswerter Mann, aber Relevanz erschließt sich mir nicht. —Lantus— 04:40, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Staatssekretär auf subnationaler Ebene reicht nach den RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Außerdem großes Verdienstkreuz mit Stern, was auch relevant macht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:46, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das? —Lantus— 05:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier. --Gonzo.Lubitsch 11:08, 22. Aug. 2011 (CEST) P: Das Verdienstkreuz mit Stern wurde in den letzten 60 Jahren übrigens grad mal gut 800 Mal vergeben.[Beantworten]

Dankeschön für Deinen Service. Liebe Grüße, —Lantus— 11:15, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz? Das BVK kann es allein wohl nicht sein… —Lantus— 04:42, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Mitglied des Landesparlaments reicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:49, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok Das hatte ich übersehen —Lantus— 05:21, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja ja ... kann man schon mal übersehen, wenn man sich derart im Mobbing gegen ein Projekt anderer Benutzer ereifert. -- 78.130.115.110 12:47, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Der Valsgärde-Helm“ ist kein Einzelstück, wie hier dargestellt wird. An der Fundstelle, den Bootsgräbern von Valsgärde, wurden vier vendelzeitliche Helme unterschiedlicher Datierung von teilweise voneinander abweichender Beschaffenheit gefunden, die in diesem Artikel zu einem einzigen Helm vermengt wurden. Eine Überarbeitung in Richtung Auseinanderklamüsieren würde aber auch keinen Sinn machen, denn die Typologisierung erfolgt fundstellenübergreifend (z.B. nach Arwidsson: Valsgärde 7, 1997 S. 26 ff.). Eine massvolle Beschreibung der einzelnen Valsgärde-Helme passt z.B. nach Gräbern getrennt in den Artikel zur Fundstelle. Hier evtl. Weiterleitung auf Vendelhelm erstellen, da als solches u.a. auch für den Typus gebräuchlich. --Oberlaender 05:32, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist das sehr schönes Stück der Militärgeschichte. Zweitens gehört dieser Artikel überarbeitet, aber nicht gelöscht. BEHALTEN und in die Qualitätssicherung. --BigT1983 08:25, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast du den LA überhaupt gelesen? --Oberlaender 10:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Oberländer. Wenn ich en Lemma Valsgärde-Helm anlege dann hat das schon seinen Sinn. Wenn du auch täglich mir und allen anderen klarmachen willst das ich ein Vollidiot bin. Wenn du lange genug rumgoogelst, das kannst du ja prima, wirst du feststellen das die ersten Helme einer Fundgattung, als Typenhelm bezeichnet werden. Ich beschreibe hier nicht die Gruppe der Vendel Helme, und auch nicht die der Valsgärde Helme, sondern nur den Typenhelm "Valsgärde". "denn die Typologisierung erfolgt fundstellenübergreifend (z.B. nach Arwidsson: Valsgärde 7, 1997 S. 26 ff". Wir sind nicht im Portal:Archäologie. Wir sind hier bei der Waffentechnik, und da läuft das typisieren nunmal anders. Ich habe dir schon mehrfach gesagt das du keine Ahnung hast.--MittlererWeg 08:44, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so. Das die Helme "Valsgärde" und "Vendel" unterschiedlich sind sagt schon der Name der Klasse desr Helme "Valsgärde-Vendel". Dein LA ist also hinfällig. Es sei denn du findest wieder ein paar die auf dein unfachliches googelgeschwätz reinfallen.--MittlererWeg 09:06, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich dir klarmachen will, kannst du hier nachlesen. Leider dringt davon rein gar nichts zu dir vor. Google konnte mir bei „Typenhelm“ nicht weiterhelfen, der Begriff scheint nur in drei von dir verfassten WP-Artikeln zu existieren. Und welcher Helm soll das denn sein? Die Bildchen, die du als Einzelnachweis benutzt hast, beginnen mit dem Helm aus Grab 6 und hören mit dem aus Grab 8 auf, das Commons-Foto ist wohl der aus Grab 5. Die einzige Literatur, die du als Einzelnachweis angegeben, aber offensichtlich nicht verwendet hast, zählt die bei Valsgärde gefundenen Helme zu den Vendelhelmen. --Oberlaender 10:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Völlig unabhängig von der Frage der korrekten Typisierung bleibt für mich offen, ob dieser Artikel nicht in weiten Teilen Theoriefindung auf Grundlage zusammengegoogelter Bilder ist. Fünf der sechs Einzelnachweise, die den Aufbau des Helms und seine (leider nur rudimentärst beschriebenen) Fundumstände darstellen sollen, verweisen nämlich auf unkommentierte Abbildungen. Woher kommen also die Beschreibungen? Auch die drei Literaturangaben sind ohne Seitenangaben, so dass sie kaum nachvollziehbar sind. Löschen. --jergen ? 11:34, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abwarten kann man vlt aus der Literatur zietieren um den Löschgrund anschaulicher zu machen? Imomen tendiere ich zu behalten.--Sanandros 01:58, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung wird immerhin in zwei wissenschaftlichen Werken benutzt, insofern ist sie existent und keine TF. Wenn wie angegeben die Weblinks und Quellen in Ordnung sind, so ist der Artikel eine Bereicherung des Wissens der Welt und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung „Helm Valsgärde“ kommt aber noch etwas häufiger vor, also der „Helm aus dem Grab Valsgärde + Nr.“ nach dem Schema „<Objekt> <Fundplatz Nr>“. Es gibt dem Anschein nach wohl nicht den Valsgärde-Helm, sondern wenigstens die Helme Valsgärde 5, 6, 7 und 8. --Erell 15:01, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Ich frage mich, ob ich mich in meinem Antrag vielleicht etwas unverständlich ausgedrückt habe, oder ob man sich hier teilweise einfach nicht mit der Begründung auseinandersetzen mag. Um es etwas deutlicher zu machen: In den Bootsgräbern bei Valsgärde wurden vier vendelzeitliche Helme entdeckt, die unterschiedlich datiert werden und in ihrer Beschaffenheit teilweise voneinander abweichen. Diese wurden für den Artikel Valsgärde-Helm mittels Abbildungen der Helme als Einzelnachweis (Valsgärde 6, Valsgärde 7, Valsgärde 5, Valsgärde 8) zu einem einzigen Helm zusammengefügt. Ausgehend von der Beschriftung von Weblink 1 („Bild heutiger Zustand“) muss man annehmen, der Autor befand sich im Glauben, es handle sich bei den einzelnen Helmen um verschiedene Rekonstruktionsstufen ein und desselben Helmes. (Siehe auch diese Überarbeitung, wo der Artikel zur „Brillen-, Vendel- oder Nordischer Kammhelm genannten Helmform des europäischen Frühmittelalters“ zu einem Einzelstück namens Vendel-Helm umgearbeitet wurde.) Das ist also so auf jeden Fall nicht haltbar, unabhängig davon, wie sinnvoll grundsätzlich ein eigener Artikel „Valsgärde-Helm(e)“ wäre.

Aber auch wenn man das nachbessern würde, sehe ich im Moment keinen aus der Literatur ableitbaren Grund, die bei Valsgärde gefundenen Helme in einem eigenen Artikel zusammenzufassen bzw. von vergleichbaren abzusondern. Diese gehören zum Typus der an verschiedenen Orten aufgefundenen Vendelhelme, die eine gemeinsame Grundstruktur aufweisen, aber konstruktiv voneinander abweichen - jedoch eben nicht fundstellenabhängig. Beispiele: Greta Arwidsson Valsgärde 7. S. 27 teilt die Vendelhelme in vier Gruppen und z. B. dort in Gruppe B1: Vendel I, Vendel XII, Valsgärde 6, Valsgärde 7, Valsgärde 8 und Solberga. Im Einzelnachweis Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz, Band 41, Kapitel Die Vendelhelme (S. 533) werden zum Beispiel die Kalotten der Helme aus Vendel XIV und Valsgärde 7 miteinander verglichen; die „Nasenstege und einen an diese ansetzenden Jochbeinschutz“ der Helme aus Vendel Grab XII, XIV, Valsgärde 5 und 6; der „Nackenschutz aus herabhängenden, am unteren Ende ausgebogenen Eisenbändern“ der Helme aus Vendel XIV, Valsgärde 5 und Ultuna; der Kriegerzug auf dem Helmzierblech von Vendel XIX mit dem auf Valsgärde 7. Und so weiter. Es ist für mich momentan kein Grund ersichtlich, die Helme aus Valsgärde (oder jeweils auch aus anderen Fundstellen) in einem eigenen Artikel zusammenzufassen, als handle es sich dabei um eine durch gemeinsame Charakteristika von Vendelhelmen anderer Fundstellen abgrenzbare Gruppe. Sinn macht das hingegen sicher im Artikel zur Fundstelle, dort aber bitte sauber nach Helmen auftrennen. --Oberlaender 17:15, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Ober:Also ich habe als erstes denn Grund wirklich nicht verstanden und ihn erst beim 3. mal einigermassen kapiert ums es noch besser zu kapieren hast du gesagt dass die Typologiesierung fundstellenübergreufend ist und dafür ein Buch angegeben und da wollte ich dich bitten ob du mit einzelnen Sätzen die Unterschiede dieses Buches und des Artikels darstellen kannst. Jetzt in deiner letzten aw gibts du ein Beispiel an dass die Überarbeitung die verschieden Stufen darstellt. Leider kapier ich das auch nicht.... Aber so weit ich jetzt verstanden habe sollte der Artikel die verschiedenen Helmen nach den verschiedenen Gräbern auf teilen.--Sanandros 23:30, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber da komm ich an einen Punkt, wo ich sagen muss, es ist mir egal, obs jedermann versteht. Ich gehe davon aus, dass ich es für einen abarbeitenden Admin verständlich genug darstellen konnte. --Oberlaender 09:11, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das verstehe, stellt der Artikel den Sachverhalt falsch dar. Ich verstehe es auch so wie es Oberlaender erklärt. In Valgärde wurden verschiedene Ausrüstungen gefunden, darunter einige Helme, die aufgrund des Fundorts Valgärde-Helme genantn werden. Dieser Artikel bleibt nebulös was er eigentlich beschreibt: Einzelobjekt (aber es gibt mehrere Helme?) eine Helmklasse oder den Fund? Vieles ist in dem Artikel nicht verständlich z. B. Der Valsgärde-Helm ist unter die Typisierung Vendel-Valsgärde eingeordnet. Die Einordnung wird bei einem Vergleich mit dem Vendel-Helm deutlich. Dass Valsgärde der Fundort ist, wird nicht beschrieben bzw. verlinkt. So kann man das nicht stehen lassen also in BNR verschieben oder löschen.--Avron 13:33, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Falle einer Löschung bitte in meinen BNR verschieben. LG--MittlererWeg 14:02, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 19:17, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Klammer-Weiterleitung hat keine Verlinkung im Artikelsnamensraum und es existiert bereits ein gleichnamiges, gleichbedeutendes Lemma nur mit anderem Klammerzusatz. Habe regulären Löschantrag gestellt, da zwei Schnelllöschanträge niedergeschmettert wurden. -- Bone1234 05:48, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum die beiden SLA rausgenommen wurden, verstehe ich allerdings auch nicht. Blick (Zeitung) reicht doch völlig aus - und dahin wurde ja schon mal verschoben, bis jemand die Weiterleitung eingesetzt hat. Vermutlich gab es irgendwo mal einen Link auf Blick (Publikation), der dann auf Blick (Zeitung) korrigiert wurde. Denke das Lemma kann man ruhigen Gewissens löschen. --N.^Disk 14:38, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Rausnehmen der SLA verstehe ich jetzt auch nicht ganz... Ein solcher Redirect ist eigentlich überflüssig. --Filzstift ✑ 15:03, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Bubo 容 19:40, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verwaiste Klammer-WL -- Bone1234 07:29, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

20:04, 22. Aug. 2011 Benutzer:Elendur löschte „Prometheus (Gedicht)“

Redundant zu Bruyn, steht schon alles dort drin, ArthurMcGill 08:13, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne eigenständige Relevanz bzw. selbige nicht dargestellt.85.178.78.175 08:16, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Liebe" IP, wo siehst Du denn die Relevanz nicht deutlich genug dargestellt? Beim Ausstellungsmacher Michelides (1. Wiener Fotomesse, 1. Ausstellung Creatice Club Austria, Austellung + Katalog - dieser Katalog ist heute kaum aufzutreiben, weil völlig vergriffen etc.), ist Dir der Journalist Michelides nicht deutlich genug dargestellt (Bernhard, Fussenegger, Toepfer, Grillparzerpreis)? Oder hat er deiner Meinung nach sich nicht genug für Minderheiten (1. Loveparade-Demo in Wien, Lighthouse, HIV-Mobil, Club-Plus etc.) eingesetzt? Wo hättest Du gerne mehr, wie auf der Diskussionseite zu lesen, ging es heiß her, vieles wurde gekürzt, um vieles wurde gekämpft, jedes Wort errungen, ein Kompromiss geschaffen. Nachdem das Lemma selbst sich wünscht nicht in der Wikipedia zu stehen, kämpft es in mir gerade sehr, wie hier agieren, aber das der Michelides keine eigenständige Relevanz hat??? Dagegen möchte ich hier schon eindeutige Stellung beziehen--Abadonna 09:38, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist er schon. Allerdings ist der Artikel überzogen. Nur weil er einen Ausstellungskatalog von Lothar Rübelt anlässlich der Albertina Ausstellung herausgegeben hat, ist er noch lang kein Kurator der Albertina. Für die Kuratorentätigkeit für die Secession haben wir auch keinen Beleg. Die Ausstellung mit dem klingenden Namen Wiener Blut 83 fand in der Büro-Galerie der Werbeagentur GGK statt, die waren in der Villa Vojcsik siehe auch [3], was aber nichts bedeutet, weil CM für GGK gearbeitet hat. Und diese Villa ist kein Museum, sie steht nur unter Denkmalschutz und ist als Gebäude relevant. Da ist vieles sehr aufgeblasen dargestellt. Und die Kuratorentätigkeit für ein Szenelokal namens "Ring" stelle ich auch infrage. Der nächste kommt mit dem Wohnzimmer seiner Großmutter. --Robertsan 10:42, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Frage: Ist die Regieassistenz am Burgtheater belegt? Da war er erst 18 und hatte weder Abitur noch eine Fachausbildung Und da soll er am Burgtheater schon Regieassistent gewesen sein? Wunderkind? Also ich nehm das raus. --Robertsan 12:58, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion ist keine Power-QS. Da Relevanz wohl unstreitig -> LAE --Engeltr 15:57, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch. Warum soll die Relevanz unstreitig sein? Nach welchem RK gehst Du bei dieser Einschätzung? Das hätte ich gern durch einen Admin geklärt. "Power-QS" für Roberts Edits halte ich auch für eine herabwürdigende Beschreibung.85.178.78.175 18:35, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Berliner IP, wo sind denn für Dich die Streitpunkte? Wo hättest Du gerne mehr? Bitte äußere dich etwas genauer, dann kann man mehr mit deiner "Kritik" anfangen, wobei ich mit Roberts Edits auch nicht ganz glücklich bin,auch wenn er natürlich in einigen Punkten recht hat und es überarbeitet gehört.--Abadonna 18:43, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch die Universität nachgetagen. Für mich steht die Relevanz außer Zweifel. Also Abadonna lehn dich zurück und warte die Löschentscheidung ab. Der Artikel ist jetzt ganz ordentlich und belegt. --Robertsan 19:41, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Versuche eh entspannt zu sein, aber das es gerade eine Berliner IP ist, die diesen Löschantrag stellt, da bekomme ich schon stellvertretend auch einen Verfolger. Entweder mag sich ein Berliner da nicht outen, auf Grund der Vorgeschichte oder jemand anders hat genialer Weise bei einem Berlintrip diesen Antrag gestellt (absolut ok) oder es ist reiner Zufall und ganz was anderes. Jedenfalls halte ich Christian Michelides für eigenständig, relvant auch und schon gar für eigenständig relevant.--Abadonna 20:09, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich der einzige Berliner in der Vorgeschichte bin, kann ich Dir Abadonna nur sagen, Edit *Öffne bitte nicht immer den Mund, wenn Dir so etwas einfällt*, und spioniere nicht irgendwelchen IPs nach, um aus deren Herkunft abermals Theorien abzuleiten. Wegen solcher Verdächtigungen ist übrigens das Artikelthema gesperrt worden, manche Zufälle sind echt komisch^^. Offenbar fehlen Dir die Argumente. Meine Meinung steht bereits auf der Disk. Ich halte CM als mehrjährigen Vorsitzenden des nationalen öst. Schwulenforums für relevant. Das ist jedoch meine persönliche Meinung. Und dann stell ich mich mal im Rahmen der "Berliner Front" dazwischen und muß sagen, der LA ist gerechtfertigt, ebenso wie der Widerspruch zum LAE. Gemäß LAE 2b fallen darunter nur Themen, deren Relevanz (durch die RK) erwiesen ist. Bei CM ist das in keinem einzigen Kriterium eindeutig. Nur als Gesamteinschätzung der Person kann man, muß aber nicht, zu dem Ergebnis relevant kommen. Achso Behalten Oliver S.Y. 20:22, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Sperre des Goleador ist m.E. nicht wegen irgendwelcher Verdächtigungen erfolgt, sondern wegen URV, oder irre ich da, Oliver? Weil Du das immer so gerne wissen willst: Ja, ich kenne C.M., habe in Vor-WP-Zeiten mehrfach mit ihm kooperiert, auch nicht selten über ihn mich geärgert. Trotzdem widerspreche ich Deiner Einschätzung, wonach kein einziges Relevanzkriterium eindeutig zuträfe. Hinsichtlich der Gesamteinschätzung stimme ich Oliver insoweit zu, als man zu dem Ergebnis relevant kommen kann; anders als er sehe ich allerdings auch gar keine andere Möglichkeit: - Die Relevanz der Person C.M. ist reichlich belegt mit seiner allgemein öffentlichen Auffälligkeit durch Aktivitäten in öffentlichem Interesse an Minderheiten- und Menschenrechten (Initiativ zunächst mit anderen, sodann und - als die Mitinitianten aufgeben wollten - der entscheidend einzig Beharrliche bei Gründung der Regenbogenparade; zunächst allein initiativ, sodann treibende organisatorische Kraft zur Gründung und Durchführung des 1. Österreichischen Menschenrechtstribunals mit dem effektiven Erfolg der erwirkten Entkriminalisierung gleichgeschlechtlicher Sexualität unter Erwachsenen); ferner durch seine initiativen Beiträge zu historischer Aufklärung insbesondere nazistischer Kontinuitäten im postnazistischen Kulturleben (Forschungsgruppe Kulturgeschichte zum Toepferschen Netzwerk); schließlich, aber nicht zuletzt, durch seine nicht bloß treibende und beharrende Rolle, sondern als sogar entscheidend tragende Kraft beim Betreiben des Lighthouse Wien: Schon dass finalisierter Entzug keine Voraussetzung für die Aufnahme Drogenabhängiger ins Lighthouse darstellt, ist eine vielfach lebensrettende Regel, die zudem und deshalb für Drogeneinrichtungen der Stadt Wien beispielgebend war und ist. Die unsubventionierte Existenz des Lighthouse Wien ist zudem ein finanzielles Wunder, das keinem anderen zuzuschreiben ist. Ja, Behalten, so wie schon ein norddeutscher Admin in der Löschdiskussion zum Lemma Lighthouse entschieden hat: „bleibt --SteKrueBe ^Office 01:24, 14. Jul. 2011 (CEST) In der Summe ergeben die im Artikel genannten und belegten Merkmale des Sozialprojekts gleich eine mehrfache Vorreiterrolle, verbunden mit einer klaren Außenwirkung durch die World-Habitat-Award-Nominierung. --SteKrueBe ^Office 01:24, 14. Jul. 2011 (CEST)“. Das gilt aus den obgenannten Gründen ungeschmälert auch für C.M. --Machtjan X 15:42, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

[...] die Qualität war und ist hinsichtlich WP:Q und WP:NPOV in diesem Artikel schlecht. Lediglich die Relevanzfrage scheint fasst übereinstimmend bejaht zu werden. Denn nichtmal über den aktuellen Inhalt ist man sich im Umfang einig, ob zu wenig oder zuviel, und wenn erst während einer Löschdiskussion der teilweise für relevanzbegründend gehaltene Studienabschluss relativiert wird, ist die Diskussion dort sicher nicht abgeschlossen. Ansonsten dürfte das hier heute bitte eine Admin "schnell" entscheiden. Denke die Argumentationen, falls vorhanden, sind eindeutig für Behalten.Oliver S.Y. 10:25, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe die vorigen 3 Wortspenden entfernt (s.o.: „Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen.“ Von der 3. Wortspende lasse ich allerdings stehen, was diese LD berührt. Die gelöschten Teile verschiebe ich sogleich auf die Disks ihrer Urheber. --Machtjan X 13:44, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herausgeber mehrerer Bücher: RK Autoren "Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen." behalten --Atalanta 19:49, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder erstaunlich, mit welcher Chuzpe sich Leute ihre eigene Relevanz anmaßen, über die Relevanz von Personen zu bestimmen, von denen sie keine Ahnung haben. Hauptsache, sie können sich auf der LD-Seite wichtig machen. Und wenn sie Angst haben, einen (wahrscheinlich eh schlechten) Ruf noch mehr zu verschlechtern, dann eben ausgeloggt. Behalten, was sonst! --Hubertl 03:10, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:13, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Summe kann man hier entsprechend Oliver S.Y. behalten.--Engelbaet 19:13, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na gut, wenn Du meinst, behalten wir halt auch den Oliver S.Y. Spricht ja nichts ernstlich dagegen. --Machtjan X 20:26, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wäre nachzuweisen Eingangskontrolle 09:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte schwierig werden, denn sie ist nicht vorhanden. WB 09:30, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu fassen, schon wieder ein neuer Erstautor (-in), der sich solch einem schwerem Stoff widmet, und dann auch noch mit Fehlern in dem Zweizeiler… Warum können Neuautoren nicht erst beim Verbessern bestehenden Materials helfen, anstatt gleich was neues zu beginnen, das (zurecht) unweigerlich hier landet! —Lantus— 10:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

das Zählen musst da aber noch ein wenig üben, Zweizeiler pflegen nicht aus 12 Zeilen zu bestehen - oder diente die Angabe der Unterstütung des Löschanliegens? -- Toolittle 10:59, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber auf meinem Bildschirm sind es zwei, nein: drei Zeilen. Und Du solltest Dir mal einen neuen Bildschirm gönnen; das macht auf Dauer Deine Augen krank. Kommt halt auf die Auflösung an… —Lantus— 11:17, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

MMg. WP:RK#U nicht erfüllt, ggf. exportieren und löschen. --Dr.Heintz 12:44, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Egal wie lang der Artikel ist, bisher wurde die Relevanz in keiner Weise nachgewiesen (auch Einzeiler können relevant sein). Ich seh den angeblichen Artikel als Linkkontainer, denn die "Einzelnachweise" sind keine (sie beziehen sich nicht auf einzelne Fakten im Artikel, sondern beinhalten zum großen Teil Werbung. löschen wenn nicht in 7 Tagen die Relevanz gefunden wurde. --FunkelFeuer 12:59, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da es hier um die Internetseite geht und nicht um das Unternehmen, funktionieren die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht wirklich gut. Zudem ist m.E. sofatutor das einzige Portal dieser Art in Deutschland, oder gibt es da Vergleichbares? Die öffentliche Wahrnehmung ist ebenfalls vorhanden. Sollte behalten werden. --N.^Disk 14:32, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Genau, die Einzelnachweise sind Werbung, z.B. der Artikel in der "Welt" *Kopf->Tisch* --Engeltr 16:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±)

Kriegt Euch wieder ein. Hier war jemand das erste Mal bei der Wikipedia schreibend unterwegs um die Firma einzutragen - und die ist meines Achtens der einzige Firma dieser Art, die eine interessante, preiswerte Art entwickelt hat Lernvideos zu drehen - und innerhalb von gefühlt 30 Sekunden ist schon der Löschantrag da. Ja, die Firma hat noch keine 1000 Mitarbeiter, aber auch Flattr und Bitcoin und zig anderen auch nicht. Sie haben ein interessantes Konzept für die Vergütung von Nachhilfelehrer, die Videos drehen. Das haben sie nicht im Artikel beschrieben - ich bin aber auch hier etwas vorbelastet, weil die Firma von Studenten von mir begründet und betrieben wird, und wir bereits eng koopieriert haben, Filme zu produzieren die jetzt unter einen CC-by-nc Lizenz erhältlich sind! Ich stelle gerne diesen Link bereit ("MathBooster" [4]). Ich zögere aber selber zu editieren, weil ich eben eng mit der Firma verbunden bin. Sie haben auch zwei Preise gewonnen für ihr Konzept, damit wäre sie meiner Meinung nach auch relevant. Kann also jemand hier bitte Hilfe leisten, den Artikel so zu gestalten, dass es annehmbar ist? Danke! --WiseWoman 18:39, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Objektiv waren das 70 Minuten. --Eingangskontrolle 13:38, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Augenroll* Lass dich von ein paar Löschvandalen nicht beirren. Das einzige was am Artikel ein bisschen stört besteht aus den "falsch" formatierten Einzelnachweisen. Die Relevanz ist natürlich an der unteren Grenze, aber da es in relevanten Medien behandelt wurde dürfte das reichen. --Engeltr 21:01, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als erstes möchte ich mich bedanken, dass jemand den Artikel ordentlich editiert hat. Als zweites sehe ich eine Relevanz, da es eine neue Art der Vermittlung von Lerninhalten ist, die Weltweit Beachtung findet. Ein Beispiel ist die Khan Academy, die von der Bill und Melinda Gates Stiftung gefördert wird. Ich sehe Sofatutor als deutsches Pendant dazu. --TanyaM 07:48, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und genau das müsste im Artikel stehen; mit Belegen und nicht als Dein persönliches Empfinden. —Lantus— 11:00, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist drin - darf ich den Löschbapperl jetzt entfernen, oder machen das nur Admins? --WiseWoman 15:57, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich besser einen Admin machen lassen. Die Entscheidung ist eh morgen fällig. —Lantus— 20:30, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das die Idee auf Interesse gestoßen ist, mag stimmen und Khan hat es ja auch in die deutschen Medien geschafft. Aber ob das auf jeden Anbieter solcher Angebote abfärbt ist doch sehr zu bezweifeln. Kahn ist übrigens kostenlos und auch deshalb bekannt. --Eingangskontrolle 13:49, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:36, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es handelt sich um ein Unternehmen. Einschlägig sind also Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Die quantitativen RK sind sicher weit verfehlt. Bleibt also "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Lernviedeos sind imho keine "relevanten Produktgruppe" im Sinne der RK. Vor allem aber fehlt es an der innovative Vorreiterrolle. Das gibt es (Khan) auch anderswo und bekannter. Die Auszeichnungen sind für ein Unternehmen ganz nett, schaffen aber keine Relevanz. Der Vollständigkeit halber noch die Gegenposition. Ich kann den Artikel auch als Artikel über eine Website lesen. Da dieWikipedia:RK#Websites um ein vielfaches niedriger sind, als die für Unternehmen, würde dann ("einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird") sofort Relevanz entstehen. Faktisch handelt es sich aber primär um ein Unternehmen und nur in zweiter Linie über die Seite, über die das angeboten wird.Karsten11 14:36, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz oder Darstellung selbiger  @xqt 09:34, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee so wirds nichts mit einem Artikel. Geht aufrecht unter den RK durch. Löschen --Codc 10:11, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U klar verfehlt. Exportieren, dann löschen. --Der Tom 10:28, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

schon eher offensichtliche Werbung, eigentlich SLA. --Dr.Heintz 12:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:27, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

keinerlei enzykl. Relevanz, Export ist erfolgt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommt irgendwo vor, aber was das sein soll weiss niemand. So verzichtbar. Eingangskontrolle 10:02, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben, genau das ist das Problem, es kommt "irgendwo" (z. B. Gymnasialschulordnung für alle bayerischen Gymnasien oder auch bei Wikipedia:Kolloquium) vor, aber viele wissen nicht, was es sein soll, man braucht nur "Rechenschaftablage" zu googeln, da findet man viele Fragen zu diesem Thema. Da ist m. E. jede Information zu diesem Thema (für Schüler, Eltern und Lehrer) sinnvoll. Und vielleicht weiß jemand was Näheres und schreibt es dazu. Das habe ich immer für die Aufgabe von Wikipedia gehalten.--DelSarto 11:41, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reichte dann nicht eine Weiterleitung auf den verwandten Begriff und eine kurze Aufführung als Synonym? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 12:02, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf welchen verwandten Begriff sollte weitergeleitet werden?--DelSarto 12:37, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es wohl, aber dann sollte er auch definiert werden und nicht geschrieben wo es ihn gibt und wo nicht und was es vielleicht sein könnte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:17, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du weißt, dass es den Begriff gibt und was er bedeutet, warum schreibst Du es dann nicht ins Lemma?--DelSarto 12:37, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt noch eine Beschreibung gefunden und ins Lemma eingefügt.--DelSarto 12:44, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe die Einleitung prägnanter geschrieben. Die Frage, wo man den Begriff überall nicht findet habe ich entfernt, da es hier unpassend ist. Da es ein durch Rechtsverordnung verwendeter Rechtsbegriff für etwas ist, das alle kennen, schlage ich LAE vor. --Taste1at 15:27, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Danke für die Umformulierung!

2. Interessant ist m. E. trotzdem, dass die Schulordnungen in Bayern, den Begriff als bekannt voraussetzen, er aber im BayEUG nicht definiert ist.

3. Ich kenne viele bayerische Eltern, Schüler und Lehrer, die den Begriff nicht kennen bzw. nicht genau wissen, was er eigentlich bedeutet. Umso bemerkenswerter ist es, dass er nur in der ISB-Broschüre steht, aber nicht im BayEUG oder im DUDEN.--DelSarto 16:14, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hast du tatsächlich recht; auch die Schulordnung selbst definiert den Begriff ja nicht. Das weder die Verordnung noch das Gesetz den Begriff definiert, kann man tatsächlich noch irgendwie in den Text einbauen, aber bitte nicht im Einleitungssatz, weil dieser immer mal erklären soll, was das Ding "Rechenschaftsablage" überhaupt ist. (Auch wenn der Gesetzgeber genau das nicht erklärt hat). --Taste1at 16:49, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das hatte ich inzwischen (unbewusst in Deinem Sinne) bereits erledigt.--DelSarto 17:15, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant und ausreichend bestimmt--Karsten11 10:14, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Unbestimmte Rechtsbegriffe haben es an sich, dass sie im Gesetz nicht bestimmt sind sondern die konkreten Inhalte in der Verwaltungspraxis und der Rechtsprechnung entstehen. Daher ist der Inhalt bestimmt genug. Ich hätte hier eine BKL auf Rechenschaft oder Rechenschaft ablegen erwartet. Zumindest findet sich in Google Books unter Rechenschaftsablage weitaus überwiegend Literetaur über die Pflicht zur Rechenschaftsablage in zivilrechtlichen Angelegenheiten der Schweiz (was wohl der deutschen Rechenschaftspflicht , BGB § 259 entspricht. Ich glaube, hier haben wir nock Lücken (wofür der Artikel nix kann).Karsten11 10:14, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht das geringste erklärt. Vor allem nicht welche Maße das nun sein sollen. Kein Mehrwert gegenüber der Liste. --WB 10:06, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Augenblick derzeit etwas mager, aber die meistbefahrene Wasserstaße der Welt hätte einen Artikel verdient analog Panamax. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:06, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um eine Wasserstraße, sondern um eine Schiffsgröße. Nicht mal das stellt der Löschkandidat also klar. Weia. WB 12:15, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ja auf Panamax velinkt und nicht auf den Kanal und sagte, dass hier ane enaloger Artikel angebracht sei - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:19, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kein Mehrwert gegenüber der Liste existiert, dem stimme ich zu. Dennoch sollte eine Weiterleitung erhalten bleiben. --N.^Disk 14:22, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nu mal langsam mit die Pferde. Für die Zukunft auch an den geschätzten WB, kurzer Hinweis an das Portal:Schifffahrt und sie werden geholfen. behalten -- Biberbaer 21:02, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In seinem aktuellen Zustand ist der Artikel kurz, aber vollkommen in Ordnung. Der Sachverhalt an sich ist relevant (daran kann es bei der meistbefahrenen Schiffahrtsstraße der Welt keinen Zweifel geben), er wird im Artikel inzwischen erklärt und ist auch mit Literatur unterlegt. Das alles (mit Ausnahme der Relevanz) war zum Zeitpunkt des LA nicht gegeben, jetzt aber schon. Klares behalten. --Ambross 23:43, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt --SteKrueBe Office 07:16, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein von einer Zeitschrift vergebener Preis, der kein nennenswertes Medienecho (22 Newstreffer abseits der Zeitschrift selbst) vorzuweisen hat. Sorry, aber Relevanz sieht anders aus. --WB 10:58, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia hat 410 Newstreffer abseits der Wikipedia selbst. Was belegt das? -- Toolittle 11:05, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt alleine 606 Newstreffer für 2011 (viele davon Mehrfachtreffer z.B. zum Geburtstag der Wikipedia). Du suchst falsch. Und das belegt, dass die Wikipedia zur Kenntnis genommen worden ist. Im Gegensatz zu diesem x-ten Chartaufguss. WB 11:46, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bizarr ist eher, dass meine obige Suche nur noch 18 Treffer ergibt. WB 11:48, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zeigt jedenfalls keine Relevanz auf. Gleich in der Einleitung steht, die Social 50 seien eine Liste. Aber Billboard versucht damit iTunes zu überholen????? Was ist damit gemeint. Dadurch wird auch suggeriert, die Social 50 seien ähnlich wie iTunes ein Medienverwaltungsprogramm... Aber eine Liste ist kein Medienverwaltungsprogramm... Artikel kann niemandem weiterhelfen, also löschen. --Christian140 17:24, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte auch gleich geklärt werden, was im Kontext dazu mit diesem Bilderbuch: Liste der Künstler, die Platz eins der Social 50 erreichten (2010) und dieser "Teilliste" passieren soll: Liste der Künstler, die Platz eins der Social 50 erreichten (2011). 81.173.168.44 14:09, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen wegen sauber belegten Irrelevanz. Etwas über 600 Mitglieder. Keine lange Geschichte und ist nur eine Sektion der Schweizerischen Offiziersgesellschaft. -- Bertholdiensis 11:09, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier die Irrelevanz nicht ganz. Klar ist die SOGART nicht gerade einer der grössten Vereine der Schweiz. Aber hat durchaus die Grösse, welche auch andere Wikis über Vereine haben, welche auch "nur" Mitglieder in einer Dachorganisation sind... Zudem erfüllen wir in meinen Augen durchaus das Kriterium, wonach ein Verein als relevant gilt, wenn dieser eine überregionale Bedeutung hat, welche wir als gesamtschweizerische Fachorganisation sicherlich haben. Über eine allfällige mediale Bedeutung lässt sich streiten, auch wenn wir immer wieder einmal für Interviews zur Fragen der Artillerie angefragt werden. -- Sandro Portmann 11:24, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Schnellöschgrund erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:01, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist auch kein Schnelllöschantrag -- Bertholdiensis 13:18, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann ist der LA per se ungültig, weil du keine Stunde gewartet hast!-- Johnny Controletti 15:12, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

dann halt... -- Bertholdiensis 15:51, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Am 23. gehts weiter ihr Regelhuber. --Eingangskontrolle 14:19, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:56, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründungen

löschen kein Artikel -- Mottentanz 11:29, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist der Artikel zu kurz?

Einspruch Selbstverständlich ein Stub - in keinster Weise vorliegender Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:54, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt mMg. nicht die WP:RK#U, Export und löschen. --Dr.Heintz 12:05, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel so nicht bleiben darf: Was haltet ihr davon, wenn ich diesen Artikel als Absatz in den Artikel Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. integriere? Habt ihr andere Lösungsvorschläge? --NaturUmwelt 12:30, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall die werbliche Sprache entfernen. --Engeltr 16:03, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

RK-U werden nicht versucht, RK-Verlage auch nicht. Die Darstellung erfolgt in Form eines Werbeflyers; kein Artikel Yotwen 07:20, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Eure Beiträge. Den Einwand von Dr. Heintz finde ich einleuchtend, deshalb kann der Artikel gelöscht werden und ich werde ihn dann in den BUND e.V. Artikel einbinden, mit ohne Werbesprache. Gibt es weitere Meinungen? --NaturUmwelt 13:23, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben.--Engelbaet 19:17, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Inhalte beim Artkel über die Mutter BUND e.V einarbeiten.--Engelbaet 19:17, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Bestätigung. --NaturUmwelt 14:47, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der QS nicht weitergekommen. Eher Werbeflyer für das Produkt als Artikel über ein evtl. relevantes Unternehmen. Tröte 12:02, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U nicht erfüllt, bzw. nicht dargestellt, mMg. löschen. --Dr.Heintz 12:10, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sie sind im professionellen Bereich durchaus anerkannt. Es gab auch einige Berichte in der letzten Zeit dazu - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:15, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

145 Mitarbeiter; wohl aber historisch bedeutsam für die Entwicklung von Standmixern. --Tim1900 13:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Innovative Vorreiterrolle scheint mir gegeben zu sein und Mixer sind heute (auch ausserhalb der USA) ein Produktgruppe, welche in vielen Haushalten zu finden ist. Daher behalten. --Tim1900 15:35, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nööö. Wenn schon, dann bitte einen Hamilton. Nur weil sie in den Staaten im direct marketing anzutreffen sind wird das noch lange nichts. Und dass der Leiter von Vitamix zur Small Business Person of the Year gewählt wurde bestätigt das auch noch. Löschen --Peter200 20:09, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Obergrottige Beleglage, das sind Werbungeveröffentlichungen des Herstellers; die Formulierungen sind butterweich ("einer der ersten"), so dass durch Eignenaussagen belegte Superlative ("erster Hochleistungsmixer") wenig glaubwürdig sind. Darstellung mangelhaft, 7 Tage Yotwen 07:18, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier Ähnlichkeiten zur Löschdiskussion eines dt. Waffeleisenproduzenten, bei dem dann doch auf behalten entschieden wurde: Cloer Elektrogeräte. Den Vorwurf webeflyer kann ich am aktuellen Artikel nichtnachvollziehen. Wegen den mehreren vorhanden Profiserien und der langen Firmengeschichte, tippe ich mal auf eine nicht geringe Bedeutung im Gastrogewerbe und plädiere daher auf Behalten. MfG, --84.150.17.136 08:10, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.  --Artmax 09:53, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gnaden-LA ist gut. War SLA mit Einspruch; daher jetzt konventioneller LA —Lantus— 12:16, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel zu irrelevanter Person. --Eingangskontrolle 18:20, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach dem studium fängt er bei der img an, wird später projektleiter der img bei 1860, seit nov2010 geschäftsführer der 1860 gmbh. in diesem jahr ein paar reibereien mit präsidium und investor. - das wäre alles, reicht das? denke nicht. ich würde den artikel schon dementsprechend ausbauen, aber nur, wenn er danach auch bestehen bleiben würde. da ich keine lust habe, für den papierkorb zu arbeiten, lass ichs also lieber gleich. --Ampfinger 10:38, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder Bedeutung noch zeitüberdauernde Wirkung gehen aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 14:24, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kann man ja auch das BKL-System abschaffen und ganz auf Drop-Down-Suchliste setzen. -- Bone1234 12:31, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Komische Löschbegründung. Davon unabhängig: Absolut sinnvolle Weiterleitung, natürlich behalten--Trigonomie - ☎ 12:35, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist ähnlich gebräuchlich und relevant wie das deutsche Zeiger (Informatik) und ist so schneller auffindbar: Einfach Pointer eingeben und aus der Dropdown-Box wählen. Auf diese Weise zu suchen ist man inzwischen gewohnt, daher bitte im Sinne der Leserfreundlichkeit behalten. Nachteile ergeben sich durch die Existenz dieser WL keine. --PM3 12:43, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

als präzedenzfall natürlich: wir haben über 100.000 BKs, mit durchnittlich 5-10 einträgen, das macht eine knappe million solcher weiterleitungen, die mit demselben argument erstellt werden könnten: zu wartungsintensiv, bleiben wir dabei, dass es keine geklammerten weiterleitungen gibt --W!B: 12:51, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS kleiner tipp aus der gesetzeslücken-abteilung: das lemma Pointervariable (und auch Pointer-Variable wär natürlich relevant ;) google, von buchsuche ganz zu schweigen - mit ein bisserl augenzwinkernder kreativität und ein bisserl sachkunde um das thema (so sucht es nämlich der programmierer: genau den eintrag hätt ich in der BKS nämlich erwartet, aber ich hab auch noch aus englischer literatur programmieren gelernt) geht das alles schon, ohne wohlüberlegte richtlinien auszuhebeln --W!B: 12:51, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit etwas Sachkunde (25 Jahre Erfahrung als Programmierer) muss ich dir widersprechen: Kein Mensch spricht in der Praxis von "Pointervariable", die Dinger nennt man einfach "Pointer" oder "Zeiger". --PM3 12:56, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Vermeidung von Missverständnissen: Ich hatte diesen Redirect nach einem SLA-mit-ignoriertem-Einspruch wieder angelegt; er stammt nicht von mir sondern existierte schon länger. --PM3 13:25, 22. Aug. 2011 (CEST) LP wäre wohl der bessere Weg gewesen, sorry[Beantworten]

Behalten; absolut sinnvolle Weiterleitung. Außerdem sehe ich kaum einen Sinn im ewigen Löschen von Klammerlemmata, insbesondere im Hinblick auf möglicherweise dort hinzeigende externe Links --Taste1at 14:00, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man keine Ahnung hat... LAE --Engeltr 14:12, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Zeiger spielen eine wichtige Rolle in der Informatik und diese Weiterleitung sollte bestehn bleiben, da viele Leute nach "Pointer" und nicht nach "Zeiger" suchen. -- Gr0sshirn 18:04, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. -- HH58 14:52, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Prior und Lesemeister des 15. Jahrhunderts relevant. --Kai von der Hude 15:07, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm ... als Prior stand er noch unterhalb des Bischofs, also nicht automatisch relevant. Kann sein, dass seine Tätigkeit als Lesemeister ihn relevant macht, aber das müsste dann noch besser rausgearbeitet werden. Ob ein solches Amt automatisch Relevanz bedeutet, halte ich zumindest für fraglich (dass es in der Vergangenheit auch sehr bedeutende Lesemeister gab ist unbestritten). Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. --HH58 15:38, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag, siehe LA 2004. --Kai von der Hude 15:41, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür müsste es der gleiche Löschgrund sein und von fehlender Relevanz war damals nicht die Sprache.-- Johnny Controletti 15:53, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich warne zur Vorsicht: Der Karmelitenorden, zu dem er gehörte, hat als Ordensoberhaupt einen Generalprior. Der Prior eines Karmelitenklosters kann auch einen abtsgleiche Stellung haben, Äbte erklären wir jedoch für relevant. -- 80.139.91.242 16:49, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass er mehrere hundert Jahre nach seinem Tod noch in Büchern erwähnt wird ist ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. eher behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 17:16, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prior scheint bei dem Orden Äquivalent eines Abts gewesen zu sein. Diese haben wir bislang immer behalten. Warum nicht auch diesen Herren? Machahn 17:26, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na gut, überredet --HH58 10:14, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS, ganzer Artikel reine Theorienfindung und unbelegt, die angegeben Quellen haben nur mittelbar was mit dem Thema zu tun --Peisi 15:14, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einerseits kommt dem Hobbygärtner Bedeutung im ökologischen Landbau zu, andererseits ist der Verbrauch an Pflanzenschutz- und Düngemitteln deutlich größer als im Gewerbsgartenbau. Das passt alles nicht. Vermutlich könnte man einen Artikel machen, wenn man ein paar konkrete Zahlen zur Verfügung hätte, aber der jetzige Inhalt ist nicht einmal zum Einbau in Gartenbau geeignet. Dort steht lustiger Weise "Hobbygartenbau (auszufüllen)". ;-) --Of 16:16, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt passt nun nicht wirklich zum Thema, welches wiederum relativ beliebig erscheint. Hobbytischler, Hobbyfilmer und Hobbyarchäologen warten auf ihren Einsatz. --84.171.186.206 11:41, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Laut LD --SteKrueBe Office 11:47, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der nächste irrelevante Arzt den Benutzer:Sukraj-T, oder vielleicht auch der gesperrte Benutzer:Tjarkus hier einstellt. Bisher sind, soweit ich weiß, alle gelöscht worden bzw. noch in der LD. -- Johnny Controletti 15:23, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz - Else Levy ist aufgrund ihrer Veröffentlichungen behalten worden (was ich nach der Überarbeitung des entsprechenden Artikels in Ordnung finde). Im vorliegenden Fall kann ich aber keinerlei Relevanz erkennen (meines Erachtens grenzt die Hartnäckigkeit des Artikelerstellers schon an Vandalismus). löschen --HH58 15:41, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt im Moment keinen Hinweis auf Relevanz. Es ist schon toll, wie sehr sich der werte Sukraj-T reinhängt, wenn es um die Löschung von Artikeln über Computerspiele geht (ich erinnere nur an die Liste seiner Lösch-"Erfolge", die auf der Benutzerseite seines gesperrten Vorgängerkontos zu finden war), und wie gering seine Beiträge in den LD zu den selbst verfassten Artikeln sind. Stattdessen nudelt er gemütlich das Buch von Schwoch durch und überlässt die Diskussion den Teilnehmern, die von seinem Jewiki-Projekt scheinbar nichts wissen. In der jetzigen Form muss der Artikel gelöscht werden, so wie das schon bei Albert Weis und Max Stranz der Fall war. Und Sukraj-T weiss das auch. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:08, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen > keine Relevanz erkennbar... --Schreiben ^Seltsam? 18:20, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War "Opfer", sonst nichts, außer Arzt. Wenn das reicht, schreibe ich einen Artikel über mich und lasse mich anschließend von der Straßenbahn überfahren (Unfallopfer). Und ich halte überhaupt nix davon, alle "Opfer" von irgendwem oder irgendwas hier aufzubewahren, siehe auch Helmut Kliem, der nicht von Nazis umgebracht wurde, sondern von Ossis, hier einige Abschnitte drunter. Ich erinnere mich noch gut an den Unfall in der Münchberger_Senke#19._Oktober_1990 bzw an die Berichterstattubg darüber. Gäbe Stoff für 10 Artikel über Menschen, deren einziger Verdienst es war, bei einem Ereignis mit reichlicher Berichterstattung in dem Medien von Ihrem Ableben Gebrauch gemacht zu haben. TJ.MD 06:18, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Löschen --Izadso 19:30, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen. auch keinen Eintrag in JBA und DBA gefunden. --Wkpd 17:21, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen.--Engelbaet 19:30, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein reiner Werbeartikel. Er enthält keinerlei Informationen. Zudem sind keine richtigen Quellen angegeben Neo-Kamui 16:43 CEST (16:43, 22. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Kaum Informationen zu finden. Artikel versucht größtenteils zu Werben. Schnelllöschung. Entriii 12:05, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alexa Pagerank >25000, scheint auch nicht hoch. --Gormo 17:10, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS reiner Rache-LA vom der Konkurennten-Klitsche-- schmitty 23:30, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Andererseits gibts 2,8 Mio. Google-Treffer...--Chrianor 08:25, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

3. Löschung. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:13, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant?--DelSarto 17:19, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• 15-jähriger Fußballspieler bei niederklassigen Vereinen -- 88.210.96.173 17:21, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag Eingangskontrolle 17:40, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dito. Löscht man alle unbelegten Inhalte, so ist der Artikel leer. --Eah 17:55, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder Nachtragen von Quellen die die Aussagen belegen. -- Gr0sshirn 18:06, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es nichts nachzutragen. Lt. elBA Kleine Kapitalgesellschaft, 200K Bilanzsumme. Löschen --Peter200 19:05, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marktführer; 7 Tage sollte der Beitrag bekommen. 23 Mio. Euro Umsatz in 2010. --Tim1900 19:26, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte belege die 23 Mio Umsatz. Weltweiter Marktführer? Nach dem verlinkten Bericht planen sie erst eine Erweiterung ihrer Tätigkeiten ins angrenzende Ausland. Bis das evtl. weltweit wird müssen wir deutlich mehr als die 7 Tage warten. Da zählen für mich die eigenen Aussagen im el. Bundesanzeiger schon deutlich mehr. --Peter200 20:01, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Versicherung von Photovoltaikanlagen, für die Marktführerschaft behauptet wird, soll also eine relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung sein, bei dem Umsatz? Selbst wenn man sich auf diese steile These versteift, dann reicht Marktführerschaft immer noch nicht, sondern ausschliesslich die marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Aber auch dafür sind keine Belege zu finden. Glasklar irrelevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:05, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende bzw. nicht dargestellte Relevanz (ausserdem Widersprüchlickeit die die Bewertung erschweren, wenngleich kein Löschgrund: Ist das nun eine Versicherung oder Hersteller oder eine Beratungsfirma, oder beides oder alles zusammen?)--wdwd 18:56, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Phrase marktführend ist gelöscht worden, und der Beleg dazu ebenfalls, es wurde ersetzt durch "wegweisend". Ich finde der Artikel hat das Dasein verdient, weil es zur Aufklärung bzgl. des Unterschiedes twinsolar Compact und twin solar dient (das eine ist eine Technologie, das andere ist ein Full-Service Direkt Anbieter)--ingenious404 14:46, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 10:25, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Photovoltaikversicherung ist sicher kein relevantes Marktsegment. Selbst wenn die Firma hier Marktführer wäre, schafft das genauso wenig Relevanz wir die restliche Marktstellung.Karsten11 10:25, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: War SLA mit Einspruch

Löschen|1= Unbelegtes Geschwurbel Eingangskontrolle 17:02, 22. Aug. 2011 (CEST)}}

Einspruch: kein SLA-Grund, bitte ordentliche LD, Gelegenheit zum Nachreichen von Belegen geben.--Rmw 17:09, 22. Aug. 2011 (CEST) Einspruch: Junkhead Lyrics Eigene Erfahrung, es gibt auch keinen anderen Namen für Anhänger des Grunges <zitat />--Dubium 17:46, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Stile der Inklusionisten: Gehe über Löschprüfung - aber das war damals wohl eine Band. Jetzt Theoriefindung. Junkheads und Punks haben viele gemeinsame Interessen, dadurch sind Junkheads oft in der Linken-Szene anzutreffen. Ist das grausam. --Eingangskontrolle 18:07, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir war nicht bewusst das 'Junkhead' eine Band waren (sind?). Ich meinte mit dem über mir zitierten Satz, dass Junkheads sich erst vom Punk abgespalten haben (Siehe Grunge, Mischung aus Punk und Metal) und jedoch weiter gemeinsame Interessen inerhalb Deutschlands verfolgten/verfolgen (Gegen soziale Ungerechtigkeit ankämpfen etc.). Eine bessere Formulierung fand ich vorhin nicht (nicht signierter Beitrag von 93.210.87.239 (Diskussion) 18:22, 22. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

0,0 Belege für irgendetwas. Nur diffuses Geschwurbel. Löschen, gerne auch bevorzugt. --Peter200 20:33, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegtes wildes Geschwurbel SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:03, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:04, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Lemma wurde bereits am 27. November 2010 ein SLA eingetragen. Danach wurde zwar die Grammatik des Textes verbessert, inhaltlich ist jedoch NICHTS hinzugefügt worden. Trotzdem wurde der SLA entfernt???

Weiterhin bestehende Gründe für einen LA sind:

Ein Laie erkennt aus dem Inhalt nicht, welche Wettkampfart die Person wirklich betreibt. Er könnte sich aber wundern, was die angegebene Kategorie „Endurance“ (=Ausdauer) mit „rasanten Starts“ (Spitzname) zu tun haben soll?

Die Behauptung „Er ist damit einer der erfolgreichsten italienischen Motorbootsportler der Geschichte.“ wäre zwar wettbewerbsrechtlich nicht zu beanstanden - weil sie nichtssagend ist. Genau darum hat sie jedoch aus enzyklopädischer Sicht keinerlei Wert. Es gibt mehr als ein Dutzend italienischer Motorbootsportler, die MEHR als zwei Weltmeistertitel errungen haben, z.B.: Renato Molinari (16 WM-Titel), Guido Cappelini (10), Tiziano Trombetta (10), Guiseppe Rossi (8), Armando Baroni (7), usw.

Ich erkenne in diesem Lemma keine Relevanz für den deutschsprachigen Raum (D, A, CH). Es gibt in dieser Wettkampfart keine Rennen in DACH, es gibt keine DACH-Fahrer in dieser Wettkampfart. Das Rennen 2008 wurde zwar von der UIM als Weltmeisterschaft anerkannt, teilgenommen hat aber neben Italienern nur ein einziges Boot aus Spanien. Google liefert zu diesem Namen außer dem WP-Eintrag keinerlei deutschsprachige Seiten. --Rennboot 18:14, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist der Löschgrund? --Rieke Rittenmeyer 18:31, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein valider Löschgrund - Er ist erfolgreicher Motorsportler mit mehreren Titel - und wir schreiben hier keine deutsche sondern eine deutschsprachige Wikipedia. Ansonsten bitte ich Dich Löschanträge zu stellen auf alle brasilianischen Bischöffe, amerikanischen Komgressabgeordneten, philippinischen Dörfer, … LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:39, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Artikel besteht nur aus 3 Sätzen. Gr0sshirn 18:34, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast falsch gezählt, es sind vier. --Rieke Rittenmeyer 18:41, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem hat er in Filmen mitgewirkt und ein Buch veröffentlicht. --Rieke Rittenmeyer 19:15, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist die Relevanz eines der bekanntesten Sportmoderatoren der Schweiz eindeutig zu bejahen. --Leyo 19:19, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist's besser. Kann drin bleiben. (LA entfernt) -- Gr0sshirn 19:50, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, reine Firmenwerbung. Löschen oder wikifizieren ... --M. Gimmerthal 18:46, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Name für Stirnlampen im Outdoorbereich - klar relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:30, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

desweiteren Wiederholungsantrag - LAE' - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:31, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag weil seit 2007 in der Relevanz weiter gesunken. Weder für Speläologie, noch für Klettern, noch für seilunterstützte Arbeitsverfahren ist Petzl noch DER Hersteller. Nicht einmal mehr bei Stirnlampen! Da sind Black Diamond, Mammut und andere inzwischen genau so stark vertreten. Zudem wurde der Artikel praktisch seit der letzten Löschdiskussion nicht bearbeitet obwohl eindeutig zu dünn. Also weiter eine reine Werbeveranstaltung des deutschen Generalvertriebs (petzl.de = krah.com).

Daher (LAE) entfernt ohne jedoch - erstmal - auf der Seite den LA wieder einzutragen. Ich halte das LAE für eine sehr einsame Entscheidung - vor Allem nach nicht mal einem Tag Eintrag in die Diskussionsliste. --M. Gimmerthal 12:09, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Info Selbst wenn es die Firma nicht mehr gäbe, wäre das kein Löschgrund. Relevanz vergeht nicht. Solltest Du der Ansicht sein, daß das Behalten bereits früher fehlerhaft war, bemühe bitte die WP:LP PG 12:14, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info. Aber klinke mich aus. Hier können zu viel einsame Entscheidungen ohne wirkliche Überprüfung getroffen werden. Das macht eine Mitarbeit sinnfrei. --M. Gimmerthal 15:21, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War Arzt und sonst nichts. Keine enzyklopädische Relevanz dieser Person erkennbar. --92.196.52.33 19:20, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der üblichen Quelle. --Eingangskontrolle 19:36, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Bis November 1938 wohnte die jüdische Familie Bleichröder hier in der Breiten Straße in Pankow." Sollte man sich genauer ansehen. --Tim1900 19:47, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Tim1900 20:10, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem nach ihm benannten Park gibt schon einen Hinweis auf evtl. Relevanz. Vielleicht gibt es da etwas mehr Informationen dazu. Wäre schön. --Peter200 20:17, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Troll-LA entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:40, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Argument - kein LAE --Eingangskontrolle 21:37, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Park wurde nicht nach dieser Person benannt, sondern nach der dort ca. 100 Jahre ansässigen Familie. Wir halten das schon noch 6 Tage aus. Vielleicht haben wir hier ja eine wirklich relevante Person aus dem Buch vor uns. --Eingangskontrolle 21:40, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir zum einen die Park-PR-Meldung der Stadt Berlin an und zum anderen ist der Mensch ein berühmter Mediziner. Seine Arbeiten werden in direkte Beziehung zur Forschung des Nobelpreisträgers Werner Forssmann gebracht (siehe google-books). Der LA ist in diesem Fall unsinnig. --Tim1900 22:18, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn jetzt bei QS Medizin eingetragen. Aber unabhängig davon ist er relevant; google-books listet knapp 40 Bücher auf, in welchen er erwähnt wird. --Tim1900 22:47, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung seiner Veröffentlichungen sollten noch besser herausgearbeitet werden. 7 Tage --HH58 07:46, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung seines Selbstversuchs für die Medizin ist in vielen Büchern / Artikeln beschrieben. Die Herzkatheteruntersuchung ist nun auch in dem Beitrag drin. Der LA sollte jetzt raus genommen werden; warum 7 Tage warten? --Tim1900 13:49, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wurde aus einem unbekannten Kassenarzt ein verhinderter Nobelpreisträger. Sieht ja schon ganz anders aus. Und bei der Medizin-Redaktion ist er ja jetzt gut aufgehoben. Ich bin jetzt zufrieden. --Eingangskontrolle 17:18, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und dann wurde der Artikel zum Kassenarzt mit lesenswert ausgezeichnet. --Tim1900 21:31, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fakeartikel, einzige Quelle: The Watley Review is dedicated to the production of articles completely without journalistic merit or factual basis, as this would entail leaving our chairs or actually working. Im LTHK, LexMA und LCI nicht vorhanden. Aber lustig, trotzdem löschen, wenn auch irgendwie schade. -- Atalanta 19:41, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:45, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und der nächste jüdische Kassenarzt ausBerlin, dessen enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt werden kann. War SLA Eingangskontrolle 19:45, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Ggs. zu einigen anderen Ärzten aus der Serie evtl. als Herausgeber einer wissenschaftlichen Ztschr. und Generalsekretär einer medizinischen Gesellschaft relevant. --Sf67 20:07, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwischenzeitlich gestellten SLA wieder raus. So lange Zweifel bestehen ist das unangebracht. --Peter200 20:21, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• kein LA im Artikel, daher hier erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: der LA wegen nicht dargestellter Relevanz wurde hier mit der Begründung "Spam als SLA-Begründung ist eine Frechheit" entfernt. Verstehen muss man's ja nicht, Hauptsache, die Diskussion kann dann wegen Formalem agbewürgt werden. Si!SWamP 21:09, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der eine Inklusionist löscht den LA aus dem Artikel und der nächste würgt dann hier die Diskussion ab. --Eingangskontrolle 21:43, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Thema abwürgen hätte ich da ganz andere Ideen. --Pfiat diΛV^¿? 22:30, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ach ja, die armen Exklusionisten habens schon schwer mit all den irrelevanten Juden. -- Toolittle 22:22, 22. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten]

Eintrag im DBA und im JBA auf Basis des Wininger, ganz klar relevant -- 78.130.115.86 23:02, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kürzel DBA und JBA sind nicht so OMA-Tauglich, dass sie als LAE-Begründung taugen. TJ.MD 06:41, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte evt. sogar relevant sein, was aber aus dem Artikel noch nicht so ganz hervorgeht. 7 Tage --HH58

eigentlich natürlich LAE, weil Regelwerk unter WP:LAE fordert bei Wiedereinsetzung eines LA die Darstellung "guter Gründe" einfordert. Dass TJ.MD die Begriffe DBA und JBA nicht für OMA-tauglich hält, ist kein guter Grund. Zumal der Wininger allein schon Relevanz verleiht. Benutzer:TJ.MD entfernt aber nun lieber die Diskussionsbeiträge anderer und fängt an zu beleidigen ... nun ja, jeder halt so wie er kann. -- 88.210.95.189 12:08, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eintrag bei Wininger --> behalten. -- Katanga 14:59, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei der Eintrag in der DNB fehlerbehaftet ist: Zwar wird er richtig als Vorstand der Balneologen bezeichnet, jedoch ist der Name mit dem Namensvetter, dem Gynäkologen, verlinkt. --Dubium 15:46, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

M.H. kann allerdings nicht bereits 1938 in das KZ Riga-Kaiserwald verschleppt worden sein, da es das damals noch nicht gab. Das nur zur Qualität der Artikel. Ansonsten: behalten.--Sf67 18:58, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, behalten, wenn irgendwas relevnates im Artikel steht. Bislang ist das gar nix. --Gonzo.Lubitsch 19:13, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte oben bereits darauf hingewiesen, dass M.H. Generalsekretär der Balneologischen Gesellschaft und Herausgeber einer wissenschaftlichen Zeitschrift gewesen ist. --Sf67 19:53, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dürfte aufgrund seiner Publikationen (Monographien wie "Das geschlechtsleben und seine Abnormitäten" oder "Bad und Kurort - in gemeinverständlicher Darstellung") relevant sein. Nur wenn diese nachgetragen werden, behalten. Infos dazu siehe z.B. JBA. Das Nachtragen überlasse ich aber dem Erst-Autor, da ich es nicht als meine Aufgabe ansehe, hier bei jedem Arzt erst mal die Relevanz nachtragen zu müssen. Außerdem sind möglicherweise die Angaben im Artikel falsch! Das JBA gibt als Geburtsort Posen an. --Wkpd 17:17, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Erst-Autor dieses schlampig hingerotzen Artikels mit sachlichen Fehlern (KZ Riga) wurde hier aus dem Verkehr gezogen, er kommt also für das Nachtragen nicht in Frage. Das zu Grunde liegende Werk über jüdische Ärzte ist leider in meiner Bibliothek vorerst nicht zu bekommen (ausgeliehen und eine Vorbestellung), sonst hätte ich das schon übernommen. Zu bedenken ist, dass es mehrere Ärzte dieses Namens gab. Der Artikel ist aber m.M. nach zu retten. Es fehlt u.a. noch die Deportation in den Osten. --Sf67 19:06, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du noch an das Buch kommst, auch erst in einigen Wochen, wäre das klasse. Schon alleine, um den widersprüchlichen Geburtsort zu klären. Relevanz ist mittlerweile aber dargestellt. Danke an Whoiswohme. --Wkpd 13:49, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kürschners Gelehrtenkalender hat „Blütenau, Prov. Posen“ (= Kalinów (Strzelce Opolskie)) als Geburtsort. Werde versuchen das Buch zu bekommen, kann aber noch etwas länger dauern. Ebenfalls Dank an Whoiswohme fürs Ergänzen. --Sf67 18:24, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Literatur wurde ergänzt -- Whoiswohme 12:44, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --CENNOXX 13:35, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nun erkennbar.Karsten11 10:27, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 19:59, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelesen oder Dein bekannter Schuß ins Blaue? QS ist dringend notwendig aber die Relevanz einer AUVA-Rehaklinik ist deutlich erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lesen? Was ist Lesen? --94.217.100.80 21:10, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolles aneinanderreihen von Buchstaben zur Bildung von Wörtern und Sätzen um diese dann evtl. verstehen zu können. Klappt aber bei einigen leider so gar nicht. Die stellen dann vollkommen sinnbefreite LAs. --Pfiat diΛV^¿? 22:26, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Somit sind alle Reha-Kinken relevant. Wieso eigentlich? PG 22:34, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil sie einen besonderen Versorgungsauftrag der Allgemeine Unfallversicherungsanstalt erfüllen. RK lesen ist echt hilfreich. --Pfiat diΛV^¿? 22:40, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann müßt in den RKs auch was zu Reha-Kliniken stehen, nur dann kann man das auch daraus lesen. PG 23:17, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bist, ja heute wieder gut drauf, Label5. —Lantus— 23:15, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hundsnormale Rehaklinik. Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschbar. --Dr•Cula? 22:47, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@PeterGuhl, Lesetipp-WP:RK#Krankenhäuser. --Pfiat diΛV^¿? 05:02, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollzitat der Relevanzkriterien für Krankenhäuser: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen. Generell muss geeignete Sekundärliteratur verwendet werden (WP:LIT, WP:Q).

Wo diese Miniklinik mit 200 Betten und 279 Mitarbeitern sich in ihrer Versorgungsbedeutung einer Universitätsklinik oder einem Maximalversorger auch nur entfernt annähert, müsste Label5 uns noch erläutern. --Dr•Cula? 06:32, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tach, Herr Doktor. Wenn sie möchten, dass Ihre neue Signatur zahlreich auch von Nichtlegasthenikern verstanden wird, ist eine Änderung der Schreibweise des 2. Buchstabens von klein nach groß sicherlich hilfreich. Der Behandlungsplan für den aktuellen "Fall" ist ja festgelegt, dazu brauche ich also nix mehr zu schreiben. Gruß, TJ.MD 06:54, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man bekommt langsam den Eindruck, dass österreichische Kliniken Geld für Internet-Hits bekommen. Selbstverständlich kann der Laden relevant sein. Nur steht davon nichts im Artikel. eine Sonderstellung müsste wie in dem netterweise angefügtem RK-Auszug erkennbar belegt werden. Es stehen ja 7 Tage zum Verbessern statt Löschen zur Verfügung. Yotwen 07:05, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag in en RK nicht zu erkennen, das Reha-Kliniken automatisch relevant sind. Das wäre ja noch schöner. Ohne nachgewiesene besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk natürlich löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:08, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reha-Kliniken sind keine Kliniken mit Vollversorgung und sind daher nicht von den RKs abgedeckt. Rehas decken nur ihr medizinisdches Gebiet ab. Löschen PG 10:48, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin ich der einzige, der da immer noch neben Vollversorgung das Wort "Schwerpunktversorgung" sieht? --Engeltr 11:29, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist Schwerpunktversorgung bei einer Reha, daß sie Rekonvaleszenten für nur ein bis zwei Fachgebiete beim Heilungsprozeß begleitet? PG 12:19, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wie soll ein reines Reha-Zentrum Schwerpunktversorgung bieten? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 18:27, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer nicht weiß was eine Schwerpunktversorgung ist sollte hier besser nicht mitdiskutieren. Aber manche glauben eben dass ihre Argumente besser sind wenn sie nur Teile der RK hervorheben und die ausschlaggebenden Punkte verschweigen oder nicht definieren können. --Pfiat diΛV^¿? 05:59, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Krankenhäuser der Schwerpunktversorgung erfüllen in Diagnose und Therapie auch überörtliche Schwerpunktaufgaben. Sie umfassen die Fachrichtungen Chirurgie und Innere Medizin, Gynäkologie und Geburtshilfe, Augenheilkunde, Hals-Nasen- Ohrenheilkunde, Orthopädie, Pädiatrie und Urologie." Und nun heißt das was für unsere Klinik hier? Teile es mir Nichtswürdigem mit, bittebitte. --84.171.186.206 11:31, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, was ist? Keine Antwort - weder hier noch weiter oben? (06:32, 23. Aug. 2011 (CEST)) Bist doch anderweitig schon wieder am Ausrufezeichen setzen... Müsste man natürlich selbst mal argumentieren statt nur zu lärmen; das ist aber halt nicht so einfach. --84.171.186.206 22:28, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast die von die zitierte Passage scheinbar nicht richtig verstanden. Dort steht: Krankenhäuser der Schwerpunktversorgung erfüllen in Diagnose und Therapie auch überörtliche Schwerpunktaufgaben. Auch eine Rehaklinik ist ein Krankenhaus/Klinik. Dieses Rehazentrum ist eine vollwertige Rehabilitationsklinik, welche betrieben durch die AUVA überregionale Bedeutung hat und vergleichbar mit dem Rehabilitationszentrum Meidling. Von dieser Art sind durch den größten österreichischen Unfallversicherungsträger eben 4 in Österreich angesiedelt. Davon abgesehen, dass die Formulierungen in den RK wohl kaum Anspruch auf Vollständigkeit erheben könnten. Ach ja, wann ich meine Antworten einstelle lasse ich mir regelmässig von keinem Benutzer vorschreiben und das gilt für selbstherrliche Benutzer welche sich hinter einer anonymen IP verstecken ganz besonders. --Pfiat diΛV^¿? 04:53, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sie so oft vergisst du mal wieder, dass Reden Silber ist, aber Belegen ist Gold... Yotwen 05:47, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist bei Dir vergleichbar mit Perlen vor die Säue werfen, Dir die Löschregeln zu erläutern.--Pfiat diΛV^¿? 15:09, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann, mein Süsser, verzichtest du in Zukunft auf die Verteilung deiner Perlen? Yotwen 09:11, 27. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach nee, von Dir Süsser genannt zu werden ist schon ein schwerwiegender PA. --Pfiat diΛV^¿? 08:35, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder eine Hoffnung, die sich zerschlagen hat. Du brichst mir das Herz. Yotwen 12:21, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um mal etwas Sachlichkeit in die Debatte zu bringen: 'Schwerpunktversorgung' ist ein Begriff des deutschen Krankenhausrechts und beschreibt den Leistungsumfang von Akutkrankenhäusern, niemals von Rehakliniken. -2.203.215.86 15:35, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön, sachlich - dann klär doch bitte, ob 'Schwerpunktversorgung' in Österreich das gleiche ist. Yotwen 08:55, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich im österreicher Krankenhausrecht nicht aus. Ich kann aber sagen, dass auch eine österreichische Rehaklinik niemals in ihrem Versorgungsauftrag eine Rolle haben kann, wie ein Krankenhaus der Schwerpunktversorgung in Deutschland (die in den RK als Orientierung angegeben sind), eben weil Sie keine Akutversorgung macht. --109.40.67.106 19:24, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Schwerpunktversorgung muss keine Akutversorgung sein. Das scheint bei den meisten der ausschlaggebende Denkfehler zu sein. Die Reha-Kliniken der AUVA sind explizit als Einrichtungen der Schwerpunktversorgung bei Rehabilitationen eingericht worden, welche mit diesen Kliniken ihren gesetzlichen Auftrag in der Unfallversicherung erfüllt. Eine solche endet ja nicht mit der Erst- bzw. Akutversorgung im Spital. Das der Begriff Schwerpunktversorgung nur einer aus dem deutschen Krankenhausversorgungsrecht ist sollte belegt werden, zumal der Begriff als solches hier bislang eine irreführende Weiterleitung auf Versorgungsstufe ist. Eine Einrichtung auf der Grundlage des österreichischen Sozialversicherungs- bzw. Unfallversicherungsrechtes aber mit Darstellungen aus einem deutschen Rechtsbereich zu beurteilen ist alles andere als sinnvoll und daher verbietet sich das.--Pfiat diΛV^¿? 09:28, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz (per Drahreg). -- Andreas Werle 19:10, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung: Ist Kreistagsabgeordneter nicht ein wenig zu wenig für die WP? Zumal er die anderen angestrebten Ämter nicht erreicht hat. --Mef.ellingen 21:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

ein Kreuzworträtsel mit dem Lösungswort "ADOLF" und Plakate mit der Parole "GAS GEBEN" verwendet. Ohne Worte. --94.217.100.80 21:14, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt kein RK, besonders nicht das, daher Löschen -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:29, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ein Neonazi. Da ist man ja froh, dass es nur zum Kreistag reicht. Wenn diese "Pack schlägt sich, Pack verträgt sich"-Biographie Selbstdarstellung ist, dann weiß ich nicht, wie negativ eine "neutrale" Darstellung seines jämmerlichen Wirkens aussähe ... Wichtiger als das Kreistagsmandat erscheint mir der Landespressesprecher und Beisitzer im Landesvorstand der NPD-ioten. Ob das zur Relevanz reicht? Amüsant ist ja zumindest seine Paranoia übers ADOLF-G'schichterl, wen immer er da verantwortlich macht, BND oder Neuschwabenland, man weiß es nicht. Jedenfalls als exemplarische Biographie für das Personaldilemma der Rechtsextremen tendiere ich zum behalten. --MacCambridge 00:48, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Beispiele haben wir genug. Im Übrigen sind auch gegenüber politischen Extremisten Beleidigungen unangepasst. Welche RK treffen hier zu, konkret bitte?! -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:26, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"unangepasst" möchte ich bitte bleiben, du meinst aber sicher "unangebracht". Allerdings sehe ich gar keine Beleidigung des Herrn, ich hatte mich darum extra bemüht. Wenn du "NPD-ioten" meinst: -ioten ist ne übliche griechische Ableitung, siehe Zyprioten, das ist ja auch keine Beleidigung, die Nähe zu Idioten ist zufällig. Die Relevanzkriterien für Politiker erreicht er nicht, gottlob. Aber immerhin war er zeitweilig Spitzenfunktionär einer gesellschaftl. relevanten politischen Organisation in einem deutschen Bundesland und galt anscheinend als Hoffnungsträger dieser Mischpoke. -- MacCambridge 12:17, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da diese Version nur einige kleine Korrekturen zu der Vorherigen enthält (z.B. ex-NPD) sollte diese Ausführung beibehalten werden. (nicht signierter Beitrag von Big S2011 (Diskussion | Beiträge) 01:01, 23. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Des Weiteren würde das Löschen dieser Version die Persönlichkeitsrechte von Stephan Flug massiv verletzen. Der Löschantrag beruht offensichtlich auf der Grundlage, Andersdenkende via Beiträgen auf Wikipedia öffentlich zu diffamieren und zu denunzieren. Dies kann nicht Sinn und Zweck des Wikipedia sein.+

Auch ein Argument. Aber warum denn nicht Löschen? Er wird doch aktuell schon als Voll*** dargestellt? =) --Engeltr 11:31, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen erfüllt kein RK und auch sonst ist nichts aufzufinden, was ihn dennoch relevant machen sollte. WP:BIO bezieht sich auf das Einstellen von Informationen nicht auf das Entfernen. Es gibt kein Rechts auf Einträge in wikipedia. PG 12:24, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<snip>Eintrag von Troll-Ip entfernt.</snip>--Gonzo.Lubitsch 12:48, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hast du mich doch überzeugt und ich ziehe meinen ohnehin schwachen Einwand gegen das Löschen zurück. -- MacCambridge 21:24, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen vielleicht sogar schnell, bevor noch mehr Stammtischargumente auftauchen. PG 21:51, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Null Relevanz, ein Hinterhofpolitiker in Splitterparteien. Löschen. --Gonzo.Lubitsch 23:09, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

<snip>Eintrag von Troll-Ip entfernt.</snip>--Gonzo.Lubitsch 12:48, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach Gott - löschen!--♥ KarlV 13:52, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 14:21, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Politiker um Größenordnungen von den RK entfernt. Die einzige Erwähnung in überregionalen Medien im Artikel war ein Bericht in der jungle world, die selbst schon knapp unterhalöb der Wahrnehmungsgrenze der Öffentlichkeit ist. Das kann aber dahingestellt bleiben, weil Flug im Artikel nur äußerst kursorisch behandelt wird. Dann existierte mal ein inzwischen depublizierter Bericht der Stimme. Das reicht nicht. Einziges Argument wäre die mehrfache Erwähnung in Publikationen der Verfassungsschutzbehörden. Laut Artikel war Flug im Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen 2000, S. 66 erwähnt. Wenn dazu noch ein weitere berichtsjahre kommen würden, wäre der Mann per RK relevant. Ich habe im Bereicht 2005 nichts gefunden, die älteren Berichte sind nicht online. (?) --Minderbinder 14:21, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Relevanz: die Person ist nach WP:RK#Personen entweder nicht relevant oder die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt (Nein, ein "Opfer" zu sein, reicht nicht - auch, wenn uns die Deutsch-deutsche Teilung näher sein mag, als die NS-Zeit); 2. ist das hier kein enzyklopädischer Artikel. Es handelt sich bei dem Text im Wesentlichen um eine gekürzte Abschrift aus der angegebenen Quelle, Chronik der Mauer, die ich aufmerksam zu studieren bitte. Ich war bei dem, was ich weiter unten noch ausführe, ziemlich erschrocken über das Impressum der Seite. Die Autoren dieser Quelle stützen ihre Angaben auf Originaldokumente aus der DDR und aus Gerichtsurteilen aus der Zeit nach der Wiedervereinigung (was ich beides völlig OK finde), selektieren aber (wonach eigentlich) offenbar missliebiges heraus: In einer ebenda veröffentlichten Abschrift ist beispielsweise die Rede davon, dass die Grenzer bepöbelt wurden - das findet sich aber weder im Haupttext der Quelle, noch in unserem Artikel, nicht einmal als Gegendarstellung o.ä.. Abgesehen davon halte ich es für ziemlich gewagt, auf einem AWO- Gespann jemanden mitzunehmen, um Frau und Kinder(!) abzuholen, sich dabei "unterhalten" haben zu wollen, trotz der offenbar angeregten "Unterhaltung" dabei "verfahren" haben zu wollen, um sich dann "versehentlich" vom Ort des Geschehens zu entfernen. Und dann ist da noch die Behauptung im Artikel, "Der Vorfall erfüllte den Tatbestand des Mordes nach dem Strafgesetzbuch der DDR.", dazu schaue dann mal bitte noch auf Schießbefehl und insbesondere auf StGB der DDR, § 112. Ach ja.. Nachdem lt. Artikel kein Grenzübertritt bzw Grenzverletzung drohte, ist die Kategorisierung als Maueropfer nicht zwingend angebracht. Zusammenfassung: Da wird kein Schuh draus, auch nicht mit WP:QS, und zwar, weil es einfach nix weiter gibt über diesen Menschen. Es wird immer POV bleiben, rechts- wie linksrum. TJ.MD 21:26, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wieso gibt es über den Menschen sonst nix? Auf Anhieb findet man das Buch Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961-1989: ein biographisches Handbuch, der in der deutschen Fassung fehlende Text ab S. 300 hier in englischer Übersetzung. -- Toolittle 22:19, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jo. Gleicher Inhalt mit anderem Einband. Gruß, TJ.MD 07:20, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist relevant--Karsten11 11:05, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Hier gilt das gleiche, wie bei anderen Opfern. Opfer alleine reicht nicht. Aber genauso wie bei den Opfern des Nationalsozialismus sind die Mauertoten Teil der deutschen Erinnerungskultur. Und das schafft Relevanz. Hier haben wir die Erwähnung in einer Biographiensammlung und eine Ehrung durch ein Denkmal. Das langt locker für Relevanz. Und ich bin überzeugt, eine Recherche ergäbe auch ordentliche Presseberichterstattung sowohl über den Tod als auch über den Mauerschützenprozess. Wenn Inhalte des Artikels falsch, fragwürdig oder nicht neutral sind, bitte ich diese zu korrigieren. Eine Löschung aus Qualitätsgründen ist sicher bei weitem nicht angemessen.Karsten11 11:05, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine x-beliebige Stadtmauer ohne größere Bedeutung für das Weltgeschen, irrelevant. --87.178.7.254 21:28, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denkmalschutz + Lesenswert. Wer macht LAE? --Schraubenbürschchen 21:32, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Käsekram. Bei Bedarf suche ich das genaue LAE noch raus. TJ.MD 21:51, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unnötig, noch weitere LAE-Gründe rauszusuchen. Troll-LA auf einen "Lesenswerten Artikel". -- Laxem 21:57, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller zu einer Woche Unkrautjäten in der Festung verurteilen. Mal sehen wie weit er kommt. PG 22:38, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

war SLA ("unsinns-urv") mit Einspruch - der Artikel wurde nach dem SLA noch deutlich ausgebaut, m.E. fehlt da allerdings für die möglicherweise relevanzstiftende Behauptung, es sei Honeckers Lieblingsfilm gewesen, ein Einzelbeleg. -- feba disk 21:48, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist einer drin. Gibt aber noch einige mehr. Schon deswegen behalten. Ist eher Fall für die QS, wegen URV und der Inhaltlichen Mängel. --Relie86 21:58, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach kurzer Recherche in IMdB und Zweitausendeins-Filmlexikon: Es gibt diese Filme und sie sind auch relevant, aber vom Inhalt dieses Artikels hier stimmt so fast überhaupt nichts: Es sind keine Pornofilme, sondern Softsex-Filme (FSK 16, sogar im BRD-Fernsehen ausgestrahlt, allein schon daher relevant), Produktionsjahre sind 1983 und 1985 (von 1976 keine Rede) und noch mehr, was nicht stimmt. Mal schauen, ob ich in den kommenden 7 Tagen den Artikel brauchbar machen kann, versprechen kann ich es aber nicht. -- Laxem 22:26, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es diese Filme. Und dass die soeben eingefügten Stabangaben inkl. Produktionsjahr stimmen, kannst du Gift drauf nehmen, dass die stimmen. Ist übrigen auch (per Volltextsuche) in der Wikipedia bei Frau Wilson und Herrn Zurli vermerkt. Aber schau mal, was du brauchbar machen kannst, ich bin dann raus... Si!SWamP 22:32, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was der Artikel mehr sagt, als ein vergleichbarer Eintrag in der Hörzu bzw. TV-Spielfilm im Programm des entsprechnden Ausstrahlungstages. Und ob der Erich sich dabei einen runtergeholt hat, oder nicht, ist ja nun gänzlich Banane - Relevanz färbt, soweit ich mich recht erinnere, nicht ab. Seltsamkeiten allerorten. TJ.MD 07:01, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±)

LAE, 1. Fall, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Gibts auf DVD/VHS, lief im Kino und vermutlich auch im Fernsehen und natürlich gibt es ihn in der IMDB - also Kriterien mehr als genug erfüllt. Plus die Anekdote über Honecker. Was will man mehr. viele Grüße --N.^Disk 08:53, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Klingt teils auch wie SD incl. Hörbeispielen. Die sechziger Jahre waren für ihn sehr anstrengend... Aha. Selbst die Fakten sind unbelegt. Erster Berufsmusiker des Dorfes. und der wirklich so etwas wie die offizielle Hymne seines Heimatdorfes wurde. Der Beleg dazu ist ein Konzertprospekt von 2009 mit praktisch keinem Text. 7 Tage. --Kungfuman 16:49, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich sage in diesem Artikel, kann ich immer bestätigen aber leider gibt es keine Webseite, die darüber spricht. Es gibt eine andere Sache, die ich erheblich finde: Der Mut eines Mannes, um zu studieren und um Kultur zu haben, obwohl er riesige Schwierigkeiten dafür hatte. Zuletzt muss ich sagen, dass dieser Mann mein Vater ist. Er liebte Deutschland und die deutsche Sprache, und er wollte, dass ich sie lernte. Mein Vater ist leider zur Zeit sehr krank, und ich bin der Meinung, dass er nicht viele Jahre mehr leben wird. Deshalb ist dieser Artikel eine Art Ehrung von mir für ihn. Und deswegen bitte ich darum die Wikipedia auf Deutsch, diesen Artikel nicht zu löschen. --Simater 23:08, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Firefox13 01:35, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein aufrichtiges Beileid für den Gesundheitszustand deiners Vaters, jedoch ist die Wikipedia nicht als Ehrenseite gedacht und eine enzyklopädische Relevanz als Musiker kann ich hier leider nicht feststellen. -- Firefox13 01:35, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel, Theorienfindung.--Peisi 22:22, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr Theoriefindung, oder? Das Thema wird schon diskutiert: IN wie weit kann und soll man "soziale Tools" ala facebook ins die Projetkdurchführung einbauen. Allerdings hat das aus meiner Sicht nichts mit dem Management der Projekte zu tun, denn viel mehr mit der Intraprojektdiskussion. (die "2.0" Diskussion) Das man hier einen methodischen Hintergrund schaffen will ist auch eine Idee. Aber aus meiner Sicht, gehört das in den 2.0 Artikel. Antworten hat der Artikel aus meiner Sicht auch nicht. Alex 06:50, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr seltsamer Artikel, Lemma lautet "Soziales Projektmanagement", das aber nie definiert wird. Statt dessen führt der Autor Abstruses zu Projektmanagement aus. Es ist aber auch möglich, dass er einen falschen Bezug hergestellt hat. Ein reputabler Autor, der das Konzept vorstellt wird nicht genannt, eine Rezeption in der Fachwelt bleibt man uns auch schuldig. TF oder TE, Löschen Yotwen 07:00, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geblubber. Schnellöschkandidat. TJ.MD 07:17, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das möglich, Projektmanagement im Rahmen eines sozialen Netzwerks. Schaut mal im englischen Wikipedia. Dort gibt es auch schon einen Artikel über "Social Project Management" Wie in dem Artikel schon beschrieben grenzt sich Soziales Projektmanagement von 2.0 deutlich ab. Ich werde dem Artikel noch einige Belege zufügen, jedoch gibt es kein Grund diesen zu Löschen. Entriii 10:20, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe nun Belege hinzugefügt. Entriii 15:25, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe Entri, würdest du dir bitte schnellstmöglich Nachhilfe von einem unserer bewährten Mentoren beschaffen? Dein Verständnis von Belegen und Artikeln ist noch weit von den Wikipedia-Standards entfernt. Aber keine Sorge, mit freundlicher Unterstützung und einigen Hundert Edits zur Übung wirst du das schon meistern. Yotwen 15:58, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles klar Chef, wenn du das meinst. Dann fang doch gleich mal an mit der freundlichen Unterstützung. Entriii 16:03, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bayerische Landesliga=relevant? Werde aus den Positivkriterien nicht richtig schlau und bitte daher um Überprüfung. -- KMic 22:30, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Garantiert nicht LAE. Irrelevante Laien-Kicker-Truppe. Wo bitte steht der Unfug, dass die Teilnahme am DFB-Pokal automatisch relevant macht? MfG, --Brodkey65 22:59, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier steht's. Gern geschehen. Die Teilnahme an der 1. Hauotrunde macht im ürbigen relevant, teilnehmen tun *alle* Herrenmannschaften. Si!SWamP 23:02, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hintertür-Positivliste eines Portals ist für die WP:RK nicht ausreichend. Das wird jetzt gefälligst 7 Tage diskutiert und dann entscheidet das ein Admin. MfG, --Brodkey65 23:07, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenns ne Villa aus Düsseldorf wäre. PG 23:10, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

oh, danke für deinen Befehlston und dein Angemotze, weil ich deine Frage beantwortet habe. War doch ein Fehler, dich doch noch mal ernst zu nehmen. Inaktiv, eh? Si!SWamP 23:13, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid; ich wollte Dich nicht anmotzen. Wenn es so rüber kam, tut es mir aufrichtig leid. MfG, --Brodkey65 23:16, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine Hintertür-Positivliste? Behalten --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:18, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• "Hauptrunde des nationalen Pokals" steht übrigens direkt in den WP:RK, ist also auch kein "Hintertür-Kriterium" eines Portals -- 78.130.115.86 23:23, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfug, das steht nirgendwo. Alles nur durch die Hintertür mit Positiv-Listen und Portal-RL. MfG, --Brodkey65 23:25, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann hast Du vielleicht eine andere Version von WP:RK#Sportvereine .... Weil Brodkey65 nun per Editwar immer wieder den LA in den Artikel setzt, soll sich ein anderer mit ihm streiten. Bleiben wird der Artikel so oder so. -- 78.130.115.86 23:27, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen des Edit-Wars war ich mal auf WP:VM tätig. Dabei spielte eine Mengemenge AGF eine Rolle. Buenas noches. Si!SWamP 23:27, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typisch für die abstruse RK-Aufgeilerei. Man muss einen mangelhaften Artikel eines A-Ligisten behalten, weiler 1980 mal 5tklassig und zufällig in der 1. Runde Pokal war. Informationsgehalt null, weil es mehr als das "Relevanzkriterium" nicht zu schreiben gibbt.Löschen, kein Artikel.--Lorielle 23:29, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen wg kein Artikel wäre zwar möglich. Ich fürchte aber, Lorielle, wir haben da keine Chance. Der Schrott bleibt. MfG, --Brodkey65 23:31, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAZ, Relevanz gegeben aufgrund Teilnahme DFB-Pokal. Sorry, war mir entgangen. Löschantrag bezog sich übrigens nur auf die Relevanzfrage und diese scheint geklärt - ansonsten ist das ein gültiger Artikel(-stub). Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen stellt eben nur sehr geringe qualitative Mindestanforderungen an Artikel (passt mir auch nicht so recht), aber diese sind hier eindeutig erfüllt.-- KMic 23:59, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Dr•Cula? 22:37, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum gab es hier keinen SLA? -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:14, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso SLA? Relevanz ist nicht dargestellt, gebt ihm 7 Tage. @Autor: Bitte Relevanznachweise nach WP:RBK beibringen.--Pascal64 23:17, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der publizistischen Tätigkeit für nationale Magazine wie Focus, Handelsblatt, Stern, sowie zahlreichen Veröffentlichngen von Personen des Zeitgeschehens mit entsprechenden Publikationen in Magazinen und Buchtiteln liegt eine Relevanz vor. Die Wikipedia-Gemeinde soll ein Recht haben zu erfahren wer hinter Artikeln steht. Dazu gehört auch die Information über die Urheber der Photographien. Eine Selbstdarstellung ist dieser Eintag keinesfalls, da die Darstellung der Lichtbilder sowie eine positive Wertung im Text fehlen.Vkloubert 13:50, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja sicher dat. Der Text wurde von einem neutralen Dritten erstellt. Die Liste der Prominenten soll wohl die Relevanz des Photographen belegen. Tut sie aber nicht. PG 13:54, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind doch keine Prominente mit Namen genannt. VK 13:58, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RBK sind nicht erfüllt. WP nimmt als Lexikon jene Personen auf, die in ihrem Fachgebiet Herausragendes geleistet haben und dieses auch Niederschlag in der Rezeption durch Fachmedien gefunden hat (=öffentliche Wahrnehmung). Die Relevanzkriterien oder unsere Aussagen hier bewerten Kunst nicht. Wir halten nur fest, was anerkannte Experten schon festgestellt haben. Also bitte folgendes nachliefern: Einzel-Ausstellungen in Museen, Beitrag im Feuilleton einer überregionalen Tageszeitung, monografischer Bericht in einer Fachzeitschrift, monografischer Fernsehbericht, überregional bedeutender Kunstpreis. SD ist kein Löschgrund, es wird jedoch dringend davon abgeraten, vgl. WP:IK. Oder VK wäre Leiter der Fotoredaktion einer namhaften Zeitschrift, dann würden die RK für Journalisten greifen. --Robertsan 22:23, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für die Hilfe, ich verstehe die Bedenken. Genau Belege über journalistischen Publikationen folgen bis zum 30.8. - Bin gerade unterwegs. VK 20:59, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechende Ergänzungen wurden vergangene Woche eingefügt. Sind jetzt alle Zweifel ausgeräumt? VK 19:00, 6. Sept. 2011 (CEST)

Per Robertsan gelöscht. --Minderbinder 13:39, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Nachtrag betraf sieben Cover-Fotos, einmal Focus, ein Dumont-Buch, drei Single-Cover und zwei Alben-Cover. So lange solche Fotos nicht in Kunstausstellungen gewürdigt werden (in den Hamburger Deichtorhallen oder in Winterthur z.B.), oder zumindest einen Preis beim Visual Leader erhalten, ist das ganz normale Gebrauchskunst. Urheberrechtlich geschützt und nett bzw. belanglos anzusehen (Geschmackssache) aber enzyklopädisch mangels Rezeption bedeutungslos. --Minderbinder 13:39, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 22:56, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es eher unter "Werbung" einordnen. Kann keine relevante Außenwahrnehmung (Erwähnung in Fachzeitschriften o.ä.) erkennen.-- KMic 22:56, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genau so. Und die Darstellung der Außenwahrnehmung braucht's laut WP:RK#Software. In dieser Form löschen. --Wikiroe 09:09, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt durchaus Fachartikel über Ontram, unter anderem unter: http://www.itmittelstand.de/archiv/zeitschriften/zeitschriften-detail/article/mensch-und-maschine.html oder: http://www.nummer-eins.net/news/news/news/?tx_ttnews[tt_news]=24&cHash=7f5a8e87811052c069cff4de07c208c7 --Luzie 69 13:07, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Preises ist nicht dargelegt. Der Artikel hat praktisch einen Autor, dessen Beiträge fast ausschließlich Produkte des BUND-Verlages und Töchter betrifft. Ich halte diesen Artikel und einige weitere des Autors für reine Werbung, nett verpackt. Den Preis gibt es seit 2009, Anfang 2010 der Artikel, also wurde der Preis einmal verliehen. --91.64.169.24 23:02, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde bisher 2× verliehen. --Dr•Cula? 06:19, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich den Artikel als Grundlage nehme, dann wurde die Verleihung durch die unabhängige und freie Presse mal wieder störrisch ignoriert. Yotwen 06:55, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Massenmedien verschweigen vieles. Darauf kommt es aber nicht an. Es ist einer der Werbe-Artikel aus dem Umfeld des Bund-Verlags. Der viel zu umfangreichen Darstellung steht die geringe Bedeutung des Preises entgegen. Sollte bei Arbeitsrecht im Betrieb eingearbeitet und hier gelöscht werden (alternativ: Redirect zur AiB).--Aschmidt 23:15, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer sich das mal anschauen möchte: Der Bund-Verlag verwechselt die Wikipedia mit seiner eigenen Homepage. Habe da vor kurzem erst nachgearbeitet, um Werbung zu entfernen und den Artikel zu versachlichen. In dem Zusammenhang kam es auch zu diesem Artikel. Ist derselbe Bearbeiter.--Aschmidt 23:21, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe den Preis in den Artikel der AiB eingearbeitet. Mehr finde ich völlig übertrieben. Die Angaben in dem Artikel zum Betriebsräte-preis haben keine enzyklopädische Relevanz und sind eine verkappte Werbung des Verlags für die Zeitschrift. – Mein Vorschlag wäre, Deutscher Betriebsräte-Preis zu einem Redirect auf Arbeitsrecht im Betrieb zu machen.--Aschmidt 19:25, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihre Kritik an den Artikeln Bund-Verlag und Deutscher Betriebsräte-Preis halte ich für überzogen. Dennoch freut es mich, dass Sie beim Bund-Verlag die konstruktive Form der Artikelbearbeitung gewählt haben. Es hat dem Artikel m.E. nicht geschadet. An der ausreichenden Relevanz des Deutschen Betriebsräte-Preises kann es doch aber wohl keinen ernsthaften Zweifel geben. Der Preis wird im Oktober 2011 zum dritten Mal in Folge unter der Schirmherrschaft des Bundesministers bzw. der Bundesministerin für Arbeit und Soziales ausgelobt und vergeben. Über 250 Betriebsratsgremien haben inzwischen mit ihren Projekten teilgenommen. Er wird übrigens von der Presse keineswegs ignoriert. Die Belege lassen sich ja im Internet ohne weiteres sammeln. Interessant in diesem Zusammenhang sind vielleicht die Meldungen in den letzten Wochen zur gerichtlichen Auseinandersetzung des Unternehmens H&M mit dem eigenen, für den Deutschen Betriebsräte-Preis 2011 nominierten Betriebsrat. Die Öffentlichkeitswirkung des Preises scheint für den Ausgang des Verfahrens nicht ganz bedeutungslos gewesen zu sein. Dass der Deutsche Betriebsräte-Preis als Initiative pro Mitbestimmung nicht auf allen Seiten gern gesehen wird, ist allerdings auch nicht verwunderlich. Darf ich hilfsweise auch noch den Google-PageRank für die Relevanzargumentation des Artikels heranziehen? Mein Vorschlag jedenfalls: Der Artikel sollte bleiben. Enzyeditor 23:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Falsche Angaben in der Begründung des Löschantrags wurden bereits in der Diskussion richtig gestellt. Ansonsten wird die Einschätzung des Antragstellers, es handle sich um einen Werbe-Artikel sachlich nicht konkretisiert oder belegt. Die Tatsache, dass zwei oder mehrere Artikel vom gleichen Autor stammen oder vom gleichen Autor bearbeitet werden, ist noch kein Beleg für Werbung. Wo finden sich werbliche Aussagen? Zur Bewertung der Relevanz des Preises gibt es inzwischen eine Darstellung (s.o.). Falls keine stichhaltigeren Begründungen genannt werden, werde ich den Löscheintrag aus dem Artikel am 07.09.2011 entfernen. Ich bitte den Antragsteller, Kritik am am Deutschen Betriebsräte-Preis im Artikel selbst zu formulieren, beispielsweise in einem Abschnitt Kritik.--Enzyeditor 15:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

LAE --Enzyeditor 13:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch. Der Autor sollte keinen LAE machen WP:IK und die Relevanz ist immer noch fraglich. Keine ausreiche4nde Außenwahrmnehmung und ob ein eigener Artikel nötig ist, muß dann immer noch entschieden werden. PG 13:38, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Nicht jeder Preis ist per se gleich "relevant". Auch mit einigen Tagen Abstand zur Diskussion wäre ich weiterhin dafür, den Artikel zu einem Redirect auf den Artikel zur Zeitschrift zu ändern, das wäre der Bedeutung angemessen, und gegen eine Erwähnung in diesem Artikel spricht nichts. – Übrigens duzen wir uns in Wikipedia. Es wäre schön, die Disk. auf dieser Grundlage fortführen zu können. Danke.--Aschmidt 13:48, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Enzyeditor auf seiner Benutzerdisk. angesprochen und den Grund für die LD dort noch einmal erläutert und zu einer konstruktiven Diskussion eingeladen, allerdings mit dem hier bereits formulierten Ziel. Deshalb meine Bitte, mit der Entscheidung über den LA solange abzuwarten, bis sich der Autor wieder meldet. – Danke.--Aschmidt 14:28, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank zunächst für die Einladung zur Fortsetzung der Diskussion und an PG: Einen Hinweis, dass der Autor keinen LAE machen sollte, konnte ich auf WP:IK nicht finden. Unter WP:LAE wird stattdessen begründet, weshalb ein LAE durch den Autor gestattet und ggf. sogar gefordert wird. Die Diskussion ist für mich bislang wenig konstruktiv. Die Behauptung beispielsweise, bei meinen Artikeln handele es sich um "reine Werbung" ist eine kränkende Unterstellung. Es fehlen konkrete und belegbare Aussagen. Es wäre hilfreich, die beanstandeten Werbeaussagen und die Artikel konkret zu benennen. Es wäre für mich auch hilfreich, die Relevanzkriterien zu nennen, die beim Deutschen Betriebsräte-Preis vermisst werden. Natürlich ist nicht "jeder Preis per se gleich relevant". Aber er ist ist per se auch nicht irrelevant. Was den Deutschen Betriebsräte-Preis relevant macht, sind u.a. eine Jury anerkannter Expertinnen und Experten (beim Deutschen Betriebsräte-Preis sind und waren u.a. Dina Bösch, Mitglied des ver.di-Bundesvorstands,...; Klaus Franz, Betriebsratsvorsitzender und stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender der Adam Opel AG,...; Dietmar Hexel, Geschäftsführender Bundesvorstand des DGB, Vorstandsmitglied der Hans-Böckler-Stiftung,...; Dr. Thomas Klebe, Justitiar der IG Metall, ehrenamtlicher Richter am BAG,...; Ulrike Schramm de Robertis, Betriebsratsvorsitzende bei Lidl, Referentin für Arbeitsrecht,...; Prof. Dr. Heinrich Wottawa, Ruhr-Universität Bochum, Lehrstuhl für Psychologische Methodenlehre, Diagnostik und Evaluation,...) die Zahl eingereichter Bewerbungen (über 250 Betriebsratsgremien und Betriebsräte-Teams beim Deutschen Betriebsräte-Preis), eine sorgfältige Dokumentation der eingereichten Projekte und Arbeiten (beim Deutschen Betriebsräte-Preis publiziert in Buchform und im Buchhandel erhältlich), einer offiziellen Preisverleihung (die Verleihung des Deutschen Betriebsräte-Preises 2011 findet am 20. Oktober 2011 unter Beteiligung der Preisträger und Nominierten, des Staatssekretärs Dr. Brauksiepe in Vertretung der Schirmherrin, der Jury-Mitglieder sowie weiteren etwa 200 geladenen Gästen im ehemaligen Plenarsaal des Bundestags in Bonn statt). Teilnehmer, Jury-Mitglieder und Schirmherrin (Bundesarbeitsministerin Ursula von der Leyen) setzen sich für den Deutschen Betriebsräte-Preis ein, stehen für dessen Bedeutung und nicht etwa für die den Preis initiierende Fachzeitschrift. Einen Redirekt auf den Artikel zu einer Fachzeischrift hallte ich schon deshalb für völlig unangemessen, einen LAZ für überfällig. --Enzyeditor 16:15, 7. Sep. 2011 (CEST)

Es ist schön, daß führende Personen des Inner Circles beim Preiseverteilen anwesend waren, aber eine Außenwirkung hat das immer noch nicht. Und deshalb fehlt es schlichtweg an der Relevanz. PG 17:23, 7. Sep. 2011 (CEST) PS Mit Ersteller ist der LA-Antragsteller gemeint. Nicht der Artikelautor.[Beantworten]

Ein aktuelles Beispiel für die Außenwirkung des Deutschen Betriebsräte-Preises, die manch anderem "Circle" vielleicht nicht gefällt, deshalb allerdings nicht gleich zur Löschung von Artikeln führen sollte: ZDF Frontal21, Sendung vom 16.08.2011. Die Berichterstattung über den Deutschen Betriebsräte-Preis in Print- Online- und Funkmedien wird von mir nicht ausgewertet. Der Suchbegriff "Deutscher Betriebsräte-Preis" ergibt bei Google allerdings über 90.000 Treffer. Dabei sind Meldungen in der Tages- und Fachpresse insbesondere zu den zurückliegenden Nominierungen und Preisträgern gar nicht berücksichtigt. Die letzjährige Verleihung im Oktober 2010 an Betriebsräte der Fa. Schlecker stieß bundesweit auf große Resonanz, deren Spuren noch heute, gut 10 Monate nach der Verleihung, im web zu sehen sind. Ansonsten: Die WP-Kategorie "Wirtschaftspreis" listet 70 Auszeichnungen. Der Deutsche Betriebsräte-Preis ist in dieser Kategorie nicht eingetragen, wäre dort aber richtig und m.E. unter Relevanzgesichtpunkten auch zu Recht platziert. Zumindest wenn gleiche Maßstäbe bei der Beurteilung herangezogen werden --Enzyeditor 19:40, 7. Sep. 2011 (CEST)

Könntest Du bitte einmal – wenn möglich, mit der gebotenen Kürze – auf meine Argumente eingehen? Ich stehe der Sache der Gewerkschaften beileibe nicht ablehnend gegenüber, aber bei diesem Preis handelt es sich um eine reine Werbeveranstaltung für die eigenen Fans, von der niemand außerhalb der gewerkschaftlichen Szene etwas gehört hat. Ein Preis, der eine gewisse Bekanntheit erlangt hat, ist beispielsweise der Preis für Schülerzeitschriften, den der Spiegel regelmäßig ausschreibt. Daran sieht man auch, wie unbedeutend diese Aktion ist. Sie wird von einer gewerkschaftseigenen Zeitschrift, die sich ausdrücklich an Betriebsräte richtet, für Betriebsräte veranstaltet. Das meint PG mit „inner circle“. Es tut mir leid, aber ich muß mich wiederholen: Du schadest Deinem Ziel mehr als Du ihm nützt, wenn Du bei Deinem Standpunkt bleibst. Ein Vorzug des vorgeschlagenen Redirects wäre der Erhalt des Lemmas in der Wikipedia-Suche. Ansonsten wäre ich dafür, den Artikel bitte zu löschen.--Aschmidt 23:24, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion durch kategorisierten Redirect auf aib ersetzt. --Minderbinder 13:30, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer den Abschnitt im Zielartikel noch etwas ausbauen will findet dazu die Inhalte in der Versionsgeschichte. 90% sind allerdings als unrezipierte Interna verzichtbar, bzw. blanker POV. --Minderbinder 13:30, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zugegebenermaßen bin ich etwas irritiert, wie in dieser Diskussion mit Pauschalvorwürfen gearbeitet wird. Der ursprüngliche Löschantrag wurde damit begründet, es handele sich nach Ansicht des Antragstellstellers um "reine Werbung, nett verpackt". Auch auf meine ausdrückliche Bitte hin, wurde dazu kein einziger Beleg erbracht. Minderbinder behauptet nun, 90% der Inhalte seien unrezipierte Interna bzw. blanker POV. Diese Behauptung ist doch sachlich überhaupt nicht haltbar. Der Artikel enthält ausschließlich überprüfbare Fakten zum Auslober des Deutschen Betriebsräte-Preise, zur Schirmherrin, zu den Jury-Mitgliedern, zu den bisherigen Preisträgern, zur Preisverleihung. Ich bitte um einen Hinweis, wo "persönliche, subjektive Standpunkte" dargestellt sein sollten.

Mit der Bitte, den Redirekt wieder rückgängig zu machen und den Löschantrag zurückzunehmen und ggf. eine weitere Instanz zur Prüfung einzuschalten möchte ich deshalb hier noch einmal meine Argumente hoffentlich verständlicher ausdrücken:

1. Zur Behauptung, es handle sich um Werbung für eine Zeitschrift:

Die Zeitschrift Arbeitsrecht im Betrieb wird im Artikel exakt einmal genannt, nämlich als Auslober des Preises. Zur Zeitschrift selbst wird ansonsten im ganzen Artikel keine Aussage getroffen. Den Auslober, Initiator einer Auszeichnung oder eines Preises in einem Artikel zu unterschlagen, hielte ich allerdings für eine grobe Verletzung der Informationspflicht.

2. Zur Behauptung fehlender Medienresonanz und Außenwirkung:

Der Antragsteller schreibt in der Dikussion zwar selbst: "Die Massenmedien verschweigen vieles. Darauf kommt es aber nicht an." Falls es nun doch darauf ankommen sollte: Die Massenmedien verschweigen den Deutschen Betriebsräte-Preis eben nicht. Im Zusammenhang mit der Preisverleihung 2010 (Gold an Betriebräte der Fa. Schlecker) wurde bundesweit in der Fach- und Tagespresse, Print, Funk und Online, berichtet. Viele Belege sind auch noch heute auf Google mit der Eingabe von"Deutscher Betriebsräte-Preis" (ggf. ergänzt durch weiteren Suchbegriff) in den über 90.000 Treffern zu finden. Im Zusammenhang mit der aktuellen Ausschreibung 2011, die Preisträger sind noch nicht benannt (!), beziehen sich die Medien in den Berichten über das Amtsenthebungsverfahren gegen H&M-Betriebsräte ausdrücklich auf deren Nominierung für den Deutschen Betriebsräte-Preis. U.a. Focus am 15.8.2011 und ZDF Frontal21, in der Sendung vom 16.08.2011. H&M hat danach übrigens die Klage auf Amtsenthebung zurückgezogen.

3. Zum Vorwurf, es handele sich um eine "Inner Circle"-Veranstaltung:

Zunächst, an einer Aussage des Antragstellers Aschmidt, der Preis würde "von einer gewerkschaftseigenen Zeitschrift, die sich ausdrücklich an Betriebsräte richtet, für Betriebsräte veranstaltet", ist nichts falsch. Aber warum sollte das gegen die Relevanz des Preises sprechen? Die in der Kategorie:Wirtschaftspreis gelisteten Preise werden überwiegend von Institutionen, (Arbeitgeber-)Verbänden, Unternehmen und sehr häufig auch von Zeitschriften ausgelobt (beispielsweise Manager des Jahres vom ManagerMagazin, Pagasus von den Oberösterreichischen Nachrichten, 'Internetpreis des Deutschen Handwerks u.a. vom Wirtschaftsmagazin Impulse,...). Der Grund dafür liegt auf der Hand: mit einer Zeitschrift als Auslober ist bereits grundsätzlich schon eine Öffentlichkeitswirkung gewährleistet. Es spricht ansonsten m.E. per se nicht gegen die Relevanz von Preisen, wenn sie von Arbeitgeberverbänden, ebenso, wenn sie von Gewerkschaften ausgeschrieben oder gefördert werden. Der Deutsche Betriebsräte-Preis wendet sich laut Ausschreibung im Übrigen an alle Betriebsräte in Deutschland, ungeachtet der Branche, der Betriebsgröße oder einer gewerkschaftlichen Zugehörigkeit. Das spiegelt sich auch an den bisherigen Teilnehmern und deren Projekte (siehe in den vorliegenden Dokumentationen ISBN 978-3-7663-3989-8 bzw. ISBN 978-3-7663-6065-6). Die Jury setzt sich aus Gewerkschaftern und Nicht-Gewerkschaftern zusammen. Die Schirmherrin wiederum ist als Minsterin Mitglied der Bundesregierung, auf eine Gewerkschaftsmitgliedschaft ihrerseits wird zumindest auf Wikipedia nicht hingeweisen.

Zum Schluss noch die wiederholte Bitte, den Redirekt wieder rückgängig zu machen, den Löschantrag zurückzunehmen, und, falls die genannten Punkte für die hier beteiligten Diskutanten irrelevant sein sollten, eine weitere Instanz zur Prüfung einzuschalten. (nicht signierter Beitrag von Enzyeditor (Diskussion | Beiträge) 16:31, 9. Sep. 2011 (CEST)) Pardon für die vergessene Signatur, die hier nachgeholt wird--Enzyeditor 17:03, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt kein RK --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:12, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Bestseller und kein Perlentaucher. So vorerst nicht relevant, trotz Lesetour und Presse. PG 22:00, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Firefox13 01:31, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 23:14, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. In diesem Zustand Löschen. --AlterWolf49 06:34, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Firefox13 01:33, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]