17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:52, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Minikat mit zwei Einträgen --Mabschaaf 11:24, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

dass sollten sich wohl die fachprojekte chemie und mineralogie untereinander ausmachen, die systematik ist eine der besten, die wir haben: wenn sie sie wollen, bleibt sie unabhängig davon, wieviel drin ist, sonst ist sie sowieso hinfällig (oder wird eine themenkategorie:Werkstoff als Thema oder so, dann gehört Bleistift und Gleitkontakt auch hinein, und sie dürfte leicht voll werden --W!B: (Diskussion) 12:08, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Anzahl der Einträge in einer systematisch bestehenden Kat ist noch nie ein Löschgrund gewesen. Davon abgesehen gibt es eh keine vorgeschriebene Anzahl von Artikeln in Kats. Das einzige was es gibt ist eine unverbindliche Empfehlung. Aber wie der Name schon sagt, das ist unverbindlich und als Löschgrund unzulässig. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine solche Kategorie ist in der Systematik der Mineralogie nicht vorgesehen, daher habe ich die Artikel anderswo verteilt und die Kategorie gelöscht. --Orci Disk 10:48, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachträgliches Stirnrunzeln. Ich will da jetzt kein Fass aufmachen, aber die Kategorien war wohl eher für die vielfältigen technischen Anwendungen von Graphit als Werkstoff gedacht, und dafür wird fast ausschließlich synthetischer Graphit verwendet, nicht die natürliche, mineralische Form. Insofern finde ich die Anwendung der "Systematik der Mineralogie" auf diese Kategorie zumindest fragwürdig. Für Werkstoffe sind solche Kategorien vorgesehen, wenn man die Kategorie:Werkstoff als Thema betrachtet, für die wohl eher die technischen Fachbereiche als die Mineralogen zuständig sind. --TETRIS L 21:40, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

kann man ja wieder anlegen: nachdem nur zwei einträge drin waren, hat sie offenkundig jemand aus der wikifantenecke mit sortiernotstand ohne fachkenntnis angelegt: sollte ein werkstoffkundler sich damit auseinandersetzen, hätte sie anders ausgesehen .. --W!B: (Diskussion) 08:24, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Evidenz und Mehrwert unersichtlich. In die eine Kat. wandert eh jeder einmal. Die andere wirkt formalistisch drangeklebt. Nachvollziehbarkeit nicht zwingend. also besser ganz weg. --Wheeke (Diskussion) 17:34, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann müsste aber die Zwischenkategorie Kategorie:Person nach Todesjahrhundert hierher verschoben werden, sonst fehlt die Sammelkategorie. Der Name mag verwirrend sein, aber nützlich ist das auf jeden Fall, wie will man sonst (z.B. via Catscan) verstorbene Personen finden? Klar wandert jeder mal in diese Kategorie, aber zu einem gegebenen Zeitpunkt ist sie nie identisch mit Kategorie:Person. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschanträge von bekannten Wst-Socken sollten grundsätzlich abgelehnt werden. Behalten und Kategorie:Lebende Person – auch wg. WP:BLP – wieder anlegen. Die damals in der LP versprochene Skriptlösung (vgl. auch Vorlage:Artikel über lebende Person) hat keiner realisiert, womit die damaligen Lösch-Argumente ad absurdum geführt wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:51, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, aber bitte a) nicht wieder in "Kategorie:Tod" einhängen und b) keinesfalls "Lebende Person" schaffen und in zigtausend Artikel einfügen. Für automatisierte Suchen reicht es ja völlig aus, wenn die entsprechende Person "Geboren" ist und "nicht in Verstorbene Person" steht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Sinnvolle Statistik-Kategorie für die kein Erstazkonzept existiert. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:02, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

unnötige klammerung, no na, das "Fürst-" impliziert, dass er regent ist, und den titularanspruch, der erst in den 1950er aufgeben wurde, katalogisieren wir sowieso nicht --W!B: (Diskussion) 19:12, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:43, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sinnloser Kategorienzweig. Eine Kategorisierung nach Toderursache ist nicht sinnvoll (das englische WP hat solche Kategorien wie "Personen aus Kanada, die an Leberkrebs gestorben sind", sowas müssen wir nicht nachmachen). Zudem werden hier Justizopfer mit hingerichteten NS-Kriegsverbrechern zusammengesammelt, was auch sachlich unsinnig ist. Für Personen, die ihre Bekanntheit hauptsächlich aus der Tatsache beziehen, daß sie hingerichtet wurden, kann man meinetwegen eine Kategorie machen, aber eben nicht so als allgemeine Todesursachenkategorie. Bitte löschen, bevor mehr solcher Unsinn angelegt wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:51, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

P.S. Der LA bezieht sich natürlich nicht auf einige wenige schon länger bestehende Kategorien wie z. B. Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung, die ja auch sachlich nicht hierunter fallen, z. B. wurde Katharina Kepler nicht hingerichtet. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:57, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich recht. Eine Kategorie mit 38 Interwikis ist auf jeden Fall für die dt. Wp nicht relevant. Außerdem sind hingerichtete NS-Kriegsverbrecher und Justizopfer fein säuberlich getrennt. Für mich persönlich ist im Übrigen jeder Hingerichtete ein Justizopfer. Es geht ja auch gar nicht um Beurteilung, ob ein Urteil "rechtens" ist oder nicht.

Die Hexenverfolgung habe ich übrigens rausgenommen, das war nicht sinnvoll. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:05, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe immer Probleme damit, wenn eine sachliche Diskussion schon im Ansatz mit Kommentaren wie "Personen aus Kanada, die an Leberkrebs gestorben sind" unmöglich gemacht wird. Marcus Cyron Reden 23:15, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Leider kein Scherz, zumindest gibt es en:Category:Deaths from liver cancer und en:Category:Cancer deaths in Canada. Und es gibt zahlreiche Unterkategorien zu en:Category:Executions by method. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:28, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aber es ist trotzdem ein wenig sinnvolle Begründung für einen LA, wenn Du hier eine Praxis der Kategorisierung in der en:WP kritisierst (die ich im Übrigen in dieser Art auch nicht sinnvoll finde), die bei dieser Kategorisierung gar nicht zur Anwendung kommt. Es gibt zwei Unterkategorien und Schluß. Im Übrigen waren vorher alle möglichen Artikel unter "Todesstrafe" kategorisiert, die gar nichts miteinander zu tun hatten.

Problematisch ist sicherlich, dass man mitunter die Grenze zwischen "Ermordung" und "Hinrichtung" nicht ziehen kann. Das wäre z.B. ein Punkt, der diskutiert werden müsste. Aber deshalb muss man nicht die gesamte Kategorie zu löschen. (für mich ist jeder Hingerichteter ein Ermordeter, davon ab)

Meine Lieblings-"Unsinns"-Kat. in der engl. WP sind übrigens "Murdered boxers" und "Boxers who committed suicide" :).

Die große Zahl von eingestellten Biographien Hingerichteter "schreit" ja geradezu nach einer Kategorisierung. Oder wir begeben uns daran, alles was dem ein oder anderen nicht sinnvoll erscheint zu löschen, dann dürfte sich die Zahl der Artikel aber schnell drastisch reduzieren. So glaube ich nicht, das eine "sinn"volle Diskussion geführt werden kann. Die Hingerichteten nach Staaten oder Zeiträumen zu unterteilen, so weit dies möglich ist, erscheint hierbei "sinn"voll. Und "Totschlagargumente" in Verbindung mit nicht selten in einem Unrechtsregime zum Tode verurteilten in Anwendung zu bringen hat schon sonderbare Züge. Gruß --HOPflaume (Diskussion) 00:00, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Der LA ist gleich mehrfach falsch. Zum einen erfüllt Kategorie:Zum Tode verurteilte Person gar nicht die Argumentation, hier handele es sich um eine "Kategorisierung nach Toderursache". Im Gegenteil, die direkt darin einsortierte Person lebt ja noch, und die Kategorie muß als Unterkategorie in Kategorie:Gefangener gesetzt werden, weil in der Regel zum Tode verurteilte Personen nicht auf der Straße frei herumlaufen. Zum anderen gibt es eine Kategorie:Person nach Todesursache nicht, sondern die Kategorie:Hingerichtete Person ist direkt der Kategorie:Person (Gesellschaft) untergeordnet. Außerdem, wenn der Antragsteller meint, für Personen, die ihre Bekanntheit hauptsächlich aus der Tatsache beziehen, daß sie hingerichtet wurden, kann man meinetwegen eine Kategorie machen, dann muß man ja diese Kategorie(n) behalten, denn gefühlte 99 Prozent der darin eingetragenen Personen sind nur deswegen relevant, weil sie hingerichtet wurden oder zumindest zum Tod verurteilt wurden. Und das ist bei einem Graf von Stauffenberg wenig anders, als bei Abu-Jamal. Rein sachlich ist diese Kategorisierung natürlich notwendig, oder sollen die Einträge alle nach Kategorie:Todesstrafe zurückverschoben werden? Das wäre wohl Blödsinn. Ach ja, und schließlich sind Sammelanträge sowieso ungültig. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:44, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Matthiasb. Ich habe das geändert mit "Gefangener". Meintest Du das? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:02, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja. Deswegen mußte ich den Konjunktiv in meinem Beitrag abändern. ;-) Wsts Einwand mit in absentia trifft allerdings zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK)

Aber das hat jetzt jemand wieder rausgenommen (blöderweise, ohne den alten Zustand wiederherzustellen...), das es ja auch zum Tode verurteilte in Abwesenheit gibt. Das stimmt natürlich. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:12, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis: Ich habe bisher rund 2000 in Frage kommende Artikel kategorisiert, bin aber ab morgen bis Pfingsten verreist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:42, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mir sind vor allem die Unterkategorien Kategorie:Hingerichtete Person (NS-Opfer) und Kategorie:Hingerichtete Person (NS-Täter) unangenehm aufgefallen. (Vgl. die Diskussion hier). Zumindest diese beiden sind problematisch, weil sie wertend sind. Und damit möchte ich nichts über die Legitimität der NS-Justiz aussagen, sondern auf die Problematik von (Sonder)Gerichtsbarkeiten hinweisen. Es ist auch noch nicht so lange her, dass die Todesurteile der NS-Militärjustiz gegen Deserteure als Unrecht angesehen werden. Ähnliches gilt etwa für Fragen des Standrechts usw.. Mir fehlt bei der ganzen Kategorisiererei eine Definition. Grundsätzlich halte ich den Kategorienbaum wegen der vielfältigen Problematik aber für verzichtbar.--Assayer (Diskussion) 13:21, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin sozusagen auf dem Sprung, deshalb nur kurz: Diese Problematik bestand und besteht immer noch in Kategorien wie "NS-Opfer", "Opfer des Faschismus", "Opfer der NS-Militärjustiz", "Opfer einer Diktatur" usw., andererseits "Täter des Holocaust". Wieso die jetzige Kategorisierung da jetzt vermeintlich eine andere Qualität oder größere Problematik hat, muss man mir erklären. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:27, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diese Kategorien eignen sich für Personen, die in erster Linie aufgrund der kategorisierten Eigenschaft bekannt sind. Hingerichtete können aber alles vom Kriminellen bis hin zum Politiker wie N. Ceausecu sein, jedenfalls Leute, deren Relevanz auf anderem Gebiet liegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:08, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Der hier diskutierte Kategorienbaum bezieht sich primär auf eine Sanktion (jetzt mal unabhängig welcher Art der Rechtssprechung) und nicht darauf, wie diese Sanktion zu Stande gekommen ist und warum, und wie dies zu bewerten ist. Es geht um "Hingerichtete Personen", nichts anderes. Der Baum ist außerdem nach Ländern, Staatsformen und Zeitabschnitten aufgebaut. Eine Unterscheidung nach Opfern und Tätern ist von der inneren Logik her nicht vorgesehen. Wie der LA-Steller schon bemerkte: Zudem werden hier Justizopfer mit hingerichteten NS-Kriegsverbrechern zusammengesammelt, was auch sachlich unsinnig ist. Ich frage nicht umsonst ständig nach der Definition der Kategorie.--Assayer (Diskussion) 14:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Welcher jetzt? Die Kat. "Hingerichtete Person" ist definiert, und es gibt an mehreren Stellen Bitten meinerseits um sachliche Unterstützung bzw. Hinweise. Diese vermeintliche Unsinnigkeit, dass Justizopfer mit Kriegsverbrechern "zusammengesammelt" sind, verstehe ich nicht, da sie ja unterschieden sind. Und "NS-Opfer" sowie "Person (Nationalsozialismus)" sind auch unter "Nationalsozialismus" "zusammengesammelt". --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:21, 22. Mai 2012 (CEST) ps. In diesen Kategorien sind ja Personen gesammelt, deren "Relevanz" auf anderem Gebiet liegt, sonst wären die meisten Artikel gar nicht in der WP, könnten also gar nicht kategorisiert werden. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:22, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Definition In diese Kategorie sollen Personen eingeordnet werden, die nach einer Verurteilung durch einen Gericht oder eine ermächtigte Exekutive zum Tode verurteilt wurden? Die ist ohnehin falsch, weil damit auch Begnadigte unter "Hingerichtete Personen" kategorisiert werden müßten. Aber selbst wenn ich zum Tode verurteilt worden durch hingerichtet ersetzen würde, kann ich nach dieser Definition nicht zwischen "Opfern" und "Tätern" unterscheiden, weil eine solche Qualifikation durch die Definition nicht abgedeckt wird. Justizopfer und Kriegsverbrecher können nach dieser Definition nicht unterschieden werden.--Assayer (Diskussion) 14:40, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dein Argumentation ist so nicht nachvollziehbar – und das ist auch einer der Gründe, warum Sammelanträge unerwpnscht sind –, bei der ersten der obigen Kategorien gehören verurteilte, aber nach Begnadigung nicht hingerichtete Personen ja durchaus hinein und bei der letzteren stimmt die Zitierung nicht oder nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:10, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Löschantrag ist unsinnig. Eine Hinrichtung ist etwas anderes als eine allgemeine Todesursache, wie Krebs oder ähnliches - eben auch ein geschichtliches Ereignis (Bsp. Maria Stuart). --EWriter (Diskussion) 13:10, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Unterteilung nach NS-Opfer und NS-Täter in der Unter-Unterkategorie ist in der Tat sehr problematisch: Was ist mit unter den Nazis hingerichteten Nazis (z.B. Karl Otto Koch, immerhin KZ-Kommandant und aus Gründen hingerichtet, v.a. wegen Korruption, die ihn insoweit auch noch als NS-Opfer erscheinen lassen). Die beliebte nächste Frage wäre die, warum das nicht bei anderen Diktaturen auch gemacht wurde (was beim Stalinismus zur massenweiser Doppelkategorisierung führen würde). Unabhängig davon würde ich die sonstige Kategorisierung nach Zeit und Staat für durchaus sinnvoll halten, um die Kategorie:Todesstrafe sinnvoll zu entlasten.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:16, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Fass mit den anderen Diktaturen wollte ich noch gar nicht aufmachen. Man möge mal einen Blick auf die Liste von in der DDR hingerichteten Personen werfen. Da finden sich NS-Täter neben Stasiopfern und Mördern. Grundsätzlich ist aber auch die neue Definition der Kategorie:Hingerichtete Person In diese Kategorie sollen Personen eingeordnet werden, die nach einer Verurteilung durch einen Gericht oder eine ermächtigte Exekutive zum Tode verurteilt und hingerichtet wurden, nicht überzeugend. Eine Exekutive kann niemanden zum Tode verurteilen. Das widerspricht dem Prinzip der Gewaltenteilung, auf das man sich bezieht, wenn man diesen Begriff verwendet. Genau deshalb spricht man im Zusammenhang mit dem NS auch vom „Maßnahmenstaat“. Die Definition der Kategorie:Zum Tode verurteilte Person: Personen die zum Tode verurteilt, aber nicht hingerichtet wurden. ist auch allemal unglücklich. Wie kann dann Kategorie:Hingerichtete Person als Unterkategorie dort einsortiert werden, zumal es auch Hinrichtungen ohne Todesurteil gab? Dem LA auf die Überkategorie räume ich zwar keine großen Erfolgsaussichten ein. Aber solange so grundsätzliche Probleme bestehen, halte ich ihn zumindest für legitim.--Assayer (Diskussion) 00:36, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Worin besteht nun bei dem ein oder anderen hier das Problem: Bei den Kategorien bzw. der Kategorisierung oder bei deren Definierung? Wenn letzteres, dann steht jedem frei diese sprachlich zu vervollkommnen. --HOPflaume (Diskussion) 08:46, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich dachte eigentlich, dass eine Kategorie durch ihre Definition bestimmt wird. Es geht auch nicht nur um sprachliche Feinheiten, sondern um inhaltliche Probleme. Wie etwa werden Hinrichtungen in Konzentrationslagern erfaßt werden? Haben die Freikorps ihre politischen Gegner ermordet oder hingerichtet? Wegen solcher Probleme halte ich den ganzen Kategorienbaum für entbehrlich, unabhängig davon wie ich die Erfolgsaussichten des LA einschätze.--Assayer (Diskussion) 14:16, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja. Eine Kategoriendefinition macht klar, was darin einsortiert werden soll. In den meisten Fällen sind die Kategorienbenennung selbstredend. Daß eine eigentliche Kategoriendefinition notwendig ist, dieser Meinung sind einige Wikifanten besonders dann, wenn sie eine Kategorie aus weltanschaulichen Gründen stört. Letztendlich wird aber eine Kategorie bestimmt dadurch, worin sie selbst einsortiert ist und was darin einsortiert ist. Definitionen sind in erster Linie dazu da, Mißverständnisse zu vermeiden. Nun ist In diese Kategorie sollen Personen eingeordnet werden, die nach einer Verurteilung durch einen Gericht oder eine ermächtigte Exekutive zum Tode verurteilt und hingerichtet wurden. zwar wohl nicht ein sprachlich und logisch optimale Kategorienbeschreibung, dennoch macht sie klar, was das Aufnahmekriterium ist: es gab einen Prozess, es gab ein Todesurteil, und die Person wurde hingerichtet. Wo die Person hingerichtet wurde oder ob wir das Urteil heute als Unrecht empfinden, spielt dabei keine Rolle. Insbesondere letzteres darf keine Rolle spielen, und da will ich Kriddl entschieden widersprechen und ihm gleichzeitig zustimmen. Letztlich ist die heute herrschende Meinung, NS-Recht sei Unrecht eine Reflexion der Siegerjustiz, durch die das Nachkriegsdeutschland (hüben wie drüben) geprägt wurde. In anderen Gesellschaften und anderen Zusammenhängen ist dies nicht unbedingt so – etwa bei dem von Kriddl angesprochenen Stalinismus. So werden einige im aufkommenden Stalinismus verübte Verbrechen in der Tschechoslowakei der Nachkriegszeit, selbst nach der Februarrevolution bis heute mit den Benesch-Dekreten gerechtfertigt.

Und eigentlich deswegen sollte diese Täter-/Opfer-Unterscheidung an anderer Stelle erfolgen. Genau zu so etwas haben wir CatScan. Und genau das wird wiederum an anderer Stelle sabotiert, weil manche der Meinung sind, wir dürften keine Opfer-/Täter-Kategorisierung vornehmen, man denke an die mehrfach löschgeprüfte Idiotie Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentäter im Hinblick auf Kategorie:Mordopfer vs. Kategorie:Attentatsopfer. (Da wurden ganze Kategorienzweige entwertet und nur begrenzt nutzbar gemacht worden, weil als Ergebnis der eine oder andere Mörder mal gerne als Attentäter umdefiniert wurde und viele Attentatsopfer zum Mordopfer erklärt wurden. So müßte bspw. Osama bin Laden als Attentatsopfer kategorisiert werden, als Mordopfer kategorisieren läßt der sich sicher nicht.)

Es wäre ganz nett, wenn allmählich aus den Kategoriendiskussionen dieses enervierende POV-Gequatsche herausgedrängt würde. Kategorien in DE:WP dienen vornehmlich der wissenschaftlich-logischen Auswertung des Artikelbestandes, dem systematischen Finden von Artikeln, lt. Definition durch die Autoren. Ob auch Leser Kategorien nutzen. Der Neutrale Standpunkt ist nicht das primäre Ziel des Kategoriensystems, vielleicht sogar gar keines.

Und genau diese Aufgaben erfüllen die obigen Kategorien, trotz ihrer derzeit nicht ganz optimalen Definitionen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weil mir das mit der Definition u.a. klar war, hatte ich ja um Unterstützung und Hinweise gegeben. Eine Kategorie zu löschen, weil die Definition unklar ist, kann nicht der richtige Weg sein, sondern dann muss die Definition verbessert werden. Es gab auch schon mehrere Grenzfälle, z.B. von "Hinrichtungen" in KZs, die ich nicht für solchte in dem Sinne holte. Und dann gab es einen kommunistischen Widerständler, der aber wegen Mordes an einem Polizisten hingerichtet wurde (im Zusammenhang mit Mielke). Das sind wenige Grenzfälle, die man aber durhc Diskussion klären kann. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:18, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das mit der ermächtigten Exekutive ist so falsch nicht. Der Einwand, die Exekutive können wegen der Gewaltenteilungf niemanden verurteilen ist zwar nett und rechtsstaatlich begrüssenswert, aber leider nicht überalll und zu jeder Zeit Fakt. So wurde die Gewaltenteilung erst im 18. Jahrhundert durch Montesquieu erfunden. Und selbst danach soll es Staaten gegeben haben, die sich nicht daran hielten. Einer soll angeblich vor 45 auf deutschem Boden gestanden haben, die DDR hatte spätestens seit der Babelsberger Konferenz auch so ihre "Problemme" mit der Gewaltenteilung. Kurz: Netter Einwand, der an der Realität leider vorbeigeht.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 06:53, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe in den letzten Tagen nochmals über diesen Begriff "Hinrichtung" nachgedacht und kam zu dem Schluss, dass dessen Eigenschaften sind, dass ein wehrloser Gefangener nach Ankündigung getötet wird, an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt. Ein weiterer Faktor kann sein, dass dies öffentlich geschieht bzw. dass bestimmte Zeugen anwesend sind, so etwa Vertreter einer Regierung.

Im Übrigen geht es bei dieser Kategorie doch nicht um eine rechtliche Bewertung, sondern sie ist ein Service für Leser und Autor (wie jede andere Kategorisierung auch), die sich mit bestimmten Themen beschäftigen und denen das Suchen erleichtert werden soll. Wie es sich rechtlich bei jeder einzelnen Hinrichtung verhielt, kann man ja dann beim Lesen des Artikels für sich entscheiden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:32, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Autsch, nach Deiner ersten Umformulierung hättest Du Geiseln (=wehrlose Gefangene) drinnen, die nach vorbestimmter Zeit nach der das Lösegeld nicht gezahlt wurde ermordet wurden. Nach der zweiten sämtliche im Zusammenhang mit dem 20. Juli hingerichteten nicht (und etliche andere), da Hinrichtungen mitnichten öffentlich sein müssen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:37, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nix autsch, denn dass eine Hinrichtung eigentlich auf einen wie immer gearteten "Prozess" folgt, darüber waren wir uns doch schon einig, glaube ich jedenfalls, und deshalb musste ich das nicht noch mal wiederholen. Und selbst bei Geiseln wird nicht in der Zeitung kundgegeben, wann und wo sie getötet werden. Wie ich das "öffentlich" meinte, habe ich ja oben geschrieben, dass es nämlich dabei auch um eine "Öffentlichkeit" aus bestimmten Zeugen handeln kann, z.B. Staatsanwalt, Richter usw. Bitte nicht nur schlicht den Text überfliegen und dann irgend etwas schreiben :) --Nicola (Diskussion) 21:51, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Doch autsch. Durch die Einschränkung „meist“ könnten darunter sogar auch Mafiamorde fallen. Da sollte der Begriff „Strafe“ („Todesstrafe“ ist dann tautologisch) mit hinein sowie „Rechtsakt“ (allgemeiner als „Prozeß“), ggf. auch „Verwaltungsakt“. Aber fairerweise muss man sagen, dass die gegenwärtige Definition von Hinrichtung in WP auch widersprüchlich ist und überarbeitet werden sollte. Nochmal: Die Exekutive verteilt nicht zum Tode. Zum theoretischen Hintergrund der Praxis von NS-Zeit und DDR vgl. E. Fraenkel, Der Doppelstaat.--Assayer (Diskussion) 12:27, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Assayer. Du gehst mir zu sehr vom modernen Begriff der Gewaltenteilung aus. Wenn es um eine Person geht, die, sagen wir mal, im Chinesischen Kaiserreich auf Befehl des Kaisers hingerichtet wurde, ist es das was ich als "ermächtigte Exekutive" verstehe, also eine Exekutive, als gleichzeitig auch als oberste Judikative gilt und deshalb ermächtigt ist, dieses Urteil auszusprechen. --Nicola (Diskussion) 12:58, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt nur ein Konzept der Gewaltenteilung und vor der Aufklärung keine Gewaltenteilung. Die Anwendung der Begriffe auf die Voraufklärungszeit ist insofern dadurch analytisch begründet, als damit Herrschaftsstrukturen beschreib- und vergleichbar gemacht werden. Aber eine Herrschaftsinstanz, welche etwa die Funktionen von Judikative und Exekutive vereint, ist eben deshalb keine Exekutive. Wenn die Definition über Epochengrenzen hinweg gelten soll, sollte sie auch nicht epochenspezifische Begrifflichkeiten verwenden. Der Herrschaftsbegriff tut's dann auch.--Assayer (Diskussion) 14:04, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ändere es doch, bitte. Ich habe es so formuliert, damit es möglichst epochenunabhängig ist. --Nicola (Diskussion) 14:13, 1. Jun. 2012 (CEST) Warten wir erstmal den LA ab, den ich ja unterstütze.--Assayer (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 zu "Eine Kategorisierung nach Toderursache ist nicht sinnvoll" per Zufall in PD:MIL#Symbol_Gekreuzte_Schwerter parallel zu dieser Disk die Ideen Kategorie: gefallen (⚔) oder Kategorie: gestorben im Kampfeinsatz was man mit "eingeäschert" (⚱) oder/und nach buddistisch (☸) oder jüdisch (✡) begraben vergl. Gen. ergänzen könnte. Nee Leute das wird nix. Bitte lasst die Finger davon - wir hatten schon genug Theater mit Kategorie:Gestorben unbekannt solange nur das Sterbedatum fehlte.[1] Analog dazu kämen irgendwann Wartungsbausteine wie "Todesursache unbekannt" etc. :-( Bitte lasst es. --Gruß Tom (Diskussion) 08:59, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt, kein Anlass erkennbar, den Kategorienbaum zu löschen, LA auf einzelne Unterkategorien von zweifelhafter Definition sind zugelassen, --He3nry Disk. 13:51, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzerseite wurde von IP angelegt. Ich denke mir, dass es diesen Benutzer noch nicht einmal gibt. Nick168 (Diskussion) 18:26, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da denkst Du falsch. --Pfiat diΛV^¿? 19:40, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Seite ist trotzdem nicht vom Benutzer selbst angelegt. Es handelt sich höchstwahrscheinlich um eine Scherzanlage. Außerdem kann man Arthur Dent nicht wirklich als Mitarbeiter an der Wikipedia bezeichnen. Gruß Nick168 (Diskussion) 19:46, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann ja vom Benutzer noch als IP angelegt worden sein. --Däädaa Diskussion 20:40, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach acht Jahren (!) kann das gerne noch weitere 100 Jahre dort stehenbleiben. --Kuebi [∩ · Δ] 22:20, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das sehe ich etwas anders: Es kann auch eine Anmaßung durch einen Dritten sein, welche der seit dieser Zeit inaktive Benutzer gar nicht bemerkt hat. Ich bin für die "Aktivlösung": Die Seite wird gelöscht und wenn der Benutzer hier noch vorbeischaut, dann kann er einloggen und sich melden. Schaut er nicht mehr auf seine Seite, dann ist das Fehlen eines Satzes mit geplanten Aktivitäten auch nicht schlimm für ihn. Beim Löschen muss aber ein Hinweis in das Löschlog, z.B. "Vor dem erneuten Erstellen bitte als Benutzer anmelden" o.Ä. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:44, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Nicht vom eigenen Benutzerkonto neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum, dazu gehört vor allem die Benutzerseite selbst, können schnellgelöscht werden." (Zitat von WP:BNR). Der SLA ist gestellt. -- Si! SWamP 23:09, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorlage ist nicht mit der Vorlage in en.wikipedia kompatibel. Damit entfällt der einzige Grund, die Vorlage zu behalten. (LA zulässig, da neues Argument) -- Liliana • 18:45, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der einzige Grund? Also, ich kenne über 3.500 Gründe, die für Behalten sprechen. Mal ehrlich: was soll Deiner Meinung nach statt dieser Vorlage an all diesen Stellen eingebaut werden, und wer soll die Arbeit machen? --Telford (Diskussion) 19:48, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, der einzige. Es gibt zahlreiche andere Gründe (siehe vorherige LAs oben), und die Vorlage wurde einzig und alleine deswegen behalten, um Kompatibilität zur en.wikipedia zu erreichen. Da eben diese aber gar nicht gegeben ist, fällt dieser Grund weg und die Vorlage kann gelöscht werden. In der KALP ist man mit Geschichte von Die Simpsons ganz schön auf die Schnauze gefallen, weil die ganzen Einbindungen der Vorlage nach en.wikipedia-Syntax formatiert waren, und deswegen in der de.wikipedia viele Informationen gar nicht angezeigt wurden, weswegen es sogar mehrere keine Auszeichnung-Stimmen gab - wohlgemerkt nur wegen einer inkompatiblen Vorlage! -- Liliana • 19:58, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, warum meldest du dich dann nicht auf Vorlage Diskussion:Cite news, damit man diese Fehler beseitigen kann, abgesehen davon ist die zweite Generation der Vorlage, die die Kompatibilität wiederherstellt, schon in Arbeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: Die eigentümliche Auffassung, was lesenswert ist und was nicht, die wir immer wieder auf KALP erleben, ist grundsätzlich kein Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LA entfernt, Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:34, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der imdb ist er nicht zu finden und die Homepage seiner Firma sieht auch nicht aus als wäre er relevant. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:28, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Leider keine Anhaltspunkte für Relevanz zu finden. Dass er für seinen 4-minütigen Film irgendeinen Preis bekommen hat, macht ihn ebensowenig relevant wie die Verwendung von Filmsequenzen aus ebendiesem Film von ZDF. Erfüllt weder allgemeine RK (überregionale Bekanntheit/Berichterstattung) noch die für "Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab" (kein imdb-Eintrag,...). Der reißerisch angepriesene Film "Unsere Zukunft" ist noch nicht einmal erschienen. Löschen --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:10, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

In wikipedia steht: "Nachdem er im Jahr 2011 eine Auszeichnung für sein Werk "Biosphärengebiet Schwäbische Alb" erhalten hat,..." Allerdings wird unterschlagen, dass es sich um einen zweiten Preis eines Wettbewerbs von lediglich lokaler Bedeutung handelt: http://www.biosphaere-alb.com/wordpress/wp-content/uploads/2011/04/Biosphaerenwettbewerb_gewinner.pdf Die Länge des Films ist aufgerundet 4 min, genau genommen: 3:42 min: http://www.youtube.com/watch?v=gUULVYVcSKk Wenn man die angebliche „Filmografie“ genauer unter die Lupe nimmt, handelt es sich um eine Liste von Mini-Filmchen (YouTube etc.) und einem „echten“ Film, der noch nicht fertig ist. Über die meisten Filmchen sind mit google keine Details zu finden, noch nicht einmal die Länge. Der Artikel enthält aufgeblasene Halbwahrheiten. Was bleibt noch, nachdem die Übertreibungen zurechtgestutzt sind? --Pinguin55 (Diskussion) 23:10, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz (noch) nicht gegeben. Catrin (Diskussion) 10:22, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kommunalpolitiker und Mitglieder von Hamburger Bezirksversammlungen sind meiner Meinung nach nicht relevant, Daher Löschantrag mit der Relevanzfrage. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:56, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erfüllt nicht die einschlägigen Kriterien; löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 09:55, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Hamburger Bezirke sind Großstädte nach Einwohnerzahl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schon klar aber von Stadtverordneten (wäre so mein Tip das Äquivalent zum Mitglied einer Bezirksversammlung) von Großstädten steht auch nichts in den RKs. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:21, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mitlgieder der Bürgerschaft sind relevant, Bezirksversammlungsmitglieder nicht. Daher Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 13:27, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:55, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist bei Mitgliedern einer Bezirksversammlung aus meiner Sicht gegeben, da Hamburg als Stadtstaat ein Land (Gliedstaat) und zugleich als Stadt eine Einheitsgemeinde ist. Die Bezirke als Teil der Einheitsgemeinde verfügen mit ihren Bezirksversammlungen über eigene Volksvertretungen, mit gewählten Vertretern (=Bezirksabgeodneten/Mitgliedern der Bezirksversammlung). (nicht signierter Beitrag von Elbmensch (Diskussion | Beiträge) 13:51, 23. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was ist das denn bitte für eine Peinlichkeit? "Ein Grundgesetz-Kommentar ist ein Gesetzeskommentar, der das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland zum Gegenstand hat." Ach nee. Und Wasser ist, wenns nass ist. Hier ist *nichts* enthalten, was gegenüber anderen Kommentaren besonders wäre und was somit eines eigenen Artikels bedürfte. Enzyklopädischer Gehalt = 0. Daran ändert auch die ellenlange Aufzählung aller möglichen und unmöglichen Einzelwerke nix. Whats next, Eisenbahnkreuzungsgesetzkommentar? Björn 08:02, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, Kommentierungen zum Grundgesetz dürften schon etwas mehr Bedeutung haben als der Letztgenannte :) Ansonsten ist das nur ein verkappter Einkaufsratgeber für Jurastudenten, der noch nicht mal als Liste taugt, weil kein objektives Aufnahmekriterium erkennbar ist. In dieser Form löschen. Gruß, Siechfred 08:21, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja so ein Blödsinns-Antrag! Der enzyklopädische Gehalt dieses Artikel begründet sich an der Tatsache, dass dieser Artikel genauso relevant ist wie all die tausenden Liste der …-Artikel. Ein klares Behalten. Wir könnten das Lemma folglich analog dazu auch in Liste von Standardwerken der Kommentarliteratur zum Grundgesetz oder in Liste einschlägiger Kommentare des Grundgesetzes umbenennen. --Benatrevqre ^…?! 10:08, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wer nimmt diese Auswahl vor? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ah ja. Der Gehalt ergibt sich aus der „Relevanz“. Diese Wortmeldung legt nahe, dass der Vorschläger von beiden Begriffen keine rechte Vorstellung hat. Um nicht zu sagen: Ja, Komma, was für ein Blödsinns-Beitrag. --Björn 11:17, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, ich kann dich ja auch verstehen, dass ein juristischer Laie – und vor allem so ganz ohne Kenntnis der Fachliteratur – nicht beurteilen kann, was an Artikeln mit rechtswissenschaftlichem Schwerpunkt relevant ist und was nicht und dessen Meinung demzufolge in dieser Relevanz-Frage nicht gerade maßgeblich ist. --Benatrevqre ^…?! 11:29, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Gehalt und Relevanz sind völlig fachunabhängig einfach zwei völlig verschiedene Dinge. Ein Begriff kann durchaus relevant sein, aber der Artikel wenig Gehalt haben. Umgekehrt kann ein sehr gehaltvoller Artikel zu einem völlig irrelevanten Lemma bestehen. Aber das eine kann niemals aus dem anderen folgen. Und hier ist weder das eine noch das andere erkennbar. --Björn 12:22, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gesetzeskommentar + WP:WWNI Punkt 7 -> Löschen. WB Looking at things 12:30, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, schwierig. Sind denn die einzelnen Werke relevant? Beim ersten lese ich gleich was von 17 Ordnern und hohem Alter. Auch andere scheinen >50 Jahre lang zu bestehen. Da würde ich schon Relevanz sehen. Ich vermute auch, dass nicht jeder Depp so ein Ding schreiben kann (ich weiß, R ist nicht ansteckend...). Alles in allem würde ich diese Liste einzelnen Werkartikeln vorziehen. Möglicherweise kann man das aus diesem Gesichtspunkt behalten, wobei das Problem der Auswahl dadurch gelöst werden kann, dass eben alle reindürfen. Letztendlich bin ich neutral, wollte aber auf den Vorteil der Liste ggü Einzelartikeln hingewiesen haben. Grüße Okmijnuhb 13:22, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach unseren Löschregeln gehört diese Löschbegründung nicht zu den akzeptierten; insofern könnten wir gleich die Diskussion mit LAE abbrechen. Aber nun machen wir doch mal das, was das Handwerk von Juristen ist, nämlich das Subsumieren. Wir subsumieren den Artikel (den man auch als kommentierte Liste ansehen kann) unter unsere RK für Bücher -schon komisch, dass bisher niemand diese Diskussion mit unseren RK angereichert hat. Die beiden Hauptkriterien sind erfüllt (relevante Autoren, normale (wenn auch spezialisierte) Verlage. Damit sind gemäß der RK beide Kriterien erfüllt.. Von den Nebenkriterien, von denen nur eines erfüllt sein muss, sind gleich mehrere erfüllt: wissenschaftliche Sekundärquellen (aber im Artikel/in der Liste nicht dargestellt), z.T. "Klassiker" in ihrem Genre, regelmäßige Schullektüre (auch eine Hochschule ist ein Schule), vor allem aber sind die Werke "für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung ... eines Genres ... bedeutsam", nämlich für die juristische Wissenschaft und die Rechtsprechung. Behalten --Iiigel (Diskussion) 15:10, 21. Mai 2012 (CEST) etwas geändert --Iiigel (Diskussion) 15:20, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Könntest Du bitte mal genauer erläutern, was an „kein Artikel, kein enzyklopädischer Gehalt“ eine nach unseren heiligen Löschregeln nicht akzeptierte Löschbegründung sein soll? Wer glaubt, dass das „Handwerk von Juristen“ im Subsumieren von Birnen unter Äpfel besteht, ist ohnehin auf dem Holzwege. Mach mir die Sachverhaltsquetsche... --Björn 20:26, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie ich bereits schrieb: Es handelt sich zusammenfassend unschwer um maßgebliche juristische Standardwerke der Kommentarliteratur zum GG, womit diese Liste anerkannter Bücher enzyklopädisch relevant, der Artikel entsprechend gehaltvoll und die RK umfänglich erfüllt sind. --Benatrevqre ^…?! 15:32, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„Wie ich bereits schrieb“? Nein, hast Du nicht. --Björn 20:26, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich zitiere mal aus den Löschregeln:

--Iiigel (Diskussion) 20:45, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bereits bei „ich zitiere mal aus den Löschregeln“ kann man getrost das Lesen einstellen. Die Platte ist sattsam bekannt. Dabei wird systematisch ausgeblendet, dass der ganze Sermon nur für Wikipedia:Artikel (kann man auch verlinken, braucht man nicht abzuschreiben) überhaupt gilt. Kein Artikel war immer schon sehr wohl auch ein Löschgrund. Soviel zur Regelreiterei. --Björn 00:33, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen: ist ja nur eine Auswahl näher beschrieben. --Stillhart (Diskussion) 21:54, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

na - das begründet ja auch keinen Löschgrund --Iiigel (Diskussion) 22:13, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich find' schon. Wenn nur einige vorgestellt werden und andere ausgelassen (resp. nur auf einer Liste ganz am Schluss erwähnt) und dies ohne Begründung, dann könnt' mich das doch als Käufer, der sich über den Artikel über die Kommentare informiert, beeinflussen. --Stillhart (Diskussion) 22:19, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die wichtigsten sind mehr oder weniger (vielleicht schon zu viele, wenn wir das als Liste betrachten) näher beschrieben - aberunabhängig davon, ob es vielleicht zu wenige oder zu viele sind, die hier näher beschrieben sind, wäre dies kein Löschgrund, sondern eher ein QS-Fall --Iiigel (Diskussion) 22:23, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt eine Kategorie "Gesetzeskommentar". Dieser Artikel hat eine vergleichbare Relevanz wie die anderen Artikel in dieser Kategorie. Wenn die Kommentierung der Einkommensteuer einen Artikel wert ist, dann gilt es für die Kommentierung des Grundgesetzes erst recht. (Dass der Artikel verbessert werden kann, ist ein anderes Thema.) Fazit: behalten --Pinguin55 (Diskussion) 23:37, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde als selbst als überzeugter Nichtjurist für behalten des Artikels stimmen. Der Löschantrag ist recht naßforsch und leitet Nichtrelevanz von einem mäßig formulierten Eingangssatz her. Wenn man so etwas findet, sollte man versuchen, den Artikel zu verbessern und keinen Löschantrag stellen.

Was mich an dem Artikel überzeugt, ist sein ganz offensichtlicher Nutzwert. Hier werden die wichtigsten Kommentare kommentiert aufgelistet. Interessierte werden also auf die verschiedenen existierenden Kommentare hingewiesen und können sich so alternative Interpretationen zu bestimmten Rechtsfragen beschaffen. Was wünschenswert wäre, wären in der Tat ein paar einführende Worte zu Wesen und Entwiclung der Literatur(unter-)gattung "Grundgesetzkommentar". --Knollebuur (Diskussion) 01:15, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung ist jedenfalls nicht zulässig, denn zumindest ist der Vorwurf erwiesenermaßen unbegründet, der Artikel habe keinen enzyklopädischen Gehalt oder er wäre – aus rein subjektiver und damit objektiv nicht maßgeblicher Auffassung – angeblich „kein Artikel“. Allein dieser Sachverhalt rechtfertigt bereits, diesen Löschantrag per LAE zu entsorgen. --Benatrevqre ^…?! 11:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ebensowenig Aufgabe der WP, den interessierten Laien beim Kauf eines Grundgesetz-Kommentars zu beraten, wie dem Jurastudenten eine Kaufentscheidung zu geben. Nochmal: Es gibt kein objektives Kriterium, nach dem die einzelnen Kommentare in den Artikel aufgenommen wurden. Weder "Standardwerk" noch "einschlägiger Kommentar" sind solch ein Kriterium, sondern WP:TF auf hohem Niveau. Daher meine Meinung: Jemand schreibt zu den relevanten Einzelwerken Artikel, die dann in eine Kategorie:Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland aufgenommen werden könnten und man stellt die Entwicklung der Kommentierung in einem Artikel, der dem Lemma gerecht wird, umfassend dar. Dieses derzeitig Mischmasch ist in meinen Augen weder ein Artikel noch eine Liste. Gruß, Siechfred 12:57, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommst du zu der unbegründeten Auffassung, weder Standardwerke noch einschlägige Kommentare seien ein Kriterium? Natürlich sind sie das. Hast du überhaupt fachliche Ahnung von dem, was du über diese Beiträge zur Fachliteratur schreibst? Letzteres bezweifle ich jedenfalls stark hinsichtlich deiner aus der Luft gegriffenen Aussage, weil keineswegs nachvollziehbar ist, was du hier als angebliche „WP:TF auf hohem Niveau“ bezeichnest.

Ich stelle daher nochmals fest, dass dieser Artikel ähnlich handhabbar und genauso relevant ist wie unsere zahlreichen Listen-Artikel, die wir zu den mannigfaltigen Themenschwerpunkten führen. Die Löschbegründung ist daher nach wie vor nicht gerechtfertigt. --Benatrevqre ^…?! 15:22, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ach, muss man jetzt hier ein abgeschlossenes Jurastudium vorweisen können, um in derlei Themen eine Meinung haben und äußern zu dürfen? Wann ist ein Kommentar ein Standardwerk? Ich glaube kaum, dass -wie uns der Kandidat glauben lassen will- 16 beschriebene plus 8 sonstige Kommentare samt und sonders als Standardwerke gelten. Gruß, Siechfred 16:33, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was du persönlich glaubst, spielt doch weder eine Rolle noch ist es ausschlaggebend für die Beurteilung des enzyklopädischen Gehalts eines Artikels. So wurde auch nicht behauptet, dass alle dort aufgeführten Kommentare als Standardwerke gelten. Allerdings sollte man durchaus über entsprechende Kenntnisse verfügen, um überhaupt eine halbweges profunde Einschätzung zur Bedeutung der Kommentare abgeben zu können. So ganz ohne Einblick in diese Art der Fachliteratur geht es dann sicherlich nicht. Und was du hier so schlicht als TF behauptest, hast du immer noch nicht begründet dargelegt. --Benatrevqre ^…?! 17:26, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also als "peinlich" empfinde ich da nur den Löschantragstext, nicht den Artikel. Der ist informativ und relevant, wenngleich sicher auch noch etwas mehr drin stehen könnte, z.B. über die Bedeutung/Beurteilung der Kommentare für/von Verfassungsjuristen. behalten. --Tets 15:35, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, meinetwegen als Liste von Grundgesetz-Kommentaren (würde auch die etwas bemühte Einleitung nach dem Muster "Ein Grundgesetz-Kommentar ist ein Grundgesetz-Kommentar" überflüssig machen), und dann gleich als "informative Liste" auszeichnen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:04, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich fände statt eines Abspeckens zur Liste einen Ausbau hin zum Artikel interessanter. Es gäbe genug lohnenswerte Fragen: Welche Aufgabe haben Kommentare zum Grundgesetz? Wie entstehen sie (Verarbeitung von BVG-Entscheidungen? Rolle von politik- und rechtswissenschaftlichen Vorstellungen?)? Welche Stellung nehmen sie in Wissenschaft und Rechtsprechung ein? Gibt es strukturelle Unterschiede zu Kommentaren "gewöhnlicher" Gesetze? Ist die Art der Kommentierung des Grundgesetzes vergleichbar mit der Kommentierung von Verfassungen anderer Staaten oder ist der deutsche Verfassungs-Kommentar eine Besonderheit? --Knollebuur (Diskussion) 21:49, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre in der Tat interessant. Momentan ist der Artikel allerdings eher eine Ansammlung von Binsenweisheiten mit einer nciht uninformativen Liste. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:06, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Solche Dinge sind dann auf der Artikeldisku zu klären. --Benatrevqre ^…?! 12:31, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich wünsche jedem Laien oder Jurastudenten viel Spaß mit dem Erwerb des Bonner Kommentars, insbesondere der Finanzierung des Kaufes. Kaufhilfe ist das so mit Sicherheit nicht. Als Liste der Kommentare zum Grundgesetz würde es mit den kurzen Erläuterungen zu den Einzelkommentaren auch noch einen echten Mehrwert zu einer Kategorie bieten. Behalten und Verschieben --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:24, 23. Mai 2012 (CEST) P.S.: Die Aufgaben eines Kommentars zum Grundgesetz sind dieselben, wie bei jedem Gesetzeskommentar, entsprechende Ergänzungen bringen insofern nix.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:49, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion im Moment gleitet im Moment für meinen Geschmack zu sehr von Thema ab - hier geht es nicht um das Grundgesetz als solches, sondern um die Kommentierungswerke und insbesondere geht es um einen Löschantrag zu dieser Seite, den ich (s.o.) als einen nach unsereren Löschregeln nicht akzeptierbaren halte (was im Ergebnis ja schon LAE heißen würde) - inhaltlich wären doch diverse der aufgeführten Kommentare (wie der Maunz-Dürig, der übrigens zeitweise auch Maunz-Dürig-Herzog, Maunz-Dürig-Herzog-Scholz und Maunz-Dürig-Scholz hieß) einen eigenen relevanten Artikel wert - also erfüllt doch auch diese Seite (egal, ob wir sie als Artikel betrachten oder als kommentierte Liste) die Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien. Das kann doch nur im Ergebnis heißen: Behalten - alle zusätzlich hier aufgeführten Diskussionspunkte gehören in die Artikeldiskussion - Gruß --Iiigel (Diskussion) 16:02, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 Das kann man unterstreichen. --Benatrevqre ^…?! 16:33, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da ich den Artikel vor einigen Jahren gestartet hatte, einige Bemerkungen zu den Diskussionsbeiträgen:

• Die Einleitung wirkt zwar banal, enthält aber Links auf die Artikel Gesetzeskommentar, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Auslegung (Recht) und Bundesverfassungsgericht. Wer also keine Ahnung hat, was ein Grundgesetz-Kommentar ist, kann mithilfe der verlinkten Artikel herausfinden, um was es geht. Selbstverständlich habe ich nichts gegen eine detailliertere Beschreibung. Meinetwegen kann man den Artikel auch in "Liste der Grundgesetz-Kommentare" umbenennen, trotzdem sollte eine Einleitung mit den genannten Links beibehalten werden.
• Die Auflistung ist vollzählig, mehr als diese 23 gibt es nicht; daß 8 davon nur unten unter sonstige aufgelistet sind, ist keine böse Absicht, sondern liegt einfach daran, daß mir ein Teil dieser Kommentare nicht in der Bibliothek zur Verfügung stand. Selbstverständlich wäre es erwünscht, auch zu diesen jeweils eine ausführlichere Beschreibung zu haben. Es handelt sich bei diesen 8 aber um solche, die in Bibliotheken weniger stark präsent sind und in der wissenschaftlichen Literatur seltener zitiert werden als z. B. der Bonner Kommentar oder der Maunz-Dürig.
• Selbstverständlich ist hier keine Kaufberatung beabsichtigt. Der Hamann-Lenz und der Giese-Schunck werden seit Jahrzehnten nicht mehr angeboten, und zumindest die umfangreicheren Kommentare werden doch eher in Bibliotheken benutzt als daß man sich die kauft. Es kann aber für jemanden, der sich für die Auslegung eines bestimmten GG-Artikels interessiert, interessant sein, eine vollständige Liste der GG-Kommentare zu sehen, bzw. auch zu sehen, welche Kommentare es z. B. 1965 schon gab, wenn er er sich für die Auslegung eines inzwischen geänderten Artikels in der damaligen Fassung interessiert.
  

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:30, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist weder eine Liste, noch ein Artikel. In dieser Form ist der Artikel mE fast ohne jeden enzyklopädischen Mehrwert. Der Artikel müsste in qualifizierte Hände kommen und massiv überarbeitet werden. Die Aufteilung in Hauptkommentare und weitere 8 weitere unter „Sonstige“ ist mE üble TF. Sollte der Verfasser selbst Jurist sein, wäre das mE eine peinliche Vorstellung für den gesamten Berufsstand. Trotzdem bin ich als Müllinklusionist (Ehrentitel durch einen Admin verliehen) für Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein ich bin kein Jurist, aber Politikwissenschaftler, damit habe ich auch etwas Ahnung von Staatsrecht, aber eben nicht so wie es bei einem Juristen sein sollte. Vielleicht hast Du es falsch verstanden, die 8 unter sonstige sind nicht ohne genaue Beschreibung, weil ich das nicht für nötig hielte, sondern nur, weil ich über die nichts schreiben konnte. Im Artikel ist auch nirgends von "Hauptkommentaren" und "weniger wichtigen" Kommentaren die Rede. Trotzdem wäre es als zusätzliche Information nicht uninteressant, wenn es gut bequellte Angaben zur Zitierhäufigkeit der einzelnen Kommentare gäbe.

Selbstverständlich wäre es sinnvoll, alle 23 ausführlich zu beschreiben, gerne auch bei den anderen ausführlicher als bisher. Wenn ein QS- oder Lückenhaft-Bapperl das voran bringt, kann man einen solchen gerne reinsetzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:07, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wäre meines Studiums habe ich die Zusammenarbeit von Politikwissenschaftlern + Juristen als sehr fruchtbar kennengelernt. In Wikipedia klappt das leider weniger. Denn wir schreiben hier ja keine Enzyklopädie, sondern sind Teilnehmer in einem MMORPG. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt als Liste von Grundgesetz-Kommentaren--

Erläuterungen: Für einen Artikel fehlt schlicht der Inhalt. Gefragt wäre das, was Knollebuur beschrieben hat. Derzeit haben wir faktisch eine Liste. Und zwar eine Liste, die WP:Liste enstpricht und daher behalten werden muss. Die angesprochenen Mängel sind kein Löschgrund, müssen aber als solche gekennzeichnet werden.Karsten11 (Diskussion) 18:53, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Exekutierter SLA mit Widerspruch durch Neueinstellung. Relevanz nicht dargestellt, falls vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irrtum wurde am 19. Mai 2012 nach LD gelöscht. Kein SLA mit Einspruch. Einfacher Wiedergänger. PG 11:24, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem ist eine kommentarlose Neueinstellung kein Widerspruch. Aber das lernt EK wohl nie. SLA wieder rein! -- Der Tom 11:26, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Wiedergänger schnellgelöscht. -- Ukko 12:17, 21. Mai 2012 (CEST

@PG: 10:12, 19. Mai 2012 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Axel G. Sturm (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) ist der Standardspruch bei einem SLA - etwas mehr Mühe sollte sich ein Admin schon machen. @Tom_md: Scho mal was von Drehtüren gehört? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nö, Drehtür gelesen, steht nix vom Artikel drin. Scho mal was von WP:SLA gehört? Etwas mehr Mühe sollte sich der LA-Steller schon machen. -- Der Tom 16:04, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die in der Diskussion gestellten Fragen sind seit mehr als 5 Jahrne unbeantwortet. -- 80.149.222.100 11:16, 21. Mai 2012 (CEST) hier nachgetragen von --YMS (Diskussion) 11:31, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was ist hier jetzt der Löschgrund? Der Nächste macht bitte LAE Fall 2a. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:35, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten, da ungültiger Löschgrund. Seit wann gibt es eine Beantwortungsfrist von Diskussionsbeiträgen?? -- Der Tom 11:36, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE, ungültiger Löschgrund -- Der Tom 11:36, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist unklar, als Militär nur Premier-Lieutnant, der Wert des einzelnen Briefes mag gegeben sein, wird aber nicht unabhängig belegt. SDamit er relevant sein könnte müsste es schon ein nachgewiesenes Schlüseldokument sein, sonst wäre es njur ein x-beliebiger Brief an einen Verwandten. Nebenbei: War er nun Richter ()wie in der Einleitung steht) oder Notar (wie es im Text steht)?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:59, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wo liest Du was von "Richter" ? Ich lese da nur "Jurist", und das kann vom Richter über Rechtsanwalt und Staatsanwalt bis hin zum Notar so ziemlich alles sein. --HH58 (Diskussion) 12:47, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da war sicher ein eifriger Ahnenforscher am Werk, der seinen Namen auch einmal in Wikipedia sehen möchte, aber ich denke, er ist schon eine Persönlichkeit von historischem Interesse. Da ihn die gesamte Garnison einschl. des Kommandeurs zu seinem Begräbnis geleitet hat, kann er so unwichtig nicht gewesen sein. Wenn ich sehe, wieviele Schlagertantchen, „Container“-Bewohner und Pornostars, die morgen schon vergessen sind, in Wikipedia einen Eintrag erhalten haben, stimme ich eindeutig dafür, den Artikel zu behalten (das schließt nicht aus, ihn noch zu ergänzen und zu verbessern).American (Diskussion) 16:03, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Offizier der Garnison stirbt, da ist es nicht so ungewöhnlich, dass die Garnison eine halbe Stunde hinter einem Sarg hermaarschiert.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 16:09, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eins Premierleutnant (Oberleutnant) mit rührseligem Lebenslauf, aber nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:48, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Woher kommt die Behauptung, Davier habe sich an die Spitze eines ostfriesischen Bauernaufstands gesetzt? Der verlinkte Heimatzeitschrift-Artikel von M. Hentrich spricht nur davon, v. Davier habe sich "an einem wohl eher unkoordinierten Aufstand" "beteiligt". Ansonsten sehe ich keinen möglichen tragfähigen Anhaltspunkt für Relevanz. Die knapp ein Jahr umfassende Beteiligung an den Befreiungskriegen ist so oder ähnlich wohl in vielen hunderten Fällen in Deutschland vorgekommen. Die Ausnahme liegt hier eher darin, dass sein Schicksal bis heute überliefert ist. Der Brief an seinen Vater mag eine interessante Quelle sein. Aber er ist weder als literarisches Werk enzyklopädisch relevant noch als Dokument von herausragender historischer Bedeutung. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 02:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

er gehört wegen der wenigen 100 nicht hin? allein über die "vernetzung" der inform., von ca 99 soldaten würden wir zusätzliche inf. erhalten und ggf. vorhandenen artikeln dienen --Ifindit (Diskussion) 06:42, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, er gehört wegen der "vielen" 100 nicht hierhin. Es gibt - außer dass ein privater Brief von ihm erhalten ist - nichts, was ihn aus den Hunderten ernsthaft heraushebt. Jedem bleibt natürlich unbenommen (Primärquellen-Allergiker bitte weghören!), den Brief als Quelle in anderen Artikeln zu verwenden, z.B. bei der Darstellung der Befreiung Halberstadts, dann gerne unter Nennung des Briefschreibers Friedrich August von Davier. --Knollebuur (Diskussion) 01:19, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ist von Davier als Führer eines Bauernaufstandes in der Zeit der Befreiungskriege relevant. Deshalb habe ich den Artikel angelegt. Dass er diesen Aufstand angeführt hat und als einziger Teilnehmer dafür zum Tode verurteilt wurde, ist im Artikel belegt. --Von Hintenburg (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

OK, werten wir die angegebene Quelle einmal aus. Es handelt sich um die 1817 herausgegebene "Neueste Ostfriesische Geschichte" von Tileman Dothias Wiarda (1746-1826), hier bei Google Books vollständig einsehbar. Wiarda war offenbar ein angesehener Schriftsteller und Regionalgeschichtsschreiber, der sich zum fraglichen Zeitpunkt wahrscheinlich an seinem Wohnort, dem vom Geschehen nicht weit entfernten Aurich aufhielt.

Der Aufstand wird auf den Seiten 847 - 858 dargestellt. Offenbar handelte es sich um einen kleineren Bauernaufstand vom 21. - 25. März 1813. Auslöser für Ostfriesland war, dass am 21. März eine große Schaar Oldenburgischer Bauern in Friedeburg mit der Nachricht auftauchte, in Oldenburg habe man das französische Joch abgeschüttelt und eine Armee/Miliz/????? von 5000 Bauern aufgestellt, die Ostfriesen sollten sich ebenfalls erheben. Nun ging ein Zug Friedeburger Bauern nach Reepsholt und die Insurrection pflanzte sich nordwärts über Leerhafe, Wittmund, Burhafe, Dunum und Stedesdorf bis zum 23. März nach Esens fort. Auf dem Weg demontierten sie französische Hoheitszeichen, vernichteten Amtsakten und misshandelten den einen oder anderen Zeitgenossen. Von Esens aus ging ein Zug nach u.a. Werdum, Neuharlingersiel und Carolinensiel, ein anderer nach Ochtersum und Westerholt, der am 25. März in Arle zur Umkehr kam. Einen Tag vorher kam es in Rispel zu einem Gefecht zwischen den Gensdarmes und Douanen mit den Aufrührern, bei dem fünf Bauern auf dem Platze blieben, der Rest versprengt wurde. Damit war der 'Aufstand' vorbei, der sich auf die Ämter Friedeburg, Wittmund und Esens beschränkte. Keines der übrigen Ämter hatte daran Theil genommen. Nichtsdestotrotz - und weil kaum Militär im Umkreis war - flüchteten sich die französischen Beamten in Aurich nach Holland. Am 26. März bereiste der Präfekt aus Groningen mit eilig zusammengezogenen Kräften die bereits wieder friedlichen Orte Esens und Wittmund. Es ist nun leicht zu erachten, daß ein solcher öffentlicher Aufruhr wider den Staat nicht ungeahndet und ungestraft bleiben würde. Zuerst wurden einige Theilnehmer an der Insurrection im Friedeburger Amte aufgegriffen und nach Groningen abgeführt. Die dortige Militaircommission verurtheilte in ihrem Ausspruche vom 18. August von diesen Angeschuldeten zwei zur fünfjährigen Zuchthausstrafe und Ausstellung an den Pranger, und vier zu Gefängnisstrafen von kürzeren Jahren. Einer ward unter die Aufsicht der hohen Polizei gestellt. Die übrigen wurden frei gesprochen. Und nun (S. 857) Auftritt unserer Lemmaperson: Indessen wurde ein entwichener Notarius, der als Anstifter des dortigen Aufruhrs angegeben war, in contumaciam zum Tode verurtheilt. Außer diesen wurden noch fünf Geflüchtete zu einer fünfjährigen Zuchthausstrafe verurtheilt. Es hätten nun freilich wohl mehrere Theilnehmer zur Untersuchung gezogen werden können: indessen scheint es doch, daß man den begangenen Unfug lieber habe ersticken, als auf das genaueste rügen wollen.

Gehen wir davon aus, dass mit dem Notarius Herr von Davier gemeint ist. Er wird vorher im Text weder direkt noch indirekt erwähnt. Es gibt nun ein breites Spektrum von Möglichkeiten: Am oberen Ende: Notar von Davier aus dem von Friedeburg 10 km in Richtung Oldenburgischem entfernten Neustadtgödens kreuzte mit den Oldenburger Bauern in Friedeburg auf, stiftete zum Aufstand an und führte diesen auf seinem Zug. Dann ist es aber unwahrscheinlich, dass er in Wiardas detaillierter Beschreibung nirgendwo auch nur andeutungsweise vorkommt. Am unteren Ende: Die Groninger Richter wollen fünf Monate nach dem Aufstand einerseits Härte zeigen, andererseits den Deckel auf die Sache bekommen. Die um ihr Leben fürchtenden Festgenommenen beschuldigen unter anderem einen schon lange geflüchteten, auswärtigen Notar, der vielleicht in Friedeburg kurz das Wort ergriffen hatte. Die Richter packen die Gelegenheit am Schopfe und sprechen ein Todesurteil aus, das wohl nie vollstreckt werden muss, während es für die greifbaren Anwesenden bei Zuchthausstrafen und Freisprüchen bleibt. --Knollebuur (Diskussion) 23:22, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 10:23, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ein zwei Jahre alter Preis, der von einem Verein gestiftet wurde und nur regional verliehen wird, enzyklopädisch relevant. Mann hätte ja auch mal sagen können, worin der Preis besteht. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:45, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„Der Preis für das «Beste Kulturereignis des Jahres» ist mit einem Preisgeld von 5000 Euro ausgestattet.“ http://www.koeln.de/koeln/erster_koelner_kulturpreis_geht_an_andreas_bluehm_und_litcologne_335905.html --Däädaa Diskussion 13:26, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, bei analoger Anwendung der Wikipedia:RK#Literaturpreise könnte man sich über das "mehrfach" bei den relevanten Preisträgern unterhalten. WB Looking at things 15:02, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach wörtlicher Auslegung unserer RK besitzen nur Literaturspreise Relevanz, nicht aber z.B. Kunst- oder Filmpreise --Iiigel (Diskussion) 18:27, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Fail. WB Looking at things 21:18, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also das mit dem "Verein" verlangt eventuell nach ein wenig Aufklärung. Das ist rechtlich ein eingetragener Verein, stellt aber faktisch sowas wie ein Dachverband der diversen Fördervereine und Kulturinstitutionen der Stadt Köln dar. Der Preis hat schon eine sehr hohe Bedeutung und vereinigt einige Förderpreise in kleineren Rahmen. Daher denke ich ist die Relevanz schon gegeben. BEHALTEN--Yogi (Diskussion) 00:39, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Köln ist nicht Hintertupfing. Wenn hier ein Preis verliehen wird, dann stehen dort zig Institutionen und Millionen Menschen dahinter. Regionalitätsvorwurf zieht hier nicht (Vergleiche mit Kategorie:Stadtoriginal sind da durchaus zulässig). Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten--BuschBohne 20:18, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Däädaa. Das ghört aber in den Artikel und nicht in irgendeinen Link. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:52, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Rein selbstreferentielle Darstellung ohne Relevanzanschein. Löblich, aber so nicht behaltbar. --WB Looking at things 12:58, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: die Organisation ist in mehreren Kantonen vertreten und ziemlich bekannt. Sind sicher relevant, aber ich weiss nicht ob das einzelne Organisationen oder eine gesamte Organisation ist, resp. ob man die alle in einem Artikel zusammenfassen könnte. --Stillhart (Diskussion) 22:14, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kannst Du das belegen oder ist das mal wieder "gefühlte Relevanz"?!? WB Looking at things 06:40, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In den Schweizer Medien wird regelmässig über Tixi-Taxis berichtet:[2] Daher ein etablierter Begriff. Allerdings sind es - wie ich es verstanden habe - durchaus verschiedene Organisationen, die regional operieren. -- Zehnfinger (Diskussion) 09:39, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, wb, nicht gefühlte Relevanz (hier gehts nicht um pers. Empfindungen), weil Zehnfinger Recht hat: auch ich habe vor fünf, sechs Jahren schon einmal eine ausführliche Sendung darüber gesehn. Die Dinger sind so wie ich das seh' hierzulande bekannt und in sehr vielen Kantonen vertreten. @ Zehnfinger: auf Swissdox kannst du schlecht als Beleg verlinken, den Zugang dazu haben hier wenige. --Stillhart (Diskussion) 20:47, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der Schweiz ist "Tixi" ein etablierter Begriff für Rollstuhltaxis. Es gibt haufenweise voneinander unabhängige Vereine, welche diesen Namen als gmeinsames Erkennungsmerkmal haben. Vgl. z. B. die Tixi-Vereine in Zürich, Aargau, Zug, St. Gallen, Sarganserland, Fürstenland, Toggenburg, Rapperswil-Jona, Säuliamt, Luzern, Appenzell... Einen einheitlichen Dachverband gibt es m. W. nicht, die einzelnen Vereine dürften klar unterhalb der Relevanzschwelle liegen, aber als etablierter Begriff hat der Artikel enzyklopädische Relevanz. Behalten. Adrian Suter (Diskussion) 14:02, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 --KurtR (Diskussion) 02:11, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Adrian Suters Argumentation ist überzeugend. Behalten --Darian (Diskussion) 22:01, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:33, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Begründung gemäß Adrian Suter. --Dandelo (Diskussion) 20:15, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Stiftung, welche als Unternehmen agiert und weder die einen, noch die anderen RK nachweislich erfüllt. Als Tochter der Verkehrsbetriebe eher dort zu erwähnen, aber nicht eigenständig relevant. Und mal wieder komplett selbstreferentiell. --WB Looking at things 13:00, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:49, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu Benutzer:Weissbier. Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 15:34, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

An den abarbeitenden Admin: bei Löschentscheidung bitte in meinen BNR verschieben, damit ich die Informationen in den Artikel Verkehrsbetriebe Zürich integrieren kann. Adrian Suter (Diskussion) 14:08, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Nur so ein Hinweis es ist KEINE Tochtergeselschaft der VBZ. Die VBZ hat nur operative Geschäftsführung, heisst über sie werden die Fahrten usw. gebucht. Die Stiftung selber ist eigenständig. Was eher Relevanz erzeugend ist, ist das wie, denn die Stiftung endstanden ist. Denn die Behinderten-Transporte Zürich wurde 1990 durch einen Beschluss der Stimmberechtigten der Stadt Zürich gegründet. Heisst da gab es eine erfolgreiche komunalle Abstimmung. Es handelt sich somit um eine öffentlich-rechtlich Stiftung. Ich sehe keinen Löschgrund, ergo gib es ein Behalten.--Bobo11 (Diskussion) 11:41, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann Bobo11 nicht zustimmen, allein dass die Stiftung von der öffentlichen Hand ins Leben gerufen wurde, schafft noch keine Relevanz. Und andere relevanzstiftende Faktoren sind nicht zu erkennen. -- Zehnfinger (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alles was die Stimmberechtigten der SDtadt Zürich beschließen erzeugt automatisch Relevanz? Ich sehe die nicht dargestellt.--Tresckow (Diskussion) 02:43, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

lt antrag gelöscht. in BNR verschoben zur weiterverwertung der inhalte.--poupou   review? 20:33, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Online-Jobbörse für die Elektronikbranche" - WP:RWS nicht erkennbar erfüllt. Rezeptionsdarstellung? Auch der Umbau nach WP:RK#U für die SchuhEder Consulting GmbH dürfte wegen WP:RK#U scheitern. LKD (Diskussion) 14:28, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich dachte schon, das ist der Meister Eder unter den Schustern, aber nein, Frau Consultant heißt Schuh-Eder. Und betreibt eine Website für Halbleiterkarrieren. Prima, aber nicht enzyklopädisch relevant. Eigentlich dargestellte Irrelevanz, (S)LA ist schon richtig. Grüße Okmijnuhb 14:41, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jau, löschen --Kurator71 (Diskussion) 14:49, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

100% Reklame, 0% Relevanz. WB Looking at things 15:00, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Laut DNB und Amazon wurden die Bücher (und wohl auch die CDs) im Selbstverlag publiziert. Auch sonst nichts nennenswert Relevantes zu erkennen. --Kurator71 (Diskussion) 14:55, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso wie der LA-Steller. Nach etwas Googelei würde ich sagen: Jemand, der hobbymäßig oder im Nebenerwerb durch die Festzelte seiner Region tingelt. Praktisch keine Medienresonanz. --Knollebuur (Diskussion) 01:43, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es handelt sich hier um einen hauptberuflichen Unterhaltungskünstler aus der Oberpfalz, vergleichbar mit Toni Lauerer, der schon mehrere Auftritte im Fernsehen und im Radio hatte. -- 09:40, 22. Mai 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.163.234.238 (Diskussion))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:44, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:32, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(1) der Virtuelle Katalog Kunstgeschichte kennt ihn: "Verben im bayerischen Dialekt: Das Suffix –(e)l(n) und das Präfix der- im Vergleich zur Standardsprache / Michaela Kertesz / 2010-11-12" [3] (2) er hat zudem 2008 den BLM-Hörfunk-Preis erhalten [4] (3) Seitens seiner Publlikationen (wohl im EIgenverlag) ist nichts relevanzstiftend. Aber (4) hat er "in wesentlicher Funktion ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ..." mitgewirkt, zuletzt erst vor ~2 Wochen [5]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:32, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja. (1) ist eine Erwähnung in einer Studienarbeit einer Studentin. (2) ist eine Auszeichnung für einen Werbespot für ein Brauhaus, der im Regensburger Lokalradio Charivari lief - "Bester Lokalradiowerbespot in Bayern 2008" - naja, wie groß da wohl die Konkurrenz war. Bei (4) handelte es sich um sporadische Einzelauftritte, vorwiegend im Rahmen regionaler Volksmusiksendungen; zuletzt vor zwei Wochen war es ein Bericht von BR-alpha über eine Veranstaltung des Vereins Vorstadthochzeit e.V. im Hofbräuhaus München vom 27. April 2012, bei dem Piendl offenbar auch mitwirkte.

Also, ich will jetzt keinen Aufstand machen und die Löschprüfung bemühen. Aber über diese Entscheidung wundere ich mich schon einigermaßen. Hmmm... bei uns im Landkreis gibt's 'ne ganz beliebte Coverband, die auch schon mal in irgend 'nem Talentwettbewerb vom WDR mitgemacht hat. Ich hätte jetzt gute Lust... aber ich lass' es lieber. --Knollebuur (Diskussion) 00:09, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎:✉) 15:15, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einer der bekanntesten Huthersteller in Deutschand. Unbedingt behalten. --Facility Manager (Diskussion) 15:19, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich will aber jetzt bitte erklärt haben, warum ein BH "Verformungstechnik" ist. Wenn der BH dauerhaft was verformt, dann ist ordentlich was schief gelaufen bei der Größenberatung! WB Looking at things 15:31, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Grins, der Konsum von Weissbier ist sicher die nachhaltigere Verformungstechnik. Grüße Okmijnuhb 15:42, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, das Material des BH hat ja "von Natur aus" nicht diese Form, die wird durch Verformung hergestellt. Abgesehen davon einer der bekanntesten Huthersteller Deutschlands mit 200 Jahren Geschichte, behalten, aber deutlich überarbeiten. --Kurator71 (Diskussion) 15:40, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

die Bekanntheit muss schon unabhängig bequellt nachgewiesen werden. Ansonsten ist das ein Firmenprospekt wie Tausende und demnach mangels Relevanz zu löschen. -- Der Tom 15:56, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wirklich bekannt für Hüte. Mein Mann hat zwei, ich einen Mayser. Dass die Firma auch anderes herstellt, war mir nicht bekannt. --Rieke Rittenmeyer 16:22, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sind Hüte denn eine relevante Produktgruppe? Außer Lehrern mit Lederwesten (brr), Möchtegernintelektuellen (ok, ich wiederhole mich) und kleinen Jungs mit peinlichen Bartversuchen trägt die doch kein Mensch mehr. Meine Mutter ist Modistin und fertigt seit den 60ern schon keine Hüte mehr mangels Nachfrage. WB Looking at things 21:22, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das aber schade für Deine Modistinmutter, denn Hüte haben stark Konjunktur wie uns der Trilby zeigt. Und wer Produziert den? --Pfiat diΛV^¿? 22:08, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wir sollten uns an die Relevanzkriterien für Unternehmen halten, sollte allerdings, reputabel belegt, die frühere Wichtigkeit im Hutmarkt belegbar sein dann sieht das schon anders aus. Ich persönlich trage keine Hüte, da ich nicht so intelektuell bin, ich hab eine Jürgen von Manger Mütze und ähnliche Schönheit sagt man mir auch nach. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:42, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Klingt noch nicht so, als ob Borsalino in Bedrängnis geraten würde. Zum Beleg der Relevanz im Deutschen Markt muss noch mehr geschehen. Yotwen (Diskussion) 07:16, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,
Mayser erfüllt folgende Relevanzkriterien:
- 1886-1914 war Mayser eine Aktiengesellschaft
- vor dem ersten Weltkrieg hatte Mayser eine Belegschaft von mehr als 1000 Vollzeitmitarbeitern
- Friedrich Mayser (Sohn des Gründers) war der erste Hutmacher in Deutschland, der auf eine umfangreiche Mechanisierung des Produktionsprozesses setzte (Quelle: Fritz Petersen, "Die deutsche Herren-Filzhutindustrie : mit besonderer Berücksichtigung der Mayser-Werke Ulm".
- um 1880 war Mayser die größte Hutfabrik Deutschlands

Soll ich die (historisch erfüllte) Mitarbeiterzahl und Rechtsform AG im Text unterbringen? Reicht als Beleg die Historie in unserer Festschrift zum 200-jährigen Jubiläum? Ich danke für Ihre Hinweise, wie ich die Relevanz entsprechend belegen kann. (nicht signierter Beitrag von Mayser (Diskussion | Beiträge) 10:16, 22. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Die Festschrift sollte als Beleg reichen. Bitte Geschichtsabschnitt dementsprechend ausbauen und als Quelle die Festschrift im Artikel angeben. -- Der Tom 10:41, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank für Ihre Tipps. Habe sie umgesetzt, soweit ich es schaffe, und hoffe, der Artikel ist noch nicht gelöscht bis zu meinem nächsten Arbeitstag (Di, 29. Mai 2012) >Mayser (13:03, 22. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

RK jetzt (historisch) erfüllt, nun behalten. Empfehle LAZ an den Antragsteller. -- Der Tom 13:18, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:06, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist durch Geschichte / damalige Mitarbeiterzahl gegeben. Catrin (Diskussion) 09:31, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎:✉) 15:16, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel zur enzyklopädischen Relevanz lässt Unternehmen zu, die: "Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die Pflegestudien und ihre Bewertung durch die Medien belegen Letzteres doch. Oder irre ich mich? Wenn ja, was kann ich daran ändern? Ich bin für jeden Hinweis dankbar. -- Iftra (Diskussion) 15:34, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wo siehst Du in den angegeben – online zugänglichen – Quellen eine Bewertung der Studien? Ich finde nur eine Bezugnahme auf Zahlen von Teilergebnissen in einem bzw. zwei Absätzen. Das ist doch bei einer Studie nichts Außergewöhnliches. Und falls dem doch so wäre: wie schließt Du daraus auf marktbeherrschend oder innovativer Vorreiter? --Geri, ✉ 16:55, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Sucht man etwas, findet man noch einige weitere Verweise auf Zahlen der Studien. Eine Bewertung der gesamten Studien an sich konnte ich nicht ausfindig machen. --Geri, ✉ 17:30, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin auch recht skeptisch, ob hier nur Werbung gemacht wird. Ausser Eigenpresseerklärungen, die offenbar nirgends erschienen sind, finde ich keine objektive Quelle. Eigenbewertung ersetzt das nicht (und da lobt man sich kräftig - ersetzt es auch nicht, dass man irgendwo verlinkt wird). Zwi Geschäftsführer OK, aber die Firmengrösse ist auch nicht validierbar. Mehr Externbelege nötig. --Brainswiffer (Diskussion) 19:08, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Ordnung, ich verstehe jetzt. Danke für die Hinweise, ich werde noch einmal nachforschen, ob sich diese Belege in irgendeiner Form erbringen lassen. Es liegt nicht in meiner Absicht, Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen, da mir auch als Privatperson daran gelegen ist, diese Seite frei von Werbeinhalten zu sehen. Sollte ich diese Belege nicht erbringen können, möchte ich diesen Antrag auch nicht weiter anfechten -- Iftra (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier noch einmal zwei Belege:

http://dekra-akademie.de/akademie/news/,navigation_id,19,content_id,399.html - Dekra Akademie: Pflegestudie 2011: Große Probleme durch Personalmangel

http://www.deutsches-seniorenportal.de/redaktion/carekonkret_09_09_2011.JPG - Scan des CAREKonkret-Artikels "Pflegestudie 2011 verdeutlicht den Pflegenotstand und deckt Kritik am Pflegenotensystem auf" aus den EInzelnachweisen.

Würde das Einarbeiten dieser Belege ausreichen, um eine enzyklopädische Relevanz darzustellen? --Iftra (Diskussion) 12:01, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„Auftraggeber der Studie ist …“? Das heißt, die haben die von 2011 gar nicht selbst verfasst? Ach ja: Verfasser: Laura Heck B.A. Ist das jene, die in Kürze ihren Master erlangen wird?

Und wie kann das Institut einen Artikel von CAREkonkret scannen und im Netz veröffentlichen? Fällt das nicht unter URV? --Geri, ✉ 13:37, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Inwieweit ist es zur Sache erheblich, dass Frau Heck in Kürze Ihren Master erlangen wird? Das entwertet doch nicht den B.A.-Abschluss, den sie bereits hat. Was den CAREKonkret-Artikel anbelangt, haben wir uns zeitig die Verwendungsrechte eingeholt. -- Iftra (Diskussion) 15:50, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Die beiden Änderungen von dem unangemeldeten Benutzer wurden von mir getätigt. Ich hatte vergessen mich anzumelden. --- Iftra (Diskussion) 20:39, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:05, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Als Unternehmen klar irrelevant. Die Frage ist, ob die Studien Relevanz schaffen? Dies ist überwiegend nicht der Fall. Selbst Uni-Institute (zu deren Job wissenschaftliche Studien gehören) sind nur sehr selten relevant. Voraussetzung wären in jedem Fall weithin bekannte Studien mit umfangreicher Rezeption. Dies ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß dieser Aufstellung erfüllt der Verlag die Anforderungen von Wikipedia:RK#Verlage nicht > Löschen dieser Werbeeinblendung, --He3nry Disk. 15:32, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß dieser Aufstellung erfüllt der Verlag die Anforderungen von Wikipedia:RK#Verlage - ist mit mehreren Verlagsprodukten bei der IVW gelistet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:45, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

RK ("mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben" setzt voraus, dass Publikationen von sich aus relevant sind. --Pelagus (Diskussion) 18:57, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:... Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)". Der Verlag ist dort Mitglied (siehe oben), die Auflagen werden von der IVW kontrolliert, und vier > drei. Der nächste entferne den LA, da der Verlag die RK erfüllt. -- 84.134.4.145 22:45, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre bei der unterirdischen Qualität der Prosa ein grober Fehler. Hier wird nicht etwa ein Artikel präsentiert, sondern eine Selbstbeweihräucherung aus der unterstern (alleruntersten) Schublade. Yotwen (Diskussion) 07:13, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

...das wäre allerdings ein Fall f.d. QS und nicht f.d. LD.--Dr.Heintz^Bewertung 17:02, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es muss eine Grenze geben, unterhalb derer der Erhalt eines Artikel dem Ansehen der Wikipedia mehr schadet, als eine Löschung. Hier bin ich davon überzeugt, haben wir so einen Fall. Yotwen (Diskussion) 06:51, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel grob "entworben". Außer "Unternehmensregistern und Gelbe Seiten-Einträgen" ist leider nicht viel zu recherchieren um den Artikel auszubauen. So halte ich ihn auch nicht zwingend für erhaltenswert. --Dr.Heintz^Bewertung 07:19, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:05, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht: fehlende enzyklopädische Relevanz.--Kuebi [∩ · Δ] 10:25, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen; in der QS wartet er seit 24. April 2012 vergeblich darauf.--Wikinger08 (Diskussion) 15:54, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es stellt sich die Frage, ob überhaupt Relevanz im Artikel dargestellt ist. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:33, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

MMg. ist die Relevanz nicht darstellbar;löschen .--Dr.Heintz^Bewertung 10:40, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:51, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

weder ein enzyklopädischer Artikel, noch erkennbare Relevanz - man erfährt noch nicht einmal wo sich dieses Gasthaus befindet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:40, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab ihm mal ne Einleitung, nen Link und ne Kat geschenkt. Ist ein Baudenkmal. Selbst wenn man die nachfolgende Geschichte rauskürzt sollte mMn ein gültger Stub übrig bleiben. Ob man sie rauskürzen soll? Keine Ahnung. Grüße Okmijnuhb 18:09, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Tja...offenbar gehört es zu den Kulturdenkmälern des Ortes Dudeldorf und wenn sich die Informationen, die hier hinterlegt sind, durch unabhängige Quellen verifizieren ließen, könnte ich mir enzyklopädische Relevanz vorstellen, ich kenne mich allerdings mit den RKs zu Gebäuden nicht aus. Also Hausbrauerei trotz sehenswerter Tradition nicht relevant (unter 5.000 Hektoliter/Jahr).--bennsenson - reloaded 18:09, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, die brauen überhaupt nicht. Ein Hotel eben. Der Tom 18:13, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hab mal die Story von diversen familienchronischen Ereignissen wie Geburt und Tod befreit.--bennsenson - reloaded 18:20, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

in der Denkmalliste ist das Gebäude drin (Herrengasse 2), folglich ist das Alte Brauhaus Dudeldorfauch relevant. Der Text müsste entrümpelt werden - der Rest wäre aber auch m.M.n. zumindest ein gültiger Stub. Vorschlag meinerseits wäre: LAE plus QS-Baustein --Iiigel (Diskussion) 18:23, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Denke LAE ist Konsens, QS denkbar, aber auch nicht mehr zwintend notwendig.--bennsenson - reloaded 18:47, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso --Iiigel (Diskussion) 19:04, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

unbrauchbarer Artikelversuch - Zitat aus der QS: Was ist das überhaupt Ein Rasenmäher? Ein Sportflugzeug? Ein Motorroller? Ein Auto? : - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:42, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Ein Leichtkraftrad. Aber der vorliegende Text ist schlicht SLA-Kandidat. WB Looking at things 21:24, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 10:16, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Pseudowissenschaftlischer Stub, der wohl in erster Linie dem Zweck dient, den Werbe-Weblink zu platzieren. Außerdem ist der Artikelinhalt fast 100%-ig von dort abkopiert. Der Artikel ist also entweder Werbung oder eine URV. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:07, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevantes Snake-Oil. Löschen. WB Looking at things 21:31, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es finden sich Infos dazu in der Fachpresse http://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=%22Dr.+Eric+Banister%22 - aber dieses Lemma interessiert wohl eh keinen, zudem findet man genügend Infos dazu auf Pubmed: (Hier wurde ein nur zu Werbezwecken aufgeführter Weblink entfernt). Daher: Löschen. --Don Perignon (Diskussion) 11:38, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

.....wie Antragsteller, löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 15:37, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

TF Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Ohne eine externe Rezeption ist das TF.--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

war SLA --Dandelo (Diskussion) 18:11, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

kein artikel, irrelevant --178.115.250.153 17:36, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA wieder rein, klar irrelevant. da lassen wir mal einen Admin entscheiden! -- Der Tom 18:14, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist nicht erkennbar“. MMg. ist der Artikel Werbung in eigener Sache. --Dr.Heintz^Bewertung 19:22, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: ...siehe auch hier.--Dr.Heintz^Bewertung 19:53, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:33, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:10, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte wegen Theoriefindung löschen, laut SBB - die besagte Station betreiben - hat in der Schweiz nur Zürich offiziell einen Hauptbahnhof. Firobuz (Diskussion) 19:56, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Ach so weil es den Herrn Firobuz nicht passt, muss es TF sein. Gegenschlag von Herrn Firobuz weil man anders wo mit seiner TF nicht durchkommt? Das Inventar der neueren Schweizer Architektur hat also unrecht, wenn es den Bahnhof als Hauptbahnhof bezeichnet Seite Seiten 107-109. Was soll an einem Lemma Theoriefindung sein, wenn selbst DER Architekturführer den Bahnhof so bezeichnet? --Bobo11 (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

nee keine TF sonder schlicht und ergreifend falsch!!! Die Bezeichnung gibt es nicht, es gibt nur einen HB (in Deutschland HBF) in der Schweiz und das ist Zürich, wie schon von Firobuz richtig beschrieben wurde! Löschen --Yogi (Diskussion) 23:55, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Yogi: Wenn du Wikipedia-Diskussionen teilnimmst, besorge dir bitte eine Tastatur, bei der die Ausrufezeichen und Großbuchstaben nicht klemmen, sonst meinen die anderen, du willst Diskussionen durch Lautstärke statt Argumente entscheiden.

Bahnhofsgebäude sind oft nicht nur durch den Bahnbetrieb, sondern auch durch Architektur und öffentliche Wahrnehmung relevant, und wenn ein Bahnhof im Bahnbetrieb eine bestimmte Bezeichnung hat, dann stellen wir das im Artikel klar, und wenn er in einer anderen Domäne eine andere etablierte Bezeichnung hat, dann stellen wir das auch im Artikel klar, egal ob sie aus Sicht der anderen Domäne falsch ist, und führen eine Weiterleitung. Und ich sehe starke Anzeichen, dass die Alternativbezeichnung etabliert ist, siehe nicht nur der von Bobo11 angeführte Link, sondern z. B. auch der zweite Einzelnachweis im Artikel[6]. Ich bitte darum, darauf ggf. mit fundierteren Argumenten als „schlicht und ergreifend falsch“ einzugehen. --dealerofsalvation 07:01, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, siehe Bobo und eins drunter. Weiterleitungen dienen dazu, wie der Name sagt, zum Artikel weiterzuleiten. Namenskonventionen oder gar amtliche Namen sind dabei weitgehende irrelevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:24, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

siehe Bern HB! Also habt mich überzeugt, solange die Weiterleitungen Hauptbahnhof Bern oder Bern Hauptbahnhof und nicht Bern HB heißen, ich denke damit ist euer Anliegen erfüllt ohne das man all zu sehr den zugegeben sehr strengen Eisenbahnerempfindlichkeien auf die Füße tritt. Ich sehe den Nutzen ja ein, wollte aber auch die besondere Bedeutung des Zürich HB herausstellen und warum dieser so heißt, das ist ja was das gesammte schweizerische Eisenbahnsystem betrift nicht unwichtig, aber wird durch so eine Weiterleitung ja auch nicht in Frage gestellt. Einigung! Basta! :-) --Yogi (Diskussion) 12:50, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Unsinnsantrag. Selbstverständlich Behalten. --ϛ 21:29, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte wegen Theoriefindung löschen, laut SBB - die besagte Station betreiben - hat in der Schweiz nur Zürich offiziell einen Hauptbahnhof. Firobuz (Diskussion) 19:55, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Behalten. Da keine TF. Siehe eins drüber. --Bobo11 (Diskussion) 21:35, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen siehe oben! --Yogi (Diskussion) 23:55, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, siehe meinen Beitrag eins drüber und eins drunter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:25, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Über 300 Belege für dieses Lemma in Literatur, Reiseliteratur, historische Literatur etc. bezeugen die Verwendung. Klares behalten, es sei denn man möchte sich lächerlich machen.--nfu-peng Diskuss 12:16, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Unsinnsantrag. Selbstverständlich Behalten. --ϛ 21:29, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte wegen Theoriefindung löschen, laut SBB - die besagte Station betreiben - hat in der Schweiz nur Zürich offiziell einen Hauptbahnhof. nicht signiert: Benutzer:Firobuz

Und wieso finde ich dann dies hier auf der Auskunft der SBB? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:39, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Datei:Bahnauskunft SBB.png

Maßgeblich ist nicht was man in die Fahrplanauskunft eingibt, sondern was dabei hneraus kommt! Und dann kommt nur "Bern" statt "Bern HB" heraus. Frag einfach mal eine Zugverbindung von Zürich nach Bern an, dann sollte es klar werden... Firobuz (Diskussion) 19:55, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Ich hab da nicht so eingegeben, sondern aus der DropDown-Liste ausgewählt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:38, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hast recht, im drop-down-Menü ist diese Bezeichnung tatsächlich enthalten, warum auch immer. selbst wenn man sie anwählt wird aber trotzdem nur "Bern" ohne Zusatz ausgespuckt. Firobuz (Diskussion) 20:46, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

„Der Fussball-Cupfinal vom kommenden Mittwoch wird für die Berner Polizei und für die SBB zum Belastungstest: Basler und Luzerner Fans haben durchgesetzt, dass sie vom Hauptbahnhof durch die Innenstadt bis zum Stadion marschieren können, wie 20 Minuten Online bereits letzte Woche berichtete.“ http://www.20min.ch/schweiz/bern/story/Berner-Bahnhof-wird-wegen-FCB-Fans-gesperrt-21402075 Scheint sich um einen Irrtum des LA-Stellers zu handeln. --Däädaa Diskussion 19:45, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Reiseführer Marco Polo kennt ihn zumindest Online. --Däädaa Diskussion 19:46, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Pläne Bahnhof Bern der Plan der sbb kennt einen Post-Auto-Station am Bahnhof die "Hauptbahnhof" heißt. Deshalb Behalten. --Laben (Diskussion) 19:48, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bern: 66 Lieblingsplätze und 11 Köche - Seite 107 Online Grüezi und Willkommen: Die Schweiz für Deutsche - Seite 43Online --Däädaa Diskussion 19:49, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Postautostation ist aber kein Bahnhof, zudem wird der Bahnhof von den SBB und nicht von der Post betrieben. Und wer betreibt gibt auch den Namen vor. "Hauptbahnhof" mag als umgangssprachliche Bezeichnung im Umlauf sein, doch nicht als offizielle. Nur die aber zählt in einer Enzyklopädie. Firobuz (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Markus Hohl: Der öffentliche Verkehr in der Agglomeration Bern, Benteli, 1965, S. 57

Online schreibt: „Ankünfte und Abfahrten der Montag bis Freitag verkehrenden Personenzüge in Bern- Hauptbahnhof Behalten. --19:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Privatmeinung eines Autors ersetzt nicht eine nicht vorhandene offizielle Stationsbezeichnung. Firobuz (Diskussion) 19:58, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Die Bushaltestellen heißen auch so und sind keine Privatmeinung. Als Leserservice sind die Weiterleitungen zu behalten. http://www.sbb.ch/content/dam/infrastruktur/trafimage/bahnhofplaene/plan-bern-plakat.pdf Selbst im Artikel Bahnhof Bern steht: „1956 wurde in einer Abstimmung beschlossen, den Hauptbahnhof am alten Standort neu zu bauen.“ Wo ist also die Theoriefindung. --Däädaa Diskussion 20:03, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was im Artikel steht ist zweitrangig, bekanntlich kann sich die Wikipedia selbst nicht als Beleg dienen. Und Bernmobil, immerhin größter und wichtigster Nahverkehrsanbieter in Bern. kennt die Bezeichnung "Hauptbahnhof" auch nicht. Bleibt also höchstens noch Postauto übrig, aber ob das für eine Weiterleitung reicht? Immerhin sind Bahnhöfe relevant, Autobusstationen hingegen nicht... Firobuz (Diskussion) 20:07, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Ach ja, auch Postauto spricht vom "Bahnhof Bern"! Firobuz (Diskussion) 20:11, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Zu allen sinngemäß gleichen LAs: Mal gegoogelt, findet man mehrere Tausend Hinweise auf einen Hauptbahnhof in Bern, u.a. auch von der Stadt Bern [7]. Dies spricht dafür, dass die Bezeichnung als Hauptbahnhof durchaus (umgangssprachlich zumindest)etabliert ist - auch vor Ort. Weiterleitungen in Wikipedia sollen die Auffindbarkeit der Artikel erleichtern -und ich frage mich, ob zumindest ortsfremde Benutzer nach einem Hauptbahnhof in Bern hier suchen würden --Iiigel (Diskussion) 21:34, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier will jemand was beweisen, das wird ihm aber auch wieder nicht gelingen (Wie so oft, wenn man mit Literatur zu argumentieren kann). Denn wenn eine Bezeichnung im INSA vorkommt ist es sicher keine TF. Also ist der Löschgrund schon mal falsch.--Bobo11 (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann man dieses Kasperletheater hier und unten mal beenden? Einige Mitarbeiter des Portal Bahn haben scheinbar Probleme damit zu erkennen dass es eine lebendige Welt und eine umgangssprachliche Bezeichnung gibt die sich nicht um offizielle Bezeichnungen schert. Und wir schreiben diese Enzyklopädie sicher nicht nur für die offiziellen Institutionen oder z.B. Bahnbetreiber. Nach der Logik des Antragsteller und des Benutzer:Firobuz müsste die WL Kudamm auch gelöscht werden, denn offiziell heißt die Gasse ja Kurfürstendamm. LAE bitte hier und bei den anderen vergleichbaren LAs. --Pfiat diΛV^¿? 21:51, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Label5, du kannst ruhig Einzahl benutzen, es ist immer der selbe der mit Fachliteratur Probleme hat.--Bobo11 (Diskussion) 22:07, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sorry Leute aber ich bete zu Gott den Allmächtigen das kein Bahnfreund mit schwachen Herzen diese Disk hier ließt. Er würde sofort tot umfallen. Die bezeichnung Hauptbahnhof hat in der Schweiz eine ganz andere und sehr wichtige Bedeutung. Der Hauptbahnhof Zürich heißt deswegen so. weil es die einzige Station in der Schweiz ist wo Züge als allen 4 Nachbarstaaten abfahren und ankommen. damit ist Zürich einer den bedeutensten Bahnknotenpunkte Europas. Kein Mensch in der Schweiz würde auch nur im Traum daran denken einen anderen Bahnhof als HB z bezeichnen. LÖSCHEN abes sowas von! Alles andere wäre ein riesiger Qualitätsverlust für die WQikipeia weil fachlich sowas von falsch --Yogi (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Mensch in der Schweiz, offenbar nur ein paar Tausend offenbar zugereiste subversive Maulwürfe (Links betrachten). Nö, wie schon Label5 feststellt, behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also Kompromissvorschlag, als WL Hauptbahnhof Bern, Basel usw. behalten aber dann bitte nicht die Bezeichnung HB, da das nun wirklich die Bezeichnung für Zürich ist. Ggf, sollte man dann aber im Artikel zum Zürich HB die alleinstellung der Bezeichnung Hauptbahnhof für Zürich deutlicher erwähnen. Es geht mir hier ja nciht darum eine Meinung durchzusetzen sondern das eine Enzyklopäde nun mal den Anspruch von Genauigkeit haben muss. Aber ich sehe auch den praktischen Nutzen einer WL ein wenn ein Leser nach einem bestimmtenBahnhof (in diesem Falle falsch) sucht und natürlich was finden können muss! --Yogi (Diskussion) 12:44, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da kommen wir der Sache schon näher. In der Tat suggeriert das Kürzel "HB" eine bahnamtlich-offizielle Abkürzung, die so nicht existent ist. Mit einem solchen Kompromiss könnte ich mich auch anfreunden, also die ausgeschriebenen Weiterleitungen bleiben (weil oft danach gesucht wird, nicht weil sie korrekt sind!), "Bern HB" aber verschwindet als Lemma. Das gleiche sollte dann übrigens auch für Winterthur HB und St. Gallen HB gelten... Firobuz (Diskussion) 18:06, 22. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Man kann übrigens zu jedem größeren Bahnhof im deutschsprachigen Raum die Bezeichnung "Hauptbahnhof" irgendwo belegt finden. Nur leider sind das meist keine reputablen Quellen. Hier mal nur als Beispiel von tausenden der ebenfalls nicht existente "Hauptbahnhof Rosenheim". Oder der ebenfalls nicht existente Hauptbahnhof Luzern. Hier liegt also generell ein größeres Mißverständnis vor, der Volksmund denkt eben der größte Bahnhof einer Stadt ist automatisch auch ein Hauptbahnhof. Dies ist aber nicht der Fall weil Hauptbahnhof ein Eigenname ist, der eben fallweise vergeben wird und fallweise nicht. Der Platz vor dem Rathaus einer Stadt heißt ja schließlich auch nicht automatisch Rathausplatz! Und der Platz auf dem ein Wochenmarkt abgehalten wird heißt auch nicht automatisch Marktplatz. Und genau so ist es hier eben auch. Der Volksmund spricht viel wenn der Tag lang ist. Sicher ist es schwierig eine trennscharfe Grenze zwischen Wikipedia-Benutzerfreundlichkeit und fachlicher Korrektheit zu ziehen. Hier jedenfalls ist aus meiner Sicht die Grenze überschritten, auch wenn ich mit meiner Meinung offensichtlich (fast) alleine dastehe, was ich natürlich aus demokratischen Gesichtspunkten durchaus akzeptiere! Meine Meinung ändere ich deshalb aber nicht, daher auch kein LAZ... Firobuz (Diskussion) 19:12, 22. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Nur zu troll nur weiter rum, sei aber nicht erstaunt wenn dich in Zukunft nicht nur ich, sondern auch noch andere nicht mehr ernst nehmen können. --Bobo11 (Diskussion) 19:48, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist das nicht seit dem Stunt zu den Vorführfahrten mit einem Elektromobil bei Chillon am 17. Dezember 1900 in Verbindung mit Trolleybus Vevey–Villeneuve nicht sowieso schon der Fall? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:34, 22. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Also wenn selbst die BLS AG, die eine der Strecken nach Bern betreibt, das auf ihrer Webseite so nennt, ist es zumindest keine wikipedia-TF --Richtest^DB 22:57, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Unsinnsantrag. Selbstverständlich Behalten. --ϛ 21:30, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte wegen Theoriefindung löschen, laut SBB - die besagte Station betreiben - hat in der Schweiz nur Zürich offiziell einen Hauptbahnhof. Firobuz (Diskussion) 19:57, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Weiterleitungen sind Leserservice für häufig gebrauchte Alternativschreibungen. Das Lemma liegt bereits auf St. Gallen Bahnhof. Behalten. --Däädaa Diskussion 20:05, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch Weiterleitungen sind aber nur dann erlaubt, wenn der alternative Begriff gültig und korrekt ist. Dies ist in St. Gallen aber (ebenso wie in Bern eins drüber) nicht der Fall. Firobuz (Diskussion) 20:08, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Siehe eins weiter unten. Behalten --Bobo11 (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Falsch. Weiterleitungen sind auch erlaubt, wenn der Begriff verbreitet oder üblich ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:27, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nicht! Bitte verlast euch auf ein paar Leute hier mit wirklich Ahnung vom Fach! Der Begriff ist absolut falsch! Mag ja sein das in Deutschland umgangssprachlich auch von anderen schweizer Bahnhöfen von Hauptbahnhof gesprochen wird, aber nicht in der Schweiz! LÖSCHEN! Alles andere wäre absolut falsch! --Yogi (Diskussion) 00:25, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das dem nicht so ist kannst Du in den Diskussionen nachlesen und wird auch durch Dein Geschreie nicht wahrhaftiger. WP ist für die Leser da, daher alle als WL behalten. --Pfiat diΛV^¿? 07:13, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unsinn wird nicht dadurch wahrer, wenn man ihn herausschreit. Der Begriff ist in der Schweiz und insbesondere in St. Gallen selbst, sehr verbreitet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eben deswegen sollte man die Weiterleitung behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:26, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einverstanden! Sehe den praktischen Nutzen der WL ein, nur dann aber bitte nicht HB St. Gallen oder St. Gallen HB sondern Hauptbahnhof St. Gallen, den das Kürzel HB steht nun wirklich ausschließlich für Zürich. --Yogi (Diskussion) 12:46, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Unsinnsantrag. Selbstverständlich Behalten. --ϛ 21:30, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte wegen Theoriefindung löschen, laut SBB - die besagte Station betreiben - hat in der Schweiz nur Zürich offiziell einen Hauptbahnhof. Firobuz (Diskussion) 19:57, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

: Weiterleitungen sind Leserservice für häufig gebrauchte Alternativschreibungen. http://www.euregiokongress.eu/kontakt/anfahrt-lageplan.html http://www.dgs-druckguss.com/de/portrait/wegbeschreibung_stg.html http://www.typo-stgallen.ch/ort/ http://www.paracelsus.ch/paracelsus/d/NeueSeite5/anreise http://www.regio-stgallen.ch/contento/LinkClick.aspx?fileticket=W2eMFTfBuZI%3D&tabid=226&language=de-CH Das Lemma liegt bereits auf St. Gallen Bahnhof. Behalten. --Däädaa Diskussion 20:05, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das sind jetzt aber durch die Bank nicht unbedingt reputable Quellen wenn es um bahnamtliche Bezeichnungen geht. Die Wikipedia soll doch hier mit gutem Beispiel vorangehen (uin dem man sich an die Faktenlage hält) und solch volkstümlches larifari nicht auch noch befeuern. "Zugelassen" sind also aussschließlich SBB-eigene oder wenigstens andere offiziell/amtliche Quellen. Firobuz (Diskussion) 20:55, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Ach so weil es den Herrn Firobuz nicht passt udndas Lemma von mir stammt muss es TF sein. Gegenschlag von Herrn Firobuz weil man anders wo mit seiner TF nicht durchkommt? Das Inventar der neueren Schweizer Architektur hat also unrecht, wenn es den Bahnhof als Hauptbahnhof bezeichnet Seite 457ff.. Was soll an einem Lemma Theoriefindung sein, wenn selbst DER Architekturführer den Bahnhof so bezeichnet? --Bobo11 (Diskussion) 21:19, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gegenschlag? Wir sind doch hier nicht im Krieg! Ich bemühe mich lediglich um eine stringente Systematik. Und die INSA legt nicht fest, wie eine Eisenbahnstation amtlich heißt. Dafür sind andere zuständig... Firobuz (Diskussion) 21:23, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Behalten. Als St. Galler weiss ich, dass der Bahnhof in der Umgangssprache immer so genannt wird, meistens sogar nur einfach "Hauptbahnhof", weshalb die Google-Suche da nicht weiterhilft. Das Lemma ist nur eine Weiterleitung. Weiterleitungen dürfen und sollen auch von umgangssprachlichen Namen angelegt werden, schliesslich soll der Leser den Artikel ja finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Herr Firobuz, wenn DER Architekturführer (und das ist der INSA nun mal) diesen Bahnhof als Hauptbahnhof bezeichnet, ist ein Redikt von Hauptbahnhof vieles aber sicher keine Theorifindung! Dann ist ein in der Literatur (und auch anderswo) vorkommende Alternativbezeichnung (es ist eff. sogar die, die auch im Grundbuch verzeichnet ist), die vom Eigentümer nicht verwendet wird. --Bobo11 (Diskussion) 21:39, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich etwas über Bahnverkehr wissen möchte, frag ich keine Architekten. Ich frag ja schließlich auch keinen Metzger wie man ein Brot backt, einen Frisör wie man ein Auto baut oder einen Fussballer wie man richtig rudert... Firobuz (Diskussion) 21:44, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

An deiner Stelle würde ich das aber mal machen, denn der Architekt ist derjenige, der dir über das Bauwerk Bahnhof etwas erzählen kann. PS:Schön wie du dich versucht heraus zuwinden, aber hier hast du dich jetzt mal selber, so richtig schön tief in die Scheisse gesteckt, mit dem Löschgrund TF. Nur weil man aus eigener Erfahrung weiss wie TF geht, heisst das nicht automatisch, dass die andern auch TF machen. --Bobo11 (Diskussion) 21:49, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bobo, ich weiss wie du dich in der Sache auskennst und einsetzt, aber solche Bemerkungen sind doch dann nicht nötig, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Doch bei der Person schon, gerade er sollte mit TF-Vorwürfen sehr vorsichtig sein. Wer im Galsuhaussitz sollte nicht mit Steinen werfen, udn sich schon gar nicht danach Beklagen wenn es Klirr gemacht hat. --Bobo11 (Diskussion) 23:07, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, weil PaterMcFly recht hat: sucht jemand nach dem Hauptbahnhof weil er diesen nur unter diesem Namen kennt (Ugs.), dann ist es besser, wenn er gerade auf die Seite weitergeleitet wird, als dass er sich zuerst noch überlegen muss, wonach er denn sonst suchen müsse. Ob der Bahnhof nun offiziell so heisst oder nicht. --Stillhart (Diskussion) 21:58, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich seh schon, ich hab die Stimmungslage diesbezüglich offensichtlich etwas falsch eingeschätzt. ;-) Ziel war lediglich eine stringente Systematik zu schaffen, wenn die Mehrheit der Meinung ist dass die Weiterleitungen sinnvoll sind, füge ich mich gerne! Jedenfalls hat der St. Galler Bahnhof jetzt sein korrektes Lemma, damit ist zumindest mal ein echter Fehler behoben. Firobuz (Diskussion) 22:12, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Nein, das bisherige Lemma war kein Fehler, denn bezogen auf das denkmalgeschützte Gebäude war und ist es das richtige Lemma. Denn das Gebäude wird in der Fachliteratur nun mal unter Hauptbahnhof St.Gallen geführt, und aus diesem Grund hab ich das Lemma auch so gewählt. Weil es der Schreibweise im INSA endspricht,.--Bobo11 (Diskussion) 22:18, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Bahnhofsartikel in der Wikipedia behandelt aber bei weitem nicht nur das Empfangsgebäude sondern die gesamte Bahnanlage. Und die wird hier in der Wikipedia stets nach der offiziellen bahnamtlichen Bezeichnung benannt, das ist aber nichts neues. Firobuz (Diskussion) 22:23, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Mit zig mal wieder holen wird auch nicht besser. Gib es einfach zu, dass du hier Scheisse gebaut hast, und mach LAZ. Aber nein man heult ja lieber rum, und klagt das alle andern hauen immer auf einem rum hauen. Schon mal daran gedacht das es daran liegen könnte, das man zuvor einen Stein geworfen hat? Denn DU hast denn haltlosen TF Vorwurf gemacht, und niemand anderes. Und dies obwohl auf der Diskusionsseite schon vorher stand, warum man den Artikel unter dem Lemma Hauptbahnhof St.Gallen angelegt hatte (Mit Quellen versteht sich). --Bobo11 (Diskussion) 22:30, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe hier einen sachlichen Vorschlag gemacht der offensichtlich keinen Anklang findet. Mich mit dir herumstreiten werde ich deshalb nicht, warum auch? Dein aggressiver Tonfall macht hier ohnehin jede vernünftige Diskussion unmöglich. Wir befinden uns hier schließlich weder im Krieg noch im Boxring. Wer gute Argumente hat setzt sich auch mit einem normalen Tonfall durch... Firobuz (Diskussion) 22:34, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

NA ja wenn dir mein Tonfall nicht passt, dann solltest du vielleicht mal deine eigenen überdenken. Denn jemanden beim Lemma TF vorzuwerfen, obwohl der das Lemma schon auf der Diskusionsseite über Fachliteratur begründet hat ... . Aber NEIN, man macht immer noch kein LAZ, denn dann müsste man ja einen eigene Fehler zugeben (UII wie schlimm). Denn dann könnet man ja nicht mehr auf den Fehler anderen herumreiten wie man es so gerne macht. Oder alternativ, du hält einfach mal die Klappe, wenn du Fachlich nichts mehr beizutragen hast--Bobo11 (Diskussion) 22:41, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe niemandem persönlich Theoriefindung vorgeworfen, ich habe lediglich die Meinung geäußert dass bestimmte Lemmata hier Theoriefindung sind. Das ist meine persönliche Meinung die mir niemand nehmen kann. Auch du nicht. Jedenfalls kein Grund mich hier derart persönlich anzugreifen. Im Übrigen hat hier niemand "seine Klappe zu halten" es kann über alles diskutiert werden. Ich lasse mir jedenfalls von niemandem den Mund verbieten, auch von dir nicht. Firobuz (Diskussion) 22:51, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Immer noch kein LAZ, man besteht also immer noch darauf das Hauptbahnhof St.Gallen TF sei. --Bobo11 (Diskussion) 23:02, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es zumindest nicht der amtliche Name. Eine Weiterleitung von Hauptbahnhof St. Gallen nach Bahnhof St. Gallen kann ich angesichts der eindeutigen Mehrheitsverhältnisse hier mittlerweile akzeptieren, die Verschiebung an sich war jedoch korrekt und dringend notwendig. Firobuz (Diskussion) 23:15, 21. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Nein! Falsch falscher am falschesten! Es gibt in der Schweiz nur einen HB und das ist Zürich! Siehe Disk weiter oben, ausführlich erklärt! Ich gehe mal davon aus das keiner der Beführworter Schweizer ist, sonnst würde er nicht auf so einen Unsinn kommen! Es ist eine enzyklopische Katastrophe wenn man die Bezeichnung HB für einen anderen schweizer Bahnhof als Zürich verwendet. Lesst euch den Artikel mal durch und ihr werrden verstehen wo der Unterschied zu jedem anderen schweizer Bahnhof besteht! Macht das wech! Löschen! --Yogi (Diskussion) 00:29, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schon wegen diesem "kantonsnationalistischen" Beitrag behalten :-) Wir brauchen mehr Hauptbahnhöfe in der Schweiz ... --Brainswiffer (Diskussion) 06:46, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was ist ein Enzyklop? Ein einäugiger Riese, der statt die Keule zu schwingen mit Büchern wirft? WB Looking at things 07:43, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Ich empfehle dem Herrn Firobuz die Lektüre von WP:Weiterleitung, hier vor allem Punkt 8.1m behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:27, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn gar Schweizer Juristen diesen Terminus gebrauchen, sind wir auf der sicheren Seite. LA Unsinn, behalten. --nfu-peng Diskuss 12:22, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch ~1500 Nutzungen allein im St. Galler Tagblatt --Richtest^DB 19:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Das Problem das hier der Herr Firobuz mit seiner Verschiebung geschaffen hat, hat bisher auch noch keiner gewagt zu erwähnt. Er hat nämlich eine Artikel von einem eindeutiges Lemma auf eine mehrdeutiges Verschoben. Bahnhof St.Gallen kommt auch in den Bezeichnungen der übrigen Bahnhöfe auf dem Stadtgebiete zur Anwendung. Bahnhof St. Gallen St. Fiden, Bahnhof St. Gallen Bruggen Bahnhof, St. Gallen Birnbäumen, Bahnhof St. Gallen , Bahnhof St. Gallen Marktplatz und Bahnhof St. Gallen Winkeln. Es ist sicher nicht mit über 90% aller Verwendungen von Bahnhof St. Gallen der Hauptbahnhof gemeint. Also gehört unter Bahnhof St. Gallen wenn schon, eine BKL. Gilt übrigens auch für Bern, auch Bern hat mehr als ein Bahnhof auf Stadtgebiet. --Bobo11 (Diskussion) 12:32, 27. Mai 2012 (CEST) PS: Wer nach 6 tagen immer noch darauf besteht, dass das Lemma TF sei, und unfähig ist ein LAZ zu machen .....Beantworten

• Nicht "es hat keiner gewagt zu erwähnen", sondern es gibt diesbezüglich gar kein Problem! Denn es existieren im deutsprachigen Raum hunderte (!) Orte die zwar mehr als einen Bahnhof besitzen, von denen aber keiner als Hauptbahnhof bezeichnet wird. Da ist es dann auch ganz selbstverständlich, dass der wichtigste von ihnen als Bahnhof XY (ohne Zusatz) bezeichnet wird, während die weniger wichtigen Bahnhöfe ensprechende Zusätze wie Bahnhof XY Himmelsrichtung oder Bahnhof XY-Stadtteil tragen. Jedenfalls ist es ziemlich abwegig zu behaupten, mit Bahnhof St. Gallen könnte irgendein Vorortbahnhof oder gar eine Station der Trogenerbahn gemeint sein, wo doch die Vorortbahnhöfe alle ihren spezifischen Eigennamen (Nämlich mit Zusatz) haben. Mal ganz abgesehen davon dass die Trogenerbahn im Stadtgebiet sonst nur Haltestellen und keine Bahnhöfe hat. Und das schnellgelöschte Lemma hätte wenn überhaupt "Bahnhöfe in St. Gallen" heißen müssen, aber solche sprachlichen Feinheiten sind offenbar nicht jedermanns Sache. Aber egal, die BKL ist auch noch aus einem weiteren Grund unnötig geworden, denn im Artikel Bahnhof St. Gallen wird ja seit meiner Verschiebung gleich in der Einleitung auf die anderen St. Galler Bahnhöfe hingewiesen (eben um die gelöschte BKL zu ersetzen). Abgesehen davon war das gelöschte Lemma eh keine BKL mehr sondern bereits ein halber Artikel mit geschichtlichen Daten und ähnlichem Firlefanz der in einer reinen BKL nichts zu suchen hat. Übrigens musst du mich auch nicht immer mit "Herr" ansprechen Bobo11, die Zeiten der Sklaverei sind vorbei, du bist mir nicht untergeben... Firobuz (Diskussion) 12:15, 28. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Nein man fügt solche Behauptungen [8] ein das es nur 4 weiter Bahnhöfe in St. Gallen gibt. Die schon nur mit einem Blick ins Kursbuch klar wiederlegt werden könnten, sogar die Liste der Bahnhöfe in der Schweiz nennt eine andere Zahl. LEHREN ENTLICH RICHTIG ARBEITEN! Aber Nein der Herr Firobuz behart nach 8 tagen immer noch auf dem LA mit der Begündung TF! --Bobo11 (Diskussion) 18:58, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Komisch dass in der früheren BKL auch nur diese vier Bahnhöfe aufgeführt waren. Es mag ja sein dass es noch mehr gibt (z. B. den Güterbahnhof), dann ist aber die Aussage dass es diese vier gibt nicht falsch sondern lediglich unvollständig. Abgesehen davon sind nicht alle Stationen der Trogenerbahn Bahnhöfe, und zwar aus dem einfachen Grund weil es überwiegend Haltestellen sind. Firobuz (Diskussion) 19:51, 28. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

• Unsinnsantrag. Selbstverständlich Behalten. --ϛ 21:30, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz nicht weitergekommen. Belege nicht sonderlich zu finden. Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 20:50, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zuwenig http://www.sachsen-anhalt.de/fileadmin/Elementbibliothek/Bibliothek_Politik_und_Verwaltung/Bibliothek_Europa/Publikationen/Leaderplus-Ausrichtung_200-2006.pdf, S. 22. Exportieren und löschen. --Däädaa Diskussion 21:25, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Keine Relevanz (dargestellt) --Karsten11 (Diskussion) 19:23, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterung: Schade, dass er erst 2 Jahre nach der Auflösung des Staatszirkusses der DDR dessen Direktor wurde. Das hätte ihn der Relevanz sonst deutlich näher gebracht.--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort mit Relevanzfrage. Ggf. Einbau in Zhoushan (Insel). Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 20:55, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als bedeutende Hochspannungsleitung, noch dazu mit größter Spannweite und höchsten Hochspannungsmasten aber sowas von klar relevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:54, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vollkommen unverständlicher LA --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LAE

Von Artikelseite: SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:32, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz - auch auf deren Website nicht erkennbar und nicht zu erwarten und schon gar nicht dargestellt -- so Werbung --Cc1000 (Diskussion) 21:17, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

einspruch: sollte diskutiert werden wenn "ging aus dem landwirtschaftlichen Betrieb hervor, der seit dem Jahr 1618 in Familienbesitz ist." wenn das belegt werden kann, sollte historische Relevanz gegeben sein. --Jmv (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Frage: Kann ich den historischen Beleg nachreichen? Wie wird die Relevanz auf der Website seitens der Wikipedia festgestellt? Wann ist ein Unternehmen relevant? Grüsse --Wikipedia-Benutzer: robert.gottanka, 21:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Zur Relevanz siehe WP:RK#U. XenonX3 - (☎:✉) 22:17, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ja, richtig, aber es gibt ja auch Ausnahmen, wie spezielle RK (z.B. Brauereien) oder Relevanz aus anderen RK (z.B. Denkmalschutz) --Iiigel (Diskussion) 23:52, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mindestens 80% aller landwirtschaftlichen Betriebe sind so lange in Familienbesitz, kein brauchbares Relevanzkriterium; Betrieb, der Geräte zusammenstellt und installiert - was ist daran besonderes? Yotwen (Diskussion) 07:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, über diesen Gelbe-Seiten-Stummel lohnt sich so keine Diskussion. Relevanz nach WP:RK#U nicht mal ansatzweise dargestellt. Exportieren, dann löschen. Der Tom 08:32, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:05, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 22:47, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Werbung, keinerlei Relevanznachweis erbracht. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:47, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Boulevardzeitung mit <5000 Auflage, nicht relevant.

Von IP (nach fünfjähriger Abstinenz?) zum Löschen vorgeschlagen und dabei Artikeleintrag bei Löschkandidaten vergessen. 7 Tage. --Nordmensch (Diskussion) 22:15, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kvinnheringen ist keine Tageszeitung (relevant wäre das Blatt dann, wenn es eine Vollredaktion besäße) und keine Wochenzeitung (dann wäre das Blatt bei einer Auflage von etwa 2500 relevant - 50.000 für Deutschland in Relation zur Bevölkerungszahl) - für alle anderen gilt, dass sie als relevant betrachtet werden, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert sind (Zeitschriftendatenbank-Nachweis). Dazu: 1. was besagt uns die angegebene Quelle LLA opplag 2010? 2. eigenartiges Ergenis wäre es, wenn diese Zeitung nur deswegen nicht relevant wäre, weil sie zu oft erscheint - würde sie nur einmal wöchentlich erscheinen, wäre sie hier in der deutschen Wikipedia relevant --Iiigel (Diskussion) 23:40, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

und genau ausgerechnet *g* - es sind nicht rund 2500, sondern exakt 3046 Exemplare, die die Zeitung benötigte, wenn sie ein Wochenblatt wäre --Iiigel (Diskussion) 23:45, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt Redlinux·→·☺·RM 20:00, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(1) Es wurde der LA nicht korrekt gestellt [9] (fehlender Eintrag in der LD) (2) Es ist ein Lokalblatt mit etwa der halben Erscheinungszahl einer üblichen Lokalzeitung und etwa der doppelten einer Wochenzeitung. (3) Hat eine umfangreiche Redaktion [10] (4) Bei 5 Mio Norwegen und > 80 Mio Deutschen läge die Erscheinungszahl (wie oben dargestellt für Wochenzeitungen) bei ~3100. Die Zeitung hatte in der Vergangenheit >4800 Exemplare. (5) Letztlich ist dieser Fall einer atypischen Wochezeitung in unseren RK nicht wirklich abgebildet. Daher "in dubio pro reo" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:00, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:18, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist die Relevanz über den Innovationsgrad der Software gegeben und mit zwei Innovationspreisen auch objektiv nachgewiesen. Zudem wurde das Tool in einem Fachmedium (Projektmanagement aktuell) besprochen, ist in Fachportalen (projektmagazin,.de) gelistet und es erlangte in einem Wettbewerb des österreichischen Projektmanagement-Verbandes für Projektmanagement-Lösungen den ersten Platz (u.a. vor der Microsoft-Lösung). (nicht signierter Beitrag von 188.98.196.188 (Diskussion) 19:29, 22. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Bleibt. Die Preise lassen auf eine Relevanz schließen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:59, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:55, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1; die Relevanz ist entweder nicht dargestellt oder garnicht vorhanden. Ein gültiger Stub ist das aber mindestens. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:55, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Werbeschreiben ist kein Artikel. Aber irrelevant ist der Laden auch noch, aber das darf man ja erst nach 60 Minuten bemerken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum um alles in der Welt ist dem SLA nicht stattgegeben worden? Die erwiesene Irrelevanz ist im Nichtartikel dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:18, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Can do, but didn't Yotwen (Diskussion) 07:06, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Im Moment steht in dem Artikel nur eine Beschreibung des Gebäudes und seiner Eigentümer (die in einen Personenartikel gehörten). Irgendeine Besonderheit und damit Relevanz ist nicht zu erkennen. Wenn das Gebäude im Architekturführer auftauchen würde, dann wäre eine Relevanz gegeben. Mangels Aufführung in Architektur-Fachliteratur mE keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. Auf der Diskussionsseite stehen ja noch diverse Angaben zur weiteren Bebauung unter dieser Adresse, die alle noch im Artikel fehlen. Bislang deckt der Artikel also nur die frühe Geschichte des Hauses ab. Ich sehe außerdem ein generelles Problem bei der hier üblichen Lemmatisierung solcher Objekte. Wenn das abgerissene Gebäude nun als „Palais XYZ“ bekannt gewesen wäre, würde seine Geschichte mit dem Abriss oder der Zerstörung des Gebäudes enden. Da aber die Adresse als Lemma verwendet wird, ist auch eine Darstellung der Bebauung der jeweiligen Adresse bis in die Gegenwart zu erwarten. --Messina (Diskussion) 22:41, 21. Mai 2012 (CEST) LAZ --Messina (Diskussion) 20:02, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein LA von Messina auf einen Xocolatl-Artikel mit der Begründung, der Artikel sei vollkommen irrelevant, vor allem aber nicht vollständig und habe ein falsches Lemma. Mhm. Popcorn liegt bereit. -- Si! SWamP 22:56, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke gerade an eine ellenlange Löschdiskussion zu Humboldtstraße 15 (Düsseldorf) zurück. Bei jenem unter Denkmalschutz stehenden Gebäude war unter anderem streitig, ob das jetzige das von 1900 war. Dieser Artikel hier erfüllt nicht einmal ansatzweise die Relevanz, die in jenem Gebäude streitig war - und es steht zu erwarten, dass der Artikel gelöscht wird. Mein Vorschlag: Bitte einbauen in den Artikel Brüderstraße (Berlin-Cölln) Gruß --Iiigel (Diskussion) 00:11, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme User:Iiigel zu. Löschen und in Straßenartikel einbauen --Messina (Diskussion) 22:04, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das BerlinWiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:11, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz, daher löschen --149.172.25.48 06:17, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was ist denn das wieder für ein Vorgang? Da führt Messina so an die 25 Bearbeitungen des Textes durch, um erst dann zu merken, daß keine Relevanz vorliegt? Oder ist das ein Revanchefoul für einen Vorgang auf einem anderen Schauplatz, der sich dem unbedarften Benutzer nicht erschließt? Egal, behalten. WP:RK regelt, was jedenfalls relevant ist, und die Community kann ein Gebäude auch per LD als relevant erklären. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:34, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

25 Edits in 1 1/2 Stunden ohne jede Verbesserung oder Ergänzung des Artikels wohlbemerkt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:22, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mal wieder so eine völlig sinnbefreite Messina-Aktion. Schnellbehalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:15, 22. Mai 2012 (CEST) PS: Das Gebäude war schon 1923 (als die Berliner Innenstadt auf der Spreeinsel noch existierte und nicht eine großteils unbebaute Betonwüste war wie heute) ein langes Kapitel in einem Buch über das alte Berlin wert. Die Informationen sind auch heute noch lokalhistorisch interessant, und es liegt weder Werbeabsicht noch irgendein Spam vor. Es muss keinen Artikel über das Haus geben, aber der Artikel, der vorliegt, ist ausführlich genug, um nicht in den Straßenartikel eingebaut zu werden. (Im Gegensatz zu "xxx ist ein Haus in der Straße soundso und steht unter Denkmalschutz. Ende.", was wir oft genug in der Wikipedia lesen müssen und was als Bildbeschreibung in den Commons gut aufgehoben wäre, ohne einen WP-Artikel dafür zu verschwenden). Dass Messina keine Ahnung vom Artikelgegenstand hat, beweist schon die Annahme, es gebe nach dem abgerissenen Haus noch spätere Adressen "Brüderstraße 29". Das ist nicht der Fall, das ganze ging in einer riesigen Blockbebauung ohne derart individuelle Hausnummern auf. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:34, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel macht mich nicht glücklich. Die Relevanz sehe ich als eindeutig gegeben an, dafür reicht mir schon die Gestaltung eines Raumes mit eigens angefertigten Schinkel-Gemälden, die von Zadow zu den gelungesten malerischen Werken Schinkels gerechnet werden (Nachweis im Artikel). Mir fehlen aber wesentliche Informationen zum Schicksal des Gebäudes, bei den Bilder fehlt mir der Hinweis, ob das Gebäude überhaupt darauf zu sehen ist und falls ja, wo, und und und. Behalten, aber mit eindeutigem Verbesserungsbedarf. --jergen ? 11:43, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich gehöre ja nicht zu denjenigen, die stets gerne Artikel löschen wollen. Aber nach unseren RK sehe ich keine Relevanz, da die einschlägigen RK sich auf noch bestehende Bauwerke beschränken (wiederholt "ist"). Vielleicht kann mir ja doch jemand auf die Sprünge helfen, warum dieser Artikel nach unseren RK relevant sein soll. Mein Vorschlag bleibt weiterhin: Einbau in Brüderstraße (Berlin-Cölln) --Iiigel (Diskussion) 15:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Warum nicht relevant? Und das Einbauen wäre einfach absurd bei einem Artikel, der so lange ist wie der ganze Straßenartikel, und angesichts der Tatsache dass einige der noch bestehenden Gebäude auch bereits mit gutem Grund ausgelagert sind. Genau dafür gibt es Auslagerungen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Unterschied zu den anderen beiden ausgelagerten Gebäudeartikel besteht darin, dass diese noch existieren und via Denkmalschutz eindeutig relevant sind. Hier liegt der Fall aber völlig anders - und ich kann unsere RK rauf und runter gehen, ich finde nichts, was einen gesonderten Artikel rechtfertigt -sonstwürde ich ja gerne pro Behalten argumentieren. Aber vielleicht zeigt mir ja noch jemand diesen Relevanzpunkt in unseren Kriterien, der den Artikel behaltenswert macht (und den ich dann übersehen haben müsste). (Vielleicht mag sich in dem eindeutig(eren) Fall der Humboldtstraße 15 zu Düsseldorf die ewig lange LD vom 1. Febr. 2011 antun, um mal zu vergleichen). Ich denke, dass die Seite gelöscht werden wird und möchte aber den Text (soweit als möglich) erhalten - deshalb mein Vorschlag (auch wenn dieser Straßenartikel Brüderstraße (Berlin-Cölln) dann wächst und viell. ein Ungleichgewicht innerhalb des Artikels entsteht - LG --Iiigel (Diskussion) 19:01, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So weit runter brauchst Du die RK gar nicht lesen, ziemlich oben steht's: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das Kriterium ist: ein 30seitiges Kapitel über das Haus in dem genannten Buch, außerdem ein Haus mit lokalhistorisch wichtigen Bewohnern in einer lokalhistorisch eminent wichtigen Straße (das war nie der Hinterhof, der es jetzt ist, das war im 18. Jh. eine der wichtigsten Hauptstraßen von Berlin mit unglaublich vielen berühmten oder wenigstens bekannten Bewohnern, wie man auch hier sieht). Dazu noch die Schinkel-Ausstattung. Aber nein, gefühlte 90% hier lesen die RK ja lieber als "notwendige" Kriterien, dabei sind es höchstens "hinreichende". Der Artikel schadet niemandem und desinformiert nicht (was bei vielen "Artikeln" des geschätzten Löschantragsstellers übrigens schon mal nicht erfüllt ist), im Gegenteil: er informiert über einen Aspekt der Lokalgeschichte einer nicht ganz unbedeutenden deutschen Stadt, der es auch schon vorher in die Literatur geschafft hat. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:31, 22. Mai 2012 (CEST) PS: Natürlich ist der Artikel noch nicht perfekt. Es fehlen Belege zum Abriss und zur Nachgeschichte, und überhaupt zur Architektur. Dafür muss man in die Bibliothek oder vielleicht sogar ins Archiv, und das wird sicher auch mal jemand machen. Aber als Löschgrund reicht das bei weitem nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:32, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja - hallo Andreas - dass die RK in aller Regel Einschlusskriterien sind, ist mir durchaus geläufig (es gibt aber auch u.a. Ausschlusskriterien). In aller Regel kommt aber dieser Grundsatz bei Löschentscheidungen nur in Ausnahmefällen zum Tragen - und bei diesen Ausnahmefällen handelt es sich dabei noch meistens um solche Fälle, die von unseren RK nicht abgedeckt sind. Das mag der/die Einzelne begrüßen oder bedauern - die allgemeine Praxis sollte man im Hinterkopf haben, um nicht gegen die Wand zu laufen. Der Text ist, wie du schreibst noch nicht perfekt, aber der Text als solcher ist aus meiner Sicht kein Kritikpunkt. Auf jeden Fall wünsche ich "viel Glück" bei der Löschentscheidung - hast du den Text zumindest irgendwo abgespeichert, damit er bei negativem Entscheid doch in den Straßenartikel eingebaut werden kann? - Gruß --Iiigel (Diskussion) 20:09, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist übrigens nicht mein Text. Ja klar, den Text kann man auch bei einer Löschung jederzeit wiederherausholen (als Admin), das ist kein Problem. Ich fände es nur grundfalsch. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die enzyklopädische Relevanz des Hauses Brüderstraße 29 als eine historische und kunsthistorische Stätte Berlins ist aus dem Mackowsky-Text ersichtlich. Ich finde aber, dass die oben festgestellten Mängel (siehe jergen ? 11:43, 22. Mai 2012) des Textes erheblich sind. Man sollte das Lemma entweder innerhalb der nächsten vielleicht vier Wochen ergänzen und dann behalten oder löschen und zugleich eine gekürzte und Fassung, die später mit den zur Zeit fehlenden Informationen zu ergänzen wäre, ins Lemma Brüderstraße einbringen. Nicht signierter Beitrag von Gloser 11:04, 23. Mai 2012 (CEST) siehe hierBeantworten

Ich stimme User:Gloser zu. Falls nichts relevantes (Erwähnung in Architektur-Fachzeitschrift oder Architektur-Führer) kommt, löschen und in den Straßenartikel einbauen --Messina (Diskussion) 21:46, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage, die sich stellt, ist alleine, ob der Artikel durch unsere Relevanzkriterien gedeckt ist - und dies ginge allein über die von Andreas zitierte Generalklausel - ich wollte eigentlich bloß mal schreiben, dass ich den Artikel inzwischen abgespeichert habe, und dann warten wir mal die Löschentscheidung ab --Iiigel (Diskussion) 19:35, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du den Artikel "abspeicherst" und dann woanders einfach so einfügtst, würdest Du übrigens eine Urheberrechtsverletzung begehen. Wollte ich nur mal gesagt haben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:57, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Haus ist nicht zeitüberdauerd relevant, was sich in unseren RKs niederschlägt. Löschen. Dummbeutel. 07:16, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme User:Dummbeutel zu. Löschen --Messina (Diskussion) 21:46, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@ Andreas - da es über solche Fragen des Urheberrechts innerhalb von Wikipedia hier schon Diskussionen gab, würde ich das 1. ohnehin nur nach Rücksprache mit den Admins und 2. mit abgeändertem Text machen - mir geht es im Moment nur darum, dass man den Text als Anhaltspunkt hat. Gruß --Iiigel (Diskussion) 15:39, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

[11] wird Heinrich Diepenbach genannt (unter 1835). demnach war er Polytechniker über den die WP kein "lemma" für diese bezeichnung ausweist. ggf war er einer der 1sten "polytechniker"? und würde ggf. an der jetzigen bebauung eine "tafel" erhalten. in zukunft gibt es "gesicherte Versionen" und dann spätestens wieder in der prüfung. gebäude hat geschicht besessen. --Ifindit (Diskussion) 00:40, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lustiger Link Nr. 1 und Lustiger Link Nr. 2. Es ist übrigens erstaunlich, wie hochgradig verwöhnt Messina bezüglich der Quellen ist, wenn es nicht gerade um seine "eigenen" Artikel geht. Ich erinnere mich da etwa an Haus Ecke Falche- u. Gewigstraße (Karlsruhe), heute unter anderem Lemma zu finden, nachdem u. a. in dieser Löschdiskussion erstmal festgestellt werden musste, wo das überhaupt ist, weil es beide Straßennamen nämlich überhaupt nicht gab... Aber jetzt mal weg von den Nebenschauplätzen: Es ist immer misslich, über die Relevanz von Gebäuden zu entscheiden, die heute zwar ziemlich sicher denkmalgeschützt wären, aber eben leider nicht mehr existieren. Die Quellenlage ist da manchmal nicht befriedigend, zumal Architekturführer doch eine Gattung sind, die erst in jüngerer Zeit wirklich in Mode kam. Aber hier sehe ich diesbezüglich eigentlich kein Problem. Was Mackowsky aus guten Gründen einen umfangreichen Aufsatz wert war, der übrigens offenbar mehrfach gedruckt wurde, unter anderem innerhalb des Buches, nach dem ich ihn zitiert habe, noch über 70 Jahre nach dem ersten Erscheinen, das sollte uns doch auch einen Artikel wert sein. Zumal ein Einbau in den Straßenartikel aufgrund des Umfangs unsinnig wäre. Übrigens könnte der Nachlass des Fotografen Fritz Tiedemann eine heiße Spur sein, was die Spätzeit bzw. den Abriss des Bauwerks betrifft. --Xocolatl (Diskussion) 10:50, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Xocolatl: Fritz Tiedemann geboren 1915, gestorben 2001, schaffe ich nicht "SLA entgehend" innerhalb der nächsten 24 stunden. aber danach könnte er bestand haben. --Ifindit (Diskussion) 11:16, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Xocolatl: meine Ansicht, dass dieser Artikel keinen Bestand haben sollte ist unabhängig von der Person des Antragstellers. Einen Artikel gleicher "Güte" aus der Feder des Antragstellers fände auch nicht meine Zustimmung. Ich würde es allerdins begrüßen, wenn Du Dich vom Diskussionsniveau des Antragstellers ein klein wenig fernhalten könntest. Gruß vom Dummbeutel. 11:24, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

O, keine Sorge, ich werde das hier jetzt nicht mit kopierten Zustimmungserklärungen zu Leuten, die meiner Meinung sind, garnieren;-) --Xocolatl (Diskussion) 14:08, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist doch schon mal was :-) und wenn Du jetzt noch Deine Eitelkeit so weit in den Griff kriegst, dass diese sich nicht mehr durch Messinas "ich habe den Artikel verbessert!"-gemurkel kränken lässt, ist das sogar RICHTIG was! Sagt Dir der Dummbeutel. 14:42, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weißt du, du musst hier nicht unbedingt versuchen, die Leute zu erziehen. Aber ich kann dir beruhigend versichern, dass das keine Eitelkeit, sondern eher eine Quatschallergie ist. --Xocolatl (Diskussion) 18:07, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, die Geschichte des Hauses ist lesenswert. Die Einleitung vielleicht noch ergänzen um die Schinkel-Werke, damit der Leser neugierig wird. -- Alinea (Diskussion) 18:20, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zweifelhaft, neutrale Quellen fehlen, liest sich wie Werbung--Suvroc (Diskussion) 22:50, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diese Schneiderin dürfte genauso irrelevant sein, wie im vorigen Jahr. schnelllöschen. --23:14, 21. Mai 2012 (CEST)

und SHM Schweizerische Metallhandels AG

Branchenbucheintrag einer Firma ohne Anzeichen von Relevanz. --ahz (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn relevant (was noch zubeweisen wäre), müsste der vermutlich eh neu geschrieben werden. Die könnten da sie mit Edelmetallen den teuren Metallen handeln durchaus die 100 Mio knacken, aber dass dies der Fall ist dazu finde ich nichts auf deren Webseite. Aber so oder so, aktuell sehr ich vor allem 3 Löschgründe; 1. Unbelegt 2. Relevanz nicht im Artikel sichtbar. 3. Kein enzykopädischer Artikel, sondern eher Werbeblatt. --Bobo11 (Diskussion) 23:53, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bobo bringt es auf den Punkt --AlterWolf49 (Diskussion) 01:15, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Klingt nach Werbung für einen neuen Anlageschmäh. --El bes (Diskussion) 01:25, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Den Beitrag des Zolllagers kann man nicht stark genug ignorieren. Zudem zeigt sich nichts, was eine besondere Stellung aufzeigen würde, die den Laden bei Unterschreiten der RK haben müsste. Yotwen (Diskussion) 07:05, 22. Mai 2012 (CEST) P. S. Jungs, es gibt noch einen kleinen Unterschied zwischen Edel- und Buntmetallen.Beantworten

Noch´n Gelbe-Seiten-Stummel, natürlich relevanzfrei. Löschen. Der Tom 08:36, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:04, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erfüllt WP:RK#U nicht. Löschen --Stefan79ch (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Der Verdach von Werbung für ein Anlageprodukt liegt nahe. Catrin (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten