Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:29, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Zwischenkategorien zwischen Kreiskategorie Kategorie:Unternehmen (Bochum) etc und Landeskategorie. Die Kreiskategorien sind wesentlich eingängiger, wer weiß schon die genaue Abgrenzung des Ruhrgebiets oder Bergischen Landes (gehört Leverkusen wirklich dazu?) --Pelagus 15:33, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht zu allen Regionen Stellung nehmen, aber das Ruhrgebiet ist schon ein relevanter Wirtschaftsraum, zudem u.a. im KVR politisch organisiert. Die Regierungspräsidien würden ein weniger logische Gliederung für die Region ergeben. Dass es sinnvoll ist, zwischen NRW und Gemeindeebene bzw. Kreisebene Zwischenstufen zuzulassen, steht für mich außer Zweifel, das tut ja auch jede relevante Organisation. --Mbdortmund 22:19, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Typische Kategorienvolklore ohne Mehrwert. Selbst wenn ein Unternehmen zu 100 % in Polen produziert wird es hier noch als Unternehmen aus dem Bergischen Land geführt. -- chemiewikibm cwbm 23:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

BleibtKarsten11 09:41, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Logik des LA nicht. Alles was gegen (oder für die Kategorie:Unternehmen (Ruhrgebiet) spricht, spricht genauso für oder gegen die Kategorie:Ruhrgebiet. Daher: Entweder die Kategorisierung nach Regionen generell abschaffen oder aber die Kategorisierung nach Regionen in allen wesentlichen Bereichen (und dazu gehören die Unternehmen natürlich dazu) vornehmen. Kultur oder Sport nach Region zu gliedern, Unternehmen aber nicht ist doch unsystematisch.Karsten11 09:41, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

passt nicht in die Systematik des Kategorienbaums für Eisenbahnstrecken. Die deutschen Eisenbahnstrecken sind ansonsten in Bundesland-spezifische Kategorien einsortiert.
Bei Bahnstrecken ist eine Unterkategorie für eine einzelne geografische Untermenge außerdem nicht sinnvoll handhabbar, da einige der Strecken nicht nur im Schwarzwald verlaufen und somit gleichzeitg auch in der Oberkategorie, also in Kategorie:Bahnstrecke in Baden-Württemberg gehalten werden müssten. Beispiel: Schwarzwaldbahn (Württemberg). --kjunix 21:50, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Oberkategorie:Schwarzwald, wo ich diese Unterkat durchaus für sinnvoll halte. Ggf. aus Kategorie:Bahnstrecke in Baden-Württemberg herausnehmen, aber behalten. --Matthiasb 22:02, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ich seh's trotzdem als redundant zu der Kategorie:Bahnstrecke in BaWü. Mit Herausnahme dieser aus den eindeutigen Fällen haben wir eher das Problem, dass sich bestimmte User vllt. darüber beklagen werden. Warum nicht die in dieser Kategorie auftauchenden Strecken direkt in der Kategorie:Schwarzwald einordnen? -- Platte U.N.V.E.U. 01:39, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil da ein wenig Ordnung reingehört? Da haben wir wieder dieses Gepflogenheiten-im-Bahnportal-über-alles-andere. Sorry, die Welt besteht aus etwas mehr als Eisenbahnen. Kategorie:Schwarzwald ist eine Themenkategorie der Geographie und da werden gleichartige Artikel halt in eine Unterkategorie gepackt. Ich habe die Kat jetzt aus Kategorie:Bahnstrecke in Baden-Württemberg, somit ist dein Löschgrund nicht mehr gegeben. Alles weitere wäre ggf. hier zu diskutieren. --Matthiasb 10:59, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das war genau der falsche Schritt. Im Übrigen, das Bahnportal versucht lediglich seine Richtlinien durchzusetzen. Ausnahmen sind möglich, dann aber sinnvoll und gut begründet. Ansonsten sehe ich auch kein Anlass diese Kategorie zu behalten. Womöglich haben wir morgen dann Sachen wie Kategorie:Bahnstrecke in der Prignitz und dergleichen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:21, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nur so, dass die Richtlinien des Bahnportals sich mit den Richtlinien zu Kategorien allgemein beißen, >> klares Behalten--Martin Se !? 12:45, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 09:28, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung aus Hilfe:Benutzernamensraum ist an dieser Stelle nicht gegeben. --77.182.136.65 01:51, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Humorlosigkeit beim Leser ist kein Löschgrund. behalten --HH58 02:07, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine private Witzesammlung. Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace! Es gibt genug kostenlose Provider (piranho.de) wo der Benutzer seinen "Humor" darstellen kann! --77.182.136.65 02:12, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite hier hat in den letzten Monaten drei Löschanträge kassiert und wurde trotzdem behalten. Die Seite, die Du jetzt gelöscht haben möchtest, hat wenigstens noch Wikipedia-Bezug. Es kann bei der Erstellung einer Enzyklopädie (wie bei jeder anderen Arbeit) nicht schaden, verschiedene Stimmen über dieses Thema zu sammeln und darüber nachzudenken, gerne auch in humorvoller Form. --HH58 02:24, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Piranho muss man sich aber regelmäßig einloggen, damit der Webspace nicht geleert wird. --87.168.15.32 02:26, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bereits 2x diskutiert und behalten --Hozro 05:40, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich quellenlose Liste und vollkommen zusammenhanglose Auflistung.--77.182.136.65 01:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Quellen sind angegeben. Kleinere Mängel, die aber keinen Löschgrund darstellen. schnellbehalten --HH58 02:01, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist aber vollkommen ohne Zusammenhang. Die Zahlen Stimmen nicht überein und ich Frage mich ernsthaft was einem diese Liste bringen soll? Das könnte man in gekürzter Form auch im Artikel unterbringen. Die Liste ist ohne weiterführende Erklärungen oder Erläuterungen irgendwie sinnfrei. --77.182.136.65 02:09, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Was einem diese Liste bringen soll" kann man sich bei jeder Liste und bei jedem Artikel fragen - es gibt leute, die interessieren sich dafür, anderen bringt die entsprechende Seite gar nichts. Im Artikel unterbringen ? Theoretisch möglich, aber dann würde er wohl zu lang. Nochmal: behalten, allenfalls QS --HH58 02:24, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem zeigt die Liste die Verbreitung und Verteilung der Außenstellen an. Natürlich behalten. --Mbdortmund 02:31, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall sehe ich ausmnahmsweise die Anforderung von WP:Liste, dass die Liste einen Überblick über das Thema liefern sollte, als voll erfüllt an. Es ist erschreckend, wie viele Außenstellen über Bayern und Österreich verteilt waren. Allein München geht bei meir über mehr als eine Bildschirmseite. Fazit ist klar: Behalten---<(kmk)>- 03:12, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA raus per WP:LAE, Fall 1 & 2a ("quellenlos") --Hozro 05:35, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

swisstopo kennt keinen Ort dieses Namens, google auch nicht wirklich, Quellen sind auch keine angegeben. Der Inhalt dürftig und wenn ich mir überlege, was man davon eventuell in den Gislifluh-Artikel einarbeiten könnte, bleibt bloß der riesige Grillplatz. Dessen Relevanz ich hiermit bezweifle. Außerdem Wiedergänger --Herzi Pinki 00:38, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den vorherigen Löschantrag gestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2008#Hintere_Fluh_(gelöscht)), und habe die gleiche Meinung, mit gleichen Argumenten, für den jetzigen Artikel: Löschen. --Neumeier 14:04, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger.--Kriddl Laberecke 06:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar Porno-Künstelername mit bewustem Bezug zu erfolgreichem Star (Bsp. Dru Berrymore); Artikel enthält zuwenig gesicherte Informationen; Relevanz fraglich. Sollte diese Person wichtig für Wikipedia sein, so ziehe ich meinen LA gerne wieder zurück.-- 1971markus 01:05, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

könnte relevant sein, wenn sein "künstlerisches Wirken" darauf hindeutet; das sehe ich aber nicht, also löschen. --JOL 09:27, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel stimmt so ziemlich alles irgendwie nicht. Oder beschreibt en:Mark Anthony (porn star) einen weiteren Pornodarsteller, auch mit diesem Namen? --Matthiasb 11:03, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist anscheinend nen beliebter Name ... immerhin ist der Mann noch produktiv --JOL 17:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn ein Pormstar? Einer der in Pormofilmen spielt? ;o) --Schnatzel 14:01, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Star nich' so'n Vogel? ;-) --Matthiasb 16:03, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wp wird der Mann Mark geschrieben und hat ein anderes Geburtsdatum. Ob er als Pornodarsteller Relevant ist weis ich nicht. Ich nehme mal an, das der Artikel inhaltlich falsch ist. Somit löschen Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird auch in der in der Versionsgeschichte angegebenen Quelle mit K statt C geschrieben (bitte klickt euch selbst durch). Dort allerdings auch der 5. Juni 1970 als Geburtsdatum. Relevanz ist in jedem Fall nicht dargelegt (ergibt sich auch nicht aus der Quelle), der Artikel auch sonst mindestens randwertig. Kann weg--Kriddl Laberecke 04:47, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja er wird tatsächlich mit K und nicht mit C geschrieben. Aber wer bei über 600 Filmen mitgedreht hat ist kein Nebendarsteller oder Eintagsfliege. Sollte insofern schon erwähnt werden. --87.173.49.172 22:03, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollte bei den über 6oo Filmen auch geklärt werden, ob davon überhaupt Filme in Deutschland erschienen sind. Ich habe mal eine Spiegel-TV Doku über die Sex-Industrie gesehen und meine mich zu erinnern, dort wurde gesagt "Pornos für den amerikanischen Markt seien billigster Schund und Filme für den Export nach Europa würden eigens hierfür produziert". Zum Anderen habe ich Sibylle Rauch in einer Talk-Show gesehen und sie sagte sie hätte nur in einer handvoll Filme mitgespielt sei aber bei hunderten von Filmen als Akteurin erwähnt. Die Filme würden einfach so zusammengeschnitten und mit neuen Titeln versehen. Ich will damit sagen →löschen. -- 1971markus 19:18, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel.--Тилла 2501 ± 09:37, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelartikel zum nächsten Prozessor von Intel ("... soll Ende des Jahres 2008 in den Verkauf kommen").---<(kmk)>- 01:20, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soviel Glaskugelei kann ich da eigentlich nicht erkennen, höchstens das Erscheinungsdatum... -- Chaddy - DÜP 01:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Argh, was soll dieser LA jetzt schon wieder... Intel hat das Produkt angekündigt und es ist sehr wahrscheinlich, dass der von HKEPC genannte Termin auch passt. Ich finde es schwachsinnig, den Artikel jetzt löschen zu wollen, nur um zwei Monate später genau dasselbe wieder einzustellen (nur dann halt ohne „Glaskugel“, oohhhh...). Wenn dich wirklich nur die Datumsangabe stört, kann man das ja gerne umformulieren, aber gleich nen LA zu stellen ist einfach kurzsichtig. --Uncle Pain 03:17, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Schnellbehalten. Technische Details sind offenbar bekannt. --Kungfuman 09:34, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Er soll Ende des Jahres 2008 in den Verkauf kommen." Würde ich umformulieren: "Er ist noch nicht im freien Verkauf erhältlich." - oder so ähnlich. Dann klar behalten. --Dellex 09:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Glasgekugelt ist da nichts, die Daten stammen alle direkt von Intel. Und dass der Prozessor erst Ende 2008 den Weg zu den Händlern findet heißt ja nicht, dass es den Prozessor nicht schon gibt. Erste Muster gab es bereits Anfang des Jahres, nun wurde er offiziell (zusammen mit dem Releasetermin) vorgestellt.--magnummandel 11:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt Ihr eigentlich auf die abwegige Idee dieses Konsumgut sei jetzt bereits relevant? Es wäre erst relevant, wenn es in genügender Stückzahl verkauft worden wäre. NOCH ist das unwichtig. Der eindruck drängt sich auf Ihr wäret alle Nerds und meintet solch ein Produkt sei immer relevant, so lange es blos Strom verbraucht... Löschen. Weissbier 17:33, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das "Konsumgut" ist nicht wegen seiner verkauften Stückzahlen relevant, sondern wegen der Tatsache, dass es der erste Ableger der Nehalem-Architektur ist und zweitens Techniken bietet, die bisher kein Consumerprozessor bietet (z.B. SMT auf vier kernen). --magnummandel 19:30, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was soll an dem Techie-BlaBla relevant sein? Sowas ist nun wirklich nur noch für eine irrelevante Randgruppe relevant. Weissbier 20:54, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man den Prozessor bis zur Veröffentlichung auch in den Intel-Nehalem-Mikroarchitektur Artikel einbauen.--87.173.48.238 19:56, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das macht keinen Sinn für den Nehalem-Artikel. Ausserdem beinhaltet der Prozessor auch Techniken die nicht zu Nehalem gehören (SMT z.B. hat nichts mit der generellen Architektur zu tun, man kann Prozessoren mit und ohne ableiten). --magnummandel 20:03, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann löschen und in zwei Monaten wieder einstellen. Es ist ursus bei ähnlichen Themen gewesen es so abzuhandeln. Da der Hauptunterschied diese Nehalem Technik gewesen wäre (ohne das andere nieder machen zu wollen), wäre dies ein Kompromiss gewesen. Eindeutig Löschen. --87.173.48.238 20:07, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• @Weissbier und IP: Die "irrelevante Randgruppe" ist auch nicht größer als diejenige, die sich für jeden kleinen Pornodarsteller interessiert. Mal ganz abgesehen davon, dass fast 2 Millionen(!) Google-Treffer auf eine gewisse Relevanz hinweisen... --magnummandel 21:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Argument war nicht die unrelevanz. Diese wird es früher oder später sowieso erhalten. Sondern mein Argument war, dass es absolut untypisch ist, Artikel zu Schreiben für etwas das noch nicht auf den Markt ist. Alle ähnlichen frühzeitigen Artikel die ich kenne wurden gelöscht. Ich wüßte auch keinen Grund von diesen Standartvorgehensweise bei diesen Artikel abzusehen. --87.173.45.44 23:01, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine irrelevante Randgruppe gibt es doch sowieso nicht. Wenns nur danach ginge, was die meisten interessiert, hätten wir ja nicht mal politische Nachrichten in Deutschland. Abgesehen davon scheint die Randgruppe relativ groß zu sein, denn sonst dürfte die deutsche Presseagentur keine Tickernachricht aufsetzen, die man dann z. B. bei der süddeutschen Zeitung wiederfindet. Aber davon abgesehen: Schon entsprechende Neuerungen (erster Prozessor mit Nehalem-Architektur, erster Tripple-Channel-Speichercontroller) machen ihn relevant. Dass praktisch jeder x86-Prozessor auf Grund seiner Auswirkungen auf den CPU-Markt (und der entsprechenden Verbreitung) später auch relevant wird, steht doch gar nicht zur Debatte. Auch vor der Veröffentlichung ist die Relevanz schon vorhanden, daher verstehe ich nicht, wieso er gelöscht werden sollte. Die generelle Vorgehensweise ist auch nicht, etwas was noch nicht eingetreten ist (ob nun Veröffentlichung oder anderes Ereignis), zu löschen, sondern nur so zu verfahren, wenn die Relevanz noch nicht so klar ist. Hier sehe ich das noch nicht, von daher wäre es auch Schade um den bereits geschriebenen Artikel. Ionenweaper 23:19, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten--DonatelloXX 23:51, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, falls es noch niemand mitbekommen hat: Es ist (bald) "Ende 2008". Einen Artikel wg. Glaskugelei zu löschen, wenn er doch eh in einigen Wochen wiederkommen muss, weil das Lemma klar relevant ist, ist absoluter Nonsens. --87.168.15.32 01:22, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür dass es nur noch eine kurze Zeit ist, ist es schon sehr auffällig, dass man im internet keinen konkreter Verkaufsstart gefunden werden kann. Das deutet erfahrungsgemäß eher auf eine Verzögungerung hin. Zumal das 4. Quartal 2008 auch nur angestrebt wird... Und wollen wir wirklich auf Grundlage einer spekulation diesen Artikel monatelang stehen lassen? Ansonsten empfehle ich dir, allein die Löschdiskussion der letzten Woche kurz durchzuschauen. es gab mehrere "frühzeitige" artikel, die ALLE gelöscht wurden. --87.173.45.44 01:44, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist bei Hardware immer so, dass der Releasetermin erst recht kurz vor dem Verkaufsstart bekannt wird. -- Chaddy - DÜP 02:54, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da zu diesem Zeitpunkt dann auch eine Glaskugel anfängt, keine Glaskugel mehr zu sein, wäre das doch der idele Zeitpuntk für einen Artikel -- Ralf Scholze 10:30, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der Tatsache, dass ich ganz klar für behalten bin (siehe oben): Falls der Artikel doch gelöscht werden sollte, habe ich ihn immerhin mal hierher rübergerettet, damit man beim Release ne Grundlage hat. (Oder ist auch das Release nicht relevant genug?) --Uncle Pain 16:26, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ihn auch noch in Reserve ;) --magnummandel 16:57, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima. Das ist die empfohlene Vorgehensweise bei Artikeln, die noch nicht reif für den Artikelnamenssraum sind.---<(kmk)>- 17:48, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben diese Unreife wird hier von Magnummandel, Ionenweaper, mir und Anderen bezweifelt. Der Artikel an sich ist in gutem Zustand, ist aktuell, das Thema ist relevant, nur ist der Prozessor noch nicht erschienen. Ich sehe nicht so recht das Problem. --Uncle Pain 18:02, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip wurden die Argumente von beiden seiten bereits mehrfach erwähnt. Da man sich zurzeit eher im Kreis dreht als neue Argumente zu bringen, könnte ein Admin eine Entscheidung treffen auch ohne 7. Tage frist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.173.49.172 (Diskussion • Beiträge) 20:20, 18. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz ist durch Marktführerschaft Intel's gegeben. Behalten KramNick 22:59, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! --Wiener Baumeister 10:34, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen und zwar eindeutig. Nach der Argumentation von KramNick wäre eine Ankündigung eines super xxx0815bla prozessors für 2030 auch relevant, nur weil intel eine marktführerschaft hat??? also löschen, bis er tatsächlich erscheint oder zumindest ein releasedatum bekannt ist!!! --87.173.19.230 02:38, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Boah IP, bleib mal bei realistischen Vergleichen. Hier geht es um nen Prozessor, der in den nächsten Monaten erscheinen wird, das genaue Releasedatum hat Intel zwar noch nicht benannt, aber mehrfach erwähnt, dass es noch 2008 sein wird (Gerücht munkeln vom Oktober, das tut hier aber nichts zur Sache). Dass Intel bis dahin Marktführer bleibt, ist eher sicher als wahrscheinlich. Außerdem ist der Core i7 nicht einfach nur angekündigt (das ist er über Roadmaps unter dem Namen Nehalem bereits seit etlichen Monaten), sondern es gibt zu dem Prozessor bereits dermaßen viele interne Details, dass auch als sicher gelten kann, dass der Launch tatsächlich in nächster Zeit stattfinden wird. --Uncle Pain 21:37, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Boah, Uncle Pain... dann erstellen wir eben für jedes in der Road Map aufgeführte Projekt der nächsten Zeit, nehmen wir einen offiziellen Rahmen von 12 Monaten (der sich traditionell sowieso um min. 100% verspätet), einen eigenen Wikipedia Artikel. Das ist definitiv nicht Sinn eines Lexikas, sondern eher eines Nachrichtenmagazins wie heise.de ... --87.173.21.78 23:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sobald die Existenz und der endgültige Produktname gesichert sind (die Relevanz wäre ja bei fast jedem Intel-Prozessor zweifelsfrei gegeben), ist deine Idee wirklich nicht so weit hergeholt. Im hiesigen Fall ist die Existenz nur noch eine Frage von einigen Wochen, der Name steht fest, daher sehe ich keinen Grund gegen einen Artikel. Im Falle deines 12-Monats-Fensters halte ich den Zeitraum für zu groß angelegt, den Grund hast du bereits genannt: Verspätungen. Aber im vernünftigen Rahmen – der ja konkret immer vom jeweiligen Produkt abhängt – ist die Idee nicht schlecht. Man muss halt auch immer die WP-Regeln im Auge behalten, und ich kann wahrlich nicht von mir sagen, dass ich die alle kenne... --Uncle Pain 12:30, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbsterkenntniss ist der Anfang jeder Besserung. Sonst wüßtest du z.B. das Hardware in aller Regel nur dann als relevant gilt, wenn diese eine bedeutende Neuerung hat. Dies scheint zwar hier ansatzweise gegeben zu sein, aber die Argumentation der Masse geht nur vom Namen "Intel" aus und dies ist defninitiv falsch (wobei ich es bewußt bisher noch nicht eingebaut habe, da die RK anderweitig erfüllt werden kan). Es ist eindeutig ursus gewesen (auch wenn es bestritten wird, einfach mal die historie anschauen!!!), das bisher nicht veröffentlichte Produkte/Werke,... grundsätzlich erstmal gelöscht werden, bis sie auf dem Markt sind, egal wie detailiert der Artikel sein mag. Und dass dies nur ein paar Wochen sein werden, ist im Anbetracht einer mangelnden konkreten Aussage zu dem Thema zu bezweifeln. Und drittens: als der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, war er noch ganz nett und neutral. Innerhalb der letzten Woche hat er sich zu einen POV entwickelt oder anders gesagt: Die Personen die den Artikel scheinbar verbessert haben, haben ihm leider kaum genützt, sondern eher geschadet. --87.173.11.148 13:46, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu erstens: Wenn nur bedeutsame Änderungen für Relevanz sorgten, wären wohl 3/4 der CPU-Artikel bereit für nen LA. Bei den allermeisten davon ist die Relevanz aber auch schon dadurch gegeben, dass sie marktrelevant waren oder sind. Das kann man logischerweise von einem noch nicht existierenden Produkt nicht erwarten, das wird der Markt erst zeigen müssen. Es ist aber schwer davon auszugehen, dass er sich wie ein gewöhnlicher Highendprozessor verkaufen wird und dass er (mindestens bei Softwareentwicklern) einen Eindruck hinterlassen wird. Ich verstehe nicht, wie du diese Punkte einfach unter den Tisch fallen lassen kannst, wenn sie einem schon fast ins Auge springen. Ich belege das übrigens nicht primär mit dem Namen Intel, sondern mit der Relevanz des Core i7 selbst, von der ich überzeugt bin.

Zu zweitens: Wenn wir schon mit WP-Regeln argumentieren wollen, dass schau bitte unter „Pauschale Löschbegründungen“ in WP:LR, dann genau das hast du mit der Usus-Argumentation gemacht. WP:WWNI Regel 8 sehe ich hier übrigens nicht erfüllt, weil eben weit mehr als nur eine Ankündigung vorliegt.

Zu drittens: Da ich gerade letzte Woche einige größere Teile am Artikel beigesteuert habe, interessiert mich jetzt dann doch sehr, wo da POV sein soll. Es werden lediglich die bekannten Fakten wiedergegeben, meines Erachtens nach neutral. Allerdings gehört das hier nicht in die Löschdiskussion, mach dazu bitte nen Thread auf der artikeleigenen Diskussionsseite oder auch auf meiner eigenen auf. --Uncle Pain 14:32, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

A.) "es ist schwer davon auszugehen" -> wenn das kein POV in der reinstform ist! B.) Es sind viele Artikel hier ohne Relevanz... deswegen sind die Löschlisten jeden Tag auch relativ lang, auch mit Artikel die schon häufig etwas älter sind. In der letzten Zeit wurden z.B. sehr massiv die Webradios gelöscht, die eindeutig die RK für Webseiten nicht erfüllten, aber trotzdem schon Jahrelang enthalten waren (zum Glück jetzt nicht mehr). Das ist auch durchaus auf andere spezielle Gebiete übertragbar, wie z.B. Hardware. C.) Bis auf einen Werbeartikel vom 11.08.2008 und dem folgenden Zitierungen auf Nachrichtenmedien ist nichts bekannt. Und dieser Artikel hat auch mehr mit Werbegeschrubel zu tun (auch in seiner zitierten Form auf anderen Medien) als mit konkreten Aussagen. Soviel konkretes wie behauptet ist nicht bekannt, was auch ein Zeichen dafür ist, dass die Oktober-These mehr als zweiflhaft ist. D.) [zensiert]. --87.173.1.43 15:51, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre vielleicht von Vorteil, neben deutscher Kleinlichkeit und sinnlosen Diskussionen zur Relevanz sich an der englischen Version der Wikipedia zu orientieren. Diese hat gleich einen Warnhinweis im Artikel, dass es sich um teils nicht vollständig akkurate Informationen über zukünftige CPUs/CPU-Architekturen handelt. Außerdem sollte ein Löschantrag von kompetenten Personen eingereicht werden, die Verständnis zur Thematik/dem Artikel mitbringen. Nicht von inkompetenten Menschen, die sich über eine spekulative Zeitangabe des Erscheinungsdatums den Kopf zerbrechen. Wenn der Artikel hier gelöscht wird, schlägt man dann eben im englischen Artikel nach, was jeglichem Sinn einer Löschung entbehrt. - Behalten --t45kb4r 19:22, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Die Englische WP ist dafür bekannt, deutlich lockerer mit der RK Frage umzugehen. So würde zum Beispiel folgener Artikel nie in Deutschland eine Chance haben [[1]], obwohl das Produkt hauptsächlich in Deutschland vertrieben wird. 2. ist es sehr dreist, dem NutzerBenutzer:KaiMartin inkompetenz vorzuwerfen. Wer seine Seite genauer studiert wird sehen, dass er sich mit dem Bereich durchaus genauer beschäftigt. Man könnte fast die Gegenbehauptung aufstellen, dass du an Arroganz kaum zu überbeiten bist. 3. Die Spekulation ist das Hauptargument, es ist schön dass du dem zustimmst! Aber andererseits sehr erschreckend, dass du dies ohne gegenargument und nur mit einem persönlichen angriff konterst. --87.173.47.12 19:46, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer sich genauer mit der Thematik auseinandergesetz hat, weiß, dass sich Intel extra nicht auf ein konkretes Datum des Erscheinens festgelegt hat. Offiziell gilt die Vorgabe des 4. Quartals 2008 mit dem Start der Nehalem-Plattform. [[2]] Ich finde daher, dass einzig und allein die Spekulation um das Erscheinungsdatum (mehr Gegenargumente wurden bisher nicht wirklich erbracht) nicht für die Löschung des Artikels reicht bzw. der ganze Artikel deswegen den "Glaskugel"-Stempel aufgedrückt bekommt. Wenn ich meine Meinung dazu in zu persönlicher Weise kundgetan habe, möchte ich mich dafür entschuldigen. --t45kb4r 20:39, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohje, wasn hier los - meine Güte! Bitte den Artikel behalten. Ich sehe nur ein klitzekleines Problem mit dem Release-Datum und den Taktfrequenzen. Zuerst kommt er wie immer gehandhabt für Server und Highend-Desktops und dann warsch. Mitte 2009 für "normale" PCs. Kommen tut er auf alle Fälle. ;) Keine Ahnung was ihr für Probs habt - Relevanz ist glasklar vorhanden! - Appaloosa 03:23, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mhh... irgendwie argumentiert ihr gerade wunderbar für eine Löschung. UnclePain gibt zu, dass es in gewissen Grade spekulativ ist, inkl. wahrscheinlicher Verspätungen. t45kb4r verweißt darauf, dass es in der Englischen WP eine Art "Vorsicht:Spekulation" Warnhinweis im Artikel gibt, wobei auch das verlinkte Bild zeigt, dass ein Release Ende2008 oder Anfang 2009 geplant ist und nicht festgelegt im 4. 2008. Zuletzt verweißt Appaloosa darauf hin, dass selbst technische Details wie Taktfrequenzen spekulativ sind. Dem brauche ich fast nichts mehr hinzuzufügen. Im übrigen gab es auch mehr als das Releasedatum als Gegenargument von mir... einfach mal die Diskussion genauer lesen. --87.173.11.12 13:23, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch an die eigene Nase fassen und selbst richtig lesen, du bringst hier nämlich einige Sachen durcheinander. Die im Artikel genannten Details (die übrigens alles andere als „Werbegeschrubel“ sind, bitte genaue Stellen aufzeigen, das von dir zitierte „es ist schwer davon auszugehen“ entstammt nämlich nicht dem Artikel, sondern aus der hiesigen Diskussion) sind feste Daten, die Intel auf der IDF bekanntgegeben hat, die finden sich zuhauf bei IDF-Berichterstattungen im Netz. Diese als „nicht konkret” zu bezeichnen ist total daneben, denn noch konkreter können sie kaum werden. Was tatsächlich noch nicht feststeht, sind genaue Taktfrequenzen und der genaue Releasetermin – und deswegen ist der englische Artikel spekulativ und deswegen spreche auch ich von einem gewissen Grad an Spekulation. Dass Nehalem noch 2008 rauskommen soll, sagen bereits mehrere Quellen, wieso ignorierst du das einfach?

Ach so, ich sehe nur zwei Punkte, die du konkret am Artikel kritisierst: fehlende Relevanz und Spekulation. Gegen ersteres argumentieren hier alle Artikelbefürworter; letzteres kommt unserer Auffassung nach im Artikel überhaupt nicht vor, weil wir kein konkretes Releasedatum nennen (und die Taktfrequenzen in der Infobox habe ich gerade entfernt). --Uncle Pain 14:38, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das von mir verlinkte Bild zeigt doch eindeutig den Release im "Q4 '08", also im Zeitraum Oktober-Dezember 2008. Vielleicht wurde das falsch interpretiert, aber die Roadmap zeigt die Laufzeit der Produkte ab Release-Beginn. Nach dem Bild zu urteilen, steht die CPU (im schlimmsten Fall) am 31.12.08 um 23:59 Uhr im Regal. Nicht 2009. t45kb4r 16:08, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mädels, mach euch doch erstmal locker. Der Artikel basiert auf bekannten Fakten, daran gibt es nichts zu rütteln. Spekulation sehe ich nicht mal bei dem vermuteten Veröffentlichungstermin, denn die Angabe basiert auf i.d.R. zuverlässigen und relevanten Quellen. Zugegeben klingt dieser Satz (und nur dieser eine) etwas nach Glaskugelei. Aber deswegen können wir ihn nicht aus dem Artikel streichen, es ist ja eine wesentliche Angabe. Relevant ist der Artikel, wie oben geschrieben, in jedem Fall (alleine die Google-Treffer reichen für 100 Artikel). Desweiteren ist es mitnichten so, dass Veröffentlichungstermine in der Mikrochipbranche regelmäßig nicht eingehalten und um mehrere Monate verschoben werden. Das kommt zwar schonmal vor, ist aber nicht die Regel wie z.B. in der Softwarebranche. Es geht auch nicht darum, jeden Prozessor auf der Intel Roadmap zu verartikeln, denn über diese ist ausser dem Entwicklungsnamen sogut wie nichts konkretes bekannt, was sich beim Core i7 anders darstellt, die Fakten liegen seit Anfang des Monats auf dem Tisch. Und nun könnte bitte mal jemand entscheiden. --magnummandel 16:25, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nun könnte bitte mal jemand entscheiden. Eine gute Idee^^. --87.173.6.237 16:43, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist doch klar... Das ES des Nehalem lief schon sehr sehr gut, sodass ich denke, dass Intel den Releasetermin und die Taktfrequenzen höchstwarscheinlich einhalten wird (deshalb schrieb ich "klitzekleines Problem" - http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3326&p=2 ff.). Eventuelle kleinere Fehler werden wie immer mit den entspr. Steppings ausgebügelt. Ein größerer L2-Cache (wurde bemäkelt) ist auch möglich - vielleicht in anderen Modellen des Core i7. - Appaloosa 18:09, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und verschoben nach Benutzer:Uncle Pain/Intel Core i7 
(dort fand sich eine c+p-Version desselben Artikels ohne Versionsgeschichte (URV)) 
entscheidend ist, dass es das Ding eben noch nicht gibt, die Artikelinhalte also ausschließlich auf Mutmaßungen beruhen können
--> Glaskugelei --Rax   post   02:12, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vier Sätze zu einem Buch zur Heimatgeschichte ohne Verlag und ISBN Nummer. Hinweise zur Rezeption fehlen.---<(kmk)>- 01:25, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die fehlenden Angaben (ISBN 387120854X) ergänzt würden, sehe ich die Relevanzkriterien nicht erfüllt --Markus.Michalczyk 02:43, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bißchen kurz, bißchen schlecht, aber da geht was. Behalten und QS (wieder mal --JOL 09:37, 17. Aug. 2008 (CEST) vergessen)[Beantworten]

Wurde ausgebaut. behalten --Dellex 15:04, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach den WP:Richtlinien Literarische Werke bis jetzt weder ein gültiger Stub, noch ist die Relevanz auch nur ansatzweise zu erkennen. 7 Tage um die Relevanz im Artikel deutlich zu machen und den Inhalt wenigstens auf Stubniveau zu heben. --Tröte Manha, manha? 19:41, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. WP:Richtlinien Literarische Werke -- Cecil 10:51, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mal mit einem Artikel über den Autor Hans Bölte. Dann könnte man nämlich sehen, ob der überhaupt relevant ist. Der Verlag macht nämlich nicht gerade den tollen Eindruck mit seiner momentanen Webpräsentation (mag sein, dass das mal anders war, ist aber nicht erkenntlich): 34 Bücher zum Thema Lifestyle. Laut DNB gibts von Hans Bölte gerade mal das eine Buch. Und ohne irgendwelche Angaben, wer Hans Bölte war, macht die im Text enthaltene Inhaltsgabe wenig bis gar keinen Sinn (Reihe von Aufzeichnungen von Hans Bölte, irgendwelche Ereinisse gegen Ende des Kriegs). -- Cecil 10:51, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heftiger Babelfischunfall aus dem dennoch ein tüchtiges Maß an Innen-Perspektive schimmert. Relevanz wird nicht klar.---<(kmk)>- 01:31, 17. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Außerdem heute schonmal gelöscht.---<(kmk)>- 03:06, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA, Zu heftiger Unfall, da hilft nur neu schreiben, wenn relevant. --Der Tom 12:05, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:59, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regionales Musikfestival mit Ballermann-Atmosphäre und immerhin einem Jahr Tradition, das die Relvanzkriterien deutlich verfehlt.---<(kmk)>- 01:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber an den Besucherzahlen liegt es nicht?! --Daderich 16:47, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, es liegt an den fehlenden Toiletten! Siehe die Begründung von HyDi für den Schnelllöschantrag. --Echtner 17:04, 17. Aug. 2008 (CEST) Sorry, das war eine unqualifizierte Bemerkung, für die ich mich entschuldigen möchte. --Echtner 17:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Veranstaltung nach Art eines Jahrmarkt geht es vor allem darum, ob dieses Ereignis überregionale Bedeutung hat, z.B. das Oktoberfest in München oder der Maimarkt in Mannheim. Kleine Feste mit nur regionaler Bedeutung kann man nicht alle in einer Enzyklopädie eintragen. --Echtner 19:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz macht noch keinen Artikel. Außerdem hege ich Fakeverdacht.---<(kmk)>- 02:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, Fake wohl nicht, eher eine ungewöhnliche (falsche ?) Schreibweise. Unter Suffizit findet man deutlich mehr Google-Treffer, wenn auch nicht wirklich viele. --HH58 02:12, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe von diesem Wort noch nie etwas gehört und im Duden steht auch nix. Und selbst wenn, ist das nie und nimmer ein Artikel, also löschen. --Markus.Michalczyk 02:22, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Hinweis war auch eher als Hinweis gemeint und nicht als Aufforderung zum Behalten. In der momentanen Form bin ich auch für löschen. --HH58 02:33, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht --Koenraad Diskussion 09:03, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Sängerin wird nicht überzeugend dargestellt. Bei amazon findet man das im Artikel angegebene Album weder unter dem Namen der Künstlerin, noch unter dem Namen der Band.---<(kmk)>- 03:02, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Künstlerin soll bleiben,da Ihre Familie in Nigeria hochangesehen ist!!Die Mutter ist eine Chief was hier in Europa ungefähr den selben stellenwäret einer Königin hat. Ihr Vater war ein berühmter Journalist in Nigeria bevor er dann in die Regierung ging.(nicht signierter Beitrag von kokomma (Diskussion | Beiträge) )

Würde mich mal interessieren, was da los ist. Der Artikel wurde bereits mehrmals gelöscht, dann wurde anscheinend das Lemma gesperrt und durch die aktuelle Löschprüfung wieder freigegeben und jetzt steht dieser Schmodder drin... ach ja: keine Spur von Relevanz, löschen. --Löschvieh 03:14, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz! - und nein, ich habe keine Lust zum Herumwühlen, wer den anonymen Beitrag hier drüber hingeschmissen hat.[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz bei der Prinzessin erkennen na hoi: glatte 76 Treffer für die Dame [...] vielleicht die Musiker, die im Artikel genannt werden: „Und 2008 begann die Arbeit am Soloalbum mit namenhafte Musikern wie Bernie Jäger(Bass)“ (43 Treffer), „Jan Otten(Gitarre)“ (25900 Treffer),„Jörg Kammerhofer(Piano)“ (96 Treffer),„Moritz Cizek(Schlagzeug).“(25 Treffer)[...] die fetten (Hervorhebungen stammen von mir)
Zusammengefasst, nach der Recherche in Google, die nur mal Quantitativ ausgewertet wurde ergibt sich folgende Relevanzhierarchie
1. Jan Otten (ups kein Artikel)
2. Jörg Kammerhofer (auch nicht)
3. Marjorie Etukudo...
Lange schreibe kurzer Sinn: löschen wenn keine Verbesserung kommt gern auch schnell und kann wieder kommen wenn sie nach den WP:RK relevant wird.
ob Prinzessin oder nicht ist für die Relevanz hier völlig egal --Cestoda 05:09, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS:[[Bild:sitting_on_the_floor.jpg]] gleich mal mit--Cestoda 05:16, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

vll. ne hoffnungsfrohe junge Künstlerin, aber leider nicht relevant, also betrüblicherweise pro löschen --JOL 09:37, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 11:12, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Masche der Nigeria-Connection? schnellöschen--Schmitty 11:38, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nachtrag: Ich hatte den Artikel gestern Nacht nach Neuanlage in gruseligem Zustand gesehen und erst mal wikifizert - leider erst dann festgestellt, das dieses Lemma bereits drei Mal gelöscht worden war. Auf meinen SLA wurde das Lemma gesperrt, worauf der Benutzer sofort zur Löschprüfung ging und die Sperre aufgehoben wurde. Sind wir mal gespannt, ich tippe mal darauf, dass wir das Lemma hier solange immer mal wieder sehen, bis es dauerhaft gesperrt wurde. --Schnatzel 13:47, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schade, dass der Artikel schon wieder schnellgelöscht wurde. Nach einer komplett durchgezogenen Diskussion hätte man später jeden Totlaberversuch eines Extrem-Inklusionisten mit dem Hinweis "Wiedergänger" abschmettern können. --Löschvieh 15:23, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ein Schwimmverein mit immerhin siebenmonatiger Geschichte. Bei der Gründung war ein Schwimmweltmeister anwesend...---<(kmk)>- 03:32, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

jeder fängt mal klein an^^ da der verein bereits in Auflistungen erscheint, dachte ich mir ein kleiner artikel schadet nicht Köln1980

Was gibts dazu noch zu sagen, zumal der Ersteller auch noch auf das Thema angesprochen wurde... SLA. --Löschvieh 03:45, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ich denke nicht das das alter eines Vereins ein Löschgrund ist. Was der Kommentar mit dem Schwimmweltmeister soll verstehe ich auch nicht. Der Verein hat die gleiche Berechtigung erwähnt zu werden wie alle anderen Vereine auch, ansonsten sollte es explizite Bedingungen geben. Dies ist sonst sehr subjektiv. --Köln1980 03:58, 17. Aug. 2008 (CEST)Köln1980[Beantworten]

Die Bedingungen findest du hier. --Löschvieh 04:08, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

per SLA, Einsteller möge bitte die "expliziten Bedingungen" lesen. --Hozro 05:29, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen und ohne reputable Quellen. --Kuebi 08:52, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komisch, die einzige angegebene Quelle spricht von "Die etwas andere Büttenrede". Wieso die relevant sein soll, verrät der Artikel nicht. löschen! --Kgfleischmann 09:02, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Büttenrede#Triviata. Unter dem Lemma erwartet man zudem allgemein die hessischen Reden und nicht eine einzige. So löschen. --Kungfuman 09:40, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen aus besagten Gründen, zumal wird der Leser im Stich gelassen und weiß nicht, worum es eigentlich geht (Polizeischutz?)--Zaphiro Ansprache? 09:58, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS der oben verlinkte Triviaabschnitt ist aber POV pur, evtl durch den Stub hier ersetzen und benennen, worum es eigentlich inhaltlich ging (übrigens kann ich mir nun nach Quellensicht vorstellen, warum es Polizeischutz gab ;-)--Zaphiro Ansprache? 10:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach gründlicher Recherch' der Quelle
und Lachkrampf in meinem Zwerchfelle,
bin ich zur Ansicht dann gekommen,
dass man den Text besser genommen,
in die genannte Trivia einsetzt
und hier das Löschmesser gleich wetzt.
Denn eins, das weiß ich ganz genau:
Der Leser sucht's nicht hier. Helau!
--Löschvieh 10:18, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Tätäää! (vulgo Löschen) --Hullu poro 10:52, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel stark Ausgebaut, In Wirklichkeit "Literarisches Werk" eine prominenten "Autors". Vielleicht kann man es aufgrund des Medienechos und des Ausmaßes der Verbreitung als Urban Legend behalten. Meine Recherche zeigt ferner, dass in Büttenrede nur Unsinn dazu steht ;.), also ist nichts redunant --Projekt-Till 11:54, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unangenehmerweise fällt mir im Zusammenhang mit dir sofort ein früherer Artikel zu einem Thema der Türkei ein, bei dem du dich anfangs vehement für ein Behalten eingesetzt, nach anhaltender Forderung nach Belegen für die Relevanz des Unternehmens aber schließlich selbst einen SLA gestellt hast. Demnach wäre es wohl nicht zuviel verlangt, deine bei der Recherche gefundenen Quellen hier oder in der Artikeldiskussion, am besten aber im Artikel selbst anzugeben. --Löschvieh 12:21, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Unangenehmerweise fällt mir dazu WP:TF ein, oder was genau soll das darstellen, eine (hätte, könnte, wäre, soll) unbelegte Mutmaßung durch ein Zitat jenseits jeglichen Zusammenhangs aufzublasen? Narhallamarsch, gerne Allegro con brio. --DasBee 12:38, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

eventuell (mit Belegen) als gelungene Satire in Oliver Kalkofe einbauen--Martin Se !? 12:55, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

so ein Gedischt vom Oliver, des macht noch kään Artikel her; es ist als Änzelteel net wischtisch, drum is des Löschen hier ganz rischtisch. KeiWerBi Anzeige? 13:01, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Bee & Löschvieh: ich habe mich allein gegen die Schnelllöschung zum jetzigen Zeitpunkt vehement eingesetzt, wo die von mir recherchierten Artikelinformationen noch nicht in den Artikeln Kalkofe bzw. Büttenrede (wo stattdessen zu dem Zeitpunkt noch etwas völlig falsches stand). Belege sind im Übrigen im Artikel angeben. Auch ungangenehmerweise kann ich noch sehr viele andere unangenehme Dinge aufzählen, die Löschvieh so hier getrieben hat, der so nett und vage eine der wenigen Diskussion, an denen ich teilgenommen und nicht Recht behalten habe (außer mit meinem selbstgestellten SLA), aus dem Gedächtnis zitieren so frei ist (aber man beachte den Verweis oben, das gehört hier nicht her, ist einfach nur ghhhpihox) Ich fordere hier nur eine genauere Prüfung, und die ist bei der Schnelllöschpraxis manchmal nicht anders zu bekommen, als durch das Aufblasen eines Artikels. Ich denke es wird am Ende dann doch auf Einbau hier oder da hinauslaufen (evtl sogar mit Redir?). Das wäre nach einer Schnelllöschung freilich nicht möglich. --Projekt-Till 13:44, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Seniorentreff und eine Programmzeitschrift als reputable Quellen? Literaturwissenschaftlich kann sie als Parodie einer Büttenrede bezeichnet werden? Habe ich meine Brille verschluckt oder sind wir schon von Kamelopedia assimiliert worden? --DasBee 13:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder so jemand, der glaubt, hier drohen zu können. So einen hab' ich auch grade in der Abwicklung. Achja, mal ernsthaft: überhaupt keine Notwendigkeit für ein eigenes Lemma, bei Kalkofe mit einem Satz einbauen reicht völlig aus. löschen --Capaci34 14:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Es ist immer wieder interessant... statt der einfachen, berechtigten Forderung nach Belegen zu folgen (der Link zum Seniorenforum stand bereits in der ursprünglichen Version drin), eiert Projekt-Till nur herum, weicht aus und greift unvermittelt an. Jedesmal dasselbe. Was soll das? Eine Enzyklopädie lebt davon, dass die Quellen angegeben sind, ansonsten könnte man gleich ein Fabel- und Verschwörungswiki aufbauen. --Löschvieh 14:58, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

(Quetsch)Achtung: Die im Artikel genannten Belege, auf die ich mich bezog sind die Frankfurter Rundschau vom 5. Februar 2005 und die TV-Spielfilm-Ausgabe, die ebenfalls mit Datum im Artikel genannt ist, taugt auch, da sie die Erstveröffentlichung der Rede druckte und damit auch in der Lage ist nachzuweisen Aber hier lesen einige anscheinend nicht mal die Artikel, um die es geht. Naja, ist bei denen halt wohl normal hier... Solln sie denken, was sie wollen, hauptsache die Schnelllöschung ist verhindert und eine besonnene Ein/Umarbeitung kann folgen. --Projekt-Till 19:28, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, ich lese durchaus mit. Nur kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand eine Tageszeitung drei Jahre und eine Fernsehzeitschrift acht Jahre lang aufhebt. Die Infos dürften also aus dem Internet stammen und wo ist das Problem, sowas zu verlinken? --Löschvieh 22:08, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Es is ja werklich kaam zu glaube,
was sich die Leude hier erlaube.
Des Lösche einer Büttered
is werklich was, was gar ned geht.
Annerseits, un des is richtisch,
des Lemma is hier ned so wischdisch.
Machts beim Kalkof' mit enei,
da könn mer all zufridde sei. --Schnatzel 13:56, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ich sagte ;.) Die Schnelllöscher hättens unterbunden! Und in Büttenrede wäre entweder langsam mal zu korrigieren oder der Sachverhalt ganz zu löschen. Stattdessen schlage ich die Büttenrede von Schnatzel für das Humorarchiv vor. Echt genial... --Projekt-Till 13:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Des ganze Zeusch is werklisch kindisch:

Da is ka Quell', des is ja windisch,

Für so Spirenzschär ohne Quell,

Da schwätzt mer nich in der Löschhöll'.

Des kann doch aafoch gar net sei,

Was soll des Schnippelsche hier ne?

Des sollte mer nu dozze lasse,

Statt längä sisch damit zu bfasse. --DasBee 16:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch): Hierzu nochmals die Informationen, dass die Frankfurter Rundschau und die TV-Spielfilm wie hier mit klar identifizierbaren Ausgaben genannt sehr wolh als Belege dienen können. Der Seniorentreff ist (ebenfalls klar identifizierbar) nur als Beispiel für die urban-legendäre Verbreitung genannt und nicht als Quelle.--Projekt-Till 19:32, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"dozze"? KeiWerBi Anzeige? 16:30, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

fallen. siehe [3] --Kgfleischmann 16:34, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ah, "dobbse" oder "blozze"! KeiWerBi Anzeige? 16:38, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ei saachtema, ihr Leut, woher

is euer forschtbar Hessisch her?

Die Hesse wisses ja zu schätze,

wolln auch ma annern Hessisch schwätze.

Und wo mer grad beim Reime sin,

auf folschendes, da weis ich hin:

Uff des scheene Wördsche DOZZE,

reimt sich doch tatsächlisch (...) --Schnatzel 17:13, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle Bee und Löschvieh, bevor sie sich weiter für diese Löschung engagieren (gerne, leichter Erfolg ist in Aussicht!), erstmal endlich für die Löschung des komplett inkorrekten Absatzes Büttenrede#Triviata zu engagieren. Der ist in diesem Zusammenhang leider noch immer der größere Dorn im Auge des verlässliche Informationen wollenden Betrachters. Der Artikel Hessische Büttenrede ist dagegen ja schon ein Juwel ;.). Zumindest sitzt er nicht einer haarsträubenden Geschichte auf und desinformiert die Leser! Bei dieser Arbeit, kann genau dieser Artikel übrigens noch sehr hilfreich sein, bevor er hier (auch nach einer evtl. Einarbeitung bei Oliver Kalkofe) gelöscht wird.--Projekt-Till 19:39, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind diese Einarbeitungen geschehen, stünde übrigens auch "Schnelllöschen" endlich nichts mehr im Wege (geifer).--Projekt-Till 19:52, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kolleginnen und Kollegen
Ich denke, dass man/Frau sich sicherlich lange darüber streiten kann, ob dieses Lamma "Relvanz" besitzt, aber der Begiff "Hessische Büttenrede" ist absolut bekannt und tausendfach beim "Googlen" zu finden. Aber kaum jemandem ist bekannt, dass es sich hierbei um ein (gut gemachtes) Fake handelt! Ich kann euch jetzt auf Anhieb mindestens hundert Lemmas nennen, die absolut gar keine Relevanz besitzen!!! Aber das ist wohl auch eine ganz andere Geschichte...:-)
Alleine schon die Tatsache, dass als "Nachweis" für die Existens dieser Rede die Homepage eines "Seniorentreffs" (nichts gegen Senioren/Innen!!!) angegeben wird, besitzt wohl eine gewisse Ironie und ist sicherlich nicht zufällig gewählt!
Da diese Rede einen absoluten Kultstatus besitzt, sollte sie bei Wikipedia bestehen bleiben!!!
Gruß 89.52.75.147 21:00, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Scholli, Du hast aber viele Ausrufezeichen auf Deiner Tastatur.

Netten Gruß, --Schnatzel 23:46, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Admin ist dämlich,
Er findet keine Quellen nämlich
Nicht für die Relevanz
Die wenn wär dies Verbreitung im WeWeWee
Ja Ipopanz
Da folge ich der Ansicht von DasBee.--Kriddl Laberecke 07:00, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reimen kann dieser Admin übrigens auch nicht besonders gut, aber löschen.--Kriddl Laberecke 07:00, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text enthält keine Hinweise auf Relevanz. --jergen ? 10:16, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Forum ist eine hochrangige besetzte, permanente wissenschaftliche Vereinigung zur Untersuchung der Kulinaristik als wichtigen Aspekt der interkulturellen Kommunikation. Details ergeben sich nicht nur aus dem Text, sondern auch durch einem Blick auf die Website des Forums. Schließlich ist die Deutsche Akademie für Kulinaristik auch relevant.

Das Forum hat (bislang) keine eingetragene Rechtsform, wie sie in den Relevanzstatuten von Wikipedia genannt werden. Ich kann mir jedoch nicht vorstellen, dass Wikipedia sich auf eine solche - typisch deutsche - Formalie zurückziehen wird.

--Epulemur 12.15, 17. Aug. 2008 (CEST)

Doch! 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --S.Didam 14:23, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 21:44, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob e. V. oder nicht, wäre mir wurscht. Aber aus dem Artikeltext selbst geht nichts "Hochrangiges" hervor. Allenfalls, dass hier der Begriff Kulinaristik etabliert werden soll. Externe Quellen hätten da geholfen. --Pitichinaccio 21:44, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich lass mich gerne eines besseren belehren, aber Relevanz dieses Comics (?) bleibt völlig unklar, auch googln hilft nicht recht weiter Machahn 11:03, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe in Google nichts gefunden, sieht entweder nach unbekanntem Comic oder eher nach Fake aus. Wenn nicht schnellstens eine reputierliche Quelle reinkommt, schnell löschen--Kgfleischmann 11:27, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wicky und die Männer aus Flake sind wohl in die Pubertät gekommen? Ein Normanne mit biblischem Namen? Da will sich wohl ein Hobbyzeichner hier verewigen. Bitte ganz schnell löschen. Griensteidl 12:24, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Fake oder Fanwerk aus. Die Veröffentlichungsdaten fehlen völlig, da liegt ersteres fast näher, Fanwerke müssten zumindest ein paar Googletreffer haben. löschen Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:46, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, weder Autor noch Titel auffindbar. --lyzzy 14:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein bisschen herumtelefoniert und heraus gefunden, dass „Die Normannen aus Drake“ kein offizieller Comic ist, jedoch ist er im Sauerland in Nord-Rhein Westfalen sehr bekannt. Es soll sogar über 30 Bände geben. Wohlmöglich hat der Autor ein wenig bei Wickie abgeguckt, doch die Geschichten sollen, Aussagen zufolge, spannend und unterhaltsam sein. Mann kann es vielleicht als eine Mischung aus Asterix und Prinz Eisenherz bezeichnen Außerdem habe ich eine verlässliche Quelle gefunden: [4] Ich denke, damit dürften alle Fragen beantwortet sein und wir können den Artikel über die Comic Reihe wieder ins Netz stellen…--Manuel Lenorman 16:02, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, denn Relevanz begründet das nicht. Da müsste schon die halbe NRW-Presse drauf geflogen sein, damit der Comic relevant wird. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:34, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber da wir wissen, dass es den Comic gibt und dass es kein Fake ist, wäre es doch nicht unsinnig, den besagten Artikel im Netz zu lassen, falls sich andere dafür interessieren…Gruß--Manuel Lenorman 17:40, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn wir sind hier eine Enzyklopädie. Und nach Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics ist der Comic nicht relevant und es gibt auch sonst kein Argument für den Artikel, wenn das Werk eigenpubliziert und nur lokal bekannt ist. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:51, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Sauerland bekannt ist wohl zuviel gesagt. Mir ist es in der regionalen Presse nie untergekommen. Machahn 17:53, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also gut, ihr habt mich überzeugt. Wenn es nach mir ginge, würd ich den Artikel wahrscheinlich im Netz lassen, aber so ist ja nun mal nicht. Kurz gesagt: Ich habe kein Problem damit, wenn der Artikel gelöscht wird…Grüße--Manuel Lenorman 18:08, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikelchen kann ich keine Relevanz gemäß Firmen-RK erkennen. URV ist es keine da Freigabe vorliegt, aber ein Artikel ist es auch nicht. --90.152.228.236 11:07, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte für Schweiztouristen interessant sein und sieht eher nach einer halbstaatlichen Einrichtung als nach einem reinen Wirtschaftsunternehmen aus. Tendenz zum behalten, weitere Infos von Benutzern aus der Schweiz wären allerdings nötig. --Löschvieh 11:39, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Artikel auf jeden Fall ausbaufähig, v.a. durch Personen vom Fach. Zudem bildet Artikel 74 des Schweizer Strassenverkehrsgesetzes die gesetzliche Grundlage, womit die Relevanz als Verein mit gesetzlich verankertem Staatsauftrag wohl gegeben ist. 89.217.14.32 12:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, daher Behalten - ähnlich HUK-Verband und dessen Untergliederungen in Deutschland--Grenzgänger 14:40, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Relevanz klar da. --dvdb 15:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne erkennbare Relevanz (Autor ist informiert). --Kuebi 12:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähiges Werbegeschwurbel. --Löschvieh 12:27, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Die beiden mittleren Abschitte stammen direkt von der Webseite, was aber nicht heißt, dass der Rest mehr in einer Enzyklopädie zu suchen hätte. --Axolotl Nr.733 12:35, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die wesentlichen Informationen zu dem Namen sind zudem in der entsprechenden BKL enthalten. --Mbdortmund 12:41, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wegen offensichtlicher Irrelevanz (Antrag) schnell gelöscht--Martin Se !? 12:48, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frau von ... reicht nicht zur Relevanz. Auch keine Angehörige eines regierenden Hauses Eingangskontrolle 12:56, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steht aber mehr als nur Frau von. Zitat: "Anna verfasste zudem zahlreiche Theaterstücke und Gedichte. Zu den bekanntesten gehören "Jagd am Hubertustag" und "Holtemme"." Mal angenommen das stimmt, geht leider aus der angegebenen Quelle nicht hervor, dann für behalten. Machahn 13:50, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder in der DNB, KVK und Google Books irgendwelche Veröffentlichungen nachgewiesen. Auch nicht im ADB-Artikel ihres Mannes. Da wird sie nur als „geistig hochbegabt“ beschrieben. „Jagd am Hubertustag“ nicht nachweisbar. „Holtemme“ (romantisches Zaubermärchen mit Musik in drei Aufzügen, Wernigerode 1894) stammt nicht von ihr, sondern von Eleonore Reuß zu Köstritz j. L..--Tvwatch 14:44, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

DNB dürfte bei einer 1907 gestorbenen Frau nicht helfen, bis 1930 oder so war die abgabe an die DNB freiwillig, Pflichtexemplare gab es später. Muss allerdings zugeben, dass Kuggl, Kugel Buch, ZVAB, yahuu, AmaZone die Jagd auch nicht kennen.--Kriddl Laberecke 04:59, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei KVK gerade dies gefunden: Wahrheit und Dichtung : frei nach Goethe. Lustspiel in zwei Aufzügen, Vorspiel, Zwischenspiel und Nachspiel mit Musik. o.J. (Suchbegriff Wernigerode-Stolberg, Anna zu) Machahn 09:31, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der StaBi Berlin gibt es: S[tolberg-Wernigerode], A[nna, Fürstin zu]: Aus Herr und Leben. Ilsenburg: Selle (um 1906), 57 S. Und im GVK findet sich bei Briefe und Journale der Fürstin Louise Ferdinande zu Anhalt-Cöthen ..., der Gräfin Auguste Friederike zu Ysenburg-Büdingen ... und der Gräfin Auguste Eleonore zu Stolberg-Wernigerode aus den Jahren 1764-1784 der Vermerk [Vorw.: Anna zu Stolberg-Wernigerode].--Tvwatch 11:27, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder lustig. Klar reicht es in Zeiten von Adelsherrschaften aus, "Frau von ..." zu sein. Oder "Mutter von ...". Das fehlen ihrer Werke in der DNB zu bescheinigen ist auch etwas - na nennen wir es seltsam. Immerhin sind noch nicht alle Bestände, vor allem die Alten, erschlossen und vor einem bestimmten zeitpunkt gibt es eh massive Lücken. Den Rest hat Machahn gesagt. Sprich: behalten. Marcus Cyron 10:58, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Berücksichtigung meiner Kritik an der Zuordnung von „Holtemme“ (siehe oben) bin ich auch für behalten, vor allem weil schon beim einfachen googlen ihre Funktion als Zentrum eines literarischen Kreises/Salons klar wird.--Tvwatch 11:23, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Fürstin und Persönlichkeit ihres literarischen Kreises relevant.Karsten11 09:47, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem unbelegten Artikel ist keine Relevanz zu erkennen. --Mittelpunkt ^♥ 12:56, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hat sich in der aktuellen version des artikels imho erledigt. Elvis untot 17:07, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach relevant als wichtiger Snowboardhersteller (über 100 000 jährlich, leider finde ich nicht, wie viel die jährliche Weltproduktion ist) und wegen der langen Firmengeschichte. Behalten --Neumeier 23:33, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. So schlägt nur schon die Leistung, ein Unternehmen über mehrere Generationen zu sichern und international erfolgreich zu positionieren diejenige von zahlreichen in der Wikipedia aufgelisteten Promis, Fussballspieler und TV-Schauspieler um ein mehrfaches. @Mittelpunkt. Bitte auch in der italienisch- und frnzösischsprachigen Wikipedia den Löschantrag stellen. Falls die Sprachkenntnisse nicht ausreichen. Bitte melden. Berger 10:36, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bekannter Hersteller, würde ich meinen. Kann leider auch kein genaueres Statement abgeben, als meine subjektive Empfindung. Offenbar Europas erstes Snowboardproduzent, das könnte die Bekanntheitsthese stützen. Muss aber zugegebenermassen nichts heissen. --Oberlaender 08:44, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach starker Überarbeitung (R nachgewiesen) --Rax   post   02:40, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

tendenziös, voreingenommen und antinationalistisch. zudem höchst unpassend gerade während des olympischen spielen aus sicht der völkerverständigung. -- 84.144.6.80 13:13, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 2: Keine der Gründe oben sind Gründe für eine Löschung. --Arcudakis Blitzableiter 13:20, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

sinnloses Redirect - wenn dieses hier sinnvoll wäre, müsste man das ebenso für die ca. 300 anderen Kernkraftwerke machen. Dies wäre mehr als nur sinnlos. Ich hatte schon einen SLA gesetzt, aber da wurde ich bedroht, siehe hier. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:56, 17. Aug. 2008 (CEST) Gestrichen siehe unten. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bedroht, aha. Es ist nun mal so, dass man SLAs nicht so lange wiederholen sollte, bis es klappt. Oder ist es dir zu anstrengend, einen normalen LA zu stellen? --Zollernalb 14:02, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du es nicht revertiert hättest, hätte es vielleicht geklappt. Es gab ja keinen Einspruch. Nein, das ist mir nicht zu anstrengend, aber es widerstrebt mir einfach, wegen so einem Müll die Löschdiskussion zu bemühen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:04, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gab es einen Einspruch, im SLA vorher, und da gab es eine ganz klare Ansage eines Administrators. Ziemlich dreist... --Zollernalb 14:09, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, beim damaligen SLA, und der ist schon einige Zeit her. Egal, wie: Jetzt ist der Artikel hier, und ich hätte gerne Stimmen. 7 Tage ist bei einem Redirect ja wohl nicht sonderlich sinnvoll. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da mit den SLA ist völlig Falsch hier lesen und verstehen: „Weiterleitungen sind in vielen Fällen ausdrücklich erwünscht, siehe Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Auf umstrittene Weiterleitungen, die nicht eindeutig abgelehnt werden, und solche mit möglicherweise relevanter Versionsgeschichte sind normale Löschanträge zu stellen.“ die erste Löschung des SLA zeigte eine nicht eindeutige Ablehnung. --Cestoda 14:23, 17. Aug. 2008 (CEST) Bedrohung: „ein Straftatbestand, der im deutschen Strafgesetzbuch in § 241 StGB geregelt ist.“ der Kollege sollte bitte vorsichtig mit seiner Wortwahl sein[Beantworten]

(BK) Ah ja. OK. Dann steht das Redirect ja jetzt hier. Hier ist sie aber nicht sinnvoll, denn sonst müsste man die entsprechende Weiterleitung noch bei extrem vielen anderen Artikeln anlegen. Bevor hier eine ewige Diskussion um meine Wortwahl losgeht, entferne ich den entsprechenden Satz. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:28, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Felix, du kannst das nicht einfach löschen, so sind nun mal die Regeln auf Diskussionsseiten. Du darfst es natürlich gerne streichen und, wenn du möchtest, dich sogar dafür entschuldigen. --Zollernalb 14:36, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Meines Wissens darf man eigene Kommentare mit entsprechendem Vermerk entfernen. Egal, ich habe es jetzt gestrichen. Hm, bedroht war überzogen, sorry. Ich meinte genervt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"genervt" ist natürlich vollkommen in Ordnung... Egal, du wirst schon wissen, was du tust. --Zollernalb 14:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte gerade entdeckt, dass in meiner gestern erstellten Kategorie noch viele Artikel gefehlt haben. Dadurch war ich sowieso schon gestresst, und dann kam noch dein Hinweis... Siehe auch den Wistress auf meiner Benutzerseite ;-) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:02, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch mal zum Straftatbestand der Bedrohung. So wie ich das sehe, ist der Felix noch nicht strafmündig, insofern sollte man da nachsichtig sein. --Schnatzel 15:09, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war eine blöde und ungeduldige Formulierung von mir. Die Strafe für die "Bedrohung" wäre ja auch nicht an mich gegangen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:10, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem jetzt wohl das die Netiquette geklärt ist, können wir nun diesen LA diskutieren? Ich denke, die Weiterleitung kann weg, da solche Abkürzungen allenfalls bei Kraftwerken im deutschsprachigen Raum sinnvoll wären, aber den Abkürzungswahn braucht man nicht noch enzyklopäidsch stützen. Löschen. --16:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Tut keinem weh, ist eindeutig, könnte Benutzern helfen und verhindert Redundanzartikel. Behakten. --HyDi Sag's mir! 16:59, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, logischer Redirect mit üblicher Abkürzung, unschädlich und gut. --77.57.79.23 17:45, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich bestreite gar nicht, dass die Abkürzung üblich ist, genauso wenig, dass der Redirect unschädlich ist. Aber: Dieses entsprechende Redirect müsste man auf ca. 400 weitere Kernkrtaftwerks-Artikel anlegen, und das wäre eine Wahnsinnsarbeit, die nichts bringt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:39, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schad' nichts, kost' (fast) nichts und nützt wenig: Ebenfalls behakten, das Wort gefällt mir. Gegen eine Anlage von ca. 400 weiteren redirects hätte ich nichts einzuwenden, allerdings ist das was für Leute mit viel Zeit und/oder guten Kenntnissen in Botprogrammierung. Aber von anlegen müssen kann keine Rede sein, wir können uns solche Inkonsistenzen schon leisten. --Port(u*o)s 19:13, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunächst - heißt das auf Deutsch nicht AKW? Und da es für das Thema offensichtlich Liebhaber gibt, die 400 Artikel anlegen, sollte es auch Liebhaber geben, die die Redirects anlegen, sofern gewünscht. Offensichtlich gibt es für AKWs keine Relevanzkriterien? Ach so, natürlich behalten Shug 19:12, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Port(u*o)s: Wer würde die anderen 400 dann anlegen? Es darf auf jeden Fall nicht einzeln bleiben. @Shug: AKW ist eine unübliche Schreibweise, aber wenn dieser Redirect erhalten bleibt, stimme ich dir zu. Dann müsste man das auch so anlegen, dann wären wir schon mal bei 800. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstens "AKW" ist nicht unüblich, sondern im Gegenteil geläufiger als "KKW". Das Google-Orakel ermittelt zum Beispiel 509 für AKW Biblis und 267 für KKW Biblis. Zweitens machen Redirects erheblich weniger Arbeit als die Artikel auf die sie verweisen. Sie müssen nicht wikifiziert, aktualisiert und gegen Vanadlismus, POV-Ergänzungen, oder falsche Quellenangaben überwacht werden. Der Aufwand für die Redirects fällt also nicht ins Gewicht im Vergleich zum Aufwand für die Artikel. Du argumentierst so, alas wärest Du persönlich dazu gezwungen, die hochgerechneten Redirects anzulegen. Das ist nicht der Fall. Weder müssen die Redirs angelegt werden, noch musst Du es tun.---<(kmk)>- 21:06, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1. Wenn jemand die Weiterleitungen anlegt, ist es in Ordnung, wenn nicht, ist die Situation auch nicht anders als im Moment. It´s a wiki, hier muss niemand etwas tun. --Zollernalb 21:20, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr viel Diskussion um so einen kleinen Redirect, der meiner Ansicht nach behaltenswert ist --Markus.Michalczyk 21:43, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Demnächst will jemand WKWs anlegen (Wind- oder Wärmekraftwerk?), KKW ist auch zweideutig (Kohlkraftwerk?). Lieber nicht. --Matthiasb 21:53, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kohlkraftwerke - Das sind diese neuen Biogasreaktoren, nicht wahr? -- Luekk 22:20, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich doch nur um Auffindehilfen. Sie erzeugen weniger Serverlast als die Volltextsuche, erscheinen nicht im Artikelnamensraum und nehmen alle vierhundert weniger Speicher weg als diese Diskussion. Es geht ja nicht darum, ob KKW möglicherweise noch weitere Bedeutungen hat. Sondern ob das spezifische KKW <Kraftwerksname> mehrere Bedeutungen haben kann. Im Fall von Biblis muss man also prüfen, ob die Hessischen Bauern den Grünsilage-Energiereaktor Biblis errichtet haben (im Volksmund Kohlkraftwerk), oder ob der Realschullehrer Konrad Karl Walter Biblis sein viertes lokalhistorisches Buch in einem Kommerzverlag veröffentlicht hatte (in Wirklichkeit sind es ja bereits 17, aber die Nazis von der Wikipedia haben die anderen immer nicht anerkannt und irgendwas von Selbstverlag gefaselt. --Port(u*o)s 23:44, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@KaiMartin: AKW ist die Greenpeace-Abkürzung, die sich leider sehr verbreitet hat. KKW ist übrigens tatsächlich mindestens zweideutig, siehe KKW. So könnte man das im Extremfall, was ich aber auch nicht glaube, als Kernkraftwerk Kalkar Kursk verstehen... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:58, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein Felix König, die Bezeichnung Atomkraft und mit ihr sämtliche abgeleiteten Zusammensetzungen und Abkürzungen sind bei weitem älter als Greenpeace. Sie ist auch älter als die Form mit der Vorsilbe "Kern". Du kannst Dich mit eiegen Augen davon überzeugen, indem Du Dir beinahe beliebige Veröffentlichungen aus den vierziger und fünfziger Jahren des letzten Jahrhunderts ansiehst. Es hat schon seinen Grund, warum es IAEO und Euratom heißt und nicht ICEO und Eukern. All dies wurde Dir bereits vor Monaten in Diskussionen zum Artikel Kernkraftwerk und anderen erzählt. Ich schlage vor, dasss Du es in Deinen aktiven Wissensschatz übernimmst.---<(kmk)>- 17:59, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

BTW, auf russisch wörtlich übersetzt heißt es Atomkraftwerk (Атомная электростанция, АЭС), nicht Kernkraftwerk, denn das wäre Ядерная..., wegen ядро (jadro) = Kern. -- SibFreak 14:13, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten - der Redirect schadet nicht, sondern hilft allen, die auf der Suche nach dem Artikel sind. Wenn jemand die übrigen 400 oder 800 Redirects anlegen will darf er das gerne tun, aber niemand "muss" das machen... -- Blauerflummi 14:28, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@SibFreak: Da hast du Recht. @Blauerflummi: Dieses Redirect allein halte ich für sinnlos. Sonst sind die Dinger gut, wie ich schon sagte. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:16, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal, aus niederen Beweggründen, ein paar der redirects für die russische Kernkraftwerke angelegt. Das ist aber wirklich nur was für Menschen mit ganz schnellen Computern. Dabei viel mir auf, dass viele Kernkraftwerke in der Kategorienliste unter K wie Kernkraftwerk einsortiert sind, nicht unter dem Namen der Stadt, wo sie stehen. Gruß Shug 21:56, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen AKW Kursk ist in google häufiger und eindeutig--Martin Se !? 12:54, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mäßig nützliche WL, aber der einzige Schaden, den sie bisher angerichtet hat, dürfte die Zeitverschwendung
dieser Diskussion sein. Bleibt. -- Perrak 19:56, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses EInzelprogramm zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 14:39, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der RK für Software, hat der Artikel alle Inhalte, die benötigt werden. Da er lt. Google in Fachmagazinen zumindest erwähnt wird und er einmalig ist, würde ich ihn behalten.--87.173.45.44 00:52, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar keine nennenswerte Vrbreitung, allerdings ist die Funktion wohl ein Alleinstellungsmerkmal. Eher behalten. --magnummandel 18:03, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde bei PubMed weder eine peer-reviewte Publikation noch eine Rezeption der Methode. Der einzige Hinweis auf eine Studie stammt aus dem Buch ([5]) und wurde mit der kaum ausreichenden Zahl von 36 Kindern durchgeführt. Solange ist das Programm gerechterweise genauso enzyklopädisch (und medizinisch) fraglich, wie irgendeine Edelstein-Strahlungskur, die jemand in seiner Praxis anbietet und selbst in einem Kleinverlag darüber publiziert hat. Privattheorie bleibt Privattheorie, ob nun Heilpraktiker oder Dipl-Psych in einer Kinderambulanz. Löschen --Gleiberg 23:31, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zum einen wird dieses Therapie bereits umfangreich eingesetzt, u.a. in [[6]], [[7]] und [[8]]. Zweitens sind studien mit 36 Personen für medizinische Bereiche recht groß und umfangreich. Es ist normal, dass häufig nur 5-10 Personen in einer Studie eingeschlossen werden und dies wird dann mit statistischen Verfahren hochgerechnet. Man kann zwar darüber irritiert sein, aber es ist gängige Praxis. Der Artikel ist gemäß RK gut geschrieben mit allen Inhalten, hat für diesen Anwendungsbereich eine hohe Relevanz und dieser Bereich ist im Medizinsektor auch relativ umfangreich vertreten und kein Rand Problem. Last but not leatist er nicht von ["Was WP nicht ist"]betroffen. Nachsatz: Sicherlich ist das Thema eine grauzone, wo man für beides stimmen könnte, aber das Grau ist eher hell als dunkel. --87.173.20.166 16:54, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur Werbeseiten und immernoch keine Publikation. 36 Patienten sind auch in der medizinischen Welt statistisch lächerlich, insbesondere wenn die Zielparameter unscharf zu bestimmen sind. Ist das der Grund, warum ihr das noch nicht in irgendeinem Journal unterbringen konntet? Wenn dort nicht, dann wohl auch nicht als Substitut bei WP. --Gleiberg 19:30, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Punkt 4-5 sind "Werbeseiten", sie zeigen aber, dass das Programm schon deutlich über dem Entwicklungsstatus hinaus ist, was von dir widersprochen wird. Zum anderen, wer z.B. die "Legastenie Info" nicht als Fachmagazin anerkennt (Link 3) und behauptet es gäbe nix... disqualifiziert sich letztendlich nur selber. Also alle Punkte sind nachgewiesen, auch im Verlauf dieser Diskussion. Weiter Quellen stelle ich gerne bei positiven Bescheid in den Artikel hinein bei Bedarf. --87.173.17.246 20:01, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Therapie, Relevanz wird nicht dargelegt (Quellen später zu bringen bringt nichts), gelöscht. -- Perrak 20:04, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Versuch einer Etablierung mitteles Wikipedia Eingangskontrolle 14:41, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach den RKs wahrscheinlich eher nicht Relevant. Somit löschen Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 14:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar irrelevant. Ein Projekt aus langeweile? Naja, Langeweile wird hier oft mit SLA bestraft. Mache ich auch: Gelöscht per  SLA. --dvdb 17:24, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, laut Artikeltext irrelevant. --Thogo ^Büro_Sofa 18:23, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertige Relevanz: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Eschenbach hat in einer Fernsehserie eine kleine Nebenrolle gespielt (nur Auftritte in 6 von 13 Folgen) und hat nur eine Nebenrolle in einem Spielfilm vorzuweisen. --Schnatzel 14:50, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anhand der Kriterien ist er eben ganz klar relevant. Auf Haupt- oder Nebenrolle kommts da - so wie ich das verstehe - nicht an. Romulus Fragen? 18:36, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Wort wesentlich ist etwas böse^^. Hauptrollen sind da sicherlich sinnvoll. Aber wer in 50% einer Serie mitgespielt hat, hat diese auch mitgeprät, auch in einer Nebenrolle. Insofern behalten. --87.173.48.238 20:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich hab das immer so verstanden (und ich bin sicher, dass es so auch gemeint ist), dass das "wesentlich" sich auf die Funktion bezieht, damit der Bierholer und der Dem-Regisseur-den-Stuhl-Hinsteller auszuschliessen.

Dann wäre das ja geklärt^^: behalten

2008/ 2009 kommt ein Kinofilm ("Freundschaft") und "Angelo Sommerfeld" war eine Paraderolle bei "Pelzig" "Unterwegs nach woanders- Rolle bei der Seewolfverfilmung von pro 7 ist auch dabei (Herbst 2008)- lasst ihm noch Zeit, das wird noch was, auf der Theaterbühne grandios

Relevanz vielleicht grenzwertig, durch wichtige Rolle per RK gegeben.--Kriddl Laberecke 07:05, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwar mittlerweile mit einer Freigabe gesegnet ist dieser Jubiläumstext immer noch kein Enzyklopädieartikel.Sätze wie "Kaum zu glauben, noch so jung?" oder "Denn der ASC Dudweiler ist modern und geht mit der neuen Zeit." ziehen sich durch die ganzen 34KB. In dieser Form löschen, eine mögliche Überarbeitung sollte abseits des ANR geschehen. Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorab erst mal die Frage: hat jemand in dem ganzen Machwerk etwas gefunden, was den Verein überhaupt relevant machen würde? Ich habe das Lesen des Artikels aufgegeben, nachdem ich zum zweiten mal durch mein eigenes Schnarchen wieder aufgewacht bin. --Löschvieh 15:31, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Vielleicht das: "1952 gewann der Verein den Saarlandpokal mit Trainer Ossi Müller und durfte dadurch an den Aufstiegsspielen zur 2. Liga Südwest teilnehmen. In dieser Qualifikations-Runde stand dem ASC der SFV Verbandstrainer Helmut Schön zur Seite. Er wurde später Bundestrainer. Übrigens: Auch Ex-Bundestrainer Jupp Derwall war dem ASC als Mitglied verbunden. Dem ASC gelang mit dem BSC Oppau der Aufstieg." Ist halt eher ein Breitensportverein. Entschwurbelt werden muss er in jedem Fall... neutral --Mbdortmund 15:38, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit der Fußballhistorie des Saarlandes nicht so vertraut, aber 1952 gabs laut den jeweiligen Artikeln weder diesen noch diesen Saarlandpokal. Kennt sich da jemand aus? --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:47, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage hat sich erledigt, ich sehe gerade, dass die Manschaft hier zu finden ist. Bleibt aber die ursprüngliche ANtragsbegründung. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:53, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

zur Aufklärung der Relevanzfrage: Dudweiler war Mitglied der Ehrenliga Saarland des damals unabhängigen Staates. KeiWerBi Anzeige? 17:28, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sicher gegeben, aber eine Überarbeitung kommt hier einem kompletten neuschreiben gleich. OTRS ist kein Freibrief zur Umgeheung von WP:ART und WP:WSIGA, daher SLA --Ureinwohner uff 02:18, 18. Aug. 2008 (CEST) scheint noch dran gefeilt zu werden... 7 Tage..--Ureinwohner uff 02:20, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem fast der ganze Text gelöscht wurde und etwas umgearbeitet wurde, befindet sich der Artikel auf einem guten Weg. Ich ersetze daher den Löschantrag durch einen QS-Antrag. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 11:08, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von dem miserablen Lemma, kann ich keine Spur von Relevanz erkennen. Und das trotz der Länge! Das der Benutzer mit dem Herrrn in Verbindung steht und wohl nur für die Erstellung dieses Artikels angelegt wurde spricht für sich.-- Tresckow 15:37, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kannst du es wagen, ein derartiges Universalgenie in eine schnöde Löschdiskussion zu zerren? Einen solchen Herren muß man ehrend bewundern... und in aller Stille löschen. --Löschvieh 15:43, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besser kann man es nicht ausdrücken --> schnell weg. — Regi51 (Disk.) 15:46, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt--Pelagus 15:50, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn ein Promotor? Das Gegenteil vom Kontramotor? --Schnatzel 16:02, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Gegenteil von Kontrastator ;-) --Löschvieh 16:04, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Eigentlich sollten wir den Artikel behalten. So spielerisch mit Punkt und Komma umgehen, kann ja nicht. jeder, --Pelagus 16:05, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Pelagus: Du irrst. Geh mal auf bearbeiten, solange der Artikel noch da ist. Dann kann man sehen, was gemeint war. Ist halt die Wiki-Syntax, die ein Bearbeiten ausserhalb des Editor-Fensters erschwert. Gruss --Nightflyer 16:15, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

<guckmalblöd>Bei Artikel bearbeiten sehe ich nichts. Bleibe ich wohl irrend?</guckmalblöd> - Ach so, Du meist, er hat erst Text eingegeben und dann gemerkt, dass das Lemma damit "fest" ist? --Pelagus 16:21, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Nö. Bearbeite mal diesen Abschnitt: [9]. Dann siehst du wie es gedacht war. ;-) Gruss --Nightflyer 16:36, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ist ja auch über weite Strecken URV von [10].--Tvwatch 16:34, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht --Koenraad Diskussion 17:17, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, irrelevantes Franchise-Spiel, kein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Einarbeiten in Star-Trek-Spiele und Vollartikel löschen. -- Sienscarion 16:37, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer verbirgt sich wohl hinter dieser Sperrantrags- und Löschsocke? --87.168.15.32 16:40, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer verbirgt sich wohl so feige hinter der Vorredner-IP?

Entlinkt wäre ein heißer Kandidat, könnte aber auch YourEyesOnly oder gar Weissbier sein... --Sienscarion 16:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel sollte behalten werden. Klare Relevanz. Benutzer:LifePeer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.134.81.243 (Diskussion • Beiträge) 17:37, 17. Aug. 2008 (CEST)) Hofres ^{München liegt in Dänemark} 17:39, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperrantrag ist gestellt. Trollantrag entfernt. Weissbier 17:41, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Echtner 16:58, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin hier sogar der Meinung das hier SLA durchgeführt werden sollte. Hat keine Relevanz, da erst einmal ausgetragen. -- LiQuidator ;) 18:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß RK könnte es ab 10.000 Besucher relevant sein. Leider fehlen im Artikel sämtliche Zahlen. Bei der Besetzung und dem Ort könnte dies erreicht worden sein, hoffen wir, dass es binnen 7 Tagen nachgereicht wird. Also die berühmten 7 Tage. --87.173.48.238 20:34, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Zeitschrift Welt [[11]], hatten sie 5.000 Besucher. Also die Besucherzahl wird nicht erfüllt. Die Alternative, das 10 Jährige bestehen auch nicht. Die herausragende Bedeutung in der Presse konnte mit Google nicht entdeckt werden, genauso wenig wie die besondere Bedeutung für das Genre. Löschen, gerne so auch ohne die 7 Tage frist. --87.173.45.44 23:23, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 5.000 Besucher kamen letztes Jahr. Dieses Jahr waren es 10.000 [12]. Damit wäre die Relevanz wohl geklärt. Behalten -- Blauerflummi 00:31, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und zwar 10.000 pro Tag. Behalten -- BNutzer 00:48, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man den Artikel dringenst ausbauen!!! denn selbst wenn die Veranstaltung eine Relevanz besitzt, so wird diese ganz eindeutig NICHT im Artikel sichtbar.--87.173.45.44 00:54, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Apropo: hier eine etwas seriösere Quelle [[13]], zumindest kein Boulevard Magazin. Gesamtzuschauerzahl unter 10.000! --87.173.45.44 00:57, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Ausbauen kann ich nur zustimmen. Die genannte Webseite scheint mir vor der Veranstaltung verfasst zu sein, von daher halte ich die dort unter http://m.f2go.rebelmobile.de/index.php?id=105&tx_rblf2gofestivals_pi1[view]=detail&tx_rblf2gofestivals_pi1[year]=latest&tx_rblf2gofestivals_pi1[festival_id]=221 genannten 8.000 Besucher für eine Schätzung als Verbraucher-Vorausinformation - Woodstock war auch größer als geplant :). (Es ist mir leider nicht gelungen, die vollständige URL als Link zu posten, sorry.) -- BNutzer 01:41, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber das Hamburger Morgenblatt würde ich auch nicht unbedingt als seriöse Quelle bezeichnen wollen. Wir kennen doch alle die enormen Unterschiede bei den Teilnehmerzahlen der Loveparade, wo die offizielle Zählung der Polizei eben mal halb so hoch wie die Angabe der Bild Zeitung ist. Und der Veranstaltunger irgendwo dazwischen. Also zumindest als alleinige Quelle fänd ich es Grenzwertig. Vielleicht gibt es noch weitere?--87.173.45.44 01:52, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die um 100% übertrieben haben sollten, steht in der MoPo ja was von 10.000 Besuchern täglich. Da das Festival über 3 Tage ging wären das dann immer noch gut über 10.000 Beuchern insgesamt, also RK dem Wortlaut nach erfüllt. Romulus Fragen? 09:28, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lt. Bild und Hamburg News insgesamt 10.000 Besucher. Damit RK erfüllt, wenn auch sehr knapp: [[14]] und [[15]] (nicht signierter Beitrag von 87.173.49.172 (Diskussion) 20:22, 18. Aug. 2008)

Pressesprecher des Veranstalters schätzt nach ersten vorliegenden Unterlagen ggü. Harburger Anzeigen und Nachrichten "gut 10.000 Besucher"[[16]] (nicht signierter Beitrag von Wayward (Diskussion | Beiträge) 22:18, 18. Aug. 2008)

Nur dann sollte es kein Problem sein, den Artikel auf ein vertretbares Niveau auszubauen. Schreibt etwas zur Kunst, Historie, was auch immer... aber wenn es relevant ist bitte deutlich mehr (es wäre zwar dann kein fall mehr für die LA aber für die QS). (nicht signierter Beitrag von 87.173.49.172 (Diskussion) 22:52, 18. Aug. 2008)

Wo du Qualitätssicherung ins Spiel bringst: Bitte signiert Eure Beiträge hier. Und bitte schreib doch Hinweise wie "Schreibt etwas zu..." auf die Diskussionsseite des Artikels. --BNutzer 19:13, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, das thema ist zwar relevant, aber so ist es ein katastrophaler artikel. da löschen und neuanlegung in aller regel mehr bringt als eine qs (die meistens sowieso nicht beachtet wird): entfernen und auf baldige wiederkehr hoffen.--87.173.19.230 03:53, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:31, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

unterläuft IMHO die Relevanzkriterien für Aprilscherze --A.Hellwig 17:26, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bei dieser Lage der Wahrnehmung bindet alles andere als sofortiges Löschen zuviel Energie -SLA gestellt. KeiWerBi Anzeige? 17:32, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

sacht ma was bitte, der steht immer noch drin. Lieg ich falsch mit meiner Einschätzung? KeiWerBi Anzeige? 18:43, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist einfach schlecht geschrieben. Wenn die Sprache des Artikel in Ordung wäre und der Artikel kein Linkcontainer wäre, würde ich hier zumindest die Zeit für den LA lassen. Weil da nichts sinnvolles zu erkennen ist, ist leider auch die Irrelevanz nicht so richtig erkennbar. Unsicher. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nichts Sinnvolles. Eben. Kurze Erläuterung meiner Beweggründe: a) ein zweieinhalb Jahre altes Konzept mit 13 echten Treffern. -> keine Wahrnehmung. b) basierend auf irgend was, dessen Namensgebung auch erst erklärtwerden muss. c) inhaltlich erbärmliche Beispiele (Kabarettstück schreiben) unterirdischen Witzes, der paradox sein soll, aber nur peinlich ist ("rein theoretisch nicht in der Realität vorstellbar"); d) der Abschluss lässt auf etwas schließen, was es nun wohl doch noch nicht gibt; e) Links mit fraglichem Bezug zum Thema --> SLA. Gruß KeiWerBi Anzeige? 19:09, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

19:15, 17. Aug. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Zgoercy-Maskottchen“ gelöscht ‎
(Alter  Inhalt: 'Löschen| erkennbar nix für die WP KeiWerBi Anzeige? 17:31, 
17. Aug. 2008 (CEST)}}  
-- PaterMcFly 

Relevant oder nicht? --Löschvieh 17:27, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

nicht im Artikel erkennbar; im vorliegenden Zustand eigentlich SLA-fähig KeiWerBi Anzeige? 17:29, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

entschieden kein SLA. Ausbaubaufähig -> 7 Tage & behalten --JOL 17:52, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Nachweis, ansonsten löschen! --εuρhø 18:05, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, als Musiker, DJ, Labelbetreiber und Musikkritiker einer der Vorreiter beim Thema Minimal und sonstigem Techno. Artikel natürlich Schrott, ich versuche mich mal an einer Überarbeitung. In jedem Fall Behalten. -- NiTen ^(Discworld) 19:25, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blos dann sollte diese Bedeutung auch im Artikel erwähnt werden. Wenn er nicht noch erweitert wird, eindeutig löschen. --87.173.48.238 20:02, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, Relevanz sollte nun geklärt sein. -- NiTen ^(Discworld) 20:20, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Perfekt. Ziehe den LA hiermit zurück, LAE Fall 1: Artikel wurde entscheidend verbessert. --Löschvieh 22:13, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ausreichende Relevanz nicht erkenbar --Grenzgänger 17:40, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht mal mit der Lupe. Löschen. Weissbier 17:45, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe eben unnötigerweise noch einen LA gestellt. Die IP hat Deinen gelöscht. Relevant ist er auf jeden Fall nicht.-- Tresckow 17:54, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine große Karriere, ein großer Mensch: [17] -löschen --JOL 17:54, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

durchaus schnelllöschfähig --εuρhø 18:05, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann hänge ich als Nummer 3 halt den SLA rein... --Löschvieh 18:08, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

In dem Zustand noch überschaubar, für eine Auslagerung dieser Art gibt sind nicht einmal "außergewöhnliche" Veröffentlichungen angegeben, somit klar einarbeitbar.--Arntantin ^{da schau her} 18:17, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Grund für Auslagerung zu sehen. Inhalte (soweit nicht ohnehin vorhanden) in den Hauptartikel. -- Sarion _!? 18:35, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben irgendwann mal eine Faustregel gehabt, daß Diskographien so ab etwa zehn Alben ausgelagert werden. Da der Artikel Scooter insbesondere am Anfang der Karriere noch lückenhaft ist und bereits 30k hat, sollte man die Auslagerung wohl behalten. Andererseits ist die Diskografie dort ja zumindestn für die Alben enthalten, sodaß also der Artikel gar nicht so arg viel länger würde. Neutral. --Matthiasb 18:54, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das 30k-Argument ist nicht nachvollziehbar, der Artikel alleine hat ja auch eine gewisse Größe, ob es jetzt separat ist oder im Hauptartikel eingebaut, macht keinen Unternschied.--Arntantin ^{da schau her} 02:04, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einbauen/löschen - ich meine, dass sich eine Auslagerung nur lohnt, wenn die Diskographie entsprechend ausführlich und "hochwertig" ist. Hier fehlen sogar die Jahreszahlen, zudem die Verkaufszahlen und Auszeichnungen (goldenen Platten) Kann man ja wieder auslagern, wenn das ergänzt ist. --Mok120 12:18, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bei so vielen alben eindeutig behalten--fh _?! 16:49, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Greift undiskutiert in einen weiteren Artikel (Scooter (Band)) ein, daher ist der Löschantrag in dieser Form unzulässig. --Oli W 93 17:26, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Diskografie befand sich bereits im Hauptartikel.--Arntantin ^{da schau her} 15:11, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:35, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WWNI 9.. Dies gehört in eine Dokumentation der Programmiersprache, nicht in eine Enzyklopädie. --chrislb 18:19, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lambda ist zweifellos einer der mächtigsten Ausdrücke in der Programmiersprache Python und durchaus eine Erklärung wert ob jetzt allein oder im Hauptartikel muss jemand anders beurteilen. neutral -- Arekusandaa 18:43, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört in den Hauptartikel integriert. Nicht löschfähig meiner Meinung. -- LiQuidator ;) 18:53, 17. Aug. 2008 (CEST)

Grund für den Artikel war, daß es etwas Begriffsverwirrung um die Lambda-Funktion gibt (früher eine Umleitung zum Lambda-Kalkül, was aber bei weitem nicht alle Bedeutungen abdeckt – siehe z. B. Lambda function (englisch), was vielleicht sinnvoll als Lambda-Funktion (Mathematik) angelegt werden sollte – und für alle unpraktisch war, die nicht in die theoretische Informatik einsteigen müssen wollen, nur weil sie wissen wollten, die das Ding in Python (oder LISP)) funktioniert (dort wurde ihnen dabei auch nicht geholfen).

Der jetzige Zustand ist viel besser: wer das Kalkül meint, kann es über die Begriffsklärungsseite erreichen; wer das Python-Ding meint, bekommt es gut erklärt (und wer sich mit Lisp auskennt, kann den entsprechenden Artikel hinzufügen und dort verlinken). Aus Gründen der Klar- und Gegenüberstellung ist der eigenständige Artikel also sinnvoll. Es wäre allenfalls denkbar, einen Artikel Lambda-Funktion (Programmierung) zu schreiben, in dem sowohl die LISP- als auch die davon inspirierte (aber nicht identische) Python-Variante (die nur aus einer optionalen Parameterliste und einem einzelnen Ausdruck bestehen kann) behandelt würden. Das würde bedeuten: Umbenennung des speziellen Artikels und Hinzufügen der LISP-Variante.

Alle möglichen Bedeutungen von Lambda-Funktion in einem Artikel zu behandeln ist m. E. definitiv nicht sinnvoll – sie sind zu unterschiedlich; die Begriffsklärungsseite ist dafür die angemessene Lösung.

M. E. ist die Erklärung zu ausführlich, um sie im Python-Artikel unterzubringen. Ihre Löschung wäre ein echter Verlust für die Wikipedia. Außerdem kann es m. E. durchaus vertiefende Artikel geben, deren Inhalt den Hauptartikel möglicherweise überfrachten würde. Andernfalls wäre die Kategorie:Programmiersprachelement überflüssig. Die Lambda-Funktion verfügt in Python über ein eigenes Schlüsselwort (nämlich lambda) und ist deshalb definitiv ein (weiterführendes) Element der Sprache. --Tobias 19:26, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

lambda ist kein weiterführendes Element, sondern Syntaktischer Zucker. Das steht schon in Python (Programmiersprache)#Funktionales_Programmieren. Lambda-Funktion (Python) dort einbauen und dann löschen. ---- 02:19, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch völlig egal, wie man „weiterführend“ jetzt exakt meint und ob es nun in diesem Sinne weiterführend ist; es ist ein Element der Sprache, und solche haben eine eigene, wohlgefüllte Kategorie und sind daher prinzipiell eigener Artikel würdig. Der Artikel ist zu umfangreich, um in den Python-Artikel eingebaut zu werden (habe ich oben schon geschrieben, was von „--“ [was soll das überhaupt für ein Username sein?] aber schlicht ignoriert wurde); wenn jedes Detail über Python in diesen Artikel eingebaut wird, passiert früher oder später dasselbe, was dem REXX-Artikel gerade passiert ist, daß nämlich irgendjemand meint, der Artikel sei zu lang, und den größten Teil einfach löscht, ohne daß diese Inhalte woanders untergebracht würden. Das kann es nicht sein!

Wer will, daß sich Leute hier einbringen und sich Mühe geben, gute Artikel zu schreiben, sollte nicht leichtfertig solche Artikel zur Löschung vorschlagen.

Ich habe schon ausführlich argumentiert, warum der Artikel bleiben sollte; wer für die Löschung ist, möge bitte auf diese Argumente eingehen. Behalten!. --Tobias 11:41, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So gerne ich die Sprache Python mag (bin hierher über einen Link von d.c.l.py gekommen) stelle ich fest, dass ``lambda`` ein eher unkompliziertes Konstrukt ist, welches in Python 2.x immer weniger wichtig wird, in Python 3.0 wird ``lambda`` wohl nicht mehr oft zu finden sein (es sollte zwischendrin auch gestrichen werden, hat aber doch noch überlebt). ``sort()`` etwa hat das Argument ``key`` wo man ``str.upper`` angeben kann und schon funktioniert genauso und ist ohne das ``lambda`` klarer. Das ``operator``-Modul hat ``attrgetter`` unt ``itemgetter`` die eigene ``lambda``s ersetzen, ``map()`` und ``filter`` werden inzwischen oft als List Comprehensions geschrieben etc. Daher finde ich Lambdas als Konzept schon wichtig (bin auch noch Lisp und genauergesagt Scheme-User wo man Funktionen mit der Special-Form ``lambda`` erstellt), jedoch halte ich es für Python wenig relavant. Bin daher eher dafür im Hauptartikel die Information zu ``lambda`` mal zu erwähnen, aber eine eigene Seite scheint mir wenig sinnvoll denn ``lambda`` wird in Zukunft immer mehr ein Schattendasein fristen. Information woanders schreiben: ja. Eine Python-spezifische Seite: nein. Wenn man sowas will, kann man es ins deutsche Pythonwiki schreiben, dort ist es schon besser aufgehoben. --(Leonidas-from-XIV) 19:03, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Lambda-Funktion (Python) ist eine Anonyme Subroutine, die auf einen Ausdruck (Programmierung) beschränkt ist. Dies und Python-Beispiele können in Anonyme Subroutine aufgenommen werden, wie es auch bei en:Anonymous function gemacht wird. Der oben vorgeschlagene Artikel Lambda-Funktion (Programmierung) wäre eine Dopplung von Anonyme Subroutine. In einer Enzyklopädie werden Programmiersprachelemente einmal allgemein und nicht für jede Programmiersprache einzeln mit separatem Artikel beschrieben, siehe Kategorie:Programmiersprachelement. Die einzige Besonderheit, die die Lambda-Funktion in Python gegenüber anonymen Subroutinen anderer Programmiersprachen hat, ist die Beschränkung auf einen Ausdruck. Dazu ist aber kein eigener Artikel nötig, das kann in Anonyme Subroutine aufgenommen werden, ähnlich wie in en:Anonymous function. Entgegen meinem früheren Beitrag bin ich also nicht mehr für die Einarbeitung des Inhalts in Python (Programmiersprache), sondern in Anonyme Subroutine, mit anschließendem Löschen von Lambda-Funktion (Python). ---- 20:38, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tobias! Ich bin auch über dein Posting in d.c.l.py ( http://groups.google.de/group/de.comp.lang.python/msg/c27eb4ac565dabe4?hl=de ) auf diese Diskussion aufmerksam geworden und muss gerade als Python-"Profi" sagen, dass ich die Löschung klar befürworte. Das Argument der möglichen Begriffsverwirrung bzgl. des Lambda-Kalküls halte ich für nicht stichhaltig. So gesehen, wäre z.B. Pythons zip()-Funktion dann der nächste Kandidat, da sie etwas gänzlich anderes macht, als wohl die meisten erwarten. Nein, wen Pythons lambda interessiert, gucke in die Dokumentation. Löschen! --Jaan 21:33, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und noch jemand der Python-Benutzer ist und pber d.c.l.py hierher gefunden hat. Ich denke auch, dass ein eigener Artikel übertrieben ist und die Erwähnung der Python-spezifischen Besonderheiten in Anonyme Subroutine besser aufgehoben wären. --BlackJack 00:33, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, Ihr habt gewonnen (wenngleich ich Jaans Einwand mit der eher „gewöhnlichen“ zip-Funktion nicht stichhaltig finde). Wenn niemand Einwände hat, daß der Umfang erhalten bleibt (das kurze Beispiel in der englischen Version illustriert den Sinn reichlich schlecht), baue ich das Ding bei den anonymen Subroutinen ein, formuliere ein Sätzchen bei der Begriffsklärung und mache aus dem Löschkandidaten eine Umleitung. Gut so? --Tobias 10:41, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja ---- 14:40, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein zur Differenzierung beitragender Artikel. Behalten. KramNick 23:35, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:37, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf Peter Wurms Homepage (http://www.peterwurm.com/), die seine detaillierte Biografie (http://peterwurm.wordpress.com/about/) enthält, legt nahe, dass er die Relevanzkriterien für einen Eintrag in Wikipedia nicht erfüllt und der aktuelle Eintrag mit den eigens erwähnten, aber nicht erfolgreich beendeten Universitätsstudien, den bunt gemischten Berufen und angeführten eigenen Werken, die öffentlich nicht wahrgenommen, geschweige denn auf den Kulturseiten namhafter Medien besprochen wurden, eher in die Rubrik Hochstapelei fällt. Peter Wurm mag ein kluger, netter und sympathischer Zeitgenosse sein, aber Wiki-Relevant ist er noch nicht. Sorry! -- Popmuseum 18:32, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben den SLA gestellt, da der Artikel bzw. die behandelte Person für Wikipedia zweifellos völlig irrelevant ist. -- Popmuseum 19:38, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Mann wird älter und kann von seinem Quatsch nicht mehr leben. Nun will er Politiker werden und muss dazu bekannter werden - weil ihn eben kaum jemand kennt. Tatbestand: WP-Missbrauch :-) -- Brainswiffer 19:48, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein nicht mal so bedeutender Österreicher wie der Frauenmörder Wurm (aka Hermine). Löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:44, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:40, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel. Das Lemma dient mMn auch wenig dazu sinnvoll enzyklopädische Inhalte zusammenzufassen. Das was angegeben wird gehört eher unter Strafrecht. Sammeln könnte man hier alles Mögliche, das schreit geradezu nach wilden Assoziationen. -- Sarion _!? 18:33, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. Dieser Artikel muss zunächst einmal eine klare Struktur bekommen, sonst ist das ein Assoziationsblaster. 7 Tage -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:44, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 21:34, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel zu ungeeignetem Lemma, zwangsweise redudant zu Strafe, Strafrecht, Maßregel der Besserung und Sicherung etc. pp --Pitichinaccio 21:34, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Anfrage beim Autor. er hat zwar zahlreiche Veröffentlichungen, aber die sind meistens nur ein Band einer Reihe (z.B. Beiträge zur politischen Wissenschaft ; Bd. 100), Habilitation oder er ist nur Mitverfasser. Reicht das lt. unserem RKs? Ich kann die Wertigkeit solcher juristischen Schriften nicht einschätzen. Und Professor scheint er ja auch nicht zu sein. Curtis Newton ↯ 18:33, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier [18] ist er ein apl. Prof, hier [19] steht gar nichts zum Status, bei Juristen sind Kommentare & Aufsätze eher zu finden als Monografien (dafür ist er noch nen bißchen jung, denke ich), scheint nach google auch sonst umtriebig und im Fach präsent zu sein -> behalten und auf jeden Fall überarbeiten --JOL 18:50, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung ist aber notwendig. So liest man noch nichts heraus aus dem Artikel, wo man sagt: Aha - das hilft mir jetzt weiter! 0_information at its worst --Projekt-Till 20:06, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daten ergänzt. relevant als Autor. Behalten PG 21:01, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte er nicht für relevant als Autor befunden werden, und keine Professur nachweisbar sein, wäre es evtl. sinnvoll, wenigstens eine Kopie des Artikels im BNR zu verschieben, denn es ist anzunehmen, dass jemand in seinem Alter sich noch fleißig weiter bewerben wird für eine Professur, so er noch keins hat, und ggf. schon beim nächsten oder übernächsten Semester relevant wird, besonders wenn seine Publikationsliste lang ist. Da der Ton des Artikels nicht werbend ist, halte ich es für unschädlich, wenn man den Artikel behält.--Bhuck 21:06, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimme den Benutzern JOL, PG und Bhuck zu. Relevanz dürfte gegeben sein. Daher behalten. GLGermann 23:48, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schriften zum europäischen Recht ist im Grunde keine Reihe sondern ein Haufen von jeweils eigenständigen Monographien mit Europabezug, die locker zu der "Reihe" zusammengafasst sind. Ansonsten gibt es Kommentararbeit etc. Ich neige dazu die Relevanz zu bejahen.--Kriddl Laberecke 05:09, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 21:30, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

… nach Ergänzungen und gem. Diskussion. --Pitichinaccio 21:30, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist einfach schlecht und vorwiegend Werbung. Vorallem beschreibt er den Inhalt von Faust, nicht die Eigenheiten der Oper. Und dass das Thema bereits seit 500 Jahren ein Besteller ist, halte ich für ein Gerücht (auch wenn Johann Faust tatsächlich dann lebte, wurde die Geschichte erst durch Goethe 300 Jahre später berühmt). Ach ja: Die Quellen für die Zitate fehlen auch, aber das ist nebensächlich. Und ach ja: Die Relevanz würde ich dann grad auch noch in Frage stellen, denn auf der verlinkten Webseite steht nichts wirklich relevanzstiftendes ("Privatvorstellungen buchbar").

Als Alternative zum Löschen käme eventuell ein Revert auf eine alte Version in Frage. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Homepage sieht eher nach einem Wanderzirkus aus, den man für Privatpartys mieten kann, als nach einer relevanten Veranstaltung. Großer Name und nicht viel dahinter. Eher löschen. --Löschvieh 18:48, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

auch bevor Benutzer:Faust-die-rockoper das ganz schlimm gemacht hat, war der Artikel nicht gerade neutral. Da man es eh neuschreiben muss, kann man es als Werbung auch schnelllöschen -- Sarion _!? 18:54, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass das Faust-Thema erst durch Goethe populär wurde, stimmt aber nicht. Da ist der Artikel näher an der Wahrheit als der Antrag. Trotzdem: ganz schlecht. Wenn sich nichts ändert - löschen. --Projekt-Till 20:04, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich mal den SLA wegen Werbung stellen. --Kuebi 21:10, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

schlecht irrelevant. -- 85.177.115.212 19:13, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz. Bochum-Linden _{talk to me!} 19:19, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das ist kaum zu retten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:20, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:08, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wirr. entschwurbeln oder löschen. -- 85.177.115.212 19:23, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also der Vergleich des Namens des einstellenden Benutzers mit dem Namen des Autors eines der Bücher (exakte Gleichheit) verstärken meine Vermutung, dass da jemand verkappt Werbung für sein Buch oder seine Theorie machen möchte. Verständlich ist das ganze zudem auch nicht so richtig. 7 Tage -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:27, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war auch kurz davor, einen Löschantrag wegen Theoriefindung zu stellen, habe aber gezögert, weil nicht ganz mein Fachgebiet.---<(kmk)>- 20:33, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Hinweis auf meine zwei Texte ein Problem ist, dann könnt Ihr von mir aus die Hinweise löschen. Ob ich verkappt Werbung für mein Buch oder meine Theorie machen will, überlasse ich Euch zu entscheiden. Dazu müsstet Ihr aber mal in meine Texte hineinschauen statt zu spekulieren. Auf meiner Webseite http://www.chass.utoronto.ca/german/~goetschel/index.html sind diese zusammengestellt. Was die Substanz betrifft, ist der Inhalt belegbar und korrekt. Ob ich als Herausgeber der Werke von Goldschmidt nun qualifiziert oder disqualifiziert bin ist eine Frage, die wohl nicht kategorisch entschieden werden kann, sondern eben nur hinsichtlich dessen, ob was der Text besagt zutrifft oder nicht. Ich dachte mir, dass da Inhalt bestimmend wäre. Wenn was unklar ist, bin ich gern bereit Stellen klarer zu formulieren. Der Begriff als solcher existiert seit Martin Buber und wurde von Goldschmidt philosophisch genauer definiert. Das ist Tatsache. Dass es dazu eben nicht viel Literatur gibt, ebenso. Darum dachte ich, dass es sinnvoll sei, dies bei Wikipedia anzumelden. Willi Goetschel 22:21, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es handelt sich hier mitnichten um Theoriefindung. Dazu beispielsweise: In memoriam Hermann Levin Goldschmidt (1914-1998) oder Die Entdeckung der Komplementarität, ihre Übertragung auf die Theologie und ihre Bedeutung für das biblische Denken. --Edi Goetschel 00:11, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre nur nützlich, wenn sowas in verständlicher Form in Artikel stehen würde. Für nicht-Philosophen ist hier nur schwer nachvollziehbar, um was es überhaupt geht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:02, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, man muss den Artikel zur Dialektik wohl auch noch lesen, weil es eben so eine Art Gegenbegriff zu sein scheint, aber ansonsten finde ich das eigentlich vom Blatt verständlich. Ich habe jetzt ein paar Änderungen vorgenommen, aber das Problem war mir auch zuvor nicht klar. Vielleicht mal genauer beschreiben, was daran als "schwurblig" wahrgenommen wird? 79.212.71.48 10:48, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich empfehle einen Redirect auf den wesentlich sinnvolleren Artikel Dialogphilosophie. Der jetzige Inhalt von Dilogik kann dabei gelöscht werden. Das ist nicht sehr informativ. Lutz Hartmann 09:30, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect wäre sicher eine Möglichkeit, wenn Dialogphilosophie entsprechend ergänzt würde. --Edi Goetschel 10:39, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem mit Dialogphilosophie ist, dass es sie so gar nicht gibt, sondern dies ein unglückliches Sammelsurium von philosophisch sehr verschiedenen Ansätzen ist. Als philosophischer Begriff existiert sowas nicht. Sokrates, Platon bis Habermas und dazwischen noch Buber (wobei gerade die entscheidenden Denker dialogischen Denkers Hermann Cohen und Rosenzweig NICHT einmal im Artikel genannt werden, Rosenzweig nur in der Liste der Hauptvertreter!): das ist doch eher etwas ulkig. Dagegen existiert Dialogik eben als Begriff seit Buber den Term in den 1920er Jahren eingeführt hat und hat gerade mit der platonischen Form von Dialogen etc. nichts zu tun, sondern ist deren Konzeption entgegengestzt. Übrigens ist der Eintrag Dialogphilosophie lediglich eine problematische Liste von Namen und müsste erheblich umgeschrieben werden, weil er so nicht stimmt. Ich kann gerne den Nachweis bei Buber noch ergänzen, damit das klargestellt ist. Willi Goetschel 16:41, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist, müsste ein Löschantrag für Dialogphilosophie gestellt werden: Dann handelt es sich dort um Theoriefindung. --Edi Goetschel 20:16, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die inhaltliche Kritik am Artikel Dialogphilosophie ist sicherlich nicht unberechtigt. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass auf der Seite buber.de zum Beispiel der Begriff "Dialogphilosophie" präferiert wird. Vielleicht ist zu beiden der Oberbegriff "dialogische Philosophie" die bessere Wahl. Dialogik ist jedenfalls sehr stark verengt auf Goldschmidt und wird darüber hinaus auch noch in ganz anderen Zusammenhängen (Kommunikation, Medizinisches Gespräch, Werbung,...) verwendet. Lutz Hartmann 14:31, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Professoren Ephraim Meir und Christoph von Wolzogen, die sich mit Buber, Levinas und anderen Dialogikern auseinandersetzen, sprechen auch von „Dialogphilosophie“. Entsprechend lexikalisch relevant ist der Eintrag: Dialogphilosophie, in: Religion in Geschichte und Gegenwart, 4. A., Bd. 2, Tübingen 1999, Spp. 822-825 von Christoph von Wolzogen. Zu nennen ist auch das Buch: Martin Buber. Dialogphilosophie in Theorie und Praxis, Berlin 1995 von Joachim Israel. Lutz Hartmann 15:13, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

redirect, zwei Artikel machen offensichtlich keinen Sinn, --He3nry Disk. 08:46, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den wesentlichen Inhalt in den Artikel Dialogphilosophie eingearbeitet. Lutz Hartmann 10:19, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein solches Schweizer Unternehmen. Das von Shaun Palmer gegründete Unternehmen heisst Palmer Project Ltd und ist in Colorado, USA beheimatet. Hier wurden Falschangaben gemacht, ich würde löschen, da auch die Relevanz nicht erkennbar ist. --Crazy1880 19:23, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller hat eine Quelle angegeben. Das Unternehmen hat akso auch einen Sitz in der Schweiz. Verbessern und Behalten PG 20:20, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel bewusst in die QS gesetzt und nicht einen LA gestellt, hat nun jemand anders mit meiner QS-Begründung gemacht. Die im Handelsregister eingetragene Firma heisst Shaun Palmer Ltd. und nicht einfach Palmer (gibt auch eine Palmer SA in Liquidation und eine Palmer Consultants AG). Diese scheint allerdings nur für die markenrechtliche Seite zuständig zu sein und nicht der eigentliche Hersteller. Auf der Webseite werden die beiden Firmennamen Palmer Project Ltd und Palmer Snowboards verwendet, von der in der Schweiz registrierten Shaun Palmer Ltd. ist dort und auch sonst keine Spur. Der Artikelersteller wird daher gebeten, genaue Angaben zu machen, wer, was und wo sowie die Relevanz darzulegen. Schliesslich soll hier der Hersteller, seine Tätigkeit und das Produkt beschrieben werden (falls diese relevant sind) und nicht der Lizenzträger. 84.226.158.55 20:37, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Website nach zu urteilen, bleibt das Unternehmen von den reinen Betriebszahlen her weit unter den Relevanzkriterien für Unternehmen. Sonstige Gründe, warum man dem Unternehmen einen Artikel widmen sollte, gibt der Artikel nicht an. Löschen, wenn nicht innerhalb der nächsten sieben Tage solche Gründe auftauchen.---<(kmk)>- 20:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man den Artikel vielleicht bei Shaun Palmer einbauen. Hat da vielleicht jemand was dagegen? --Flow2 11:48, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir in der Tat eine sinnvolle Idee. Ich bin mal mutig und setze sie um.---<(kmk)>- 01:45, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, dann hat sich das wohl erledigt, habe einen REDIRECT eingerichtet. --Flow2 11:19, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mier gestattet, den überflüssigen redirect zu löschen. Das Klammerlemma gibt keiner ein.Karsten11 09:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA: kein artikel -- 85.177.115.212 19:20, 17. Aug. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch Gültiger Stub. --WAH 19:28, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA überführt --WolfgangS 19:34, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein gültiger Artikel, wenn auch sehr kurz. behaltenBenutzer:LifePeer

Da man als Sportler entweder in der höchsten Spielklasse oder einer Profiliga spielen muss um Relevant zu sein, eindeutig löschen. Die zweite Handball Liga ist leider keine Profiliga. --87.173.48.238 20:25, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stralsund ist aber zu der Saison 08/09 in die 1. Bundesliga aufgestiegen (im Kader steht Hinz weiterhin) Letzte Saison hatte Hinz 7 Einsätze jeweils ohne Torerfolg in der 2. HBL-Gruppe Nord [20] --Trienchen 20:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, das mit der ersten Liga sollte man im Artikel aufnehmen. In dem Fall ziehe ich mein Bedenken zurück und er ist relevant.--87.173.48.238 20:50, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur als Nachtrag: WP:RK verweist für solche Fälle explizit auf die genauer spezifizierten Relevanzkriterien der Portale. Im Portal:Sport hält man beim Herrenhandball auch Spieler der 2. Liga für enzyklopädierelevant, siehe hier. --WAH 21:53, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, den Artikel gibt's doch schon Benjamin Hintz. Nur mit dem Nachnamen solltet ihr euch schon einig sein. --Flow2 16:42, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich mich über jeden neuen Artikel im Bereich Handball auch freue, aber dieser Spieler erfüllt derzeit als Regionalligaspieler noch nicht die RK. --Kuebi 20:14, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da müssen wir wohl warten bis er in der 1. Mannschaft das erste Mal ausgeholfen hat --Cartinal 21:05, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Johannes Laskawy ist auf der Homepage der Rhein-Neckar Löwen auf dem Mannschaftsfoto der ersten Mannschaft zu sehen. Zudem ist er dort auch als Neuzugang eingetragen. Sein erstes Testspiel gegen den Schweizer Meister und Champions-League-Teilnehmer ZMC Amicitia Zürich hat er mit viel Lob absolviert.

Quelle: http://www.rhein-neckar-loewen.de/

Ich kann euch versichern, dass Johannes Laskawy in der nächsten Zeit einige Male in der ersten Mannschaft spielen wird. Vorerst soll er als Basis in der Regionalliga spielen, aber aus dem privaten Umfeld von Johannes Laskawy weiß ich, das er auf jeden Fall fest für die 1.Mannschaftz eingeplant ist. Nebeinbei hätte ich noch ein paar korrekturen an dem Artikel vorzunehmen, da einige Informationen nicht stimmen.

Quelle: privates Umfeld

--Lanny123 11:35, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sobald er gespielt hat, darf er wiederkommen, bis dahin gelöscht. -- Perrak 17:59, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, aber wegen einiger Interwikis kein SLA. Eventuell will ja jemand einen Artikel schreiben. --Weissbier 20:24, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, sowas nennt (nannte man) Stub. Sehr wenig, aber mehr als nichts. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:43, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:33, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip gibt's das Ding, aber falsch kategorisiert isses auch. --Matthiasb 21:01, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, einseitig und ohne Quellenangaben (außer einem fiktionalen (!) Roman), zudem pauschalisierend und beleidigend (letzter Absatz) --AnglismenJäger 20:43, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung brauchbarer Artikel. behalten -- 88 20:55, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freies quellenloses assoziieren. Löschen. Weissbier 21:07, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine TF.löschen Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 21:47, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gottogottigitt. Wenn Pfuibäh kein Löschgrund ist, wie soll ich dann artikulieren, was ich von dieser Tirade halte!? --DasBee 22:09, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

was ist daran bitte brauchbar und welche Überarbeitung? Es gab übrigens schon zwei Löschanträge und einen QS-Versuch. LA einmal zurückgezogen, einmal ohne Begründung nach fast keiner Diskussion behalten. Die Begründung für den LA, die auch heute immer noch gelten kann war:Der Begriff hat ein breites Verwendungsspektrum, von der Verhaltensforschung an Tieren, über die im Sub bereits angedeutete Psychologie bis zum BDSM-Bereich. So ist er ziemlich sinnlos und es gab einen zurückgezogenen Löschantrag. Wer kann und will was draus machen? --h-stt 22:34, 4. Dez 2005 (CET) Ein Wunder, das sowas hier Jahrelang überleben kann. In dieser Form ist das nicht als Artikel zum Lemma geeignet und zu löschen -- Sarion _!? 22:16, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die BDSM-Bedeutung sehe ich nichtmal im "Artikel", dürfte in der Form tatsächlich dahinschwadronieren und Theorie- bzw. Begriffsfindung sein. TF war damals, soweit ich sehe, nicht Antragsgrund.--Kriddl Laberecke 05:13, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist ein privater Meinungsbeitrag, auch ohne BDSM. Zu Behauptungen im Zusammenhang mit totalitären Systemen sind relevante wissenschaftliche Quellen beizubringen. So löschen --Dinah 13:23, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein(!) Satz, der frei daherfabuliert ist und dazu der Verweis auf ein literarisches Werk?? Absolut schnelllöschwürdig. --UliR 23:45, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe es klarer definiert und etwas ergänzt. --Rosenkohl 10:45, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

M.E. ein ausbaufähiger Artikel. Bin fürs Behalten. - Hoss 13:24, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt bei obigen LA-Gründen: Zentrale Definition (!) des Begriffs im ersten Absatz willkürlich und unbelegt (=>TF!), Auswahl der Beispiele ebenfalls willkürlich und weitgehend beziehungslos zusammenworfen. Auch die Relevanz an sich ist fraglich, da Begriff selbsterklärend (Wer was über die angerissenen politischen und psychologischen Theorien erfahren will, sieht dort nach, notfalls mit Volltextsuche). Voll daneben (einseitig und dabei als Fakt hingestellt, pauschalisierend, beleidigend und -zum Glück- spätestens seit 1989 widerlegt) auch die politisch korrekte Selbstgeißelung "Eine Variante der Unterwürfigkeit ist ein vorauseilender Gehorsam. [...] Diesem in den deutschen Duodezstaaten traditionellen Sozialverhalten hat Heinrich Mann in seinem Untertan ein Denkmal gesetzt." Löschen --AnglismenJäger 18:26, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird eben in mehreren Sätzen daherfabuliert, solche "Artikel" zu Wörtern aus dem Grundwortschatz sind überflüssig, außer Assoziationen ist da nicht zu erwarten. Immer noch löschen. --UliR 23:13, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unterwürfigkeit gibts zwar in der Psychologie, aber so wie das Lemma aufgebaut ist definitiv nicht haltbar. Hoffentlich als Wiedergänger besser, daher bitte löschen. --Warfair 21:55, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warfair, Du schreibst leider nicht, was Deiner Meinung nach "definitiv nicht haltbar" sei. In dieser Form hilft Dein Kommentar (jedenfalls mir) nicht weiter.

UliR, habe schon auf Deiner Benutzerdiskussionsseite darauf verwiesen, daß der Begriff (um solch einen geht es, nicht etwa um das "Wort") eine vielfältige Bedeutunggeschichte besitzt, es sich bei den verwendeten Quellen um renommierte Nachschlagewerke handelt, und daher die im Artikel angerissenen Aspekte des Gegenstandes eine gewisse Relevanz besitzen.

AnglismenJäger, Vorwürfe der "politischen Korrektheit" haben in einer Enzyklopädie, oder bei ihrer Erstellung keinen Platz. Heinrich Mann hat mit seinem Roman Der Untertan ein populäres, und weithin anerkanntes Porträt der im damaligen Deutschland verbreiteten Lust an der politischen Unterwürfigkeit gezeichnet. Das brauchst Du nur zur Kenntnis nehmen und nicht als persönliche Beleidigung werten. Irgendein logischer Zusammenhang mit "1989" und "Selbstgeißelungen" erschließt sich mir nicht.

Grüße in die Runde, --Rosenkohl 22:47, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass Heinrich Mann in seinem Roman ein Bild einer unterwürfigen Gesellschaft in Deutschland gezeichnet hat. Fakt ist, dass dieser Roman ein anerkanntes literarisches (nicht enzyklopädisches) Werk darstellt, dessen Repräsentativität allerdings von Anfang an bis heute heftig umstritten war (nachzulesen u.a. im Artikel Der Untertan ). Fakt ist NICHT (vielmehr beleidigend, pauschalisierend und spätestens durch den Mauerfall 1989 widerlegt, also höchstens noch POV), dass Unterwürfigkeit ein „in den deutschen Duodezstaaten (!) traditionelles Sozialverhalten“ darstellt, dies wird aber im Artikel ausdrücklich so behauptet! Die Motive „Selbstgeißelung“ und „politische Korrektheit“ für diese Entgleisung sind -zugegeben- Unterstellungen meinerseits, aber naheliegende... Ich hätte mir ja eine neue Formulierung überlegt, das erschien mir aber im Gesamtkontext als „Schrottveredelung“. --AnglismenJäger 23:58, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Duodezstaaten" ist ein Begriff, der nach meiner Vermutung der aus dem Vormärz stammt, und die deutsche Kleinstaaterei kritisiert. Er bezieht sich hier, ebenso wie Manns Roman, auf die Zeit bis 1918. Eine Beleidigung ist die Aussage über das "Sozialverhalten" nicht, vielmehr eine nüchterne Bestandsaufnahme, für welche aber zugegebenermaßen eine wissenschaftliche Quelle wünschenswert wäre.

Es ist auch zweifelhaft, ob er Begriff "Duodez" an dieser Stelle treffend ist, da der Untertanengeist auch und gerade dem Preußischen Staat zugeschrieben wird. Habe die Bemerkung über das "[...]traditionelle Sozialverhalten" daher herausgenommen.

Gruß, --Rosenkohl 10:52, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:19, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz? (vielleicht auch sla...) -- Anneke Wolf 21:07, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

08/15 Browserspielspam. SLA gesellt. Weissbier 21:09, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Erstsichten entdeckt. Ließ sich im Internet nicht verifizieren, im Artikel heißt es aber "nach Meinung vieler Religionswissenschaftler", dann müsste es das geben. Sieht mir eher nach Begriffsprägung von Thomas Luckmann (siehe unter "siehe auch") aus, der hat ein Buch mit dem Titel geschrieben, aber schon 1967. Ich bitte um seriöse Quellen oder um Löschung. In der derzeitigen Form ist das unbrauchbar., ggf. im Artikel von Thomas Luckmann unterbringen. Ninety Mile Beach 21:10, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hm, wenn ich suche lässt es sich problemlos verifizieren, darunter auch in einigen nachschlagewerken jüngeren datums. -- southpark 21:51, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja sein, aber sollten Artikel nicht mehr sein als die Anregung für den Leser, mal selber herumzusuchen? Ein Satz wie "Umstritten ist, ob es sich bei dieser vielfach beobachtbaren Entwicklung um eine Neugeburt aus der Krise handelt oder vielmehr um das Ende dessen, was mit dem Ausdruck Religion noch sinnvoll bezeichnet werden kann – da Gemeinschaftsbildung, Kulturprägung, verbindliche Weltdeutung und öffentliche Gottesverehrung die klassischen Merkmale von Religion sind." sollte doch auch belegt sein, da wirkt der (alleinige) Hinweis auf ein Buch von 1967 schon etwas kärglich. 7 Tage. --UliR 23:40, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form Theoriefindung, zusätzlich in sich widersprüchlich. Gelöscht. -- Perrak 18:06, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und keine Belege. --Kuebi 21:14, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist das schon und der richtige Begriff ist das schon, wenn ich mal nur mal eine beliebig herausgegriffene Gebrauchtfahrzeugverkaufswebsite rausgreife und hier haste deinen Beleg für die 3m und die Autolzulieferer. ;-) --Matthiasb 21:32, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS:Die Dinger haben Innenmaße von 13,60mx2,48mx3m, was drei Euro-Gitterboxen aufeinander und zwei der Breite nebeneinander ermöglicht (haben 124cm, die Dinger), sodaß 16 Reihen rein passen, ergo 96 Gibos. --Matthiasb 21:39, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ne Quelle hätte ich vermutlich auch, müßte jemand dieses Buch einsehen. --Matthiasb 21:48, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag ist für technische Fachbücher nicht ganz unbekannt. Sollte der Begriff dort im Sinne eines etablierten Fachbegriffs genannt werden, dürfte es als seriöse Quelle ausreichen. Bisher erschien mir der Begriff Megatrailer eher umgangssprachlich oder als in die Umgangssprache übernommene Typenbezeichnung eines Anhängerherstellers, aber man lernt ja gerne dazu. --Löschvieh 22:41, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Google gibt jedenfalls reihenweise einschlägige Treffer aus. Scheint in der Spediteursbranche der gängige Begriff zu sein. --[Rw] !? 23:16, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten und eventuell noch ausbauen sofern sich jemand aus der Branche findet.--DonatelloXX 23:36, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werde in den nächsten Tagen weitere Info's hinzufügen. Etwas weiter ausgebaut halte ich den Artikel aufgrund der großen Relevanz der Aufliegerart für wichtig. --FloBl 09:26, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es mittlerweile ein Artikel ist, habe ich den...

Löschantrag entfernt. Eine paar Quellen im Artikel wären dennoch ganz nützlich. --Kuebi 09:40, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Nur wenige der täglich mehrfach vergebenen Titel. Und das Lemma ist seltsam. --Weissbier 21:46, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Orlando Jordan ergo löschen -- Arekusandaa 22:10, 17. Aug. 2008 (CEST) PS: SLA gestellt -- Arekusandaa 22:12, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:27, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Relevanzhinwies in diesem quellenfreien Artikelfragment. --Weissbier 21:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist in diesem Artikel, bzw. der darin befindlichen Filmographie Relevanz ersichtlich. 83.77.163.238 21:53, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, da war er als Statistist, Beleuchter und Kaffeeserverer beteiligt. Namedropping erzeugt keinerlei Relevanz. Weissbier 21:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist peinlich genug, dass ein erfahrener Benutzer wie du nicht zuerst die Linkliste der entsprechenden Seite anschaut, bevor er einen LA stellt, dass du aber nichtmal den Text liest für den du einen LA stellst, ist eine absolute Frechheit. In diesem ist die Rolle in Sleeper Cell eindeutig erwähnt und von "Statist", "Beleuchter" oder "Kaffeeserverer" ist da nicht die Rede. Deine Aktionen grenzen an Vandalismus. Michael Ealy hatte eine Hauptrolle in einer relevanten Serie und war für diese sogar für den Golden Globe nominiert, wie jetzt auch im Artikel ersichtlich wird. Behalten. 83.77.163.238 22:26, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir schon gedacht, dass jetzt soetwas kommen wird. Aber, liebe IP - und da hat Weissbier durchaus recht - der Artikelinhalt besteht bestand aus 2 Sätzen. Erster Satz "...ist vorallem durch seiner Rolle ... bekannt" Welche Rolle? (das kann die Rolle des Kabelträgers sein. Zweiter Satz: ...wurde von ... mit einer wichtigen Aufgabe betraut. Welcher? Kaffeekochen? --Markus.Michalczyk 22:39, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. RK sind erfüllt: Als relevant gelten Schauspieler, ..., die in wesentlicher Funktion an ... relevanten Fernsehserien ... mitwirkten. Außerdem ein gültiger Stub (ähnlich wie Sandrina Zander), es gibt halt nicht mehr zu sagen. --Grim.fandango 21:25, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung zu gültigem Stummel. --Pitichinaccio 21:49, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenloses Fragment. SO ist das nix. --Weissbier 21:51, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, "SO" ist ebenfalls keiner. 83.77.163.238 21:54, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt kein Artikel ist schnelllöschgrund. Dann halt per SLA. Weissbier 22:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder LA noch SLA im Artikel. Was soll das darstellen? --Löschvieh 22:45, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Nicht-Artikel ohne Quellen. LA wieder drin. Weissbier 22:49, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach, Weissbier, ich verstehe ja dein Anliegen, halte das hier aber für übertrieben. Ein paar wenige Ergänzungen habe ich vorgenommen, damit sollte der Artikel auch für dich behaltbar sein. Behalten --Martin Zeise ✉ 23:27, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Knapp aber als Stub reicht es wohl für behalten. Machahn 23:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, wo das ursprüngliche Gründungsdatum von 1961 herkommen soll, erscheint zweifelhaft, da kann ich Weissbiers Bedenken nachvollziehen, ich hab' mal auch ein wenig WP:Q gespielt, sollte so als Stub durchgehen. --Complex 23:44, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 11:18, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Weissbier 21:55, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christine Müller-Stosch ist eine Künstlerin aus Brandenburg, die als Autorin in der Ev. Verlagsanstalt Veröffentlichungen herausgebracht hat, sie hat bei diversen Ausstellungen öffentlichen ausgestellt, ihre Bilder sind im Kunsthof Lietzen ausgestellt - wie kommt es zu diesem Vorschlag? Verstehe ich Wikipedia falsch? Wer entscheidet über wichtig und unwichtig? Ich bitte um Hinweise. Danke.

Hallo, darüber entscheidet der löschende oder nichtlöschende Admin. Hinweise hier: [21]. Nach dem derzeitigen Artikelstand ist nicht erkennbar, ob ein Kriterium erfüllt ist. Grüße! --Capaci34 22:23, 17. Aug. 2008 (CEST) PS: Bitte signieren, wie's geht: [22][Beantworten]

OK, gebt mir Zeit. Die Signatur hab ich vergessen Sorry, nun aber!--Christine Vogler 23:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

amazon listet keine bücher oder sonstige publikationen von ihr, ausstellungen hat sie scheinbar keine eigenen gemacht (es ist nicht einmal angegeben, wann und mit wem diese gemacht wurden), ihre lehrerin hat keinen eigenen artikel in der wikipedia nur einen externen link, der verein den sie mitgegründet hat [23] scheint auch keine grosse medienwirksamkeit erzielt zu haben(?) und macht nur eine veranstaltung im jahr, deren grösse nicht festzustellen istElvis untot 09:49, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christine Müller-Stosch hat eine "DDR-Biografie", diese scheint heute nichts mehr Wert zu sein und auch nicht recherchierbar. das Internet gibt eben auch nicht alles her. Folgende Bücher sind von Ihr u.a. herausgegeben 1. "Draußen und Drinnen", Bilder und Texte, hrsg. von/ mit Texten und Fotos von C.M.-St., Evangelische Verlagsanstalt Berlin 2.Aufl. 1989 2. "Spuren und Wege", Bilder und Texte, herausgegeben von/mit Texten und Fotos von C.M.-St., Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1990 3. "Zivilcourage und Nächstenliebe", Dokumente und Selbstzeugnisse, Hrsg. von der Carl-Hans-Graf von Hardenberg-Stiftung Komturei Lietzen, Redaktion: C.M.-St., Wichern Verlag, Berlin 2003 Und, falls Nr. 3 nicht ausreicht, da "nur" Redaktion (wobei ich die ganze Arbeit gemacht habe!!!): 4. "Taizé - Wege der Versöhnung", Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1984, "Taizé - Gesänge und Gebete", Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1986, "Taizé - Ein gemeinsames Leben", Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1987, hrsg. von C.M.-St. und Jörg Hildebrandt --Christine Vogler 22:20, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lass mich das mal so formulieren: keiner dieser Buchtitel ist im Buchandel.de zu finden. Weder die Ev. Verlagsanstalt noch der WichernVerlag kennen einen Autor namens Müller-Stosch und daür habe ich nahezu 800 Titel durchrauschen lassen. Das hat mit einer DDR-Biografie gar nichts zu tun. Die Bücher von 1990 und 2003 müßten in der DNB sein. Aber auch da kennt man Müller-Stosch nicht. Ist der Namen richtig geschrieben? Löschen Existenz ist bisher nicht nachgewiesen. PG 23:32, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie publiziert(e) offenbar unter Christine Müller. Nicht mein Feld, daher ohne Votum zur LD. Gruß T.a.k. 23:49, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Die Namensänderung Christine Müller in Christine Müller-Stosch erfolgte vor ca. 6 Jahren. --91.37.212.32 07:06, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Titel "Zivilcourage und Nächstenliebe" ist nichts zu finden. Eine Namensänderung hätte im Artikel zu stehen. In der Bibliogrphie wird immer C. M-S als Autorin angegeben. Sind doch eher zwei Personen. PG 11:47, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Sie ist tatsächlich ein und dieselbe Person. Ich habe vergessen die Namensveränderung in den Artikel zu setzen, bzw. war mir unklar, dass es solch eine Verwirrung stiftet. --Christine Vogler 16:44, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist nur belgt, daß es eine Frau Christine Müller mit 8 religiösen Werken als HG und Autorin gibt. Ob dies die hier genannte C. Müller-Stosch ist, sollte belegt werden. C. M. ist relevant. Bei C. M-S. ist dies offen. PG 16:55, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie soll ich das machen? Hat jemand eine Idee? Ich weiß es, weil ich sie wegen der Namensveränderung angemailt habe. Ich wusste nicht, dass sie vorher nur Müller hieß. Sorry für das Durcheinander......--Christine Vogler 17:00, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einige der Buchtitel sind in der DNB unter Christine Müller aufgeführt - ich habe das im Artikel nachgetragen, allein damit kommt sie auf drei Sachbücher, davon eines in drei Auflagen. Die Taizébücher (mehrere) sind in der DNB unter "hrsg. von Jörg Hildebrandt u. Christine Müller". Nachdem es sich um die gleichen Werke wie im Artikel handelt, dürfte es sich um die gleiche Frau handeln. Dass religiöse Schriften aus der DDR-Zeit heute im Buchhandel nicht mehr erhältlich sind, ist kein Gegenargument. Behalten und ab in die QS. Irmgard 11:27, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedia's, kann der Löschantrag nun gelöscht werden? Ich weiß leider nicht, wie ich es möglich machen soll, die "Namensveränderung" zu beweisen. Aber sie ist tatsächlich ein und diesselbe Peron. Und "keine Relevanz" ist ja nun tatsächlich nicht mehr wahr - finde ich....Gruß --Christine Vogler 07:24, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ich denke, dass beide Personen identisch sind. RK damit erfüllt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  18:56, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:TF in Form wunderschönstem Bullshit-Bingos. --Weissbier 21:58, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt. löschen gern schnell -- Sarion _!? 22:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den Verdacht nicht los, daß das ganze eine URV ist, aber so genau habe ich es (noch) nicht erguhglt. Allerdings bei einem Treffer [24] wirds da auch etwas eng... löschen. --Capaci34 22:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bullshit-Bingo... keine schlechte Idee: Informationsasymmetrien, Qualitätsversprechen, Verfügungsrechten, Modellvariablen, Transaktionskosten. Wer zuerst alle 5 Wörter im Artikel findet, darf den SLA stellen. --Löschvieh 22:52, 17. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

gelöscht, kein Artikel. --Pitichinaccio 11:11, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. AT talk 21:59, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz. Die Veröffentlichungen fanden in der eigenen Vereineszeitung statt. --Weissbier 21:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wieso Vereinszeitschrift??? Schau erst einmal nach: www.zeitschrift-zukunft.de Es handelt sich bei dieser Zeitschrift um eine Monatszeitschrift, die eine Auflage von etwa 6.000 hat, und sich vor allem an Migrationsinteressenten richtet.

[25] sagt, daß das nicht ausreicht. löschen --Capaci34 22:12, 17. Aug. 2008 (CEST) Liebe IP: 78.52.131.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), bitte signieren! Steht hier: [26][Beantworten]

Ja, und was machte ihn nun relevant? Weissbier 22:09, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichts, genauer: gar nichts. Promovierender Privatmann, der ein bisschen in einem Faltblatt schreibt. That's it. SLA bitte alsbald wieder rein. --DasBee 22:14, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, ob die Zeitung relevant ist, ist nicht maßgeblich. Der Mann unterschreitet die RK Journalisten und Sachbuchautoren so oder so meilenweit. Stünde er im öffentlichen Diskurs, könnte das ein Indiz sein, die Qualität der 52 Googletreffer gibt dafür keinen Anhaltspunkt und der ARtikel auch nicht. SLA wieder reingesetzt. --HyDi Sag's mir! 23:39, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:09, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmensartikel für ein Unternehmen, das offensichtlich irrelevant ist. Selbst wenn man die ganze Werbung herausnähme und einen neuen Artikel über das Containerterminal als "Verkehrsknotenpunkt" schriebe, wäre eine Relevanz nach Wikipedia:RK#Verkehrswesen zu hinterfragen. --[Rw] !? 23:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form löschen. Sofern der Artikel noch überarbeitet wird (Werbung raus und als Verkehrsknotenpunkt - wie von Romwriter vorgeschlagen - umformulieren) wäre ich für behalten.--DonatelloXX 23:26, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Zahlen, die über wohl und wehe entscheiden könnten (auch nicht auf der HP). In dieser Form löschen.--Capaci34 23:28, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch mit Zahlen: Keine unabhängigen Quellen genannt, keine Belege für die Aussagen - 7 Tage Yotwen 09:40, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ansich ist für Salzburg und Österreich keinesfalls irrelevant. Jeodch ist der Artikel in dieser Form nicht zu gebrauchen. Bin dafür den Artikeln für einn QS Artikel vorzuschlangen. -- LiQuidator ;) 09:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Der Verfasser (?) bezieht auf der Diskussionsseite Stellung: „Ausser Frage steht jedoch und das ist der Ansatz für den Artikel - daß wir ein Verkehrsknotenpunkt in Zentraleuropa sind den man kennen sollte. Werde versuchen den Artikel noch zu ändern […]. LG hawlio“ --[Rw] !? 19:04, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht genügend Relevanz für eigenen Artikel. Gekürzt bei Allianz Kulturstiftung einbauen. Irmgard 23:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zudem stark Marketing-geprägt. --Mbdortmund 22:18, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]