11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

Heute

Übertrag der Löschdiskussion vom 11. Juni - SDB 00:21, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bisstriche. SteMicha 11:00, 11. Jun. 2011 (CEST),[Beantworten]

Hast recht, auch wenn ich die Bisstriche bei Kategorien nervig finde. Sie sind aber wohl Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:06, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber die Bis-Striche findet man wenigstens ohne Probleme auf der Tastatur. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:05, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übertrag Ende - SDB 00:21, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis-Strich mit Halbgeviertstrich (–) statt mit Bindestrich (-). --Fomafix 08:41, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

doppelt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2011. -- Spinnerin ^{mit Faden} 11:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis-Strich mit Halbgeviertstrich (–) statt mit Bindestrich (-). --Fomafix 08:41, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

s.o. -- Spinnerin ^{mit Faden} 11:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis-Strich mit Halbgeviertstrich (–) statt mit Bindestrich (-). --Fomafix 08:41, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

s.o. -- Spinnerin ^{mit Faden} 11:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis-Strich mit Halbgeviertstrich (–) statt mit Bindestrich (-). --Fomafix 08:41, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

s.o. -- Spinnerin ^{mit Faden} 11:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis-Strich mit Halbgeviertstrich (–) statt mit Bindestrich (-). --Fomafix 08:41, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

s.o. -- Spinnerin ^{mit Faden} 11:30, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt, Diskussion läuft bereits hier. Siech•Fred Disclaimer 15:17, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Bausteine sind für den 15. Juni eingetragen, sollte daher auch hier erledigt werden, kurze Diskussion vom 11.6. wurde hierher übertragen. - SDB 00:20, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie "ehemalig" ist immer problematisch; nach der Disk Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/2#Idee: Kategorie:Ehemaliger Friedhof haben sich die Kategorien Kategorie:Umgewidmeter Friedhof und Kategorie:Geschlossener Friedhof als geeignet heraus gestellt. Ist auch lt. der Disk der richtige Terminus. --Atamari 20:32, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welch ein Buhei, SLA ist beantragt. -- Visitator Φ 20:43, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer hatte sich kurz die alte Diskussion angeschaut; und Umkategorisierungen rückgängig gemacht.
--Atamari 20:49, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heißt das nicht "Aufgelassener Friedhof"? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:05, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das könnte man diskutieren... ich hatte damals selbst einige Friedhofssatzungen ergoogeln können, ich meine mich zu erinnern, dass auch der Begriff geschlossen und Umwidmung dort vorkam. Dies müssten Stadtplaner entscheiden, was die bessere Klassifizierung dier Bauwerke ist. --Atamari 22:25, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für meinen Löschantrag findet sich in der Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_23#Reihenfolgenfehler. Eine Anpassung an die de.wikipedia-Konventionen wäre notwendig. Das "Tool" arbeitet hier fehlerhaft und weder der Ersteller noch sonst jemand scheint bereit, die Fehler zu beheben, so sie überhaupt behebbar sind. --Gereon K. 16:37, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann müßte aber auch das zugehïrge Skript gelöscht werden, denn zu dessen Ausführung braucht es die Projektseite nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:19, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. --Gereon K. 18:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen Grund, warum die Seite auf Englisch ist? Sonst wäre sie wegen falscher Sprache schnelllöschfähig. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:48, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller, Benutzer:EcceNux kommuniziert nur auf englisch und polnisch, und von den drei Benutzern dieses Skripts in de.wikipedia (Benutzer:Pjahr, Benutzer:X ziomal X und Benutzer:Hx87) ist nur der letztere der deutschen Sprache mächtig, wenn ich das richtig sehe. Es hat sich halt noch niemand die Mühe gemacht, diese Funktionsseite zu übersetzen. Auf Benutzer:EcceNux/wp sk.js liegt übrigens der Code, wenn jemand Lust hat, die ganzen Fehler zu beheben ... --Gereon K. 00:27, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich biete unter Benutzer Diskussion:TMg/autoFormatter.js ein Skript an, das im Grunde genau das Selbe macht. Unter Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur werden alle Bemühungen in dieser Richtung koordiniert. Das polnische Skript führt meinem ersten Eindruck nach viel zu viele Ersetzungen durch, die bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia nicht alle erwünscht sind. Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum ein Pole hier bei uns großflächig Korrekturen per Skript durchführen will. --TMg 10:29, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil er meint, sein Skript helfe allen Sprachversionen, Anpassungen sollen wir aber selber machen ... --Gereon K. 10:31, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass das Skript eine Betaversion ist, die uns der polnische Benutzer am 7. November 2008 „gespendet“ hat, danach hat sich nie wieder etwas am Skript oder der Dokumentation getan. Kein Wunder, dass das keinen Sinn ergibt. --TMg 10:39, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Admin: Korrigierend eingreifen kann niemand, da das Skript im Benutzernamensraum liegt. Der Benutzer selbst ist inaktiv. Diese Projektseite ist damit nur noch irreführend. Die Weiterleitungen WP:CA und WP:CC bitte gleich mit löschen, am liebsten auch Benutzer:EcceNux/wp sk.js, damit niemand mehr versehentlich dieses definit falsche Skript verwendet. Die polnische Version des Skriptes pflegt der Benutzer aktuell immer noch, es geht also nichts verloren. --TMg 10:39, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht eingebundene, nur aus anderem Wiki kopierte Vorlage für Personen zweifelhafter Relevanz. Stammbäume sind bloß bei Übersichtsartikel üblich, in Einzelartikeln habe ich noch keine gesehen, also braucht es dafür keine Vorlage für mehrfache Einbindung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der anlegende Benutzer ist offenbar wenig erfahren, ich habe ihn mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen. -- Perrak (Disk) 10:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist in anderen Sprachversionen völlig üblich, solche Vorlagen zu kreieren, da wird er es abgeschaut haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:54, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne mögliche Einbindung mangels entsprechendem Übersichtsartikel ist die Vorlage sinnlos.  @xqt 09:18, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doppelung mit dem Artikel Benutzer:Vorlage/aus Wiesloch‎ und falsche Schreibweise von Wiesloch --Laudate omnes 13:41, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach WP:SLA gelöscht. In solchen Fällen kannst du auch selber einen SLA stellen. --Medici 15:16, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsche Schreibweise (statt Vorlage/ wurde Vorlage: verwendet); Doppelung mit Benutzer:Vorlage/aus Wiesloch‎ --Laudate omnes 13:46, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK. --NoCultureIcons 15:13, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA ursprünglich auf Jagdflieger Österreich-Ungarns im Ersten Weltkrieg

Was macht diese Liste von Piloten relevant. Wo liegt der Sinn dieser Liste? Welches sind die Aufnahmkriterien. Liste irrelevanter Personen, die im Krieg mitgemacht haben. WP ist kein Pilotenverzeichnis. PaulMuaddib 23:58, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt auch Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg, Liste französischer Jagdflieger im Ersten Weltkrieg, Liste italienischer Jagdflieger im Ersten Weltkrieg, Liste russischer Jagdflieger im Ersten Weltkrieg, Liste britischer Jagdflieger im Ersten Weltkrieg, Liste kanadischer Jagdflieger im Ersten Weltkrieg. Also alle löschen oder den k.u.k.-Flieger-Artikel entsprechend umbennen. Soviele Flieger gab es im Ersten Weltkrieg nicht, das Fliegerkorps wurde in der Öffentlichkeit viel beachtet. Aufnahmekriterium ist doch offensichtlich: Kriegsdienst im Fliegerkorps Österreich-Ungarns mit mindestens 5 Abschüssen (sogenanntes Fliegerass). Menkarlina 15:24, 16. Jun. 2011 (CEST) (sorry, vergessen gehabt)[Beantworten]

Liste wie analoge Listen sinnvoll, dass etliche der Piloten bereits Artikel haben spricht für sich. Zu
passenderem Lemma verschoben, bleibt. -- Perrak (Disk) 03:49, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Weiterleitung sollte auch dann bleiben, wenn die Links umgebogen werden, da der Artikel immerhin mehr als drei Jahre unter dem alten Lemma existiert hat. -- Perrak (Disk) 03:50, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Extrem schwierig ist der letzte Level (Gruppensex)"

Herrlich. Okay, Ende der 80'er wurde in Deutschland fast jeder Mist indiziert und das ist nur eines von vielen Porno-Spielchen. Das allein ist hoffentlich nicht die Erklärung für die Relevanz. Laut "Interview" belief sich der kommerzielle Erfolg dieses Produktes auf 3000 Mark... --Tjarkus 00:31, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. War damals zur Hochphase des C64 sehr bekannt und verbreitet. (Dabei gehörte ich zur Schneider-CPC-Randgruppe.)-- Kramer ...Pogo? 04:24, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man findet bei google Zehntausende Links für "sex games" C64, das Videospiel war als Raubkopie weit verbreitet und wird immer wieder als Historisches Beispiel für pornographische Videospiele dargestellt. Ferner sollte die Indizierung Alleinstellungsmerkmal genug sein. Behalten, MfG, --178.1.235.181 07:05, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man findet bei google Zehntausende Links für "sex games" C64.' - Echt? Dann muss ich gleich mal nach "sex games" PC googlen! XD

Für die Erkenntnis, dass Raubkopien oft weit verbreitet sind und waren, benötigen wir Artikel über solch pubertäre Peinlichkeiten wohl kaum. Die einzige Erkenntnis die uns dieser Artikel liefert ist, dass Gruppensex wohl extrem schwierig sein muss. Verflixt! --Tjarkus 08:33, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist kein Argument. Das Spiel war zu seiner Zeit (übrigens Mitte der 80er, nicht Ende der 80er) sehr bekannt. Dass sich der kommerzielle Erfolg in argen Grenzen hielt, liegt zum einen an der überschaubaren Qualität des Spiels aber eben auch an der Indizierung. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:24, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der kommerzielle Erfolg wird sich schon aufgrund der damals recht überschaubaren Verbreitung der Endgeräte in Grenzen gehalten haben, der Spielemarkt von damals ist mit heute ja nicht vergleichbar. Aber ob das ganze nun einen eigenen Artikel verdient? schwer zu sagen. Vielleicht reicht auch eine Erwähnung unter C64#Indizierung. -- Lord van Tasm 10:40, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass es soviele kennen. Belegt ist die Relevanz im Artikel aber nicht und wenn es so bekannt war dürfte das wohl keine Problem sein. 7 Tage und wenn dann immer noch ohne Belege, dann löschen.--Jogo30 10:56, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, schön zu sehen, wie viele sich outen. Ich kann ja auch durchaus verstehen, dass manch ein Dreißigjähriger mit solchen Artikeln, seinen schönen Kindheitserinnerungen eine Bedeutung geben will. All die vielen Stunden, die er des Nachts allein vor der Glotze gesessen haben muss, in ständiger Angst von Mammi dabei erwischt zu werden, wie er an seinem kleinen Joystick rüttelt. Das Thema dieses Artikels ist dermaßen bescheuert, dass es schon fast wie das Produkt einer feministischen Gruppierung wirkt, mit dem Ziel, die gängigen Klischees zur Wikipedia zu bedienen. Das ernsthaft diskutiert werden muss, ob sowas Bestandteil einer Enzyklopädie sein muss, ist bereits niederschmetternd. --Tjarkus 11:05, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Das Thema des Artikels ist dermassen bescheuert...". Du weisst aber, dass "Pfui" kein Löschgrund ist, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das hat bereits ein anderer Sex Gamer, drei Zeilen weiter oben bekannt gegeben. Das nicht alles was völlig bescheuert ist, gleichzeitig auch Pfui sein muss, weißt du aber hoffentlich ebenfalls. Ich kann kaum glauben, dass wir über solchen Schwachsinn überhaupt diskutieren. --Tjarkus 11:49, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Das Thema des Artikels ist dermassen bescheuert..." ... ja doch, da kann ich mir ein zustimmendes Grinsen nicht verkneifen ... "Du weisst aber, dass "Pfui" kein Löschgrund ist, oder?" ... ist auf jedenfall so Richtig und somit sollte der Sinn/Inhalt des Spieles hier nichts zur Sache beitragen. Da die Wikipedia keine Archiv aller möglichen Computerspiele ist, stellt sich hier doch die Frage, wenn das Spiel schon nicht kommerziell erfolgreich war (die Verbreitung durch Raubkopien ist nicht belegt und auch fraglich, denn von den vielen Raubkopierern dürften die wenigsten das wirklich vollen erntes ehrgeizig gespielt haben), was das Spiel enzyklopädisch wertvoll machen würde. Eine revolutionäre Steuerung wird es wohl schonmal nicht gewesen sein, eine beeindruckende Grafik scheinbar auch nicht, und auch das Spielkonzept war nichts neues, ähliche Spiele - allerdings mit Sportarten - gab es bereits. Zu einem Klasiker (wie PingPong, Pacman, etc.) hat es sich offensichtlich nicht entwickelt. Also schnellstens löschen und vergessen.-- Lord van Tasm 11:57, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir bewerten hier Spiele wie alles andere (Filme, Bücher, Musik) nicht nach Qualität - das wäre POV -, sondern gehen nach Bekanntheit. Laut Der Spiegel, im Artikel verlinkt, kannte dieses Spiel "fast jeder". Ich behaupte mal, so war es, jeder der damals auch nur entfernt mit Computern zu tun hatte, kannte das Ding. Insofern ist das ein Stück Historie, und ein gerüttelt humorvolles dazu. Wer zum Lachen ins dritte Untergeschoss geht, soll es löschen, ich plädiere eindringlich für behalten.--Rmw 13:10, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, da wühlt sich ein Man on a Mission durch Artikel über Computerspiele und stellt eine ordentliche Zahl von Löschanträgen und erwartet, dass wir alle über Stöckchen springen. Dabei ist für mich das letzte allgemeine Kriterium eindeutig erfüllt: Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung, was u.a. bezüglich es Erscheinungsdatums zu relativieren ist. Wenn man den damals aktiven Nutzern schon nicht trauen will, die sich in dieser LD äussern, dann sollte doch die Tatsache, dass das Spiel interessant genug für GEE und einer Wiedergabe des Interviews auf Spiegel Online war, hinweis genug auf eine gewisse Bekanntheit sein. Wir reden hier von einem Spiel, das vor 26 Jahren erschienen ist und das inidziert wurde. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:22, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte mal, so war es, jeder der damals auch nur entfernt mit Computern zu tun hatte, kannte das Ding. - Na dann... Zumindest scheint es fast in der Wikipedia jeder zu kennen...

Deshalb bitte zu Protokoll nehmen: Ich kannte es nicht und mir fällt spontan jetzt auch keiner ein, dem ich das bedenkenlos unterstellen könnte. Meine einzige Computerliebe war Edna Edison aus Maniac Mansion und das war rein plutonisch. --Tjarkus 13:34, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS.: "Wenn man den damals aktiven Nutzern schon nicht trauen will..." - Ist das geil! Besser hätte man es kaum formulieren können! XD --Tjarkus 13:36, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Freut mich, dass du dich amüsierst. Für mich ist hier das Ende der Diskussion erreicht. Das Allgemeine Kriterium allgemeiner Bekanntheit ist auch dann erfüllt, wenn der LA-Steller es nicht kennt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:44, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kacke am Schuh ist auch allgemein bekannt. Dennoch gehört nicht jeder Scheiß, den es gibt, in ein Lexikon. --Tjarkus 13:47, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber für Computerspiele, die allgemein bekannt sind. Zumindest nach unseren RK für Computerspiele. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:49, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich oute mich, ich war zu der Zeit im pupertierfähigem Alter und kenne das Spiel auch und würde behaupten, jeder meiner Mitschüler auch. Daher bin ich für behalten, alleine schon weil die Freudengriffelindustrie an dem Spiel mit Sicherheit gut verdient hat :P --ThomasSD 13:52, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Nachweis für den großen Bekanntheitsgrad dieses Nerd-Gefummels ist das Zitieren anderen Nerds, die das Gleiche behaupten. Was für eine schlüssige Indizienkette. Das kann ja noch was werden... --Tjarkus 13:56, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel wird auch im Netz immer wieder angesprochen. Die Bekanntheit des Spieles wird für mich auch dadurch deutlich, dass der Macher von der GEE interviewt wurde, und dass dieses Interview auf Spiegel Online wiedergegeben wurde. Warum fällt das bei dir immer wieder unter den Tisch? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:01, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, der Macher eines nerdigen Magazins, dass sich mit alten Computerspielen beschäftigt, hat ebenfalls an seinem Porno-Joystick herumgespielt und herumgerüttelt. Und weiter? Soll mich das jetzt irgendwie beeindrucken? --Tjarkus 14:11, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist doch offenbar das bekannteste "Erotikspiel" der 80er, wenn nicht darüber hinaus. 2001 gabs noch eine Browserspiel-Umsetzung. Verbreitung, Indizierung, Stern-Berichterstattung usw. ist doch eindeutig relevant. --Kungfuman 14:18, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier behaupten ungefähr 5 Leute das Spiel sei "Allgemein Bekannt" und wollen damit die Relevanz belegen. Dann sollen diese 5 Leute doch einen Beleg liefern, die die "allgemeine Bekanntheit" beweisen. Ich bin auch aus der C64-Generation und kenne dieses Spiel nicht. Momentan gibt es außer Behauptungen nix, das Relevanz belegt. -- Jogo30 14:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da bist du aber in der Minderheit. Alleine wenn hier 5 Leute es schon kennen. --Kungfuman 14:19, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prusssttt... von 5 auf 80 Mio. zu schließen ist schon ein starkes Stück. Liefert Belege und gut ist. Ein Spiegelartikel, der seinerseits lediglich auch Behauptungen aufstellt, ist sicher kein Beleg. -- Jogo30 14:21, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was für einen Beleg der allgemeinen Bekanntheit hättest du denn gerne? Bei einem indizierten Spiel ist eher keine umfangreiche Besprechung in Spielezeitschriften zu erwarten. Und die Verbeitung über Raubkopien ist naturgemäss schlecht messbar. Für mich ist daher das Interview, das vom Spiegel wiedergegen wurde, ein sehr starkes Indiz der von uns genannten allgemeinen Bekanntheit. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:25, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn im deutschen C64-Wiki, wo sogar der bekloppteste C64-Erotikquatsch noch seine Ruhestätte gefunden hat, dieser Porno-Prügler unbekannt ist, kann Wikipedia ebenfalls getrost darauf verzichten. Diese 5 Leutchen scheinen jedenfalls nicht Maßstab für die gesamte C64-Gemeinde zu sein. --Tjarkus 14:31, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist das Spiel auf anderen Seiten wie auf Mobygames gelistet. Wenn ich jetzt z.B. behaupte, Maniac Mansion nicht zu kennen, würde dich das ernsthaft an der allgemeinen Bekanntheit zweifeln lassen? Es wird bei jedem Spiel, jedem Buch, jedem Song, jedem Film, der im normalen Sprachgebrauch als allgemein bekannt bezeichnet werden, immer Leute geben, die aus dem Busch springen und sagen, dass sie das Spiel, das Buch, den Song, den Film nicht kennen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:41, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt’s auf MobyGames ebenfalls Fuck Quest 1 und Fuck Quest 2! Mal ehrlich, kann diese Diskussion eigentlich auf ein noch geringeres Niveau sinken? Wenn der Dreck selbst für ein C64-Wiki, welches kaum einen Blödsinn auslässt, zu unbedeutend ist, brauchen wir es schon gar nicht. --Tjarkus 14:47, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein Paradebeispiel für eine Sinnlos-Diskussion. Zu diskutieren, ob die Meinungen von ein paar Benutzern oder diese und jene Foreneinträge die Bezeichnung "bekannt" zulassen, ist überflüssig. Der Maßstab ist und bleibt die seriöse Bequellbarbeit und die entsprechende Darstellung im Artikel. Ich nehme an, dass sich die Relevanz darstellen lässt. Die Erwähnung in diesem Buch etwa könnte dafür sprechen.--bennsenson - reloaded 14:49, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, da würde Tjarkus bestimmt sagen, dass das halt so ein Nerd-Buch ist. ;) -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:54, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wow. Es wird also mit einem einzigen Satz erwähnt, dass dieses Spiel existiert und das in einem Buch mit dem Titel "Sex in video games". Na dann dürfte die Bedeutung dieses Spieles ja unbestritten sein... --Tjarkus 15:01, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In welchem Buch soll es denn sonst erwähnt werden als in einem zur Thematik? Zugegeben, zum Weltkulturerbe wird es nicht gezählt :) --bennsenson - reloaded 15:04, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht in einem, in dem relevante C64-Spiele dargestellt werden? Nur so als Vorschlag.

@Kungfuman: Danke für die Verlinkung auf die Bilder zu Spiel. Jetzt hat der Artikel endgültig das Niveau erreicht, dass wohl immer angestrebt war. --Tjarkus 15:12, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wer bestimmt, in welchem Buch dieses Spiel stehen muss, um relevant zu sein? Gibt es da ein Standardwerk? Eine solche Eingrenzung geben die RKs nicht her. Ein Sachbuch zu einem bestimmten Thema als nicht relevanzstiftend abzuqualifizieren, ist schon recht merkwürdig.--bennsenson - reloaded 15:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir Leid, wenn ich deinem Sachbuch unrecht getan hab. Viel Spaß noch beim weiteren Studium deiner Literatur. --Tjarkus 15:18, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bspw. für den Atari 2600 gab es sehr viele Porno-Spiele, was daran lag, dass damals jeder Spiele für die Konsole veröffentlichen konnte. Mit pfui hat das gar nix zu tun, es handelt sich einfach um ein irrelevantes Hobby-Porno-Spielchen. Wenn es denn damals bekannt und bedeutend war, so soll das bitte im Artikel auch Erwähnung finden. Umweltschutz – _[D¦B] 14:54, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja @ Oliver aus HB: Wenn es keine Belege gibt, ist der Artikel im Zweifel halt zu löschen. --Jogo30 15:09, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist doch schon längst alles aus diversen reputablen Medien belegt im Artikel.--Rmw 16:02, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegt ist dadurch lediglich die Existenz des Spieles. Die Erwähnung des Titels und bloße Vermutungen über seine Verbreitung sind kein Indiz für Relevanz. --Tjarkus 16:20, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Spiegel schrieb, dass es "fast jeder" kannte. Diverse weitere Quellen bestätigen das, bis hin zur Süddeutschen Zeitung. Das reicht dicke nach allgemeinen wie Computerspiele-RK (hohe Medienpräsenz, allgemeine Bekanntheit). Nicht allzuviele C64-Computerspiele finden sich derart hervorgehoben in Leitmedien.--Rmw 16:40, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erwähnung in den Medien reicht aus. --Gittergesoxxx 17:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Fast jeder" behauptet nicht der Spiegel, sondern Irgendeiner in einem Interview auf einer Internetseite des Spiegels. Unbelegte Behauptungen werden noch lange nicht zu Fakten, nur weil man sie abdruckt. --Tjarkus 17:12, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber zu medialer Rezeption. Und das generiert Relevanz.--Rmw 19:04, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das soll hoffentlich ein Scherz sein. Nur zur Erinnerung - in den Relevanzkriterien steht: "hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn)". Sachen wie Second Life & Moorhuhn gingen tausendfach durch Presse und TV. --Tjarkus 19:12, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Sex Games ging hunderttausendfach durch die Jugendzimmer der 80er, die Köpfe besorgter Eltern und die Schreibtische der Bundesprüfstelle. Wie es korrekt im Spiegel steht. Das nennt man dann zusammengenommen "allgemeine Bekanntheit".--Rmw 19:23, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegt ist, dass dies jemand behauptet hat, ohne dafür Quellen zu liefern. Die einzigen Angaben, welche Aufschluss über die Verbreitung geben könnten, sind die rund 3000 Mark Gewinn, die der Hersteller nach eigenen Angaben mit dem Titel erwirtschaftet haben will. Hätte das Spiel damals z.B. 50 Mark gekostet (übliche Preise lagen bei 100 Mark und aufwärts), hätte er also gerade einmal 60 Stück verkauft. Und dass ist sehr optimistisch gerechnet, ohne Verpackungs- und Versandkosten u.s.w. --Tjarkus 20:26, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer sowas schreibt, hat auch nicht einen Funken Ahnung, wie sich Computerspiele in den 80ern verbreiteten. Auf ein verkauftes Exemplar von so einem Spiel kamen 1000 kopierte. Und wer ernsthaft Quellen wie Spiegel und Süddeutsche anzweifelt, hat auch diverse Dinge in dieser Enzyklopädie nicht verstanden. --Rmw 20:36, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich weiß nicht, ob auf ein verkauftes Spiel 1000 Kopien kamen. Oder 2000. Oder 10.000. Deshalb macht es Sinn, nur über Dinge zu schreiben, die man weiß und auch belegen kann. --Tjarkus 20:50, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau so, wie es hier geschehen ist.--Rmw 20:53, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme meinem Vorredner selten zu, aber dieser Löschantrag ist völlig unsinnig. Behalten. Was soll überhaupt dieser Quark? Hier redet ihr über ein Spiel von 1985, dass noch heute in der Presse erwähnt wird und ihr kommt mit Second Life? Sollen wir ernsthaft abwarten, ob noch irgendwer 2040 sich an Second Life erinnert? --Gripweed 21:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller spricht dem Spiel die Alleinstellungsmerkmale durch die Behauptungen: "Okay, Ende der 80'er wurde in Deutschland fast jeder Mist indiziert" und "das ist nur eines von vielen Porno-Spielchen" ab. Kann der LA-Steller für diese Behauptungen Belege anbringen? MfG, --178.1.235.181 21:14, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich verwirrt immernoch die Logik, dass eine Indizierung enzyklopädische Relevanz stiftet. Das heißt, wenn wir etwas vollkommen bedeutungsloses haben, wird es dadurch, dass wir beispielsweise ein Hakenkreuz vorne drauf malen enzyklopädisch relevant? Na das is ja mal ein interessanter Ansatz. Hilfe. Aber zurück zum Sex Spiel, wenn wir davon ausgehen, dass der Spiegel und die Süddeutsche nicht übertreiben, dann sehe ich die Relevanz für diesen Artikel als belegt an. -- Lord van Tasm 21:34, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wir jetzt insgesamt sieben Quellen neueren Datums im Artikel haben, könnten wir diese Farce doch langsam mal beenden... --Gripweed 00:25, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Bin dafür. Das würde zwar vermutlich nicht der Diskutierfreude des Antragstellers entgegenkommen und zu entsprechender aufgeregter Empörung bei ihm führen... aber das könnten wir ja ignorieren, solange er keine neuen substanziellen Erkenntnisse mehr beisteuert. In diesem Sinne das Verfahren abkürzen und behalten.-- Kramer ...Pogo? 00:30, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 02:06, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1-- glaub ich hatte das auch auf dem Atari 800XL. Plädiere ausserdem für die Löschung von Mr. "nixmehrschreiben-nurlöschen" ;-) --Strange 03:04, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

*nix* *mehr* schreiben ist geschmeichelt. Hat er jemals? --Amga 11:30, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: LAZ wurde nicht vom Antragsteller gesetzt, daher wieder entfernt. Siech•Fred Disclaimer 08:20, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 & 2a. --Amga 11:30, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe meinen Hut und beglückwünsche alle Beteiligten zur Ausarbeitung eines wahrhaft einzigartigen Enzyklopädie-Artikels. --Tjarkus 14:04, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du würdest allen einen großen Gefallen tun, wenn Du Deinen schleimigen Spott nur im realen Leben austestest. Und Dich selbst in Deinen Löschdiskussionen nicht so wahnsinnig wichtig nehmen würdest, dass Du jedes Gegenargument persönlich auf Dich beziehst. --Kuli 16:18, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles zusammengerechnet ist hierfür jetzt bestimmt schon mehr als eine Mannstunde draufgegangen, oder? Glückwunsch Troll, hurra Toleranz! --93.198.217.14 17:53, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Nur einer von unzähligen Lunar Lander-Klonen. --Tjarkus 00:43, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spiel ist auf 3 Plattformen erschienen, damit relevant. --Kero 11:53, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. Das Modul für den Max ist mit dem für den C64 identisch. WB 12:10, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Watt? Max? Ich bezog mich auf die Remakes für Amiga OS und Windows. --Kero 12:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Klone kopieren ebenfalls nur das Lunar Lander-Prinzip. Vermutlich waren das nicht mal mehr kommerzielle Titel und auch nicht von selben Hersteller. Wenn ich also jeden X-beliebigen C64-Klon noch für ein paar weitere System klone, erfülle ich damit automatisch die Relevanzkriterien? Wohl kaum. Damit könnte ich dann praktisch jedes Spiel zu Relevanz verhelfen. --Tjarkus 12:39, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich haben Klone eine eigenständige Relevanz. Der Pate gilt auch als GTA Klon. Das mindert seine Relevanz nicht, wenn ein Kriterium erfüllt wurde. Grüße --Kero 13:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist eindeutig ein Klassiker auf mehr als 3 Plattformen. Die Commodore-Max-Version hat übrigens Unterschiede ([1]). Außerdem ist Lunar Lander ein s/w- und Primär ein Großrechner/Arcade-Spiel. Zudem gibt noch weitere Versionen wie Handyspiel [2] Behalten. --Kungfuman 14:03, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lunar Lander ist unbestreitbar ein Klassiker. Wenn Jupiter Lander ebenfalls ein Klassiker sein sollte, dürfte es auch kein Problem sein, das mit Quellen zu bezeugen. Nachher machen wir auch noch jeden Tetris-Klon zu einem Klassiker... --Tjarkus 14:18, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Sofern ein Tetris-Klon die RK's erfüllt: ja. Das dürften aber die wenigsten. Mir ist keiner bekannt. --Kero 14:27, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steht zB im letzten Link. Klassiker sind eben alte Spiele. Und die Plattformen sind erfüllt. --Kungfuman 14:21, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, oder behalten und Artikel zu sämtlichen Pong-Klonen anlegen. Im Ernst, wenn der Klon denn wirklich so bekannt ist, dann wird man das sicherlich anhand von gültigen Quellen belegen können. Die drei Plattformen helfen da auch nicht weiter. Wenn, dann im Artikel Lunar Lander kurz erwähnen, mehr aber nicht. Umweltschutz – _[D¦B] 15:04, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus dem C64-Wiki: "Sicher kein Spiel, das man kennen muss." --Tjarkus 15:28, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, drei-PLattformen-RK erfüllt. --Grim.fandango 15:43, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe Vorredner. Lunar Lander ist nämlich nie auf verbreiteten Heimcomputer-Plattformen erschienen.

Bei Klassikern von Computerspielen sind wir kleinlich, aber jeder Razzie-Film und jedes schlechte Remake eines Filmes wird problemlos behalten, wenn es ins Kino kommt oder auf DVD erscheint. --Gittergesoxxx 17:16, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es wenigstens ein erweiterter LL-Klon wie z.B. Space Taxi wäre. Aber nein, jede noch so dröge Konvertierung von Luna Lander braucht inzwischen ihren eigenen Artikel. Wenn es wirklich DER Luna Lander-Klon des Homecomputers ist, kann man das auch im Luna Lander-Artikel erwähnen. Ich kann nicht erkennen, warum es eines eigenen Artikels bedarf, wenn das primitive Spielkonzept ohnehin das Selbe ist. Die Spielbeschreibung beschreibt jedenfalls das Selbe wie dort. Wir haben hier also nicht nur fehlende Relevanz, sondern auch Redundanz. --Tjarkus 17:50, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben eben keine fehlende Relevanz, wie oben aufgeführt. --Kero 18:55, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: LAZ wurde nicht vom Antragsteller gesetzt, daher wieder entfernt. Siech•Fred Disclaimer 08:21, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

RK-Kriterium ist doch eindeutig erfüllt?! --91.53.28.134 20:53, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

RK eindeutig erfüllt. Wird also nach 7 Tagen jetzt wohl für Tjarkus nochmal extra vom Admin bestätigt werden. Unnötige Verschwendung von Zeit konstruktiver Mitarbeiter durch einen Exklusionisten. --Alaska 14:08, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per RK. --Minderbinder 14:28, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Strittig war zwischen LA-Steller/Löschbefürwortern und Behalten-per-RK-Befürwortern, wie der RK-Passus bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen zu interpretieren sei:

• Löschbefürworter vertraten die Meinung, ein Spiel müsse sowohl vor 1995 veröffentlicht als auch ein Klassiker sein, um durch die Portierung auf drei Plattformen über diesen Passus für automatisch relevant zu gelten. Die Erwähnung Klassiker in Klammern sei eine zusätzliche Anforderung. Nicht jedes Spiel vor 1995 mit drei Porierungen sei ein Klassiker, und dieser Klon schon gar nicht.
• Die Gegenseite vertrat die Meinung, die Veröffentlichung vor 1995 und die Portierung auf drei Plattformen reiche aus, um aus einem Spiel einen Klassiker zu machen. Die Erwähnung Klassiker in Klammern sei rein deskriptiv und keine zusätzliche Anforderung.

Beide Interpretationen sind vertretbar. Auch aus den RK-Diskussionen zur Einführung des Kriteriums konnte ich die Intention nicht sicher herleiten. Allerdings handelt es sich im vorliegenden Fall wirklich um einen Klassiker. Zwar ein Klon, aber seinerzeit waren Atari, Commodore und Sinclair nunmal die dominierenden Spielplattformen für den Hausgebrauch. Jupiter Lander war im allersten Spiel-Sixpack von Commmodore überhaupt enthalten (siehe Infoworld-Artikel), allein daraus lässt sich der Frühe-Klassiker-Status ableiten. Das Fehlen eines neuen Spielprinzips ist dafür unerheblich, in der direkten Konkurrenz zu Atari macht das die Sache nur interessanter. PS: Hinweis zur RK-Gestaltung, der für den vorliegenden LA unerheblich ist: Wenn die Erwähnung von Klassiker in Klammern wirklich rein deskriptiv ist, sollte man sie zur Vermeidung von Missverständnissen streichen. --Minderbinder 14:28, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über die enzyklopädische Relevanz dieses Künstlers möchte ich ausdrücklich nicht spekulieren. Aber der Artikel ist - meines Erachtens - ein einziger PR-Text, unenzylklopädisch, undistanziert und POV-beladen. Das Ganze liest sich, als würde es normalerweise als Pressetext Verwendung finden und hat bisweilen lobhudelnde Tendenzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bischof mit der E-Gitarre. Es ist das erste Mal, dass ich eine ganze Seite gemacht habe; ansonsten habe ich mich bei anderen Seiten auch schon beteiligt und keine Probleme gehabt. Bitte um kurze Anweisungen, was ich besser machen kann. MfG, Selbsteiner Gut, habe verstanden und ändere!

Hallo Selbsteiner. Bitte empfinde den Löschantrag nicht als gegen dich persönlich gerichtet - auf jeden Fall danke ich dir, dass du dich hier einbringst. Das Problem ist der gesamte Stil. Ein enzyklopädischer Text muss völlig sachlich formuliert sein, aber dein Artikel liest sich, als wäre er von einer PR-Agentur verfasst worden (das soll keine Beleidigung sein). Formulierungen wie "Als Jugendlicher bewies er schon gegen den Strom schwimmen zu können"; "...sich eine Klapp-Zither kaufte (passt gut aufs Radl), damit umeinander zog und überall eifrig mitspielte, wo er konnte..." oder "den frechen, hintersinnigen Witz und direkten Kontakt zum Publikum hat er sich zu eigen gemacht" sind da eher irritierend und fehl am Platze. Ich hoffe, das hilft ein wenig. Viele Grüße, --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:21, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, und bitte: Den Löschantrag nach deinen Verbesserungen nicht entfernen. Das wird gegebenenfalls von einem Administrator gemacht. Besten Dank! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA nach 12 Minuten war in so einem Fall jedenfalls mal wieder unter aller Sau (sub omni canone).-- Kramer ...Pogo? 04:09, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie schon auf Deiner Benutzerseite geschrieben, würde ich Dich bei der Überarbeitung gerne unterstützen. Vorher klären wir vielleicht noch die Relevanz. Diese sind neben der Form des Artikels wichtig für seinen Erhalt. Grüße --Kero 01:25, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige neutrale Quellen und Einzelnachweise eingefügt, ggf. hilft euch das bei der Relevanzentscheidung. Auf jeden Fall Artikel "entschwurbeln", dann 7 Tage. --Dr.Heintz 08:13, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich über die eifrige Unterstützung. Das animiert auch, weitere Beiträge zu schreiben. Übrigens habe ich mir viele andere Beiträge vorher angeschaut, die teilweise sehr persönlich und nicht unbedingt sachlich geschrieben wurden. Dennoch, es ist richtig, diesen Eintrag zu redigieren und ich freue mich über konstrultive Hilfe.--Selbsteiner 09:45, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der anfangs arg POV-lastige Text ist jetzt sachlich neutral gefasst. Relevanz unterstellt, kann man das so stehen bleiben. --Sukuru 12:47, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel eine sehr gute Überarbeitung erfahren hat, existiert der Anlass für meinen LA nicht mehr - ich ziehe ihn hiermit zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:14, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendein Verein ohne jegliche Spur einer Relevanz. --ahz 02:31, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat:"... hauptsächlich aus Personen der internationalen Filmbrache" Also wenn die Mitglieder wirklich aus der Filmbrache kommen, dann schnellstens löschen. Ansonsten, fallst zufällig die Filmbranche gemeint ist, wäre es vielleicht für die Relevanzbeurteilung hilfreich zu wissen wer da alles mitmacht. Wenn schon der Präsident nicht mal einen Wikipediaartikel hat, wer ist dann noch dabei? Was hat der Verein für Erfolge vorzuweisen? Wie sieht es mit der öffentlichen Wahrnehmung aus? Bis jetzt erfüllt der Artikel auf jeden Fall jegliche Irrelevanzkriterien. -- Lord van Tasm 10:05, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier stehen die Mitglieder, immerhin einige. Ausgerechnet aus der Filmbranche sind es allerdings nur zwei. ;) --Kuli 10:44, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na da sind ja zumindest schonmal ne Menge namhafter Organisationen dabei, was eine gewisse Relevanz vermuten lässt. Was der Verein nun wirklich Leistet geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn sie bis jetzt nur Brancheninterne Unternehmen und Organisationen angeschrieben haben um sie zu fragen ob sie nicht Mitglied im Verin werden wollen und diese dann wiederum aufgund des Vereinszweckes es als unsachgemäß empfunden hätten "nein" zu sagen und somit nun in der Mitgliederliste stehen, dann sage ich mal: irrelevant. Wichtig wäre mir bei der Beurteilung, dass im Artikel ersichtlich ist, was der Verein wirklich tut um die Piraterie zu bekämpfen, wie er dabei in der öffentlichkeit in erscheining tritt und wahrgenommen wird, und vor allem: was er bisher geleistet hat. Wenn das aus dem Artikel hervorgeht, bin ich gerne bereit für "behalten" zu stimmen, zuvor nicht -- Lord van Tasm 10:55, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch die Sperre von kino.to in Österreich in vielen Medien vertreten (Der Standard, Krone, Spiegel, Numerama (Frankreich) und mehr). Ausbau dann LAE.-- Maaaaaaaarcel 12:02, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also meinetwegen behalten, jetzt wo wir wissen was der Verein bewirkt hat. Aber überarbeitet werden muss der Artikel auf jeden Fall noch, nicht nur um ihn der deutschen Sprache ein wenig näher zu rücken. -- Lord van Tasm 16:59, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Inhalte der Arbeit gehen aus dem Artikel nicht hervor. --Minderbinder 10:22, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist vermutlich relevant, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. Selbsterklärend ist die Tätigkeit und Rezeption nicht, daher reichen vier Sätze mit Namen, Gründungsjahr, Vorsitzendem und einem Zivilrechtsfall einfach nicht aus, trotz der hinter einen Satz geklebten 10 Weblinks. Enzyklopädie ist nicht Google-doch-selbst und auch nicht Klick-doch-selbst-und-reim-dir-die-Bedeutung-zusammen. Schon die hier in der Diskussion angeführten Mitgliedsunternehmen fehlen im Artikel, zur Haltung des Verbands zu Vorratsdatenspeicherung und angeblichen Einmischung in Gesetzgebungsverfahren zu schweigen. Da der Artikel von einer IP eingestellt wurde, kann ich nicht in den ENtwurfsbereich zum Ausbau verschieben. Auf Anfrage eines angemeldeten Benutzers hole ich das gern nach. --Minderbinder 10:22, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Der englische Artikel [3] wurde aus diesem Grund gelöscht. Artmax 10:10, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl auch keine vorhanden. Löschen. --Robertsan 11:58, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

*schäm* Leider auch nach längerer Suche keine Hinweise auf eindeutige Relevanz gefunden. Erwähnungen gibt es, aber keine Ausstellungskataloge, etc. Sein Bruder Joe wird öfter erwähnt und dann wird er anbei genannt. Als Autor  Neutral das ist mir jetzt echt voll peinlich :( Ne discere cessa! 16:46, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich hab ausgiebig die allwissende Müllhalde befragt, konnte nix relevanzstiftendes finden. --AlterWolf49 00:41, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 12:18, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Software für den elektronischen Datenaustausch (EDI) enzyklopädisch erwähnenswert? Im Artikel wird keinerlei Außenwahrnehmung aufgezeigt. In dieser Form ist das lediglich Werbung für die Dienstleistungen eines Unternehmens mit gerade einmal 30 Mitarbeitern. --TMg 11:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klingt interessant, ist mir aber noch nie zu Ohren gekommen. Hier sollten möglichst Anwenderzahlen oder Marktanteile im Artikel stehen. Bis jetzt klingt es lediglich nach einer enzyklopädisch irrelevanten Nieschenlösung. -- Lord van Tasm 11:31, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht

Begründung': So jedenfalls wurde Relevanz nicht belegt dargelegt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 07:15, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Plug-in für das Content-Management-System Joomla. Davon gibt es mehrere hundert. Was macht dieses enzyklopädisch erwähnenswert? Besonders oft genutzt wird es offenbar nicht. Im Bugtracker sind 250 Einträge verzeichnet, im Forum 550 Einzelbeiträge in 100 Threads. Das ist mehr als nichts, belegt aber auch keine breite Verwendung. --TMg 11:26, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, es gibt bereits eine stabile Version ... na dann muss es ja relevant sein. Nein wirklich - Spaß beiseite - hier ist keinerlei Relevanz erkennbar, Weblinks führen alle mehr oder weniger wieder direkt zum Projekt, keine externen Belege vorhanden. Und "anfang September" ist keine enzyklopädisch korrekte Zeitangabe, genausowenig wie ich der Meinung bin, dass die Erwähnung, dass es jetzt eine stabile Version gibt, in einen Wikipedia-Artikel gehört. In der aktuellen Fassung zweifelsfrei nicht erhaltenswert, aber warten wir ab, ob in den nächsten Tagen noch das gegenteil bewiesen wird. -- Lord van Tasm 11:38, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nettes Plugin für Joomla, aber das reicht nicht --ThomasSD 16:28, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Der Artikel wurde mit QS-Baustein und Hinweis auf unvollständige Informationen eingestellt. Anscheinend wurden die PR-Experten von den Entwicklern noch nicht vollumfänglich informiert (siehe auch WP:Belege und WP:Interessenkonflikt). Millbart talk 11:28, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, aber der "Germanische Laden" ist doch wegen des "Flanger Flanger" besonders hoch. Was immer uns das auch sagen soll. Unverständliches Reklameblabla zu irgendwas offensichtlich völlig belanglosem. WB 11:50, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant oder nicht, so kann der Artikel nicht bleiben. -- Lord van Tasm 12:04, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das auch ne Seminarabeit wie Role translator widget?--Johnny Controletti 13:32, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja ist es, die anderen wurden Ausnahmslos alle gelöscht, mit dem mehrfachen freundlichen hinweis keine weiteren Role-Widgets einzustellen und Links für Professoren etc. Da die freundliche Variante nicht fruchtet, vielleicht sogar schnelllöschen (Drei l.... I ♥ the Reschtschräbrevorm)? Schließlich wurde die (ir)relevanz bereits in den anderen Diskussionen festegestellt? --ThomasSD 13:48, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>@ThomasSD: Ja, schnelllöschen mit drei l, wie immer schon kaputttrampeln). --Altkatholik62 14:41, 15. Jun. 2011 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Verschärft finde ich ja, dass der Autor das sogar gleich selbst in die QS überführt hat. Wie bei allen anderen ROLE Widgets sehe ich hier eine Relevanz. An dieser text-to-speech Anwendung ist rein gar nichts Originelles. Schnell löschen und die Seite des Widget-Stors auf die Blacklist setzen. Sonst droht uns noch ein dutzend Weiterer Artikel über wenig orignelle und ausgereifte Stücke Software aus dem ROLE Widget Store. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:10, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Admin: Bitte Benutzer:Bmuellner/Spielwiese und Datei:Text-to-Speech.jpg gleich mit löschen. Den Autor habe ich noch einmal gezielt angesprochen. Das ist auch schon seit zweiter Versuch, es ist bereits eine Löschung auf seiner Diskussionsseite vermerkt. --TMg 14:17, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Siehe Benutzer Diskussion:UniTeam1. Die armen Studenten werden offenbar von ihrer Professorin zu diesem Unfug gezwungen. Ansprachen erfolgen seit wenigstens einem Monat, zeigen aber wie man sieht keinen Erfolg. Bitte die URL *.role-demo.de auf die Blackliste setzen, sonst geht diese Zeitverschwendung auf allen Seiten weiter. --TMg 14:23, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte man alle Universitätsprofessuren Deutschlands anschreiben und sie auf WP:Seminararbeit aufmerksam machen. Ich hab auch schon im Prüfungsamt Aushänge für Bachelor- und Masterarbeitsthemen gesehen, die mit "Erstellen sie einen Wikipedia-Artikel zu ..." begannen. Sowas muss doch nicht sein. Die Beste Aufgabenstellung bis jetzt war "finden sie heraus was in Wikipedia über ... steht". hahaha, tolle Bachelorarbeit, absolut sinnfrei, kinderleicht, und hier hat keiner probleme damit endlose Relvanzdiskussionen und Löschanträge zu führen ;) ... zurück zum Thema: löschen wegen erfüllung jeglicher Irrelevanzkriterien -- 208.48.242.106 16:18, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der offensichtlich fehlenden Relevanz gelöscht. Das Bild ist auch gelöscht. 
Die Spielwiese sollte zumindest bis zum Anfang des nächsten Semesters unglöscht bleiben
Stört hier nicht, ermöglicht den Studenten ggf. ihre Arbeit zu dokumentieren David Ludwig 13:39, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

war SLA: Unenzyklopädiosches Geschwurbel und TF, halte ich aber für rettbar. HyDi Schreib' mir was! 11:53, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Glück, dass nur Polizei, Feuerwehr und Bundeswehr Dienstkraftfahrzeuge führen und Dienstanweisungen plötzlich Gesetze sind... Löschen, das ist hahnebüchender Unsinn. WB 12:05, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der QS schrieb Andreas König: "vor allem scheint hier jemand seine eigene Rechtsansichten mit den Fakten zu verquicken....", dem schließe ich mich vollinhaltlich an. Jedenfalls ist das so ein unbelegter (und unbelegbarer?) Essay. --Altkatholik62 12:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Der alte Leopard 2 Panzer der in Kolonnen über die Autobahn donnert."; "Eine "Sanktion" der deutschen Fahrerlaubnisbehörde hinsichtlich der Berechtigung zum Führen von Dienstkraftfahrzeugen scheint alleine aus dieser allgemeingültigen Sicht eher fragwürdig." - Unenzyklopädiosches Geschwurbel und TF war völlig richtig. Ich halte es eher für verzichtbar als für rettbar. Relevanz irgendwelcher diesnstlicher Befehle, wer warum welches Dings wohin lenken darf, ist nicht erkennbar. Bleibt nur löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:50, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steht das nicht schon alles unter Dienstfahrerlaubnis? Wenn ich nix übersehe bitte SLA wegen vollständiger Redundanz. -- Fano 21:17, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht wegen Redundanz  @xqt 09:22, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

war Aldra Fenster Tür Meldorf

Die Quellen belegen nicht die Angaben im Artikel. Insbesondere hinsichtlich der angeblich 1000 Mitarbeiter schweigt sich die Quelle dezent aus. --WB 12:13, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hiernach sind es im Moment 200 Beschäftigte und hier werden sie sogar nur mit 6-19 Mitarbeitern geführt. In den 50ern waren es noch 50 Mitarbeiter. Die 1000 wage ich mal zu bezweifeln. --Kero 12:23, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die zwischendurch offenbar bis 2002 die Produktion von Velux-Fenstern für den deutschen Markt übernommen hatten, wären die 1000 aber nicht unplausibel. (Bitte keine Nebelkerzen: Die zweite von dir verlinkte Gesellschaft ist nicht das hier genannte Unternehmen, da in NRW und nich in Schleswig-Holstein ansässig). Quellen wären aber in der Tat vonnöten. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 12:39, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hoppela, tatsächlich --Kero 13:21, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

U.a. die Angabe „Zu Spitzenzeiten wurden 1000 Angestellte beschäftigt.“ wurde vom Autor hier [4] entfernt. --Ausgangskontrolle 21:19, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bilanz macht keine Aussagen zur Beschäftigung (mal abgesehen davon, dass man Leute im Rahmen einer "Konsolidierung" vor die Tür gesetzt hat). Zum Umsatz macht man keine Angaben, sondern verschleiert den Umsatz durch die Angabe des Rohergebnisses (Rohergebnis 2009 = 9.895.135,33 Euro). Das reicht nicht zum Behalten, aber auch nicht als klare Widerlegung der Relevanz. 7 Tage zum Ergänzen tragfähiger Belege. Yotwen 08:52, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist die Firma seit Jahrzehnten bekannt. Tatsächlich kann ich für einige Punkte keine Belege finden. Daher habe ich die Mitarbeiterzahl von früher 1000 entfernt und weitere, belegbare Punkte eingefügt. Aldra ist einer der größten Arbeitgeber der Region und als Gewinner des Marketigpreises 2007/2008 meines Achtens relevant. Was kann ich verbessern? Der Hobbykoch 08:15, 17. Jun.:: 2011 (CEST)

Alleine: wenig. Lass dir von einem unserer Mentoren helfen. Yotwen 08:28, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Aldra-Gruppe bschäftigte um das Jahr 1980 rund 1200 Beschäftigte, damit nach WP:RK klar relevant. Die Einleitung habe in dahingehend angepasst. Es zeigt sich mal wieder : Die einen reden und geben sich als Experte, verweisen bei Fragen aber an die Mentoren, die anderen machen. --Ausgangskontrolle 10:20, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mithin lesen einige Bilanzen und andere, wie man dünne Bretter bohrt. Immerhin profitiert die Wikipedia. Denn ohne Löschantrag hättest du keinen Finger krumm gemacht. Yotwen 10:44, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wovon sie jedenfalls nicht provitiert sind sich permanent gerierende Experten die nicht in der Lage sind die Relevanz eines Unternehmens herauszufinden oder wenigstens zielsicher beurteilen zu können. Sie profitiert auch nicht von solchen Experten die hilferufende Neuatoren an Mentoren verweisen. Das die nun gerade bei Unternehmen fachlich mehr drauf haben als unsere Experten sollte man nicht automatisch annehmen. Aber vielleicht hast du recht, die kümmern sich wenigstens. Ich sehe hier vom Antragsteller abgesehen nur eine/einen deren/dessen fragwürdige Leistung einer Prüfung nicht standhält. Wem nützen „die Bilanzen“ wenn sie nichts belegen? Du hast ja nicht wirklich die Bilanzen von 120 Jahren Unternehmensgeschichte überprüft, von daher ist deine unspezifische Expertise wenig von Nutzen, im Gegenteil. Und so werte ich dann auch Dünnbrettbohrer als PA. Und wie das hier so üblich ist wird man noch als artikelrettender Benutzer beleidigt wenn man unsere Löschfraktion kritisch betrachtet. --Ausgangskontrolle 12:09, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ginge dir besser, wenn du mit dir selbst nicht gar so arg ins Gericht gingst. Yotwen 09:01, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

war SLA Kein Artikel --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:16, 15. Jun. 2011 (CEST) mit Einspruch: Einspruch, kann aber noch einer werden, ist außerdem relevant (Umsatzdaten+Mitarbeiterzahl).--Kompakt 12:18, 15. Jun. 2011 (CEST)NoCultureIcons 12:24, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

war übrigens auch schon mal unter WEKO hier. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:31, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon interessant! Lt. E-Bundesanzeiger heisst das Unternemen H. Weber GmbH & Co. KG und hat knapp über 53 Mio Umsatz und 420 Mitarbeiter.--Johnny Controletti 13:11, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also doch SLA-würdig, da Wiedergänger und offenkundig irrelevant. Löschen --Altkatholik62 13:23, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt noch mal langsam. Lt. Artikel handelt es sich um vier verschiedene GmbH, die zusammen das Familienunternehmen bilden. Die oben angegebene ist nur eine davon. Ich recherchiere das mal kurz und melde mich später wieder. --Altkatholik62 18:45, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, die H.Weber GmbH & Co. KG Pfarrkirchen ist oben dargestellt. Daneben gab es noch die WEKO Wohnen Rosenheim GmbH & Co.KG in Rosenheim, die per 31.12.2006 54,3 Mio. € Umsatz und 340 MA hatte. Die beiden anderen im eBan verzeichneten GmbH, WEKO-Küchen (26 T€ Bilanzsumme) und SchleuderMaxx (4,3 Mio. Bilanzsumme) machen "den Kohl nicht fett". Fazit: Falls ich mich nicht täusche, könnte WEKO insgesamt knapp relevant sein, kann man daher behalten. --Altkatholik62 19:05, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäss den Angaben des elektronischen Bundesanzeigers ist Weco Wohnen ein Teil der H. Weber GmbH & Co. KG. Diese weist für das Geschäftsjahr 2009 einen Umsatz von 46.441.977,66 Euro aus (Vorjahr 40.479.334,12 Euro). Es ist völlig unmöglich, dass eine Teilgesellschaft einen höheren Umsatz als der Gesamtkonzern haben kann. Das gleiche trifft auf die Beschäftigung zu: Technik 122, Verkauf 174, Verwaltung 91, Restaurant 33 = 420 Personen. (Für den KONZERN, wohlgemerkt!). Weder die Einzelfirmen, noch der Konzern sind damit auch nur in Rufweite der Relevanzkriterien. Löschen Yotwen 08:44, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Außenwahrnehmung dargestellt und offenbar auch nicht vorhanden. Die Website ist tot. Kaum Google-Suchtreffer (allerdings schwer zu beziffern, da es ein Unternehmen gleichen Namens gibt). Der Autor wurde schon 2008 gebeten, die Relevanz zu belegen. Ich denke, wir haben ihm mehr als genug Zeit dafür gegeben. --TMg 12:59, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine funktionierende Website, keine Außenwirkung. SLA?--Tvwatch 13:06, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch in der englischsprachigen Wikipedia steht die Relevanzfrage: "The topic of this article may not meet the general notability guideline." LibRESys (en) -- Lord van Tasm 13:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine relevante Klassenbibliothek? Dann noch eher das pywikipedia-Framework ;) Gelöscht mangels Relevanz.  @xqt 09:37, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel und was macht das Gerät relevant? Wurde erst am 1.2.2011 vorgestellt. Ist es bereits im Handel? -- Johnny Controletti 13:04, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich der Lizenzliste des Norwegischen Radsportverbandes [5] besaß und besitzt er keine Profilizenz sondern lediglich eine einfache "elite"-Lizenz (früher Amateurlizenz), die seinem Alter entsprechend ist. Somit ist er einer von 863 Elitefahrern bei einer Gesamtzahl von 11.862 Radsportler/innen in allen Disziplinen in Norwegen, die man mit der Gesamtmitgliederzahl des BDR in Relation setzen müsste. Eine Bedeutung für die no.wp ist nicht und für die de.wp erst recht nicht gegeben. Wir sollten diesen Artikel wegen mangelnder Relevanz sofort löschen ansonsten müssten wir geschätzte 25000 deutsche Amateurradsportler nachtragen, die jemals in Eliterennen sich platziert haben. -- Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 13:10, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich eher aus dem Meistertitel im Biathlon. Das soll in Norwegen recht bedeutsam sein. --NCC1291 13:46, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider besitzt der Meistertitel im Biathlon in Norwegen geringe Bedeutung. Dieser Titel ist weder im Artikel von den Teamkameraden Stian Eckhoff und Halvard Hanevold notiert. Lediglich die Titel in Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen im Biathlon sowie in Nordischen Disziplinen werden aufgeführt - Stian Eckhoff - Langlauf Silber 3x10km Staffel. Augenscheinlich werden die Staffeltitel nicht personenbezogen, sondern lediglich für den Kreis, für denb die Athleten starten, registriert. - Siegerliste Biathlon im Store Norske Leksikon --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 14:27, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh - damit hast du dich schon disqualifiziert. Der Meisteritel im Biathlon hat in Norwegen eine sehr große Bedeutung. Aber das ist auch unwichtig. Nationale Meister in olympischen Sportarten sind immer Artikelrelevant. Dieser LA ist zu beenden. Der Artikel existiert auch nur wegen seinem Biathlontitel, daß er Radsportler ist, ist nur Zugabe. Es nun darauf abzustellen, ob der Artikel bleibt, ist ein schlechter Witz. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:24, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie manifestiert sich bitte die "sehr große Bedeutung" in Norwegen? Die großen Bedeutung der Staffeltitel in Norwegen ist sicher damit zu belegen, dass solche Meister auch in der no-wp nicht aufgeführt werden. Selbst für einmalige Deutsche Meister in der Biathlonstaffel wird hier bisher kein Artikel angelegt. Deutsche Meisterschaften im Biathlon werden ebenso wenig in den Palmares hier festgehalten. Die Relevanzschwelle liegt bisher bei internationalen Erfolgen. Wir sollten diese Schwelle nicht absenken. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 18:49, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Au man... - schon mal daran gedacht, daß es auch Autoren für all das geben muß? Ansonsten ist deine Aussage erneut falsch. Auch deutsche Titelträger werden angelegt. Auch beim einmaligen Titelgewinn. Aber nicht alle auf einmal. Wie soll das denn gehen? Es sind nunmal viele. Auch dein Kommentar Die Relevanzschwelle liegt bisher bei internationalen Erfolgen. ist eine glatte Falschaussage. Nationale Meister sind per se relevant. Und nochmal: kann das bitte endlich Jemand mit LAE beenden? Die Sache ist eindeutig und nicht zu diskutieren. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:41, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Radsportlich besteht sicher keine Relevanz. Insbesondere ist er kein Radprofi, bzw. es ist nicht belegt gewesen. Von Winterport habe ich keine Ahnung. Das sollten die Fachleute von dort beurteilen.--RikVII Scio me nihil scire 19:57, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wintersportlich gesehen ist die Staffel Meister geworden. Eine persönliche Meisterschaft liegt nicht vor. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 20:04, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausschlaggebend ist der nationale Meistertitel. Ob er ihn nun als Einzelsportler oder mit der Staffel
geholt hat, ist nicht von Belang; die RK machen hier keinen Unterschied. --Voyager 20:09, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenig erfolgreiche erste Folge einer potentiellen Serie von Shows, keine Medienresonanz erkennbar. Der Inhalt ist ebenfalls eher dünn. --Pandarine 13:20, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da Serien laut RK erst ab 12 Folgen relevant werden, löschen.--Tvwatch 13:23, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Serie, sondern eine Spielshow. --Gittergesoxxx 17:53, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Medienresonanz in Berliner Zeitung, Stern und Welt ist vorhanden. --Gittergesoxxx 18:04, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Versuchsballon macht noch keine relevante Spielshow. Gelöscht.  @xqt

Grottige Übersetzung, Webserie mit 13 Folgen - hier gelten doch nicht die RK für Fernsehserien, oder. Alexa-Ranking im Heimatland >4000 -- Johnny Controletti 14:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Form gerne schnell. … «« Man77 »» 16:12, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, mein Deutsch ist noch schlecht. Ich bin ein spanischer Wikipedia Benutzer mit 4 Jahre in der Spanisch Wikipedia. Dieses Artikel ist relevanter in Spanisch Wikipedia aber hier vielleicht nicht. Trotzdem kennen sie viele deutsche Erasmus in Spanien, deren sehr gut spanisch können. Vielleicht ist sehr früh das zu löschen. Ich meine wegen das: "In den Forme gerne schnell". Danke. Thor8 17:56, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die sprachlichen Mängel sind das Eine. Die Relevanzfrage ist das Andere. Und das ist das Wesentliche. Da es eine Webserie ist, zählen IMHO die Relevanzkriterien für Websites und die sind weit, weit entfernt.--Johnny Controletti 22:55, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, für mich kein Problem. Vielleicht in der Zukunft diese Webserie mehr Relevanzfragre hat. :) Tschüs! Thor8 11:55, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.  @xqt 09:45, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigene Relevanz, da redundant. Matoke ist lediglich die Bezeichnung für Kochbananen (Plantains) Quelle in Uganda, kein eigenständiges Gericht. Von den eigenartigen Quellen ganz abgesehen, die so sicher nicht WP:Q entsprechen. Oliver S.Y. 14:33, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Matoke ist AUCH die Bezeichnung für das Gericht. [6] Und damit ist alles stimmig und kann behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:46, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne immer noch keine eigene Relevanz, auch wenn sich das mit der Redundanz nicht so eindeutig zeigt. Es gibt Kochbananen und es gibt Kochbananenbrei. Ob dieser wirklich nur in Uganda eine Spezialität ist, oder nicht allgemein die Verwendung von Kochbananen ist, lässt sich angesichts der Quellen kaum nachprüfen. Auch problematisch, das sowohl die Hauptzutat als auch das Ergebnis als Matoke bezeichnet werden. Ansonsten hab ich meine Zweifel hinsichtlich des Charakters als Nationalgericht. Selbst im Artikel wird die Verbreitung von Tansania bis Ruanda behauptet, wenn auch nur für eine einzige Stadt in Tansania mit 80.000 Einwohnern, was auch kein echter Beleg ist. Ansonsten staune ich, daß niemand unserer Antidiskriminierungskämpfer gegen diesen Text ist. Denn was steht dort? Der Schwarze isst gern Bananenbrei, den er über einfachem Holzkohlefeuer kocht, und auf Bananenblättern isst, und die Schwarzen in Tansania kochen das mit dem Fleisch, damits man keine Soße braucht ... Das klingt wie Geografieunterricht 1911, aber nicht nach Wikipedia 2011. Und ich weiß, ich schreib schon wieder viel zuviel für nen simplen Löschantrag, aber wenn ein Artikel behauptet, mit 172kg Kochbanane würden dort 18% des Energgiebedarfs gedeckt, dann frag ich mich auch, wie man auf solche Werte kommt. Kochbananen haben 1.200 kcal/kg, das macht 206.400 im Jahr, oder 565kcal/Tag, bei 18% hätte also ein Ugander einen Energieverbrauch von durchschnittlich 3185kcal..., das ist fast 50% mehr als der Grundumsatz, und die Ugander auf dem Bild sehen nun wirklich nicht aus wie Idi Amin. Alles sehr suspekt.Oliver S.Y. 15:13, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Verbreitung: Matoke wird hauptsächlich in Uganda verzehrt, allerdings auch in den Grenzgebieten der umliegenden Ländern (Kenia, Tansania...); die angegebene Stadt etwa liegt auch in dem Gebiet. Ist eigenes Wissen, ich suche in den nächsten Tagen eine geeignete Quelle.

Laut dem Artikel Kochbanane ist Matoke (Kochbananenbrei) nicht die allgemeine Verwendung, denn „In der Regel wird sie gekocht oder in Streifen oder Scheiben geschnitten und frittiert oder gebraten.“, wobei ich ein „in der Regel“ oft sehr subjektiv finde.

Kurz: Relevant ja, überarbeiten ja, löschen nein :) Grüße, ElRakı ?! 15:45, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet,: BKL wegen gleichnamiger Frucht/Gericht; tendenzielles Geschreibe (auch wenn du das hier übertrieben dargestellt hast) und quellenlose Abschnitte entfernt.

Wegen Energiebedarf: In der verlinkten Quelle wird mit 890 kcal/kg Kochbanane gerechnet und das entspricht bei 18% einem Energieverbrauch 2300kcal/Tag. Das klingt dann schon verständlicher. Woher hast du deine 1.200 kcal/kg? Aber ich finde das gehört schon in die Artikeldiskussion. Grüße, ElRakı ?! 17:24, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Mit Dank für die Überarbeitung. --David Ludwig 13:24, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umstrittene Weiterleitung. Mein SLA wurde mit der Begründung abgelehnt URL existiert seit 8 Jahren, da ist eine Schnelllöschung fehlplaziert!. Der Admion bleibt bei seiner Entscheidung, die er in Benutzer Diskussion:32X#Bauernkriege weiter erläutert hat. In gedruckten Enzyklopädien findet sich jedoch kein Querverweis auf ein Lemma „Bauernkriege“, etwa Meyers und Brockhaus (siehe als Beispiel Meyers Konversationslexikon, das nur Bauernkrieg kennt oder diese Übersicht zu historischen Lexika). Mir scheint, dass es sich um einen unüblichen Lemmabegriff im Plural handelt, der gelöscht werden kann. Entstehenden Schaden nach Löschung sehe ich nicht, da die Suchvorschau den Benutzern hilft und der Nutzen durch das zusätzlich eingetippte „e“ tendiert gegen Null. In meinen Augen ist der Redirect zweifelsfrei irrelevant. --Aloiswuest 15:24, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Fachliteratur ist durchaus von Bauernkriegen die Rede. Siehe auch Google-Books. Außerdem wurde von @ 32X alles gesagt. Daher LAE mangels Löschgrund. -- Jogo30 15:43, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich halte diese Weiterleitungen bzw. BKS auch für sinnvoll, ob das ein bestimmtes anderes (Print)Lexikon auch so macht bzw. entsprechende Querverweise enthält kann uns eigentlich ziemlich wurscht sein, solange unsere BKS vernünftig begründbar ist. Letzteres scheint mir hier der Fall, schon allein deshalb, weil einmal die Suche erleichtert, für Leute, die nur man nur die (beschreibende) deutsche Bezeichnung kennen, nicht aber den exakten Begriff oder Zeitraum. Darüberhinaus wird die Bezeichnung in der Fachliteratur nicht nur for "den" (großen deutschen) Bauernkrieg von 1525 verwendet sondern eben auch für andere, auch außerhalb des 16.Jahrhunderts und außerhalb des deutschen Sprachraums (siehe z.B. [7], [8], [9], [10])--Kmhkmh 13:13, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben sind nicht hinreichend belegt. Die Existenz/Nutzung einer Domaine .dd für die Deutsche Demokratische Republik lassen sich auch nach eigenen Recherchen nicht verifizieren. -- Masterix13 10:11, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die gleiche Information findet sich auch unter Top-Level-Domain#.C3.84nderungen und das schon recht lange. vielleicht sollte man einfach mal an der Informatikprofessur der genannten Universitäten nachhaken(?) Da dieser Artikel hier aber kein bisschen mehr Information enthält als der Artikel Top Level Domain zweifle ich an seiner Existenzberechtigung -- Lord van Tasm 16:30, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint zu stimmen, der englische Artikel nennt das entsprechende ISO Document ISO 3166-1, Habe die Quelle mal übertragen, denke damit sind die Angaben hinreichend belegt oder? --ThomasSD 16:24, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Dass DD der ISO 3166-1 Code für die DDR war ist unstrittig, siehe auch ISO 3166-3, wohin alle nicht mehr gültigen Codes aus ISO 3166-1 verschoben werden. Hier geht es darum, ob .dd jemals eine Top Level Domain im Internet war. Die DDR hatte aber vor ihrer Auflösung im Jahr 1990 noch keine Anbindung an das Internet. YD war z.B. der ISO 3166-1 Code für Südjemen, welcher nach der Vereinigung mit Nordjemem (ebenfalls im Jahr 1990) entfiel (bzw. in ISO 3166-3 wanderte). Trotzdem behauptet niemand, dass .yd die Top Level Domain von Südjemen gewesen wäre, da völlig klar ist, dass Jemen (sowohl Süd- wie auch Nord-) 1990 noch keinen Anschluss an das Internet hatte. Für die Behauptung, .dd wäre kurz vor dem Ende der DDR intern an zwei Universitäten verwendet worden, ist weder eine Quelle genannt noch ist ersichtlich, warum dies überhaupt relevant wäre (viele Unternehmen verwenden z.B. in ihrem jeweiligen Intranet eigene Domains, die außerhalb ohne Bedeutung sind). -- 85.181.14.15 22:08, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Quetsch* Hallo Ip, der Artikel behauptet das ja auch nicht, da steht ".dd war die geplante länderspezifische Top-Level-Domain (ccTLD) der Deutschen Demokratischen Republik.", ich denke dieses Faktum ist unstrittig. Wenn sich keine Quellen für die Nutzung an der Universität finden lassen, kann der Satz sicher weg. Aber das ist normale Artikelarbeit und kein Fall für die LD, hier ging es um die Frage ob es .dd (zumindest als Planung) gab, das scheint so zu sein. Gruß --ThomasSD 22:15, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Planungen sollen das konkret gewesen sein? Mal abgesehen von der Tatsache, dass jeder ISO 3166-1 Code per se auch als Top Level Domain reserviert ist (dann bitte aber auch einen Artikel für das erwähnte .yd anlegen, denn der Code YD hat 1990 definitiv existiert). Für mich sind aus dem Artikel nicht mehr als Spekulationen ersichtlich. -- 85.181.14.15 22:40, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

*Quetsch* Na, es steht in der ISO, das heißt es war zumindest vorgesehen als Top Level Domain und wäre der Mauerfall nicht dazwischengekommen wäre sie umgesetzt worden. Das meine ich mit Planung. Und ja, den Artikel zu .yd kann man auch anlegen und eben genau das schreiben, dass die Domain in der ISO vorgesehen war und dann aber aus o.G. Gründen nie zum Zuge kam. Wenn du willst, mach es doch einfach ;) - und wenn du den Artikel so nicht gut formuliert findest, sei mutig und ändere ihn einfach. Vielleicht findest du ja eine bessere Formulierung? Gruß --ThomasSD 22:45, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann an diesem Artikel nichts verbessern, weil er einfach komplett überflüssig ist. Abgesehen von der Kuriosität, dass .dd (angeblich) als Intranet-Domain an zwei Universitäten verwendet wurde, drückt dieser Artikel nur eine sich aus einem Standard automatisch ergebende Selbstverständlichkeit aus. -- 85.181.14.15 22:57, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja das tut er und das ist gut so ;) - Die klassische WP:OMA klickt sich bei Wikipedia in Top Level Domains rein, sieht in der Tabelle .dd, denkt sich, "öhhh?" und klickt drauf, siehe da einen Mini Artikel der sagt das es gemäß eines ISO Dokumentes die geplante TLD der DDR war, er klick in das ISO Dokument und wird dadurch noch schlauer, wer das ISO Dokument liest wird kaum bei der Wikipedia nachgucken :). Von daher, für einen Fachmann ist das eine Nullinformation, für den interessierten Laien ist es eine nützliche Information. Gruß --ThomasSD 23:23, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass der Antragsteller keine Ahnung von der Materie hat, wird schon daraus ersichtlich, dass er nicht zwischen domain, Domaine und wahrscheinlich auch nicht Domäne unterscheiden kann. Da nimmt es einen nicht Wunder, wenn die Recherche in die Hose geht. Dass fehlende Beleg ein Löschgrund seien, ist mir auch neu. Ich dachte, dafür wäre der Baustein „Belege fehlen“ vorgesehen. Dank an ThomasSD für das Nachtragen des Einzelnachweises. --Abstimmpocke 00:22, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dieser Tatsachen würde ich mal LAE sagen. --213.54.3.154 11:56, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der vorgebrachten Argumente mache ich das mal. --Altkatholik62 22:21, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verwendung als Intranet-Domains an den beiden Unis ist im verlinkten Artikel belegt (wenn Lutz Donnerhacke das berichtet, sehe ich keinen Grund daran zu zweifeln). Aber sinnvoller macht das den Artikel auch nicht. -- 85.181.14.15 23:33, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, der Aufstieg in die Brandenburgliga reicht jedenfalls nicht. --Cash11 16:21, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessante Dinge sind im Artikel zu erfahren: 1995 wurde mit dem Bau des Platzes begonnen und parallel dazu wurde von den Mitgliedern ein Sportlerheim aus Containern erbaut. Auch war ein Kutte Trainer. Das mag für eine Jubiläumsschrift erbaulich sein, erzeugt aber keine Relevanz für dies Projekt. Löschen --AlterWolf49 00:23, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Daher: Bitte ins Vereinswiki exportieren und löschen. --Gittergesoxxx 00:31, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Firefox13 08:39, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus einer ergebnislosen Redundanzdiskussion: Dieser Lied-Artikel ist zu 100% redundant zum Künstler- bzw. zu dessen Diskografie-Artikel und ohne Mehrwert und sollte daher gelöscht oder besser durch ein ReDir ersetzt werden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Typischer Störantrag dieses Nutzers, der den Artikelaufbau in einem eh schwachen Bereich gezielt unter Beschuss nimmt. Das Lied ist relevant, eine Redundanz liegt nicht vor, die Infos gehen schon über den Hauptartikel hinaus und bieten jedem, der über Google darauf kommt, einen guten Überblick (und einen Link zu den zumeist deutlich informativeren Artikeln in anderen Sprachen). Und gemäß Löschregeln WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen ist hier auch kein Ort für die Fortsetzung einer begonnenen Redundanzdiskussion. LAE--Rmw 16:53, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht "stören" aber soll wirklich jedes veröffentlichte Lied einer relevanten Band selber relevant sein? Führt das nicht etwas zu weit? In den RK vermag ich das jedenfalls nicht wiederzufinden. Da steht überhaupt nichts über einzelne Kompositionen nur etwas von veröffentlichten Alben. (oder übersehe ich da was?) Über das Best-Of-Album „Highest Hopes“ gibt es allerdings noch keinen Artikel. --Sukuru 18:35, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schau Dich doch mal international um. Wir sind hier bereits abgehängt - allein dieser Artikel existiert bereits in 12 Sprachen, in denen also allgemeine Relevanz für als Singles erschienene Lieder de facto besteht. Deutsch wird, wenn es so weiter geht, in wenigen Jahren die einzige Sprache sein, in der man kaum Infos zu Liedern abrufen kann. Warum sollte also etwas zu weit führen? Das Gegenteil ist der Fall. Warum sollten wir hier eine absichtliche Informationsverhinderung in deutscher Sprache betreiben, wo zu manchen Songs und Alben bereits mundartliche Wikipedias Artikel haben, die deutschsprachige aber nicht? Vielmehr sollte jedem, der sich eingehender mit dem Musikbereich beschäftigt, klar sein, dass der bisherige Kurs in die Sackgasse geführt hat. --Rmw 19:02, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also an sich könnte man über dieses Lied bestimmt einen vollwertigen, guten Artikel schreiben, gerade, weil es zwei verschiedene Versionen gibt, die sich deutlich voneinander unterscheiden. So, wie der Artikel allerdings momentan aussieht, kann man aber auch einfach die hier enthaltenen Informationen in den Artikel zu Oceanborn packen, und diesen Artikel hier erstmal löschen (vgl. hier und hier). Eine andere Variante wäre, einen Artikel über Highest Hopes anzulegen, und die in diesem Artikel hier enthaltenen Informationen dann dort einzufügen. Das alles gilt imo natürlich nur, falls der Artikel nicht doch noch weiter ausgearbeitet wird, so dass es zum eigenständigen Artikel reicht. Ich habe leider selbst keine Zeit, den Artikel wirklich zu verbessern, und kann das daher selbst nicht übernehmen. Von daher 7 Tage, sonst s.o. --Firefly05 20:18, 15. Jun. 2011 (CEST)P.S.: Bevor der Artikel einfach nur so, ohne jede Einarbeitung gelöscht wird, verschiebt ihn doch bitte in meinen BNR und hinterlasst mir eine Nachricht auf meiner Disk., Danke. :-)[Beantworten]

Welche gedankliche Mauer hindert eigentlich manche an sich intelligente Menschen, soweit zu denken, dass die ganze Herangehensweise hier eine einzige Fehlkonstruktion ist? Der ganze Hickhack aus QS, QSMA, RED, LA ist ein gigantischer Aufwand mit einem im internationalen Vergleich lächerlich geringen Output. Das ist das Problem. Wir werden auf diesem Weg in hundert Jahren keinen informativen Musikbereich bekommen. Stattdessen: 1. Relevanz von als Singles erschienenen Liedern festhalten, 2. alle Kräfte in den Artikelaufbau und ggf. 3. Sachdiskussionen auf Artikeldisku über Verbesserungen. So wird ein Schuh draus. Alles andere ist Murks. (War jetzt nicht gegen Dich, Firefly, aber man muss doch mal weiter denken, als dieses täglich grüßende, kontraproduktive LA-Spiel.)--Rmw 20:27, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass du mit der Gesamtsituation unzufrieden bist, aber Relevanz nicht dargestellt, löschen--Feliks 21:37, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass diese grundlegende Frage, wann ein als Single erschienener Titel relevant ist, hier in der allgemeinen Löschdiskussion diskutiert wird, nicht aber in der "Redaktion Musik" versucht wird, in dieser Frage einen für alle Beteiligten tragfähigen Kompromiss zu finden. Andererseits: Vor dem Hintergrund der Kompromissunfähigkeit innerhalb der Musikredaktion erachte ich es als interessant - und vielleicht auch für die Redaktion wegweisend - einmal zu sehen, wie hier - in der WP-Öffentlichkeit und nicht hinter den halb geschlossenen Toren und im personell engen Kreis der Fachredaktion - die Frage der Relevanz diskutiert wird. Eine Meinung zur Relevanz von Musiktiteln kann sich auf Grund seiner musikalischen Sozialisation wohl jeder Benutzer gebildet haben. Ich persönlich würde mich freuen, wenn eine möglichst breite Diskussion zu dieser Frage - im Interesse auch der Weiterentwicklung der Meinungsbildung innerhalb der Fachredaktion - sich hier entfalten würde. Es wäre auch hilfreich, wenn sich nicht nur Mitglieder der Musikredaktion beteiligen würden. (Entschuldigt, ich sehe gerade, ich habe, weil ich die Frage so spannend fand und mich sofort äußern wollte, vergesssen, mich anzumelden.) Viele Grüße, liebe Kollegen. Euer HW. --80.139.95.65 23:22, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA (Werbung für die nächste Veranstaltung) mit Widerspruch Spieler ist seit 2006 im E-Sport tätig. Wikipedia wäre zudem total falsche Zielgruppe für Werbung. Zu Not kann der Bericht über das Event auch nachgeholt werden. Nicht essentiell für Artikel. Bei Erstellung wurde penibel auf Relevanzkriterien geachtet. Ich sehe keine Erfüllung der WP:ESP, ein SLA-Grund besteht jedoch nicht. Daher 7 Tage. -- Karsten11 16:48, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Ballerspiele, Cups, die im eigenen Wohnzimmer ausgetragen werden und YouTube-Filme. Löschen, gerne auch schnell. --Pp.paul.4 17:08, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Kriterien sind jetzt erfüllt: 3x Top 3 Platzierungen bei den erwähnten Tunieren der WP:ESP (2x ESL Pro Series und 1x NGL ONE), außerdem geht es hier definitiv nicht um Ego-Shooter, sondern Rollen/Strategiespiele. Zusätzlich der bekannteste Kommentator was E-Sport im deutschen Raum betrifft. Wüsste nicht, was noch fehlt... --Blubblee 17:18, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten, Relevanzkriterien für E-Sportler sind erfüllt. Es werden 3 Plazierungen gefordert und die hat er erreicht. Außerdem Mitgliedschaft in drei relevanten Clans. --Fischkopp 17:31, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, schwierig sowas. Aus irgendeinem Grund scheinen wir "E-Sportler" ja irgendwann mal für relevant erklärt zu haben. Mir ist das zugegebenermaßen fremd und kommt es wie eine merkwürdige Parallelwelt vor. Da denke ich mir manchmal: Hätte es in den 70ern schon die Wikipedia gegeben, hätten wir dann wohl auch Sieger von überregionalen Flipperturnieren für relevant gehalten? Langer Rede, wenig Sinn: Wenn er die von wem auch immer aufgestellten Relevanzkriterien erfüllt, muss er wohl behalten werden, wenngleich mich der Artikel in den meisten Passagen einfach nur sprachlos zurücklässt. Er zeigt bei Youtube seine neue Wohnung... *kopfschüttel* --Scooter ^Sprich! 17:32, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit Du nicht alleine mit dem Kopf schütteln musst, schließe ich mich an....ist einfach nicht meine Welt. Da wäre ich den Flipperspielern näher. Aber gut, wenn sein muss, behalten wirs. --Sukuru 18:19, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schliesse mich auch an. Aber die Änderung der RK ist auf WP:RK zu diskutieren.Karsten11 18:23, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der WP:ESP nun dargestellt.Karsten11 18:23, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --猫 17:05, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es scheint keine Relevanz als Sachbuchautorin gegeben, da die DNB nur ein Sachbuch der Autorin (ihre Dissertation) verzeichnet. Bitte Relevanz aufzeigen, andernfalls löschen. -- Pp.paul.4 17:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wird nicht reichen: ein paar Aufsätze gemeinsam mit anderen Autoren, eine Monographie (ihre Diss.), keine Professur. Nach Studium der Versionsgeschichte vermutlich Selbstdarstellung (und vielleicht sogar eine Sockenpuppe). Warum lesen selbst offensichtlich gebildete Menschen nicht das Kleingedruckte, bevor sie sich hier verewigen (wollen)? Löschen. --Telford 19:17, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung? Sockenpuppe? Woher nimmt man die Dreistigkeit, dieses hier zu vermuten? Bitte Belege dazu, ansonsten ist es eine PFUI-Verleumdung. Natürlich ist diese Wissenschaftlerin, die keinen Venus Award gewann und und auch nicht 1 Minute in der Bundesliga eingesetzt war, relevant, was nicht nur durch die Zitate ihres Werkes in wissenschaftlichen Publikationen bewiesen ist und darum zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das überzeugt mich nicht. Löschen. --Komischn 01:17, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:R#P. Teil des Wissenschaftsbetriebs zu sein macht eine Person noch nicht enzyklopädisch relevant. --David Ludwig 13:21, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da in den nächsten 25 Minuten kein Pokal- oder Bundesligaspiel stattfindet: Dieser Spieler hat noch kein relevanzstiftendes Spiel absolviert! Ab ins Jungfischbecken und hier löschen. -- Johnny Controletti 17:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

RKs erforden jetzt Erringen mindestens eines Mandats durch Wahl - Mitnahme eines Mandats bei Übertritt zu neuer Partei zählt nicht. Daher erneuter LA. Ansonsten Relevanz nicht erkennbar, Splittergrüppchen mit 200 Leuten, das wenige mit Substanz kann man auch bei Karsli sagen --Feliks 17:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmm war erfolglos und hatte wohl an keiner überregionalen Wahl teilgenommen, auch Googlebooks findet kaum was (was mich ziemlich wundert, da es damals wohl ein starkes Medienecho hervorrief). Man kann aber einige Inhalte beim ehemaligen Vorsitzenden Jamal Karsli ergänzen--in dubio Zweifel? 18:13, 15. Jun. 2011 (CEST) (s.u.)[Beantworten]

Behalten, zum dritten vierten Mal, kein neuer Löschgrund. Eine Kleinpartei, die damals sehr viel Öffentlichkeitswirkung als erste Migrantenpartei hatte. Ich habe neulich erst nachgetragen, dass die FAKT Partei inzwischen die Parteienstellung verloren hat. Der Artikel ist doch ganz gut und Teil der politischen Bildung. Historische Bedeutung bleibt, und Relevanz verjährt nicht. --Atlasowa 19:30, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dass ich den Hauptautor nicht angesprochen habe (gerade nachgeholt), das finde ich normalerweise bei einem LA das Minimum an Fairness. Dich hatte ich nicht als solchen identifiziert. In der damaligen LD wurde als stichaltigstes RK-Erfüllungs-Argument gebracht, dass Karslis Mandat die RKs erfülle. Ich ging davon aus, dass das nach den damaligen RKs ausreichte, jetzt aber nicht mehr (da greift dann "Relevanz verjährt nicht" eben nicht). Mediale Bedeutung war ein typisches Strohfeuer, dass sich nicht in der Literatur niederschlug. Gegenstand der Berichterstattung war wohl eher auch Karsli selbst. Ich sprech mal den damaligen Admin an, leider hatte der die Entscheidung nicht begründet.--Feliks 20:56, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten hinzu kommt noch, dass sie 2003-2005 im Landtag von NRW vertrete nwar durch Übertritt des früheren GRÜNEN Jamal Karsli AF666 20:38, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übertrittsmandate stiften nach RK keine Relevanz. --Feliks 20:56, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und diese alberne Einschränkung abschaffen. -- Jogo30 21:28, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moment, in den jetzigen RK's für WP:RK#Politische Parteien steht "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)", von einer Wahl oder Übertritt eines Mandatträgers ist dort nichts zu lesen (ein Gewinn kann beides sein), daher ist der LA so ungültig und im Zweifelfalle eine WP:LD anzustreben--in dubio Zweifel? 22:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, siehe eins drüber--in dubio Zweifel? 22:06, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst nach der doch abenteuerlichen Interpretation liegt hier kein "Gewinn" vor (das wäre allenfalls bei Ulrich Maurer für die WASG im Landtag von BaWü der Fall, also Übertritt durch Abwerbung/Parteiwechsel). Hier hat ein aus 2 Fraktionen faktisch rausgeflogener MdL seinen eigenen Laden versucht aufzuziehen. Der Mann wurde dabei von keiner Partei gewonnen. Also nix LAE. Warten wir nochmal ab, was der Admin (aufgrund von Usernamewchsel Benutzer:Millbart) spricht - ihr tut manchmal so, als ob morgen das jüngste Gericht wäre --Feliks 23:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Mandat gewonnen ist etwas anderes als einen Abgeordnetensitz besessen. Dieser Partei hat niemand ein Mandat anvertraut. --Eingangskontrolle 23:36, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stellen wir uns einmal vor, eine Gruppe von 10 Bundestagsabgeordneten tritt aus ihrer Partei aus und gründet eine neue. Dann dürften wir hier NICHT darüber schreiben? Weil sie ja NIE ein Mandat gewonnen haben? Und noch keine Anhängerschaft besitzen. Lächerlich³ !! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du darfst über das von dir geschilderte Szenario auf der Fantasipedia einen tollen Artikel schreiben. Wir schreiben aber hier über die Wirklichkeit. Und die ist in dem Fall traurig. Und zum Glück nicht relevant. --Feliks 15:51, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Szenario ist durchaus schon vorgekommen. Aber ich sehe schon einen Unterschied, ob 10 Bundestagsabgeordnete eine Partei gründen oder ein einzelner Landtagsabgeordneter seine eigene Splitterpartei macht.Kommt aber auch öfter vor... --ElTres 16:33, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Freie Volkspartei hätte selbst bei deutlich weniger Abgeordneten Relevanz nach RK über ihren in Berlin durch Wahl errungenen Bundestagssitz gehabt, und die DVU-Abspaltung trat zumindest relevanzstiftend, wenn auch erfolglos zu einer Landtagswahl an. Und "öfter" hat schon nach weniger als einem Jahr rund 10x soviel Leute wie die Karsli-Truppe. --Feliks 16:55, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Feliks behauptet, die WP:RK#Politische Parteien "erforden jetzt Erringen mindestens eines Mandats durch Wahl" - das stimmt aber nicht, dort steht: "Für die Anlage eines Artikels über eine politische Partei sprechen: ... Gewinn eines Mandats". Nix "durch Wahl" und vor allem nix "erfordert". Feliks postuliert hier eine extrem enge Interpretation der RK. Das ist kein neuer Löschgrund (und auch nicht: "zum Glück nicht relevant") Siehe auch Wikipedia:PFUI#Bei einem wiederholten Löschantrag. Nach drei vorherigen Löschdiskussionen mit Behalten: bitte LAE! --Atlasowa 18:15, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es scheint dir entgangen zu sein, dass die Zulässigkeit des LAs administrativ explizit bestätigt wurde - und dass administrativ explizit LAE verneint wurde. Wenn du deine Zeit also weiter auf Zulässigkeitsfragen verschwenden willst, viel Spaß dabei. Aber meine bitte nicht. Also finde dich damit ab, dass wir hier die LD regulär durchziehen. Bis dahin werde ich jeden erneuten LAE-Versuch revertieren und auf der VM melden. Zur Sache: Unter "Gewinn eines Mandats" versteht man landläufig duch Wahl - das ist weder extrem noch eng, sondern der normale Sprachgebrauch. --Feliks 21:59, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger als eine LD waere es, die Infos im Artikel zu ueberarbeiten und zu aktualisieren. Ob man diese dann unter diesem Lemma stehen laesst oder bei Karsli einbaut und das Lemma als Weiterleitung macht, ist nun wirklich voellig schnurz.--ElTres 10:09, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jamal_Karsli#FAKT um vier Sätze erweitert--Feliks 11:20, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:04, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß WP:RK nicht relevant. Keine Wahlteilnahme, kein Mandat errungen. Dennoch könnte die Partei relevant sein: Wenn sie etwas bewirkt hätte, ein großes Medienecho erzielt hätte, in Skandale verwickelt wäre o.ä.. Dies ist jedoch nicht dargestellt.Karsten11 11:04, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt -- Johnny Controletti 17:18, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Publikationsliste alleine würde bereits die Relevanz belegen. Man könnte den Artikel natürlich bei Matthias Gottschaldt einbauen und dann redirecten. Doch besser ist ihn ob der Wahrnehmung und der Aktivitäten [11], [12], [13] (man könnte noch hunderte aufzählen) gleich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:12, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie von nfu-peng augezählt, sollten durch die Auswahl an Veröffentlichungen (Publikationen) und die Aktivitäten der Stiftung die Relevanz für einen Artikel belegen. Alle Aktivitäten werden regelmäßig durchgeführt, wie themenspezifische Veranstaltungen, die Verleihung des Forschungspreises oder aber der Kongress Meditation und Wissenschaft in Berlin – jetzt wieder 2012 – der überregional durch die Presse ging. --Hilde3 17:18, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Der Artikel wurde erweitert um eine größere Auswahl an Veröffentlichungen und weitere Medienberichte, um die öffentliche Wahrnehmung der Stiftung deutlicher hervorzuheben - und damit auch die Relevanz für einen Eintrag. --Hilde3 12:03, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Johnny Controletti - Sind die Argumentation und Erweiterungen ausreichend bzw. kann noch etwas nachgeliefert werden? --Hilde3 12:30, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1, Löschgrund nicht länger gegeben.-- nfu-peng  Diskuss 10:31, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlen jeglichen Inhalts. de xte r 17:46, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor dem LA nicht einmal beim Erstautoren nachzufragen, der sich ja offenbar des gesamten Themenkomplexes annehmen will, halte ich für nicht besonders kollegial. -- 109.51.216.174 17:57, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, sehr kollegial sogar. Eigentlich ist das nämlich ein SLA-Fall, jetzt hat der Autor aber 7 Tage Zeit, den Inhalt nachzuliefern. Da muss ich ihn nicht extra drum bitten. de xte r 18:13, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das zu beurteilen überlassen wir mal jemandem, der objektiv darüber entscheiden mag. Danke und LA wieder eingesetzt. de xte r 18:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schon ein gueltiger Stub. Also, was soll dieser Loeschwahn hier? Schnellbehalten --Alpha908 18:39, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jaja, erstmal Löschwahn unterstellen... so'n Schmarrn. Ich überlasse dir aber gerne den LAE, nachdem ich den Artikel ja nun auf's Mindestmaß gebracht habe, während du nur Vorwürfe beigetragen hast. Viel Spaß dabei. de xte r 19:11, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Fehlen jeglichen Inhalts" traf ja wohl schon bei Stellen des LA nicht zu. Ich frage mich eher, ob wir für die fünft(!)höchste Spielklasse solche Jahresartikel wollen. Falls nein, wäre das ein Löschgrund. Falls ja, kann man dem Autor wohl ein paar Tage Zeit zum Ausbauen lassen. Derzeit fehlt es bei diesem LA nach meinem Empfinden am gültigen Löschgrund. --Telford 18:50, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, das traf zu - es wurden lediglich das Datum des ersten und letzten Spieltages genannt, und dies leiderauch noch falsch. Meister und Absteiger wurden dann von der gnädigen IP hinzugefügt. Da waren also keinerlei Inhalte vorhanden, die über die reine Existenz der Liga in dieser Spielzeit hinausgehen. Ansonsten ist die fünfte Spielklasse aber durchaus geeignet für Saisonartikel, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Ligenrelevanz. de xte r 19:11, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt, das bisher kaum Inhalt vorhanden ist, jedoch ist das Thema ein nicht unwichtiges und sicher wird deshalb in einigen Tagen sehr viel mehr Inhalt vorhanden sein. Da bereits schon einiges vorhanden ist (und ich vor habe am Text weiter zu schreiben) bin ich für das Behalten des Textes. Außerdem denke ich sollte grundsätzlich ein Artikel wegen fehlenden Inhalts nicht am gleichen Tag gelöscht werden an dem er erstellt wurde. mit freundlichen Grüßen, --wilhelm3 19:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt tatsächlich eine Frist vor Löschanträgen - und die wurde hier eingehalten (siehe Wikipedia:Löschregeln). Übrigens kannst du Entwürfe wie diesen gerne in deinem Namensraum vorbereiten, aber im Artikelnamensraum ist das schlicht fehl am Platz in dieser Form. de xte r 19:11, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Abschlusstabelle ist jetzt auch drin. --Gittergesoxxx 19:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie schön, dass niemand liest, was ich hier schreibe... de xte r 19:47, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstverstaendlich lese ich auch das was Sie schreiben, jedohh ist es unsinnig den Artikel in meinem Wikipedianamensraum vorzubereiten, da es sicher hier viele gibt die sich besser als ich mit dem Thema auskennen. Ich rede uebrigens nicht im obigen Beitrag von einer offiziellen Frist vor Loeschantraegen. gemeint war eher das andere, sich besser auskennende Wikipedianer, den Artikel mitschreiben koennen sollten. --wilhelm3 20:16, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lese da heraus, dass es sich um Artikelwünsche handelt („besser auskennende sollten mitschreiben“) und hatte genau das ja bereits vermutet. Artikelwünsche kannst du zwar gern unter Wikipedia:Artikelwünsche äußern. Solche Nicht-Artikel einzustellen, in der Hoffnung jemand anderes werde sie dann schon mit Inhalten füllen, hat mit enzyklopädischer Arbeit aber rein gar nichts zu tun. Ich habe zwar den Artikel soweit mit Inhalten gefüllt, dass der LA hier sich erübrigt (wie oben schonmal angemerkt [deshalb auch der Kommentar, dass niemand meine Kommentare lese]), aber ich tue das nur und ausschließlich dieses eine Mal. Ein Mindestmaß an Informationen sollten deine Artikel schon enthalten, bevor du sie der Autorenschaft zur Erweiterung übergibst. de xte r 20:45, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich nicht beleidigend wirken will bedanke ich mich hiermit zuerst das Sie den Artikel mit Informationen gefuellt haben. Jedoch lesen Sie deutlich mehr aus meinem Artikel heraus als ich selbst geschrieben hatte. Der Artikel war nicht als Artikelwunsch gedacht, ich wollte selbst die Details wenn notwendig auch suchen. Ich habe nur gehoft das andere helfen koennten. mit freundlichen Gruessen, --wilhelm3 21:04, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry das so zu sagen: Aber helfen kann man dir nur, wenn du auch etwas zugrunde legst, das man ausbauen kann. Das war hier aber nicht der Fall, da du bis auf falsche Datumsangaben ja überhaupt nichts geschrieben hattest. Nichts für ungut. de xte r 21:09, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau! Aber das Wikiprinzip sagt ja gerade, das andere auch am Artikel mitarbeiten sollen und nicht alle Artikel komplett im BNR fertiggestellt werden sollen. Wenn jeder Artikel sofort mit der Löschkeule weggehauen wird, können keine neuen Artikel mehr entstehen, die andere ausbauen möchten. Die Fußball-Bundesliga hat in der Wikipedia auch klein angefangen. --Gittergesoxxx

Löschkeule? Hallo, geht's noch?! Nochmal: An dem Artikel war so ziemlich alles falsch, was drinstand - allerdings stand sowieso nicht allzu viel drin, so dass ich mit meiner „Überarbeitung“ praktisch bei Null angefangen habe. Und das hat gar nichts damit zu tun, ob man Artikel im Wikiprinzip entwickeln sollte, sondern ganz im Gegenteil: Wenn einer Müll hinwirft und hofft, dass jemand anderes schon was draus machen wird, dann hat das mit Gemeinschaftsarbeit nunmal gar nichts zu tun, sondern mit Auftragsarbeit. Ich habe ja nichts dagegen, Artikel zu ergänzen, aber dafür müssen die auch erstmal Artikel sein. Ansonsten ist's ja ein tolles Wikiprinzip, dass auch du vorlebst: Von allen Diskutanten hier waren die IP und ich als Antragsteller die einzigen, die den Artikel überhaupt mal bearbeitet haben, während alle anderen zwar behalten schreien, aber ansonsten nichts tun wollten. Genauso übrigens bei der Folgesaison, die ich grade ein wenig überarbeitet und dabei fast jede Angabe korrigiert habe. Und selbst die Navileiste zu den Spielzeiten kann eigentlich direkt entsorgt werden, weil die nicht zum weiteren Arbeiten taugt und neugeschrieben werden muss. Summa summarum hätte man den ganzen Komplex also völlig verlustfrei einstampfen können, davon war eh nichts zu gebrauchen. Stattdessen räume ich dem Erstautor hinterher - und darf mir dafür noch was von Löschwahn erzählen lassen... ist klar, Witzbold. de xte r 22:42, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich interessiert der Artikel nicht. Also habe ich mich um andere Löschkandidaten / QS und Artikel gekümmert. --Gittergesoxxx 03:14, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der LD gibt es sonst jedenfalls genug Leute, derer Destruktivismus Selbstzweck ist. --Gittergesoxxx 03:17, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woraus begründet sich die Relevanz? Daraus, dass es in den 80’ern in Deutschland indiziert wurde? Also diese Liste ist lang. Im Gegensatz zum KZ Manager kann ich auch nicht erkennen, dass R.A.F. ein großes Echo in der Öffentlichkeit hervorgerufen hätte. Die Behauptung, dass R.A.F. eine weite Verbreitung gefunden hätte, wird jedenfalls durch nichts belegt. Dieser Artikel ist zum größten Teil eine Spielanleitung und beweißt nicht die Relevanz dieses Hobby-Werkes. --Tjarkus 18:16, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz müsste im Artikel dargestellt und belegt werden. Da das nicht zu erwarten ist => Löschen--Kompakt 19:58, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Indizierung zeugt von Relevanz. Wenn das nicht reicht, lieber Computerspiele-Bereich, stimmt irgendwas an euren RK nicht. Behalten.--Rmw 20:31, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso zeugt Indizierung von Relevanz? Und warum sollte das ein Problem des Computerspiele-Bereichs sein? Auf keinem Gebiet muss das Eine, das Andere nach sich ziehen. Wird jede Neonazi-Schrift oder CD allein schon dadurch relevant, wenn sie auf dem Index landet? Ich denke nicht. --Tjarkus 20:47, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Jede Musik-CD ist auch so relevant, wenn es der Künstler ist.) Wenn damals ein Computerspiel indiziert wurde, war das meistens Diskussionsstoff in den entsprechenden Magazinen. In jedem Fall ist das alles kein Grund, hier Artikelvernichtung zu betreiben. Mach mal was Sinnvolles.--Rmw 20:52, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre das irgendwie halbwegs seriös belegbar, gerne. Im Istzustand aber löschen, RK-Erfüllung nicht belegt --Feliks 21:32, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab mal Belege, die wurden aber entfernt. Indizierung (vor allem bei solchen Themen im Gegensatz zu einfachen Ballerspielen) und hohe Verbreitung sprechen doch eindeutig für Relevanz. Welche linksradikalen Spiele wurden schon indiziert? Und wieviele Spiele mit Kohl als Inhalt? Alleinstellungsmerkmal hoch 2. Eine hohe Verbreitung 1986 gerade von indizierten Spielen kann man wohl schlecht belegen. Selbst wenn gäbe es sicher wieder Argumente, die Belege seien nicht ausreichend. Umstrittenes Spiel, siehe auch behaltener Artikel Sex Games.Behalten. --Kungfuman 15:11, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer hat das denn einfach auf erledigt gesetzt?!? Falsche Überschrift korrgiert. WB 06:44, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mangels belegtem Inhalt gelöscht. --Minderbinder 18:42, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Indizierung durch die BPJS sollte in Zusammenhang mit der für 1986 seltenen Gattung eines linksradikalen Spielinhalts bei entsprechender Rezeption für das Behalten reichen, nur leider ist das alles nicht belegt. Auch die entfernten Einzelnachweise taugen dafür per WP:Q nicht, so die Weblinks überhaupt verfügbar sind. Es muss doch dazu irgendeine Art von halbwegs verlässlicher Rezeption geben, in einer Spielezeitschrift, Zeitung oder einem der Bücher in Commodore 64, immerhin exzellent. Dort steht im Abschnitt Propaganda kurz etwas zu R.A.F. Ich habe den Hauptautor von C64 angesprochen, und stelle gern im BNR zur Überarbeitung wieder her. --Minderbinder 18:42, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein indiziertes Spiel über die RAF wurde genauso wenig wie KZ Manager in einer Spielezeitschrift rezensiert, das hätte nämlich gewaltigen Ärger gegeben. Die Mitglieder RAF war in den 1980er als Terrororganisation in öffentlichen Einrichtung wie Sparkassen etc. überall auf Fahndungsplakaten ausgehängt. Die Rezeption außerhalb des Untergrundes war nicht gegeben, weil die RAF als Terrororganisation geächtet war und keine Zeitschrift oder Zeitung es sich erlauben konnte dafür Reklame zu machen. --Gittergesoxxx 00:15, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Brainstorming, aber kein enzyklopädischer Artikel. -- Karsten11 18:38, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma interessant, aber Antragsbegründung zutreffend. Im Istzstand löschen --Feliks 21:13, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Duden bringt die Sache kurz und knackig auf den Punkt. Alles andere ist Regenbogenpresse. Ab ins Wiktionary und hier bitte löschen. Viele Grüße --Slimcase ☎ 21:34, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja vielmehr als:

„Berufsjugendlicher ist eine ironisierende Zuschreibung für Erwachsene, die sich durch ihren Habitus (vermeintlich) jugendlich (statt erwachsen) gebärden.“

ist da IMHO nicht drin. Als "Beispiele" würde ich z.Zt. allein das Bleibtreu- und Niedecken-Zitat durchgehen lassen, der gesamte Rest, bzw. die Fokusierung auf Institutionen halte ich für fragwürdig ... Hafenbar 21:52, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als zeitgeschichtlicher und medienrelevanter Begriff behaltenswert. Und wenn man QS-Baustein reinsetzt und wir den dann verbessern, dann wird er vielleicht noch mal ein excellenter Artikel. -- Wikifizierer 22:06, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt aus der QS.Karsten11 22:26, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Autor interpretiert für uns den Begriff, willkürlich zusammengestellte Beispiele dürfen da natürlich auch nicht fehlen. POV von vorne bis hinten, ergo löschen.--Kompakt 22:32, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, da wie gesagt Brainstorming verschiedenster Webquellen, ähnliches wie Berufsdemonstrant etc wurde auch schon gelöscht, mundmische.de etc ist keine reputable Quelle, was bliebe wäre lediglich ein Wörterbucheintrag nach duden.de--in dubio Zweifel? 22:35, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und verbessern. Der Begriff wird in den Medien im angegebenen Sinn verwendet: siehe auch Thomas Gottschalk: http://diepresse.com/home/kultur/medien/565369/Thomas-Gottschalk_Ein-Berufsjugendlicher-wird-60 http://www.derwesten.de/kultur/fernsehen/Thomas-Gottschalk-der-Clown-wird-60-id3518165.html http://www.sueddeutsche.de/kultur/wetten-dass-das-labern-gegen-die-zeit-1.518017: Gottschalk gibt mit seinen 58 Jahren einen bizarren Berufsjugendlichen]--Gittergesoxxx 22:48, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Theoriefindung, denn das Wörtchen kursiert - ich kenne es seit ca. 1972, und die Betroffenen wissen nur zu gut, was gemeint ist. Was die QS damit angefangen hat ("kommt aus der QS" - 6 Tage nur) ist mir unklar; helfen wäre auch hier besser als löschen; die Szene Jugendarbeit ist z.Z. noch unterrepräsentiert in unserer Wikipedia. Also: verbessern, claro, behalten --GOLDPLIE 10:35, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Artikel ist schwach. Doch darum geht es in der Löschdiskussion nicht. Hier wird allein die enzyklopädische Relevanz der Lemmata bewertet. Und relevant erscheint mir das Lemma durchaus. Insbesondere als Bezeichnung für "reifere" FDJ-Funktionäre in der DDR ist der Begriff gut belegbar. Also: Behalten und verbessern, ich helfe mit.--Jürgen Oetting 14:52, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die aktuelle Kurzversion dürfte den WP-Relevanzkritrien genügen. --Jürgen Oetting 11:19, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

mit dieser der Komplettüberarbeitung -18.06., High Noon- habe ich hoffentlich auch Karsten11 überzeugt, also bitte behalten, gruß--druoff 11:41, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die alten Mängel (Ableitungen, Interpretationen - also Theoriefindung im Sinne der WP) wurden komplett wieder eingearbeitet vom beratungsresistenten druoff. Erneut QS-Baustein gesetzt. Da gehört es immer noch hin, nicht hierher. Dass druoff als Artikeleinsteller und Hauptautor hier fett für behalten votiert, belegt, dass er nicht schnallt, wie es hier läuft. --Jürgen Oetting 15:47, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und auf die notwendigen Infos eindampfen und TF raus. Der QS-Baustein sollte zunächst bleiben. Der Begriff Berufsjugendlicher ist durchaus gebräuchlich ... --Schreiben ^Seltsam? 17:47, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Langform Theoriefindung, Kurzform gehört ins Wiktionary. --Minderbinder 13:21, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dort ist der Begriff jetzt auch zu finden:

--Minderbinder 13:21, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schärengarten ist unbelegte Begriffsfindung, insbesondere nicht die deutsche Übersetzung von skärgård, und erst recht kein etablierter geographischer Begriff. --Zollwurf 21:31, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben es damals in der Schule unter dem Begriff kennengelernt -- Lord van Tasm 21:35, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

vgl. folgende Literaturbelege:

• Geographischer Anzeiger: Blätter für den geographischen Unterricht, Band 42, J. Perthes, 1941, S. 425;
• Hohenzollern-Jahrbuch: Forschungen und Abbildungen zur Geschichte der Hohenzollern in Brandenburg-Preussen, Band 8, Giesecke und Devrient, 1904;
• Stahl und Eisen: Zeitschrift für das Deutsche Eisenhüttenwesen, Teil 1, 1888, S. 139, 290, 353

Also schon eine sehr alte Theoriefindung ... --Altkatholik62 21:45, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Für einen angeblich nicht etablierten Begriff taucht das Wort aber ziemlich oft in Büchern und im Web allgemein auf. Offensichtlich ist die Antragsbegründung falsch, weil sie rein von der angeblichen Nichtexistenz in der geografischen Fachliteratur her argumentiert und die Alltagssprache ignoriert. Behalten. --jergen ? 21:50, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Taucht in fast allen relevanten Reiseführern der betreffenden Region auf, insofern ist es Unfug, hier von TV zu reden. Behalten--Squarerigger 21:54, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch nie in Stockholm gewesen was? DIE Theoriefindung wäre jedenfalls nicht nur älter als Wikipedia, sondern auch älter als der Computer und das Internet. Das nenn ich mal von langer Hand vorbereitet ... also den Begriff gibts. Literatur wurde oben genannt. Meinen Stockholm-Reiseführer muss ich nicht auch noch auf die Liste packen. Behalten soll natürlich nicht heissen, dass der Artikeln nicht ruhig noch ein paar Quellenangaben vertragen könnte. LagondaDK 22:14, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, für die Lesefaulen unter euch, Einleitungssatz des LK: "Schärengarten (schwedisch skärgård, norwegisch skjærgård) ist die deutsche Bezeichnung für hauptsächlich aus Schären bestehende felsige Inselgruppen oder Archipele.". Dazu muß man wissen, dass eine Schäre ein ausschließlich in Nordeuropa und Nordamerika verwendeter Begriff für eine sehr kleine küstennahe Insel ist. Da es Ansammlungen von Schären im deutschsprachigen Raum nicht gibt, braucht es auch keine (künstliche) Übersetzung von skärgård. Oder käme jemand auf die Idee, Big Apple als Großer Apfel in ein Lexikon zu nehmen? --Zollwurf 22:13, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles, was hinkt, ist auch ein guter Vergleich. "Big Apple" ist eine singuläre Bezeichnung für EINE Stadt, Schärengärten gibt es mehrere, z.B. vor Stockholm, aber auch anderswo.--Squarerigger 22:22, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll jetzt der Käse? Der Begriff Schäre wird doch nicht nur in Nordeuropa und Nordamerika verwendet, sondern findet sich in allen Lehprlänen, Schulbüchern und Arbeitsheften der Geografie wieder. Es stimmt, dass es in deutschland keine Schären gibt, die gibt es tatsächlich nur in NE und NA. aber der Begriff ist hierzulande genauso zuhause. Oder willst du nun behaupten, weil es in Dtl. keine Geysire gibt, dass der Begriff ausschließlich in Island und Co. verwendet wird und in der deutschsprachigen WP nix verloren hat? Der Vergleich mit dem Großen Apfel hinkt wie ein einbeiniges Pferd. Und der Begriff Schärengarten ist durchaus keine künstliche Übersetzung, sondern ein geläufiger deutschsprachiger geografischer Begriff. Der LA entzieht sich doch jeglicher Grundlage, frei nach dem Prinzip kenn ich nicht, ist irrelevant. behalten!--Lord van Tasm 23:24, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Und wenn du schon auf Schäre verlinkst, dann les dir den Artikel wenigstens durch! Auch da ist das mit dem Schärengarten erklärt -- Lord van Tasm 23:26, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zollwurf müßte doch allmählich wissen, daß früher geographische Namen häufig übersetzt wurden, weswegen bis noch vor wenigen Jahrzehnten Felsengebirge ein durchaus üblicher Name für die Rocky Mountains war. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:45, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriffsfindungsvorwurf ist bei über 500 Büchern und Reiseführern einfach ridikül. Sofort zurückweisen, LAE und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindungsvorwurf ist vollkommen aus der Luft gegriffen! Nur weil man einen Begriff nicht kennt, heißt das nicht gleich, dass dieser nicht etabliert ist. Selbst die RS-Prüfung von MS-Word kennt diesen Begriff, und die ist ja nun weißgott ziemlich dämlich in Bezug auf Fachbegriffe. Wer den Begriff nicht kennt, hat entweder in Geographie nicht aufgepasst, nen schlechten Lehrer gehabt, oder das Fach, da er aus was-weiß-ich-für-einem Bundesland kommt, frühzeitig Abgewählt. Der begriff ist bei weitem nicht bloß so ne bekloppte Eindeutschung wie Felsengebirge (und selbst der hat seine Berechtigung). Also behalten und vielleicht noch ein wenig erweitern. -- 208.48.242.106 13:45, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Hauptproblem vieler Diskutanten hier ist, dass man meinen LA offenbar nicht verstanden hat, aber dennoch stets "Behalten"-Rufe produziert. Soll in der Wikipedia echt jedweder Unfug, den irgendwelche Zeitgenossen irgendwann publik machten einen enzyklopädischen Eintrag erhalten? Es gibt Ansammlungen von Inseln, zu denen auch Schären gehören, und diese werden in der Geographie "Inselgruppe" genannt. Alles andere ist - bis zum wissenschaftlichen Nachweis - unbelegtes Zeug. Bringt mir doch wissenschaftliche Belege, wozu Reiseführer übrigens nicht zählen, dann ziehe ich LA selbstredend sofort zurück. --Zollwurf 14:20, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir geben hier Wissen weiter. Die Existenz dieses Begriffes hier ist für über hundert Jahre nachgewiese n. Ob der wissenschaftlich verwendet wird oder nicht spielt keine Rolle.Wichtig istdaser gebraucht wird und zwar schon recht lange. Schnellbehalten mangels Löschgrund. --Jogo30 14:35, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kollege, "über hundert Jahre nachgewiesen"? Du bist doch nicht etwa auf den obigen, groben Schwachfug von Benutzer:Altkatholik62 reingefallen, oder doch? Oje. --Zollwurf 14:43, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie leicht erkenntlich ist, kennt der LA-steller Schären nicht. Schären kommen nämlich (im gegensatz zu den von ihm angebrachten normalen Inseln) bedingt durch ihre eiszeitliche Entstehungsgeschichte in den seltensten Fällen einzeln vor. Nahezu immer findet man sie in einer (wenn man es denn so nennen will) Inselgruppe, welche wie ein weitreichender Teppich über das Küstennahe Gewässer verteilt ist. Durch seine geografischen Besonderheiten unterscheidet sich ein Schärengarten ziemlich grundlegend von einer typischen Inselgruppe. Wenn du wissenschaftliche Belege suchst, schlage ein Erdkunde Schulbuch auf, wo es um eizeitliche Lanschaftsformung oder ähnliches geht. Es wäre doch Sinnfrei den seit Generationen in der deutschen Sprache verankerten Begriff jetzt ausradieren zu wollen. Schnellbehalten -- Lord van Tasm 14:52, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: und "jedweder Unfug, den irgendwelche Zeitgenossen irgendwann publik machten" ist ja nun echt eine Frechheit. Womit willst du das begründen? damit dass dir der Begriff nicht geläufig ist?

@Lord van Tasm: Lesen bildet! Es geht in meinem LA nicht um Schären, sondern um den unbelegten Artikel Schärengarten. --Zollwurf 15:05, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, aber für die Diskussion zum Thema Schärengarten ist Grundkenntnis zum Thema Schären erfordelich. Außerdem überschneiden sich die Artikel sowieso. Die von dir angeprangerte Information steht auch im Artikel Schäre. Aber ich merke schon, so kommen wir nicht weiter mit der Diskussion. Also alle ausschwärmen und nach Belegen aus Fachliteratur suchen ... -- Lord van Tasm 15:10, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In wissenschaftlicher Literatur erwähnt wird der Begriff hier (Zeitungswissenschaft), da (Geschichte), Merianmagazin (ist ja auch nicht gerade der adac Führer), Geografieunterricht (allerdings mit Nazipropaganda), nur wegen des Alters 1888!!! WOW, Geschichtswissenschaft, Natur- und Kulturgeschichte und und und. Nein, er, der LA-Steller, wird dennoch darauf beharren, dass der Begriff nicht in der Wissenschaft vorkommt. Durch ein Behalten sollte er, der sehr rührig und fleißig sich um die Inseln in der WP bemüht, dennoch etwas dazulernen.-- nfu-peng Diskuss 11:25, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also hier etwas zu a) wissenschaftlicher Verwendung des Begriffs (u.a. geographische Werke), und b) zum Nachweis der langen Verwendung des Begriffs (bis Mitte 19. Jahrhundert mindestens). Und ich habe jetzt mal die unzählichen Reisehandbücher, Wanderführer, maritimen Handbücher usw. komplett rausgelassen. Bediene sich wer mag! Natur und Volk 1928, Geographisches Handbuch von 1914, Zeitschrift der Gesellschaft für Erdkunde Berlin 1910, Eisverhältnisse der arktischen Gebiete 1889, Petermanns geographische Mitteilungen 1864, Handbuch geographischer Wissenschaft, NS-HJ Propaganda von 1941. LagondaDK 12:13, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Was hat der NS-Quark hier zu suchen? In medias res: Kein einziger der Google.Books-Treffer erläutert und belegt den Begriff "Schärengarten", was ich eh längst schrieb. --Zollwurf 13:39, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also verstehe ich Dich richtig? Die Auflistung von Werken verschiedener Provenienz belegt nicht die Verwendung des Begriffs? Die Nennung geographischer Werke belegt nicht die Verwendung in der geographischen Zunft? Und die Auflistung von Bänden bis 1864 belegt auch nicht den langen Zeitraum in dem der Begriff Verwendung fand? Ob "Schärengarten" als Begriff glücklich ist oder nicht steht uns zu entscheiden nicht an. Du begründest Deinen LA (zumindest eingangs) ja mit dem Vorwurf der Begriffsfindung. Das trifft nur insofern zu, als der Begriff wirklich querbeet überall zu finden ist. Abgesehen davon, dass ich das HJ-Büchlein nur gelistet habe, weil es mir gerade als Skurrilität untergekommen ist: zu kritisieren ist an der Propaganda der Inhalt, nicht die deutsche Sprache in der die Propaganda geschrieben wurde. Um jetzt Deinen nächsten Einwand gleich vorwegzunehmen: auch wenn heutzutage der Begriff "Schärengarten" (dessen Existenz Du mal leugnest, mal nur der Reiseliteratur zuordnest und deshalb als irrelevant deklarierst, dann wiederum Wikipedianern eigenmächtige "Begriffsfindung" unterstellst - also den Versuch einen nicht-existenten Begriff zu etablieren, da schaut man bei Dir schwer durch) u.U. eher in der Reiseliteratur findet und sich womöglich die geographische Zunft inzwischen anderer Begriffe bedient, bedeutet dies nicht, dass der Begriff nicht mal relevant gewesen ist. Dass für Wikipedia was einmal relevant war auch noch relevant ist, sollte Dir inzwischen ja wohl bekannt sein. Ansonsten verweise ich quellentreu auf so etwa 50% der Löschdiskussionen! LagondaDK 14:01, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA in der Sache beginnt mit Worten, Zitat, "Schärengarten ist unbelegte Begriffsfindung (...)"; ich bin in keiner Weise von meinem Ursprungsantrag abgewichen. Das zur Löschung vorgeschlagene Lemma wurde bislang mit keiner einzigen Silbe und keiner einzigen Fundstelle belegt. Wahlfreie Links auf irgendwelche Google.Books-Treffer sind kein Beleg. Nenne doch bitte eine einzige Stelle aus einem geograph. Werk, wo schärengarten so beschrieben ist, wie im WP-Lemma. Aber bitte mit Seitenangabe, zwecks Nachprüfbarkeit! --Zollwurf 14:33, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal folgendes:

"Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren.Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachbegriff im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen."

Es geht also nur darum zu belegen, ob der Begriff in der deutschen Sprache für den Zusammenhang etabliert ist, nicht ob er neben der Algemeinbevölkerung auch in der Wissenschaft verwendung findet. Dass der Begriff in der deutschen Sprache etabliert ist, belegen die angegebenen Quellen, sowie hunderte Reiseführer, zweifelsfrei. -- Lord van Tasm 14:48, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn jmd im Reiseprospekt den Begriff liest, will er auch bei Tante Wiki nachschlagen können was er bedeutet. Ansonsten sehe ich alles als zweifelsfrei belegt an. Allein die Verwendung des Begriffes in Standardwerken ist beleg genug. -- Lord van Tasm 14:09, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Ausführungen zur "Begriffsfindung" wird zwar auch gleich wieder ein Einwand kommen, aber ich beantrage hier mal schlicht und einfach LAE! Begründung: LA-Begründung unzutreffend. Keine Begriffsfindung! Der LA hatte hier ohnehin nichts zu suchen, was dem LA-Steller bei ein wenig Nachdenken auch hätte klar sein sollen. Den Artikel in die QS zu verschieben und eine präzisere Definition des Artikelgegenstandes und Quellen anzumahnen wäre hingegen durchaus sinnvoll, denn der Artikel könnte wirklich etwa mehr "Fleisch auf die Knochen" vertragen. Aber das ist hier der falsche Ort. Ich wende mich auch dagegen, LAs als "Power-QS" zu missbrauchen. LagondaDK 15:00, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stellte keinen "Power-QS-Antrag", was auch immer das sein soll, sondern einen waschechten, regelkonformen Löschantrag. Falls ein Administrator der Wikipedia hierüber unter Beachtung aller Argumente befindet, dass mein LA zurückzuweisen ist, und dies nachvollziehbar begründet, ist die Sache für mich erledigt. Aber bis dahin halt nicht. Gruß --Zollwurf 13:53, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also nachdem wir oben bereits den an sich einschlägig bekannten Terminus "Begriffsfindung" gemäß Wikipedia-Regularien definiert haben, meinetwegen noch eine Definition von "Power-QS": Power-QS bezeichnet einen LA, der zum Zwecke der Verbesserung eines Artikels, statt zur Löschung desselben gestellt wurde. In der Power-QS wird für einen QS-würdiger Artikel LA gestellt in der Hoffnung, dass durch einen aktuellen LA andere Nutzer eher und schneller dazu bereit sind, den Artikel nachzubessern, als dies mitunter in der QS der Fall ist. Diese Zweckentfremdung der LA kann bei Wiederholung u.a. mit Sperren durch einen Admin geahdet werden. LagondaDK 18:17, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits vielfach dargelegt wurde ist "Schärengarten" sicherlich keine Begriffsbildung, sondern gehört definitiv in der WP erklärt. Der Mehrwert des Artikels im Vergleich zu Schäre ist allerdings höchst begrenzt: Dass Schären in solchen Gruppen auftreten ist ein wichtiges Kennzeichen dieser Dinger und wird daher zu Recht dort erklärt, ebenso wie die Ethymologie des Begriffs Schärengarten. Die einzige Zusatzinformation ist die über dort spielende Krimis und die ist verzichtbar bzw. mindestens gleich gut in den Schärenartikel einfügbar. Daher: Als Redirect nach Schäre behalten. --Svíčková na smetaně 21:35, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls Begriffsbildung.--Engelbaet 15:39, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie in der LD vielfach dargelegt wurde, ist „Schärengarten“ eindeutig ein seit langem belegter Begriff. Auch wenn der Begriff „Schärengarten“ (anders als vermutlich das in der einschlägigen Literatur häufiger verwendete „Schärenhof“) kein etablierter geographischer Begriff ist, ist es dennoch ein Begriff, der im Alltag fest etabliert ist (vgl. auch die Artikeldiskussion und den Dienst Deutscher Wörterschatz der Universität Leipzig, wo es „Schärfenhof“ nicht gibt), und über den ein enzyklopädischer Artikel, wie auch Svíčková betont, lohnend sein kann (das macht zudem auch die im Artikel verlinkte Belletristik deutlich). Der Artikel stammt aus dem Jahre 2005, so dass die heutigen WP-Ansprüche an Belege nicht auf den Artikel projiziert werden sollten und dieser nicht aus diesem Grund bereits löschfähig ist. Schwächen im Artikel sind sicherlich vorhanden (z.B. Widersprüche hinsichtlich der Übersetzung skärgård); es ist aber auch damit kein Löschgrund vorhanden. --Engelbaet 15:39, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, welche der Relevanzkriterien diese Hörfunksendung erfüllt. --Tjarkus 21:43, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Relevanzkriterien für Kategorie:Kultursendung (Hörfunk) oder Kategorie:Radio-Feature, also kann da auch nichts erfüllt werden. Eine Reihe, die seit 1987 wöchentlich auf Ö1 läuft, ist mM aber sowieso darüber erhaben. Gültiger Stub, behalten (und ausbauen). Viele Grüße --Slimcase ☎ 22:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also lieber Tjarkus, einige deiner Löschanträge hab ich ja bis jetzt verstehen können, aber hier liegst du mit der R-Frage mMn vollkommen daneben. Wenn die Sendung seit 24 Jahren wöchentlich läuft, macht das ca. 1250 Folgen! (nur zum Vergleich: Serien im TV gelten ab 12 Folgen als Relevant). Ich schließe mich meinem Vorredner an: behalten (und ausbauen) -- Lord van Tasm 22:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Hörfunksendungen gibt's echt keine Relevanzkriterien? Sorry, aber das wusste ich wirklich nicht. Da bin ich jetzt baff. --Tjarkus 22:11, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Toll, dass du die WP:RK als Löschbegründung anführst, ohne sie zu kennen... ;-) --Slimcase ☎ 22:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst bei Hörspielserien müssen zwei von vier Kriterien erfüllt sein.

• die Serie besteht aus mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Deshalb wundert es mich, das in diesem Fall überhaupt keine RK gelten sollen.

--Tjarkus 22:22, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lass mal deine BNS-Löschaktionen sein, nur weil dein Jewiki gelöscht worden sein. Ist ja nich mehr normal. --Gittergesoxxx 22:13, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt enttäuschst du mich aber, wie kann man denn einen LA wegen angeblicher Irrelevanz stellen, ohne zuvor in die WP:RK zu gucken? -- Lord van Tasm 22:20, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, in meinen Augen bietet ein Artikel in dieser Form keinerlei relevante Informationen. Wenn er das allerdings in diesem Falle auch nicht muss, geht das natürlich in Ordnung. --Tjarkus 22:42, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was nun? LAZ? LAE? oder weiterdiskutieren? -- Lord van Tasm 23:40, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange in den Raum gestellt wird, dass dieser Artikel gar keine Relevanz darstellen muss, kann ich wohl kaum die fehlende Relevanzbeschreibung kritisieren. Sollte sich diese Behauptung bewahrheiten, wird dies ein Admin vermutlich bestätigen und den Löschantrag aufheben. --Tjarkus 02:49, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine 24 Jahre alte Sendung ist per se relevant. --Gittergesoxxx 02:57, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, du hast sogar richtig gerechnet. Naja, viel mehr als Alter und Ausstrahlungszeit gibt’s über diese Reisesendung ja ohnehin nicht zu sagen. Zumindest ist klargestellt, dass die gute Ursula die Chefin vom Ganzen ist. Also ich gönne es ihr. XD --Tjarkus 10:32, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn Du dabei bist, bitte auch die RK's für Computerspiele lesen und obigen Antrag überdenken. Grüße --Kero 23:44, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: LAZ wurde nicht vom Antragsteller gesetzt, daher wieder entfernt. Siech•Fred Disclaimer 08:22, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei, der guten Ordnung halber den LA wieder in den Artikel einzusetzen, nachdem hier offensichtlich eine LAZ-Aktion von einem inzwischen gesperrten Benutzer mit einem ähnlichem Benutzernamen wie dem des LA-Stellers „vorgetäuscht“ wurde. Außerdem habe ich mir erlaubt, den Artikel zu überarbeiten sowie ihn weiter auszubauen und zu belegen. --Jocian 11:29, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Da Hörfunk-Sendereihen in den RKs nicht explizit geregelt sind, ergibt sich die Relevanz hier „in der Summe“ aus Kontinuität und Umfang der Sendereihe (seit November 1987 wöchentlich im Ö1-Programm, seit Anfang 2010 mit zusätzlicher wöchentlicher Wiederholung; insgesamt mehr als 1.200 Einzelfolgen; jede Einzelfolge ist 55 Minuten lang), öffentlicher Bekanntheit (fortlaufende Berichterstattungen und Programmankündigungen in den Medien) sowie Übernahme von einzelnen Sendungen durch andere Rundfundveranstalter (wie z. B. von der italienischen RAI). Die Relevanz geht aus dem (während der LD überarbeiteten und ausgebauten) Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 13:24, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist doch ein klasse Artikel geworden, Schnellbehalten -- 208.48.242.106 13:31, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir jetzt schon die RK für Hörspiele hier stehen haben (du weißt schon, dass ein himmelweiter Unterschied zw. Hörspiel und Rundfunksendung besteht?) wollen wir auch gleich noch an ihnen die Relevanz beweisen.

"... bei Hörspielserien müssen zwei von vier Kriterien erfüllt sein." Na dann mal los:

1. "die Serie besteht aus mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen". Relevanzgrenze Haarscharf überschritten, aber wirklich arschknapp (um den Faktor 1000). erfüllt

2. "die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung". keine Ahnung, wäre zu überprüfen, sagen wir mal nicht erfüllt

3. "sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres". Also mit 24 Jahren Sendedauer, ca. 1250 Folgen und somit etwa 6 Wochen 5 Tagen und 18 Stunden reiner Sendezeit sollte die Sendung aber zu den absoluten Höhepunkten ihres Genres zählen (wie hätte sie sich auch sonst so lange halten können?). Also erfüllt

4. "sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen". Also Übersetzungen sind keine bekannt, aber internationale Ausstrahlungen gab es ja scheinbar zur genüge (zumindest in deutschsprachigen Territorien). Diesen Punkte sehe ich als teilweise erfüllt an.

Fassen wir also Zusammen: 2,5 von mindestens 2 Punkten erfüllt ... Relevanz bewiesen ... Diskussion beendet ... Artikel behalten! -- Lord van Tasm 14:06, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ist die Relevanz sehr deutlich aufgezeigt.--Engelbaet 16:08, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke an die Autoren, die den Artikel beherzt ausgebaut haben.--Engelbaet 16:08, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz zur Beschreibung des Lemmas, ansonsten ein willkürlich gewähltes Beispiel: Aussagekraft annähernd Null.--Squarerigger 21:50, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och, ist doch ein toller Artikel, fehlt nur noch die Angabe, in welcher Mensa der Speiseplan gilt, und wo der Kostenpunkt liegt. Dass die Seite dann Tagesaktuell gehalten werden muss, versteht sich von selbst. Ach ja, und fasst hätte ich es vergessen, natürlich sollte das ganze dann auch auf der Seite des Studentenwerkes auftauchen und nicht in der Wikipedia. weg damit! -- Lord van Tasm 21:56, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gängiger Begriff. Unverständlicher Löschantrag. Latürnich behalten. -- Wikifizierer 22:05, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA in meinen Augen gerechtfertigt, da neuanlegen sinnvoller als ausbauen. Aber natürlich kann auch der bestehende Artikel ausgebaut werden. Nur so bleiben kann er nicht, unter keinen Umständen -- Lord van Tasm 22:12, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann der so bleiben. Kahlschlag alles um der Qualität Willen? Gültiger stub. behalten und langsam, Schritt für Schritt ausbauen.

Der Artikel existiert seit rund 7 Jahren. Da hätte man mehr als einmal die Chance gehabt, ihn auszubauen. Und mal ehrlich, gibt es dazu so viel zu schreiben? Ich würde vorschlagen, das Thema bei Kantine und/oder Mensa mit zu behandeln.--Squarerigger 22:22, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel existiert seit rund 7 Jahren. Da hätte man mehr als einmal die Chance gehabt, ihn zum Löschen vorzuschlagen. Und mal ehrlich, muss man dazu unbedingt mehr schreiben? Ich würde vorschlagen, den Artikel weiter bestehen zu lassen. -- 85.181.1.234 23:46, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau! Behalten und Löschtrollerei unterbinden. --Gittergesoxxx 03:12, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann müsstest du das aber auch im Artikel Restaurant abhandeln, denn dort gibts auch Komponenten, speziell bei Büffets u. ä. -- Wikifizierer 22:38, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trivialität ist kein Löschgrund. --Altkatholik62 00:54, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Echt schwere Entscheidung. Also der Begriff wird zumindest durch Verbraucher häufig verwendet, insbesondere bei Diskussionen darüber. Eine feste fachliche Definition fand ich jedoch nicht dafür, und auch die beiden Belege im Artikel belegen nur die Verwendung, geben aber keine Definition vor. "Ein Komponentenessen ist ein Essen aus Komponeten", dafür brauchts keinen Artikel, darum so LöschenOliver S.Y. 03:35, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Sache selbst gibt es nicht nur in Kantinen. Restaurants in Italine z. B. bieten das gleiche, ohne dass es einen Namen hätte. Rainer Z ... 17:31, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Komponentenessen ist aber nicht selbsterklärend. Es gibt z. B. auch die Mehrkomponentenreaktion 2-Komponentenklebstoffe, wo die Komponenten miteinander interagieren. Alois Wierlacher,Tilman Allert schreiben in Kulinaristik: Forschung, Lehre, Praxis auf S. 142:„ Komponentenessen statt fertig Menüs auf dem Teller erhöhen die tägliche Entscheidungsflexiblität. Vor allem Jugendliche klagen darüber, wenn sie im Wochenrythmus angeben müssen, was sie essen wollen.“ Dadurch soll sich die Zufriedenheit erhöhen. --Gittergesoxxx21:20, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur nebenbei: Welche Bürokrat hat sich eigentlich so einen fiesen Namen für die Sache ausgedacht? Rainer Z ... 23:37, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werte unbekannter Benutzer, das Problem ist ja gerade, daß Wierlacher und Allert den Begriff verwenden, aber nicht definieren, und darum gehts in einer Enzyklopädie.Oliver S.Y. 01:19, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Passabel belegter Alltagsbegriff, Relevanz gegeben. --Minderbinder 09:47, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gebrauch ist belegt, Absicht auch (Kundenzufriedenheit, Kosten), vom Büffet und Restaurant unterscheidet sich Gemeinschaftsverpflegung mit Komponentenessen ebenfalls. Die Bundeswehr argumentiert zwischenzeitlich, dass Komponentenessen sie auch Vegetarier- und Muslim-tauglich macht. Dann sollten wir auch einen Artikel darüber haben. --Minderbinder 09:47, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

leider keine Relevanz erkennbar. Was der Ersteller des Artikels bezwecken wollte, ist wohl nicht mehr feststellbar. --78.52.203.4 21:55, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Schnellöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:57, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ja auch regulärer LA gestellt worden. -- Wikifizierer 22:03, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:10, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Versionsgeschichte doch, aber der nach 6 Minuten. Damit war die Entfernung durch wwss1 korrekt. Grüße --Kero 22:11, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

erledigt, SLA. --22:13, 15. Jun. 2011 (CEST)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 22:56, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:
sla|offensichtliche irrelevanz + kein Artikel --Wikifizierer 22:14, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Irrelevanz nicht sofort erkennbar. --93.203.213.104 22:26, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine offensichtliche Irrelevanz und ganz klar ein ausführlicher Stub - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:28, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

übertragen von --Baumfreund-FFM 22:57, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann wollen wir mal schauen, womit wir es zu tun haben. Ein Unternehmen, welches mit einem Kapital von 65 Mio. protzt, als ginge es um die eigene Penislänge und, als ob das irgendjemanden interessieren würde. Dazu noch der BW-Innovationspreis von 2007, verliehen durch Ötti. Eindeutig löschen, gerne auch schnell. -- Wikifizierer 23:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umsatz ist nicht nicht bekannt, aber bei 80 Mitarbeitern wahrscheinlich < 100 Mio. Euro. Bitte erst ins Firmenwiki exportieren und dann löschen. --Gittergesoxxx 23:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch bedeutende Auszeichnung gegeben. Umsatz ist in diesem Fall irrelevant, da ein Kriterium bereits ausreicht. Behalten -- 85.181.1.234 23:23, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Innovationspreis ist wohl nicht soo bedeutend, das er im Alleingang eine Firma über die Relevanzhürde heben kann. --Eingangskontrolle 23:43, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Preis hat hier immerhin einen eigenen Artikel (mit einer Liste aller Preisträger). Das haben soo viele Wirtschaftspreise ja nun nicht. -- 85.181.1.234 23:57, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das da Eigenwerbung für das Bundesland mitschwingt, ist aber nicht von der Hand zu weisen. Daher langt es eben nicht allein. --Eingangskontrolle 08:27, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

will mich nicht groß einmischen in die subjektive Diskussion um die Penislänge, aber objektiv: Weconomy war bundesweit 66.249.71.82 16:57, 16. Jun. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.71.197.73 (Diskussion) )

Relevanz durch mehrere Auszeichnungen gegeben, Artikel in WiWo, FAZ und ZEIT. Sind die einzigen, die zurzeit diesen klinischen Ansatz mit mRNA voranbringen (kennt jemand andere?) und haben Patienten-Daten und zeigen zumindest Hoffnung auf für eine Krebstherapie, besonders wenn die weiteren klinischen Daten für die Zulassung reichen. Halte die Diskussion für subjektiv (Ötti, BaWü, P...länge). Bringt doch relevante, objektive Einwände!!! Behalten coihi01 21:44, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Wikifizierer wurde zwischenzeitlich gesperrt, somit sind seine Einlassungen hier offensichtlich nicht mehr als relevant zu erachten. (nicht signierter Beitrag von 92.200.79.247 (Diskussion) 22:56, 16. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Behalten:Relevanz ist gegeben. --93.203.229.142 17:43, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde mit mehr als einem Preis ist das schon relevant behalten.--Saehrimnir 17:06, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äußerst innovative Firma, die allein schon aufgrund der Preise und der Berichterstattung und Wahrnehmung in den Medien Relevanz besitzt; damit behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:33, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Summe relevant. --Minderbinder 19:23, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Innovation (Treffer zu Veröffentlichungen von Curevac-Angestellten bei Pubmed/Medline) + Preise + prominente VC / hohe Finanzierung + Rezeption reichen in Summe. --Minderbinder 19:23, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinniges Lemma, Wortklauberei. -- Wikifizierer 22:03, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemmata kann man umbenennen. Welches Argument steckt noch gleich hinter "Wortklauberei"? Zusammenfassung: unbegründeter Löschantrag.--Lorielle 22:08, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Gründe habe ich eingangs genannt. Grand strategy sinnt nicht die Bedeutungsessenz des Themenkomplexes ab. EOD. -- Wikifizierer 22:17, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

EOD? Ist die Löschdiskussion also beendet? Gerne, siehe oben: Unzureichende Löschbegründung. Und "absinnen" sagt mir nix, nix deutsch Wort.--Lorielle 22:23, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

End of discussion mit dir, meine Liebe. Jawohl. >:( -- Wikifizierer 22:41, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als am bisherigen Diskurs unbeteiligter: Mir als Leser kann sich aufgrund des vorgefundenes Textes eine terminologische Sonderbedeutung jenseits von Kompositawirrnis ala Allgemein- Haupt- Grundsatz- Groß- Gesamt- Überblicks- Regierungs- Feldherren- National- Staats- Politik- Landes- Veteidigungs- ... etc. pp. Strategie nicht erschließen ... Hafenbar 23:31, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnig ist der Begriff allemal. Wenn Strategie teilbar ist, dann ist es keine. Die Unterscheidung in "Beschäftigungsstrategie" und "Finanzstrategie" ist bei einer halbwegs realistischen Betrachtung völliger Unsinn.

Allerdings handelt es sich um Unsinn der professoralen Art. So, wie im Militär irgendwan der "General" nicht mehr ausreichte und dem "Generalissimo" weichen musste, ist unter Strategen der Wunsch nach "mehr" entstanden. Strategissimo ging wohl gar nicht, daher auch "Grand Strategy".

Der Artikel weist gravierende Mängel auf, unter anderem einen Mangel von Verständnis von Strategie. Dorthin sollte der Artikel weiterleiten, um in einen kleinen Absatz adressiert zu werden. Zu mehr taugt das Lemma nicht. Yotwen 08:36, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Öhm, ich denke, nicht mal dazu. Es ist höchstens eine kleine _Fußnote wert. Wer je Strategie (ist ja nicht umsonst eine BKS) gelesen hat, wird dies als höchst überflüssig empfinden. vgl. auch en:strategy, dort die Bemerkungen zu Machiavelli. --Altkatholik62 01:04, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Mangel an Verständnis von Strategie würde ich gerne erklärt bekommen. Ansonsten verweise ich auf en:Grand strategy. --Salamis 11:33, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die hier vorgetragenen Argumente kann ich nicht teilen. Insbesondere wenn statt Argumenten Begriffe wie "Kompositawirrnis...", "Generalissimo..." etc. verwandt werden. Eine sachliche Begründung kann ich eher nicht sehen. Ich empfehle den Artikel "Grand Strategy" auf Wikipedia United States und der niederländischen Wikipedia. Den Begriff als unsinnig darzustellen verrät schlicht Unkenntnis. Zu dem Thema "Grand strategy" empfehle ich unzählige Bücher auf Amazon sowie die zahlreichen Bezüge in der französischen und italienischen Wikipedia. --Salamis 09:52, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz: Im amerikanischen Artikel wird der Bezug zur militärischen Strategie hergestellt. Auch dies indiziert die unterschiedlichen Ebenen von Strategie.--Salamis 10:02, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per Hafenbar und Yotwen gelöscht. --Minderbinder 19:02, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verweise auf en:Grand strategy sind nicht von Belang, da der vorliegende Artikel einen ganz anderen (schlechteren) Inhalt hat. Besonders unschön die großsprecherischen Literaturangaben (Clausewitz! Sun Tsu!!), sie sich weder in Inhalt noch Einzelnachweisen wiederfinden. In Punkto Lemma wären noch Großstrategie und Strategie (Politik) zu haben. Aber nicht mit dem Inhalt. --Minderbinder 19:02, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Haarsträubend fehlerhafte Form ist dies Versatzstück, welches aus einer Lehrbuchseite zu stammen scheint, aber aus einem eher minderwertigen Aufzeichnung. -- Wikifizierer 22:37, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, das ist ne 1:1-Übersetzung des englischen Artikels.--Kompakt 23:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entweder ausbauen oder evtl. in den Artikel Klasse (Programmierung) einbauen. In jedem Fall sollten die Programmiersprachen, die sowas haben, erwähnt werden -- nur C++, oder gibt's das auch woanders? -- UKoch 02:17, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antrag eines gesperrten Löschtrolls. Nicht diskussionswürdig, behalten. Der Artikel ist natürlich nicht besonders ausführlich, aber auch nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. Davon abgesehen gibts dafür die (Fach-)QS. --Theghaz _Disk 02:27, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Am URV stört sich keiner, wenn schon jedem klar ist, dass das c&p aus der en:wp ist?

Schließe mich im Wesentlichen Benutzer:UKoch an und füge hinzu, dass überflüssigerweise auch noch Friend-Funktion übernommen wurde, jeweils ohne Abgrenzung zueinander. Eine Zusammenlegung wäre denkbar. --Zahnradzacken 22:44, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei URV aus en kann man Versionen nachimportieren. --Gittergesoxxx 23:28, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denke Zusammenlegung mit Friend-Funktion ist am Sinnvollsten --Gutschi 22:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Habe bei Friend-Funktion einen Abschnitt über Friends-Klassen eingefügt, der eigentlich alle Informationen in diesen Artikel enthält...--Gutschi 01:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich danke und ich denke, damit ist der hier diskutierte Artikel vollkommen überflüssig. --Zahnradzacken 20:10, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Red. auf Friend-Funktion. Dank an Gutschi. -- Andreas Werle 23:34, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grobe, offensichtliche Mängel aber nicht ausreichend für SLA. -- Wikifizierer 22:40, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir das nicht gerade. Der Artikel war erst 3 Minuten alt. LAE Grüße --Kero 22:42, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings riecht das nach URV zumindest teilweise. --Kero 22:46, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das genügt auf alle Fälle für einen SLA. -- Wikifizierer 22:55, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich, Chartserfolge? Besprechungen in entsprechenden Fachzeitschriften? Medien? oder anderes gemäß Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik ?!--in dubio Zweifel? 22:47, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:50, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>@ WWSS1 hab keinen gestellt, es sind also 7 Tage Zeit, ansonsten, falls Du die ein Stunden-Regel ansprichts, ich halte mich an WP:IAR und ignoriere (manch) Regelhuber, insbesondere wenn ein paar Minuten fehlen;-) Gruß--in dubio Zweifel? 23:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann nicht innerhalb einer Stunde entstehen. Genausowenig kann ein gut geschriebener Artikel keine Relevanz erzeugen. Das SLA-Argument geht also völlig ins Leere. Ach ja: natürlich löschen. -- Wikifizierer 22:53, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh... die haben ein Album veröffentlicht, das unter beim Referenzmedium Allmusic besprochen wird. Wie kommt Ihr darauf, dass hier keine Relevanz gegeben ist? Sorry, dass der Artikel massiv besser sein könnte und man das von mir aus irgendwann auch mal als Löschgrund festhalten müsste, steht außer Frage. Aber die Relevanzfrage stellt sich leider in keinster Weise. --Scooter ^Sprich! 22:58, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besprechungen in Fachzeitschriften? Jede Menge: Spex Musikexpress Intro Ebenso auf bekannten Musik-Websites: Plattentests laut.de Selbst in Tageszeitungen: Süddeutsche -- 85.181.1.234 23:06, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

okay laut.de sowie Medienberichte, Rezeptionen überzeugen mich, ab in die QS (um dies auch im Artikel darzustellen), LAZ--in dubio Zweifel? 23:10, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die QS nichts bringt, wird die Truppe hier wohl erneut aufschlagen. --Eingangskontrolle 08:21, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich war so gnädig ;-)--in dubio Zweifel? 16:21, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht erkennbar Pelz 22:49, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Zweitligaspieler durchaus vorhanden, aber der Artikelversuch ist Schrott - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:53, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

besser, als so manch anderes, was hier als "LAE" betrachtet wird... -- Wikifizierer 22:54, 15. Jun. 2011 (CEST) [Beantworten]

Behalten. Relevanz ist gegeben, ist daher ein QS-Fall, aber kein LA-Fall. --Gittergesoxxx 23:38, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinn! --Pottencity (Diskussion) 11:14, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erstmal mit Kleinigkeiten drüber gegangen. Da müsste nochmal jemand. Relevanz ist allerdings dargestellt. Natürlich behalten --Kero 23:56, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 00:21, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Der Löschantrag ist bereits aus dem Artikel entfernt worden, was allerdings hier nicht vermerkt wurde. Deshalb wird das Behalten jetzt nochmal administrativ bestätigt. Relevanz ist erkennbar. --Amberg 00:21, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

was ist denn das hier für ein Werbemüll? Da kapituliert die QS doch sang und klanglos. -- Wikifizierer 22:51, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnungen beziehen sich wohl nicht auf ihn, sondern die Firma. Er wäre also wohl nur über diese relevant. Bei der müsste sowas und noch einiges anderes eingebaut werden. Stammkapital von 50.000, da fällt es mir schwer an einen Umsatz im Rahmen der RK's zu glauben. Grüße --Kero 23:23, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich auch eher nicht gegeben, allerdings möchte ich dem mittlerweile gesperrtem Antragsteller doch etwas Knigge an die Hand geben, da er sicher mitliest: Solche Einlassungen sind für Autoren, auch wenn sie Selbstdarstellung betreiben, verletzend. --Hosse Talk 23:59, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen mit 25.000 Euro Stammkapital ist einfach zu klein, um Bührle als Gründer relevant zu machen. Daher Export ins Unternehmenswiki und löschen. --Gittergesoxxx 00:15, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist mit Sicherheit relevant, über Bührle berichten NZZ, Stuttgarter Zeitung und FAZ (mehrmals), von Bilanz wurde er interviewt. Die Zeit meint, dass er in Fachkreisen als der deutsche Davidoff gelte. Da sich die normalerweise nicht einfach irgendwas ausdenken, behalten. --Theghaz _Disk 03:22, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die eventuelle Relevanz bezieht aber wohl eher auf die Firma. --Eingangskontrolle 08:24, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich würde es noch verstärken:...ausschließlich auf die Firma, die zudem im Artikel größtenteils behandelt wird. Bei der person sehe ich WP:RK#Personen deutlich nicht erfüllt. Lemma auf Firmannamen schieben, Gründer in einem bündig-knapp-nüchernen Absatz behandeln. Kein Platz für Selbstdarstellung (?). - Andreas König 22:57, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben und umgeschrieben wie gewünscht. --Gittergesoxxx 23:25, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Habe den Artikel per Einzelreferenzierung überarbeitet und gemäß Unternehmensregister mit einer Bilanzsumme im implizierter Vorlage:Infobox Unternehmen ausgewiesen. behalten JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:11, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Relevanz per bequellter Aussenwahrnehmung. --Cú Faoil  RM-RH  02:42, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir hier quasi live vor unseren Augen zu sehen, wie Artikelchen quasi Schritt um Schritt erst wachsen, von der TExtwüste über die Überschriftengerippe, und dann irgenwann mal hoffen, dass irgendeinmensch das dann auch mal fertig zuende lesen darf? löschen, gerne auch schnell. -- Wikifizierer 23:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu früher Antrag eines gesperrten Benutzers. --Kero 23:26, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Präsident des Landgerichtes Verden nicht relevant, aber als Oberpräsident der Provinz Hannover. Weiterer Ausbau ist allerdings vonnöten. --Gittergesoxxx 23:47, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

3 Mitarbeiter - guter Witz. -- Wikifizierer 23:21, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Verlag - und angesichts der Konstruktion als Tochtergesellschaft der Uni könnte ich mir vorstellen, das da für die redaktionelle Betreuung freie Mitarbeiter aus dem wissenschaftlichen Betrieb der Uni kommen, diese drei also hauptsächlich Verwaltung machen. Verlage beurteilen wir ansonsten wohl nach dem Output. --Eingangskontrolle 23:54, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Verlagen besagen etwas anderes. Ein Verlag muss

• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen.

Da die Studenten eine größere gesellschaftliche Gruppe sind ist er auch relevant.

292 Einträge in der DNB https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=kassel+university+press&method=simpleSearch Behalten. --Gittergesoxxx 23:55, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Gittergesoxxx, bleibt. -- Grüße aus Memmingen 21:30, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, vollkommen unbelegt Eingangskontrolle 23:58, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geboren 1977 - gestorben 1981 ;). Das geht wohl schnell --Kero 00:03, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und gefunden habe ich nur den hier. Der ist aber nur Hauptmann. Ich tippe mal auf einen Fake. --Kero 00:19, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum immer gleich Fake? In der Liste der Generale des Heeres der Bundeswehr steht er mit Quellenangabe seit der ersten Version. Das ist schon mal ein Indiz für Ihn, es sei denn Du willst das Fake gleich auf die ganze Liste ausdehnen. Geburts- und Sterbejahr natürlich Unfug, falls die Liste stimmt geboren 1922 und mindestens bis 1989 am leben (wenn man mal davon ausgeht das der Druck des Buches nicht länger als ein Jahr gebraucht hat). -- Fano 00:29, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher kein Fake, hier scheint es ein Bild von ihm zu geben, hier ein Nachruf.--Kompakt 00:43, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. Ist inzwischen ein gültiger Stub mit Quellen. --Theghaz Disk 02:20, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]