Kategorie wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 16:15, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:47, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:52, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

passend zu Synthiepop --Martsamik (Diskussion) 19:25, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

passend zu Next Topmodel, außerdem generisches Maskulinum, da auch männliche Teilnehmer --Martsamik (Diskussion) 19:46, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:52, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte präziser formuliert werden (siehe Kategorienbeschreibung) --Didionline (Diskussion) 22:46, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:52, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. Ein erster SLA wurde entfernt.

Übertrag des ersten SLA

sla|nonsense --Alpöhi (Diskussion) 23:47, 10. Okt. 2015 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch! Keine Begründung und nicht zutreffend - sprachlich weitgehend gleich wie AUT. 217.79.191.29 23:49, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Dann wurde ein neuer SLA gestellt, den ich umwandele

Übertrag des zweiten SLA

Löschen|nirgendwo verlinkt und im WL-Ziel Wikipedia:Österreichbezogen ist kein Hinweis auf Südtirol zu finden; in dieser Form völlig unnötig–XanonymusX (Diskussion) 19:03, 14. Aug. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Der letzte SLA wurde mit der Begründung SLA entfernt, Einspruch berechtigt entfernt. IMHO sollte hier ggf. ein LA gestellt werden, damit eine ordentliche Diskussion stattfinden kann. --Leyo 19:15, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, der erste SLA war auch praktisch unbegründet. Mir ist’s gleich, aber man muss das nicht künstlich in die Länge ziehen.–XanonymusX (Diskussion) 19:38, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der 1. SLA war gut begründet, wobei die Kurzform "nonsense" darauf hinwies, dass dies eine WL ausserhalb jeglicher Regeln, ohne Nutzen und von einer (mittlerweile gesperrten) Open-Proxy-IP auf Mission erstellt, nicht sinnvoll ist. Das gilt auch weiterhin und ist ein gültiger SLA-Grund, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2015#Wikipedia:Deutschlandbezogen_(gelöscht). --Alpöhi (Diskussion) 09:34, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Meine persönliche Meinung: Da die Sprache in Südtirol sich eben nur unwesentlich von der in AT unterscheidet, ist ein identischer Prozess bezüglich AT- bzw. ST-bezogenen Artikeln fachlich sinnvoll. Daher ist die WL sinnvoll; die Alternative wäre, den AT-Baustein für ST zu doppeln. Das hilft niemanden. Wir haben auch das gleiche Vorgehen bei Wikipedia:Liechtensteinbezogen---Karsten11 (Diskussion) 11:30, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

welche Unterschiede bestehen in der Deutschen Hochsprache in Südtirol zu D (und A)? Vom Dialekt ist es klar, das ist Tirolerisch. Wo wirkt sich die Vorlage ganz praktisch hier bei uns in wp aus? Viele Wörter werden das nicht sein? Ganz pragmatisch ist die Lösung analog zu FL natürlich verständlich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann sein, dass es hier ein paar Missverständnisse gibt. Der Vergleich mit WP:Liechtensteinbezogen hinkt. Zwar ist auch die Seite/WL nirgendwo verlinkt und damit relativ sinnlos, aber in WP:Schweizbezogen steht ja eindeutig „die schweizerische Varietät der deutschen Standardsprache – die weitgehend auch in Liechtenstein gilt –“, also ist die WL begründet (ob fachlich korrekt, kann ich nicht ganz beurteilen, aber gut möglich, dass man sich in Liechtenstein amtlich aufs Schweizer Hochdeutsch verständigt hat). In Wikipedia:Österreichbezogen steht kein Wort zu Südtirol (wurde in der Vergangenheit auch entfernt), und das zurecht, denn Regeln des österreichischen Deutsch gelten eben nicht in Südtirol, weil es kein irgendwie reglementiertes Südtiroler Hochdeutsch gibt. Abgesehen davon, dass diese WL keinerlei praktische Auswirkungen für die WP hat, wird damit suggeriert, dass WP-Konventionen bzgl. österreichbezogener Artikel (etwa der Jänner) auch in südtirolbezogenen Artikeln gelten, und das ist falsch. Deshalb bitte löschen oder die WL durch einen Hinweis wie „Es gibt keine Festlegungen zur bevorzugten deutschen Standardvarietät in Artikeln mit Südtirol-Bezug“ ersetzen. –XanonymusX (Diskussion) 13:17, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In Österreich gilt die Bairische Dialektgruppe. Meistenteils jedoch in der Varietät der mittelbairischen Dialekte, wie sie in Wien, Salzburg, Linz, aber auch in München gesprochen werden. Das Südtiroler Deutsch dagegen ist Teil des Dialektraums der südbairischen Dialekte, gewürzt mit Neologismen aus dem Italienischen. Daraus folgt, dass das "Tirolerische" höchstens mit dem "Klagenfurtschen" oder "Innsbruckschen" zusammengewürfelt werden dürfte (ohne italienische Neologismen), aber bestimmt nicht mit dem Hauptanteil des Mittelbairischen. Daher ist es auf jeden Fall etwas eigenes. --Jbergner (Diskussion) 15:02, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier wird teilweise an der Sache vorbeidiskutiert. Es geht nicht um Dialekte. Sondern um Varietäten der Hochsprache. Ob in Südtirol eine der österreichischen analoge gilt, ist hier die Frage. Dass da nichts amtlich festgelegt ist, glaube ich sehr gerne, über die historischen Verbindungen ist es aber offensichtlich, dass es da ähnliche Usancen gibt, wie im Artikel Südtiroler Deutsch gleich in der Einleitung steht. Eine wieder andere Frage ist aber, ob das eine solche WL rechtfertigt. Wenn sie nirgens verlinkt ist, ist sie eigentlich sowieso verzichtbar. (Und ob die liechtensteinische notwendig ist, ist eine Frage die ich mir unabhängig davon schon gestellt habe - jedenfalls wird sie inflationär eingesetzt, auch bei Mitgliedern des Hauses Lichtenstein, die vor 200 Jahren gelebt und ihr Leben weit überwiegend im Raum Wien und in Südmähren verbracht haben, wie das vor 1945 auch üblich war.) -- Clemens 15:46, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon, die Ausführungen zu den Dialekten können aber dabei helfen, eben nicht alles über einen Kamm zu scheren. Gerade gefunden: Das einzige Vorkommen eines südtirolbezogen-Quelltextkommentars scheint Liste der Stolpersteine in Bozen zu sein. Ob er dort auch irgendeinen praktischen Zweck erfüllt, konnte ich aber nicht herausfinden; denken kann ich mir keinen.—XanonymusX (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach so, das hatte Jocian eingefügt, um eine Änderung von Geschoß zu verhindern. Müsste ich mal analysieren, ob man das in Südtirol tatsächlich mit ß schreibt (ist aber wie gesagt mangels irgendeiner Festlegung schwer festzustellen).—XanonymusX (Diskussion) 16:04, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Mai-Sachme: Dazu gerne deine Einschätzung (auch wenn es hier an sich um was anderes geht), du hattest den Hinweis allerdings nicht eingefügt.—XanonymusX (Diskussion) 16:10, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist ein Fall, wo sich die Differenzierung zwischen österreichischem Deutsch und Bundesdeutsch erst mit der letzten Rechtschreibreform ergeben hat, nach der die Regel eingeführt wurde, dass ß oder ss zu schreiben ist, je nachdem ob der Vokal davor lang oder kurz ausgesprochen wird. In Österreich wird es eben lang gesprochen, daher schreibt das Österreichische Wörterbuch ß. Ob das für Südtirol relevant ist, kann ich nicht beurteilen, bin aber auch eher skeptisch. -- Clemens 19:03, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wird jetzt hier eher ein Exkurs, aber tatsächlich ist die Geschoss-vs.-Geschoß-Frage ein schönes Beispiel für die Handhabung in Südtirol: In diesem Dekret von 2017 werden gleich beide Formen in einem Satz verwendet, ansonsten herrscht in den Landesgesetzen wohl die ss-Form vor, aber es bleibt gemischt. Die großen Athesia-Onlinemedien stol.it und suedtirolnews.it verwenden ebenso brav beide Formen gleichberechtigt nebeneinander (Geschoss vs. Geschoß, Geschoß vs. Geschoss). Mit dem Januar verhält es sich ähnlich („Landesgesetz vom 27. Januar 2017“, „Kundgemacht im Beiblatt Nr. 3 zum Amtsblatt vom 31. Jänner 2017“). Heißt im Klartext: Die Standardvarietäten sind in Südtirol völlig gleichberechtigt und ja, Änderungen in die eine oder die andere Richtung sollten in WP-Artikeln mit Südtirolbezug unterbleiben. Dies entspricht nicht der Regelung von WP:Österreichbezogen, die WL bleibt also falsch (und unnötig sowieso).–XanonymusX (Diskussion) 19:20, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifelsfall behalten. Mir sind tatsächlich schon Wikipedianer über den Weg gelaufen, die in Artikeln mit Südtirol-Bezug unbedingt Jänner in Januar oder Geschoß in Geschoss ändern mussten. Als ich die angesprochen habe, erste Antwort jeweils so ungefähr: Sonderregeln gibt's hier nur für die Schweiz und Österreich. Zur Abwehr solcher zwangsvereinheitlichender Zeitgenossen (XanonymusX beschreibt ja eins drüber schön, dass es in Südtirol in jede Richtung gehen kann) könnte die Vorlage tatsächlich ab und zu hilfreich sein. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn wir eine schöne Formulierung für die Seite finden, kann ich den LA auch gerne zurückziehen, es geht mir hier nur um die falsche WL zu Österreichbezogen. Allerdings gehen die anderen Seiten ja mit einem standardisierten Quelltextkommentar einher, den hat es für Südtirol (abgesehen vom Beispiel oben) eigentlich nie gegeben; aber als Verweis in Diskussionen oder Zusammenfassungen kann so eine Seite sicher hilfreich sein, keine Frage.—XanonymusX (Diskussion) 22:37, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Mai-Sachme: Ich habe mal einen Formulierungsvorschlag gemacht. Können wir gerne noch im erweiterten Kreis verfeinern. Die WL ist damit gekappt, daher ziehe ich den LA jetzt zurück! Danke an alle für die Kommentare! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:52, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mehr als zweifelhaft. Der Listen-Gegenstand hat nicht einmal einen eigenen Artikel. Außerdem (Update: war) nichts belegt, das meiste Rotlinks.--TheRandomIP (Diskussion) 00:39, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

OpenSolaris ist zweifelsohne relevant, heißt heute nur anders. Sehe keinen Anlass, die Liste an „Solarisdistributionen“ anders zu werten als die BSDs oder die zwei Millionen Linuxdistributionen. Behalten. —Tuxman (Diskussion) 09:22, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ich muss da mal etwas nachhelfen, um die Irrelevanz dieser Liste zu zeigen. Mit "nichts belegt, das meiste Rotlinks" habe ich natürlich gemeint, dass diese Einträge so nicht Teil der Wikipedia bleiben können. Alles muss belegt sein (vgl. WP:Q). Also habe ich sie entfernt. Mit nur zweit Einträgen, wofür braucht es da diese Liste? --TheRandomIP (Diskussion) 11:01, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@TheRandomIP: Was ist das bloß für ein konfuses Vorgehen, zuerst einen LA zu stellen und dann doch zu versuchen, den Artikel durch Kürzen zu verbessern? Die Version zum Zeitpunkt des LA ist diese, vergleiche damit en:illumos #Current illumos distributions. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste mit zwei Einträgen ist ja genauso wenig sinnvoll. Dann ist der Löschgrund eben zu wenige Einträge als dass sich ein eigener Artikel lohnt. Bitte einfach hier her Copy&Pasten und die Liste dann löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:17, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist dasselbe Vorgehen wie bei Liste der ID3v1-Genres und genauso Liste von Dependency Injection Frameworks und ebenso Liste von LAN-Messengern. Erst den Artikel leermachen mit der Begründung unbelegt und dann einen Löschantrag stellen. Das ist m.M.n. nicht korrekt. Hast du das bei der von Genealogie-Programmen und Liste von BitTorrent-Clients und Liste von XMPP-Server-Software auch vor? --Alex42 (Diskussion) 20:03, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, inzwischen sieht LAZ nach der für den Antragsteller noch klügeren Entscheidung aus als ein Votum für Behalten. --Tuxman (Diskussion) 20:22, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Einträge zu entfernen ist mein gutes Recht, siehe WP:Q. Wenn danach die Liste so klein ist, dass nur noch wenige Einträge vorhanden sind, ist die Frage berechtigt, ob man die denn überhaupt benötigt. Ich denke, eine Liste mit nur zwei Einträgen ist nicht sinnvoll. --TheRandomIP (Diskussion) 22:49, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das glaube ich aber schwer nicht. Du kannst nicht einfach Punkte entfernen, nur weil sie unbelegt sind. Bevor du das weglöscht musst du dich schon bemühen den Mangel zu beheben. Früher war die Belegpflicht nicht so streng. Wenn das Schule macht dann hätten wir plötzlich nur noch die Hälfte an Artikeln. Ich meine schon das auch deine Löschanträge zu Streit führen, völlig unnötig! Warum machst du sowas? Ja behalten Sun Solaris ist zwar heutzutage nicht mehr der Hit, früher waren solche Maschinen durchaus relevant! Ich hab selber jahrelang mit Sun Solaris Kisten in Thailand gearbeitet! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:08, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieses Spiel ist nicht relevant. Man kann diese Info auch ganz einfach unter den Hauptartikel CL 2019/20 platzieren. Ein beliebiges Fußballspiel über das schon in ein paar Wochen niemand mehr reden wird. --ScpFan07 (Diskussion) 01:21, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Achso und über Fußballspiel FC Barcelona – Paris Saint-Germain am 8. März 2017, UEFA-Champions-League-Achtelfinal-Hinspiel Atalanta Bergamo – FC Valencia 2020 oder auch Fußballspiel Preußen Münster – Arminia Bielefeld 1925 wird heute noch gesprochen? Das ist doch kein Aspekt für die Relevanz. Das Spiel wird von sämtlichen Medien als historisch bezeichnet und ist selbstverständlich relevant. Absolut lächerlicher LA. Schnellbehalten. --Petruz (Diskussion) 02:29, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

8:2 für Bayern, höchste Anzahl an Gegentoren im Europapokal seit 71 Jahren für Barcelona, generell ein solch ungewöhnlicher Erdrutschsieg in einem Viertelfinale der Champions-League, alles Faktoren, die einen eigenen Artikel verdienen erscheinen lassen. Außerdem: Was verliert wikipedia durch diesen Artikel? Lieber einen Artikel zu viel als zu wenig.

--62.226.83.186 06:04, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

gibt es anhaltende mediale Rezeption? Falls nicht :löschen. Lieber einen Artikel weniger, als das die WP zu einer beliebigen Ansammlung von trivialen Infos verkommt. Flossenträger 08:07, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich hohe Siege (7:0, 7:1, 6:1) gab es für Bayern München in den letzten Jahren häufiger. [1] Wer spricht heute noch vom Campions-League-Viertelfinale 2014/15 FC Bayern - FC Porto 6:1 [2][3][4] Damals überschlagen sich die Medien auch. Im Halbfinale sind die Bayern dann mit 0:3 gegen Barcelona ausgeschieden.

Daran ist also nichts Besonderes. Im Artikel sind daher auch keinerlei Besonderheiten, die das Spiel außergewöhnlich machen, dargestellt. Es handelt sich um eine banale Spielestatistik zu einem Viertelfinale. Löschen. --87.162.164.183 08:26, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Fußballspiel FC Barcelona – Paris Saint-Germain am 8. März 2017 trägt einen Mängelbaustein. Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2020#UEFA-Champions-League-Achtelfinal-Hinspiel Atalanta Bergamo – FC Valencia 2020 (bleibt) ist eine Fehlentscheidung, weil in diesem Artikel kein besonderes Fußballspiel beschrieben wird. Die Theorie zum Fußball als Ursache der COVID-19-Pandemie in Norditalien ist nicht zeitüberdauernd, sondern bereits widerlegt. Es handelte sich um ein typisches Mediengeschäft mit falschen Schlagzeilen, um die Auflage zu steigern. 8 der 9 Berichte in der Einleitung sind innerhalb von einer Woche erschienen. Der 9. Bericht war zum 1. Spiel des Siegers Bergamo nach der Spielunterbrechung der Champions League im Juni 2020 und geht in einem Satz auf die damalige Medienberichterstattung ein: „Noch mal zwei Wochen später, als niemand mehr spielte, galt das 4:1 als "Partita zero", Spiel null. Als Ereignis, das die Ansteckungen beschleunigt haben dürfte.“ Champions-League-Spiel schuld an Corona-Krise in Italien? In: sueddeutsche.de. Süddeutsche Zeitung, 26. März 2020, abgerufen am 15. August 2020. . Ein behauptete mehrmonatige Berichterstattung über das Spiel als Ursache der COVID-19-Epidemie in Italien existiert nicht, weil das schon innerhalb einer Woche widerlegt werden konnte, siehe „Gegen die Theorie von der „Virenschleuder“ San-Siro-Stadion spricht, dass die gut 40.000 Tifosi aus Bergamo die Coronaviren zwar massenhaft ins Stadion eingeschleppt haben würden, sie aber dann sozusagen wieder mit nach Hause genommen haben müssten. Denn obwohl viele Fans vor der Heimfahrt ausgelassen in Bars und Restaurants in Mailand gefeiert hatten, manche auch dort übernachtet hatten, hat es in der Wirtschaftsmetropole bisher keinen so sprunghaften Anstieg der Infektionen gegeben wie in Bergamo und Umgebung.“ Matthias Rüb, Christiane Heil, Stephan Löwenstein: Weltweite Coronakrise: Warum diese Länder zu Hotspots wurden. In: faz.net. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28. März 2020, abgerufen am 15. August 2020.  --87.162.164.183 09:41, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sosehr ich die Roten auch mag und das Resultat genossen habe, bezweifle ich, dass das Spiel in die Fussballgeschichte eingehen wird. --enihcsamrob (Diskussion) 08:30, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten - die Relevanz ist aus dem Abschnitt der aufgestellten Rekorde erkennbar, z.B. meiste Tore. Daher wird das Spiel auch künftig in vieleilei Hinsicht als Vergleich hinzugezogen. --Wikiolo (D) 09:12, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, vgl. WP:WWNI. Außerdem unterirdischer, grottiger Stil. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:15, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen Sollte in CL 19/20 eingearbeitet werden.Dr. Otztafan Kolibril (Diskussion | Why) 10:02, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die diversen Rekorde sind nicht so eindrucksvoll. Es gab torreichere Spiele, 8:3 und 8:4, ohne Artikel. [5] --87.162.164.183 10:35, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel dürfte ähnlich relevant sein wie das 7:1 damals gegen Brasilien oder das deutsch-deutsche Endspiel im Wembley-Stadion. Es ist definitiv nicht weniger historisch als so manche Spiele, die hier ihren Artikel haben, etwa ein Bundesligaspiel des VfL Bochum gegen den FC Bayern in den 1970er Jahren und deshalb gehört ein solcher Artikel hier rein. Es kann daher nur Behalten heißen Wittener (Diskussion) 11:18, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass ein paar Lederhosen-Leute ein paar Tore schießen macht ein Spiel noch lange nicht relevant. Und dass irgendwelche mit Adrenalin vollgepumpten Sportmoderatoren ein Spiel als historisch bezeichnen ist nun wirklich ein schlechtes Argument. Man muss ja nur mal anschauen, was zB beim Kicker noch alles als historisch gilt ([6], [7], [8] und, für mich sehr traurig: Paderborn historisch schlecht). --ScpFan07 (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine der besten europäischen Vereinsmannschaften 8:2 besiegt wird, ist dies nicht vergleichbar mit einem 8:4 gegen Legia Warschau und schon gar nicht mit einem 3:0 gegen den SC Paderborn. Hier werden zuviele Äpfel mit Birnen verglichen. Vielmehr ist dieses 8:2 vergleichbar mit einem 7:1 gegen Brasilien oder auch einem 7:0 gegen Juventus, das sicher auch einen Artikel wert wäre (der natürlich ebenso in der LD landen würde; es sei denn, er bliebe unbeachtet, weil ja eigentlich niemand was gegen den Wiener Sport-Club hat). --Chivista (Diskussion) 20:37, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente sind durch die Bank von Lokalpatriotismus und Bayern-Aversion geprägt. Davon losgelöst hat ein europäischer Topclub einen gleichwertigen bzw. potentiell sogar höher einzuschätzenden Topgegner mit 8:2 plattgemacht. Das ist nicht nur von der Konstellation und dem besonderen Hintergrund her, vor dem dieses Match stattgefunden hat, relevant, sondern auch von dem Endergebnis, das mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit einzigartig bleiben wird. Behalten.--Koyaanis (Diskussion) 12:48, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Ergebnis bleibt so lange einzigartig, bis eine andere Mannschaft es übertrifft. Es ist nur ein Viertelfinalspiel und kein Finale, also nichts Entscheidendes, was zeitüberdauernden Wert hat. --87.162.164.183 12:56, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, vor allen im Vergleich zu anderen behaltenen spielen. Wer das Ganze zu parteiisch findet, soll einen entsprechenden Baustein einbinden, dann kann das ja jemand ändern. Die Rekorde sprechen für sich. Spiele mit mehr / ähnlichen Toren, die ebenfalls Rekorde gebrochen haben und nicht eingetragen sind, können nicht als Vergleich zugezogen werden. Das ist dann eher bedauerlich, dass die nicht auch eingetragen wurden. Ganz klar Behalten. --Nexo20 (Diskussion) 13:00, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Fußballspiel wird im Artikel gar nicht beschrieben. Der Spielverlauf fehlt völlig. Es stehen nur Spieldaten im Artikel. --87.162.164.183 13:14, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen Es wird lediglich in der Löschdiskussion behauptet, dass das Spiel von besonderer historischer Bedeutung sei. Im Artikel selbst steht kein Wort davon, er besteht aus reinen Daten. --Voyager (Diskussion) 13:23, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wohl Artikel nicht gelesen? Steht sogar in der Einleitung. --Martsamik (Diskussion) 14:02, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ein deutlicher Sieg, aber hier von einer enzyklopädischen Relevanz zu reden, fände ich falsch. Was ist, wenn die Bayern demnächst mit 9:0 oder 10:1 gewinnen? Verliert dann dieser Artikel seine Relevanz? Das Ergebnis kann ich in irgendwelche Artikel, Statistiken mit eingepflegt werden, ansonsten ist das verzichtbar. Und wir sollten uns darauf besinnen, was Wikipedia ist bzw. sein soll. Eine Enzyklopädie und kein Sportticker. Joel1272 (Diskussion) 16:54, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als hätte noch nie irgendein Verein einen anderen Verein in nem internationalen Turnier „abgeschossen“. Erinnert sich noch großartig wer an das 7:0 von Bayern gegen Schachtar im Achtelfinale? Löschen. --Icodense 20:15, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Spiel hat historische Bedeutung. Behalten. --RiJu90 (Diskussion) 22:23, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um zwei europäische Rekordmeister bzw. -pokalsieger auf Augenhöhe, auf dieses Ergebnis hat mit ziemlicher Sicherheit niemand gewettet. Die im Spiel aufgestellten Rekorde sind doch ausführlich dargestellt. Dass die irgendwann mal gebrochen werden, erscheint mir zwar möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich. Natürlich wird das auch in Zukunft noch thematisiert werden, dafür brauche ich keine Glaskugel. Hodsha (Diskussion) 10:24, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Hodsha. Behalten! --Urgelein (Diskussion) 15:56, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Rekorde klar behalten! --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:11, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einerseits ein beeindruckendes Spiel, andererseits eben nur ein Fußballspiel. Das Ergebnis mag zwar unerwartet sein, aber dass eine Mannschaft acht Tore schießt, ist ja nichts im Vorhinein völlig Ausgeschlossenes, nicht einmal dann, wenn zwei Weltklasseteams aufeinander treffen. Letztlich wurde Fußball gespielt und es wurden Tore geschossen – so what? Der Rekord mit den meisten Gegentreffern ist außerdem kein eigener Rekord, sondern lediglich eine Wiederholung des Rekordes mit den meisten Treffern, verdient also bestimmt keinen eigenen Aufzählungspunkt. Dass Thomas Müller mit diesem Spiel zum deutschen Rekord-CL-Spieler avanciert ist, ist auch nicht relevant für die historische Bedeutung der Partie, denn sein 113. CL-Spiel hätte er auch bei einem anderen Resultat gemacht. Ich tendiere zu löschen. --Clemens (Diskussion) 19:58, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erstmal in den BNR, da der Artikel in dieser Form gewiss nicht in den Artikelnamensraum gehört. Das ist ein typischer Schnellschuss und daher qualitativ völlig unzureichend. Der Autor sollte den Artikel bitte selbst in seinen BNR zurückziehen und dort vernünftig ausarbeiten, mit einer Schilderung des Spielverlaufs sowie der Darstellung von Reaktionen und möglicher Folgen. Im Moment ist das ein Fragment, was man dem Leser lieber nicht vorsetzen sollte. Mit ein wenig zeitlichem Abstand wird dann auch klarer, ob es letztlich nur ein Viertelfinalspiel mit etwas ungewöhnlichem Ausgang war oder tatsächlich irgendwie wenigstens ein bisschen historisch ist. Das zeigt dann aber eine Gesamtbetrachtung und nicht die Aussagen irgendwelcher aufgeregter Sportjournaisten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:20, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser Einwand ist natürlich absolut gerechtfertigt. So sehr ich den Artikel prinzipiell für erhaltenswert erachte, ist ein Artikel zu einem Fußballspiel ohne (einen aussagekräftigen) Spielbericht ziemlich wertlos. --Chivista (Diskussion) 20:43, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen hier auch zwei Artikel in anderen Sprachen. Kein Zweifel an Behalten. MfG --Petruz (Diskussion) 11:47, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen Soll jetzt jedes Spiel mit überdurchschnittlicher Toranzahl einen eigenen Artikel bekommen?! Dann müsste der HSV ein paar solcher Artikel gegen den FC Bayern haben. Ergebnis war für den FC Barcelona niederschmetternd, in die Fußballgeschichte geht das Spiel aber (wohl) nicht ein. Das müsste man abwarten. Daher heute in den BNR und dann beobachten, ob es sich auf Dauer lohnt. --HSV1887 (Diskussion) 16:11, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die wahllos eingefügten Pressestimmen mit Originalzitaten in Langform habe ich wieder entfernt. Ein WP-Artikel ist keine Presseschau, vgl. WP:WWNI. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:57, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das nicht, aber es geht ja um die Rezeption des Spiels und das tut man halt schon anhand von Pressestimmen. Sofern man dabei das UrhG beachtet. --2003:E5:1F0F:114E:5809:A924:E6B7:D781 14:10, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Argumente und Vergleiche, die hier gebracht bzw. gezogen werden, sind schon recht amüsant. Es geht hier eben nicht um die (mit Verlaub) Versagertruppe HSV, bei der es zum Standard gehört, sich sieben Tore einschenken zu lassen von den Bayern, sondern um den FC Barcelona, der den Fußball der letzten 10 Jahre so sehr geprägt hat wie kein anderer Klub. Die Niederlage stellte zudem mehrere Rekorde ein und hat bereits jetzt einen Ruf als historisch. Löschforderungen scheinen hier eher auf Antipathie gegen den Verein als auf sachlichen Kriterien zu beruhen, aber in Anbetracht der Besonderheit ist dieses Spiel natürlich relevant.--Bessawissa94 (Diskussion) 19:39, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten alle Einträge in Kategorie:Besonderes Spiel löschen und damit endlich eingestehen, daß die Versagertruppe des Fußballportals in dieser Sprachversion unfähig ist, historische Sachverhalte einschätzen zu können. Es geht doch gar net darum, ob die Bayern 7:0 oder 8:2 gewonnen haben, sondern es geht darum, wie sich das Spiel für Barca auswirkt. Diese Mannschaft wird zerfallen. Da wird kaum einer am Ende der kommenden Saison noch bei Barcelona spielen. Darum geht es. Um net mehr und um net weniger. Behalten. --2003:E5:1F0F:114E:5809:A924:E6B7:D781 14:10, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme meinen beiden Vorrednern zu. Das Spiel ist in der Geschichte des FC Barcelonas einzigartig. Habe die Einleitung gerade nochmal dahingehend überarbeitet und unter anderem die Einordnung der SZ als „die schlimmste Pleite der Klubgeschichte“ (siehe hier) ergänzt. Behalten!--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:58, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Ergänzung zur Bestätigung der drei vorgenannten Kommentare: Die Bedeutung des Spiels wirft weiter ihre Schatten voraus, wenn etwa die SZ in ihrer Ausgabe vom 17. August 2020 berichtet, dass der FC Barcelona nach dieser Niederlage (dort als „die schlimmste Pleite der Klubgeschichte“ bezeichnet) vor einem kolossalen Umbruch steht: "Niemand ist unverzichtbar". --Chivista (Diskussion) 11:33, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vom bevorstehenden "kolossalen Umbruch" steht aber noch immer rein gar nichts im Artikel. Der SZ-Artikel wurde lediglich dazu verwendet, die Aussage von der angeblich "schlimmsten Pleite der Klubgeschichte" zu belegen. Wie bemisst man eigentlich die Schlimmheit einer Pleite?--Steigi1900 (Diskussion) 01:34, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieses Spiel hat allemal mehr Relevanz als die meisten deutschen Dritt- und thailändischen Viertligakicker, denen hier pauschal enz. Relevanz zugesprochen wird.--195.200.70.50 08:19, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballspiel besagt: „In dieser Kategorie sind Fußballspiele aufgeführt, die in die Fußballgeschichte eingegangen sind.“

Das kann man vielleicht sagen, wenn es in 10 Jahren noch in den Medien rezipiert wird. --87.162.172.184 10:23, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Es gibt bereits in drei anderen Sprachversionen der Wikipedia einen Artikel über das Spiel – die Spanischsprachige Wikipedia fehlt allerdings (noch). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:18, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der WP den Grundsatz, dass Relevanz nicht vergeht. Diese momentane Relevanz ist aufgrund der oben aufgeführten Argumente und der starken Medienpräsenz gegeben. Ergo: da Relevanz nicht vergeht sollte der Artikel fraglos behalten werden. Das ist ähnlich wie z.B. bei ängst vergessenen Opern oder Theaterstücken des 18. oder 19. Jahrhunderts, die heute keiner mehr kennt, die aber damals bekannt und erfolgreich (also relevant) waren. Folglich haben diese auch heute (zu Recht) einen WP Artikel. Auch wenn in einigen Jahren die Berichterstattung und die Diskussionen um dieses Spiel nachlassen bleibt doch, dass einmal vorhandene Relevanz bestehen bleibt und diese dem Artikel seine Existenz in der WP rechtfertigt. --WAG57 (Diskussion) 14:17, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist ganz normale Medienberichterstattung über ein ganz normales 90-minütiges Fußballspiel.

1973 gab es den ersten Landesmeistercup-Sieg vom FC Bayern gegen Atletico Madrid. „Die Elf, die alle Grenzen sprengt“, schrieb der Kicker. Trotzdem erinnert sich heute niemand mehr daran und es interessiert auch niemanden mehr (15.000 mal bei YouTube angesehen bei 1,5 Mio. Abos).

Für so etwas besteht keine zeitüberdauernde Relevanz. Von Bayerns höchsten Pleiten im Europapokal ist der Großteil schon nach wenigen Jahren völlig vergessen. --87.162.172.184 14:38, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum ob etwas in wenigen Jahren vergessen sein mag oder nicht. Es ist heute relevant und Relevanz vergeht nicht. Wer kennt heute noch die Oper Il pastor fido (Salieri) von Salieri. Die, wie viele andere Werke, ist schon seit Jahrhunderten vergessen, war aber einstmals für kurze Zeit relevant und hat zu Recht einen WP Artikel. Das mit diesem Spiel ist nichts anderes. Es bot mediale Aufmerksamkeit und Unterhaltung für die Allgemeinheit. Damit erfüllt es die gleiche Bedingung wie die vergessene Oper, die auch von späteren Werken verdrängt wurde und aus dem Fokus der Öffenlichkeit verschwand, wie auch dieses Spektakel eines Fußballspiels einmal verschwinden wird. Aber es bleibt die einstmals vorhandene Relevanz sowohl bei der Oper als auch bei dem Fußballspiel. Beide dienten der Unterhaltung der Öffentlichkeit und waren bzw. sind zu ihrer Zeit relevant. --WAG57 (Diskussion) 19:37, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es bot mediale Aufmerksamkeit und Unterhaltung für die Allgemeinheit. Mit dieser Begründung könntest Du so ziemlich jedes Spiel oberhalb einer gewissen Grenze als eigenständig enzyklopädisch relevant betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 17:35, 20. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Erfolg gegen Barcelona wird nach dem 3:0 gegen Lyon schon relativiert. „Barcelona, das war eine alternde Mannschaft, der es an Athletik fehlte. Deren Mittelfeld überrannt wurde, deren Sturm nicht schnell genug war, um der Münchner Abwehr nachhaltig zu schaden.“ [9]

Wenn der Gegner schlecht ist, kann man hoch gewinnen. Ein historisches Spiel, an das man sich noch Jahrzehnte erinnert, war das wohl nicht. --87.162.173.199 09:43, 20. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Folgen des Spiels sind überhaupt nicht beschreiben. Gibt bisher ja auch keine, außer dass Barca den Trainer gewechselt hat. Hätten sie aber auch so. Ob sich deren Kader dramatisch verändert, wird man auch sehen müssen. Auch das hätten sie so oder so gemacht. Barca hat in den letzten Jahren immer mal wieder hoch verloren, weil die Mannschaft längst nicht mehr so stark ist. Über das 0:4 in Liverpool oder das 0:3 in Rom gibt es auch keinen Artikel. Dass Barca hoch verliert, war nicht unwahrscheinlich. --HSV1887 (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Fach- und allgemeine Presse durchgehend als historisches Ereignis der Fußballgeschichte einstufen, muss sogar eher als kann WP diese besondere Resonanz mit einem Artikel würdigen. Gegen- und Herunterreden ist unklug und wohl nicht WP-neutral. M. E. klarer Behalt. --WeiterWeg (Diskussion) 12:58, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seit knapp einer Woche existiert dieser Artikel nun und eine Weiterentwicklung zu einem tatsächlich brauchbaren Artikel ist nicht erkennbar. Ein typischer Schnellschuss im Überschwang der Gefühle kurz nach Schlusspfiff, ansonsten gammelt der Artikel bereits jetzt vor sich hin und jeder, der sich im Fußballbereich unseres Projekts etwas auskennt, weiß, dass da wohl auch nichts mehr kommen wird. Es ist reine Spekulation, ob man sich von Trainer und Fußballdirektor genau wegen dieses Spiels getrennt hat. Aus den verwendeten Quellen geht das gar nicht hervor, dort wird das Spiel nicht einmal erwähnt. Letztlich ist der nun entlassene Trainer erst im Januar angetreten, damals war Barcelona punktgleich mit Real an der Spitze, verlor dann am Saisonende mit fünf Punkten Rückstand die Meisterschaft an Real, man schied im nationalen Pokal frühzeitig aus und nun auch in der CL. Da ist also so einiges zusammengekommen und es ist eher wenig seriös und im Bereich der Theoriefindung, wenn wir im Artikel völlig belegfrei behaupten, genau dieses Ergebnis sei ausschlaggebend für die Trennung gewesen. Der Artikel besteht letztlich aus etwas zusammengetragener Statistik als Füllmasse, der Aneinanderreihung diverser gängiger und oft verwendeter Schlagzeilen teils aus Boulevardmedien und ein paar vermeintlich bedeutende Rekorde werden aufgezählt, die eigentlich nicht mehr als statistische Daten sind. Die Formulierungen sind auch arg holprig und teils nicht einmal korrekt. Die CL wurde nach der Pause nämlich nicht mit einem Finalturnier wieder aufgenommen, wie im Artikel behauptet, sondern mit den noch ausstehenden Achtelfinalrückspielen. Die weitere Entwicklung beim FC Barcelona nach dieser titellosen Saison gehört schlicht und einfach im Vereinsartikel dargestellt. Man kann natürlich einen Artikel zu diesem Spiel verfassen, aber der Artikel muss dann schon einen Mehrwert bieten und das tut er bislang nicht. Mangels notwendiger Weiterentwicklung und fehlender Perspektive: Löschen--Steigi1900 (Diskussion) 14:14, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt inzwischen alles dar, was für einen Artikel über eine Begegung im Fußball (mindestens) vorhanden sein muss, Belege sind gegeben, Formulierungen ergänzt und angepasst. Das schließt natürlich nicht aus, weiterhin Ergänzungen vorzunehmen. So könnte man noch zusätzlich auf weitere Besonderheiten (z. B. Geisterspiel) eingehen, die zwar selten sind, allerdings nicht nur dieses eine Spiel betreffen. M. E. weiterhin behalten! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:07, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt auch weiterhin überhaupt nicht dar, inwieweit dieses Spiel eigentlich historisch bedeutsam gewesen sein soll, sondern gibt nur die Phrasen der Medien wieder, ein paar statistische Daten und halt noch etwas Text. Der Leser erfährt bislang eigentlich nur, dass Barcelona ein Spiel hoch verloren hat und dass nach Abschluss dieser enttäuschenden Saison zwei Verantwortliche ihren Hut nehmen müssen. Mehr aber auch nicht. Das klingt ziemlich alltäglich. In dieser Form ein trauriger Artikel, der dem Leser eigentlich nichts über die tiefere Bedeutung dieses einen Spiels zu vermitteln vermag. Eine kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel ist selbst in dieser einen Woche nicht wirklich erfolgt und auch für die Zukunft nicht zu erwarten. Für den FC Bayern hat das Spiel keine besondere Bedeutung und die Bedeutung für den FC Barcelona und die Zukunft des aktuellen Kaders sollte dann wenigstens im dortigen Vereinsartikel dargestellt werden. Nun ja, warten wir nun einfach ab wie viele Jahrhundertspiele dieses Jahrhundert uns noch bescheren wird.--Steigi1900 (Diskussion) 17:15, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Spiel gemäß unserer Definition (zur Zeit) nicht für historisch relevant, der Inhalt könnte in den Saisonsartikel behandelt werden. Da es einige Autoren gibt die für Behalten votieren, habe ich die Löschung nicht durchgeführt um so Raum für weitere Adminmeinungen zu schaffen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:24, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

War dieser Löschantrag eine Art Revanche-Löschantrag? siehe: Benutzer_Diskussion:ScpFan07#UEFA-Champions-League-Achtelfinal-Hinspiel_Atalanta_Bergamo_–_FC_Valencia_2020 Wie dem auch sei, weltweit sind sich die Medien & Fachleute einig, dass dies ein historisches Spiel war, da kann man nicht viel wegdiskutieren, nicht mal wenn man eine Vereinsbrille auf hat. -> schnellbehalten --Stanze (Diskussion) 01:54, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weltweit sind sich Medien und Fachleute einig? Woraus schließt Du das? Weil da ein paar dieser reißerischen Schlagzeilen im Artikel zusammengesammelt wurden?--Steigi1900 (Diskussion) 02:03, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Spiel, das diverse Rekorde einstellte, damit (sport-)historisch bedeutsam und eines eigenen Artikels würdig. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 07:31, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

klar relevant :"... zu einem der best versautesten Techno Künstlern im Jahrespool." löschen, gerne auch schnell. Flossenträger 08:05, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieblos hingeklatschte SD ohne Format, ohne alles. Die QS sollte man damit aber bitte auch verschonen. Das ist eher was für einen SLA. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:54, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fähig, enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, grundlegende Anforderungen an einen Artikel werden nicht eingehalten, zudem klingt es wie ein PR-Text. Joel1272 (Diskussion) 11:03, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich bin dann mal der Böse. SLAs zu stellen dient ja nur meinem Ego, wie man in der gestrigen LD nachlesen kann. --Rennrigor (Diskussion) 11:58, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab dann mal Rennrigors Ego mit der Ausführung des SLAs befriedigt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  XenonX3 – (☎) 12:04, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hihi. Hier hab ich nicht mal viel dagegen, denn soweit ich sehen kann, war da nix nützliches (auch wenn ich SLA in LD grundsätzlich nicht mag)... Ich hoffe, Rennrigor gehts jetzt besser Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Pcb (Diskussion) 10:52, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Keine Quellen und Blege im Artike. Nichts erkennbar. Keine Charts etc. Nachdem mich der Verfasser angeblufft hat wie ich auch nur dazu komme leiiiichte Bedenken zur RK zu äißern habe ich mal eben kurz nachgesegen. Google News kennt diesen bekannten Künstler der fern jeder RK ist quasi nicht. Ich dachte wir hören uns mal an was 3-5 Andere dazu meinen... (nicht signierter Beitrag von AnnaLea93 (Diskussion | Beiträge) 08:32, 15. Aug. 2020 (CEST)) Meine Meinung: Wenns noch nicht zu ein paar anständigen Zeitungsartikeln gereicht hat dann reichts bei Wiki auch noch nicht.[Beantworten]

Der mittlerweile dritte LA dieses „Neu-Accounts“, der weder den richtigen BS noch die Unterschrift setzen kann. Damit ist der LA schon formal ungültig. Der Artikel wurde von einem langjährigen Jazz-Kenner der Wikipedia geschrieben. Ich denke, er kann sehr wohl beurteilen, wer in diesem Bereich relevant ist. Daher Behalten. Und warum sollte Google News ihn kennen? Die infinite Türe wartet nun auf das Konto, das bereits bei Christian Altgraf zu Salm und Andrej Lakisov seine Nichtbegabung zur Beurteilung von Relevanz eindrucksvoll unter Beweis gestellt hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:42, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dein bestes "Argument" neben zahlreichen Versuchen des persönlichen Angriffs ist also "das hat ein Jazz Kenner geschrieben der wird schon wissen" :) Ja ich glaube genau so steht das in den Wikipedia Regeln :) Versuchen sie ihr Gegenüber zu Verunglimpfen und persönlich anzugreifen, seien sie unsachlich und Relevant ist wer von "Wikipedia Kennern" so erachtet wird :) PS: hast du was an die Ohren? Weisst du was ein LA ist? Das heisst nicht löschen sondern - hier schaut mal - was meint ihr. Und dann entscheiden 5 oder 10 Leute. Nicht du ;) Genau. Wieso sollte die Presse auch Künstler kennen :p  :) Cute :) Weil dies keine Rolle spielt ist dieser Punkt ja auch mehrfach in den RK als zentraler Punkt genannt ;) Ganz besonders bei einem Künstler der ja auch noch ganz besonders im Blick der Presse ist. Preise, Artikel, Charts, Belege, Quellen - alles Fehlanzeige . hier wild rummaulen kannst du wenn ich diesen Löschantrag bei einam A Künstler stelle. Einer über den es 100 oder 1000 Zeitungsartikel gibt und die Debatte absolut absurd ist. Das ist hier nicht der Fall. Selbst wenn der Artikel behalten wird dann nur mit wohlwollen mit nacharbeiten und sehr knapp. --AnnaLea93 (Diskussion) 08:50, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man kann das bei Dir auch zeitnah über WP:CU, WP:VM oder WP:BSV lösen. Und WP:KPA solltest Du auch mal lesen und verstehen. Ich höre übrigens sehr gut, Schätzelchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:59, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

<PA entfernt --Itti 11:16, 15. Aug. 2020 (CEST)>--AnnaLea93 (Diskussion) 09:11, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

AnnaLea, geht es auch sachlich oder nur ad personam? Ich sehe da jedenfalls genug in seinem Wirken, das für Relevanz reicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:29, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

VM ist unterwegs. Zweimot (Diskussion) 10:33, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Durch die Alben relevant. LAE. --87.162.164.183 10:45, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade machen. Antrag formal unzulässig, darüber hinaus ist ein Jazzer wie Donni relevant. Und der/die Antragsteller/in wurde übrigens soeben verabschiedet. Zweimot (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:05, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

und auch nicht möglich. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 14:58, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

17:26, 15. Aug. 2020 Kein Einstein  löschte die Seite Deamon Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: zweifelsfrei irrelevant (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 21:45, 15. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Nicht-Artikel über Person ohne Relevanzindikator (keine zeitüberdauerende seriöse Rezeption erkennbar) Jb31 (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja wohl ein schlechter Witz. Löschen.--Koyaanis (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein ziemlich schlechter sogar. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 14:57, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

22:34, 15. Aug. 2020 Wo st 01 löschte die Seite Demi Rose (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Jurist, „Ehemann von“ - Relevanzstiftendes imho nicht erkennbar, möglicherweise ja nach Wahl im November oder Vereidigung der Gattin 2021. --Roger (Diskussion) 12:43, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

auf Grund seines beruflichen Wirkens jedenfalls nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:43, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil wohl nächster Second Lady der Vereinigten Staaten. Falls Trump doch noch das Unmögliche möglich machen und die Wahl irgendwie überstehen sollte, kann eine Löschung im November ja ggf. nochmal diskutiert werden.--46.114.107.93 01:00, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieses Spiel ist nicht relevant. Keine Bedeutsamkeit des Spieles nachweisbar. Es gibt kaum Medienberichterstattung darüber. Zwei Lokalpresseberichte (Lokalkompass, derwesten) welt.de und bundesliga.com. Der Abschnitt "Weitere aufgeholte 0:4-Rückstände" belegt, dass das nichts Einmaliges ist. --87.162.164.183 12:47, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schwierig zu beurteilen. Das Spiel hat einen entscheidenden Rekord gebrochen, aber weist keine anderweitige Relevanz aus. Wenn ich es richtig gesehen habe, gab es doch auch schon eine LD, daraufhin wurde der Artikel dann gelöscht und vor zwei Jahren wiedereingestellt. Ich wäre mit einer Löschung vorsichtig, immerhin hat der Artikel fast 2 1/2 Jahre ohne Kritik standgehalten. Nur weil jetzt die LD zum gestrigen Spiel aufkommt, muss man nicht anfangen, andere Spiele auch zu überprüfen! Also eher behalten! --Nexo20 (Diskussion) 13:08, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nur niemandem aufgefallen, weil das Fußballspiel völlig unbekannt ist. 1976 wurde das Fußballspiel nicht besonders beachtet. Erst nach dreieinhalb Jahrzehnten hat das jemand wieder ausgegraben, als er 2012 die Statistiken wegen des Spieles von Deutschland gegen Schweden 4:4 durchforstet hat. „Das 4:4 der Nationalelf gegen Schweden geht in die Geschichte ein.“ In der Bundesliga holten nur die Bayern ein 0:4 auf, welt.de, 17. Oktober 2012

Vorher war das nur für einige Bochumer Fans interessant, die das miterlebt hatten und wurde von Ben Redelings für eine Doku "Wer braucht schon ein Sektfrühstück bei Real Madrid." verwertet derwesten (2008)

2016 gab's 40 Jahre danach noch zwei Berichte (bundesliga.com und lokalkompass.de). --87.162.164.183 13:35, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also zusammengefasst: über 40 Jahre in den Medien. Substanzloser LA bitte schnellbehalten. -- 213.147.166.8 14:09, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, es war nur 2008, 2012 und 2016 (2 Berichte) in den Medien. Also nur alle vier Jahre ab 32 Jahre danach. Vor 2008 gab es keinen Medienbericht dazu. --87.162.164.183 14:21, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller scheint wohl eher der Internetgeneration anzugehören, wenn er behauptet, dass es vor 2008 keine Medienberichte zu dieser Partie gab. Dass diese substanzlose Behauptung insbesondere für 1976 unzutreffend ist, dürfte der aufmerksame Leser erahnen. Schließlich gab es unstreitig bereits vor 2008 schon Medienberichte, nur halt verstärkt noch auf Papier. Und auch nicht alles, was im Internetzeitalter veröffentlicht wurde, ist heute noch zu finden. Die Einmaligkeit dieses Spiels liegt daran - wie auch im Artikel beschrieben -, dass in mehr als 50 Jahren Bundesliga-Geschichte es bisher erst einmal gelang (und zwar in diesem Spiel), einen 0:4-Rückstand noch in einen Sieg umzudrehen. Insofern zu behalten. --Chivista (Diskussion) 19:39, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist eher eine Frage für ältere Kaliber und Bundesliga-Statistiker. Wertetechnisch war es tatsächlich eine Mittelklassepartie, da Bayern München in der zweiten Hälfte der 1970er zeitweilig ins sportliche Mittelmaß abgerutscht war. Aber es gehört schon etwas dazu, einen 0 : 4-Halbzeitstand noch in einen 6 : 5-Sieg umzudrehen. Behalten. --Koyaanis (Diskussion) 14:46, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

im Artikel werden auch andere Spiele behandelt, für Sportstatistiker interessant. Falls gelöscht wird, könnte man einen Artikel mit Titel ?? „„Umgedrehte“ Fußballspiele in der Bundesliga“ machen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein Allerweltsspiel, an das sich nach über 40 Jahren nun wirklich Niemand mehr erinnert. Vgl. WP:WWNI. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:32, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen Sobald das Ergebnis jenem eines Eishockeyspiels ähnelt, ist das für gewisse Fussballfans gleich "historisch" oder "noch nie dagewesen". --Voyager (Diskussion) 20:53, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon, dass nicht jedes Eishockeyspiel automatisch ein Torspektakel ist, wird auch nicht jedes torreiche Fußballspiel mit einem Artikel bedacht: so haben wir zum Beispiel weder einen Artikel über das 6:5 von Fortuna Düsseldorf gegen die Bayern aus der Saison 1974/75 noch über das 7:4 der Bayern gegen Hertha BSC in der darauffolgenden Saison, weil in beiden Fällen ein anderer Spielverlauf zugrunde lag. Beim hier zur Löschdiskussion anstehenden Artikel handelt es sich um Fußballgeschichte, weil dies das bisher einzige Bundesligaspiel ist, bei dem ein Rückstand von mehr als 3 Toren noch in einen Sieg gedreht wurde bzw. eine Mannschaft nach einem 4-Tore-Vorsprung noch als Verlierer den Platz verlassen musste. Und dieser Rekord hat nunmehr seit beinahe 44 Jahren Bestand. --Chivista (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In diesem Spiel wurde ein nach wie vor gültiger deutscher Rekord aufgestellt, das ist für mich genau die Bedeutung von zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant. Hodsha (Diskussion) 10:43, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Hodsha. Falls Inhalte zu knapp sind, oder zu weit führen, kann das noch geändert werden. Evtl. Überarbeiten-Baustein einfügen. Außerdem wundert es, dass der Löschantrag bei einem inzwischen 2,5 Jahre alten Artikel erst jetzt kommt. Behalten. --Urgelein (Diskussion) 19:59, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie weiter oben: (sport-)historisch bedeutsam, weitere Quellen könnten es natürlich schon sein. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Reiner Werbeeintrag vom Marketing-Konto. --EH (Diskussion) 14:48, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich würde ja einen SLA stellen, wenn ein solcher nicht bereits abgelehnt worden wäre. --Rennrigor (Diskussion) 14:54, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

• 10 Jahre oberster Zimmerer der Schweiz und Vizepräsident des Berufsverbandes auf europäischer Ebene. So etwas reicht in der Regel als Relevanznachweis. Dass der Artikel ausladend verfasst wurde, steht auf einem anderen Blatt. --Martsamik (Diskussion) 15:09, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein (Berufsverbände). Allerdings ist die Formatierung "Literatur" ja wohl ein schlechter Scherz? Hab ich auf die Artikel-Disk verlagert.--Nadi (Diskussion) 22:25, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seite wurde angepasst, Relevanz ist gegeben durch grossen Bekanntheitsgrad in der Branche im In-/ und Ausland. Bildercopyright liegt bei Holzbau Schweiz. Literaturtitel wurde zu Artikeltitel geändert, passt besser so, danke für den Hinweis. (nicht signierter Beitrag von Holzbau Schweiz (Diskussion | Beiträge) 13:47, 17. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Präsident/Vorsitzender eines irrlevanten Verbandes zu sein erzeugt keine Relevanz. Auch ansonsten keinerlei Relevanzmerkmale erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 17:13, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll der Verband irrelevant sein? Dieser ist überregional tätig und hat mehr als 1000 Mitglieder. Zudem ist er Sozialpartner in einem für allgemeingültig erklärten GAV. Ich höre wegen dieses Artikels erst etwa zum 2. Mal von Hans Rupli. Aber wenn er diesen Verband 20 Jahre geleitet hat, tendiere ich da eher zu relevant. --Psatanas (Diskussion) 22:43, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Um die Relevanz / Nicht-Relevanz des Fachverbandes geht es hier nicht. "Aber wenn er diesen Verband 20 Jahre geleitet hat..." Dafür gibt es die Goldene Ehrenmedaille. Scheinbar machte er seinen Job geräuschlos und ist nur in der Branche bekannt, das allerdings europaweit.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht freut Sich Hans Rupli ja über die Goldene Ehrenmedaille. Ich finde Polemik hier allerdings überflüssig. Gemäss Swissdox wird er in den letzten Jahren in über 100 Artikeln erwähnt. Das ist sicher nicht geräuschlos, meines Erachtens aber auch nicht besonders viel. Ein Grenzfall eben. Wenn der GAV in der Holzbaubranche dank ihm ("Ruplis Vision") so innovativ ("Neue Wege") ist, wie der Artikel behauptet, wäre die Sache klar. Dies ist im Artikel aber gar nicht belegt. --Psatanas (Diskussion) 03:28, 23. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

So isses. Und weil nun über eine Woche lang nichts im Artikel ergänzt wurde, wird er (der Artikel) auch für die Eidgenossen verzichtbar sein. --91.47.23.131 21:35, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Fotogalerie mit den Zeitungsartikeln aus dem Artikel auf die Artikeldiskussion verlagert. Jetzt sind die nicht mehr abrufbar - was ist da passiert? Waren das Dateien, die zwischenzeitlich gelöscht wurden?--Nadi (Diskussion) 22:13, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, sie wurden auf Commons gelöscht, siehe [10] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:49, 30. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bisher noch kein Spiel bestritten Siam.Soccer (Diskussion) 14:42, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

He played in the match in 2018 and 2019 season. 2018 transfermarkt 2019 transfermarkt --Amefuri2019 (Diskussion) 15:11, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten Hat zumindest im Cup gespielt, was wir inzwischen bei Profimannschaften als relevanzstiftenden Einsatz werten. --Martsamik (Diskussion) 15:38, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist das so? Wäre mir so jetzt nicht bekannt. Gibt es dafür Beispiele?--BY1969 (Diskussion) 10:19, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2016/Oktober#Umfragenabstimmung_zur_Interpretation_der_RK_bei_nationalen_Pokaleinsätzen --Martsamik (Diskussion) 16:20, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hmm, okay. So wirklich zu einem Ergebnis ist man seinerzeit aber auch nicht gekommen. Zwar hat die Option, die Du hier vertrittst, die meisten Stimmen in der Abstimmung erhalten, aber bei weitem nicht die absolute Mehrheit. Die RK wurden jedenfalls nicht entsprechend ergänzt. Ich bin weiterhin der Meinung, dass der Einsatz in einem Pokalspiel nicht deswegen relevanter macht, nur weil es für einen Proficlub (dazu zählen auch Drittligisten) erfolgt ist. Die Spieler des 1. FC Saarbrücken, die es in der Vorsaison bis ins Halbfinale geschafft haben, sind hingegen demnach nicht relevant (außer sie erfüllen die RK durch andere Leistungen). Ist das nicht ein wenig widersinnig? Zudem geht es hier um einen hierzulande völlig unbekannten japanischen Fußballer, den vermutlich selbst in Japan kaum jemand kennt. Ich bin für Löschen.--BY1969 (Diskussion) 18:41, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Link https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neles_Oyj&redirect=no bitte entfernen wurde durch eine fehlgegangene Verschiebung verursacht. Es gibt unter Neles einen anderen Artikel. Danke!!--Ovaron (Diskussion) 18:32, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Geändert, das war kein LA. Falls das doch ein LA war bitte neu stellen.--Fano (Diskussion) 05:14, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel gibt es nun schon etwas länger, aber ich vestehe nich warum. Warum also? Reines Werbeprojekt von RWE ohne (dargestellte) externe Rezeption. Im Artikel gibt es nur zwei Links zur RWE AG. Man fährt vom Kraftwerk zum Braunkohleloch, aber nicht zum Hambacher Forst oder zu den Umsiedlungsprojekten. Das kann's doch nicht sein. Was macht diese Straße der Energie besuchenswert? Welche Quellen setzen sich mit dem Projekt auseinander? (Das erste Bild "Lebendige Landschaft" ist auch gleich RWE-Propaganda: Was ist an dem dargestellten Loch "lebendig"?)2A00:6020:1EEA:8500:C024:58EC:B8FD:803A 18:50, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der erste RWE-link im Artikel ist übrigens tot. Der zweite führt zum Schloss Pfaffendorf und nicht zur "Straße der Energie". Wie es scheint, interessiert sich selbst RWE nicht mehr für diese Strasse. Ich habe jedenfalls keine aktuelle RWE-Seite im Netz finden können. -- 2A00:6020:1EEA:8500:C024:58EC:B8FD:803A 18:58, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

ist (zumind auch) ein Wanderweg und da gibt es traurigere Beispiele (Schieferweg), wie sinnbefreit man diese Dinosaurier-Industrie auch ansieht. Kein gültiger Löschgrund, daher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: Hannes, wenn's ein Wanderweg wäre, könnte ich die Sache noch nachvollziehen. Aber es sind nur Stationen, die man mit dem Auto oder Fahrrad anfahren soll. An jeder Station hat RWE eine Tafel hingestellt. Von daher verstehe ich, dass die Straße der Energie nirgendwo rezipiert oder empfohlen wird. Oder verstehe ich das Konzept wirklich nicht?-- 2A00:6020:1EEA:8500:8437:F79F:A394:6E6E 21:43, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel - von daher formal auf erledigt gesetzt. Inhaltlich als geografisches Objekt, welches in Wanderkarten vermerkt ist, wohl schwer löschbar. --2003:E1:9F01:501E:B178:FFE4:D8E1:88F 19:21, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doch, LA ist schon drin, nur ungesichtet. Daher erstmal enterlt.–XanonymusX (Diskussion) 19:24, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal etwas Rezeption ergänzt. Demnach ist es kein reines RWE-Werbeprojekt. Da hat der LA-Steller den ersten Punkt "Prüfen" nicht sehr gründlich betrieben (um es mal nach AGF zu formulieren). Hodsha (Diskussion) 11:42, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Hodsha:, das ist nicht dein Ernst! Du hast zwei Quellen ergänzt:

1. Das Buch Industrie- und Technikmuseen im Wandel. Standortbestimmungen und Perspektiven. Du verweist auf die Seite 249. Das Fazit zu diesem Kapitel ab S. 250 kann über google books online eingesehen werden.[11] Im Fazit wird jedoch die "Mitteldeutsche Straße der Braunkohle" mit der "Route der Industriekultur" verglichen. Es wird also ein Projekt im Osten mit einem Projekt im Ruhrpott verglichen. Die "Straße der Energie" im Rheinischen Braunkohlereviert spielt dort keine Rolle. Vielleicht wird sie in einem Nebensatz auf S. 249 erwähnt - den Autoren ist die Straße der Energie jedoch nicht wichtig genug, um diese im Fazit zu erwähnen.

Zum Buch: Der EN von 2005 nennt die "bereits eingerichteten ... Kurzrouten Energiepfad Grevenbroich und Straße der Energie" als funktionierende Beispiele, mehr muss ein EN hier auch nicht leisten. Sonst hätte ich das nämlich unter "Literatur" ergänzt.

1. Der "Artikel" in den Rheinischen Anzeigenblättern umfasst ganze 119 Wörter. Es ist also eine Kurzmeldung in einer Regionalzeitung. Zudem wird dort lediglich eine Absichtserklärung dokumentiert zu einem studentischen Projekt: "Gemeinsam wollen Bedburg, Bergheim und Elsdorf den Tourismus fördern. Sie haben dazu ein Konzept vorgestellt, das Tourismus-Studenten der Cologne Business Scholl erarbeitet haben. Kern des Vorhabens ist ein Radweg, der als „Straße der Energie“ die Themen Braunkohle, Energie und Rekultivierung beinhaltet."

Zum Artikel (Die Gänsefüsschen sind hier völlig überflüssig, das ist schliesslich nicht die FAZ oder SZ): Er ist z.T. im Perfekt formuliert, also keine Absichtserklärung. Lediglich für die (jetzt offensichtlich vorhandene) Beschilderung wurde damals im Präsens geschrieben. Mir ging es v.a. um die Korrektur der falschen Behauptung, es wäre ein reines Werbeprojekt der RWE, und das ist damit belegt, fertig.

Ich stelle fest, dass deine Prüfung die Irrelevanz der Straße der Energie belegt.-- 94.31.102.137 21:08, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassend ist zu sagen, dass meine Prüfung die Irrelevanz dieses Lemmas gar nicht belegen kann, weil sie weder räumlich noch zeitlich umfassend durchgeführt wurde. Deine künstliche Aufregung ist also völlig fehl am Platze. Hodsha (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier keine künstliche Aufregung. Dies zu unterstellen, ist das Werfen einer Nebelkerze bzw. das bewusste Abqualifizieren meiner Motivation. Ich stelle ganz sachlich fest: Der erste von dir beigebrachte EN belegt lediglich die Existenz der Sache. Ich denke nicht, dass die Strasse der Energie in diesem Einzelnachweis besprochen wird. Durch eine Besprechung würde möglicherweise Relevanz entstehen. Durch eine beiläufige Erwähnung, wird die Sache nicht relevant. Zum zweiten Einzelnachweis: Wie du über eine kurze Erwähnung zu einem studentischen Projekt in einer Lokalpostille Relevanz ableiten willst, bleibt mir ein Rätsel. Deine Bemerkung "es ist halt nicht die FAZ", und daher kann man bei einer Kurzmeldung (="Eine Kurzmeldung ist die Weitergabe einer kurzen bzw. knapp gehaltenen Information.") von 119 Wörtern schon von einem Artikel oder Bericht (Journalismus) sprechen, finde ich schräg. Auch hier wird die "Straße der Energie" nur erwähnt, inhaltlich wird null komma nichts geschildert. -- 94.31.102.137 22:48, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und noch einmal: Die Kurzmeldung in den Rheinischen Anzeigenblättern belegt, dass es keinen ausgeschilderten Fahrradweg zur "Strasse der Energie" gibt. Die Studierenden schlagen ja eben vor, eine Fahrradroute unter diesem Namen einzurichten. Bis dato gibt es nur an unterschiedlichen Stationen Tafeln, die von RWE aufgestellt wurden. Es wird empfohlen mit dem Rad oder Auto von Tafel zu Tafel zu fahren. Dann scheint es noch einen Flyer zu geben oder gegeben zu haben. Was es nicht gibt: Eine ausgeschilderte Strecke oder eine Webseite zur sogenannten Straße der Eneergie. Es gibt auch keine Gemeinde, die die Strasse der Energie auf ihrer Webseite vostellt oder empfiehlt.-- 94.31.102.137 23:01, 16. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde eine Entscheidungsfindung hier nicht so schwierig: Aktuell gibt es kaum was zum Lemma, keine etwa auf einer Landkarte eingezeichnet Route. Enzyklopädische Treffer sind ziemlich vage: Der Artikel beschreibt etwas, das es womöglich mal gab, oder besser, was mal „angefangen“ wurde, mit halbherziger Umsetzung. Allerdings ist auch hier die Beleglage so mau, dass man genauso gut von TF sprechen könnte. Daher: Weg damit. --91.47.23.131 21:46, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Bei der Abarbeitung dieses LA sehe ich mehrere zu beachtende Faktoren. Ohne Rangfolge sind dies die Frage nach der Relevanz, die Entstehungsgeschichte des Artikels und die Konformität nach heutigen Standards im Hinblick auf Belege. Zunächst einmal sehe ich keinen Grund zur Löschung, weder ist der Artikel qualitativ so schlecht, dass dies geboten erscheint, noch ergeben der Text und die Diskussion eine klare Begründung dazu (ich sehe das Potential einer ausreichenden Relevanz). Allerdings verfehlt der vorgefundene Text die aktuellen Standards der Anforderungen an Belege (mangelnde Einzelnachweise, kein Bezug von inhaltlichen Aussagen zu ihren Quellen) und ist eine klare Relevanzdarstellung (mediale Rezeption? Existenz auf amtlichen Karten? - RWE-Material sind keine(!)) ebenfalls abgängig. Da der LA nicht unbearbeitet dauerhaft stehen bleiben kann und ich den Text wegen der Mängel bei der Belegelage auch nicht mit "Belege fehlen" ersetzen und im ANR stehen lassen mag, verschiebe ich ihn in die Artikelstube. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:59, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein israelischer (ehemaliger) Radiosender ist hier nicht relevant Nexo20 (Diskussion) 19:34, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weil? Per Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) sehe ich nichts was hier gegen die Relevanz spricht. Nächster gerne LAE.–XanonymusX (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von relevant - öffentlich rechtlicher Sender über viele Jahre - LA ohne die mindeste Ahnung der RK ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:04, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus den o.g. Kriterien. Diese beziehen sich nicht ausschließlich auf deutsche bzw. deutschsprachige Sender oder Themen. Auch nicht auf Themen, die aktuell sein müssen, was die sämtliche ausschließen würde. 88FM hat eine Rolle in der israelischen Hörfunkgeschichte gespielt, war über 20 Jahre ein landesweites öffentlich-rechtliches Programm.--Keyleg (Diskussion) 21:19, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. Beide EN erwähnen den Begriff nicht einmal. Flossenträger 21:39, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

noch ein Artikel aus der aktuellen PR-Kampagne dem es an Inhalt mangelt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:53, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:38, 17. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]