Sind Kirchen in Rom, Chorus (Venedig), Kirchen von Visby, Bemalte Kirchen im Gebiet von Troodos, Holzkirchen von Kischi Pogost, Landkirchen von Ravnsborg und Kirchen und Klöster in der Stadt Zürich im Mittelalter dort richtig? „Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen.“ (Wikipedia:Listen) Für die weitere bisher stattgefundenhabende Diskussion siehe Kategorie Diskussion:Liste (Kirchengebäude nach Ort) --Peter Gröbner 14:41, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

seh ich wie $traight-$hoota dort auch pragmatisch: der übergang von "liste mit ausführlicher einleitung" zu "artikel mit listenabschnitt" ist fliessend, und für die kategorisierung zählt, dass im artikel/liste kirchen tatsächlich aufgelistet werden, nicht aber die form der liste (tabellensatz, punktliste, überschriften-liste, noch sonstige äussere form des artikels geschweige denn das lemma. machen wir eigentlich immer so, solche misch-listenkategorien haben wir etlich. bin für behalten, schadet niemanden, und erfüllt ihren zweck --W!B: (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Peter richtig verstehe, will er nicht die Löschung der Kategorie vorschlagen sondern nur ihre Befüllung überprüfen. Ich hab daher mal den neuen QS-Baustein für Kategorien eingetragen, dass man auch von der Kategorie hierher findet. Mein Statement dazu findet sich schon auf der Kategoriediskussion:

Ergo: Würden die Artikel aus der Listenkategorie entfernt, müssten sie auch aus den Objektkategorien entfernt werden, da diese eben nur Objekte oder eben Listen von Objekten enthalten, aber keine anderen Artikel die irgendwie zum Themengebiet gehören. --$traight-$hoota {#} 16:34, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Da Bemalte Kirchen im Gebiet von Troodos gleichzeitig in Kategorie:Kirchengebäude in Zypern und in Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort) steht, ist mir jetzt klar, dass es sich um ein Gebäude und gleichzeitig um eine Liste handelt. --Peter Gröbner 17:05, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Listen#Kategorisierung („Listen sind wie alle anderen Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen. … Zusätzlich werden sie in den Kategorienstrang Kategorie:Liste eingetragen, …“) ist diese doppelte scheinbar widersprüchliche Kategorisierung in Ordnung, wenn es sich tatsächlich um eine Liste handelt, eben das ist aber der Artikel Bemalte Kirchen im Gebiet von Troodos nicht. Darauf bezog sich meine polemische Antwort. --Peter Gröbner 19:29, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich in Troodos eine unbemalte Kirche (be)findet), kommt diese dann auch in die vermeintliche Liste Bemalte Kirchen im Gebiet von Troodos, da es sich dabei ja um eine Liste von Kirchengebäuden nach Ort handelt?--Peter Gröbner 17:33, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

nein, denn die "liste der bemalten kirchen" ist eine art teil-liste der "liste der kirchen in troodos", käme also nicht da hinein, sondern andernorts (vorerst vielleicht nur in den artikel zum "gebiet troodos" selbst)

sonst ist die vorgehensweise mit dem eintragen als einzelobjekt korrekt, denn 10 kirchen sind "10 x 1 kirche", also gehören sie da rein (das machen wir immer so): es ist rein organisatorisch (artikel-technisch), und üblicherweise werden die listen in den objektkategorien unter «*» geführt, wenn es keine eigene listenkategorie zur objektklasse gibt: leicht überprütbar am all-coordinates-tool, für das ist es einerlei, ob 10 kirchen in 1 oder in 10 artikeln stehen: hauptsache, es sind keine "fremdlinge" dabei, das ist immer unangenehm: koordinatensammlungen sollten "objektrein" gehalten bleiben, und das gilt auch für listen --W!B: (Diskussion) 19:09, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) sind die Listenartikel in den Objektkategorien nicht eher unter „!“ eingereiht? Abgesehen davon natürlich keine Diskussion, da haben wir wohl tausende Beispiele, dass eine Objektkategorie eben auch Listen der kategorisierten Objekte enthalten. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:42, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wäre eine Liste der bemalten Kirchen im Gebiet von Troodos nicht unter „!“ in einer Kategorie:Bemalte Kirchen im Gebiet von Troodos und diese in der Kategorie:Kirchengebäude nach Ort eingeordnet? --Peter Gröbner 04:37, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erwartest Du, dass ich das („nein, denn die ‚liste der bemalten kirchen‘ ist eine art teil-liste der ‚liste der kirchen in troodos‘, käme also nicht da hinein, sondern andernorts“ – was kommt wo nicht hinein?) verstehe? --Peter Gröbner 19:23, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mit den Grundlagen des Kategoriensystems vertraut ist, sind W!B:s Ausführungen verständlich und schlüssig.

• Bemalte Kirchen im Gebiet von Troodos ist eine Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort), da die Auswahl der dort enthaltenen Kirchen durch räumlichen Bezug zu „Troodos“ abgegrenzt ist. Aber das muss kein alleinstehendes Abgrenzungskriterium sein und ist es hier auch nicht: es handelt sich eigentlich um eine „Liste von Kirchengebäuden nach Ort und Eigenschaft“ (wobei die Eigenschaft in diesem Fall eben „Bemalung“ ist). Gäbe es eine Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Eigenschaft), würde sie zusätzlich auch dort eingeordnet.
• Zu deiner Frage auf der Kategoriediskussion: Holzkirchen von Kischi Pogost ist eine Liste von Gotteshäusern, das wird einfach durch die Einordnung sowohl in die Objektkategorien der Systematik Kirchengebäude als auch in die Listenkategorie ausgedrückt. Per Definition sind Listenartikel natürlich keine Objekte im Sinne der Kategorie, sondern enthalten eine Vielzahl solcher Objekte. Man kann sie also als Teilmenge der Objektkategorien betrachten, in die sie jeweils eingeordnet sind. Wenn ein Listenartikel in Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Russland steht, bedeutet das für alle Listeneiträge, dass auf sie dieses Kriterium zutreffen muss. --$traight-$hoota {#} 19:52, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

„Holzkirchen von Kischi Pogost ist eine Liste von Gotteshäusern …“, stimmt nicht, weil es eben keine Liste ist. --Peter Gröbner 04:49, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eben doch: In diesem Artikel werden mehrere Kirchen behandelt (namentlich Verklärungskirche und Maria Schutz und Fürbitte) und nicht nur eine einzige. Damit ist das kategorisierungstechnisch eine Liste. --$traight-$hoota {#} 10:04, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist dann z. B. Bauwerke in Perg keine Liste im „kategorischen Sinne“? Weil „Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren …“ (Wikipedia:Listen: 1. Satz). Oder weil es noch niemand bemerkt hat (wie bei Orthodoxe Kirchen in Österreich)? --Peter Gröbner 18:43, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt, die grenzen sind fliessen: ich hääte kein problem damit, wenn das als liste auch noch deklariert würde --W!B: (Diskussion) 04:06, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mein Fazit: Die Kategorienfachleute haben ein wohldurchdachtes hochkompliziertes Konstrukt mit dazugehörigem Regelwerk geschaffen, dass von den Autoren und „Redakteuren“ nicht immer durchblickt wird, letztere wären aber für die Kategorienwartung zuständig, da diese Aufgabe die Möglichkeiten der Kategoriefachleute übersteigt. Leider können (oder wollen?) die Kategoriefachleute ihr System der Masse der anderen Benutzer nicht immer verständlich erläutern. Den Lesern ist das aber m. E. nicht wichtig, da sie nach meiner Erfahrung die Kategorien (am Ende der Artikel) ohnehin nicht wahrnehmen. --Peter Gröbner 19:46, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

falsch. wir haben bald 2.000.000 artikel, da wird dann halt auch das kategoriensystem komplex. und spezialfragen zu dokumentieren ist müssig, die werden halt im einzelfall ausdiskutiert. und niemand fordert, dass jeder alle ecken der WP verstehen müsse. und genau dazu gibt es diese projektseite, dass die kategorienfachleute sich überlegen, was man tun könnte, inklusive, ob die argumente der laien einleuchtend sind und wie es was zu verbessern gäbe. und wie mehrfach gesagt, die grenzen zwischen liste und artikel sind fliessend, daher gibts einen kleinen grenzbereich eher willkürlicher einsortierung. macht bei ca. 100.000 listenartikel auch nichts, wenn ein paar 100 willkürlich sortiert sind, oder? promillbereich, who cares? für den rest (99,647%±) passt eh alles ;) --W!B: (Diskussion) 04:06, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

PS: meine aussage war die exakte antwort auf deine frage „Wenn sich in Troodos eine unbemalte Kirche (be)findet, kommt diese dann auch in die vermeintliche Liste Bemalte Kirchen im Gebiet von Troodos?“ – nein. käme nicht da hinein, sondern andernorts [wo hinein]. --W!B: (Diskussion) 04:11, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau. Eine meines Erachtens wichtige Funktion des Kategoriensystems ist weniger die Nutzung durch die Otto-Normal-Leser (über das Ausmaß ist einfach wenig bekannt), sondern vielmehr die Organisation des Artikelbestandes um überhaupt eine Wartung und Erschließung von Inhalten zu ermöglichen. Ohne eine saubere Systematik würde wahrscheinlich das ganze Projekt zusammenbrechen, weil es einfach nicht mehr beherrschbar ist, wenn alle Artikel wild in der Gegend herumfliegen. Gewisse Regeln sind daher auch notwendig um die Kategorisierung konsistent zu halten und bspw. nicht Äpfel in Birnenkategorien einsortiert werden. --$traight-$hoota {#} 10:14, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Regeln (z. B. bzgl. kategorischer Fließtext-Listen) sind aber über große Teile des Meta-Bereiches des Projekts verstreut und für den Otto-Normal-Autor, der die Kategorien auch warten müsste, da die Fachleute des Ausmaßes nicht Herr werden (können), schwer zu finden. --Peter Gröbner (kategorischer Laie) 15:59, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Peter Gröbner: stimmt, und viel erfahrung, nicht niedergeschriebener konsens und inzwischen sogar orale tradition, die in genau solchen diskussionen in der praxis weitergegeben wird: eine zeitlang daran beteiligt, und man wird selbst zum kategorienfachmann.

grundlage ist aber immer der "ist ein"-gedanke der objektkategorien: ein grüner apfel ist auch ein apfel. darher werden auch speziell grüne äpfel in der apfel-kategorie gesammelt. haben aber eine zusätzliche eigenschaft, also auch: "ist ein" grünes ding. eine bemalte kirche ist auch eine kirche, und wird in der kirchen-kategorie gesammelt, solange es keine kategorie "bemalte kiche" gibt: die gibt es nicht, dann die bemalungen werden in Kat:Wandmalerei gesammelt. eine liste von kirchen ist eine liste, also gehört sie in die kategorie der kirchenlisten. eine liste von bemalten kirchen ist auch eine kirchenliste, also gehört sie auch da hin – und zusätzlich passend in die kategorie Wandmalerei. das ist der grundlegende gedanke: simple mengenlehre – die leider in der volksschule so absurd vermittelt wird, dass viele menschen auch später probleme haben: aber tatsächlich denken auch WP-kategorienfachleute im grunde genau in diesen "grüne äpfel und gelbe birnen in oder außerhalb von geschnittenen kreisen"-modellen, wenn sie kategorien basteln und tüfteln, was wo reinkommen könnte --W!B: (Diskussion) 01:03, 13. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@W!B: Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ich habe – wie gesagt – den Eindruck, dass die Wartung des Kategoriensystems zu umfangreich für die wenigen Fachleute geworden ist, diese aber von ihrem elitären, exklusiven Standpunkt auf (An-)Fragen von Laien herablassend (wie einst Bruno Kreisky: „Lernen S' a bisserl Geschichte, Herr Reporter!“ – hier) reagieren, sodass der Kreis der Wissenden klein und die Arbeit pro Kopf groß bleibt. Gruß und nochmals Dank --Peter Gröbner 08:29, 13. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

erl. -

Diskussion an dieser Stelle offenbar abgeschlossen. --Rax post 22:11, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nur im VK, daher Klammer unnötig. Eventuell wie Hauptartikel mit Bindestrich, mE jedoch eher den HA auf die bindestrichfreie Variante verschieben. --Eschenmoser (Diskussion) 15:52, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 --W!B: (Diskussion) 16:22, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat keinen einzigen Beleg für die deutsche Bezeichnung geschweige denn für die gebräuchliche Schreibweise. Die Google-Suchergebnisse zeigen eine leichte Tendenz für „Schottland-Minister“ (151) gegenüber „Schottlandminister“ (97) und „Minister für Schottland“ (34), was aber auch nicht wirklich aussagekräftig ist in dieser Größenordnung.

Die Klammer ist aber in jedem Fall überflüssig. Ich würde das Lemma zunächst an die Schreibweise des Hauptartikels anlehnen und ggf. dort eine Verschiebung anregen, wobei die Google-Trefferquote tendenziell für die derzeitige Bindestrich-Variante spricht. --$traight-$hoota {#} 16:41, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

in so einem falle nicht web, sondern "bücher": die fachliteratur verwendet alle drei verbreitet, es bauchen also nur artikel und kat gleich heissen: ich würde dritteres bevorzugen (enger an original "Secretary of State for Scotland"). WL-fähig sind die jeweils anderen auf jeden fall --W!B: (Diskussion) 19:15, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja nur sind da die Quantitäten noch geringer und daher auch mit weniger Aussagekraft. Auf Basis dieser vorliegenden Quellen dürfte eine Präferenz letztendlich nicht entscheidbar sein. Aber irgendewas müssen wir ja nehmen. Minister für Schottland würde ich auch präferieren, zumal das im Deutschen die sprachlich übliche Variante bei offiziellen Bezeichnungen ist. Wenngleich dem entgegen spricht, dass die Ministerkategorien üblicherweise der umgangssprachlichen Bezeichnung folgen (Kategorie:Wirtschaftsminister (Bundesrepublik Deutschland)). --$traight-$hoota {#} 19:39, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@$traight-$hoota: das liegt eher an einheitlichkeit in Kategorie:Wirtschaftsminister (und selbst da gibts eine Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartements‎). das ist aber ein wald- und wiesen-portefeuille: Kategorie:Planungsminister oder Kategorie:Kolonialminister oder sowas wird dann schnell bunter. eigentlich könnte man den Schottlandminister sogar in letztere stecken. respektive eine kategorie für spezialminister gewisser landesteile machen, vielleicht sogar inklusive ethnien, etwa der NZ-Maoriminister = Minister of Māori Affairs. gibt es dafür einen fachausdruck? vielleicht Minderheitenminister? etwa Kategorie:Regions- oder Minderheitenminister. fände ich so sehr aufschlussreich und auch praktisch für nationale spezialressorts, deren gemeinsamkeit besondere obsorge um eine spezielle besondere bevölkerungsgruppe ist --W!B: (Diskussion) 04:29, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es halt schon für fraglich, ob da Einheitlichkeit vor Korrektheit gehen sollte. Aber is auch wurscht, hier gehts nur um den Einzelfall. Eine solche vorgeschlagene Oberkategorie wäre schon vorstellbar, aber vorher sollte wahrscheinlich besser ein bequellter Artikel über dieses Thema entstehen um nicht zu TF und Assoziation zu kommen. --$traight-$hoota {#} 10:18, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

vorerst erl. -
auch um Einheitlichkeit herzustellen ...

1. entspr. disk verschoben, und zwar nach Kategorie:Minister für Schottland - neben Disk-Beiträgen auch auf der Grundlage der analogen Kats zu den anderen UK-Ministern bzw. deren Haupt-"Artikel": Kategorie:Walesminister (Vereinigtes Königreich) (zugehörender Haupt-"Artikel": Liste der Minister für Wales) und Kategorie:Nordirlandminister (Vereinigtes Königreich) (zugehörender Haupt-"Artikel": Liste der Minister für Nordirland) - hier gehts zwar eigentlich um den "Einzelfall" ($traight-$hoota), aber zu diesem gehören drei Artikel und ihre Kats - und zumindest diese drei sollten einheitlich versprachlicht sein (aus meiner Sicht eher mit dem originalsprachlichen Lemma, aber das ist 1 andere Diskussion).
2. da der Artikel Schottland-Minister eigentlich auch wenig mehr als eine Liste wie die zu Wales und Nordirland ist: verschoben nach Liste der Minister für Schottland.
3. da auch bei den Kats zu den Ministern für Wales/Nordirland die Klammerung unnnötig ist, auch diese Kats analog verschoben nach Kategorie:Minister für Wales bzw. Kategorie:Minister für Nordirland.

--Rax post 23:03, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach 1 (sic!) Erstedit vor über zwei Jahren hat der Benutzer diese Baustelle nicht mehr betreten und auch sonst nichts für Wikipedia beigesteuert. Eine Änderung der Relevanz – ein Grund, dies hier zu behalten – ist auch nicht erkennbar. SD kommt erschwerend hinzu. Gemäss WP:WWNI beantrage ich eine Löschung. —Lantus 16:11, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der BNR ist keine Deponie für unbrauchbaren & irrelevanten Rapper-Spam: löschen --Artregor (Diskussion) 19:51, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung wär ausnahmsweise sogar gedeckt durch Hilfe:BNR#Konventionen: Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.--Brainswiffer (Disk) 21:05, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion- --Gripweed (Diskussion) 01:10, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ausser zwei Edits an diesem Artikel hat der Benutzer nie etwas in Wikipedia editiert. Eine Weiterarbeit an dieser Baustelle ist nicht wahrscheinlich. Bitte nach zwei Jahren Untätigkeit Unvollständiges einebnen. Danke. —Lantus 16:22, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschung im BNR ist wiederum nicht durch Hilfe:BNR#Konventionen gedeckt - oder welcher Punkt ist verletzt?. Der Benutzer hat alle Zeit dieser Welt, daran zu arbeiten. Und wir wollen doch nicht wieder jemanden, der sich als BNR-Hausmeister profilieren will, oder? --Brainswiffer (Disk) 21:07, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Brainswiffer, Du hast leider falsch verlinkt. Es geht hier nicht um eine Benutzerseite, sondern um eine Benutzerunterseite und die ist unter Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten beschrieben. Sicher hat der Benutzer alle Zeit der Welt, aber in zwei Jahren sollte man doch vielleicht einen einzigen Edit erwarten dürfen. Anderenfalls hilft eine kurze Notiz auf der Diskussionsseite, dass die Unterseite bei Bedarf wiederhergestellt werden kann, wenn sich der Benutzer hier noch einmal einfindet und danach suchen sollte. Ich denke aber, er hat die Artikelarbeit oder sein Passwort längst vergessen. —Lantus 21:22, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein , der "BenutzernamensRAUM (BNR), den ich verlinkt habe, trifft auch für alle Unterseiten zu (halt ein Raum). Wer lesen kann, findet oben: Der Benutzernamensraum (BNR) besteht aus allen Seiten mit dem Präfix Benutzer: In Deinem Link steht eben auch nichts über die Konventionen, die da gelten - die hab ich also richtig verlinkt. Und da Du die offenbar nicht kennst (eigentlich bist Du doch auch lange da), war das wohl auch wichtig, daran zu erinnern. Wir schnüffeln einfach nicht in fremden BNR herum, solange die erwähnten Konventionen nicht verletzt werden. Selbst wenn er in 2 Jahren wiederkommt, steht das noch alles da ist und wenn er sich ein neues Passwort senden lässt...--Brainswiffer (Disk) 07:20, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

1. Brainswiffer, nun werd' nich' komisch und unterlass' bitte vor allem Deine PA.e. Alles was Du über mich oder meine Fähigkeiten mutmasst, gehört hier nicht hin. Es spielt auch keine Rolle, wie lange irgend jemand am Projekt mitwirkt, um etwas zu kennen, zu verstehen oder zu befolgen. Und Deine Wortwahl mit "schnüffeln" geht mir auch zu weit. Das sind Seiten, die sind öffentlich einsehbar, die werden über die Suchfunktion gefunden und sollen einmal Bestandteil unserer Enzyklopädie werden; da wird man ja wohl mal reinschauen und sich so seine Gedanken machen dürfen. Es soll sogar Autoren geben, die auf solchen Seiten zur Verbesserung beitragen.
2. Auf der Hilfeseite:BNR gibt es zwei gleichberechtigte Kapitel, das eine betrifft die Benutzerseite, das andere die Seiten, die ich in diesem Namensraum sonst noch so anlegen kann. Betrachtet man den unterschiedlichen Zweck der beiden Seitentypen, wird schnell klar, dass auch die "Konventionen", wie Du schreibst, ganz andere sein müssen. Und das ist auch gut so! —Lantus 09:44, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Du bist weder der erste, noch der einzige, der im BNR herumlöschen will. Das wurde hinreichend mwehrfach geklärt. Und sorry, wenn es um den BNR geht und dafür Konventionen (das Lemma heisst Hilfe: Benutzernamensraum) dargestellt sind, dann kann man das klarer nicht sagen. Ich rede über den BNR, Du willst im BNR löschen mit spekulativen Argumenten. Lies einfach mal in Ruhe und dann soillte das klar sein. PA geht anders. --Brainswiffer (Disk) 10:07, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Freundlich geht anders! —Lantus 10:52, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Welchen Grund gäbe es, bei solchen Anträgen auch noch übermässig freundlich zu sein? Ich klär Dich sachlich auf, Du sagst, dass ich Fehler mache und offenbar hast Du das, was da steht, nicht mal richtig gelesen - denn klarer geht es nicht. --Brainswiffer (Disk) 13:38, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nochmal in Ruhe und auch für andere: Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen beschäftigt sich mit den Konventionen (nur dort steht, was man darf und was nicht). Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten eigentlich nur mit der Technik derselben (und dass man selber SLA machen kann). Richtig ist, dass in Konventionen zwar von Benutzerseiten die Rede ist, dann auch mal nur von "der" Benutzerseite. Vor allem das, was nicht gestattet ist und auch von dritten geLAt werden kann, sollte explizit für den ganzen BNR gelten (ansonsten wäre das ggf. gänzlich ungeregelt). Da die bisherige Löschpraxis die "Lösch-"Regeln immer für den ganzen BNR angewendet hat, sollte man das dort genauer sagen. Imho geht das einfach (2 Vorschläge auf der Diskseite dort). --Brainswiffer (Disk) 17:51, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, inwieweit diese Unterseite unsere Regeln verletzt. Dies wäre nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Themenring. Darstellung in Form einer Navigationsleiste ungeeignet. Eine Liste dagegen wäre besser, auch wegen der Möglichkeit, dort mit OSM zu arbeiten. —Lantus 16:00, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

die gesamten burgen-/schlösser-navis leiden unter diesem problem. allgemein wurde uneinheitlich teils gelöscht, teils behalten. irgendwie brauchts mal eine grundsatzentscheidung. nur das mit der liste ist kein argument, im gegenteil, eigentlich macht man immer beides, und die liste ist der hauptartikel (unter der überschrift) der navi: den artikel "Landsitz" zu verlinken ist nämlich unzulässig: in dem falle ist aber Campagne (Herrenhaus) = " im Raum der ehemaligen Stadt und Republik Bern ein Herrenhaus" schon der hauptartikel, dort gehört also die liste auch hin --W!B: (Diskussion) 16:24, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich würde dies nicht unbedingt als Themenring bezeichnen, denn es handelt sich um eine klar abgrenzbare Gruppe von Gebäuden. Ein zusätzlicher Listenartikel zu den Berner Landsitzen wäre aber nicht schlecht. --Voyager (Diskussion) 20:52, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein. Dem muss ich widersprechen. Oder wie ist die Definition von Landsitz, was sind die Spezifika? Durch was lässt sich eine derartige Gebäudegruppe abgrenzen? —Lantus 21:07, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Also sorry, http://www.duden.de/rechtschreibung/Landsitz - mehr gemeinsamen Nenner gibt es nicht, es ist aber denfiniert. Ich seh das auch überhaupt nicht als Themenring, sondern "historische" Navigationsleiste, ob und wo es solche Landsitze in der Schweiz (hier in Bern) noch gibt.--Brainswiffer (Disk) 07:47, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

das problem ist, wer legt fest, was ein "ausgedehntes Landgut mit einem meist herrschaftlichen Wohnhaus" ist? alleine die wörtchen ausgedehnt und meist zeigen, dass das hier etwas absolut relatives und subjektives ist. was ist, wenn wer kommmt und sagt, dieses oder jenes sei ausgedehnt oder hier oder dort hätten wir eines jener landgüter ohne herrschaftliches wohnhaus? solange es keine instanz gibt, die landsitze im kanton benennt, bleibt es ein themenring, da absolut willkürlich und jederzeit persönlich erweiterbar. ergo gehört diese navileiste eingestampft. Haster (Diskussion) 08:05, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Berner selber :-) [1] z.B. und ein Click auf Landsitz und die Weiterleitung zeigt Dir, dass Bern (offenbar geschichtsbedingt) da ein besonderes Faible für hat. --Brainswiffer (Disk) 08:10, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

bleibt entspr. disk. -

kein Themenring. --Rax post 21:55, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

wg Nachfrage Löschdiskussion nochmals überprüft; ich bleibe dabei: offenbar gibt es im Kanton Bern quellenbelegt eine abgrenzbare Summe von Bauwerken, die als "Landsitze" bezeichnet werden, daher kein Themenring. --Rax post 01:53, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Revision: doch noch gelöscht -

für die nochmalige Reflexion der Entscheidung, die jetzt zu "doch-gelöscht" führt vgl. die nachklappende Argumentation zu den Qualitätsmängeln auf meiner Nutzerdisk;

in short: Navigationsleiste prinzipiell möglich (=prinzipiell kein Themenring), in der vorliegenden Form aber jetzt-doch-noch-gelöscht wegen gravierender Qualitätsmängel (Unvollständigkeit, fehlende Definition und Abgrenzung).

damit als Löschdiskussion endgültig abgeschlossen; kann zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt werden; Einsprüche gegen die Entscheidung jetzt nur noch über die Löschprüfung. An alle Beteiligten ein Danke und herzliche Grüße --Rax post 00:59, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage listet zwölf Orte oder Städte im Gouvernement Qina auf. Laut der Archivseite des Zensus von 2006 gab es zu diesem Zeitpunkt (2006) 197 Orte (Dörfer und Städte) in diesem Gouvernement. Keine Ahnung, ob es sich bei den zwölf Städten um die Markaz-Hauptstädte handelt (Markaz = Region oder Bezirk). In dem Fall wäre eine Verschiebung etwa auf Vorlage:Navigationsleiste Markaz-Hauptort im Gouvernement Qina oder so ähnlich auch i.O., mit den entsprechenden Anpassungen. Ob eine solche Navileiste sinnvoll wäre, sei dahingestellt.--Ratzer (Diskussion) 20:02, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

wäre wohl sinnvoller, das im Ägypten-Projekt (in aufbau) zu besprechen, wie die navisätze für den staat aufgebaut werden, oder? --W!B: (Diskussion) 20:07, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

vielleicht, aber weder die Projektseite noch die Arbeitsliste zeigen Ansätze oder Pläne zu einem systematischen Aufbau von Navileisten. Daher schon eher die dort aktiven WP-Kolleg(inn)en bitten, in der LD hier Stellung zu nehmen. Aber wie? Beide Seiten haben bis jetzt nicht mal Diskussionsseiten eingerichtet, und ich habe meine Zweifel, dass man so viele Leute erreicht.--Ratzer (Diskussion) 06:31, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Navileiste habe ich 2011 angelegt, weiß aber nicht mehr aus welchem Grund. Die Orte stammen wahrscheinlich aus der Liste bei Gouvernement Qina.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:17, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir inzwischen auch die Markazim (administrative Untergliederungen des Gouvernements, etwa Regionen oder Bezirke) hier angeschaut. Das sind nur 11 (zehn ohne die Stadt Qina selber, die kein Markaz ist, aber es gibt auch ein Markaz dieses Namens, sozusagen Qina-Land), und die Namen stimmen nur teilweise überein, und ein Markaz hatte 2006 noch keine Einwohner. Ich wüßte nicht, wie aus der Navileiste, zu der ich den Löschantrag gestellt habe, eine zutreffende Navileiste der Markaz-Hauptorte erstellen sollte. So eine gibt es auch laut Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Ägypten) noch für kein einziges ägyptisches Gouvernement. Zum anderen sehe ich keine Möglichkeit, die Navileiste auf die existierenden 197 Orte aufzubohren. Das wäre eine riesige Navileiste zumeist mit Rotlinks, außerden sollten die 197 Orte dann nach Markazim geordnet sein und nich eine ungeordnete Menge bilden. Einzig eine Navileiste der Markazim (Untergliederungen) des Gouvernements würde ich für sinnvoll halten, aber das wäre etwas anderes als die vorliegende, keinen Sinn ergebende Leiste.--Ratzer (Diskussion) 06:31, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entspr. disk. --Rax   post   21:58, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA --Morten Haan 🐉 Wikipedia ist für Leser da 20:28, 10. Mai 2015 (CEST):[Beantworten]

schnellbehalten, da das hier absolut gar keine begründung für einen la ist. "war sla". ja und? Haster (Diskussion) 08:07, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

lae. fall 2. Haster (Diskussion) 08:12, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Unfug - LA wieder drin, LA-Begründung im Kasten.--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

unfug? bist du und morten haan etwa identisch? seine begründung des la ist, dass es ein la war. das ist aber keine zulässige begründung. was du irgendwann irgendwo schriebst, ist da vollkommen wumpe. Haster (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnte eine QS statt LA vertragen. Natürlich ist die Liste relevant. Die vielen IWL stellen zwar keine Relevanz für uns dar, zeugen aber von Relevanz. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 17:06, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ganz klare Relevanz. Unter Syrien#Verwaltungsgliederung ist nur eine Auflistung der Gouvernements vorhanden, im Artikel Liste der Gouvernements von Syrien alle dazugehörigen Fakten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:54, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der Antragstellung deutlich SLA-fähig, inzwischen aber ausgebaut, daher nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

was hat sich seither: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2010#Sven_Kroll_.28erl..2C_gel.C3.B6cht.29 verändert? (Die vierte Anlage des Artikels ist das übrigens.) --84.173.2.246 00:51, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Tut seine Arbeit und vergisst die LP zu bemühen. entsorgbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:42, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Was sich seit 2010 verändert hat. Einiges...2010, da hatte man noch Stil und stellte den LA unter seinem Namen; heute genügt dafür wohl eine Zahlenfolge. Es wird Zeit, dass da mal ein MB herkommt, wer LAs stellen darf. mW gelten Fernsehjournalisten dann als relevant, wenn sie relevante Sendungen moderieren. Müsste man halt genauer prüfen. Neutral. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 07:53, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, wir sollten IPs von allen Aktivitäten ausschließen. Und Selbstdarsteller gleich mit. Dann wäre dieser Artikel nie entstanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Fanartikel ohne enzyklopädischen Inhalt, zudem Begriffsfindung. –Queryzo ?! 01:13, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste, dass ich meine nachträglich auf Pro geänderte Stimme für diesen Neu-Admin bald bitter bereuen würde. Dass es sooo bald sein würde, ahnte ich nicht. Sieht mir eher nach einem QS-Fall aus. Die Taktik, durch LA eine QS zu erpressen, ist diesem Neu-Admin mW eigen. Behalten und verbessern. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 15:02, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die ganzen Figuren stehen doch schon in Fünf Freunde. Und alles andere, was bereits über Bücher und Filme in anderen Artikel steht, wird hier nochmal in schlechtester Form zusammengetragen. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 08:08, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel ließe sich ja z.B. auf Fünf Freunde (Filmreihe) o. ä. verschieben. Problem ist hier eher die Inhaltslosigkeit, wie es beser geht (wenn natürlich auch prominenter) wären Harry Potter (Filmreihe) oder Fast & Furious (Filmreihe). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:13, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel Fünf Freunde (Filmreihe) wäre sicherlich sinnvoll, dieser Versuch hier kann dafür eine Grundlage sein, ist aber ind er derzeitigen Form qualitativ nicht haltbar. 7 Tage zur Rettung, sonst löschen. --Dk0704 (Diskussion) 09:21, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eher eine Zusammenführung und Wiederholung von schon vorhandenen Artikeln. --Bs.1416 (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. Generell ist ein Überblicksartikel wünschenswert, aber dazu gehört schon wesentlich mehr. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie oft von diesem Herrn so kein akzeptabler "Artikel". Ist offensichtlich auch nicht gewillt, dies zu ändern – Pirulinmaus 1:12, 10. Mai 2015 (CEST)

Behalten; die WP:RK sind erfüllt, wenn er als Schauspieler/Regisseur tätig war. Ausserdem weist die angegebene Quelle: Roberto Poppi: Dizionario del cinema italiano. I Registi. Gremese Editore, Rom 2002 auf Relevanz hin. Da wird niemand Irrelevantes aufgelistet. PS: Wikipedia ist kein Schlachtfeld für Privatkonflikte. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 07:59, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt des Eintrags in der Quelle spricht nicht gerade für große Bedeutung (Zitat: "Attore in piccoli ruoli in alcuni film realizzati negli anni Sessanta, firmo il suo unico lavoro da regista nel 1969, che non ebbe pero adeguata distribuzione"). Formal wird es durch die Regiearbeit und eben diesen Eintrag aber wohl für Relevanz reichen.--Berita (Diskussion) 09:32, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ad-hominem-Argumentation im LA sollte ja eigentlich gleich zu LAE führen. Aber wenn diese Diskussion hier irgendwen motiviert, weitere Inhalte beizusteuern, tut's dem Artikel ja hoffentlich gut... ach ja: Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 12:49, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

ach, das ist nur Pirulinmäuschen mal nicht als 31.18er-IP. Der kann nur nicht anders als so und im "Geheimen" mit dem einzigen Kumpel beleidigen und kommunizieren. Ich seh's als Inklusionnsaufgabe. Zum Artikel: Der ist natürlich nicht prall, der Mann (wer immer er war/ist) ist aber per definitionem relevant. Wenn jemand was Zusätzliches an Info findet, kann der-/diejenige es ja einfügen. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 12:56, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Na, geheim ist anders;-) Im übrigen: Sach ich ja. --Xocolatl (Diskussion) 12:58, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, qualitativ kein brauchbarer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

WWNI: größtenteils Linksammlung (neun Links auf drei Zeilen Text) --Blaufisch123 (Diskussion) 07:46, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der eigentlich notwendige QS-Antrag wurde vom Ersteller eigenmächtig entfernt: [2]. --Artregor (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Einen Beleg für die Aussage, dass es der wichtigste Preis im Schweizer Hochschulwesen ist, fehlt eindeutig. Ich habe davon jedenfalls noch nie gehört, und 10'000 Fr. ist jetzt nicht soooo viel Geld, schon gar nicht für eine Bank (auch wenn die 10'000 irgendwie 7 mal zu berappen sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich ist der Artikel nicht unbedingt ausreichend.--Bs.1416 (Diskussion) 20:44, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hab eine Liste der bekannten Preisträger hinzugefügt. Vielleicht wird es dadurch besser.--Bs.1416 (Diskussion) 21:12, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

QS entfernen geht schon mal gar nicht, solange die Qualität nicht gesichert ist. Es ist der wichtigste Preis für die Lehre (!) in der Schweiz und der deutsche Preis unterscheidet sich nur daran, dass sich jemand die Mühe gemahct hat, die Namen nach WP zu übertragen. Ich will jetzt nicht fragen, wo der Herr Mc Fly arbeitet, aber an Hochschulen hat man schon davon gehört. CS ist ja keine Landbäckerei und der Preis ist auch gut dotiert. Das ist von einer IP angelegt, stimmt alles und kann ruhig wachsen. Ach und: auch die Presse berichtet darüber Ich habe aber keine Lust mehr, nur aufgrund einer Löschkeule Sachen zu retten. --Brainswiffer (Disk) 21:18, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

QS gibt es jetzt wieder. Der Artikel wird so langsam und ich würde ihn, wenn er noch mehr verbessert wird, behalten.--Bs.1416 (Diskussion) 21:35, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Übrigens 10.000 für einen nicht zweckgebundenen Einzelpreis für ein "Individuum" ist nicht wenig. Der Deutsche Psychologiepreis als höchstdotierter imho in unserem Fach hat auch nur 10.000 Euro (was ja jetzt das Gleiche ist :-). Nicht verwechseln mit solchen Preisen, die der Finanzierung von Forschungsprojekten oder Forschern dienen. --Brainswiffer (Disk) 09:10, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Was man aber irgendwie besser darstellen sollte, sind die Vergabeprinzipien - aus den Quellen lese ich, dass der von Studierenden vergeben wird (eigentlich sehr sinnvoll für einen Lehrrpreis :-)). --Brainswiffer (Disk) 17:40, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ohne Informationen zu dem Preis selbst und externe Belege zu dessen Bedeutung ist der Artikel zu löschen. Die 2 Aussagen in dem Satz "Er stellt in der Schweiz die höchste Auszeichnung im Bereich der Lehre dar und ist dem in Deutschland verliehenen Ars legendi-Preis für exzellente Hochschullehre vergleichbar." sind zudem beide unbelegt. Letztere stimmt offenbar gar nicht, denn im Vergleich zum deutschlandweiten Ars legendi-Preis sieht hier das Ganze doch so aus, dass CS an die Hochschulen Geld verteilt und die Hochschulen (oder deren Studis) verteilen das irgendwie an ihre Dozierende. @Brainswiffer: 10'000 CHF ist in der Schweiz keine besonders hohe Summe, für CS ist das Peanuts aus der kleinen Ecke der Portokasse. Zudem ist die Auflistung der Preisträger von 2 der (mindestens) 9 teilnehmenden Hochschule sehr selektiv und das macht daraus auch keinen Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 14:01, 13. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn das hier das Label der Band ist (evtl. veraltet von 2006, vgl. rateyourmusic.com heute), dann zweifle ich daran, ob die Alben bei diesem Label die Band relevant machen. --H7 (Diskussion) 11:02, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Lese die Links auf Amazon, das aktuelle Label ist CD Baby.Com/Indys 4 Studioalben sind draußen, damit macht es deine Relevanzdebatte überflüssig... (nicht signierter Beitrag von Laine79 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 10. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

@H7: Du siehst einen besonders kurzen Artikel und stellst gleich die Relevanz infrage. Prüfe doch vorher bitte erstmal die jeweiligen Relevanzkriterien, dort heißt es u.a., dass ein Musiker relevant ist, wenn er ein: "Werk komponiert, getextet oder interpretiert hat, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label) erhältlich ist oder war". Scheint erfüllt zu sein, daher behalten und gemäß WP:Löschregeln Artikel ausbauen (Regel 3). -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:56, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es wär halt schön, wenn die Relevanzbelege (und Infos zur Band selbst und ihrer Geschichte) auch im Artikel stünden. --H7 (Diskussion) 21:41, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Da stimm ich dir voll und ganz zu. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:07, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt. alles, was der artikel bislang berichtet, sind lebensdaten, die ehe und die stiftung einer kapelle. die information mit der kapelle ist im artikel zu dieser am besten aufgehoben. einen mehrwert darüber hinaus haben die zeilen hier nicht.Haster (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe lange gesucht und nichts behaltenswertes gefunden. Wird im Familieartikel erwähnt und in dem der Kapelle,an deren Stiftung sie beteiligt war, was sicher reicht. --93.215.66.85 14:09, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt wichtig, als das ein eigener Artikel dafür sein muss.--Bs.1416 (Diskussion) 20:28, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Als Stifterin hat sie eigenständige Bedeutung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:42, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn sie etwas gestiftet hat, ist das noch nicht ganz relevant. --Bs.1416 (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

so wirklich seh ich die Eigenständigkeit nicht. Sie stiftete nicht alleine sondern zusammen mit ihrem Mann Machahn (Diskussion) 22:17, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

warum sollte denn der bauauftrag einer kleinen kapelle auf dem eigenen gutshof relevanz erzeugen? das sehe ich jetzt nicht unbedingt. statt "stifterin" heißt es im kapellenartikel auch treffender "bauherren". Haster (Diskussion) 22:33, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn über sie nicht mehr bekannt ist, dann wäre der wenige genealogische Inhalt derzeit besser im Artikel zur Gutskapelle Pöthen aufgehoben (später vielleicht besser ine einem Artikel zum zugehörogen Gut oder zum betreffenden Ast der Adelsfamilie ihres Gatten). Bei frühneuzeitlichen Sakralbauten von „Bauherren“ zu sprechen, ist übrigens nicht wirklich treffender, da man die Bauherren solcher Gebäude zu jener Zeit üblicherweise „Stifter“ nennt und die Stiftung i.d.R. nicht nur den Rohbau, sondern auch die Altarausstattung usw. umfasst, bei Kirchen mit eigenen Geistlichen auch noch deren Versorgung. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:34, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schade, wenn der Artikel über Anna Maria von Alvensleben der Relevanzdiskussion zum Opfer fallen würde. Mein Vorschlag wäre, die wikipedia-Information über die Gutskapelle Pöthen nicht zu vermindern sondern weiterzuentwickeln durch Artikel über ihren Mann den Landrat von Förder (man könnte beide Artikel zusammenfassen), über das 1790 erloschene Geschlecht von Förder und die Eltern der Anna Maria in Erxleben, die interessanterweise zur gleichen Zeit die Schlosskapelle Erxleben ausbauten, deren Baugeschichte erst jüngster Zeit im Zuge der Restaurierungsarbeiten genauer erforscht wurde. Hierdurch könnte die Geschichte der Kapelle und ihrer Akteure besser in die weiteren Zusammenhänge eingeordnet werden und die Qualität und Tiefe der wikipedia-Information würde sich schrittweise verbessern. Es wäre schön, wenn diese Diskussion hierfür den Anstoß gäbe. -- RvA (Diskussion)

Na ja, WP ist halt schon nicht der Ort für die private Familienchronik derer von Alvensleben … hier müsste schon eine entsprechende historische Relevanz der Familie (bei einem Familienartikel) bzw. eine individuelle Relevanz der einzelnen Personen (bei Personenartikeln) gegeben sein, die ich derzeit nicht dargestellt sehe.
Zum konkreten Fall hier: Der Mann hat auf seinem eigenen Landgut eine Kapelle errichten lassen. Der Name seiner Frau ist auf einem Rundbogen neben seinem eigenen Namen angeführt, in der eigentlichen Inschrift zur Errichtung der Kapelle ist die Frau aber mit keinem Wort erwähnt. Der Mann hat eben an einer Stelle den Namen seiner Frau mit draufgeschrieben. Dass seine Frau in irgendeiner Weise eine wesentliche oder gar historisch bedeutende Rolle gespielt hätte bei der Errichtung dieser Kapelle („Bauherrin“ oder gar „Stifterin“), kann man allein daraus sicher nicht ableiten. Aus dem Artikel ergibt sich nichts anderes, als dass sie die Frau eines wohlhabenden Mannes war, der auf seinem Grundstück eine Kapelle errichten ließ. Selbst wenn sie tatsächlich eine wesentliche Rolle gespielt hätte bei der Errichtung dieser Kappelle (die ja schon kein weltbewegendes Bauwerk war, die Zeitgenossen haben sie nach dem Tod der Eigentümer auch zügig verfallen lassen), wäre eine individuelle historische Relevanz allein daraus schwer zu begründen. Weitere Informationen sind wohl nicht zu finden, sonst wäre da mittlerweile was gekommen, wenn schon der persönlich interessierte Nachkomme hier diskussionsmäßig involviert ist.
In Summe ist das bisher einfach zu dünn für einen eigenen Artikel. Die WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:46, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich wohl missverstanden worden: Es geht hier nicht um Familiengeschichte, sondern um die Geschichte der Gutskapelle Pöthen, die bislang nur rudimentär dargestellt ist, da der Artikel über die Erbauer kaum etwas aussagt. D.h. es geht es darum, offenkundige weiße Flecken in der Regional- oder Lokalgeschichte zu beseitigen. Die Unterstellung, ich sei ein "persönlich interessierter Nachkomme" war wohl etwas daneben.-- RvA (Diskussion) 20:20, 18. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dies wäre ein typischer Eintrag für Genwiki etc., aber doch nicht für WP. Dewegen: Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 22:51, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Juristen ist nicht erkennbar. Ich sehe hier tatsächlich nur einen Pranger und massive Verstöße gegen WP:BIO, WP:NPOV und WP:WWNI. --EH (Diskussion) 13:45, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Momentan noch ein Schmähartikel. Als Person der Zeitgeschichte meiner Meinung aber zu behalten.--kopiersperre (Diskussion) 14:19, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nunja, Brixner ist der Richter, der den Gustl Mollath für sieben Jahre in die Klapsmühle geschickt hat. Die Gründe sind bekannt: Brixner tat seinem Handballkumpel M. einen Gefallen, ein Bankdirektor, der mit Mollaths Ex zusammen ist, und er tat dem Freistaat Bayern einen Gefallen, weil Mollath daraufhin verstummt ist. Der Bank tat er auch einen Gefallen. Das ist schon heftig. Das (Fehl-)Urteil wurde aufgehoben. Zweifellos ist Brixner relevant. Die Frage ist nur, wie man den Artikel formuliert, ohne Fakten zu verschweigen. Löschen auf keinen Fall, also behalten. --24.134.193.134 17:29, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich kopiersperre an, aber WP:BIO muss beachtet werden. Behalten.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:48, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Den Gehörsverstoß hat er sich selbst zuzuschreiben. Der Artikel gibt nur das wieder was passiert ist. Wenn das nicht recht ist, Mollath in der Klapsmühle wahr ihm offensichtlich recht und spätestens sein Recht hat ihn relevant gemacht. Behalten! --Hans Haase (有问题吗) 18:41, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von LAE. Hat lange und ausführlich an nachrichtenwürdigem Ereignis mitgewirkt, worüber lange genug berichtet wurde (und vielleicht auch zukünftig noch wird). Eventuelle inhaltliche streitigkeiten gehören auf die Artikeldisk und nicht auf die löschdiskussionsseite. --V ¿ 19:47, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt, 7 Tage Zeit zum diskutieren sind m.E. in dem Fall angemessen. Auch schwerwiegende Verstöße gegen WP:BIO können ein Löschgrund sein. Manchmal ist ein Neustart dann besser. Besten Dank. Grüße --EH (Diskussion) 20:00, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier darf sich jeder selbst zum Narren machen mit unzutreffenden Löschbegründungen und wiedereinsetzen des LA nach bisher eindeutigem diskussionsstand. Es gibt gemäß RK:allgemeine RK zu Personen absolut nichts zu diskuttieren schon allein aufgrund der im Artikel verlinkten nachrichtenmeldungen. --V ¿ 20:06, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachhilfe: Ein Artikel kann auch bei klarer Relevanz gelöscht werden. Ein paar Tage mehr oder weniger schaden nicht. Oder hast du es eilig? Beste Grüße --EH (Diskussion) 20:08, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten - die Person Brixner ging groß und breit durch alle Medien, wie man alleine schon an der Menge an Einzelnachweisen in dem Lemma erkennen kann. Ein LA ausgerechnet für dieses Lemma ist völlig unverständlich. 87.168.115.230 20:25, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Löschantrag an der Grenze zur Absurdität und Lebensfremdheit. Als Vorsitzender Richter im Mollath-Prozess ist Brixner eine Person der Zeitgeschichte. Sämtliche Zeitungen sind/waren voll mit ihm. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:44, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde eine Relevanz gegeben.--Bs.1416 (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE, die Sache ist klar. --Hans Haase (有问题吗) 06:55, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Weia, dass müsste aber ganz erheblich zusammengestrichen werden. Der -strafrechtlich ja durchaus relevante- Vorwurf der Rechtsbeugung zumBeispiel basiert auf der Einschätzung von Mollaths Anwalt. Einer berufsmäßig unneutralen Quelle. Der Vorwurf der Beeionflussung der Finanzverwaltung auf einem Artikel der >Nürnberger Nachrichten, die den ihrerseits als Gerücht behandeln. Wikipedia ist aber keine Gerüchteküche (v.a. bei unter WP:BIO problematischen Umständen). Der Vorwurf der Befangenheit wird breit ausgemährt, richtet sich aber darauf, dass Brixner am Rande der Verhandlungen mit dem neuen Ehemann gesprochen habe. Was letztlich dann auch relativ dünn ist. Die Verhandlungsführung war möglicherweise suboptimal, hier wird er aber als Diktator im Gerichtssaal dargestellt, was sich aber irgendwie mit der Darstellung weiter oben beißt, dass er sich stets bemühte die Schöffen an allen Entscheidungen mitwirken zu lassen. Dazu frage ich mich, ob der Prozess zu Mollath nicht dort besser aufgehoben ist.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:12, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK) Tja, dann will ich mich mal dem deutlichen Willen der Mehrheit beugen. LAZ. --EH (Diskussion) 09:14, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz von Dichterärzten ist unklar --kopiersperre (Diskussion) 14:08, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

MorGestern ist jedenfalls nicht von ihm. siehe DNB PG ich antworte nicht mehr 15:16, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein anderes Buch mit gleichem Titel. (Allerdings reicht ein einziges Buch auch nicht zur Relevanz als Schrftsteller.) -- Laxem (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dürfte es aber nicht geben. Auch Titel sind geschützt. Die ISBN bei Giebler ist nicht in der DNB PG ich antworte nicht mehr 15:34, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sind zwei unterschiedliche - vermutlich 1997 kein Titelschutz beantragt, hier gedruckt bei Manstedt Druckerei und Verlag GmbH, gleicher wie beim Almanach. = 1 Buch Lyrik, dazu wenige wissenschaftliche Beiträge - da müsste also der "Buchausstoss", auch unter Felix-Rüdiger G. Giebler, neu ermittelt werden, reicht mir nicht als "Dichterarzt" (war aber zu befürchten, dass jeder einzelne Autor hier auftaucht, nachdem wir uns mit dem Almanach so große Mühe gemacht hatten :-); bitte auch die anderen Neuartikel der IP prüfen - die Art der Artikelanlage ist ja "bekannt"). --Emeritus (Diskussion) 15:58, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erfundener Begriff, der sich inhaltlich maßgeblich vom Hauptartikel der GmbH unterscheidet und keine Relevanz erkennen läßt. Hinweis: Ein SLA wurde am 7. Mai 2015 abgewiesen. --Wunschpunkt (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen.--Bs.1416 (Diskussion) 20:30, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hundsgewöhnliche Weiterleitung wie es tausende gibt. Kein Löschgrund vorhanden. PG ich antworte nicht mehr 22:21, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE: Löschgrund nicht zutreffend: Der Begriff ist keinesfalls erfunden, sondern im Zielartikel belegt. Eigenständige Relevanz ist für eine Weiterleitung nicht zwingend erforderlich, als eigenständige Marke des Unternehmens ist der Redirekt aber durchaus sinnig. --$traight-$hoota {#} 22:34, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erfundener Begriff, der sich inhaltlich maßgeblich vom Hauptartikel der GmbH unterscheidet und keine Relevanz erkennen läßt. Hinweis: Ein SLA wurde am 7. Mai 2015 abgewiesen. --Wunschpunkt (Diskussion) 14:49, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hundsgewöhnliche Weiterleitung wie es tausende gibt. Kein Löschgrund vorhanden. PG ich antworte nicht mehr 22:22, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE: Alternative Bezeichnung für den Hauptvertriebskanal des Unternehmens, wird im Artikel genannt und wenn es die Weiterleitung nicht gäbe, müsste man sie anlegen. --$traight-$hoota {#} 22:29, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen. Erstes Album erscheint laut Artikel im Juni. Über Google ist kaum etwas zu finden.--Berita (Diskussion) 14:49, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Band ist 100%ig irrelevant. Wie von Berita erwähnt keinerlei Internetpräsenz, weder Homepage noch sonst irgendetwas, lediglich Facebookseite, aber das hat nichts zu sagen. Erfüllt nicht im Geringsten die Relevanzkriterien. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder die Relevanzfrage. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:52, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hey Alninam, kannst du die Aussage etwas bekräftigen und konkreter werden? Kulturmagazine finden normalerweise ihren Platz bei Wikipedia und das Magazin sollte auch erwähnt werden, da dieser einen Teil zum kulturellen Wandel und der allgemeinen Wahrnehmung beiträgt. --Elektrizzl (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Zeitschriften finden sich hier. Da ich bei dem bisherigen Artikelzustand keines dieser Kriterien als erfüllt sehe, aber natürlich etwas Wichtiges übersehen haben könnte, sind jetzt sieben Tage Zeit, um die Relevanz nachzuweisen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:06, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung, wenn nicht in den nächsten tagen etwas entscheidentes kommt löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie unterscheidet sich das zu dem Magazin hier: AnOther Magazine? Kann man die Mitgliedschaft und Ausweisung des Titels so überhaupt nachprüfen? --Elektrizzl (Diskussion) 17:15, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hast du die falsche Karte im Löschspiel benutzt. Du bist raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wobei bis auf ein paar Jahre Altersunterschied auch bei Another Magazine die Relevanz ebenso zweifelhaft ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Elektrizzl: Da du neu bist: Der äußerst löschwütige Benutzer:Eingangskontrolle wird dir gleich Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen oder Ähnliches vorwerfen - hat das aber nicht gesagt, sondern nennt es nur die falsche Karte im Löschspiel. Du musst also schon aus eigenen Kräften - ohne Vergleiche mit anderen Seiten - die Relevanz des Magazins nachweisen. Ich fand es übrigens interessant, dass es ein Magazin für Rothaarige gibt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:18, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

eine kleine Nachhilfe-Stunde für Löschtrolle und Schnellschießer, die es eigentlich besser wissen sollten. Die Löschregeln besagen:

1. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. (nicht wirklich geschehen)
2. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. (nicht geschehen, aber viel Gebrabbel! Wie soll ein unverdorbener neuer Autor denn wissen, was mit Löschspiel gemeint ist?)
3. Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (ich gebe zu: Alnilam hat ihm sogar 10 Minuten mehr gegeben!)
4. Der QS-Hinweis muss in der Artikeldiskussion konkretisiert werden (nicht geschehen - Diverse Mängel im Baustein von Schnabeltassentier reicht da nicht!)
5. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen (Elektrizzls Hinweis auf andere gleichartige Artikel wurde mit Du bist raus kommentiert.)
6. Qualitätssicherung (QS) statt Löschantrag (LA) stellt den Versuch dar, einen für viele Beteiligte – insbesondere auch Neuautoren – kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden. (bei diesem Artikel finden wir beides: schwammig begründeter LA und saloppe QS; nun weiß der Neuautor gar nicht mehr wie er den Artikel retten kann)

@Elektrizzl: Nicht aufgeben: Arbeite noch ein wenig am Artikel, und warte die 7 Tage Löschdiskussion (LD) ab! Ich bin zuversichtlich, dass der Admin, der über die Löschung entscheidet, nachsichtig ist.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:58, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein seit 2013 nun in zweiter Nummer erschienenes Magazin in der Auflage 2.500 ohne Nachweis einer Verbreitung oder Rezeption. Aha. Es ändert auch nichts , falls man noch andere ganze Seiten Metakram hier reinkopieren wird: Löschen Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 19:15, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Du nennst es Metakram, ich nenne es Verhinderung von Neuautoren-Abschreckung. @Elektrizzl: Wegen der fehlenden Rezeption: Erwähne doch z.B., dass das Cover einer Ausgabe des MC1R "Cover der Woche" bei horizont.net war.s. David Hein: Die Cover der Woche, 27. März 2015.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:32, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Also, dann ich auch. Du wirst verzeihen, dass hier auf dieser Seite, so auch von mir, der dargestellte Artikelinhalt bewertet wird: Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 20:18, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum das Magazin nach der Abkürzung für den Melanocortin-1-Rezeptor benannt worden ist, ist mir schleiherhaft. --Ochrid (Diskussion) 20:12, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Leichte Relevanz schon vorhanden, da es sich hier um das erste internationale Magazin handelt, das sich nur auf ein Thema spezialisiert hat. Eher in die QS eintragen.--Bs.1416 (Diskussion) 20:36, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Geht die Nische noch kleiner? Z.B. Pro Ausgabe nur 1 Heft Auflage und nur ein Artikel und nur einmal erschienen. Ist auch sehr speziell. PG ich antworte nicht mehr 22:24, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

„das erste internationale Magazin, das sich nur auf ein Thema spezialisiert hat“ ist schon mal falsch. Das war der Playboy, bei dem ging es immer nur um nackte Ti … sorry, das führt jetzt zu weit.
Im Ernst: Abgesehen davon, dass „das erste internationale Magazin, das sich nur auf ein Thema spezialisiert hat“, nicht automatisch relevant macht (da müsste trotzdem immer noch ein Minimum an Auflage, Verbreitung und Rezeption dazukommen): Hast du denn einen Beleg dafür, dass es sich um „das erste internationale Magazin handelt, dass sich nur auf ein Thema spezialisiert hat“?
Und wenn wir schon dabei sind: Im Artikel heißt es: „Die Inhalte reichen von zeitgenössischer Kunst und Mode-Editorials über Musiker- und Designerinterviews bis hin zu ganz alltäglichen Geschichten über das Leben und aktuelles Zeitgeschehen.“ Wie passt das zu „nur auf ein Thema spezialisiert“?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:12, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

wie IgorCalzone1 und Bs.1416: Relevanz ist teilweise vorhanden, Artikel muss eigentlich "nur" noch ausgebaut werden und sollte dann die Relevanz nachweisen können (ich habe den QS-Antrag präzisiert). Hinzukommt unfaires Verhalten von Alnilam gegenüber Neuautor Elektrizzl, der so teilweise sogar die Löschregeln bricht. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:01, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der von Benutzer:AntonMüllerMeier konkretisierte QS-Hinweis (er bemängelte den fehlerhaften Einbau der Einzelnachweise) wurde nun beachtet und das Format der references verbessert. Die anderen "diversen Mängel" wurden durch das Einfügen einer Infobox, der issn und diverser Kategorien versucht zu beseitigen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:56, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

QS wie gesagt nun abgeschlossen, Artikel ist in einem guten Zustand. Zeitschrift erfüllt jetzt meiner Meinung nach die RK, alleine schon aufgrund des speziellen Themas. War zweimal auf dem "Cover der Woche" des Horizonts gemeinsam mit der Süddeutschen Zeitung (siehe [3] und [4]). -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:55, 14. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Immer noch ein belangloses Nischenmagazin ohne nenneswerte Rezeption. Löschen. Kein Vergleich mit Blond am Sonntag. --Ochrid (Diskussion) 19:03, 14. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

... aber z.B. mit AnOther Magazine. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 08:55, 15. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut Einleitung handelt es sich um ein Magazin „für Rothaarige aus Hamburg“. Wieso diese Einschränkung? Was ist mit Rothaarigen aus Bremen?
Die Infobox ist glatt gelogen reichlich wohlwollend formuliert: Von einer seit 2013 jährlichen Erscheinungsweise kann nicht die Rede sein, wenn im ganzen Jahr 2014 keine Nummer erschienen ist. Angeblich soll das Magazin ab jetzt halbjährlich erscheinen, aber das ist nicht mehr als eine unverbindliche Absichtserklärung – der Erscheinungstermin der nächsten Ausgabe steht offensichtlich noch in den Sternen.
Das Magazin ist über keinen regulären Zeitungsvertrieb erhältlich, sondern nur über den eigenen Shop – bei einem Buch würden wir das als Selbstverlag bezeichnen und nicht als Relevanz generierend werten. Und die ohnehin nicht berauschende Auflage von (laut Eigenangabe) 2500 Stück ist von keiner Auflagenkontrolle bestätigt.
Alles in allem sind die „hard facts“ nicht überzeugend. Sieht für mich eher wie ein durchaus mit Liebe und Können ausgeübtes, aber enzyklopädisch nicht relevantes privates Hobby aus. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:31, 16. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 17. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des SLA eindeutig schnelllöschfähig, inzwischen ausgebaut, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut von einem auf einskommafünf Sätze. Ein Artikel ist das so immer noch nicht....--Schnabeltassentier (Diskussion) 22:23, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar ist das ein Artikel: Es sind fünf Sätze, Infobox vorhanden, Quellen, Kategorien, Überschriften und Links ebenfalls vorhanden. Wenn dir noch irgendetwas fehlt, könntest du ja so freundlich sein und es hinzufügen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:05, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

relevanz im Artikel nicht, ersichtlich da glaskugelei (voraussichtlich juli 2015) Jmv (Diskussion) 23:22, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es bei Benutzer:Itachi Konoha im BNR parken. --Ochrid (Diskussion) 23:38, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

was soll das sein? Ein angefangener Werberatschlag des Praktikanten, der kurz nach Beginn ins Wochenende ist? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:17, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]