Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:05, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:24, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diözese sieht es anders. http://www.drs.de/index.php?id=8566&tx_ttnews%5BbackPid%5D=93&tx_ttnews%5Bpointer%5D=60&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6064&cHash=34b0c3e8b2. Meines Erachtens sollten wir der Eigensichtweise der Institution folgen, auch wenn die Eigenverwendung der Begriffe inkorrekt sein mag ist es nun mal die offizielle Benennung. --Gmünder 18:03, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen wurde dieser Sachverhalt hier und hier ausführlich diskutiert. Soweit zur Info und zur Beachtung für die weiter Diskussion, dass nicht unnötig Dinge zweifach durchgekaut werden. --Gmünder 18:12, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, die Kategoriendiskussion, die du hier verlinkst, war eindeutig gegen die Verschiebung. Warum das doch verschoben wurde, wird vermutlich Gegenstand der Löschprüfung sein (falschentscheidender Admin wurde schon angesprochen), es wird also wohl nochmals durchgekaut werden. Und nein, es gibt keinen Grund, die Eigenbezeichnung der Diözese für das Bistum zu übernehmen. Daß die Diözese sich Diözese nennt, stimmt ja auch, nur reden wir hier über das Bistum, das von der Diözese verwaltet wird. Wenn ich gerade Lust auf einen Editwar hätte, würde ich übrigens den Artikel Diözese Rottenburg-Stuttgart zurückverschieben, schon lange keinen solchen Murks mehr gesehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, die Verwaltung einer Diözese oder (bei euch?) eines Bistums heißt bischöfliche bischöfliche Kurie, während Bistum und Diözese Synonyme sind, wie die Einzelnen genannt werden, sollte wohl ihnen selbst überlassen werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:20, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte doch die Diskussionen genau zu lesen. Es wurde zu erst gegen die Verschiebung, aber am Ende der Diskussion für die Verschiebung plädiert. Es handelt sich um zwei synonyme Begriffe mit unterschiedlicher Herkunft, wobei ihre Verwendung unterschiedlich ist. Die Diözese nennt sich Diözese R.-S., doch nennt sich das Amt, welches in vielen Diözesen/Bistümer Bischöflicher Stuhl heißt, in R.-S. Bistum. Hierzu auch dieser Link: http://www.drs.de/index.php?id=8566&tx_ttnews%5BbackPid%5D=93&tx_ttnews%5Bpointer%5D=60&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6064&cHash=34b0c3e8b2. Die Artikel behandeln aber die Diözesen in erster Linie als Territorium, dies wird deutlich wenn man die ersten Sätze der jeweiligen Artikel liest, wie zum Beispiel Bistum Essen, Bistum Fulda aber auch Diözese Rottenburg-Stuttgart sowie viele andere. Ich bin hier auf keinen Krieg aus, sondern auf die richtige Bezeichnung. Richtig ist nun ein schwieriges Wort, denn was ist als richtig zu sehen. Das ist für mich absolut klar. Richtig ist der Titel, wie ihn sich die Diözese/das Bistum selbst gibt. In diesem Fall Diözese R.-S. --Gmünder 08:44, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht richtig, weil wir sonst Bezeichnungen in allen Sprachen der Welt, in denen es r-k Bistümer gibt, bekommen. Kategoriensysteme können aber nur funktionieren, wenn sie gleich benannt sind. Wenn jedes Bistum einem anderen Namensschema folgt, herrscht Chaos – oder erwartest du, daß man vor dem Einsortieren eines Kirchengebäudes erst einmal feststellt, wie sich das Bistum selbst nennt? Dann viel Spaß mit Kategorie:Diocese of Manchester (römisch-katholisch) (USA) und Kategorie:Diocese of Manchester (anglikanisch) (England), Kategorie:Diócesis de Ibiza usw. Nein, wenn wir hier Eigenbezeichnungen verwenden, kommen wir in Teufels Küche – wer sollte in einem solchen Chaos noch vernünftig (effektiv) kategorisieren können? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant vor diesem Hintergrund ist aber dann, dass wir schon im deutschen Sprachraum zwei unterschiedliche Begriffe pflegen. So führt Salzburg zum Beispiel folgende Kategorie: Kategorie:Kirchengebäude in der Erzdiözese Salzburg. Wobei die Angst des Mehraufwands bei der Kategoriesrung mir auch einleuchtet. Nur stellt sich mir dann die Frage inwieweit eine Namensabänderung in einem Lexikon im Verhältnis steht.--Gmünder 11:02, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenbezeichnung ist klar der Vorzug vor Theoriefindung zu geben, auch bei Kategorien. in Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) gibt es Bistümer und Diözesen, sowohl mit als auch ohne Erz. Mit einem Blick auf die übergeordnete Kategorie sollte es niemanden überfordern zu erkennen, dass das vergleichbare Einheiten sind. --Studmult 11:54, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, dass ist auch mein Ansinnen. Daher auch die eher rhetorische Frage nach dem Verhältnis. Man sollte der Eigenbezeichnung den Vorzug geben und deshalb verschieben.--Gmünder 13:26, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben, die Kirchen befinden sich nicht im Bistum, also am Bischofsstuhl, sondern in der Diözese, dem Terriotrium des Bistums. Jogo30 21:25, 2. Apr. 2011 (CEST) Ergänzung: Außerdem heißt das Bistum nicht "Bistum Rottenburg-Stuttgart", sondern lediglich "Bistum Rottenburg". Außerdem sind Bistum und Diözese keine Synonyme, siehe auch Artikel Diözese, sondern werden fälschlicher Weise synonym gebraucht. -- Jogo30 21:31, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe #Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart

Falsch, das Gebiet ist die Diözese, das Bistum ist der Bischofsstuhl. Verschieben, da sich die Personen nicht im Bistum, also am Bischofsstuhl befinden, sondern auf dem Territorium, der Diözese. -- Jogo30 21:26, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben) --Fomafix 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung der Oberkategorie ist falsch. Das Gebiet heißt Bistum. Die Institution (das Amt) ist die Diözese. Wir verschieben auch nicht Rhein-Neckar-Kreis auf Landratsamt Heidelberg. Nicht verschieben (und Oberkategorie zurückverschieben). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe #Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart.

Das Gebiet heißt eben nicht Bistum, sondern der Begriff für das Territorium ist "Diözese". Daher verschieben. -- Jogo30 21:27, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Frage Bistum/Diözese durch alle Instanzen und Editwars durch ist, kann die interessierte Autorenschaft mit Bezug auf diese Entscheidung die entsprechende Umbenennung vornehmen oder nicht, (sollte das schon heute der Fall sein - nur zu) --He3nry Disk. 14:03, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

s. Kategorie Diskussion:Film nach Thema oder Motiv (hier nachgetragen --Krd 20:15, 4. Apr. 2011 (CEST))[Beantworten]

nicht diskutiert, bleibt vorerst, --He3nry Disk. 14:04, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin es leid und lasse mich auch gern von den üblichen Berufsbedenkenträgern dafür anmeckern. Der einstellende IP-Benutzer - Eingeweihten mittlerweile als "Diplomatenspammer" bekannt - hat einmal mehr eine Liste in mangelhaftem qualitativem Zustand eingestellt. Auf dass irgendjemand sich erbarme und sie auf ein erträgliches Level bringe - oder auf dass sie auf ewig irgendwo in den Tiefen des ANR verrotte. Irgendein Geplapper in fremden Sprachen, massenhaft Verlinkungen in falsche Namensräume - es geht nicht mehr! Die Liste der belgischen Botschafter in den Vereinigten Staaten habe ich in die QS geschickt, wo das (verständlicherweise) bislang niemand interessiert hat. Wenn hier jemand für Behalten plädiert, dann soll er bitte umgehend zum Komplettumbau schreiten; die übrigen Listen, die einer solchen Bearbeitung bedürfen, werden dann gern nachgeliefert. --Scooter ^Sprich! 23:04, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liste mit massiven Qualitätsproblemen. Neben den von Benutzer:Scooter angesprochenen Mängeln sind vor allem die zeitlichen Lücken in der diplomatischen Vertretung, unzureichende Bequellung (Dienstzeiten, bei Botschafter immer ein Problem) und das Fehlen wichtiger Informationen (z.B.: wer war was? Gesandter, bevollmächtigter Minister, Botschafter etc.) problematisch und machen das ganze mehr zu einer Aufreihung belgischer Diplomaten als zu einer vollständigen Liste der diplomatischer Vertreter Belgiens in Frankreich. Eine Überarbeitung kommt hier einer Neuerstellung gleich. --Dandelo 00:06, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

na ja so langsam zweifle ich dass dieser User irgenwie anders zur Reaktion in unserem Sinn zu bringen ist. Spätestens nach dem LA hätte ich gedacht, dass er sich auf dieser Seite meldet. Editiert aber weiter im Artikel... Es wäre ja fast nicht mehr Arbeit für ihn, sich gleich an die Gepflogenheiten der deutschsprachigen WP zu halten, als sein Ding durchzuziehen, wobei er dann Schelte bekommt und es dann ohnehin an die hiesige Formatierung etc angepasst wird. Nur unsinnige Arbeit... 7 Tagen sollten reichen, dass der User, der ja den LA gelesen hat, den Text verbessern oder ihn in einen Texteditor zur späteren Nachbesserung sichern kann. - Andreas König 17:55, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich die Diskutierenden so einig sind, und im "Artikel" keine Änderung zu sehen, dann ist die Lösung vorhersagbar. Liste gelöscht. --Guandalug 09:52, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Caroline Combrinck“ hat bereits am 23. Juni 2007 stattgefunden.

Nicht direkt ein Löschantrag, sondern vielmehr die Bitte um Prüfung, ob sich seit der letzten Löschung im Juli 2007 etwas an der Relevanz geändert hat. Ich kann den damaligen Artikel nicht einsehen, aber wenn ich mir die LD so anschaue, habe ich das Gefühl, das ist nicht der Fall. Aber womöglich wird das ja auch neu bewertet. --Scooter ^Sprich! 01:35, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegt ist Relevanz jedenfalls nirgens, so löschen --Michileo 03:14, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, da Wiedergänger ohne erkennbare Relevanz --Pfiat diΛV^¿? 06:18, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unglaublich mal wieder, was hier abgeht. Das war nie + nimmer ein SLA-Fall. Aber Hauptsache löschen und Wissen vernichten. Geiles Projekt hier. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 12:52, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen: „Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt.“ --Mps 13:34, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hauptsache es wird gemeckert, auch wenn es ohne Kenntnis des Artikels war. Aber leider ist man das von diesem Benutzer in letzter Zeit so gewöhnt. --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihre Wortwahl mir gegenüber etwas zurückzunehmen! Ich habe den Artikel sehr wohl gesehen und gelesen. Da waren keineswegs alle Synchronrollen irrelevant. Ihr SLA war somit Vandalismus. Und Ihr verzichtbares Gequatsche nervt mE hier im Projekt mittlerweile die Mehrheit der Benutzer. Vllt sollten Sie sich mal wieder einen neuen Account zulegen?! LOL. MfG, --Brodkey65 00:40, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott, Sie müssten doch langsam mal gemerkt haben, dass Ihr Anspruch lichtjahreweit von dem entfernt ist, was man hier (zurecht) als enzyklopädisches Wissen ansetzt. Da is weißgott genug Müll dabei; aber kein Grund, jedem icksbeliebigem Synchronsprecher wegen der 3 Sätze nachzuheulen.--Lorielle 00:51, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besser einen Anspruch haben als keinen, so wie Sie. Ihr Troll-Gelabere ist in der Tat noch verzichtbarer als die Einlassungen von Label5. MfG, --Brodkey65 01:00, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme gar nichts zurück. Wenn Du den Artikel tatsächlich kanntest dann ist Deine Einlassung noch unverständlicher. Ein regelgerechter SLA ist kein Vandalismus. Dir steht im Falle des Zweifels aber die Löschprüfung zur Verfügung, denn dort haben nach einer regulären LD gelöschte Artikel vor einer Wiedereinstellung vorgestellt zu werden. Auch hoch integre Grundsätze rechtfertigen weder einen Regelbruch noch die Beleidigungen anderer Benutzer. Das zu wissen erwarte ich aber von einem augebildeten Juristen! --Pfiat diΛV^¿? 06:51, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne jeglichen Nachweis der Rezeption dieser Heilmethode in der Medizin sehe ich das als Werbebeitrag an. --217.184.78.146 02:02, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht kein Artikel, stelle SLA. --Michileo 03:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel sondern ein Bilderhalter. --79.253.4.106 07:46, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Das kann man so nur löschen. 7 Tage zum Ausbau. --Der Tom 08:03, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm, das ist doch ein valider Stub. Da steht was sie machen, wo sie sind, sogar ein Relevanzkriterium ist genannt. Und ihr werdet es nicht glauben: Artikel kann man bearbeiten und ein paar Bilder entfernen. -- southpark 08:49, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten: Relevantes Lemma, akzeptabler Stub, 7 interwikis (und Wiki-Prinzip bedeutet nicht: perfekte Artikel einstellen, sondern gemeinsames Ausbauen). -- GMH 10:47, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegte 3.800 Mitarbeiter und Produzent offensichtlich relevanter Produkte. Wobei ich es peinlich finde, dass die blauen Produkte alles Panzer sind, die Schienenfahrzeuge aber rot sind. Wie auch immer: behalten (die Bildergalerie kann ggf. auch gekürzt oder rausgeschmissen werden, falls die nicht gefällt, dafür brauchts kein LA)--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:14, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, vgl. WP:WSIGA, WP:ART. Lediglich eine Bildergalerie ohne weitere Infos. Deshalb Löschen. Der Schrott ist in dieser Form mE sogar schnelllöschfähig. MfG, --Brodkey65 12:56, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du das Statement in Bezug auf den um einiges schrottigeren Artikel Gia Paloma nochmal überdenken? Der war sprachlich deutlich gestolperter, unbelegter und teilweise sogar fehlbelegt. Oder sollte es bei Wirtschaftsunternehmen höhere Ansprüche als bei Damen der Erwachsenenunterhaltung geben? Zu der Dame sprichst Du Dich schließlich zur Wiederherstellung ohne wenn und aber aus. Ich bin da jetzt ein wenig verwirrt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:27, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Schonmal von WP:BNS gehört? Lohnt sich, zu lesen und zu kennen - insbesondere als Knöpfchen-drücker. --153.96.232.2 15:12, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar: relativ einfach zu "richtigem" Artikel oder Liste ausbaubar (und nein, nicht alle Listen müssen "Liste der..." heißen). Schnellbehalten. --Amga 14:15, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich sehe den Artikel als einen relevanten, ausbaufähigen aber validen Stub. Grüße Niklas 555 14:19, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Wenn man die Bildergalerie auf ein vernünftiges Maß verkleinert, ist das auf jeden Fall ein akzeptabler Artikel. --Iste Praetor ^Diskussion 14:28, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei valide und ordentliche Quellen, vgl. WP:BLG. Unbelegtes Drei-Sätze-Artikel-Bebrabbel + Bildergalerie. Weg damit. Oder die Behalten-Schreier machen sich an die Arbeit. Wie wär's, Herr Administrator? MfG, --Brodkey65 14:32, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

oh freuet euch und jubelt ein wunder ist geschehen! auf unerklärliche weise ist plötzlich die bildergalerie verschwunden. da staunt er laie und der fachmann wundert sich. -- southpark 15:22, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einer der wichtigsten koreanischen Hersteller von Schienenfahrzeugen (zu den Panzern kann ich nichts sagen, ist nicht mein Thema), von daher behalten. Die RK für Unternehmen werden eh erfüllt und da der Hersteller oftmals nur als "Rotem" wahrgenommen wird (Beispiel: [1]), ist auch die Auslagerung aus Hyundai Kia Automotive Group sinnvoll. Zwar ist der Artikel nur ein Stub, nicht mehr, aber eben auch nicht weniger. --Wahldresdner 16:32, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die jetzige Version sieht schon mal weitaus besser aus finde ich. Nicht schlecht. Der Artikel ist ja erst am Anfang. Bin nur zufällig über die Firma im Internet gestolpert und habe entdeckt das es in der deutschen Wikipedia noch keinen Artikel dazu gab. Hoffe aber das es hier Enthusiasten gibt, die den Artikel rasch aufbessern werden. Ist um ehrlich zu sein auch nicht mein Fachgebiet, bin da mehr im Gebiet der Automobile orientiert anstatt Lokomotiven oder Panzer. -- TheAutoJunkie 16:53, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Informative Darstellung, Beschreibung reicht aus --Smartbyte 17:05, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. Überarbeitung-. --Engeltr 17:48, 1. Apr. 2011 (CEST)
LA wieder rein. Bei dieser Quellenlage kein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65  19:19, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt in keiner Weise unsere Qualiätsanforderungen. Kein Artikel, sondern Drei-Satz-Text mit Photo-Album, keine neutralen Quellen, nur Unternehmensselbstdarstellung. So geht das leider nicht. Entweder die Behalten-Fraktion macht sich an die Arbeit oder es wird wg. mangelnder Qualität nach 7 Tagen gelöscht. Mangelnde Qualität ist selbstverständlich ein Löschgrund. MfG, --Brodkey65 19:22, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die Relevanz außer Frage stehen dürfte und es nur um Qualität und Belege geht: Falls der Artikel entgegen meiner Erwartung so nicht behalten werden kann, nicht löschen, sondern in den BNR (notfalls zu mir). --PiCoSam 19:24, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar bleibt der. Hier möchte sich bloß jemand 7 Tage lang wichtig tun. --Amga 00:13, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verbessern Sie lieber was an dem grottigen Artikel, als hier blöd 'rumzulabern. MfG, --Brodkey65 00:24, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach welchem unklarem Kriterium darf denn Deiner Meinung LAE bei klarer Relevanz gemacht werden? Bitte beschäftige Dich mal wieder mit unserem überschaubarem Regelwerk! Der LAE-Einspruch ist nicht ausreichend begründet, da alles was Du dagegen geschrieben hast ja keine Löschgründe darstellt. Das Du derzeit zusätzlich zu Deinem für ein sozialen Gemeinschaftsprojekt albernen Gesieze nur noch beleidigend werden kannst ist auf Dauer nicht hinnehmbar. LAE und ab in die QS bzw. Setzen des Quellenbausteins. Alles andere ist nicht nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 07:09, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht durch unabhängige neutrale Belege dargestellt; die Firmenhomepage gilt als Selbstdarstellung hier nicht. Und mangelnde Qualität ist selbstverständlich ein Widerspruchsgrund für LAE. Diesbzgl. können Sie sich ja Nachhilfe bei dem Herrn Administrator Kriddl suchen, der wg mangelnder Qualität trotz klarer Relevanz bei jeder Pornodarstellerin dem LAE widerspricht. Und ob ich hier jmden sieze, überlassen Sie bitte mir. Es gibt hier keinen Zwang zu dem mE albernen Du. MfG, --Brodkey65 07:30, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre ein wenig Nachhilfe tatsächlich nicht verkehrt. Erstens: Eindeutige RK-Erfüllung hängt nicht davon ab, dass ich alleinseligmachend behaupte, dass der Wortlaut ja so eindeutig ist, wenn gleichzeitig eine endlos laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaange RK-Siskussion besteht, bei der so ungefähr die Hälfte der Leute meine alleinseligmachende Meinung nicht teilen (Ketzer, elende).Dazuu würde ich Dir dringend raten nochmal die entsprechenden LAs zu lesen (die waren dummerweise nicht nur auf Relevannz begründet, sondern auch auf andere Gründe), da hilft ein "ist-zwar-kein-Artikel-aber-relevant-LAE" nix. Der heht nämlöich am Löschantrag vorbei.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:49, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte beendet diese unfruchtbare LAE-rein-raus-Diskussion. Es ist Brodkeys gutes Recht, dem LAE zu widersprechen, damit bleibt der LA halt drin, bis ein Admin entscheidet. Meine Einschätzung ist zwar auch, dass die Firma und damit der Artikel eindeutig relevant sind, aber ebenso darf Brodkey anderer Ansicht sein. Argumente sind genannt, der Artikel hat sich deutlich ggü. dem Zeitpunkt des LA verändert, jetzt werden wir es auch noch aushalten können, ihn ein paar Tage mit dem Bapperl zu erleben. --Wahldresdner 10:36, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was mich sehr wundert, ist, dass die Heerscharen von Schutzengeln, die den Artikel mit ihren Behalten-Rufen beschützen wollen, bisher keine Minute Zeit in die Verbesserung investiert habe. Die Original-Zitate aus der Werbebroschüre mit dem ausländischen Markt und dem Militär zahlreicher Staaten als Kunden können doch auf keinen Fall so stehen bleiben. Das muss doch jmd mal einsehen. In der Hoffnung, dass in 7 Tagen was passiert, --Brodkey65 17:51, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hier knapp dazu tendieren 7 Tage für einen Ausbau und eine klare Relevanzdarstelllung zu geben.Politik 17:59, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwar kein Kandidat für Wikipedias besten Artikel, aber sicherlich auch kein Löschkandidat. Behalten und ausbauen. Gruß--Gunnar1m 10:44, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.--Mautpreller 14:10, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK klar relevant, Außenwahrnehmung vorhanden und im Artikel belegt. Ein paar Bilder rausschmeißen könnte nichts schaden, das ist aber nicht Aufgabe der Löschdiskussion.--Mautpreller 14:10, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer als Admin diesen Schrott-Artikel aka Hyundai-Werbe-Foto-Album behält, kann mE den Artikel eigentlich nicht wirklich gelesen haben. Meine Pro-Stimme für Dich ist diejenige, die ich bei allen bisherigen Admin-Wahlen inzwischen am meisten bereue. Ständig wird hier nach Qualitätsmaßstäben und Enzyklopädie gerufen, und wenn das dann tatsächlich mal jmd, so wie ich, energisch einfordert, muss man sich dafür noch von einer Gruppe Accounts, die nullkommanix am Artikel gemacht hat, dumm anquatschen lassen. Interessant, dass gerade die sonstigen Qualitäts-Schreier diesen Schrott behalten wollten...LOL. MfG, --Brodkey65 14:32, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese "Währung" ist wohl nicht mehr als ein Touristengag des Pseudo-Fürstentums Seborga. Zudem fehlen Quellen (siehe Disk). --NCC1291 10:08, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest genauso relevant wie Lokalpost Gardenia.--91.141.73.168 11:15, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ IP: Bitte keine Vergleiche (WP:BNS lesen), hier wird ausschließlich über Luigino debattiert.

Zur Sache: IMHO wäre die in Seborga angeführte "einstige" Währung (hieß die auch schon Luigíno?) ein starkes Relevanzkriterium - mein Vorschlag, 7 Tage zum Belegnachweis. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft das weiter--89.12.104.72 13:47, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss dringend überarbeitet werden, denn der Luigino ist eine historische Münze im Oberitalien des 17. Jahrhunderts. Im ehemals online vorhandenen Muenzen-Lexikon gibt es einen Artikel dazu (version aus dem Cache von 2004). Den neuen „Luigino“ kann man dann in einem Absatz auch noch erwähnen.--Diorit 14:43, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein paar Sätze zum historischen Luigino und den Link zu Commons eingefügt. Dort gibt es eine ganze Kategorie mit Bildern dieser Münzen. Ich glaube der LA ist jetzt obsolet. --Diorit 15:25, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

danke, sieht gut aus, nun behalten--89.12.104.72 16:12, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, siehe Löschdiskussion --Engeltr 16:25, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Produkt eines einzelnen Unternehmens, keine Relevanz erkennbar. Es werden keine unternehmensunabhängigen Quellen genannt, und es sind über Google auch keine solchen sofort erkennbar. Sandstein 10:51, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich. Alter allein genügt nicht. -- Der Tom 11:43, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Alter allein ist nicht ausreichend. Aber meiner Ansicht nach ist die Firma moeglicherweise schon relevant. Da sollte man mal die notwendige Zeit zum Ausbau und der Darstellung der Relevanz geben. Auf der Homepage der Firma ist von einer Stiftung die Rede. Koennten die nicht dann doch nach WP:RK#U relevant sein, wenn ein es einen hauptamtlichen Geschaeftsfuehrer gibt? Ich kenne mich mit den Relevanzkriterien nicht so gut aus, wollte das aber mal so dahinstellen. -Alpha908 17:45, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, das zwei Gesichtspunkte bei entsprechendem Ausbau für Relevanz sprechen könnten: zum einen die lange Geschichte von Lübeck als Marzipanstadt; da ist es nunmal so, das die Hersteller keine DAX-Unternehmen sind. Zum anderen der Stiftungsbesitz, der im Rahmen der Lübecker Stiftungskultur eben bemerkenswert ist. Das müsste aber wohl noch detaillierter herausgearbeitet werden, so dass man 7 Tage und eine Chance in QS nachdenken sollte.--Kresspahl 13:23, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt von einem meiner Mentees und sollte eigentlich noch gar nicht im Artikelnamensraum stehen, ich habe ihn daher erst einmal in den Benutzernamensraum verschoben, wo mein Mentee ihn soweit bearbeiten sollte, dass er dann die Relevanz auch darstellt. --Reinhard Kraasch 21:21, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstellt am 1. April. Ein Fall für das Humorarchiv. --WolfgangRieger 11:52, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber schön gemacht - sollte man das nicht erst morgen löschen ;)--Einheit3 12:30, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Wie gesagt, verschieben ins Humorarchiv scheint mir angebracht. --WolfgangRieger 14:23, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

und mit vielen Quellen zu verschiedenen Themen versehen... -- Toolittle 14:28, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen. Fake. Ins Humorarchiv kommen glaubich witzige Sachen.--Lorielle 18:41, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein "Fake"? Huch. Ich hab noch einen Anglizismus: "Facepalm".--Einheit3 22:34, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja eben, deshalb soll das ja ins Humorarchiv. -- Toolittle 21:55, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ins Humorarchiv verschoben: Wikipedia:Humorarchiv/Nichtlinearer Computer. Bitte keine Aprilscherze im ANR... -- Chaddy · D – DÜP – 00:28, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in der vorliegenden Form ist die Relevanz des Künstlers nicht dargestellt, denn Ausstellungen in Galerien erfüllen nicht die Künstler-RK und mit "anderswo" ist es nicht getan. --Gonzo.Lubitsch 12:22, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vgl. die hinzugefügten Weblinks. Eine Relevanz kann nicht deshalb abgesprochen werden, nur weil man die in den Weblinks genannten Sites nicht abschreibt. Ein Klick genügt. -- Michael Kühntopf 12:45, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss in Artikeln dargestellt werden, beschwer Dich also nicht, wenn Du zu faul bist, Informationen zu übertragen und dann keiner weiß, worum es in dem weitgehend aussagelosen Stub geht. --Gonzo.Lubitsch 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Faul? Ich bin hier einer der Fleissigsten, du Spinner. -- Michael Kühntopf 13:44, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

AKL hinzugefügt, damit RK erfüllt, der Rest ist QS -- 109.51.216.208 13:00, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie es aussieht ist er britischer Staatsbürger und besaß 2006 nicht die österreichische Staatsbürgerschaft [2]. Wie kategorisieren? -- 84.134.6.7 13:27, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doppelt, Kategorie:Österreicher, Kategorie:Brite. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:16, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. und wer es lieber Deutsch möchte: Der deutsche Begriff ist Druckentlastung. Und wenn alles nach Plan läuft, führt man eine "gefilterte Druckentlastung" durch (falls auslegungsüberschreitende Störfälle jemals nach Plan laufen). Diese Fachbegriffe verwendet z.B. die Broschüre "Basiswissen Kernenergie" Stand 2007 auf Seite 64. Die Filterung der Druckentlastung hat in Fukushima nicht mehr funktioniert, insofern dann eben nur "Druckentlastung". (nicht signierter Beitrag von Katharina giesler (Diskussion | Beiträge) 22:33, 5. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Venting = Abblasen/Druckentlastung --> Begriffsbildung. Die Verwendung des englischen Begriffes im Deutschen sowie vereinzelte Nutzung in Fachliteratur schlechter Stil. Derzeit gibt es keine Anzeichen, daß auch dieser Begriff dauerhaft eingedeutscht ist. Vereinzelte Nutzung des Begriffes in der deutschen Presse geht dort auf Faulheit/Unwissen zurück, da müssen wir nicht nachziehen. Wenn dann als redirect einrichten. Artikelinhalt ist zudem auch mehrfach redundant. Siehe auch Artikeldisk. Eventuell sogar SLA-fähig. --91.32.75.95 12:28, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Einschätzung der IP ist deutlich zu drastisch und tw. manifest falsch. Die Gesellschaft für Reaktor- und Anlagensicherheit (GRS) spricht beispielsweise auf ihren Graphiken zu Fukushima genau in der Bedeutung des Lemmas von Venting - ebenso in ihren Text-Berichten. Das hat dann doch weniger mit Faulheit in der Tagespresse zu tun ;-). venting & nuclear gibt auf Google Scholar 35.000 hits (wenngleich nicht alles Volltreffer sind). Koordination mit ähnlichen Lemmata sicher angezeigt, aber kein akuter Löschfall. Viele Grüße, --Trinitrix 13:25, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Suchergebnisse für "Venting+Nuclear" auf GoogleScholar kann doch wohl nicht ernsthaft ein Argument für den Artikel sein. Keiner bezweifelt, daß Venting ein englischer Begriff ist und somit in dieser Sprache verwendet wird. Zur GRS habe ich oben bereits etwas gesagt. --91.32.75.95 13:15, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Venting ist nicht einfach Druckentlastung. Ein Überdruckventil zB enthält normalerweise keine Vorrichtung zum Auswaschen von Radionukliden. Behalten --WolfgangRieger 14:26, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir's mal so, Der Inhalt ist sicher Behaltenswert und auch Belegt. Ob das Lema das ideale ist (z.b. gibt ev. einen deutschsprachigen Begriff dafür?), darüber darf man diskutieren, aber dafür ist das hier die falsche Baustelle. --Bobo11 14:38, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Venting" wird in der englischen Sprache aber u.a. für exakt diese "einfache" Druckentlastung verwendet. Zu behaupten, "Venting" sei ein spezifischer Begriff ist TF. "Wallmann-Ventile" sind übrigens eine relativ neue Erfindung. Nach BK: Bobo11, der Artikelinhalt wird in anderen Artikeln bereits abgedeckt, siehe auch die Disk --91.32.75.95 14:52, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behauptet ja gar nicht, der Begriff Venting sei *ausschießlich* ein kerntechnischer Fachbegriff. Das geht ja auch gar nicht, da das Wort "venting" im Englischen ja als solches einfach das Partizip Präsens des sehr allgemeinen Verbs "to vent" ist. Aber das Problem kann einfach nach den WP:BKL-Regeln gelöst werden. Das gibt's reichhaltige Möglichkeiten. Viele Grüße, --Trinitrix 16:14, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA ist Unfug, vgl. WP:KTF#Begriffsfindung. Wenn's im Deutschen keinen Begriff dafür gibt, dann wird halt der fremdsprachige Begriff genommen. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beweise, daß es im Deutschen keinen Begriff dafür gibt. --91.32.75.95 16:51, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brauche ich nicht. Der englische Begriff ist bereits im deutschen Sprachraum nachgewiesen (bereits durch die allgemeine aktuelle Berichterstattung). Wikipedia ist keine Deutschland-Enzyklopädie (die findet sich an einer ganz braunen Stelle im Web). Ob ggf. ein deutscher Begriff etabliert ist, der häufiger verwendet wird, müßte derjenige nachweisen, der das Lemma verschieben wollte. Ich muß also gar nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:15, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde dieser Begriff denn schon vor März 2011 benutzt? Ansonsten fällt das ja mit unter Begriffsetablierung.--134.109.158.104 17:36, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kernphysiker verwenden den Begriff seit Jahrzehnten. Kann hier bitte jemand den Unfug beenden und LAEen? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:12, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehe mal dem vorgeschlagenen Google Scholar-Link nach. Da findest Du beispielsweise massenhaft Patentanmeldungen zum Venting von Kernenergie-Anlagen. Den älteste einschlägigen Eintrag, den ich ohne großes Suchen gefunden habe, stammt von 1971... PS: Die Regelungen gegen Begriffsetablierung richten sich gegen die Instrumentalisierung der WP durch möglicherweise eifrige, aber noch nicht rezipierte Autoren oder die Begriffe ihrer Freunde. Darum handelt es sich hier aber eindeutig nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 21:16, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Links sind alle auf englisch, ist ja herrlich. Euer Argument ist: "Venting" wird im Englischen benutzt, also heißt es auch im Deutschen so. Ja sollen die Amis denn "Abblasen" sagen??? --91.32.115.167 22:56, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• loeschen und bei Kernreaktor einbauen. Naechte Woche kommt dann noch Venting (Schnellkochtopf) und dann irgendwann auch Venting (Mensch) mfg --Lofor 23:03, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich immer wieder toll an Wikipedia finde, ist dass sich jeder ein absolut dezidiertes Urteil über alles Mögliche zutraut, wovon er nicht die geringste Ahnung hat. Es gibt selbstverständlich deutsche Worte für Venting, sogar mehrere, weil sie alle präziser sind. Der etablierte deutsche Begriff für das, worum es hier geht, heißt Druckentlastung. So verwendet es auch die GRS: „Diese Druckentlastung des Sicherheitsbehälters wird auch als Venting bezeichnet.“ Nicht etwa umgekehrt. Dass bei den im Original englischen Berichten aus Japan hier dauernd von Venting die Rede ist und das übernommen wird, ist dann kein Argument für nix. Nun kommt aber die Druckentlastung bei (mindestens) allen Druckbehältern vor. Und eine Druckentlastung ist, genau wie ein Venting im Englischen, keineswegs gefiltert. Das ist sie auch und gerade bei Kernkraftwerken nicht zwangsläufig. Das Lemma müsste also korrekterweise heißen „Druckentlastung von Sicherheitsbehältern bei Kernkraftwerken“. Kürzer geht nicht, und auch im Englischen wäre es „primary containment venting (nuclear plant)“, vgl. en:Venting. Es steht also auf einer Stufe mit etwa „Bandscheibenoperationen bei Hunden“. Solche Dinge gibt es, aber wir haben aus guten Gründen keine extra Artikel dafür. Muss der Artikel zuerst auf ein solches Lemma verschoben werden, damit er gelöscht werden kann? Wer unter diesen Umständen meint, er könnte mit Googelei nach venting und nuclear irgendwas nachweisen, hat das hier nicht verstanden. Wenn Ihr jetzt Eure Behalten-Argumentationen nochmal anseht, werdet Ihr feststellen, dass die alle nur haltbar sind, wenn Ihr ernsthaft behaupten wollt, ich schriebe hier frei erfundenes blödes Zeug, was Euch im Prinzip natürlich freisteht. Es wäre nett, wenn Ihr nochmal überlegen würdet. Übrigens möchte ich darauf hinweisen, dass außer mir auf der Diskussionsseite des Artikels bereits mehrere Personen mit etwas Kompetenz in der Sache sich negativ zum Sinn des Artikels geäußert haben. Das hat die IP schon richtig zusammengefasst.

Der Sachverhalt muss sinnvoll in den ohnehin löchrigen Artikel Kernkraftwerk integriert werden, wo er sachlich und inhaltlich auf vielfältige Weise verknüpft ist (Einschluss, Sicherheitsbarrieren, Abluftbehandlung usw.; es handelt sich häufig nicht einmal um ein unabhängiges System, sondern es werden verschiedene andere genutzt). Ich wollte dazu gerade ansetzen. Sollte aufgrund Eurer intensiven Mitarbeit dort ein nennenswerter Umfang zusammenkommen, dann wäre das übliche Vorgehen eine Auslagerung. Ich bin sehr gespannt, ob es so weit kommt, und ja, das ist möglicherweise Ironie. --Lax 02:21, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ne, das ist Unfug. Wenn ich in einem Zusammenhang – wie Fukushima-Daiichi – die Problematik der Druckentlastung erläuterm (d.h. verlinken) will, brauche ich nicht einen ellenlangen Artikel Kernkraftwerk, sondern ich brauche eine Erläuterung des Vorganges Druckentlastung. Es macht nämlich keinen Sinn, im Laufe eines Artikels fünfmal auf einzelne Abschnitte des Artikels Kernkaftwerkes zu verweisen, nur weil fünf einzelne Begriffe ganz in der Tradition frühwikipedianischen Zusammenwerfens in demselben Gulasch aufgewärmt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:55, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also auf Druckentlastung ggf. mit Klammer verschieben und um-/ausbauen und gut ist. Der Redikt Venting kann ja dann endspechend umgebogen werden. --Bobo11 12:52, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wer schreibt das? Es entgeht Euch offensichtlich, dass der Artikel vollkommen schief ist. Nur den allergrößten Schwachsinn habe ich gestern schon rausgelöscht. Das ist von Autoren mit genau Eurer Qualifikation geschrieben worden. Wie stellt Ihr Euch das vor? Ich mach Euch den Dreck nicht. Ich schlage vor, der mit der größten Kieferspannweite geht voran. --Lax 14:31, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Lax mässige dich oder du findest dich hier wieder. --Bobo11 15:58, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unmäßig ist zuerst eine solche Drohung. Fass Dir an die eigene Nase. Wie wäre es mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Problem, dass niemand von denen, die einen solchen Artikel in Ordnung bringen könnten, bereit ist, seine Zeit dafür zu opfern? „Unfug“ schreien und mit dem Büttel drohen ist ein bisschen wenig. --Lax 14:39, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - das ins Deutsche übersetzen zu wollen, wäre eine Begriffsbildung, und der Vorgang ist relevant. -- Felix König ✉ BW 17:02, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"das ins Deutsche übersetzen zu wollen, wäre eine Begriffsbildung" -- Es gibt einen deutschen Begriff. Und dieser existierte schon vor Erfindung der Kernreaktoren (Erstbetrieb 02. Dezember 1942). Man verwendet ihn auch. Der englische Begriff sagt nicht mehr aus als der deutsche. --91.32.115.203 21:15, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen Für Venting gibt es den wunderbaren deutschen Begriff Abblasen. Der ist in der Fachwelt mehr als geläufig. Davon abgesehen ist Venting bzw. Abblasen kein spezieller Begriff der Kerntechnik sondern diesen verwendet man wohl überall in technischen Anlagen. --k4ktus 08:46, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

k4ktus entgeht, dass das Lemma entsprechend einer sinnvollen Begriffsklärungskonvention "Venting (Kernreaktor)" heißt. Dass "Venting (Schnellkochtopf)" SLA-fähig ist, dürfte klar sein - ebenso wie die Unterschiede zwischen Sicherheitsbehälter und Schnellkochtopf. ... und das wunderbare Wort Abblasen verlinkt derzeit auf eine BKL mit drei, u.a. musikalischen Bedeutungen. Am nächsten kommt "das Ablassen von unter Druck stehenden Gasen aus geschlossenen Behältnissen; siehe Gas#Lagerung". Auch nich' son Volltreffer. Viele Grüße, --Trinitrix 12:47, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das entgeht ihm nicht. Das Lemma ist auch in dieser Form falsch. Es gibt schon zwei Varianten des „Ventings“ eines Reaktors, die mir gerade auf die Schnelle einfallen. Der Artikel handelt nur leider überhaupt gar nicht vom Reaktor.

Das hier vorliegende Problem, ist, dass diejenigen, die hier mitreden wollen, offenbar nicht einmal wissen, wie groß ihr Defizit an Wissen ist, oder umgekehrt: wie viel man für einen solchen Artikel wissen muss. Und das kann man auch hier auf die Schnelle nicht nachtragen. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso man unter solchen Umständen unbedingt mitreden will. Man muss doch wenigstens eine ungefähre Vorstellung von den eigenen Grenzen haben. Ich würde mir so etwas bei Fragen des Balletts oder Ähnlichem jedenfalls nicht anmaßen. --Lax 14:39, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was der deutschen WP fehlt ist ein Lemma über die Sicherheitssysteme bei Kernkraftwerken, wie es sie bei der en.wp en:Boiling water reactor safety systems gibt. Dort sollte sowas wie "Druckentlastung" eingebaut werden. Ein eigenes Lemma über Druckablassen (Kernkraftwerk) ist überflüssig, Inhalt sollte bis dahin in das Thema Kernkraftwerk eingebracht werden. --Trigonomie - ☎ 21:27, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade in den Weiten der Wikipedia gefunden Sicherheit von Kernkraftwerken. Hier einbauen und dann endlich löschen --Trigonomie - ☎ 17:48, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn der Vorteil, bitte, alles in den einen Artikel einzuarbeiten? Der Abschnitt, der von Venting handelt ist unter "Nachrüstungsmaßnahmen deutscher KKW gegen auslegungsüberschreitende Ereignisse" eingeordnet und dort wiederum unter "Gefilterte Druckentlastung des Containments bei DWR" -- Das passt doch alles nicht zusammen. Der als Ziel vorgeschlagene Artiken muss selbst erst einmal auf Vordermann gebracht werden, da er sehr germanozentrisch ist. Wallmann-Ventil - also ein spezifisches Venting-System - hat hingegen einen eigenen Artikel. Warum nicht die Artikel so lassen, ausbauen und sinnvoll gegenseitig Verlinken? Das ist der Vorteil einer Hypertext-Enzyklopädie ;-). Viele Grüße, --Trinitrix 16:52, 5. Apr. 2011 (CEST) (typos korrigiert)[Beantworten]

Behalten Ich halte es für wichtig den Begriff zu behalten, da er in der Kraftwerkstechnik inzwischen fast ausschlieslich verwendet wird. Was nutzt es diesen Begriff durch den alten Nahmen "gefilterte Druckentlastung" zu ersetzen, wenn inzwischen immer über Venting Systeme gesprochen wird. Bernie (nicht signierter Beitrag von Bernielebt (Diskussion | Beiträge) 19:51, 5. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Darf ich mal grundsätzlich erfragen, wer hier, außer Trigonomie, Lax und k4ktus ein Ingenieurstudium abgeschlossen hat und sich darüber hinaus mal so richtig dolle mit dem Thema auskennt? Daß die hochkomplexe Technik eines Kernkraftwerks selbst Fachleuten Probleme bereiten kann, dürfte inzwischen allen klar geworden sein (ansonsten einfach mal Nachrichten schauen). Man kann nicht mit einer Googlerecherche oder "Allgemeinwissen" überprüfen, ob die drei in ihrer Löschbefürwortung des Artikels daneben liegen. Dazu müßte man schon einen ähnlichen beruflichen Weg einschlagen. Gutachten werden häufig von weniger Ingenieuren erstellt. --91.32.61.22 00:16, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ein möglicher Lösungsvorschlag: Ein Lemma Abblasen (Technik) erzeugen und den Inhalt des obigen Lemmas einbetten. Das Thema ist sehr viel komplexer als die meisten hier glauben. Für nahezu jedes, in Anlagen produzierte, verarbeitete oder benutzte Medium gibt es teils erheblich unterschiedliche Methoden des Abblasens. Das fängt bei den Abblasemündungen an und hört bei den zulässigen Druckanstiegen innerhalb kombinierte Abblasevorrichtung auf. Ein aktuelles Thema ist z. B. das NFPA Regelwerk, das nach der Explosion in Middletown erheblich überarbeitet werden soll. --k4ktus 20:18, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Lemma Abblasen (Technik) kann ja durchaus nützlich sein. Aber ich sehe nicht, wie eine (mäßig) komplizierte Sache dadurch einfacher wird, sie nochmals breiter (und daher komplexer) einzubetten. Viele Grüße, --Trinitrix 19:01, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Man kann nicht für jedes Sicherheitssystem eines KKW bzw. jede Sicherheitsmaßnahme einen eigenen Artikel anlegen - das ist einfach absurd. Und für die Übersetzung von "Venting" wäre dann übrigens LEO und nicht Wikipedia zuständig. Der eigene Artikel Wallmann-Ventil ist dagegen aufgrund des politischen Hintergrunds durchaus sinnvoll. --JR52 19:00, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was kommt als nächstes?

• Hochfahren (Kernkraftwerk)
• Steuerstabeinfahren (Kernreaktor)
• Brennelementewechsel (Kernreaktor)
• Stilllegung (Kernkraftwerk)
• ...

Besser löschen, bevor es mit dem nächsten Trivialartikel weitergeht. --PM3 03:12, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Peinlich --194.95.112.74 19:51, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 13:45, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich folge den Argumenten, die diesem Begriff eine eigenständige Lemmaberechtigung zusprechen. In dieser Entscheidung nicht enthalten sind Autorenmassnahmen wie Umbenennung des Lemmas oder Einarbeiten als Abschnitt in einen anderen Artikel. Für all diese Dinge ist eine Einigung der Autoren, aber kein Admin erforderlich, --He3nry Disk. 13:45, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Pfadfinderschaft Luchs“ hat bereits am 12. Dezember 2007 (Ergebnis: vorl. erledigt) stattgefunden.

Nennt sich zwar Pfadfinderbund, ist aber im Grunde nur ein Verein in Kassel mit 150 Mitgliedern ohne erkennbare geschichtliche Bedeutung. Die Besonderheit von zwei "Sippen in Spanien" macht kein brauchbares Alleinstellungsmerkmal aus. Insgesamt hat der Verein nur noch vier aktive "Sippen". Viele mittelstädtische Turn- oder Musikvereine haben bessere Kennzahlen. Gemäß Vereins-RK irrelevant. Brauchtum-X2 13:08, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Antragsteller wurde mit der Begründung "Reiner Löschtroll" gesperrt. --jergen ? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit diesem im Artikel dargestellten Vorgang [3] gab es mW einiges an Presseaufmerksamkeit. Das könnte Relevanz begründen. --jergen ? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist das mit 150 Mitgliedern nicht eher war fürs Vereinswiki? Ich finde auch keine Presseaufmerksamkeit zu dem genannten vereinsinternen Vorgang. Das sollte dann scon belegt werden. -- Toolittle 14:22, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit den passenden Suchworten findest du die Presseartikel schon: [4]. Ich mache aber nichts am Artikel. Ich habe keine Lust, mich von jemandem unter Druck setzen zu lassen, der offene Proxies zur Verschleiherung benutzt (siehe gestrige Löschdiskussion) und mich zuvor massiv persönlich angegriffen hat. Soll die WP halt in diesem Themenfeld verarmen. --jergen ? 14:44, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo "Brauchtum"! Du hast den Artikel nicht richtig gelesen und ganz eindeutig keine Ahnung von der Materie (oder Du verfälschst bewusst). Der Bund hat vier aktive Stämme (nicht Sippen), und zwar nicht nur in Kassel, sondern auch in Wernigerode, Barcelona und Münster. Im Übrigen ergibt sich eine Relevanz nicht ausschließlich aus dem Ist-Zustand, sie kann auch aus der Vergangenheit begründet sein. Ich sehe die beiden Stämme in Spanien schon als ein Alleinstellungsmerkmal, da es äußerst ungewöhnlich ist, dass ein solch kleiner Bund Gruppen im Ausland hat, zumal diese schon in einer Zeit bestanden, als Pfadfinder in Spanien noch verboten waren! Die Medienaufmerksamkeit rund um Horst Schweitzer hat vermutlich nur deshalb die überregionale Presse nicht erreicht, weil zeitgleich die Odenwaldschule weit interessantere Geschichten geboten hat. --UtaH 15:08, 1. Apr. 2011 (CEST) Nachträgliche Hervorhebung eingefügt. --UtaH 14:14, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die überregionale Presse keine Notiz genommen hat, dann besteht wohl auch keine Relevanz. Wenn die anderen nicht schneller gewesen wären, hätte ich das Rennen gewonnen und wäre relevant geworden... --84.142.39.9 19:33, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nunja, ob die HNA und eine Regionalportal als relevanzstiftendes Presseecho gelten können... Macht es einen Verein relevant, wenn sein Chef im Verdacht sexuellen Missbrauchs steht? Denn nur darum gehnt es in den Presseberichten. Überzeugt mich nicht so recht. -- Toolittle 22:06, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Prämisse "Ein Pfadfinderbund ist nur ein Verein." ist falsch, da sie den Lebensbundgedanken nicht berücksichtigt. Insofern ist der Löschgrund hinfällig. behalten. --Zinnmann d 11:03, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 13:48, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht den RK für Wirtschaftsunternehmen.--Squarerigger 15:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dürfte allerdings nach "Unternehmen mit Staatsauftrag" RK erfüllen. --Engeltr 16:05, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso Staatsauftrag? Das ist ein privater Autohof an einer Bundesstraße.--Squarerigger 17:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz überhaupt nicht ersichtlich. Autobahnraststätten sind auch keine Unternehmen der Grundversorgung mit ehemaligem Staatsmonopol. löschen --Theghaz _Disk 16:37, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich nicht um eine Autobahnraststätte, sondern um einen Autohof. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:41, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben. Und die sind i.d.R. wohl kaum relevant.--Squarerigger 17:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der müsste die RKs für Unternehmen erfüllen (Medienecho, Innvotionen, Marktführer, usw. sehe ich auch nicht.), daher löschen. -- GMH 21:15, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es schon seit 1950...gehört zu den ältesten Autohöfen Deutschlands....behalten Generator 22:01, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das alleine macht m.E. noch keine Relevanz aus. Sicher, 61 Jahre sind eine lange Zeit, aber "traditionsreiche" Gastronomiebetriebe sollten dann schon etwas älter sein.--Squarerigger 22:17, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Erfüllt die RK nicht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:50, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein esoterischer Arzt. "Er hat die Bio-Lito-Therapie erfunden und entwickelt, eine Therapie, die erfolgreich Körper und Geist behandelt. Er hat die Verbindung zwischen Zahlen, Energiezentren. Planeten, Mineralien und Farben dekodiert." Schön, aber schwerlich relevant. --KnightMove 15:53, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings (bevor er wohl einen esoterischen Knacks gekriegt hat):

• Professur an der naturmedizinischen Fakultät in Paris
• Europäischer Verdienstorden 1994
• Belgisches Verdienstkreuz 1997

(v.a. für Forschung bzgl. Malaria & Sichelzellenanämie)

Der Typ scheint mir schon Wiki-relevant, aber für eine sehr Abstand haltende Berichterstattung bzgl. seiner Esoterik bin ich durchaus!

--arilou 15:59, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"...er hält eine Professur an der naturmedizinischen Fakultät in Paris inne." Ein einziger Google-Treffer zu "Naturmedizinische Fakultät". --KnightMove 16:02, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach ne, wer hätte gedacht, dass die Franzosen nicht auf Deutsch schreiben.... Zum Thema: Denke er ist schon Relevant, der Artikel sollte aber deutlich kritischer geschieben werden (= Neutral). --Engeltr 16:08, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann zeig mir seine universitäre Seite, und wir haben dieses Thema abgehakt. --KnightMove 17:11, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

An welcher Universität in Paris gibt es bitte eine "naturmedizinische" Fakultät? Keiner der angegebenen Auszeichnungen ist eine staatliche Auszeichnung, das angebliche "Belgische Verdienstkreuz" hat nichts mit dem Leopoldsorden zu tun, und einen "Europäischen Verdienstorden" gibts auch nicht. Sorry, aber hier wird mit unsauberen Karten gespielt. --Achim Jäger 21:41, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist übrigens auch noch in grossen Teilen URV von http://www.biovitalspace.de/biografie-dr-ghyssaert.html, in Kleinigkeiten nur ein wenig umformuliert. Der Artikel ist durch absolut nichts belegt (nicht mal die genannte Seite wird angegeben, nur eine Unterseite mit den angeblichen "Auszeichnungen", die alle nicht relevant sind, ist verlinkt. --Achim Jäger 21:51, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn man dann noch ein wenig weiter-googled, dann kommt man immer tiefer in das Reich der Esotherik. Wenn kein seriöser Nachweis für die Professur und seine "Lehren" erbracht wird, denn hilft nur löschen --Achim Jäger 21:56, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, da habe ich sie dann auch noch gefunden, die Faculté libre de Médecine Naturelles, eine rein private Einrichtung, ohne jede staatliche Zulassung und damit ohne jede Relevanz. --Achim Jäger 22:13, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das von/um ihn errichtete Bedeutsamkeitsgebäude scheint sich nach und nach ins Nichts aufzulösen. Kein Professor (da keine staatlich anerkannte Hochschule, er war allenfalls Dozent), Auszeichungen mit hochtrabenden Titeln, die sich bei Recherche als Auszeichungen nicht relevanter Organisationen erweisen, behauptete aber nicht nachgewiesene Verdienste, Erfindung von einer esotherischen Methode ohne Nachweis irgendeiner breiten VErbreitung und Bedeutsamkeit. Falls hier ein Artikel entstehen würde, wäre der so zu schreiben, dass die Person sich nachher wünschte, er würde gelöscht. löschen - Andreas König 18:06, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Argumentation von Achim Jäger und Andreas König. --Leithian athrabeth tulu 15:26, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mythenfigur ohne erkennbare Relevanz.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:04, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenn gezeigt wird, was dieser Akmon denn gemacht hat (muss ja nur kurz sein). --Engeltr 16:21, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. (aus WP:RK) --WolfgangRieger 16:23, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten, relevant durch Erwähnung in Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie, ordentlich belegter und gültiger Stub. Was er gemacht hat, steht auch kurz drin, er hat eine Stadt gegründet--89.12.104.72 16:26, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist es: LAE --Salomis 16:37, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was in aller welt sol das sein? vielleicht sogar SLA?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:07, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Weiterleitung? Steht doch alles da, Schnellbehalten. --Engeltr 16:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar keine Weiterleitung, sondern eine obsolete Schreibung. Das wurde lange genug an verschiedenen Stellen diskutiert. LA entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:43, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube hier an einem üblen Scherz. Quellen fehlen und Fuhler ist in keiner Suchmaschine zu finden, auch nicht im RWTH Professorenverzeichnis, welches mir vorliegt [5], ebenso nicht in der PND oder sonstigen Listen. Deshalb sicherheitshalber löschen, wenn nicht andere mehr finden. ArthurMcGill 16:24, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Waaahnsinnig lustiger Aprilscherz....löschen --Engeltr 16:37, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Textidentisch mit Daniel Preuß, SLA bitte ausführen. --Rudolph Buch 16:49, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei sich Daniel Preuß ebenfalls nicht an der RWTH findet - die ihm zugeschriebene Funktion hat Udo Kamps inne, und dessen Wikipedia-Eintrag hat ebenfall den gleichen identischen Text. Also auch SLA auf Daniel Preuß, dessen Eintrag es lustigerweise bereits seit Januar 2010 gibt. --Rudolph Buch 17:02, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

weg Machahn 17:03, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 17:10, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na da werden ja die WOW-Zocker über diesen LA herfallen ;-) Aber Michileo hat recht. Warum sollte dieser Server relevant sein? --Auszeit 17:14, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dazu vergleichbare Artikel? Also irgendetwas, wo schonmal über die Relevanz von so etwas geredet wurde? Tendiere aber zu löschen. --Engeltr 17:50, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmmm...also ich finde so was schon interessant. Und bin kein WoW-Spieler. Wenn sich zu den einzelnen Serven was schreiben läßt: warum nicht?Also ich find das schon ok behalten Generator 21:59, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• loeschen oder ins WoW-Wiki exportieren und da lesen.. "einer der ersten 3 Server" ist unbelegt und auch nicht relevanter als der 2. oder 4. Server in DACH Raum. mfg --Lofor 22:55, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ACK. So ist das auch kein ausreichender Artikel. udem irreführend. Eine Infox und Kat wie ein Computerspiel, in der Box ist es eine Community und dann ein Server? 7 Tage. --Kungfuman 10:33, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist eher ein Nachruf, das Projekt ist ja lt. Text des Artikels eingestellt. Inwieweit eine zeitweilig existierende Serverfarm, die ein bestimmtes Spiel hostete, für eine Enzyklopädie relevant ist, ist mir sehr unklar. löschen - Andreas König 18:11, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:47, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:54, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

geschönte Selbstdarstellung eines „evangelikalen Eiferers“ und Antisemiten. Vgl. DER SPIEGEL 38/1994: Vereint zuschlagen. --Sf67 17:58, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie der Antragsteller. Löschen! --Michileo 17:59, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut dieser Quelle gab es einen Strafbefehl vom Untersuchungsrichteramt Schaffhausen. --S.Didam 18:16, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz darstellen in 7 Tagen. Und Wiki ist neutral, deshalb ist "Er soll Antisemit sein" kein Löschgrund... --Engeltr 18:19, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein - aber Antisemit sein macht einen auch nicht automatisch relevantLutheraner 18:50, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint ohnedies ein Wiedergänger zu sein. --Michileo 18:51, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

war heute bereits gegen 15:00 gelöscht worden. --Sf67 19:44, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Name ist mir ein Begriff als Inhaber einer Getränkefabrik ("Rimuss") und als Meinungsführer der Gegner der Rassismus-Strafnorm. Er ist auch Leiter eines rechtsextremen Kleinstverlags ("Memopress"), und ist als solcher in Werken über die Rechtsextremenszene verzeichnet (auf Google gefunden: Claude Cantini, "Les Ultras: extrême droite et droite extrême en Suisse, les mouvements et la presse de 1921 à 1991", S. 98f.) Dem Gefühl nach würde ich ihn für relevant halten, für einen Artikel bräuchte es aber mehr Quellen, und der Artikel müsste natürlich aus nicht-hagiografischer Perspektive neu verfasst werden. Sandstein 20:41, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, aber in der jetzigen Form reine Desinformation. Hat niemand Die unheimlichen Patrioten von Jürg Frischknecht zu Hause? Dort hat er sicher einen langen Eintrag. Grundsätzlich behalten. --= 15:06, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach erfolgter Bearbeitung: Behalten. --Sf67 15:50, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Informationen stimmen nicht, die Rahm-Familie ging in die Landeskirche und nicht die Chrischona-Gemeinde, mehrere Informationen im Text sind falsch bzw. stark übertrieben, Emil Rahm ist schon lange nicht mehr in der Rimuss-Kellerei operativ tätig etc.

Sehe ich wie der Antragsteller. Löschen! --Fontigirl 19:08, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach ausbau ziehe ich den LA zurück--Lutheraner 17:35, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Relevanzklären, da keine Außenwirkung dargestellt wird und auch die Auszeichnungen nicht viel Aufschluss geben. 7 Tage --Crazy1880 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Reportage u.a. beim ZDF, mehreren Auszeichnungen klar Behalten. Und warum ist das ZDF keine Außenwirkung?--Engeltr 19:15, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, mit ZDF und SWR-Reportagen sollte die Außenwirkung zumindest dargestellt sein. Ob das reicht, ist was anderes --Wangen 21:01, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

4000 ehrenamtliche, die Preise, Fernsehreportagen, das reicht mir für behalten. -- GMH 21:13, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• loeschen klar unrelevant; auch mit 2 Preisen und 3 TV-Reportagen nicht relevanter --Lofor 22:52, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• s. oben, nach Irrelevanz sieht es nicht aus, behalten, -jkb- 00:26, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:29, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht irgendwo eingliedern?--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:05, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ofenschuss. Eine Kategorie hat der Artikel. Bequellt isser auch. -- Nephiliskos 18:06, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Löschbegründung gegeben. Auch wen These überholt ist, natürlich behalten. Machahn 18:08, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAZ--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:10, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine valide Löschbegründung angegeben, entferne LA. --Michileo 18:10, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ist mir der Antragsteller wohl zuvorgekommen. --Michileo 18:10, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja hab auch eingesehen, das ich mich hier wohl getäuscht habe. QS gehört sich aber.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:11, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung. Wirkt wie Garagenband, als Referenzen nur facebook, youtube, myspace und co.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder 100 Millionen Euro Umsatz/a oder 1000 Angestellte.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:18, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quelle: "Langenscheidt/Venohr: "Lexikon der deutschen Weltmarktführer", S. 114f" - Und schon wieder ein Schuss in den Ofen von wingtip... --Engeltr 18:21, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nochmal schon wieder ein Schuss in den Ofen von wingtip definieren.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:41, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das bedeutet, dass von 5 LA`s heute 4 schon klar auf Behalten stehen => 4/5 Anträgen falsch --Engeltr 18:48, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sonst ist das aber nicht ganz so extrem. Zudem sind schon heute SLAs erfolgreich gewesen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:53, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verweis auf die Quelle "Langenscheidt/Venohr: "Lexikon der deutschen Weltmarktführer", S. 114f"--Textur 12 18:43, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reicht den diese Buch schon um in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ? (Stehe kurz vor LAZ)--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:46, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok: LAZ.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:47, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen als Wiedergänger gelöscht. Der von Engeltr geforderte LAZ war wohl zu früh.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 20:28, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, außerdem Fehlen eines NPOV--Lutheraner 18:33, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da gabs schon einiges Presseecho, siehe z. B. die EN, aber auch hier, allerdings wäre ein Artikel zum Autor erstmal sinnvoller, dort könnte dann der Stub eingearbeitet werden. POV vermag ich nicht erkennen. Grüße -- Kpisimon 19:15, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird auch zB im Taz-Artikel deutlich. Die Anregung, das in einen Artikel über Autor und Buch umzuwandeln hatte ich in der QS bereits gegeben. Dafür müsste allerdings noch ein Freiwilliger gefunden werden. --smax 20:32, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand wirft der Artikel mehr Fragen auf, als er beantwortet (vor allem das "Wann?" ist imho unabdingbar). Relevanz wär wohl da, POVig finde ich den Stumpen nicht. 7 Tage auf jeden Fall, gerne auch mehr, wenn zumindest das "Wann?" ausgemerzt wird. … «« Man77 »» 14:21, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

POV ist u.a., daß die Hauptthese des Autors, die Bewegung Fetulah Gühlens unterwandere den türkischen Staat, einfach übernommen wird. Da gehört zumindest ein Konjunktiv rein.--Lutheraner 21:07, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

POV ist das nur indirekt, quasi vom Rücken durch die Brust in die Augen. Bloß: Wir sind hier doch kein Nachrichtenticker! Löschen! --Michileo 00:16, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu Aktuellem sind aber auch nicht generell abzulehnen. Das Problem ist allerdings, dass der Artikel nach wie vor zu kurz ist und mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Wenn sich das nicht mehr ändert wegen mangelnder Qualität und nicht ausreichend dargestellter Relevanz löschen. --smax 13:19, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, nur dass sich die Relevanz bis jetzt noch nicht wirklich abschätzen lässt. Ich bin durch einen Bericht im DLF um ca. 17:50 gerade eben zu dem Artikel gekommen - das Medienecho nimmt also momentan noch zu... wo es seine Spitze finden wird, kann man noch nicht sagen. Fehlender NPOV ist kein Grund für Löschen, sondern zur Korrektur des POV. Ob ein Artikel in der NZZ und einer in der TAZ bereits genug Medienecho ist, um die Relevanz jetzt schon zu begründen, würde ich bezweifeln.. Iridos 18:14, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Link zur Taz war nicht als relevanzstiftends Medienecho gemeint, sondern als eine Beschreibung des gesellschaftichen Echos in der Türkei ("wütende Proteste im ganzen Land", "Selbst der türkische Präsident Abdullah Gül sah sich genötigt, seine Besorgnis darüber zu äußern, wenn er sich auch nicht verkneifen konnte, darauf hinzuweisen, dass diese Debatte dem Buch sicher zu einem großen kommerziellen Erfolg verhelfen wird."). Was im Artikel leider völlig fehlt. --smax 18:37, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde zum Autor des Buches einen Artikel beginnen. Unaphängik davon hat der Artikel Die Armee des Imam trotzdem Relevanz. Das Verbot dieses Buches wird in der Türkei häftigst diskutiert. Die Staatsanwaltschaft hat jedem gedroht der eine Kopie besitzt, wegen Beihilfe einer terroristischen Vereinigung anzuklagen. Inzwischen dürften sich wohl schon zehntausende eine Kopie aus dem Internet runtergeladen haben. Jeder der Fethullah Gülen kritisiert wird vernichtet. Das ist nichts ungewöhnliches in der Türkei(Siehe auch: Soner Yalçın, Hanefi Avcı, İlhan Cihaner, Türkan Saylan und noch sehr viele mehr). Allerdings ungewöhnlich ist, das dabei ein Buch der Zensur zum Opfer gefallen ist und desegen spricht derzeit auch jeder in der Türkei über dieses Buch. Ahmet Sık der Autor des Buches ist ein Kämpfer für einen liebaralen demokratischen Staat. Er hat eine Reihe von Büchern geschrieben die sich gegen den tiefen Staat und den Militär-und Sicherheitsaparat richteten. Er ist auch einer der lautstarksten Befürworter der Ergenekon Ermitlungen und auch das hat er in seinen Büchern dargelegt. Und jetzt wo er gegen den neuen islamistischen-tiefen Staat geschrieben hat, soll er ein Vertreter genau des Aparats sein gegen den er Zeitlebens angeschrieben hat? Er, gerade er, soll ein Ergenekon Mitglied sein? Das ist kaum glaubwürdig. Jetzt hat er wohl bis zu 10 Jahren Untersuchungshaft vorsich egal ob er unschuldig ist oder nicht, und wie praktisch, das Buch gilt jetzt als terroristisches Dokument. Dieses Buch wird noch lange die Diskussion in der Türkei bestimmen desen kann man sich wohl sicher sein. Deswegen bitte behalten aber ausbauen(nach türkischem Recht wohl eine strahfbare Handlung). --mbm1 16:49, 5. Apr. 2011 (CEST) Noch was, ich werde den Artikel zu diesem Buch allerdings nicht ausbauen, den ich lebe in der Türkei und habe nicht vor ins Gefängnis zu kommen![Beantworten]

Das Buch und seine Geschichte hat in der Türkei innenpolitische Relevanz und inzwischen auch internationale Reaktionen ausgeloest (siehe z.B. "Thousands Protest Detentions of Turkish Journalists"[6] von der New York Times). Deswegen eher behalten und ausbauen. --MTYM 20:19, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe erstmal einen Artikel zum Autor Ahmet Şık gestartet. Aber wie gesagt solten den Artikel zum Buch bitte andere Autoren ausbauen. --mbm1 21:06, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen Ausbau des Artikel und für Löschung. Zum Einen ist das Buch ein Entwurf und wird vielleicht nie gedruckt werden. Der Entwurf ist (dank der Justiz in der Türkei und dem Internet) inzwischen verbreitet wie ein Bestseller, aber es ist mit Sicherheit kein Meisterwerk. Der Autor springt von einem Thema zum anderen und wiederholt sich ständig. Wer nicht alle 300 Seiten des Buches (in Türkisch) lesen will und Englisch kann, mag einen Eindruck von den informativen Teilen des Buches auf den Seiten des Demokratischen Türkeiforums gewinnen. Ob.helm 11:00, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Buch nicht und habe auch keine Lust, mich jetzt da durchzukämpfen. Aber entscheidend für die Relevanz ist nicht die Qualität oder der Inhalt des Buches, sondern die umfangreichen Reaktionen und die Rezeption. Schon "verbreitet wie ein Bestseller", wie Du schreibst, spricht für Behalten. Grüße -- Kpisimon 11:51, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten offensichtlich Thema umfangreicher Diskurse in Gesellschaft und Justiz. Generator 13:12, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Vergleich der beiden Artikel Ahmet Şık und Die Armee des Imam spräche m.E. nicht nur die Kürze der Armee des Imam sondern auch die teilweise Redundanz für eine Einarbeitung in den Artikel zum Autor. Artikel zum Buch als Redirect erhalten. --smax 14:07, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen beschäftigt das Buchverbot die ganze Nation und wie man sieht auch die internationale Presse. Der türkische Oppositionsführer Kemal Kılıçdaroğlu hat gestern in einer Rede dagegen protestiert(ich hbe es dem Artikel beigefügt). Ich plädiere deswegen für behalten. Es braucht nur eines Autoren der türkisch kann und nicht in der Türkei lebt(um möglicher Verfolgung zu entgehen) der Inhalte aus dem Buch mit in den Artikel einbaut. --mbm1 08:28, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist die Sache nach wie vor viel Wind um nichts. Die Frage ist doch eher, ob die Relevanz in einem oder 10 Jahren auch noch gegeben ist. Um den Inhalt des Buches zu referieren, muss niemand es lesen. In Posta vom 29.03.2001 gibt Ertuğrul Mavioğlu eine Zusammenfassung (Türkisch). Dazu könnte auch noch die Meinung von Ruşen Çakır aus habername vom 02.04.2011 gepackt werden. Wer lieber aus dem Englischen zitiert, findet Passagen des Buches auf den englischen Seiten des DTF. Im Prinzip reicht aber ein Satz nach "Thema des Buches..." aus. "Anhand von Zitaten aus Zeitungen und anderen Büchern zum Thema sowie Hinweise auf Ermittlungen, die jedoch allesamt eingestellt wurden oder in Freispruch endeten, soll diese Unterwanderung nachgewiesen werden." Das ist meine Quintessenz, nachdem ich den Entwurf in voller Länge gelesen habe. Ein Gedanke zum Schluss: Das Buch von Hanefi Avcı "Haliç’te Yaşayan Simonlar: Dün Devlet Bugün Cemaat” (Englisch: ‘Devotee’ Residents of Haliç: Yesterday State, Today Religious Congregation), auf das sich Ahmet Şık im Wesentlichen stützt, wurde auch in die Seite zur Person eingearbeitet, ohne dabei den Titel korrekt zu referieren, geschweige denn dem Buch eine eigene Seite zu widmen. Der ehemalige Polizeichef kam ebenfalls in Haft, was wohl nicht passiert wäre, wenn er das Buch nicht geschrieben hätte. Ob.helm 14:22, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es handelt sich nicht um ein Buch, sondern um einen Entwurf. Der Artikel informiert nicht über den Inhalt des Entwurfs, sondern referiert die öffentliche Aufregung über die Verhaftung des Autors und Beschlagnahme des Entwurfs. Das gehört aber in den Artikel über Ahmet Şık und da ist es auch erwähnt - in dem Kontext seiner anderen Veröffentlichungen. Ich schliesse mich da völlig Obhelms Bewertung an, auch zum Inhalt selbst: viel türkisches Verschwörungsgeraune à la Matrjoschka (bspw. Devrimci Karargah is an organization guided by the State... the Fethullahçıs systematically organized in the police organization and today the majority of it is in their hands), kaum konkreter Inhalt. Zur Not ginge auch eine Weiterleitung, obwohl "Die Armee des Imam" als eine erfundene deutsche Übersetzung eines nicht veröffentlichten Buches kaum ein fester Begriff sein dürfte. Grüsse --Atlasowa 16:30, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar dafür den Artikel zu behalten, aber wenn dagegen entschieden werden solte, bitte ich darum das man Inhalte aus dem Artikel in den Artikel zum Autor verschiebt. --mbm1 22:38, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Buch und die Reaktionen zum Buch sowie die Verbreitung und Übersetzung des Buches gehen bereits weit über den Autoren hinaus. Eigentlich reicht die bisherige Berichterstattung schon, um dem Lemma die Unterkategorien "Entstehung" - "Inhalt" - "Verbot" "Reaktionen" zu geben. Damit würde es den Artikel über den Autoren überfrachten; besser strukturiert und lesbarer wäre es getrennt. Der Artikel über den Autor ist ja schon ganz ordentlich, POV wäre eine Frage des "work in progress". Ich hab heute dazu keine Zeit mehr, könnte den Artikel aber in den nächsten Tagen ausbauen (mein Türkisch ist so la-la, ich bräuchte dazu also ein paar Stunden länger). --La Laetti 15:19, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• behalten da politische kontroverse jedoch in die qs schicken um wenigstens eine inhaltsangabe nachzutragen ☆ Bunnyfrosch 01:04, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich halte im Übrigen die ganze Diskussion hier für völlig überflüssig, da die Darstellung der staatlichen Verfolgungs- und Zensurmaßnahmen auf jeden Fall ihren Platz in WP hat, oder will das jemand bestreiten? Ob das nun im Artikel über den Autor oder über das Buch steht, ist relativ unerheblich. Und dann das ulkige Argument, es sei kein Buch, sondern ein Entwurf: Novalis' Heinrich von Ofterdingen ist auch ein Entwurf, da wollen wir mal gleich einen LA stellen. Oder auf die Qualität abzielende Argumente: davon steht absolut nichts in den RK. --WolfgangRieger 14:06, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 13:59, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: In der Form, folge ich dem LA-Steller. Entweder es ist (1) ein Buch-Artikel, dann sollte auch was zum Buch drin stehen (tat es aber nicht). Oder es ist (2) ein "Aktuelles-Ereignis-Artikel", dann folge ich dem Argument "fragwürdigste Relevanz" als News-Ereignis. Oder es ist (3) - und dazu war der meiste Inhalt - nur in etwas ausführlicherer Form das, was eh schon im Autorenartikel drin steht. Für Ausbau des Autorenartikels (3) bitte melden und ich stelle den Inhalt zum Auschlachten zur Verfügung - das meiste ist eh schon drin. Für (1) Neuschreiben mit Inhalt des Buches, stelle ich Freiwilligen das gerne zum Umschreiben im BNR zur Verfügung. Für (2) schlage ich mich auf die "irrelevant"-Seite (ein aktuelles Ereignis der Zensur in der Türkei, aha) und verweise an LP. --He3nry Disk. 13:59, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gründete eine Firma und vererbte sein Vermögen einer Stiftung. Enzyklopädische Bedeutung aber nicht dargestellt. --84.142.39.9 19:27, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Gründer einer in hohem Maße relevanten Firma, Gründer einer in hohem Maße relevanten Stiftung, Träger eines hohen Ordens (übrigens eine der ersten Personen überhaupt, denen das BVK verliehen wurde) ... Behalten -- 109.51.216.208 19:45, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einer der ersten ist nicht der Erste. --Eingangskontrolle 20:50, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Firma, der Stiftung und dem Orden würde ich ihn knapp behalten. -- GMH 21:10, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründer einer bedeutenden Firma, aber leider keinen AVN-Award löschen behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:28, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon bessere Witze gelesen. Auf AVN Preisträger könnte die Wikipedia auch auch verlustlos verzichten, aber das ist ja einen andere Baustelle. --Eingangskontrolle 22:06, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein AVN, also löschen. (Vlt in den Artikel seiner Firma einarbeiten) --Engeltr 21:36, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gründer einer zu seinen Lebzeiten mit >3000 MA durchaus bedeutsamen Firma, BVK als Relevanzanzeichen vorhanden, eher behalten - Andreas König 18:26, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant.Karsten11 12:11, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder die Gründung eines relevanten Unternehemens, noch der Vorstandsvorsitz dort, noch das Gründen einer richtig großen Stiftung noch das Bundesverdienstkreuz machen für sich alleine automatisch relevant. Aber in der Gesamtschau ist die Relevanz gegeben.Karsten11 12:11, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach Diskussion schon einmal gelöscht. -- 84.161.201.243 19:57, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und nun drei Mal. Der Superhonk 21:13, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In englischer Wikipedia gelöscht, Relevanz wohl doch strittig und z.Z. wohl nicht nachweisbar. Möglicherweise erweist sich erst nach dem Tod des noch lebenden Künstlers (*1918) seine Relevanz. Der Übersetzter aus engl. Wikipedia: --ChikagoDeCuba 21:46, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschieb ihn doch in den Benutzernamensraum, dann hast du wesentlich mehr Zeit, geeignetes Material zu suchen. Interessant genugt scheint der Mann doch zu sein. -- Toolittle 22:15, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand Zugriff auf ein Kunstlexikon, wo er drin ist? Vlt ergibt sich ja daraus Relevanz, denn selbst so würde ich im Hinblick auf sein Leben zu behalten tendieren- --Engeltr 23:43, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war auf diesen Artikel gestoßen und hatte ChikagoDeCuba darauf aufmerksam gemacht, dass ich ein Relevanzproblem sehe; daher erst einmal danke, dass er selbst den LA gestellt hat. In der Biografie sehe ich jetzt leider auch erst einmal nichts Erhaltenswertes. Was mich interessiert, ist die genauere Bedeutung dieses Satzes: "Er begann sich als Republikaner bei den Wahlen zum US-Senat zu engagieren." Leider bin ich in den letzten Tagen mal wieder auf einige Artikel gestoßen, in denen mit diversen Wahlämtern und anderen politischen Einrichtungen in den USA sehr unsauber umgegangen wurde. Der Satz klingt, als wäre er ein Senatskandidat der Republikaner gewesen, aber unter diesen Umständen wäre der Artikel wohl niemals in der en-WP gelöscht worden. Wenn der Artikel bleiben sollte, bitte ich um Löschung dieser Passage, weil sie derzeit nirgends verifizierbar scheint. --Scooter ^Sprich! 00:05, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Quelltext natürlich bei mir gesichert, aber kurzfristig ist nichts auzutreiben; eine Webquelle , die mal vorhanden war existiert nicht nehr. Sogesehen steht der Artikel zumindest Qualitativ unter Quellendruck, so dass eine Relevanz z.Z. nicht einfach nicht belegt werden kann. Interessant - keine Frage- , aber so natürlich z.Z. nicht (mehr) belegter Text. --ChikagoDeCuba 00:08, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Siehe Diskussion. --Artmax 12:58, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die beschriebene Drangsalierung gibt es schon als Schikane, und dort um einiges besser. Redundantes Lemma und also zu löschen.--Das Volk 21:54, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt redirect und damit erledigt. --Achim Jäger 22:03, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redirect war Drangsal nach Leid. Drangsalierung nach Schikane steht noch aus; vorher muss aber der Artikel gelöscht werden. Wieso also "erledigt"?--Das Volk 22:06, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles zurück: BK.--Das Volk 22:07, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Relevanz klären, da nicht dargestellt. 7 Tage --Crazy1880 21:59, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Wird in AKLOnline ohne Text geführt, dort aber ein Literaturverweis auf NKL IV, 1986, möglichwerweise ein norwegisches Künstlerlexikon. -- 109.51.216.208 22:06, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Hier keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:38, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier wohl nicht relevant genug. mfg --Lofor 22:32, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

lt. Impressum der Website noch nicht mal eine eigene Rechtsform vorhanden, sondern nur eine genmeinsame Aktivität der Teilnehmer. - Andreas König 18:22, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Hier keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:40, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (als Verein? Bildungseinrichtung?) nicht dargestellt. Werbeeintrag? -- Martina _Disk. 22:55, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

loeschen.. wow was fuer eine lange liste... mfg --Lofor 23:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mal die 2560 Googletreffer anschaut, zerfallen die in 2 Gruppen: 1. Treffer im regionalen Umfeld (die bei einer bereits länger stattfindenden Veranstaltung normal sind); 2. Websites von Lehrenden auf der Veranstaltung, die dies in ihren Lebensläufen erwähnen. Was fehlt ist anscheinend überregionale Wahrnenehmung. Andererseits bereits 32 Veranstaltungen . unsicher - Andreas König 08:21, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag möchte ich bestreiten, da ich ganz bewusst nicht die aktuellen Dozenten eingestellt habe! Meine Frage wäre, was ist in diesem Artikel anderst, im Gegensatz zur "Sommerakademie Salzburg"? Eine Kürzung der "Dozentenliste" ist kein Problem. Tipps sind gerne gehört. Zumal das mein erster Artikel ist und ich gerne Hilfe in Anspruch nehme. --Schnuffl83 21:57, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

das erste wäre wohl folgendes: Kürzen der Dozentenliste auf maximal 20, besser weniger der allerbekanntesten. Am Besten als Fließtext mit Wikilinks zu den entsprechenden Personenartikeln, zweitens eine Darstellung der überregionalen Bedeutsamkeit der Sommerakademie mit nachprüfbaren Quellen. Beim Aufbau kannst Du Dich an Internationale Sommerakademie Salzburg durchaus orientieren. Diese ist aber in der Relevanzskala deutlich höher anzusiedeln (älteste in Europa, 500 Teilnehmer, international bedeutsam) Gruss - Andreas König 18:18, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute, soweit ich weiß handelt es sich bei der Sommerakademie Neuburg um eine Bildungseinrichtung mit internationalen Referenten und bis zu 300 Teilnehmern (Japan, China, Europa, Vereinigte Staaten, usw.), die Einzigartigkeit dieser Einrichtung liegt in der Verbindung "bildende Kunst"; "Alte Musik"; "Jazz"; "Kinderakademie", da kann auch keine Salzburger Sommerakademie mithalten. liebe Grüße aus Neuburg a.d. Donau - Andi Laukmanis (nicht signierter Beitrag von 80.153.183.149 (Diskussion) 09:08, 4. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Hi Zusammen, habe mich heute hingesetzt und die ersten Korrekturen eingearbeitet. Außerdem erhalte ich (hoffentlich bald) eine QM-Befragung aus der Kath. Universität Eichstätt-Ingolstadt. Ich denke, hier könnte ich dann die überregionale Bedeutung belegen. Man erkennt dies allerdings (finde ich) auch an den Dozenten, die - wenn man diese mal im Einzelnen durchgeht - hochkarätige Fachleute in ihrem Bereich sind. (Hille Perl, Gisela May, Jean-Louis Rassinfosse, etc.). Grüße an Alle --Schnuffl83 22:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Findet in diesem Jahr zum 33. Mal statt und ist offensichtlich
von großer regionaler Bedeutung. --Artmax 12:48, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Grenzfall. Insgesamt mit Marini-Wettbewerb und Jazzmeeting knapp relevant. Immerhin berichten Donaukurier und Augsburger Allgemeine und Fachzeitschriften (Jazzzeitung) regemäßig. Allerdings ist die Dozentenliste entbehrlich. --Artmax 12:48, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]