• Beschreibung:

Benutzer:Dr. Volkmar Weiss

• betreibt seit beinahe zwei Jahren intensiv Eigenwerbung, in dem er in sehr vielen Artikeln im Text, unter Literatur und Weblinks seine Ansichten, seine Bücher und Veröffentlichungen sowie seine Homepage publik macht. Ihm wurde bereits seit März 2004 nahegelegt, dies zu unterlassen.
• Er unterhält mehrere Sockenpuppen, die ebenfalls seine Veröffentlichungen pushen. Es liegt nahe, dass er so vorgegangen ist, um dem ihm zurecht häufiger gemachten Vorwurf des original research zu umgehen, bzw. seine eigenen Erzeugnisse als plausibler erscheinen zu lassen.
• Hierzu ist zu sagen, dass Herr Weiss Publikationen geeignet sind, dem Ruf von Wikipedia zu schaden, da er politisch im rechtsextremen Bereich tätig ist u.a. durch die ehemalige Parteimitgliedschaft in der rechtskonservativen DSU, Buchveröffentlichungen in ausgewiesen rechtsextremen Verlagen und Interviews beispielsweise für die Zeitung der NPD.
• Nachdem nun die Verdachtsmomente, dass er verschiedene Sockenpuppen auch in sensiblen Bereichen wie Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen benutzt hat, durch ein Checkuser bestätigt worden sind, hat er also darüberhinaus Wikipedia missbraucht um Eigenwerbung und Original Resarch-Pushing zu betreiben.
• Herr Weiss ist von verschiedenen Benutzern gebeten worden, hierzu Stellung zu beziehen, was er bislang nicht gemacht hat.
• Nicht wirklich von Belang aber vielleicht dennoch erwähnenswert ist, dass Herr Weiss mehrfach Diskussionen mit mir per Copy und Paste aus dem Zusammenhang gerissen auf verschiedene Seiten gepostet hat, so dass nur über die history erkenntlich ist, dass ich auf diesen Seiten nichts geschrieben habe. Dies ähnelt einer Unterschriftenfälschung und Herr Weiss hat trotz meiner Bitte dieses zu unterlassen, in einem anderen Zusammenhang noch einmal wiederholt. Auch sein Einstellen von Offenen Worten parallel auf mehreren Wikipedia-Seiten an mich ist nicht unbedingt dazu gegeignet, eine klare Auseinandersetzung zu fördern.

• Belege:

• Antrag auf Chekuser
• Ergebnis Checkuser,
• Löschdiskussion Vererbung von Intelligenz mit gleichzeitiger Teilnahme von Andreas Voss und Charles Spearman,
• Wiederherstellungsdiskussion des dennoch gelöschten Lemmas an dem nun Volkmar Weiss und seine Sockenpuppe Charles Spearman teilnehmen, auf die er sich abgrenzend bezieht,
• Die rechtsextreme Ideologie Volkmar Weiss zum Selberlesen und zusammengefasst auf Wikipedia

• Diskussion siehe oben
• Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppenmissbrauch zwischen Schwarze feder und Dr. Volkmar Weiss
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss für eine Dauer von vier Monaten, so wie die infinite Sperrung der vermeintlichen Sockenpuppen Benutzer:Andreas Voss, Benutzer:Charles Spearman, Benutzer:Immanuel Goldstein, Benutzer:Gregor Strasser, Benutzer:Hans Eysenck

--schwarze feder 18:19, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 berechtigte Unterstützer reichen

• --SVL 18:30, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• --Danyalova ? 19:12, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1. -- schwarze feder 19:44, 26. Mai 2006 (CEST) (siehe antrag)[Beantworten]
2. --RoswithaC ¿...? 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
3. --SVL 20:13, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
4. --gunny ^{[?] [!]} 20:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
5. --Mow-Cow !!! 21:51, 26. Mai 2006 (CEST) ...der es interessant findet, dass es selbst bei so eindeutigen Missbrauchsfällen von Zweitaccounts nicht ohne contra-Stimmen abläuft...[Beantworten]
6. --CHK Diskussion 22:06, 26. Mai 2006 (CEST) verbreitet massenhaft Werbung für sein Buch und lässt sich nicht davon abhalten [Beantworten]
7. --Amtiss, SNAFU ? 22:12, 26. Mai 2006 (CEST) Mal abgesehen davon, ob das mit der DSU stimmt bzw. Sinn ergibt, scheinen seine Sockenpuppenaktivitäten Grund genug.[Beantworten]
8. --Gardini · Schon gewusst? 22:13, 26. Mai 2006 (CEST) Eindeutig.[Beantworten]
9. --Wiggum 22:26, 26. Mai 2006 (CEST) wegen der Socken. Das DSU-Argument ist in der Tat sachlich falsch, aber nicht das Hauptaugenmerk.[Beantworten]
10. --Eichhörnchen 22:48, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
11. --Asthma 22:49, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
12. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:00, 26. Mai 2006 (CEST) Siehe Wiggum.[Beantworten]
13. -- Sirdon Kritik & Selbstkritik 22:04, 26. März 2006 (GMT)
14. --Widescreen ^(Disku) 23:39, 26. Mai 2006 (CEST) Meine Sockenpuppe ist allerdings dagegen. Ich klär dass schon.[Beantworten]
15. -- JKn sprich! 23:42, 26. Mai 2006 (CEST) Selbstgespräche mit Sockenpuppen sind das entscheidende Argument [Beantworten]
16. --jed 23:45, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
17. --Tobnu 23:47, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
18. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 01:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
19. Jondor 01:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
20. ----feba 02:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
21. --Schmitty 02:38, 27. Mai 2006 (CEST) Eindeutig mißbrauch von zweitaccounts[Beantworten]
22. --Hjaekel 08:27, 27. Mai 2006 (CEST) obwohl der Antrag große Mängel aufweist (DSU-Mitgliedschaft, Nachweis der Sockenpuppen nur zu 2/5, Veröffentlichungen außerhalb der Wikipedia sind irrelevant)[Beantworten]
23. --Tilman 08:28, 27. Mai 2006 (CEST), auch wenn ich das DSU-Argument auch nicht so toll finde.[Beantworten]
24. --Silberchen ••• +- 10:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
25. --Zaphiro 11:03, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
26. --Schwalbe D | C | V 11:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
27. --jergen ? 11:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
28. --Art (-->Disko) 13:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
29. ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
30. --Stefan64 21:16, 27. Mai 2006 (CEST) (bekennender Sockenallergiker)[Beantworten]
31. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:49, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
32. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 22:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
33. --Danyalova ? 23:03, 27. Mai 2006 (CEST)Seine Sachen außerhalb der Wikipedia können zwar nicht so Relevant sein, aber ich würd es ihm trotzdem verbieten lassen seine Homepage hier zu verlinken. Diese ist auf eine ziemlich lächerliche Art rassistisch.--Danyalova ? 23:13, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
34. --ThePeter 23:45, 27. Mai 2006 (CEST) Abgesehen von dem unsinnigen DSU-Argument endlich mal ein vorbildlich begründeter, vorbereiteter und verlinkter Löschantrag.[Beantworten]
35. -- Toolittle 00:24, 28. Mai 2006 (CEST) (noch ein Sockenallergiker)[Beantworten]
36. -- --Christoffel 00:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
37. -- --Benutzer:MAK @ 13:08, 28. Mai 2006 (CEST) der Einsatz von Sockpuppen sollte auf jeden Fall mit einer längeren Pause geahndet werden [Beantworten]
38. -MBq 14:58, 28. Mai 2006 (CEST) pro forma, da Sperre bereits ausgeführt [Beantworten]
39. --Fritz @ 15:22, 28. Mai 2006 (CEST) Aber natürlich.[Beantworten]
40. --Knud Klotz 16:50, 28. Mai 2006 (CEST) Nachgewiesener Missbrauch von Zweitaccounts[Beantworten]
41. --mt ^話し 17:10, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
42. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 17:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
43. --Kryston 18:04, 28. Mai 2006 (CEST) Missbrauch von Zweitaccounts[Beantworten]
44. --Janneman 18:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
45. --Schlesinger ^schreib! 21:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
46. -- Wer einen Sockenzoo in eigener Sache arbeiten läßte, hat hier nichts zu suchen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
47. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:39, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
48. Martin--dealerofsalvation 08:28, 29. Mai 2006 (CEST) Die Sockenpuppen sind Grund genug. Aber Sperrungen mit politischem Extremismus zu begründen, ohne dass eine Richtlinie dafür existiert, lädt zu Misbrauch ein.[Beantworten]
49. --Revvar (D RT) 08:57, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
50. --KarlV 09:52, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
51. --Hei_ber 10:06, 29. Mai 2006 (CEST) Diskussion mit (offenbar) sich selbst, und keine Äußerung dazu im Vermittlungsauschuss. Dieses Verhalten entwertet die Diskussion als Mittel zur Findung eines NPOV-Standpunktes und zur Verbesserung von Wikipedia.[Beantworten]
52. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:34, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
53. j.budissin - ^{?! - bewerten} 16:55, 29. Mai 2006 (CEST) - Zugegeben, aus ideologischen Gründen. Wenn er seine Theorien dann noch durch Sockenpuppen decken lässt, scheint mir das ganze sehr suspekt.[Beantworten]
54. --Voyager 18:10, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
55. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:12, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
56. --Markus Schweiß, @ 20:46, 30. Mai 2006 (CEST) Leute, die Sockenpuppen zur Durchsetzung des eigenen Standpunktes brauchen, brauchen auch eine Auszeit.[Beantworten]
57. -- Seebeer 20:49, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
58. -- Andreas Werle 21:34, 30. Mai 2006 (CEST) Selbstgespräche mit Sockenpuppen! Ich denke der junge Mann braucht eine Auszeit. Er hat hier zuviel Publikum.[Beantworten]
59. --HuckFinn 22:18, 30. Mai 2006 (CEST) Da die Sperrung zeitlich beschränkt ist, wenn auch hoch, sage ich ja. Solche Täuschungen in Wiederherstellungsdiskussionen sind zwar keine Abstimmungsmanipulationen, weil am Ende der Admin entscheidet und nicht die Mehrheit, aber sie widersprechen den Grundgedanken. Den Antragsteller selbst nehme ich übrigens als ausgeprochen POV-lastig wahr. Die Darstellung (zusammen mit völlig fehlender Reaktion des Angeschuldigten nach nunmehr ungefähr drei Wochen) ist allerdings bis auf DSU und Interviews akzeptabel.[Beantworten]
60. - wegen sockenpuppen ja, wegen DSU-meinung, auch wenn missfällt, nein --Henristosch 00:28, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
61. --Momo ∇ 00:59, 31. Mai 2006 (CEST) Seiner Socken wegen[Beantworten]
62. --Ot 06:31, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
63. -- Achak ∇ 07:19, 31. Mai 2006 (CEST) Wegen Missbrauch von Zweitaccounts.[Beantworten]
64. --Holger Sambale 08:21, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
65. -- Arnomane 11:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
66. --Johannes Rohr ^Diskussion 13:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
67. --Muvon53 13:58, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
68. --GuterSoldat 00:12, 1. Jun 2006 (CEST)
69. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:00, 1. Jun 2006 (CEST)
70. --Herrick 17:53, 1. Jun 2006 (CEST)
71. --Clausius 00:22, 2. Jun 2006 (CEST) (obwohl 4 Monate etwas viel sind, da er es nicht exzessiv betrieb)
72. --LaWa 01:24, 2. Jun 2006 (CEST) Wegen Spam und Socken. Das DSU-Argument finde ich nicht gut, soll er doch mit seinen braunen Brudern seinen Spaß haben.
73. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:11, 2. Jun 2006 (CEST) klarer Fall
74. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 2. Jun 2006 (CEST)
75. Die Argumente sprechen eine eindeutige Sprache. --Wladyslaw 14:32, 2. Jun 2006 (CEST)
76. --Bogart99 17:31, 2. Jun 2006 (CEST)

1. Weiße Rose 20:31, 26. Mai 2006 (CEST) Ablehnungsgrund: Falsche Brgründung mit DSU-Mitgliedschaft. Begründungsmängel legen eine POV-Orientierung des Antragstellers nahe: Ausführlicher Kommentar nach Diskussionsseite verschoben[Beantworten]
2. Botswana 18:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
3. Scaevola 11:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
4. Sozi 11:13, 28. Mai 2006 (CEST) Begründung mit DSU-Mitgliedschaft entwertet den Antrag.[Beantworten]
5. bisher waren Globalisierungsgegnerschaft und Selbsbeweihräucherung keine Sperrgründe. --Négrophile 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
6. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:45, 28. Mai 2006 (CEST) kein triftiger Sperrgrund[Beantworten]
7. --Thorbjoern 22:58, 28. Mai 2006 (CEST) Die Antragstellerin hats gerade nötig.[Beantworten]
8. --AN 08:04, 29. Mai 2006 (CEST) Die meisten Vorwürfe lauten "POV-Pushing", da ist der Antragsteller einer der schlimmsten Übeltäter der WP und prahlt sogar auf seiner Benutzerseite mit den gelöschten POV-Beiträgen. Wo ist der Antrag auf seine Benutzersperrung?[Beantworten]
9. --Flac | on 17:37, 29. Mai 2006 (CEST) (Wie Benutzer:Historiograf).[Beantworten]
10. --Rat 22:45, 30. Mai 2006 (CEST) es ist offensichtlich, dass die "falsche Gesinnung" der tatsächliche Grund ist. Man sollte aber besser keine Märtyrer schaffen[Beantworten]
11. -- Hardenacke 22:44, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1. --Nopoco 20:57, 26. Mai 2006 (CEST); Wieso dieses formale Sperrverfahren? Schickt Benutzer:Elian los, die macht das im Alleingang und im Handumdrehen. Siehe z.B. Benutzer:Postmann Michael, der über zwei Jahren bei Wikipedia war und über 7.000 Edits hatte und von heute auf morgen von Elian unbeschränkt gesperrt wurde [1].[Beantworten]

#--Knud Klotz 18:39, 27. Mai 2006 (CEST)Stimmabgabe revidiert, da das Verfahren jetzt wieder korrekt läuft--Knud Klotz 16:50, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

 Kontra siehe meinen Beitrag unter Diskussion Vermittlungsausschuss. Hinzu kommt, dass einige der vermeintlichen Sockenpuppen vermeintliche Sockenpuppen sind. Nicht bei allen wurde ein Beleg erbracht. --KannSprechen 09:38, 26. Mai 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt, erst 90 Edits --RoswithaC ¿...? 19:59, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das läßt die einordnung in ungültige Stimmen irgendwie auch schon erahnen, oder? --KannSprechen 14:33, 27. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]

Ja klar, aber nachdem ich deinen Beitrag dorthin verschoben hatte. --RoswithaC ¿...? 12:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lustig. Ich kann mich genau daran erinnern, dass ich ihn erst unter contra gesetzt und 5 min. später selber hierhin verschoben habe. --KannSprechen 15:13, 29. Mai 2006 (CEST) lol --Knud Klotz 21:45, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

um das ganze mal aufzuklären: die stimmabgabe war doppelt ungültig. sie ist vorzeitig abgegeben worden. ich habe sie dann zum zeitpunkt ab dem gestimmt werden durfte von ungültig nach contra verschoben, weil ich nur die ungültigkeit des zeitpunkts der abgabe gesehen habe und dann dachte, dass diese stimmabgabe jetzt gültig sei. dass sie auch aufgrund der edits ungültig ist, hatte ich nicht beachtet. -- schwarze feder 19:31, 30. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden