Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer:Benutzer:Liberaler Humanist

Beteiligter Administrator:Benutzer:MBq

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre.

Erläuterung:

Jemand musste Liberaler Humanist verleumdet haben, denn ohne, dass er etwas böses getan hätte wurde er eines Abends gesperrt

Etwas böses, dass eine Sperre rechtfertigen würde hatte Ich in der Tat nicht getan. Ich meldete einen Benutzer, der mich seit längerem, so auch gestern verleumdet hatte. Die Motive für das Handeln dieses Benutzers sind wie in vielen solchen Fällen merkwürdig und inhaltlich leicht zu wiederlegen, eine Abstimmung erwies die merkwürdigen Ansichten des besagten Benutzers als selten verbreitet, der Sachverhalt wurde oft genug ohne neue Ergebnisse diskutiert.

Ein eigenes Problem stellt die rechtliche Situation solcher Handlungen dar. Aufgrund der betreffenden Äußerungen könnte Ich den betreffenden Benutzer auch verklagen, zurzeit habe Ich allerdings sinnvolleres zu tuen, darüber hinaus habe Ich zu einem gewissen Maß Mitleid mit denjenigen, die ihren gesamten Tag hier verbringen und sich entsprechend verhalten. Aus diesem Grund ist es befremdlich, zu behaupten, dass die Meldung solcher Aktivitäten auf der VM missbräuchlich wäre. Der "Missbrauch der VM" ist im Übrigen nicht definiert und angesichts der Umsetzung von Punkt 4 des VM-Intros kaum ernst zu nehmen.

Die korrekte Sperrpraxis von MBQ ist (v.a. in Bezug auf meine Person) in Zweifel zu zeihen, da Ich von MBQ bereits 2 Mal unter seltsamen Umständen gesperrt wurde. Im Oktober 2009 wurde Ich von MBQ gesperrt, da Ich auf Kamelopedia über christlichen Fundamentalismus in der Wikipedia (ein altbekanntes Thema) schrieb. Sperre für Aktivitäten außerhalb der WP sind lt. Gewohnheitsrecht illegtim. Im Juni 2010 wurde Ich von MBQ wegen des (unbelegten, später widerlegten) Verdachts auf den Gebrauch einer Sockenpuppe vorübergehend unbegrenzt gesperrt. Beide Vorfälle lassen an der Amtsführung von MBQ Zweifel aufkommen.

Darüber hinaus fordere ich weiterhin die Sanktionierung plumper Pöbeleien. --Liberaler Humanist 21:53, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Links: VM-Meldung, Verleumdung

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Liberaler Humanist (Benutzer:MBq)

<sob> Ich gebe zu, dass ich die Mitarbeit des Kollegen damals sträflich falsch eingeschätzt hatte und dafür mindestens zwei Wochen deadministriert gehört hätte. --MBq ^Disk 06:56, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unterschwellige Drohungen mit Prozessen? Da will wer infinit. —mnh·∇· 22:04, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. - Ich plädiere für "schnellschließen". Mal wieder ein substanzloser Antrag. Missbrauch der APs.--Pacogo7 22:12, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, Pacogo7. Etwa dasselbe hatte ich eben schon getippt, dann aber gedacht, ich wäre nicht genügend informiert. Also: schnellschließen! Und LH nähert sich seiner letzten Sperre. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:14, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig hoch drei, kein Versuch einer Klärung mit dem Admin verlinkt. Wegen Formfehler und inhaltlicher Substanzlosigkeit schliessen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:30, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf eine Sperre für außerwikipedianische Aktivitäten wöge schon schwer, wenn er denn ordentlich belegt wäre. Ist er aber nicht. Insgesamt kommt das AP völlig beleglos daher. Dies bitte schleunigst ändern. Auch wenn der Antragsteller es bekanntermaßen nicht so hat mit dem Zitieren, schon gar nicht mit dem exakten. Alternativ schnellschließen. --HvQuzB 22:32, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch dieser Seite. Wie in so vielen Fällen von diesem überflüssigen Account. Antrag stilllegen und Benutzer auch gleich mit. --Atomiccocktail 23:52, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Straßenfußball spielten wir früher „3 Ecken – 1 Elfer“. Spielen wir jetzt „3 Sperren – 1 AP“? Sorry für den unsachlichen Beitrag. --Drahreg01 06:26, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr schönes Beispiel: Das Admindasein kollidiert mit der Rechtsprechung von Rechtsstaaten. Während die Admins noch immer nicht fassen können, dass es in den allen Staaten Mitteleuropas einen Schutz von Personen gegen Beleidigung und Verleumdung gibt, gehen sie weiter parteiisch vor, und bevorzugen gerne gelittene Benutzer. Egal ist es ihnen hingegen wenn Benutzer wie Objekt Antisemitische Äußerungen bsp. tätigen. Mit der Sperre von LH, der sich hier solchen Tendenzen entgegenstellt, haben sie geringere Probleme, als mit der Sperre von Benutzern wie Objekt [1], was es wiederum notwendig macht, solche per BSV los zu werden. Einen Fehler in ihrem "System" können sie auch nicht entdecken. Aber gut. Ich sage da nur: lasse machen. Es gibt hier genug Benutzer, denen es nicht egal ist, dass "Rechtsausleger" hier herumeditieren. Ich denke auch, dass diese Benutzer sehr wohl registrieren, welche Admins sich schützend vor solche Benutzer stellen, oder besser vor diejenigen, die es sich zur Aufgabe gemacht zu haben scheinen, hier solche Experten zu "rächen". Da das hier ein AP ist, nennen wir den Admin doch mal beim Namen: MBq. -- WSC ^® 06:58, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch die wahrheitswidrige Behauptung einer Verleumdung ist eine Verleumdung. Ich finde es nicht nur unverschämt, wie er hier auftritt. Es reicht eben nicht, sich als „Guter“ aufzuspielen und reihenweise anständige Menschen zu beleidigen. Auch Widescreen wurde das oft genug erklärt. AGF ist verbraucht. --Hardenacke 08:16, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einige versuchen, Beleidigungen und andere Regelverstöße dann als hinnehmbar einzuordnen, wenn sie aus "guten" Motiven heraus geschehen sein sollen. Sind die Motive "schlecht", dann sollen sogar regelkonforme Verhaltensweisen sanktioniert werden. Hier wird von LH, besonders aber auch von Widescreen, ein "Gesinnungsstrafrecht" gefordert. Das ist unerträglich und soll zurückgewiesen werden. Iustitia ist blind und muß blind sein. Ganz gleich, wie sich Admintätigkeiten und Iustitia zueinander verhalten - diese Gemeinsamkeit müssen sie haben, soll WP-schützende Admin-Tätigkeit ihren Sinn behalten.

Der Versuch, WP für die eigene Gesinnung in Anspruch zu nehmen, muß von der Gemeinschaft gegen jede Gesinnung zurückgewiesen werden. Auch gegen meine eigene. -- Freud ^DISK 08:27, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

//mit BK// Abgesehen davon, dass der Antragsteller zumindest die richtige Schreibweise des beschuldigten Benutzers lernen könnte: eine Drohung mit rechtsstaatlichen und ähnlichen Mitteln war in der Wikipedia bislang immer ein Grund, um zumindest administrativ angemahnt zu werden. -jkb- 08:31, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QUETSCH: Was ich nie so recht verstanden habe. Soll hier ein rechtsfreier Raum sein? Vielleicht kannst Du mich auf eine Diskussion o.ä. zum Einlesen hinweisen. Danke. -- Freud ^DISK 08:35, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

den Text auf de.wiki finde ich jetzt nicht, siehe en:Wikipedia:No legal threats, -jkb- 08:49, 7. Apr. 2011 (CEST) Danke. -- Freud ^DISK 08:54, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

[2]. Natürlich ist WP kein rechtsfreier Raum, auch wenn das manche glauben. --Hardenacke 10:10, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich möchte ausdrücklich wissen, worüber sich Leute (unabhängig von einem Antrag) beschweren und lese deshalb auch mit großen Ohren, wenn jemand etwa im (von mir genau deshalb eingerichteten) Wikipedia:Sandsackraum oder im WP:Cafe oder in Blogs (etwa Benutzer:Elian/Blog) oder sonstwo schreibt, was ihn stört. LH hat oben auf den berühmten Anfang von Kafkas Roman "Der Prozeß" angespielt. - Kafka unterstellt quasi ein totalitäres Regime, dem Josef K. zum Opfer fällt. Die verwickelten ausufernden Beschwerden sind kafkaesk. - Sie sollen bei Wikipedia ein Ohr finden!!!

M.E. müssen die Funktionsseiten von Wikipedia aber funktionsfähig werden oder bleiben. - Deswegen sollte der Fokus der Diskussionen auf den Funktionsseiten nur den Antrag fokussieren. Hier auf einer Funktionsseite, gehört das ausufernde kafkaeske Beschweren nicht hin. Ich möchte gleich noch den Antrag hier genauer fokussieren, unterbreche aber zunächst wegen BK-Gefahr und um die Gedanken zu trennen.--Pacogo7 14:27, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der ehemalige Reservebenutzeraccount von Benutzer:Liberaler Humanist hat am 5.4. 21:32 unter der Signatur von Benutzer:Liberaler Humanist auf der VM eine Beschwerde gegen Hardenacke eingelegt.--Pacogo7 14:36, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antrag hier

Ich deute den Antag hier so, dass überprüft werden soll, ob MBq in diesem Fall seine Kompetenzen als Admin überschritten hat.--Pacogo7 14:54, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alte Sperren LHs von MBq zur Info

Wer möchte sich zu diesem Antrag äußern? (nicht signierter Beitrag von Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) )

LH wiederholt in seinem Antrag hier das, wofür er gesperrt wurde (den Vorwurf der Verleumdung). Er belegt es nicht. Er akzeptiert die Sperre nicht. Er überschreitet die Grenzen der Nutzung der Sperrprüfungssockenpuppe. Er argumentiert ad personam. Das ist an sich alles sehr traurig. Ich denke, da hat sich jemand verrannt. Ob es für das Projekt WP besser wäre, ihn (vielleicht jenseits dieser öffentlichen Bereiche) anzusprechen oder ob diese Gelegenheiten bereits zu oft verpaßt wurden, weiß ich nicht zu sagen; aber wo hier ein Fehlverhalten des Admins liegen soll, ist nach Lektüre der Difflinks eher noch unklarer als vorher. Andere werfen ihm bereits ein Übermaß an Geduld vor, das von LH zum Nachteil der WP ausgenutzt wurde. Ich halte den Antrag für offensichtlich unbegründet. -- Freud ^DISK 15:33, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Kern geht der Streit auf das BSV gegen Benutzer:Objekt zurück, es geht darum, ob der damals betroffene User Objekt Holocaustleugnung betrieben hat, wie es ihm LH vorgeworfen hat und bis heute tut, oder eben nicht, wie Hardenacke behauptet. Mal wieder ganz typisch deutsche Wikipedia lässt sich so etwas selbstverständlich nicht nüchtern und sachlich ausdiskutieren, sondern man stellt in aufgeheizter Athmosphäre lieber Vermutungen über die Weltanschauungen, politischen Überzeugungen und die moralische Integrität des anderen an, bringt seine Netzwerke in Stellung, "horcht" ihn aus und läuft alle naselang mit den konstruiertesten Anschuldigungen auf die VM, um den anderen wahlweise als Lügner, Braunen, Roten, Fundi, Antifaschist oder Antikommunist zu entlarven. Naja, wieso sollte es auf der WP anders sein als zB bei WoW, da ist der deutschsprachige Spielserver auch verrufen für Dauerzank, Rechthaberei und unhöfliche Umgangsformen.--79.248.81.42 21:50, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mehrmals darauf hingewiesen, dass von Objekt völlig unsanktionierte Glanzstücke wie die Behauptung, dass die Opfer des Holocausts zu den Kriegstoten zu zählen wären und eine gesonderte Erwähnung derselben rassistisch wäre. Solcher Unfug könnte von der FPÖ stammen (insbesondere in diesem Fall). Die Betreffenden Benutzer hätten mehrmals Gelegenheit gehabt, sich mit der Sachlage auseinanderzusetzen, was sie aber nicht taten. Die Forderung nach konkreten Links, die "Lügen" belegen sollen wird ignoriert, vermutlich wissen diese Benutzer nicht, welche es sein sollten. Meine Position (und die eine überragenden Mehrheit der Community, vgl. BSV) würde bereits mehrfach durch Links referenziert, dass die betreffenden Benutzer keine Belege für ihre Behauptungen finden liegt wahrscheinlich in der Natur der Sache.--Liberaler Humanist 00:07, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Summe ist das obige ein Armutszeugnis für die Wikipedia. Allerdings äußern sich hier auch nur einige Nutzer, deren Aussagen z.t. erwartbar waren. Fassen wir die sinnhaften Einwände zusammen:

1. Bornhöft, 23:52 : Siehe mein Sperrlog unter dem angegebenen Datum, die Seite auf Kamelopedia, die meiner Erinnerung nach Elemente aus der Diskussion "Raphael M. Bonelli" beinhaltete wurde dort auf mein Ersuchen entfernt. Meiner Erinnerung nach ging es darum, dass dort um Dinge, über die Medien glaubhaft berichtet wurden diskuttiert wurde, was einer offensichtlich evangelikal geprägten, mittlerweile ausgeschiedenen Administratorin zuwiderlief.
2. Widescreen 06:58 : Das Internet ist in der Tat nicht rechtsfrei. Angesichts der Law-and-Order-Prägung einiger Administratoren wundert mich dies - das hiesige Gewohnheitsrecht würde in der Realität wahrscheinlich als absurd bis asozial gelten.
3. Hardenacke: 08:16 : Einstweilen wird mir auch in meiner Freizeit nicht langweilig, wesshalb Ich dich nicht belangen werde. Eigentlich habe Ich mit einigen Leuten Mitleid (dies ist ein altbekanntes Problem mit vielen Benutzern), was macht man, wenn man in der Realität fortlaufend andere Leute bepöbelt? In der Realität führt dies rasch zur Isolation. Aber hier... Zurück zum Thema: Ich habe im BSV und später mehrfach auf die Aussagen Objekts hingewiesen oder verlinkt, du wirst doch sicher erklären können, warum diese keine Holocaustleugnung darstellen sollten. Stichwort Kriegstote.
4. Freud 08:27 : Das Argument "Gesinnungsstrafrecht" funktioniert mit der Nutzergruppe "Neonazis" offenbar generell nicht, da diese aufgrund diverser POV-Motive nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit in der Lage sind. Wenn Ich mich richtig erinnere wurden sämtliche Beiträge Objekts im ANR umgehend von anderen Benutzern revertiert.
5. jkb 08:31 : Diese Regeln sind im Gewohnheitsrecht schon lange nicht mehr gültig. Ansonsten könnte man keine Amokdrohenden mehr anzeigen.

Generell muss Ich die Zivilisation weiter einfordern. Dem Gesprächsniveau nach könnte man glauben, hier in einer Runde besonders asozialer Nerds versammelt zu sein. Die Ausenwirkung ist katastrophal und dürfte sowohl für den Mitarbeiterschwund als auch den geringen Zuwachs verantwortlich sein. Dass Administratoren nicht an Regeln gebunden sind und de facto tuen und lassen können, was sie wollen ist ein andere Problem. Die Fehlentscheidungen sind ein nicht zu ignorierendes Problem: Üblicherweise wird für die o.g. Pöbeleien auch hier eine Sperre vehängt. Den Bepöbelten zu sperren ist auch für hiesige Verhältnisse nicht tragbar. --Liberaler Humanist 00:07, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK. Ich plädiere nochmal für (ruhig zügiges) schließen des APs. Es kommen gar keine Argumente mehr vor, was MBq falsch gemacht haben soll.--Pacogo7 00:13, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anstatt einen Benutzer zu sperren, der mich verleumdete sperrte er mich wegen angeblichen Missbrauchs der VM. De facto ignorierte er ein sperrwürdiges Verhalten und konstruierte einen Sperrgrund. Wobei - derjenige, der Björn Bornhöft für die Tiitulierung "Klappstuhl" meldete wurde ebenfalls wegen Missbrauchs der VM gesperrt. --Liberaler Humanist 00:33, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liberaler Humanist setzt seine Verdrehungen hier fort. Die von ihm angesprochene "Behauptung, dass die Opfer des Holocausts zu den Kriegstoten zu zählen wären" , stand vor den Edits von Objekt im Artikel Adolf Hitler ("kamen [...] auf dem europäischen Kriegsschauplatz [...] ums Leben, darunter sechs Millionen Juden"); Objekt wandte sich dagegen, allerdings unter Verwendung des in der Tat untauglichen Rassismus-Arguments. Hier hat dann ein anderer Benutzer als Folge von Objekts Interventionen die Formulierung von "auf dem europäischen Kriegsschauplatz" in "in Europa" geändert. Ich schrieb dazu schon in der BSV-Diskussion: "Hier hat der Benutzer [Objekt] mit schlechten Argumenten etwas nicht Falsches bewirkt".
Zum Umgang von Liberaler Humanist mit der Wahrheit im BSV-Objekt siehe auch das hier von mir in der damaligen BSV-Diskussion angesprochene (harmlosere) Beispiel.
Wenn Liberaler Humanist dieses BSV anscheinend für den Höhepunkt seiner Wikipedia-Laufbahn hält, auf den er immer wieder in allen möglichen und unmöglichen Zusammenhängen zu sprechen kommt, muss er sich auch gefallen lassen, dass darauf hingewiesen wird, dass er damals mit falschen Darstellungen operiert hat und jetzt weiter damit operiert. Was nichts darüber aussagt, ob das waffenstudentisch grüßende Objektilein nicht auch bei einer saubereren Antragsbegründung, auch ohne solche Manipulationen – oder erst recht ohne sie –, gesperrt worden wäre. --Amberg 01:21, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also dazu muss ich sagen, dass ich nachvollziehen kann, dass LH Objekt nicht auf der VM gemeldet hat, wenn man sieht, wie er nun dort behandelt wird. "Hier hat der Benutzer [Objekt] mit schlechten Argumenten etwas nicht Falsches bewirkt" Er hat immer wieder mit rassistischen bzw. antisemitischen Außerungen bewirkt, dass sich Artikel genauer angesehen werden. Aber im Artikel AH hat er definitiv versucht, Zahlen, die etwa sechzig Jahre Alt sind hier zu etablieren. Und fand das auch noch ganz doll witzig. Die Empörung, die bei LH gesehen habe, kann ich sehr gut nachvollziehen. Ich selbst würde das Verhalten durchaus als Holocaustrelativierung ansehen. Das Herumspielen mit Opferzahlen, aus dem Impuls heraus diese zu relativieren, das die ganze Sache ja völlig übertrieben dargestellt wird, spricht mMn. Bände über den Benutzer. Ich persönlich finde das Abstoßend. Und finde auch Benutzer Abstoßend, die das nachträglich noch als richtig darstellen wollen und für Objekt in die Bresche springen. Das sich LH nachträglich noch rechtfertigen muss, dass er das BSV gestartet hat, zeigt doch auch welch Geistes Kind die Angreifer sind? Das LH dafür, dass er diejenigen, die ihn als Lügner beschimpft haben, auf der VM meldet, bestraft wird, von unseren sauberen Admins, ist ein absolutes Unding. Das hat mit einer sachlichen Diskussion nix mehr zu tun. Die Angreifer versuchen, dank unserer tollen Admins, jetzt LH los zu werden. Durch administrativ genehmigtes "Hounding". Jetzt gibt es schon das dritte AP. Also mich wundert das nicht. Wenn LH ein Jahr nach Ende des BSV gegen Objekt immer noch rechtfertigen muss, wie er das begründet hat, und implizit, warum er überhaupt so gemein ist, gegen Objekt ein BSV zu starten wo er doch selbst politisch extrem ist, fällt mir nichts mehr ein. Was soll ich dazu noch sagen, außer: Tickt ihr noch richtig? -- WSC ^® 07:58, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie oft ich das noch schreiben muss. Zum Benutzersperrverfahren Objekt habe ich dort abgestimmt und in der Diskussion erläutert. Wo ist da etwas unklar? Bis heute fehlt er, der entscheidende Link, um die ständige Behauptung LHs, Objekt hätte den Holocaust geleugnet, zu belegen. Und das ist wegen der Strafbarkeit der Leugnung in Deutschland und anderswo eben keine Marginalie. Er hat ihn nicht gefunden. Seit diesem Benutzersperrverfahren laufen mir aber LH und Widescreen mit der Unterstellung von „Hounding“ hinterher - und wenn ich mich dagegen hin und wieder wehre, wird das stets als Bestätigung des „Hounding“ hingestellt. Sogar, als ich vier Wochen inaktiv war, fühlte sich LH durch mich „gehoundet“ und konnte sich seiner unsäglichen PAs nicht enthalten. Und weil die merkwürdigen Vandalenmeldungen LHs wegen ihrer offensichtlichen Substanzlosigkeit zunehmend erfolgloser werden, versucht er es jetzt hier mit dem zweiten Adminproblem in kurzer Zeit. Ich kann versichern, dass ich mich auch in Zukunft dagegen wehren werde, durch LH und Widescreen, die stets im Doppelpack auftreten, mit irgendwelchen extremistischen Bestrebungen in Verbindung zu bringen. Noch nie ist es ihnen gelungen, ihre Unterstellungen zu belegen, aber ständig wird irgendwas gemunkelt und unterstellt - wie gesagt ohne es zu belegen. Abgesehen davon, dass ich die Sperre LHs für wesentlich zu kurz halte, besteht keinerlei Adminproblem, das „Problem“ ist zurückzuweisen und die anhaltende Projektstörung administrativ zu unterbinden. Über die grottenschlechte, schwer nachzuvollziehende Formulierung des AP, wie das LH und Wsc betreiben, möchte ich mich gar nicht weiter auslassen, auch nicht über die beiden gemeinsame Groß- und Kleinschreibungsschwäche. Übrigens gehen meine Erlebnisse mit LH nicht erst auf das BSV Objekt zurück, aber seitdem reißen die Nachstellungen durch ihn und Wsc nicht ab. --Hardenacke 09:41, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na wie gesagt, ich würde eher sagen, er hat den Holocaust zu relativieren versucht. Geschichtsrevisionismus nennt man das glaube ich. Aber Deinem Statement entnehme ich, dass Du das anders siehst. Interessieren würde mich dann: Wieso ist Dier die korrekte Darstellung von Objekt so wichtig? -- WSC ^® 11:58, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich das sehe, spielt keine Rolle, Leugnung der Shoah war es jedenfalls nicht. Deine Frage wundert mich auch schon nicht mehr. Wichtig ist es mir grundsätzlich und gerade in einem BSV, dass es nicht mit Unwahrheiten und Halbwahrheiten begründet wird. Ganz abgesehen vom normalen Anstand, der gegenüber jedermann angebracht ist, bietet so etwas Raum für Verschwörungstheorien und alles mögliche sonst - was überhaupt nicht notwendig wäre, bei ein wenig Sorgfalt. Wer dazu nicht bereit oder in der Lage ist, sollte die Finger davon lassen. Der Zweck heiligt selten die Mittel. --Hardenacke 12:13, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt nicht nachgesehen, aber ist die Shoah nicht die Vertreibung der Israeliten aus Palästina durch die Perser? Und der Holocaust der Feuersturm über das Volk Israel durch die Deutschen? Ok, Du willst nicht antworten, WARUM Du Objekt verteidist, aber dann erkläre doch mal, was Du von dem Verhalten hälst. Du bist ja schließlich anderer Meinung als LH. Welchen Blick hast Du auf den Fall? -- WSC ^® 12:16, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war die Diaspora. -- WSC ^® 12:20, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Shoah. Wenn Du überhaupt lesen würdest, was andere schreiben, dann brauchtest Du mir nicht jahrelang nachzutraben mit solchen Fragen. Ich habe Dir meine Stimmbegründung im BSV verlinkt und mich auch in der Diskussion dazu geäußert, wie Du weißt, warum er ohne Federlesen gesperrt gehörte, habe meinen Standpunkt letztens dort als Antwort auf Deine unsägliche Spielerei mit den Opferzahlen erläutert, habe Dir - in meiner unendlichen Geduld - auch hier wieder geantwortet. Also jetzt meine Frage: Wo habe ich Objekt verteidigt? Im übrigen ist hier nicht der Ort, den Fall noch einmal zu erörtern. --Hardenacke 12:37, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf das Thema fokussieren, ob die Adminentscheidung eine Kompetenzüberschreitung war.--Pacogo7 12:27, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das Thema? Ob MBq ungerechtfertigte Sperren verteilt, an Benutzer, die er persönlich nicht leiden kann? Ich denke, über selbstverständliches braucht man nicht zu diskutieren. Und das ist selbstverständlich so. Oder geht es darum, warum die Admins zu parteiisch sind, um auch mal die "Hounder" zu sperren? Jetzt frage ich mal einen derjenigen, die LH "Lügen" vorgeworfen haben, warum dies ihrer Meinung nach "dem Erstellen einer Enzyklopädie" dient. Aber ich kenne das ja: Admins wie Pacogo wollen es gar nicht so genau wissen. Sie entscheiden da nach Gefühl. -- WSC ^® 12:33, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist keine Generaldebatte. LH hat ein Problem mit einem Admin gemeldet, das wurde hier behandelt. -- Freud ^DISK 12:36, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hintergründe sind böse, sie führen zu einem tieferen Verständnis einer Sachlage, und so etwas kann sich die Adminschaft einfach nicht leisten. Dann könnte ja auffallen, dass sie etwas nicht richtig entschieden haben, ergo, dazu führen, dass das Fehlverhalten eines Admins erkannt wird. Ich warte übrigens immer noch auf ne Antwort von Hdnacke. -- WSC ^® 12:39, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du, Widesreen noch einmal von „Houndern“ schreibst und nicht Dich selbst und LH damit meinst, gibt es VM - und behaupte dann nicht, das wäre „Hounding.“ Und Deine Blödeleien mit der Shoah kommen dann gleich dazu. --Hardenacke 12:41, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du, dass ich mich durch VM-Drohungen und Sperren erschrecken lasse? Eine Antwort bist Du weiterhin schuldig: Warum war es so wichtig, dass Du Objekt hier verteidigen musstest? Wo Du Dich doch so gut mit der jüdischen Geschichte auskennst? -- WSC ^® 12:44, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widescreen, durch das Ausufern der Debatte wird LHs Problem in den Hintergrund gedrängt. Du okkupierst seinen Antrag, um Dein Problem zu thematisieren. Das ist zunächst vor allem eins, nämlich unsolidarisch. Die von LH vorgetragenen Aspekte sind m.E. beantwortet worden. Wenn Du eigene Themen hast, dann bringe sie in Deinem eigenen Antrag. Im übrigen gilt, daß man keine Gesinnungsjustiz fordern sollte: Iustitia hat blind zu sein. Ich habe den Eindruck, als ob Du das nicht ganz so siehst, denn Deine Argumentation läuft darauf hinaus: "Mag ich eines Admins Ansichten nicht, sind seine Entscheidungen böse. Mag ich eines Nutzers Ansichtern, kann er machen, was er mag." So geht's einfach nicht.

Übrigens: Es ist lächerlich, diese "Objekt".-Geschichte immerzu falsch zu erzählen. Ich hab's nachgelesen; es ist falsch, was Du behauptest. -- Freud ^DISK 12:48, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich sehe, Du hast geantwortet [4]. Also. Du warst anderer Meinung. Dein gutes demokratisches Recht. Aber warum war es nötig das LH noch im Dezember vorzuwerfen (Lügner), wo das BSV doch im März beendet war? -- WSC ^® 12:49, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort findest Du hier, wie Du weißt. Muss ich das auch noch erläutern? --Hardenacke 13:03, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Freud: Ich habe LHs Ansichten gelesen, und auch schon mit ihm darüber geschrieben. Ich denke, ich verstehe das Problem, das er mit MBq hat. Und ich denke, wenn MBq von so vielen Admins Hilfe bekommt, ist eine Anwaltschaft für LH nur recht und billig. Nach den letzten Entscheidungen auf der VM und denen in den MONATEN davor, hat er das auch nötig. Was genau ist nicht so, wie ich es erzählt habe? Was stimmt nicht? Da musst Du schon konkreter werden. -- WSC ^® 12:53, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Objekt-Sache gehört nicht in diesen Thread. Wenn Du es an einem beliebigen, geeigneten (!) Ort in der WP diskutieren willst: Nachricht genügt.

Wenn LH einen "Anwalt" will - klar, warum nicht. Nur sollte der Anwalt die Interessen des Mandanten vertreten, nicht die eigenen, sonst kommt da flugs die Kammer daher und bereitet der anwaltlichen Tätigkeit ein allgemeines Ende. Wir reden hier überhaupt nicht mehr über LHs Problem. Das nicht nur deswegen, weil es m.E. beantwortet ist, sondern auch deswegen, weil hier ständig neue Honigtöpfe präsentiert werden. Das kann man ja tun - aber nicht hier! Diese Seite hat einen bestimmten Zweck. Diesem Zweck sollen Beiträge dienen. -- Freud ^DISK 12:57, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum überlässt Du das nicht LH zu entscheiden? Warum hältst Du Dich nicht aus dem "Fall" heraus? Ich werfe Dir ja auch nicht vor, dass Du eine andere Meinung hast und diese zum besten gibst. Und nur mal so ein Tipp: Jetzt diskutieren wir über Sachen, die nicht zum Fall gehören. Und der Ausgang dieser Diskussion bin nicht ich. Also bitte. -- WSC ^® 13:04, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Hdnacke: [5] Aha! Du wirfst also Steschke vor, er habe einem Lügner geglaubt? Soll ich Dich mal Lügner nennen? Oder "Hounder"? Wenn Du Dich mal irrst, nachdem Du etliche Male von Benutzern als Lügner, Dumpfbacke oder sonstiges beschimpft wurdest? Findest Du das so witzig? Ich könnte ja sagen, Dein Verhalten sei "verlogen". Mache ich aber nicht. Ich zeige nur auf, wie Du in dem Fall den "Houndern" (ob gewollt oder ungewollt) in die Bresche gesprungen bist, um LH weiter zu provozieren. Das kommt Dir auch nicht falsch vor, da er ja oft lügt?! Soll ich Dir mal was sagen? Und MBq auch? Euer Verhalten LH gegenüber ist schon seit geraumer Zeit unter aller Sau. -- WSC ^® 13:12, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du mich beim Lügen erwischst, kannst Du mich nennen, wie Du willst. --Hardenacke 13:14, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@WSC: Wenn Du der selbsternannte rechtliche Vertreter von LH bist und sein darfst, dann darf ich doch auch auf vergleichbarer Grundlage mitspielen, oder? Aber sei beruhigt, ich tue es nicht mehr. Das hier wird absurd. Sollte LHs Antrag Erfolgsaussichten gehabt haben - jetzt hätte er endgültig keine mehr gehabt. Das ist einfach zu sinnlos. Da hier aber nicht mehr zum Thema gesprochen wird, sondern die Schlechtigkeit der Welt im Allgemeinen in Form der Schlechtigkeit der Admins im Besonderen zum Thema geworden ist, somit ein ganzer Park von Donautürmen im Entstehen begriffen, ist für mich hic et nunc EOD. -- Freud ^DISK 13:10, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --Hardenacke 13:15, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

-1 Ich warte immer noch auf eine Antwort: [6], obwohl ich gerne auch eine Antwort von Bwag, mottenbruch etc. hätte. -- WSC ^® 13:20, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So Freud, jetzt habe ich schon den x-ten BK wegen Deiner Frage, ob es ok ist, dass ich versuche, aufzuklären wie es eigentlich zudem Streit gekommen ist. Ist es bald gut? -- WSC ^® 13:12, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber melde mich bitte nicht zur VM, weil Du aufgrund der Tatsache, daß andere hier auch etwas schreiben, einen BK hast. Es wird immer absurder. Nun denn, ich sagte es ja schon: EOD. Wenn jemand etwas mit mir besprechen will, hier folgt der Disk-Link: -- Freud ^DISK 13:17, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Dein Verständnis. -- WSC ^® 13:20, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

AP wird geschlossen. Ein Fehlverhalten des Admins ist nicht zu erkennen.--Pacogo7 14:59, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]