Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War um einen Rotlink: erstens, zweitens, drittens. Einen Konsens auf der Diskussionsseite dafür gibt es nicht. --Φ (Diskussion) 17:50, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Das Verlinken relevanter Personen ist eine Selbstverständlichkeit, dafür braucht es keinen Konsens mit Wikifanten. --Nuuk · See you at the bitter end 17:52, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Rotlinks machen keinen Artikel besser. Auf der Diskussionsseite bist du der einzige, der ihn für nötig hält. Schreib doch den Artikel, dann kann der Link gerne rein. Edit War ist verboten. --Φ (Diskussion) 17:55, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Trollerei ist auch verboten. --Nuuk · See you at the bitter end 17:58, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Jetzt also auch noch ein Verstoß gegen WP:KPA. --Φ (Diskussion) 18:03, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Rotlinks sind durchaus sinnvoll, aber hier liegt keine klare enzyklopädische Relevanz des verlinkten Lemmas vor, weshalb ein Verzicht auf die Rot-Verlinkung die im Zweifel zu bevorzugende Option ist. VG --Fit (Diskussion) 22:11, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Trollerei ist auch verboten. --Nuuk · See you at the bitter end 17:58, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Rotlinks machen keinen Artikel besser. Auf der Diskussionsseite bist du der einzige, der ihn für nötig hält. Schreib doch den Artikel, dann kann der Link gerne rein. Edit War ist verboten. --Φ (Diskussion) 17:55, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Ich würde dies hier aufgrund des Erfahrungsgrades der Teilnehmer gerne ohne Artikelsperre beenden. Bitte an Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel orientieren und ja, Edit War geht nicht, egal ob man im Recht ist oder nicht. --Kuebi [✍ · Δ] 18:04, 1. Okt. 2023 (CEST)
- WP:V#R ist eine Kann-Vorschrift. Eine Pflicht zum Rotlink besteht nicht, und gegen den Willen des Hauptautors schon gar nicht. Zu WP:WAR wurde das Nötige gesagt. (nicht signierter Beitrag von Phi (Diskussion | Beiträge) 18:07, 1. Okt. 2023 (CEST))
- Es gibt auch keine Notwendigkeit für eine Artikelsperre. Nach der völlig eindeutigen Diskussion war das eine bewusste Regelüberschreitung. Da ist dann keine Sperrung des Artikels gefragt.--Tohma (Diskussion) 20:50, 1. Okt. 2023 (CEST)
Info: in Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 22:51, 1. Okt. 2023 (CEST)
Nach Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel kann man auch auf noch nicht existierende Artikel (ver)linken. Das ist wie oben gesagt, eine Kann-Vorschrift. Ein Absatz tiefer unter heisst es unter Wikipedia:Verlinken#Personennamen, dass Personennamen im Artikel verlinkt werden, wenn für diese Personen ein eigener Artikel angebracht ist. Das klingt für mich nach einer Muss-Vorschrift. Problem ist aber die Bedingung in der Regelung, „wenn für diese Personen ein eigener Artikel angebracht ist.“ Angebracht sein kann ein Artikel ja nur, wenn Relevanz besteht.
Für G. David Schine gibt es aber kein Relevanzkriterium, wonach sicher Relevanz feststünde, wie etwa ein Fußballspieler, der in der Bundesliga ein Spiel bestritten hätte. Ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) erfüllt ist, ist auch nicht auf den ersten Blick feststellbar. Bei der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2015#G._David_Schine_(gelöscht) ging es um einen Ein-Satz-Artikel, der schon aus diesen Grund zu löschen war, wodurch dort keine Aussagen zur Relevanz getroffen werden musste.
Auch in Diskussion:Joseph_McCarthy#Edit_War erklärt Nuuk nur, er sehe Relevanz und beruft sich auf den Artikel in der englischen Wikipedia. Ein langjähriger Benutzer sollte wissen, dass jede Sprachversion eigene Kriterien hat, auch wenn er diese nicht unbedingt im Detail wissen muss. Er unternimmt aber keinerlei Versuch, diese Relevanzkriterien aufzuzeigen und dann aufzuzeigen, wieso damit auch die Kriterien der dt.sprachigen Wikipedia erfüllt sind. Er hat auch nicht den löschenden Admin von 2o15, der noch aktiv ist, angesprochen, um damit ggf. zu klären, ob die Anlage eines ausführlicheren Artikels als 2015 möglich wäre.
Im Ergebnis wurde auf der Artikeldiskussion am 25. September 19.55 h ein Konsens minus eins festgestellt und nach weiteren vier Tagen, in denen Nuuk aktiv war, der Link herausgenommen. Dann den Link wiedereinzufügen, ist ein Verstoss gegen Wikipedia:Edit-War.
Zu seinen Gunsten interpretiere ich die Aussage, Trollerei sei verboten, nicht als Feststellung, dass der Beitrag von 17.55 h Trollerei wäre, sondern in dem Stil, dass ein Radfahrer, der im Stadtpark erwischt wird, wo er nicht fahren darf, dem Parkwächter antwortet, man dürfe auch die Wiese nicht betreten. Damit ist es aber eine provokative Aussage.
Unter Berücksichtigung, dass in den letzten 12 Monaten zwei Sperren wg. Edit-War erfolgten, erfolgt hier eine Sperre von fünf Tagen. --Nordprinz (Diskussion) 23:24, 1. Okt. 2023 (CEST)
PUSHERlegend (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte mal bewerten. Ich selbst schätze ihn als POV-Pusher mit Nutzung eines Ubersetzungsprogramms ein. Auf meine Ansprache reagierte er nicht. --CC (Diskussion) 19:15, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Scheint in der en-wp und auf commons mit User:ToomasJulle und User:VaainoMakinen zusammenzuhängen. Möglicherweise Teil eines noch größeren internationale POV-Sockenzoos, der jetzt auch hier mit reineditieren möchte? --Emergency doc (D) 21:20, 1. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:103.152.36.246 (erl.)
103.152.36.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP bitte bedenken --Itti 19:53, 1. Okt. 2023 (CEST)
Diskussion:Dresdner Linksextremismusprozess (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein von Benutzer:Amtiss begonnener Edit-War um die Ergänzung eines Hinweises auf eine externe Website mit linksextremistischen Inhalten: [1], [2], [3]. Eine Begründung für die Sachfremdheit (WP:DS#K, Punkt 11) der Ergänzung war in der Zusammenfassungszeile bei der Entfernung gegeben worden, nur die explizite Verwendung des Stichwortes „Sachfremdheit“ fehlte. --Fit (Diskussion) 20:04, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Die Entfernung von (selbst parteiischen) Quellen für die weitere Recherche fällt nicht unter die erlaubten Lösch-Gründe, die WP:D auflistet. Dementsprechend hab ich die regelwidrige Entfernung meines Diskussionbeitrags natürlich rückgängig gemacht. --Amtiss, SNAFU ? 20:20, 1. Okt. 2023 (CEST)
- „Parteiisch“ ist hier ein Euphemismus für „Linksextremismus gutheißend und verbreitend“. Doch es ist kaum sinnvoll auf Artikeldiskussionsseiten das Einstellen von Verweisen zu allen möglichen extremistischen Propagandapublikationen zwecks „weitere[r] Recherche“ für zulässig zu erklären, so wie du es offenbar geregelt haben möchtest. --Fit (Diskussion) 20:46, 1. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:2001:A61:5A6::/48 (erl.)
2001:A61:5A6::/48 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) weiterhin Sperrumgehung WernerE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Sperrlog, [4] --Roger (Diskussion) 20:44, 1. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:Coxlong (erl.)
Coxlong (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spaßedits, Spaß-Benutzername –Fr. Schlingmann (Disk.) 21:03, 1. Okt. 2023 (CEST)
Mal3mal4mal5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Nutzerin verstößt gegen die Richtlinien fürs bezahlte Schreiben und die Richtlinien zur Offenlegung von Interessenkonflikten und handelt intransparent. Verifiziert ist das Benutzerkonto – wie die Nutzerin selbst schreibt – seit dem 4. April 2023 mit der E-Mail-Adresse lea@sexcoach.berlin 1 Ein Blick ins Impressum der Seite legt nahe, dass es sich um Lea Holzfurtner handelt. Dieser Umstand hat die Nutzerin jedoch nicht daran gehindert, am 28. September 2023 den autobiographischen Artikel Lea Holzfurtner ohne jede Offenlegung des bezahlten Schreibens anzulegen. Sie wurde hierauf am 1. Oktober 2023 angesprochen, kam der Bitte um Offenlegung des bezahlten Schreibens jedoch nicht nach. Stattdessen musste ein anderer Nutzer den Verifizierungshinweis editieren, 2 nachdem die Nutzerin den Verifizierungshinweis selbst am 29. September 2023 manipuliert hat – weit über fünf Monate nach dessen Eintragung und wundersamer Weise einen Tag nach Anlage ihres autobiographischen Artikels. 3 In der Löschdiskussion zum Artikel spricht die Nutzerin von sich durchgehend in der dritten Person. Auf irritierte Nachfragen erfolgt lange keine Antwort, sondern erst nach dieser Vandalismusmeldung 4.--Perlenleser (Diskussion) 22:11, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Wer einen Artikel über sich selber schreibt, hat einen massiven IK, bezahltes Schreiben ist das jedoch sicher nicht. Das andere mag man jetzt für seltsam halten, so recht sehe ich aber die Verletzung unserer Regeln noch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:21, 1. Okt. 2023 (CEST)
