„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
einen gelöschten Artikel einsehen willst,
Artikel zusammenführen möchtest,
kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Es existieren 914 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Ortsweiterleitungen - Fortsetzung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren111 Kommentare27 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

gehört der hier [1] auch zum Orts-WL-Spammer? Und wie soll man umgehen mit diesen Mikroartikeln, die in dieser Qualität auch ein Bot erstellen könnte? --Septembermorgen (Diskussion) 23:29, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der-Wir-Ing hat auf Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm_und_weitere darauf hingewiesen. --Filzstift ✏️ 07:28, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

inhaltlich gehören die IP-Anlagen jedenfalls dazu. Aber es sind gültige geografische Stubs, die ärgerlich sind, aber abgesehen davon, nicht unbedingt unseren Regeln widersprechen (abgesehen von BNS, aber müssen wir uns gestört fühlen?). Im Gegensatz zum Hauptkamm-Sockenzoo kann mit IPs keine multiple Stimmberechtigung erarbeitet werden. Im Gegensatz zum Hauptkamm-Sockenzoo ist bei IPs ewiges Nachsichten notwendig und Kommunikation erheblich erschwert. Neben dem Bot-ähnlichen Teil sind allerdings auch inhaltliche Fehler enthalten, die in dieser Menge schwer aufzuarbeiten sind (2 Stichproben):

Hub (Gemeinde Ottnang) liegt nicht nördlich vom Ottnang, sondern südlich
Kogl (Gemeinde Wies) liegt nicht im Tal der Weißen Sulm, sondern auf einem Rücken über dem Tal

Insgesamt geht das Spiel mit den Ortschaften schon seit Sommer, als ungefähr 10 Ortsstubs von OP-IPs angelegt wurden, die allesamt zeitnah gesperrt wurden. Das Nachrennen und Weglöschen macht eher mehr Aufwand als das Erstellen dieser Stubs und hindert v.a. andere Benutzer nicht daran, fortzusetzen. Der große Aufwand ist allerdings der Ausbau dieser (mE unnötigen) Artikel. Zentral dafür sind die Metadaten, die Benutzer:Geonamen Österreich vom BEV abgesaugt hat und die auch noch schlimmer verwendet werden können: Aichbach (Gemeinde St. Leonhard).

Alternative Lösung: Wenn ein bot diese Ortstubs besser anlegen könnte, wäre vielleicht zu überlegen, genau das zu tun. Erst dann wird der Spuk hier aufhören. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:32, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zu Aichbach (Gemeinde St. Leonhard): Guckt euch mal den Quelltext an... Fast mehr Vorlagen als Text im Fliesstext. --Filzstift ✏️ 08:39, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

das meinte ich mit auch noch schlimmer verwendet werden können --Herzi Pinki (Diskussion) 09:00, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Derartig massive Einbindungen sehe ich nicht im Einklang mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR. Gruß --Itti 09:20, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Daten stammen aus hiesigen Vorlagen, aber das geht auch so nicht. NNW 09:26, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Diese "Artikel" haben allesamt das gleiche Schema. Man könnte sie also per Filter verhindern. Da zumindest die Range des Erstellers bekannt ist, könnte man den Kollateralschaden auch einigermaßen eingrenzen. Nur so als prinzipielle Möglichkeit mal erwänhnt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:00, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Was machen wir also akut mit sowas: Spezial:Beiträge/91.115.162.60? VM? Hier melden? Nichts? --Roger (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Beiträge und IPs erst im laufenden CUA zu Hauptkamm und co. sammeln. Für mich ist das zwar kein Artikel und eigentlich schnelllöschbar. Das sollte aber besser ausdiskutiert werden, weils auch andere Meinungen gibt, die das schon als gültige Stubs ansehen. Zumindest mit zwei oder drei zusätzlichen Sätzen mit nicht-trivialen Informationen könnten imho daraus gültige Stubs werden. --Septembermorgen (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Folge-IP ist hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:43, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

heute Benutzer:80.123.56.186. Der arbeitet wie ein Bot, teilweise in 8-10 Artikeln pro Minute tätig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zumal mit 1:1-Kopien, die dann angepasst werden. Das sind doch URVn in der VG, oder irre ich? Roger (Diskussion) 09:46, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

URVs sinds nicht, da keine Schöpfungshöhe und aus selber Tastatur. Problem ist: wenn der so arbeitet, wie sollen die Massenanlagen jemals überprüft werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ist hier der falsche Platz, aber vieleicht sollte man auf WP:Stub die Mindestqualitätsanforderungen für Stubs schärfen.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

ACK Karsten11, mein Statement meinte in dieselbe Richtung. ME haben wir keine Handhabe gegen diese Stubs, aber wir könnten sie uns schaffen. Ich halte diese Ortsstubs für keinen Gewinn für die WP, das muss sich aber in Regeln ausdrücken und nicht in Sperren und Artikellöschungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:08, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die bisherigen Regeln können eine Löschung durchaus rechtfertigen: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. Genau das liegt hier vor: Halbherzige Definiton (x ist ein Ortsteil von y) und ein Nebenaspekt (Einwohnerzahl). Fertig. Da kommt nichtmal Kritik. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:15, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Kernaussagen zu den Ortschaften sind doch da. Das Wo? Lage (Koordinate) ist beantwortet; was ? Ortsgröße, Bezeichnung, Gemeindezugehörigkeit ebenso.

Dass man zu jedem Ort mehr schreiben könnte liegt bei Ortschaften im deutschsprachigen Raum nahe, und das ganze ist natürlich wirklich Lustlos hingeklatscht, aber schon ein gültiger Stub. Und das ist mehr als nichts, also schon ein Mehrwert. Ich verteidige ja ungern sowas, da ich mir für meine Stubs von ukrainischen Ortsschaften mehr Mühe gebe und versuche alle möglichen Quellen auszuschöpfen (oftmals ohne viel Erfolg), aber es nutzt nichts, das sind gültige Geografiestubs nach der derzeitigen Definition. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:28, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich gehe mit Berihert einig, dass das gültige Stubs sind. Rein formal. Um die Diskussion oben aufzugreifen: Ich denke, an einem einzelnen Stub stört sich niemand gross. Manchmal gibt es irgendwo noch eine Lücke, die man schnell blaumachen will, und macht auf die Schnelle einen kurzen Artikel (z.B. habe ich grad vorgestern im Rahmen einer LD schnell Verkehrszulassungsverordnung eingebläut, um eine Lücke zu schliessen). Problematisch ist hier doch vielmehr das systematsiche bzw. botmässige Einstellen von Artikeln. Das war hier eigentlich noch nie erwünscht gewesen. Ich glaube, wir müssen das differenzieren. Nicht Stub an sich ist das Problem, eher das fliessbandmässige Einstellen. --Filzstift ✏️ 16:51, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

+1, sehe ich genau so.

Wenn wir schon beim Differenzieren sind: Im Wesentlichen gibt es zwei Probleme durch solche Massen-Stubs. Einerseits der hier nicht gewertschätzte Stil von Pseudo-Artikeln, die dem Leser fast nicht weiterhelfen und dem Charakter unseres Projekts als Versuch, eine Enzyklopädie zu schreiben, entgegenlaufen. Und andererseits der Fakt, dass eine solche Flut an Neu"artikeln" unsere Qualitätssicherungsmechanismen überlastet, die entsprechenden Mitarbeiter frustriert und fehlerhafte Inhalte produziert.

Gegen den zweiten, nicht aber den ersten Punkt würde der Vorschlag helfen, solche Stubs flächendeckend selbst per Bot zu schreiben. Je nach Ausgestaltung wäre da eine Filterlösung zur Drosselung (oder Verunmöglichung) dieser Neuanlagen vielleicht eher eine Option. Aber auch das ist regeltechnisch weiter eher schwierig. Kein Einstein (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

So wird die Wikipedia kaputt gemacht. Kaputt und unattraktiv. Jeder, der sich mit Ortsartikeln beschäftigt, wird durch diesen Mist, egal ober per Bot oder den Sockenspieler aus Österreich, verarscht. Ich schreibe viele Artikel über Orte, auch über kleine und ich gebe mir bei jedem einzelnen deutlich mehr Mühe etwas individuelles über diesen Ort zu schreiben, als die nackten statistischen Zahlen. Dieses Treiben raubt jedem, der sich Mühe gibt, die Motivation. --Itti 09:30, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin eigentlich nur noch bei Wikidata und/oder Commons unterwegs und ärgere mich sehr oft über diese inhaltslosen Weiterleitungen. Zum einen ist es jedesmal ein Zwirn die Weiterleitungen mit WD zu verbinden (geht nur mittels aufbrechen)und was noch unschön ist, dass dann all die Ortsteilnamen als Alias bei Wikidata im Gemeinde-Label von BOTs eingetragen werden. Weiterleitungen die nicht einmal eine textuellen Hinweis/Bezug zum Artikel haben gehören schlichtweg verboten. --Derzno (Diskussion) 10:11, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde ja alle Beiträge dieses Benutzers wieder löschen, was per Massenlöschung auch kein Problem wäre, wenn wir uns nicht zu spät (nach 30 Tagen) dazu entscheiden, alleine weil es sich um Beiträge einer vielfachen Sperrumgehung handelt und weil per Bot erstellte oder botmäßig erstellte Artikel in großer Zahl bei uns unerwünscht sind. Sie widersprehen auch WP:Artikel, wo es heißt Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen.. Von angemessener Darstellung kann hier keine Rede sein. --Septembermorgen (Diskussion) 11:31, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn es nützt, noch einen Satz mehr zu schreiben, dann kann ich das machen, aber auch dieser neue Satz wird ebenso nicht das Gelbe von Ei sein. Aktuell bin ich dabei, nur Orte mit mehr als 100 Einwohnern in einen Artikel zu gießen. Ich verlinke sie auch nicht in die übergeordneten Gemeindeartikel, der normale User stößt also schwer darauf, nur wer explizit danach sucht oder eine bereits bestehende Verlinkung klickt. Und nach wie vor bin ich der Ansicht, dass Weiterleitungen weniger weh getan hätten. --178.191.55.102 11:56, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es würde nützen und wäre willkommen, wenn du keine Massenanlagen machen würdest, sondern dich mit dem Ort beschäftigen würdest und individuelle, ausgewogene Artikel schreiben würdest! Alles andere ist kontraproduktiv und du verärgerst massiv andere mit deiner willkürlichen, fehlerhaften und lieblosen Massenaktion! --Itti 12:10, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wir werden hier wirklich fröhlich verarscht, Respekt. NNW 12:11, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das alles sind kleine Orte zwischen 100 und 300 Einwohnern, die werden selbst auf den Gemeindehomepages vielfach gerade einmal erwähnt - man kann da vom Schreibtisch aus keine Artikel aus dem Ärmel zaubern. Aus der k.k. Monarchie gibt es Material, aber wen interessieren 100 oder 200 Jahre alte Erhebungen, etwa wieviele Kühe damals auf den Weiden standen. Ich könnte OR betreiben, hinfahren, selbst die Orte wahrnehmen mir die (längst vergriffenen) Heimatbücher organisieren und daraus abschreiben, dass es früher einen Kaufmann im Ort gab, daneben zwei Gasthäuser und wie der Pfarrer hieß. Das wären dann zwar mehr Worte, ist aber genauso sinnlos und macht 100 Mal mehr Aufwand - das wäre dann ein Artikel pro Monat. Mein Ansatz ist, alles aufzunehmen, anhand der Weiterleitungen habe ich viele Orte zunächst einmal als eindeutig identifizieren und korrekt benennen können, diese dann in Begriffsklärungsseiten eingetragen und nun folgt das Rohgerüst für die Artikel. Alleine schon eine halbwegs ausgefüllte Box zu erstellen ist für ungeübte eine Mammutaufgabe. Wenn ich sie seriell erstelle und gleich vorbefülle, schaffe ich mehr und habe auch eine gleichbleibende Qualität. Und wenn der Artikel jetzt zugegeben dünn ist, dann fragt euch auch, was in drei Jahren sein könnte. Alles fängt klein an und entwickelt sich nach und nach. Und bei den hier angelegten Ortschaftsartikel reden wir von einem Niveau, das noch kein Lexikon erfasst hat. --178.191.55.102 12:57, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du schaffst Massen-Müll, weil dir vernünftige Artikel zu viel Arbeit sind und baust darauf, dass später irgend ein Trottel diese Arbeit übernimmt. Meiner Erfahrung nach macht das jedoch niemand. --Itti 13:07, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hast du dafür auch Belege? Belegbar hingegen ist, dass viele kleine Artikelanfänge wieder gelöscht wurden, weil die Hürde für einen bleibenden Ortschaftsartikel von allerlei Formalitäten abhängt (Box, Koordinaten, Einwohner usw.) und lieber schnellgelöscht wird anstatt auszubauen. SLA-Antragersteller ist hier sogar ein eigenes "Berufsbild". Alleine schon die Wahl des korrekten Lemmas ist vielen unmöglich und bedarf einer Lektüre des Regelwerks. Und dass Regeln-Lesen ebenso verpönt ist, sieht man fallweise auch. --178.191.55.102 13:41, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Deine Beiträge vom 22. August sind auch interessant. --Elop 13:50, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wortreich und mit sehr selektivem Blick auf das Regelwerk wird hier ein Unterfangen verteidigt, dessen Sinn nicht einleuchtet, wortreicher als alle Artikelbeiträge. Die Teile des Regelwerks, die dagegen sprechen, und die ungeschriebenen Regeln zu Mindestanforderungen werden ignoriert. Hilfestellungen, wie es anders gehen könnte, werden als persönlich zu aufwändig verworfen, das sollen doch bitte andere machen. Über die Ausführungen, man könne über Dörfer nichts Sinnvolles schreiben, würde Lienhard Schulz vermutlich lachen. Es ist mir jetzt egal, ob du dich nicht an Standards halten willst oder nicht kannst, ob du hier nur ein bisschen fröhliches Wikilawyering und Grenzen-Austesten betreiben willst oder zwanghaft sowas anlegen musst oder irgendeinen anderen Grund für dein Verhalten hast. Wer eine vollständige Ortsdatenbank will, denn mehr ist es nicht, der darf sich gerne in Wikidata austoben. Ich werde von jetzt an, wann immer ich Neuanlagen dieser Art sehe, sie aus den oben genannten Gründen löschen. Und ich werde mit dir darüber auch nicht mehr diskutieren, denn es ist sinnlos, weil dich die Meinungen anderer eh nicht interessieren. Irgendwann ist auch mal gut. NNW 14:39, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nachklapp zu Benutzer:Geonamen Österreich: Aichbach (Gemeinde St. Leonhard) habe ich in den BNR verschoben. NNW 14:47, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Was ist mit den riesiegen Listen in seinem BNR, die für die Befüllung dienen. Selbst wenn es so gut wäre, wäre es meines erachtens flasch, solche Listen liegen in einem BNR. --Itti 14:53, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zu denen habe ich im Moment keine Meinung, zumal es nur BNR ist. Aber was machen wir mit den Vorlagen im VNR? Da sollten die Leute, die sich mit österreichischer Geografie befassen, mal draufschauen und sagen, ob die noch irgendwie Verwendung finden können oder nicht. NNW 15:00, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lieber alles im Keim ersticken, bevor sich daraus noch etwas entwickeln könnte, ist das euer Ansatz? Das Regelwerk adaptieren und auf ungeschriebene Regeln verweisen, ist das in Ordnung? Warum den umständlichen Weg nehmen mit 10 offenen PDF-Quellen pro Artikel anstatt seriell gleich 10 Artikel in einem Arbeitsgang zu erstellen? Wollt ihr bremsen oder wollt ihr Fortschritte? Die andere Möglichkeit, das in einen Gemeindeartikel unterzubringen und dann darauf Weiterleitungen zu legen, wird euch ja auch nicht schmecken. Also was dann, Diskussionverweigerung und Löschung, damit noch weniger neue Artikel enstehen? --178.191.55.102 15:33, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bitte behalten und nicht massenweise löschen!

Ich finde die kleine Artikel allemal besser als die oft üblichen Weiterleitungen auf eine Gemeindegliederung und würde sie auf jeden Fall behalten.
Ein Anfang ist gemacht, wo sonst vielleicht nie ein Artikel entstünde. Ich schreibe auch gerne anderer Leute Stub's weiter und lasse mich davon nicht ermüden. (das ist kein Argument in den Relevanzkriterien für geographische Objekte, die einen Artikel haben dürfen.)
Wir ~~alle waren mal Anfänger und~~ sollten jetzt nicht gleich über Regelverschärfungen nachdenken, nur um eine Handhabe gegen Stubs zu haben.
Jedoch würde ich die IP sehr bitten, nach der abgelaufenen Sperre bei Artikelneuanlagen etwas mehr Zeit zu verwenden und ein paar Sätze mehr zur Geographie zu schreiben, wenn möglich auch die bisherigen Stub's mit weiteren Informationen oder einem Bild zu versehen.
Die jetzige IP-Sperre wirkt hoffentlich als extrinsische Motivation für die Zukunft, es bei der Artikelneuanlage etwas ausführlicher zu gestalten.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:15, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das ist kein neuer Benutzer, der nicht weiß, wie es besser geht. Und Ratschläge, wie die Probleme zu lösen werden, wurden bislang komplett ignoriert. Gib dir dahingehend also keine Mühe. NNW 15:20, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das ist weder ein neuer Benutzer, noch jemand, dem eine IP-Sperre irgendwie behindert. Er hat mehrere Ranges zur Verfügung und an die 100 Sockenpuppen angelegt. --Itti 15:23, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ohje. Das klingt übel. Ok. Das wusste ich nicht. Ein erfahrener Nutzer sollte etwas ausführlichere Artikel wirklich hinbekommen und diese Sperre jetzt auch wirklich ernst nehmen. Nicht als Frust, sondern als Motivation es zukünftig ausführlicher zu gestalten. Wie Septembermorgen oben schreibt, wenigstens ein paar Sätze mehr sollten locker drin sein... Dann würden wir diese Diskussion nicht führen und es wären gültige Stubs. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:27, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ich weiß, wie es besser geht - aber auch, dass die serielle Artikelerstellung nun einmal für mich die schnellste ist. Sobald ich mehrere PDFs offenhabe usw. mag mein Rechner nicht mehr, der Browser stürzt ab. Dazu kommt dann noch: Je mehr ich schreibe, desto mehr Fehlerquellen sind vorhanden und auch mehr kann Veralten und muss gewartet werden. Daher vorerst einmal die Minimalversion. Was daran schlecht sein soll, sagt mir aber niemand. @NNW: Ich schreibe gleich wieder einen Artikel, du stellst einen Löschantrag und dann diskutieren wir halt aus, wie minimal es sein darf. --178.191.55.102 16:02, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

macht unverdrossen mit dem Vorlagenschrott weiter, siehe bspw. Mödersdorf --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Weiß man denn, wer der Sockenspieler ist, der hier versucht die Grenzen zu verschieben? Benutzer mit Vorlagen- und Metaerfahrung, österreichbereich und Hang zum Grenzenaustesten, das dürfte doch nicht allzu schwer sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:50, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die bisherigen CUA haben da wohl noch keinen Hauptaccount ausfindig gemacht, wobei zu dem Themenkomplex auch noch keine CUA gestellt wurde. Da der Benutzer/die IP sich offensichtlich auf einer Mission befindet, Grenzen austesten will und sich nicht um BNS schert, würde ich dafür plädieren, hier ganz konsequent RBI anzuwenden und alle Neuanlagen schnell zu löschen, damit der Troll die Lust daran verliert, anstatt da noch wortreich mit ihm zu diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Genau das habe ich jetzt gemacht, alle Neuanlagen der IP und ihrere Reinkarnationen seit dem 9. März geprüft und sofern sie seither nicht erweitert wurden, gelöscht. --Septembermorgen (Diskussion) 23:32, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Einige Bemerkungen zu der obigen Diskussion:

1.) Diese von der IP erstellten Artikel genügen den Anforderungen an einen Stub. Man vergleiche etwa den Artikel Kogl mit dem Eintrag in dem Topographisch-statistischen Lexikon von Steiermark. Die Angaben in diesem Artikel bei Wikipedia sind im großen und ganzen korrekt. Solche Ungenauigkeiten, daß der Ort nicht im Tal der Weißen Sulm, sondern auf einem Rücken über dem Tal liegt, kann man stillschweigend korrigieren.

2.) Jede übertriebe Qualitätsanforderung schreckt neue Autoren ab. Wenn ich die Begründungen bei den QS-Anträgen lese, wie kein Artikel sondern ein Artikelwunsch oder Vollprogramm, dann frage ich mich, wie dies einem neuen Artikelschreiber helfen soll. Man soll in QS-Anträgen konkret sagen, was an dem Artikel noch fehlt. Alles andere ist Herschaftswissengedöns

3.) Keine andere Wikipedia-Sprachversion hat meines Wissens so hohe und damit auch für Erstautoren abschreckende Qualitätsansprüche.

4.) Wer einen Artikel, aus welchen Gründen auch immer geschrieben hat, ist für dessen Beurteilung völlig ohne Belang. Die Arbeit bei Wikipedia wird nicht vergütet und deshalb werden die jeweiligen Autoren ihre verschiedenen individuellen Gründe haben sich an diesem Projekt zu beteiligen. Spekulationen über die jeweiligen Gründe sind reine Vermutungen und dem Arbeitklima abträglich. Diffamierende, den Artikelersteller unterstellte mögliche oder auch tatsächliche Motive sind für die qualitative Einschätzung des Artikel ohne Belang.

5.) Ich finde es höchst bedenklich, das vorgeschlagen wird, einen Bot das tun zulassen, was man bei einem lebendigen Menschen rügt. Das ist nach meiner Ansicht doppelte Moral.

6.) Leider hat der Administrator in seinem moralischen Übereifer und seiner persönlichen Empörung über den angeblichen Missetäter schon vollendete Tatsachen geschaffen. --Anarabert (Diskussion) 02:32, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich stimme Anarabert in allen Punkten zu und bin auch für ein Behalten aller Stubs. (auch wenn ich mir wünschen würde, sie wären ausführlicher, finde ich sie trotzdem besser als nicht vorhandenes Wissen). -- Triple C 85 ^|Diskussion| 02:40, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Oh Gott, bevor das hier eine schiefe Note bekommt, mal den Eindruck eines "alten" Mitarbeiters: Alle Beiträge dieser IPs und der Nutzer gehören sang- und klanglos gelöscht! Solche zwangsgesteuerten Nutzer sind seit jeher die "Nutzer" die hier am meisten Probleme verursachen. Derer wird man nur Herr, wenn man sämtliche (! auch die vermeintlich "Guten"!) Beiträge komplett löscht! Alles andere (wie die Ansprachen hier und die Tüttelei in den Artikeln) züchtet nur hatnäckig Trolle, die man nur noch sehr schwer wieder los wird.
Delete, block, ignore - das gehört hier umgesetzt und sonst nichts ... ansonsten diskutieren wohlmeinende Accounts mit dem zwangsgetriebenen Nutzer hinter den IPs & Accounts auch noch in fünf Jahren - ohne einen Millimeter Zugewinn/Änderung. :(
Ich beteilige mich u. a. an Adminwahlen hier, um vor solchen Accountbetreibern (und die, die nur mal "kurz was fertigstellen wollen", gehören zu den Toxic-Accounts schlechthin!) und ihren Beiträgen (komplett!! Delete!!! Block!! Ignore!) verschont zu bleiben ... waltet eures Amtes! --mirer (Diskussion) 03:38, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

1.) Es ist völlig ohne Belang, wer einen Artikel geschrieben hat, auch wenn dieser gegen tausend Regeln verstoßen hat. Ein Artikel gehört nur nach seiner Qualität beurteilt und nach nichts anderem.

2.) Wir dürfen nicht nach moralischen Kriterien Artikel beurteilen, nach dem Motto der Autor ist ein Bösewicht, deshalb sind alle seine Artikel auch schlecht

3.) Der Anspruch der Delinquent mit samt seinem Werk gehört bestraft ist vormodern und fällt noch hinter die Aufklärung zurück

4.) Wenn ein Benutzer gegen die Regeln verstößt, gehört er und nicht seine Artikel verurteilt und bestraft.

5.) Die Qualitätsansprüche bei wikipedia.de sind für Einsteiger viel zu hoch. Wenn ein Autor schreibt: Der A-Bach entspringt westlich des B-Bergs, fließt in Richtung Westen durch den C-Ort und mündet in der D-Stadt von links in den E-Fluss, dann ist das ein vollgültiger Stub (siehe hier, hier und hier oder auch hier und hier). Alles andere ist für Einsteiger völlig abschreckend.

6.) Sicherlich hat Wikipedia einen höheren Anspruch und kann deshalb diesen Artikel mit einer QS-Anfrage versehen. Dort sollte aber dann genau stehen, was an diesem Artikel noch fehlt.--Anarabert (Diskussion) 04:19, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es geht gar nicht darum einem neuen Benutzer Knüppel zwischen die Beine zu werfen, sondern einem Sockenzüchter, der sicherlich je kein Neuling ist, Einhalt zu Gebieten. Berihert ♦ ^(Disk.) 09:31, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es ist schon gut, dass wir in den ersten Jahren von WP keine Admins mit dem heutigen Denken hatten, denn dann wären gar keine Gemeindeartikeln entstanden. Diese wurden noch viel ärger, nämlich mit dem verpönten Bot geschrieben. Bei manchen merkt man es heute noch. Der Großteil hat sich jedoch doch entwickelt. das schlimme was ich in dieser Diskussion finde ist, dass hauptsächlich auf Sockenpuppenverdacht oder Sperrumgehung etc. hingewiesen wird, aber nicht ob die Artikeln vielleicht doch einen gewissen Minimalinformationswert haben. Also doch Wikipedia für die Autoren nicht für Leser könnte man meinen. Bezeichnend ist auch, dass kein einziger österreichischer Admin angesprochen wurde, obwohl es sich ausschließlich um Artikel mit österreichischen Bezug handelte und ja eurer Vermutung nach (nicht bewiesen) um einen österreichischen Sockenpuppenspieler - also doch eine deutsche Wikipedia. - Aber das sind nur ein paar Gedanken, die einem beim Lesen dieser Diskussion aufkommen - mich aber als ehemaligen Admin gottseidank nur am Rande tangieren. --lg K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 10:43, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karl, ein mehrfach genanntes Argument war, schreibe bitte halbwegs ordentliche Anfänge. Evt. ist es untergegangen und ich denke Herzi Pinki, der sich hier bereits geäußert hat, dürfte ein sehr erfahrener österreichischer Admin gerade im Bereich der Ortsartikel sein. Ergänzend, eigentlich sollten alle Admins diese Seite auf der Beo haben und ich würde es sehr begrüßen, wenn sich da mal mehr äußern würden. --Itti 10:52, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Was soll man da sagen, Itti. Wenn das von einigen als nationalistischer Diskurs gesehen wird, dann ist es eben so. Diese Leute wissen nicht, dass es in Deutschland im Gegensatz zu Österreich gar keine feste nationale Identität gibt, sondern sich die Menschen zuallererst als ~~Badenser~~, Franken, Sachsen, Berliner oder Friesen sehen. Meine Nationalität dürfte unbekannt sein, ich will sie hier auch nicht ausbreiten, mich aber als Un-Deutsch-/Österreicher auch mal klar gegen diese Seiten aussprechen. Warum? Weil sie projektschädlich sind. Wenn ein Mensch sich tatsächlich informieren will, steht er nachher dümmer da als vorher. −Sargoth 11:08, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich denke es geht um mehrere Dinge.

1.) Einmal zeigt die obige Diskussion, dass mit der Erstellung von kleinen Artikeln kein Verstoß gegen irgendeine Regel vorliegt:Aber es sind gültige geografische Stubs, die ärgerlich sind, aber abgesehen davon, nicht unbedingt unseren Regeln widersprechen. Deshalb wurden andere mögliche Regelverstöße besprochen.

2.) Irgendwann wurde dann kurzer Prozess gemacht und die Artikel einfach ohne eine Begründung, gegen welche konkreten Regeln, diese Kleinartikel verstoßen, massenhaft gelöscht. (Um dem User seine Grenzen aufzuzeigen)

3.) Wenn die Kriterien für Stubs verschärft werden, geht es sehr wohl auch um Erstautoren. Die Einstiegshürde wird dann noch weiter erhöht.

4.) Ich denke, im Gegenteil sollten die Ansprüche der Wikipedia.de , auf ein bei den nichtdeutschsprachigen Wikipedias übliches Niveau gesenkt werden.--Anarabert (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte sich das geschätzte Mainpferd mal das anschauen. 80 tolle Neu-User, von denen jeden Tag gut 10 rund um die Uhr editieren, ohne sich je zu überschneiden.

Und sie nehmen tatsächlichen Neuautoren den Anreiz, "Ersteller" des Artikels über ihr Dorf werden zu können. Bzw. manche denken, eine Erstellung sei unerwünscht, da es ja einen Redirect auf die Muttergemeinde gäbe. --Elop 11:53, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

1.) Wenn der User unerwünschte Weiterleitungen erstellt, dann gehören sie gelöscht. Allerdings müßte dann genau definiert sein, wann eine Weiterleitung unerwünscht ist und wann nicht.

2.) Wenn der User gegen Sockenpuppenrichtlinien verstößt, gehört er den Regeln entsprechend behandelt

3.) Wenn ein Stub gültig ist, ist er es und wenn ihn selbst der Teufel geschrieben hätte.--Anarabert (Diskussion) 12:11, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, die anonyme QS, die soll es wieder richten. Aber nenne doch bitte mal Namen! Willst du täglich zwei Dutzend Neuanlagen durchsehen, um sie „stillschweigend” zu korrigieren? Und das auf unbestimmte Zeit? NNW 12:25, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, bei den Gewässern werden die Artikel von verschiedenen Leuten, schnell stillschweigend korrigiert.--Anarabert (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es geht aber nicht um Gewässer, es geht um österreichische Dörfer. Also, du? NNW 12:36, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

(BK)Die Nationalismuskeule lass ich als Europäer, der unter anderem auch Wurzeln in Deutschland hat, sicher nicht auf mir sitzen, aber es ist bemerkenswert, dass sich immer wieder User, die von Themen, in dem Fall von einem Land scheinbar keine Ahnung haben sich sehr wichtig nehmen. Und dann kommen diese einseitigen Diskussionen zu Stande. Auf die restlichen Argumente gehe ich nicht mehr ein, denn diese Diskussionen hatten wir auch schon vor Jahrzehnten und ich mich da nicht weiter wiederholen will. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 12:37, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Im RegiowikiAT gibt es zwar keine Artikel dazu, aber sehr wohl hier. Entscheidend ist ja nicht, ob du Wurzeln im heutigen Deutschland hast, sondern deine anderen Wurzeln in Rätien, dem Noricum oder Pannonien liegen oder nicht doch in Wald- oder Mühlviertel, und du du damit komplett barbarisch bist. −Sargoth 12:51, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ihr könnt meine Argumente noch so sehr ignorieren:

Ein gültiger Stub ist ein gültiger Stub ist ein gültiger Stub.

Und bitte keine weiteren Belehrungen darüber, was für ein Bösewicht der User doch ist--Anarabert (Diskussion) 13:48, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Und die Fragen, die im Raum stehen, ignorierst du. Immer dieselbe Leier: alles doof, aber keine gangbare Lösung anbieten. NNW 13:53, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich wäre sehr froh, wenn es einen Bot, ob nun menschlich oder gerne auch maschinell gäbe, der aus den Datenbanken der GIS die Werte auslesen und daraus gültige Stubs erstellen würde. Dann könnte ich mit dem Ausbau der Artikel schneller beginnen.--Anarabert (Diskussion) 14:05, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Worauf wartest du? Die Beiträge von 178.191.49.8 stehen bspw. seit gut einer Woche zur Verfügung. (Nebenbei eine Nummer von Telekom Austria, genau wie die anderen IPs, die im CUA aufgeführt werden. Soviel zur Frage, ob der Einsteller aus Österreich kommt oder nicht.) NNW 16:35, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nein, das mache ich nicht, da mein Arbeitsgebiet keine Orte sind, sondern der Rhein und seine Zuflüsse (gern auch die vorarlbergischen) und im übrigen bin ich der Meinung, daß ein gültiger Stub ein gültiger Stub ist.--Anarabert (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Kurz: Es bleibt bei Forderungen, aber die Hände will sich keiner schmutzig machen. Ich heuchle jetzt mal keine Überraschung über das Ergebnis. NNW 17:21, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Seit über 10 Jahren arbeite ich ausschließlich an Artikeln über den Rhein und seine Nebengewässer. Warum sollte ich das jetzt ändern? Und im übrigen bin ich der Meinung, daß ein gültiger Stub ein gültiger Stub ist.--Anarabert (Diskussion) 17:27, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Da hier ja offensichtlich Artikel gelöscht wurden, würde ich gerne die dazugehörige Löschdiskussion lesen. Kann mir jemand einen Link zu derselben geben? Und im übrigen bin ich der Meinung, daß ein gültiger Stub ein gültiger Stub ist.--Anarabert (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe versucht eine entsprechende Löschdiskussion zu finden, was mir aber nicht gelungen ist. Deshalb drei Fragen an die Administratoren:

1.) Wann hat die Löschdiskussion stattgefunden ?

2.) Hat eine Löschdiskussion stattgefunden ?

3.) Wenn nein, auf welcher Grundlage des Regelwerks erfolgte diese nächtliche Löschaktion ?

--Anarabert (Diskussion) 01:04, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde da auch gerne einiges wissen. Auf welcher Basis hat die Löschung der Ortsstubs stattgefunden? "Kein Artikel" kann es nicht sein - sie waren allesamt gültige Stubs. Mit wenig Liebe aus dem Ärmel geschütelt, aber das ist für sich genommen kein Löschgrund. Die WP hat einmal so angefangen. Dass verdiente Autoren wie Benutzer:Karl Gruber hier so abgeschasselt werden, ist eigentlich sogar ein Alarmsignal. Und nein - "Sockenspieler" als Autor ist noch immer kein Löschgrund für einen Artikel (wie schwach auch immer dieser sein mag). -- Clemen s 03:12, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lesen macht schlau: Lies mal was Itti oben schrieb: "Derartig massive Einbindungen sehe ich nicht im Einklang mit Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR". Berihert ♦ ^(Disk.) 08:09, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der Artikel Kogl (Gemeinde Wies) hat als Beleg Statistik Austria: Bevölkerung am 1.1.2018 nach Ortschaften (Gebietsstand 1.1.2018) von Statistik Austria angeben. Wie das bei den anderen Artikeln gehandhabt wurde, entzieht sich meiner Kenntniss, da sie ja gelöscht wurden.--Anarabert (Diskussion) 08:40, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn man bei dem angegebenen Beleg nachschaut, findet man auf der Seite 441 den entsprechenden Eintrag für Wies-Kogl.--Anarabert (Diskussion) 09:20, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Daten stammen doch gar nicht aus Wikidata. Sie stammen aus der Vorlage der Bevölkerung nach Ortschaften in Österreich, was erlaubt ist. Die Daten aus diese Vorlage sind fast 20.000 Mal eingebunden und es wird damit eine zentrale Wartung ermöglicht. Was soll die Diskussion hier? Ist es vielleicht besser, man führt jährlich an 20.000 Stellen die aktuelle Einwohnerzahl nach? --178.191.51.59 10:23, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das ist genau meine Rede. Du hast offensichtlich Deinen Beitrag falsch eingerückt --Anarabert (Diskussion) 10:34, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bitte den hier erfolgenden Trollschutz ignorieren und diesen Schrott weiterhin konsequent tonnen. Solche „Artikel“ wie Kogl (Gemeinde Wies) sind das beste Beispiel dafür. Wie oben bereits bemerkt, liegt der Ort überhaupt nicht im Tal der Weißen Sulm. Korrigiert hat das bislang niemand. Dieser hingerotzte Müll hat hier nichts verloren. --Icodense (Diskussion) 10:49, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

ein anderer hat es wenigstens im Gegensatz zu dir korrigiert, wenn du schon so gut weist, warum machst du es nicht - aber andere als Trolle zu bezeichnen ist natürlich viel erbauender und macht wichtiger. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 11:06, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

(BK)Ich habe es im Artikel korrigiert. Es geht doch aber nicht darum, ob der Ort jetzt über oder im Tal liegt, denn dann diskutieren wir, ob der Hang ein Teil des Tales oder des Berges ist. Es liegt nicht am Talboden, aber das stand auch nicht im Artikel. (Einrückungen werde ich nochmals nachlesen müssen.) --178.191.51.59 11:10, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin mit der Löschung der vielen Artikel unglücklich. Sie interpretiert unsere Regeln sehr frei. Ich war mit den Artikeln unglücklich, sie haben unsere Q- und Stub-Kriterien sehr frei definiert und ad extremis ausgedehnt.
Ich halte BTW solche Artikel über einen Namen auf einer Karte (geografische Begriffe sind relevant - die andere Regel) für Unsinn, worüber man nicht schreiben kann, soll man schweigen. Man kann jeden dieser Artikel um ein wortreiches Abbild der Landkarte erweitern (Lage, Nachbarschaft, Bäche, Hügel, Straßen und Kreuzungen; Himmelsrichtungen und Entfernungen), das trotzdem nicht mehr sagt als ein Blick auf die Landkarte.
Es gibt hier genau die beiden Fraktionen. Ich habe vorzeiten auf Dorfleben in Österreich auf die mit den Artikeln verbundenen Probleme hingewiesen, die Resonanz war so gut wie nicht vorhanden. Ich weiß nach wie vor nicht, was der Hintergrund der WL-Anlagen / Ortsstub-Anlagen ist. Aufgrund der Inhalte lassen sich link-spam und kommerzielles Interesse ausschließen. Aufgrund der wechselnden Sockenpuppen mit jeweils wenigen Edits (unterhalb der Stimmberechtigung) glaube ich auch nicht mehr an den Aufbau eines Sockenpuppenzoos, um Abstimmungen zu entscheiden. Auffällig ist, dass sich die Ortsstubs mit Kleinstorten beschäftigen, und die größeren Ortschaften, wo mehr zu schreiben wäre, außen vor lassen. Der Aufwand, der hier vom Sockenpuppenzoo getrieben wurde, gegen mehrfachen Widerstand, steht nicht im Einklang mit üblichen Motivationen von Autoren, sich an der WP zu beteiligen. BNS ist eine schwache Motivation im Verhältnis zu der Menge an Artikeln die hier erstellt werden, und der Gefahr, dass die Störung verpufft, wenn die Artikel nicht gesichtet und nicht erweitert werden. Jede Lösung so oder so ist suboptimal, solange wir die Intention hinter diesen Ortsstubs nicht durchschauen.
Ehrlicherweise könnten wir sagen, die gelöschten Artikel haben unsere QS überfordert, wir haben schlicht nicht die Ressourcen, massenhaft schlechte Artikel auf den erwarteten Qualitätsstand zu heben. Also müssen wir eingangsseitig drosseln.
PS: ich habe Kogl (Gemeinde Wies) nicht korrigiert, um das Beispiel zu behalten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Moin, Moin. Das sind alles Toponyme. Und wie kann jemand überhaupt auf den Gedanken kommen, Toponyme zu löschen (ich vermute mal wieder: beleidigte Leberwurst oder andere subjektive Befindichkeiten, der übliche Knöpfle-Größenwahn in Verbindung mit dem sturen Auf-dem-Unrecht-Beharren usw. usf.) ? Wir haben derer in de-wiki noch viel zu wenige statt zu viele - insbesondere was die historischen Toponyme betrifft (gerade die hatte ich in Ergänzung zu de-wiki zB im Sachsen-Anhalt-Wiki ausgebaut und dabei feststellen müssen, daß ich hier bei de-wiki fast immer ins Leere greife [nun sindse mit dem Sachsen-Anhalt-Wiki weg und in de-wiki immer noch nicht, ein Übertragungsversuch meiner Artikel Anfang vorigen Jahres nach hier ist ja durch die Knöpfle-Bediener hier auch massiv unterbunden worden, es fehlen so um die elfhundert Lemmas bzw. Ausbauten von Lemmas in de-wiki allein zu Sachsen-Anhalt). Und selbst die lebenden Toponyme sind nicht umfassend dargestellt. Ich erinnere nur an die berühmten böhmischen Dörfer (werd ich mich wohl mal mit drum kümmern müssen, is ja auch nich weit wech von Dresden) - wir haben ja bis heut noch nix zu w:cs:Ctiněves, dem traditionellen Begräbnisort des Čech und Wahlort des Krok. Und wenn in de-wiki jetzt österreichische lebende Toponyme massenhaft gelöscht werden, dann ist etwas faul im Staate Dänemark. --Methodios (Diskussion) 11:33, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Auch, dass die Löschung vom Nachbarland ausgeht und nicht aus Österreich selbst kommt. --178.191.51.59 11:39, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich finde, eine IP aus dem Burgenland kann sich nicht sinnvoll zu Artikeln über Dörfern in der Steiermark äußern. Das ist eine rein steiermärkische Angelegenheit. Vielleicht sollten eh nur Leute aus der Gemeinde Wies über Kogl schreiben, oder um sicher zu gehen, eigentlich nur Kogler. Ja, genau, nur Kogler! 5.10.4.245 11:52, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Und der Rest der Welt befindet dann, dass Kogl nicht wichtig ist und betreibt die Löschung? --178.191.51.59 12:35, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn ein Kogler den Artikel zu Kogler geschrieben hat, darf natürlich auch nur ein Admin aus Kogl darüber entscheiden. Der wird dann auch extra auf diese Seite eingeladen, denn automatisch haben Kogler Admins grundsätzlich nicht die Admin-Anfragen auf Beobachtung. Die Herkunft des Autors und des Admins wird natürlich entweder per OTRS verifiziert oder ein Vorstandsmitglied von Wikimedia Österreich (aber nicht aus Vorarlberg, das ist ja fast schon Schweiz) wird das persönlich vor Ort überprüfen. 5.10.4.245 13:05, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Wikipedia versteht sich auch als ein Fachlexikon und wenn der Ort im Topographisch-statistischen Lexikon von Steiermark vermerkt ist, warum nicht auch in Wikipedia.--Anarabert (Diskussion) 12:10, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden, wenn ein Bot diese Art von Artikel erstellen würde. Das ist in manchen andern Sprachversionen mittlerweile gang und gäbe. (siehe hier und hier) Und diese Bots arbeiten doch auch irgendwie "lieblos".--Anarabert (Diskussion) 14:09, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

und wir ja auch gemacht haben - auch deutsche Gemeinden nicht nur die österreichischcen wurden so erstellt, aber da wussten einige heutige User noch nicht, wie man Wikipedia schreibt ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 15:23, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich denke, wenn ein Bot die nicht schöpferischen Teile der Arbeit, wie z.B. eine Infobox füllen übernimmt, dann bliebe für die eigentliche Arbeit mehr Zeit übrig. Ich würde mich auf jeden Fall sehr freuen, wenn es einen Bot gäbe, der die Daten zu den Fließgewässern, aus den Datenbanken der GIS lesen und daraus einen gültigen Stub erstellen würde.--Anarabert (Diskussion) 16:09, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Für nicht wenige Autoren geht es vor allem darum, einen Artikel neu anzulegen; sprich: den ersten Eintrag in der Versionsgeschichte zu besetzen. Diesen Autoren würde durch eine botgestützte Erstellung der Artikelgerüste jede Motivation genommen werden. Das scheint mir die Sache nicht wert zu sein. --Zinnmann d 17:24, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Gibt es dafür Belege oder ist das aus der Luft gegriffen? Ich habe mich noch nie um den Erstautor eines Artikels gekümmert oder diesen in besonderer Weise gehuldigt. Und die Möglichkeit Erstautor zu werden, wird ja keinem genommen, Rotlinks gibt es doch genug. Die andere Seite ist jedoch, wie sehr ein Autor frustriert wird, wenn er auf Mötlasberg klickt und dort eine stark umrandete Box mit "Achtung..." erblickt. --91.115.162.250 17:50, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Kann schon sein, aber auf der anderen Seite können auch wieder Autoren gewonnen werden, welche sich nicht getrauen für ihren kleinen Ort einen Artikel anzulegen und auch nicht wissen wie sie eine Infobox oder auch die Ortskoordinaten erzeugen sollen. Wenn schon ein Artikel da ist und im Artikel ein für sie wichtiger Aspekt fehlt, dann können sie ihn problemlos eintragen.--Anarabert (Diskussion) 18:27, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall ist dann schon ein gültiger Stub da und der User der zum ersten Mal einen Eintrag in Wikipedia schreibt bekommt nicht gleich einen Hinweis kein Artikel, Vollprogramm oder noch schlimmer: sein erster Eintrag wird gleich im Schnellverfahren gelöscht. So ein Erstautor wird sich nach einer solchen Erfahrung gleich wieder von Wikipedia verabschieden.--Anarabert (Diskussion) 18:55, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der Troll- und Spinnerschutz wird hier immer irrsinniger. Lasst den Kerl halt weiter die Wikipedia vollmüllen - vielleicht ändert sich hier etwas, wenn wir von der Sorte nicht nur zwei Dutzend, sondern zweihundert haben, die uns regelmäßig beglücken. Dann trifft es irgendwann auch die Arbeitsgebiete und Artikel der Trollschützer regelmäßig. Wenn hier mit Augenmaß nicht mehr administriert werden kann, braucht es vielleicht mal eine echte Krise - 50 Admins und 100 Mitarbeiter mehr, die die Lust ob solchem Trollschutz verlieren und zweihundert Spinner mehr, genügen dazu vielleicht schon. --mirer (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ganz bei dir. Was schlimmer ist als Trolle sind deren Verteidiger unter den Benutzern. Frag doch mal unseren Rheinnebenflussersteller, wie begeistert er wäre, wenn nun jeder Bach in der Vergangenheit von solch einer Nase erstellt worden wäre und er sein ganzes Schaffen lediglich dem Hinterherputzen eines Faullenzers hätte widmen können. Hätte er heute noch Spaß in der Wikipedia? Wenn er nun ehrlich ist, wird er sicher mit "Nein" antworten. Aber hier solche Tunichtgute verteidigen. Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:38, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bitte fang an gültige Gewässerstubs zu erstellen, ich würde dies begrüßen.--Anarabert (Diskussion) 19:45, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nicht die geringste Ahnung, was du damit jetzt aussagen willst. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:52, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

wohl ein bei aktuellem Regelwerk quasi unlösbares Problem, bei dem Trollschutz bzw. dessen Bekämpfung und „Hauptsache/zweifellos relevant“ aufeinandertreffen. Trolle, die als IP oder Benutzer viele neue, zweifellos relevante Stubs anlegen, haben wir häufiger, siehe bspw. GLG. Sowas ist im Rahmen der Eingangskontrolle oder QS grade noch abzufedern, da es sich um ein paar Artikel pro Tag handelt. Hier haben wir es aber ganz offensichtlich mit einem Benutzer zu tun, der a) hunderte „Artikel“ binnen kürzester Zeit erstellt, dabei b) offensichtlich botunterstützt arbeitet, was angesichts der Taktfrequenz garnicht anders möglich ist und auch die üppige Verwendung von Vorlagen zeigt, und dabei c) ebenso offensichtlich Fehler einbaut, siehe genannte Beispiele. Wer soll das kontrollieren und sichten? Die Schwarmintelligenz? Oder der Anarabert? Hinzu kommt noch, dass die IP es offensichtlich darauf anlegt, die Grenzen auszutesten plus Benutzer, die hier eigentlich viel Gutes tun wollen, bei derartigen Diskussion gegeneinander aufzuwiegeln.

Die Frage bzgl. des weiteren Vorgehens kann im Sinne der WP doch eigentlich nur sein: was wollen wir? Masse oder Qualität? Gegen „Masse“ spricht bspw. eindeutig der Ausgang des MBs zur Botanlage per Wikidata, das auch Anarabert respektieren sollte. Was von der Qualität der Neuanlagen zu halten ist, wurde ja bereits zuvor beispielhaft genannt, und dass die IP wenig Wert auf Qualität legt und wir keine QS haben, die in der Lage wäre, diese angesichts von hunderten Neuanlagen sicherzustellen, ist ebenso offensichtlich.

Gemäß des aktuellen Regelwerks ist „angelegt von Troll/Sperrumgehung oder per Bot erstellt“ kein zulässiger Löschgrund. Daher kann ein Admin solche Artikel wohl problemlos für behaltenswert erklären, sei es im Sinne der WP oder nicht. Ob ein solches Vorgehen die Motivation der Stammbelegschaft erhöht, hier weiterhin mitzuwirken, bleibt abzuwarten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:01, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Und wo ist nun das Problem? Die Koordinaten kann man mit einem Klick auf die verlinkte Karte nachkontrollieren, die Einwohnerzahl stammt aus einer vorhandenen Vorlage und die administrative Zuordnung ist auch im übergeordneten Gemeindeartikel einsehbar. Damit bleiben Tippfehler übrig. Und ob ein Ort im Talboden, an der Talschulter oder einfach nur im Tal ist, wird auch nicht das große Problem sein. --91.115.162.250 20:25, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wie dieser geheimnisvolle Bot funktioniert, verrate ich auch noch: Ich habe 10 Browserfenster aufgemacht, seriell darin gearbeitet und abschließend alles gespeichert. Die Infobox-Vorlage habe ich natürlich nicht jedesmal neu befüllt, sondern kopiert. Das Ganze war auch mit NNW abgesprochen. Wenn man eine derartige Infobox neu erstellt, verbraucht man ein Mehrfaches an Zeit und macht auch viel mehr Fehler. Für Neuautoren ist das leider extrem abschreckend. --91.115.162.250 20:34, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Was mich zum Eingreifen bewog, war die nach meiner Ansicht willkürliche Löschung von Artikel- Gibt es einen Grund, weshalb das normale Prozedere mit Löschdiskussion nicht eingehalten wurde. Auf welcher Regelung beruhen solche nächtlichen Löschungen? Oben steht: Aber es sind gültige geografische Stubs, die ärgerlich sind, aber abgesehen davon, nicht unbedingt unseren Regeln widersprechen, Die Kernaussagen zu den Ortschaften sind doch da. Das Wo? Lage (Koordinate) ist beantwortet; was ? Ortsgröße, Bezeichnung, Gemeindezugehörigkeit ebenso. Dass man zu jedem Ort mehr schreiben könnte liegt bei Ortschaften im deutschsprachigen Raum nahe, und das ganze ist natürlich wirklich Lustlos hingeklatscht, aber schon ein gültiger Stub. Und das ist mehr als nichts, also schon ein Mehrwert. Ich gehe mit Berihert einig, dass das gültige Stubs sind ME haben wir keine Handhabe gegen diese Stubs, aber wir könnten sie uns schaffen. Ich halte diese Ortsstubs für keinen Gewinn für die WP, das muss sich aber in Regeln ausdrücken und nicht in Sperren und Artikellöschungen.

Und plötzlich sind die Artikel weg. Das nenne ich Löschen nach Gutsherrenart.--Anarabert (Diskussion) 20:21, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Aber, aber! Welcher Gutsherr wird denn Regeln aufstellen, die dann auch gegen ihn ausgelegt werden könnten. Gerade das macht es ja so knackig: Lieber ellenlange Diskussionen führen als einmal einen klaren Standpunkt niederschreiben, den man zur Richtschnur erheben kann. Ob ein Satz mehr pro Artikel ausreichen würde, will natürlich niemand sagen, weil jeder weiß, dieser eine Satz kommt dann auch tatsächlich. Also lieber Schweigen und auf ganz neue Kriterien verweisen, etwa die Menge an Artikeln. Die ist zwar nicht geregelt, umso mehr muss sie aber nun beachtet werden, oder? Einerseits sind die Stubs zu kurz, zu inhaltsleer und zu vorlagenorientiert, dann aber wiederum zu viel, um die Qualität nachkontrollieren zu können. Aber für ein Löschung hat es offenbar doch gereicht. --91.115.162.250 20:57, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bitte genau lesen. Es ging nicht um zu viel Inhalt in diesen Stubs, es ging um zu viele Stubs. Das bringt unsere QS über das leistbare. Und das ist der Kipppunkt, wo aus prinzipiell gültigen Stubs Beiträge werden, die unserer Enzyklopädie schaden.

Es ist einfach zu sagen „Wenn ein Stub gültig ist, ist er es und wenn ihn selbst der Teufel geschrieben hätte“ - aber hier zählt nicht nur der Artikel, wie in einem gekauften Lexikon. Wir sind hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und da gibt es ein weites Feld an Projektschädigungsmöglichkeiten, weil es auch und gerade um die Menschen hinter den Benutzerkonten geht. So etwas wie WP:BNS oder natürlich WP:KPA oder Verstöße gegen WP:WQ sind relativ leicht zu kodifizieren - die Grenzen dahin, wo durch Demotivation der übrigen Mitarbeiter der Schaden größer ist als der Nutzen, ist schwer zu ziehen. Auch wenn du das nicht so siehst, kannst du zumindest nachvollziehen, dass dein Verhalten (von der Chose mit dem zahllosen Sockenpuppen will ich gar nicht erst anfangen) in einem Gemeinschaftsprojekt nicht bei allen gut ankommt und siehst du noch weitere Möglichkeiten, dich hier zu ändern? Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wie auch immer. Erst müssen die entsprechenden Reglungen da sein bevor gelöscht werden darf, alles andere ist Willkür--Anarabert (Diskussion) 21:31, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

In WP:Artikel steht Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen, das, die WP:Grundprinzipien Punkt 1 (die ebenfalls auf WP:Artikel verweisen) und WP:Schnelllöschantrag Punkt 3 sind die zugrunde gelegten Regeln für die Schnelllöschung dieser Nicht-Artikel. Hinzu kommt WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches Punkte 3 und 4, was selbstverständlich mit einschließt, dass die Verstöße nach Punkt 3 und 4 wieder rückgängig gemacht werden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:52, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ob diese Artikel gültige Stubs sind oder nicht war in der vorangegangenen Diskussion noch völlig offen.--Anarabert (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Schnelllöschen ist das Instrument um Wikipedia von solchen Artikel zu reinigen, bei denen alle Beteiligten sich einig sind.

Das war hier nicht der Fall: Bitte behalten und nicht massenweise löschen. Nach solch einen Einspruch hat eine Löschdiskussion zu erfolgen.--Anarabert (Diskussion) 22:31, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Stand der Diskussion:

Aber es sind gültige geografische Stubs, die ärgerlich sind, aber abgesehen davon, nicht unbedingt unseren Regeln widersprechen --Herzi Pinki (Diskussion) 08:32, 12. Mär. 2019 (CET)

Für mich ist das zwar kein Artikel und eigentlich schnelllöschbar. Das sollte aber besser ausdiskutiert werden, weils auch andere Meinungen gibt, die das schon als gültige Stubs ansehen. Zumindest mit zwei oder drei zusätzlichen Sätzen mit nicht-trivialen Informationen könnten imho daraus gültige Stubs werden.--Septembermorgen (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2019 (CET) [sic]

ME haben wir keine Handhabe gegen diese Stubs, aber wir könnten sie uns schaffen. Ich halte diese Ortsstubs für keinen Gewinn für die WP, das muss sich aber in Regeln ausdrücken und nicht in Sperren und Artikellöschungen. lg -Herzi Pinki (Diskussion) 16:08, 14. Mär. 2019 (CET)

Die bisherigen Regeln können eine Löschung durchaus rechtfertigen: -Der-Wir-Ing („DWI“) 16:15, 14. Mär. 2019 (CET)

Die Kernaussagen zu den Ortschaften sind doch da. Das Wo? Lage (Koordinate) ist beantwortet; was ? Ortsgröße, Bezeichnung, Gemeindezugehörigkeit ebenso. Dass man zu jedem Ort mehr schreiben könnte liegt bei Ortschaften im deutschsprachigen Raum nahe, und das ganze ist natürlich wirklich Lustlos hingeklatscht, aber schon ein gültiger Stub.

[...]

Ich würde ja alle Beiträge dieses Benutzers wieder löschen, was per Massenlöschung auch kein Problem wäre, wenn wir uns nicht zu spät (nach 30 Tagen) dazu entscheiden, alleine weil es sich um Beiträge einer vielfachen Sperrumgehung handelt und weil per Bot erstellte oder botmäßig erstellte Artikel in großer Zahl bei uns unerwünscht sind. Sie widersprehen auch WP:Artikel, wo es heißt Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen.. Von angemessener Darstellung kann hier keine Rede sein. --Septembermorgen (Diskussion) 11:31, 16. Mär. 2019 (CET)

Bitte behalten und nicht massenweise löschen! -- Triple C 85 |Diskussion| 15:15, 16. Mär. 2019 (CET)

Wie kann man nach dieser kontroversen Diskussion noch meinen dies wäre ein Fall für Schnelllöschen?--Anarabert (Diskussion) 23:41, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hmm, ich will mich inhaltlich zu den Weiterleitungen nicht festlegen, sehe es aber ein Stück weit wie Anarabert: Das Mittel der Wahl wäre, dieses Thema beispielhaft im Rahmen einer LD auszudiskutieren. Das dauert zwar sieben Tage, aber in dieser Zeit hätten alle Zeit ihre Meinung dazulegen und am Ende hätten wir eine eindeutige Entscheidung, wie auch immer sie ausfällt, auf die man sich in Zukunft berufen kann. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:09, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

+1 Hattich mich in der anhängigen LP auch für ausgesprochen. --Methodios (Diskussion) 07:12, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Stubs wurden unter Mißbrauch der Regelung über Schnelllöschen entsorgt. Das Instrument Schnelllöschen soll dazu dienen solche Einträge aus Wikipedia zu entfernen, bei denen nicht 7 Tage auf das Ergebnis einer Löschdiskussion gewartet werden kann, ohne das dadurch Schaden für das Projekt Wikipedia, seine Autoren oder Dritte entstehen würde (wie etwa bei URV, Antisemitismus oder auch pubertären Unfug). Bei den obigen gelöschten Artikeln ist dies nicht der Fall. Wenn diese 7 Tage in der Wikipedia stehen ist dies kein Schaden für das Projekt. In einer regulären Löschdiskussion muß dann entschieden werden, ob diese Stubs den Mindestanforderungen entsprechen oder nicht.--Anarabert (Diskussion) 13:00, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja was denn nun? Entweder hat meine Argumentation einen Fehler, dann muß klar gesagt werden, Deine Argumentation ist falsch, weil ... oder aber meine Einschätzung ist richtig und dann gehören die Artikel wiederhergestellt.--Anarabert (Diskussion) 02:21, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Aktuelle BKL-Richtlinien laden zum "Aufräumen" ein

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem gesichertes Wissen zusammengetragen werden soll. Die aktuellen BKL-Richtlinien, sehen vor - und das ist durchaus richtig, dass bspw. die BKL's keine Artikel sind. Viele Richtlinien sind nicht ohne Grund vorhanden. Doch gibt es vermutlich Regeln/Richtlinien (Bspw. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen)... die laden BKL-Pfleger zum massiven Löschen von gesammelten Informationen ein.
Übersicht ist wichtig, aber unter dem Vorwand der Übersichtlichkeit und mit der Richtlinie im Rücken, wird massives Löschen von dargebotenen Wissen legitimiert. Beispielsweise führt ein Blick auf Beiträge von einem selbsternannten BKL-Pfleger über lange Zeit massives Löschen von Informationen zu Tage...oft mit der Bemerkung Straffung + "Sortierung" + "Aufräumen", - Begriffe, die sich in den Richtlinien wiederfinden.
Diese legen also weitergedacht den Grundstein für das legitimierte Streichen von zusammengetragenen Informationen. Die Seite Poschen führte beispielweise noch bis zum 13. März auf:
* (oder Boschen) Fichten-, Tannenzweige, manchmal auch Latschenwald
* das traditionelle Blocke-Poschen-Feuer. Das Osterfeuer wird eine Woche nach Ostern entfacht. (Neukirchen-Vluyn)

Wissenswert und interessant - auch wenn kein Artikel weiter darauf eingeht. Trotzdem, oder gerade wegen letzterem Umstand werden solche Informationen systematisch entfernt. Siehe die Versionsgeschichte. Das ist ein Beispiel von vielen. Die entsprechende Person, die solche informationen löscht, ist beispielsweise seit 2007 zugange. Wo kann man also eine Änderung oder zumindest Zusatzerklärung zu den BKL anstreben, wenn man der Meinung ist, dass es der Idee der Wikipedia konträr gegenübersteht, wenn die Arbeit/das Wissen, von jenen, die diese Informationen erst kannten und für die Allgemeinheit zugänglich machten, im Nachhinein unterbunden wird? LennBr (Diskussion) 22:15, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Das kann ernsthaft nicht im Sinne der Wikipedia sein, solch destruktives Verhalten, wie das des oben angeführten Users weiter zu legitimieren. Mit der Meinung bin ich zum Glück nicht alleine. LennBr (Diskussion) 22:27, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Begriffsklärungsseiten (BKS) sind nur kleine Ausschnitte aus dem enzyklopädischen „Inhaltsverzeichnis“ unserer Wikipedia, die als Wegweiser dienen für verschiedene Begriffe, die mit der gleichen Bezeichnung benannt sind, mehr machen BKS nicht. Die sammeln keine Information, das Aufräumen der Wegweisschilder ist kein „Löschen von gesammelten Informationen“ und das Kriterium „wissenswert und interessant“ ist keine Arbeitsgrundlage für das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten.

Sorry, wenn LennBr das seit Tagen nicht zu verstehen versucht. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@LennBr: Lass es gut sein. Die BKL-Truppe verteidigt ihr Spielzeug mit Zähnen und Klauen. Es ist die Mühe nicht wert. -- Chaddy · D

23:32, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Natürlich, alles was über der eigenen Augenhöhe liegt muss ad hominem in den persönlichen Kindergarten herabgerissen werden. Das ‚Spielzeug‘ nennt sich Enzyklopädie und BKS sind keine Halde für alles, was man nicht in Artikeln unterbringen kann, insofern mein Dank und Respekt an Chiananda – finde alleine den Ausgang... --Trollflöjten ^αω 00:11, 18. Mär. 2019 (CET) Btw: Das hier ist natürlich nicht die richtige Seite für euer Anliegen, aber Begrifflichkeiten sauber zu erfassen ist ja bloß Korinthen* und in einer Enzyklopädie völlig entbehrlich.Beantworten

Ist natürlich nicht entbehrlich. Wenn aber im Sinne der Pflege eine kleine Anzahl von Leuten systematisch neben einer Sortierung und Überarbeitung (Arbeit die an anderer Stelle zu würdigen ist) mit dem Rotstift alles streicht, was nicht in einen Artikel mündet, weil die (möglicherweise seit Jahren bestehenden) Richtlinien es so vorsehen, dann ist gelinde gesagt zu hinterfragen, ob nicht einzelne Regeln, dem Ziel der Wikipedia, so viel enzyklopädie-bezogenes Wissen wie möglich abzubilden (zum Teil) konterkarieren.

Nicht jede relevante Information hat (und braucht) nunmal einen eigenen Artikel - heißt das, man sollte darauf verzichten? Das ist natürlich eine Grundsatzfrage, die sich hier auftut, wie weit eine Enzyklopädie Begriffe klären darf.
Es lässt aufhorchen, wenn jemand schreibt, "Die BKL-Truppe verteidigt ihr Spielzeug mit Zähnen und Klauen." Das zeigt, dass hier einmal mehr eine Person mitunter destruktive Kräfte sieht, an denen sich schon versucht wurde....LennBr (Diskussion) 03:16, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

BKS wollen nicht mitteilen, was etwas ist, sondern wo das steht. --Chiananda (Diskussion) 03:58, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Und dennoch musst Du und andere Interessierte permanent Informationen entfernen, die da der Regel nach nicht hingehören, weil die, die Richtlinien nicht aus dem Effeff kennen, die BKL beim Wort nehmen. Diese Nutzer sind der Auffassung, dass solche Informationen dort am Besten aufgehoben wird - wo denn auch sonst, gleicht die BKL doch am nächsten noch einer (Er)Klärung von Begriffen.LennBr (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zur Erklärung von Begriffen gibt es Artikel. "Begriffsklärung heißt das in der Wikipedia übliche Verfahren, bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können." (aus WP:BKL) --DaizY (Diskussion) 12:38, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

wo denn auch sonst: Na in die zu schreibenden Artikel. Das ist der eigentliche Zweck von Wikipedia. -- Jesi (Diskussion) 13:00, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es geht unter anderem um die Praxis, dass Begriffe aus der BKL gelöscht werden, die zwar in Artikeln vorkommen, weil sie aber nicht im Lemma eines Artikels enthalten sind, entfernt werden. LennBr (Diskussion) 13:22, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Na ja, schon deine anfangs gestellte Frage ging ja durchaus in eine andere Richtung, nämlich das Unterbringen von Informationen in BKL. Dafür sind diese nun mal nicht da. Wenn in einem Artikel ein Begriff ordentlich (enzyklopädisch) behandelt wird, kann man das auch in einer BKL unterbringen, aber eben nur mit einem (nicht verdeckten) Link zum Ziel (analog zu einer Weiterleitung), nicht mit einer Beschreibung. Allerdings ist das immer ein Einzelproblem, bloßes "Vorkommen" ist da in der Regel nicht ausreichend. Und deine Anfangsbeispiele zeigen ja, dass es dir darum geht, Informationenn in BKL unterzubringen, auch wenn kein Artikel weiter darauf eingeht. Das meinte ich oben: Artikelarbeit ist das A und O. Und wenn so etwas relevant ist, sollte eben auch ein Artikel entstehen und nicht einfach nur ein halber Satz in einer BKL untergebracht und damit das Thema als abgearbeitet betrachtet werden. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

<Sry> An die Admins: Ich bin durch einen Link hierher gelangt. Allerdings finde ich (steht auch schon mal weiter oben), dass das hier nicht die richtige Seite ist. -- Jesi (Diskussion) 18:51, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Warum Informationen wie: * ((oder Boschen) Fichten-, Tannenzweige, manchmal auch Latschenwald) aus einer BKL Löschen, nur weil noch kein Artikel dazu entstanden ist? Es heißt ja nicht, dass nur weil eine Information noch nicht in der Wikipedia steht, diese nicht relevant ist. Ich stimme mit Dir indes überein, dass Artikelarbeit wichtig ist. Aber darum geht es jetzt nicht - denn, selbst wenn bspw. die Information in einem Artikel genannt wird, wird mitunter gelöscht, wie folgende andere Beispiele zeigen: PIP,

Peripheral Interchange Program, Datentransferprogramm der Betriebssysteme OS/8, RSX-11, TOPS-10 und CP/M

Priority-Inheritance-Protocol, eine Methode zur Behebung des Problems der Prioritätsinversion, siehe Prioritätsvererbung

Oder ZLR:

Richtlinie 2003/49/EG (Zins- und Lizenzrichtlinie)

Zuglaufregelung - ein Assistenzsystem für Triebfahrzeugführer von der Deutschen Bahn

LennBr (Diskussion) 19:17, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Mit der Richtlinie "Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keine Verlinkung desselben in der BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche." wird viel gelöscht, was eine Vielzahl der Wikipedianer dort erst eingetragen haben. Das zeigt doch, dass diese Regel nicht bekannt, oder missachtet wird, weil die Wikipedianer solche kleinen Informationen, die keiner weiteren großen Erklärung brauchen (wie eben genannte), bei der Klärung von Begriffen gut aufgehoben sehen. LennBr (Diskussion) 19:33, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn BKL/BKS dafür da sind aufzuzeigen, wo etwas steht, sorgt diese Richtlinie für das genaue Gegenteil.LennBr (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zitat Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel (Hervorhebung von mir): Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Das ist doch ungemein sinnvoll, insbesondere die beiden letzten Sätze. Können sich bitte alle daran halten? Oder wenigstens ihre Aktionen/Beschwerden/Anfragen entlang dieser Kriterien begründen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 23:13, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Thank You.
Aber alleine, dass jemand an dieser Stelle darum bittet, ändert nichts. Da die Richtlinie davon spricht, dass die Möglichkeit auf kleine Fälle zu beschränken ist, würde es sehr wahrscheinlich auf ein "Weiter so" hinauslaufen, da mindestens - realistisch eingeschätzt - die Meisten meinen werden, sie hätten bisher alles richtig gemacht und müssten nichts ändern, nur weil irgendwer nicht einverstanden mit ihrer Praxis sei. Zudem wurde die BKL als eine Seite definiert, die auf andere Artikel verweist und daher Einträge ohne Weiterleitung also solche gelten, die da nicht hingehören würden. Derzeit trägt keine Regel in den BKS-Richtlinien dem Umstand Rechnung, dass es relevante Einträge geben mag, die keiner weiteren Erläuterung/Weiterleitung bedürfen und eine Daseinsberichtigung in der BKL haben könnten.
Des weiteren sollte über die Formatvorlage nachgedacht werden, Links auch im Einleitungssatz zuzulassen, anstatt Wörter (bspw. übersetzungen) unter "Siehe auch" ein zweites mal zu erwähnen. Es wird bei den BKS Formatvorlagen auch keine Begründung für diese angeführt. Selbstverständlich bzw. selbsterklärend ist diese Regelung des Verbots der Verlinkung ebenso wenig. In anderssprachigen Wikipedia wird dies bspw. toleriert. Und sie würde dazu führen, dass die BKL mehr gelesen/die Wikipedia mehr genutzt wird, wenn auf andere Wörter verwiesen wird. LennBr (Diskussion) 00:21, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

"..., dass es relevante Einträge geben mag, die keiner weiteren Erläuterung/Weiterleitung bedürfen und eine Daseinsberichtigung in der BKL haben könnten."

Meinst Du so etwas wie einen Wörterbucheintrag? Und warum soll so etwas auf einer BKS gesammelt werden? Solche Einträge wären doch auch für eindeutige Lemmata denkbar - wo soll das dann gesammelt werden? Eine BKS mit nur einem Eintrag?

Für Inhalte gibt es ein bewährtes Konzept: Artikel.

Eine BKS ist ein Wegweiser, um Artikel bei uneindeutigen Stichworten zu finden. Dort können bestehende Artikel oder Rotlinks (sofern relevant und ein Artikel denkbar/wahrscheinlich ist) eingetragen werden.

Beispiel:

Oben beklagst Du Dich über die Entfernung von:

(oder Boschen) Fichten-, Tannenzweige, manchmal auch Latschenwald

aus der BKS Poschen.

Hätte 'Poschen' nur diese eine Bedeutung, gäbe es keine BKL. Wo würdest Du dann diesen Eintrag unterbringen wollen?

--DaizY (Diskussion) 08:39, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

"Einträge ..., die keiner weiteren Erläuterung/Weiterleitung bedürfen" gehören nicht hierher, wenn es richtig bleiben soll, dass Wikipedia Begriffe erklären will, nicht Wörter. --Bleckneuhaus (Diskussion) 09:36, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

"Die BKL-Truppe verteidigt ihr Spielzeug mit Zähnen und Klauen." Joh, und nicht nur die ... In eine BKL würd ich zumindest einen Rotlink setzen. Interessiert sowieso meist keinen. Und wenns HickHack gibt, zumindest mal einen gültigen Stub versuchen. Und wenns auch da dran hapert: Wiktionary. Die Truppe dort ist nicht so behämmert wie hier ... --Methodios (Diskussion) 09:37, 19. Mär. 2019 (CET) P. S. Achja,die erwähnte Gutsherrenart - hundert Punkte für den Kandidaten. Allonsenfants schrub kürzlich von Schalten und Walten fast nach Belieben. Ist auch nix andres. --Methodios (Diskussion) 15:40, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Rücksetzung eines Artikels OK?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es OK, wenn der Nutzer DaizY einen neu entstandenen Artikel einfach zurücksetzt? [2] Wofür mache ich mir dann die Mühe, die EBonline auch in der deutschsprachigen Wikipedia zu erwähnen? --Kikinas Kumpel (Diskussion) 12:20, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

~~Hallo Friedjof, kannst Du meinen Benutzernamen immer noch nicht richtig schreiben... --DaizY (Diskussion) 12:22, 19. Mär. 2019 (CET)~~ Nach Elops Eingriff in einen fremden Disk.-Beitrag obsolet. --DaizY (Diskussion) 21:20, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

19.03.2019, unangekündigter Admin-Streik?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, diverse VMs sind immer noch offen, teilweise seit heute morgen. Die Konflikte schwelen derweil weiter. Ob das gut ist? 2001:16B8:3148:1900:B0C4:4DDA:A76D:BF9A 20:19, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hab mir mal sagen lassen, kann aber auch nur ein Gerücht sein, dass sogar Admins (man kann's kaum glauben!) ein real Life haben. Zumindest manche... Und die Anderen werden wohl grade, wegen vermeidlicher Fehler, auf zig Metaseiten von Trollen und deren festen Unterstützern in der Wikipedia durch die Arena gezerrt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:16, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Werte IP, und gerade jetzt nach dieser ausgeloggten Quengelei werde ich nicht weiter in die VM schauen - danke schön für das anonymisierte Pausenklingeln! Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 21:26, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

+1 PG Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! 21:27, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

CU

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin zusammen, ich erlaube mir mal den etwas ungewöhnlichen Hinweis an dieser Stelle, dass Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm und weitere jetzt wirklich abgeschlossen ist - aber natürlich noch auf die Adminprüfung wartet. Grund für diesen Edit: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ihr diesen Edit mitbekommen hattet, weil der Bot kurz drauf archivierte. Grüße --Rax post 23:05, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

false positives bei edit-filter, regel #248

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gudn tach!
user:Seewolf scheint aktuell kaum online zu sein. die regel #248, die er erstellte und intensiv nutzt, scheint seit februar einige user zu aergern. somit sollten meiner ansicht nach alle beitraege auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248 seit 2019-02-04 20:50 geprueft und die verhinderten edits ggf. in artikel uebertragen werden. ausserdem sollten die verhinderten edits mal zumindest stichprobenhaft auf false positives geprueft werden.
ist die anzahl der false positives deutlich groesser als 0, sollte die regel ueberarbeitet oder abgeschaltet werden. -- seth 00:14, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das meiste ist schon "richtig" im Sinne, dass derartiges ansonsten auch revertiert worden wäre. Es gibt aber auch Dinge, die zumindest diskutabel gewesen wären: Z.B. [3], [4], [5] (wg. fehlender Belege), [6]. Zumindest die Filterbeschreibung sollte dringend geändert werden. Mit "Bertramzwo" dürften die meisten unbedarften Nutzer nichts anfangen, vgl. die Beschwerden diesbezüglich (wäre ich abgemeldet, wäre ich z.B. da auch in den Filter geraten). Natürlich sicher Teil der Verschleierungstechnik, d.h. man soll nicht erkennen, wann genau der Filter denn nun eingreift, dennoch: Da werden ganz verschiedene Themen behandelt (kann hier natürlich nicht näher darauf eingehen). Eigentlich sollte jedes Thema in einen eigenen Filter kommen. So ist das ein Wartungsmonster, es darf nicht sein, dass Filteradmins da nicht mehr durchblicken (sonst hättest du das Ganze selbst gelöst, ohne hier aufschlagen zu müssen). --Filzstift ✏️ 07:42, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das ist halt das Seewolf-Prinzip: Erst sperren, dann fragen. Beziehungsweise hier: Ein Filter für alles, das reicht doch. --134.100.17.209 11:20, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Abschalten, sofort. --Magnus (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich bitte um Moderation der Diskussionsseite Liste der deutschsprachigen SF-Autorinnen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind User und Admins gegenüber antisemtischen Äußerungen inszwischen sensibilisiert, scheinen antifeministisch und misogyn konnotierte Äußerungen nach dem Motto "das wird man doch noch sagen dürfen" (Beispiel) in Wikipedia immer selbstverständlicher zu werden. Wir fragen, warum Frauen in Wikipedia marginalisiert sind. Dass neue Autorinnen bei einem solchen Diskussionsverhalten nicht bleiben werden, ist abzusehen. Ich bitte Admins mit Fingespitzengefühl hier moderierend tätig zu werden. Gruß --Fiona (Diskussion) 08:21, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer:Agentjoerg geht wirklich zu weit, „die sich in einer reinen Männerdomäne versuchen“. Entferne ich. --Bejahend (Diskussion) 09:49, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das ist der übliche provokant-süffisante und ironisch bis witzig intendierte Sprachstil, der nicht nur von Agentjoerg gezielt gegen Fiona eingesetzt wird, um die Autorin, für unsere Herren aus der einschlägigen Szene offenbar ein rotes Tuch, zu zermürben und hinauszudrängen. Der Beitrag sollte in der Form administrativ entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:00, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bitte um Entschuldigung. Ich bin leider nicht administrativ und offenbar noch in der Lernphase. Moderation ist sicherlich angebracht, wenn sachliche Argumente ausbleiben, dann ist kein Platz für - danke Schlesinger - zermürbende Witzeleien. Zu der Sinnhaftigkeit der diversen Listen kann ich nichts sagen. --Bejahend (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn ich sowas lese: „Ich persönlich fand diese Liste mit Weibsbildern, die sich in einer reinen Männerdomäne versuchen, eigentlich ganz interessant (und amüsant) / … / Ich war perplex, aber laut der Liste gibt es wirklich Püppchen, die Military SF schreiben; vielleicht besorg ich mir mal so'n Buch, rein aus wissenschaftlicher Neugierde.” … nee, dazu fällt mir wirklich gar nichts mehr ein. Da wäre selbst eine administrative Entfernung noch zuviel Aufmerksamkeit geschenkt.

@Fiona: Ignoriert solches Gerede bitte konsequent: Provokation und Getrolle machen nur Spaß, wenn sie Antworten generieren. Beste Antwort daher: Schweigen, ignorieren, wegwarten :) --Henriette (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Sehe ich anders. Eine Argumentation muss sachlich bleiben, „Provokation und Getrolle“ machen es für Außenstehende schwierig, die Diskussion zu verfolgen. --Bejahend (Diskussion) 10:58, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das siehst Du ja auch richtig. Aber Provokation und Getrolle ist keine Argumentation. Sowas ignoriert man und konzentriert sich auf die Diskussion und Argumentation. Alles andere ist Zeitverschwendung. --Henriette (Diskussion) 11:02, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo! Da ich bei dieser Liste zwei Tage vor Fiona die Mitarbeit begann, sei mir ein Kommentar erlaubt. Erst durch Fionas übliches Auftreten in der Diskussion kam es zur Eskalation. Zuvor sah man zwar, daß dort koordiniert viele neue Accounts tätig wurden, und ja, die auch ein Faible für die Feministische SF-Literatur haben, aber es blieb ausgesprochen sachlich, und es wurde mehr über Relevanz und Genres diskutiert. Die Liste braucht keine Moderation, sondern einfach mehr Zurückhaltung von Fiona, denn die Reaktionen sind mit Ihr verbunden, nicht mit der Liste, dem Löschantrag oder der Redundanzfrage. Und es hat nichts mit mysogin zu tun, wenn man sagt, daß Fiona nicht jedes Thema mit Frauen in der Wikipedia bearbeiten muss, dafür fehlt ihr die Objektivität und die Interessenkonflikte schaden der neutralen Arbeit. Und das schreibe ich als SF-Freund, der ausdrücklich diese Liste befürwortet. Nur wenn man es zur Feminismusdebatte umwandelt, bleibt am Ende wie üblich nur Rauch und Ruinen üblich, und Fiona zieht zum nächsten Artikel weiter. Dort gehts um Literatur, nichts Anderes. Wenn alle diesen Grundsatz in der Diskussion einhalten würden, gäbe es auch keinen Bedarf für Moderation.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

oliver, jeder ist für das, was er schreibt verantwortlich. Fiona für die og. Ausfälle verantwortlich zu machen, ist ziemlich perfide gestrickt.--Belladonna Elixierschmiede 11:08, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Was für eine Ansammlung misogynen Unsinns, lieber Olli. Das ist in etwa so, wie Frauen, die keine Burka tragen, dafür verantwortlich zu machen, wenn sie vergewaltigt werden. <Erklärbärmodus> Fiona für die misogynen Ausfälle der Trolle verantwortlich zu machen habe ich damit gemeint. </Erklärbärmodus>

Nein, misogyne Dreckschleuderen, die solch widerwärtigen Kram hier veröffentlichen wie das oben zitierte, sollten klar und deutlich zur Tür gewiesen werden. <Erklärbärmodus>Damit meine ich das oben von Henriette zitierte, das klar gelöscht gehört, sowie der dies äußernde Troll der deWP verwiesen. Einfach ignorieren ist hier imho klar nicht ausreichend bei so viel Menschenverachtung.</Erklärbärmodus> Die können ihren Testostronüberschuss meinetwegen bei wikimannia oder ähnlich dämlichen Idiotenforen verbreiten, für eine ernsthafte Enzyklopädie sind sie offensichtlich komplett ungeeignet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:14, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ach, bei Dir sind Adjektive OK? Wenn ich Fiona oder Dich als "perfide gestrickt" bezeichnen würde, wäre die nächste VM nur ne Frage von Minuten. Was war Fionas erster Beitrag in der Artikeldiskussion? [7], sie griff Koyannis wegen einem Beitrag an, unabhängig vom Artikelthema. Der Zweite [8] war dann sachbezogen, aber betonte bereits den Feminismus, obwohl auch da bereits auf die Kürze der Zeit hingewiesen wurde. Mit [9] war sie dann aber wieder im Angriffsmodus für die Frauen in der Wikipedia, und die Liste völlig egal. Also bevor Du mir "perfide gestrickt" vorwirfst, lese erstmal, wie sich Fiona dort verhalten hat. Zu Deinem Beitrag [10] hab ich ja bereits geantwortet, daß man damit rein sachlich eine bloße Liste zum Kampfplatz für die Deutung um Artikelinhalte macht. Und das ist ja nun auch genau so eingetreten, und 3 Bausteine prangen über dem Text. Tolles Ergebnis.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@@ Zeile 325: / Zeile 325: @@
 Hallo! Da ich bei dieser Liste zwei Tage vor Fiona die Mitarbeit begann, sei mir ein Kommentar erlaubt. Erst durch Fionas übliches Auftreten in der Diskussion kam es zur Eskalation. Zuvor sah man zwar, daß dort koordiniert viele neue Accounts tätig wurden, und ja, die auch ein Faible für die Feministische SF-Literatur haben, aber es blieb ausgesprochen sachlich, und es wurde mehr über Relevanz und Genres diskutiert. Die Liste braucht keine Moderation, sondern einfach mehr Zurückhaltung von Fiona, denn die Reaktionen sind mit Ihr verbunden, nicht mit der Liste, dem Löschantrag oder der Redundanzfrage. Und es hat nichts mit mysogin zu tun, wenn man sagt, daß Fiona nicht jedes Thema mit Frauen in der Wikipedia bearbeiten muss, dafür fehlt ihr die Objektivität und die Interessenkonflikte schaden der neutralen Arbeit. Und das schreibe ich als SF-Freund, der ausdrücklich diese Liste befürwortet. Nur wenn man es zur Feminismusdebatte umwandelt, bleibt am Ende wie üblich nur Rauch und Ruinen üblich, und Fiona zieht zum nächsten Artikel weiter. Dort gehts um Literatur, nichts Anderes. Wenn alle diesen Grundsatz in der Diskussion einhalten würden, gäbe es auch keinen Bedarf für Moderation.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 11:04, 20. Mär. 2019 (CET)
 : oliver, jeder ist für das, was er schreibt verantwortlich. Fiona für die og. Ausfälle verantwortlich zu machen, ist ziemlich perfide gestrickt.--[[Benutzerin:Belladonna2|Belladonna]] [[Benutzer Diskussion:Belladonna2|<small>Elixierschmiede</small>]] 11:08, 20. Mär. 2019 (CET)
+:Was für eine Ansammlung misogynen Unsinns, lieber Olli. Das ist in etwa so, wie Frauen, die keine Burka tragen, dafür verantwortlich zu machen, wenn sie vergewaltigt werden. <small><Erklärbärmodus> Fiona für die misogynen Ausfälle der Trolle verantwortlich zu machen habe ich damit gemeint. </Erklärbärmodus></small>
-<small>Hinweis: Beitrag gelöscht, Autor war [[Benutzer:Sänger|Sänger]]. --[[Benutzerin:Bejahend|Bejahend]] ([[Benutzerin Diskussion:Bejahend|Diskussion]]) 11:30, 20. Mär. 2019 (CET)</small>
+:Nein, misogyne Dreckschleuderen, die solch widerwärtigen Kram hier veröffentlichen wie das oben zitierte, sollten klar und deutlich zur Tür gewiesen werden. <small><Erklärbärmodus>Damit meine ich das oben von Henriette zitierte, das klar gelöscht gehört, sowie der dies äußernde Troll der deWP verwiesen. ''Einfach ignorieren'' ist hier imho klar nicht ausreichend bei so viel Menschenverachtung.</Erklärbärmodus></small> Die können ihren Testostronüberschuss meinetwegen bei wikimannia oder ähnlich dämlichen Idiotenforen verbreiten, für eine ernsthafte Enzyklopädie sind sie offensichtlich komplett ungeeignet. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger&nbsp;♫]] <sup>([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 11:14, 20. Mär. 2019 (CET)
 ::Ach, bei Dir sind Adjektive OK? Wenn ich Fiona oder Dich als "perfide gestrickt" bezeichnen würde, wäre die nächste VM nur ne Frage von Minuten. Was war Fionas erster Beitrag in der Artikeldiskussion? [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen&diff=186670906&oldid=186670839], sie griff Koyannis wegen einem Beitrag an, unabhängig vom Artikelthema. Der Zweite [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen&diff=186685035&oldid=186684835] war dann sachbezogen, aber betonte bereits den Feminismus, obwohl auch da bereits auf die Kürze der Zeit hingewiesen wurde. Mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen&diff=next&oldid=186685266] war sie dann aber wieder im Angriffsmodus für die Frauen in der Wikipedia, und die Liste völlig egal. Also bevor Du mir "perfide gestrickt" vorwirfst, lese erstmal, wie sich Fiona dort verhalten hat. Zu Deinem Beitrag [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen&diff=186703062&oldid=186702910] hab ich ja bereits geantwortet, daß man damit rein sachlich eine bloße Liste zum Kampfplatz für die Deutung um Artikelinhalte macht. Und das ist ja nun auch genau so eingetreten, und 3 Bausteine prangen über dem Text. Tolles Ergebnis.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 11:18, 20. Mär. 2019 (CET)

Deutschland Grundgesetz (Verfassung)

„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Version vom 20. März 2019, 12:39 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Ortsweiterleitungen - Fortsetzung

Aktuelle BKL-Richtlinien laden zum "Aufräumen" ein

Rücksetzung eines Artikels OK?

19.03.2019, unangekündigter Admin-Streik?

CU

false positives bei edit-filter, regel #248

Ich bitte um Moderation der Diskussionsseite Liste der deutschsprachigen SF-Autorinnen

What are your Feelings

„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Version vom 20. März 2019, 12:39 Uhr

Ortsweiterleitungen - Fortsetzung

Aktuelle BKL-Richtlinien laden zum "Aufräumen" ein

Rücksetzung eines Artikels OK?

19.03.2019, unangekündigter Admin-Streik?

CU

false positives bei edit-filter, regel #248

Ich bitte um Moderation der Diskussionsseite Liste der deutschsprachigen SF-Autorinnen

What are your Feelings

Share This Article :