Unterschreibe mit -- ~~~~

Willkommen im WikiProjekt Universitäten Hier kannst Du Kritik und Verbesserungsvorschläge, aber natürlich auch Positives zum Thema Universitäten in der Wikipedia loswerden; für das Thema Bildung in der Wikipedia siehe bitte Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Seite: Wikipedia:Auskunft Portal:Universität Universität

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ich habe nun für den Bereich Pädagogik (und Bildung) die Vorlagen zusammengefasst. Kann man bei den Hochschulwesen nicht das Format änderen, sonst ist so viel weiße Fläche vorhanden. Sie stört ein wenig und passt nicht so recht zu den meisten anderen eingebundenen Vorlagen? Was können wir verbessern? Und sollten wir vielleicht Hochschulwesen in Universitäten ändern, dann passt auch die alphabestische Sortierung. --Atamari 18:59, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hochschulwesen in Universitäten umzubenennen ist kein Problem(habs nur Hochschulwesen genannt weil da "Schulwesen" stand: die Namensfrage war u a schon auch bei Kategorie:Hochschule diskutiert worden - daher auch mal so mal so: zur Zeit ist ein Unterportal des nagelneuen Portal:Bildung in Arbeit: Titel: Universität - das wird dann auch eine Namenänderung des Wikiprojektes zur Folge haben müssen... Das Format für die Artikelwünsche habe ich von Biographien kopiert und dann auch beim Einbinden in die grosse Liste festgestellt, dass die dort etwas platzfressend ist: ich kann das ziemlich einfach ändern. Foundert 03:13, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zum Punkt Platzierung: ich würde Artikelwünsche für Unis nicht unter Pädagogik suchen wollen: ich fand Bildung und Gesellschaft passender (auch weil da Organisationen so nah dran liegen). Foundert 03:25, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Namen der Überschriften in den Artikelwünschen müssen nicht 100% identisch mit denen der WikiProjekte sein. Das WikiProjekt muss nicht zwingend umbenannt werden. Hochschule hatte aber den Vorteil, dass auch die Hochschulen behandelt werden, die keine Universität sind. Die Vorlage zu dne Biographien ist so auch besser gewählt, da hier es besser ist zu den Artikelwunsch Geburtsdatum und kurze Beschreibung mit anzugeben. Pädagogik habe ich extra nachgeschaut, es ist die Lehre von der Erziehung und bildung - also ein guter Oberbegriff für die drei Vorlagen. --Atamari 03:30, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Liste der fehlenden ist zur Zeit rein alphabetisch gruppiert, wäre eine Einteilung nach Kontinenten und Regionen bzw. nach Länder nicht sinnvoller. Also Nordamerika, Südamerika, Afrika, Asien und Europa? --Atamari 15:41, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Afrika
Ain-Shams-Universität (en) - Universität Fort Hare (en) - Universität Johannesburg (en)

Australien und Ozeanien

Asien mit Russland
Staatliche Pädagogische Universität Irkutsk - Staatliche Universität für Lebensmittelindustrie (Moskau) - Staatliche Elektrotechnische Universität Sankt Petersburg - Staatliche Medizinische Universität Tiflis (en)

Europa
Universität Abertay Dundee (en) - Universität Beira Interior (en) - Universität Burgos (es) - Landwirtschaftliche und Veterinärmedizinische Universität des Banat - Universität Jaume I Castellón (en) - Universität Córdoba (es) - Päpstliche Universität Comillas (en) - Universität Dundee (en) - Estnische Universität der Umweltwissenschaften (en) - Theaterakademie Helsinki (sv) - IT Universität Kopenhagen (en) - Universität Kuopio (en) - Universität Kragujevac (en) - Transnationale Universität Limburg (en) - Universität Lappland (en) - Technische Universität Lappeenranta (en) - Maria-Curie-Skłodowska-Universität Lublin (en) - Technische Universität Lublin (pl) - Universität Mailand-Bicocca (en) - Universität Neapel II (en) - Slowakische Landwirtschaftliche Universität Nitra (en) - Katholische Universität Portugal (en) - Universität Rom III (en) - Katholische Universität Toulouse - Universität Verona (en) - Universität Zypern (en)

Nordamerika
University of Calgary (en) - Université de Montréal (en) - University of Ontario Institute of Technology (en) - University of Phoenix (en)

Südamerika

unsortiert
Staatliche Medizinische Universität Altai - Staatliche Agraruniversität der Donregion - Fernöstliche Staatliche Agraruniversität (Blagoweschtschensk) - Fernöstliche Staatliche Technische Universität für Fischwirtschaft (Wladiwostok) - Staatliche Medizinische Universität Kasan - Staatliche Technische Universität Kasan - Universität Miguel Hernández (en) - Katholische Universität vom Heiligen Herzen (en) - Universität Nova Gorica (sl) - Universität Novi Sad (en) - Konstantin der Philosoph-Universität Nitra (sk) - Staatliche Technische Universität Omsk - Staatliche Agraruniversität Omsk - Pannonische Universität Veszprém (en) - Universität Paisley (en) - König-Saud-Universität (en) - Päpstliche Lateranuniversität (en) - Technische Universität Radom (pl) - Technische Universität Rzeszow (pl) - Universität Salerno (en) - Technische Universität Tampere (en) - Universität Trás-os-Montes und Alto Douro (en) - Universität Trnava (sk) - University of Tulsa (en) - Päpstliche Universität Urbaniana (en) - Universität Valladolid (en) - Universität Vigo (en) - Universität der Walachei (ro)

Ich habe mal angefangen wie ich mir das so vorstelle. --Atamari 00:03, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bitte nicht: das ganze ist sowieso schon so heiss diskutiert: wie sollen wir es rechtfertigen Einrichtungen in bspweise St Petersburg in Asien zu suchen; jemand mag Einwaende haben Tuerkische Unis dort oder doert zu listen (ganz zu schweigen von den sprachlichen und bildungspolitischen Situationen der Unis: haben wir schon alles gehabt) - ich will auch nicht alle unsortierten Unis wieder umschichten Foundert 03:15, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

So wie es jetzt ist, ist es aber noch schlimmer - durch die alphabetische Sortierung ist alles Kraut-und-Rüben. Dann lieber ganz ohne Gruppierung aber die Buchstaben stören und helfen überhaupt nicht weiter. Helfen würde allein eine regionale Unterteilung. --Atamari 18:53, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wiso Kraut und Rueben - mach wie Du willst: aber wenn dann bitte identisch wie in Kaegorie:Universität 72.144.143.230 14:46, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wie man unter Hochschule lesen kann ist dieses der treffendere Begriff für dieses gute Projekt hier. Ebenfalls wird in der Einleitung bereits auf die Formatvorlage:Hochschule verwiesen. Daher wäre es doch nur sauber und konsequent auch dieses Projekt entsprechend umzubenennen, auch um begriffliche Irritationen zu vermeiden?! Sonnige Grüße Bahnemann 15:34, 10. Apr. 2007 (CEST) PS: Gleiches wäre dann sicher auch für das Portal sinnvoll?!Beantworten

Hallo Bahnemann, leider ist es nicht immer ganz einfach zwischen Universitäten und anderen Hochschulen zu unterscheiden. Ich habe aber bewusst nicht den umfassenderen Begriff gewählt, weil ich hier nicht alle möglichen Hochschulen abdecken möchte. Ausserhalb der DACH-Länder wäre es meiner Meinung nach wichtig, sich zuerst einmal auf die Universitäten zu beschränken, bevor andere Hochschulen, wie etwa pädagogische Hochschulen oder sogar tierärztliche Hochschulen berücksichtigt werden. Im Falle der USA habe ich das in der Einleitung von Wikipedia:WikiProjekt Universitäten/USA versucht zu verdeutlichen. Ich denke dieses Gebiet ist bereits gross genug gewählt und die Abdeckung noch deutlich zu verbessern. Auch den Verweis auf die Wikipedia:Formatvorlage:Hochschule habe ich mal entfernt, weil sie eine der schlechteren in der Kategorie:Vorlage:Infobox Universität ist. Vielleicht könnte man die Einleitung mal ein wenig überarbeiten. Freundliche Grüsse Firefox13 16:07, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde den Umbenennungsvorschlag gerne wieder aufgreifen. Ich sehe keinen besonderen Sinn in der Verwendung des Begriffs 'Universitäten' für das Projekt. Beispielsweise tierärztliche Hochschulen wie die TiHo Hannover sind längst Universitäten gleichgestellt, ebenso die in Baden-Württemberg verbliebenen pädagogische Hochschulen. Technische Hochschulen sowieso, Theologische Hochschulen auch. Außerdem ist es im Ausland überwiegend nicht üblich, Universitäten von anderen Hochschulen zu unterscheiden. In angloamerikanisch geprägten Bildungssystemen werden alle Hochschulen des deutschen Bildungsystems als Universities bezeichnet. Mittlerweile haben alle Hochschulen einen Forschungsauftrag und sind in der Lage, völlig gleichwertige Abschlüsse anzubieten, auch postgraduale (Master, 300 ECTS-CP-Level). Grüße --Bartian 15:36, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

für alle, die neben bildung auch an universitätsgebäuden interessiert sind: ich hab mal zwecks sichtung die gesamte kat Vorlage:Infobox Universität in die kategorie Vorlage:Infobox Bauwerk gestellt, zur sichtung ohne exakte kontrolle. bitte um diskussionsbeiträge in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen#Infoboxen - gruß -- W!B: 10:04, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wie wird die Architektur denn bei Regierungsgebäuden, Schulen, Kirchen, Flughäfen oder Hotels gelöst? Es ist sicherlich nicht ganz einfach die bauliche Infrastruktur einer Hochschule prinzipiell in einem Artikel zu erfassen, insofern denke ich es ist fast das sinnvollste, die jeweiligen Bauwerke durch gesonderte Artikel zu beschreiben.... Hauptgebäude der Uni XY, Mensa der Uni XY, XY-Fakultät der Universität XY... usw. (siehe: Philologische Bibliothek) u.U. - das entspricht ja langfristig auch einer angemesseneren Struktur. Für Unis die in einem groß geplant worden sind (wie etwas die LMU oder HU) ist auch ein Absatz innerhalb des jeweiligen einen Artikels denkbar. Grundsätzlich sollte das Portal Architektur jedoch in jedem Fall Querverweise zu den Uni Artikeln haben: in Form von Kategorien, Bildern, etc. - langfristig möchte man vielleicht auch Uni-Artikel in die jeweiligen Fachdisziplinen verlinken (wie bereits bei Kategorie:Veterinärmedizin) - vielleicht kann man für Architektur eine Struktur entwickeln, die auf diesen Bereich ausgedehnt werden kann....? Foundert 19:54, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Moin zusammen,
(hauptsächlich) auf Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule#Diskussion wurde vor längerer Zeit mal über einen Ersatz für die Vorlage: Infobox Universität nachgedacht. Ich weiß nicht, ob es hier bei den Experten schon mal eine Meinung dazu gab, aber da wohl relativ viel Arbeit in dem Vorschlag steckt (und ich ihn auch recht überzeugend im Vergleich zum aktuellen finde), wäre es schaden, wenn das einfach so versanden würde. Vielleicht kann man ja noch die notwendigen Änderungen in Benutzer:Bahnemanns Vorschlag einbauen und ihn dann übernehmen (und dann bei den Vorlagen aufräumen und die Artikel auf diese Vorlage umstellen – sobald die Vorlage steht, würde ich mich auch zur Mitarbeit bereit erklären). --Alex 20:54, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für das Feedback. Habe begonnen die neue Vorlage zu implementieren. Ich denke dass diese Vorlage erstmal die wichtigsten Daten enthält, alles weitere wird in Zukunft angepasst werden wenn diese ersteinmal verbreiteten Einsatz findet. Besten Gruß Bahnemann 00:32, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Falsch, bitte vorher überarbeiten, bevor sie verbreiteten Einsatz findet. Bin dem gegenüber nicht mehr negativ eingestellt, aber einige Korrekturen sind schon noch nötig. -- Firefox13 02:08, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hege grundsätzliche Vorbehalte gegen eine "Einheitsvorlage" Hochschulen. Ich halte Universitäten für etwas grundsätzlich von den verschiedenen Hochschultypen zu unterscheidendes. Und diese Unterscheidungen drohen ja mit einer identischen Vorlage (in die insbesondere die Liste deutscher Hochschulen eingebaut ist) verloren zu gehen. Rhetorische Beispiele wie "Äpfel mit Birnen vergleichen" spare ich mir mal, spreche mich aber entschieden gegen die Gleichnamigmachung des Ungleichnamigen aus. --Emkaer 14:37, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Schönen guten Abend Leute! Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ja, es ist absolut richtig, dass am Anfang die Vorlage weder perfekt ist noch allen Ansprüchen gerecht wird. Fakt ist, dass diese Vorlage nun schon mehrere Monate vor sich herum schlummert und leider keiner gute Verbesserungsideen umgesetzt hat bzw. wenige sich geäußert haben obwohl viele der Konsolidierung zugestimmt haben. Ich habe mit zu Beginn meiner Arbeit ALLE Vorlagen der Kategorie angeschaut und Unterschiede analysiert. Diese waren nur minimal und viele Infos waren laut Konsensmeinung einfach nich so wichtig, um einen eigenen Platz in einer Vorlage zu finden. Fakt ist auch, dass es nie möglich ist 100 verschiedene Vorlagen so (technisch und funktional ebenso wie optisch) gut zu gestalten wie eine einzige an der viele User mitarbeiten. Fakt ist auch, dass Unternehmen es geschafft habe eine einzige Vorlage einheitlich zu verwenden....und ich denke, dass die Unterschiede zwischen Unternehmen durchaus noch signifikanter sind als von verschiedenen Hochschulen. Der Name Hochschule ist (eindeutige Konsensmeinung) der Oberbegriff für Universitäten, Fachhochschulen etc.. Da eine Uni nicht großartig andere Kennziffern halt als eine FH macht es durchaus Sinn die gleiche Vorlage für beide zu verwenden, und da ist nunmal Hochschule der "neutrale" Oberbegriff. 100%ig stimme ich Eurer Meinung zu, dass die Unterscheidung zwischen den innerstaatlichen Gliederungen weder treffend noch glücklich gewählt worden sind. Bisher bin ich auf keine Begrifflichkeiten gestoßen die neutral die Gliederung beschreiben. Sollte es sich herausstellen, dass für jedes Land eine eindeutige Gliederung (z.B. Bundesland vs. Kanton) gewünscht wird bzw. notwenig ist, so stimme ich absolut dafür diese in der Form zu integrieren, dass bei Eingabe des Landesnamens eine entsprechende Bezeichnung angezeigt wird (Vorlagentext wäre dann möglichst neutral zu gestalten). Auch stimme ich vollkommen zu, dass "Leiter" sich eher ungewohnt anhört. Jedoch gibt es je nach Hochschule bzw. Bundesland, mal einen "Präsident", "Rektor" oder "Vorsitzenden". Alles seperat abzubilden würde (wie bereits in früheren Diskussionen angesprochen) zu einer Flut von Vorlagen führen die wenig Nutzen versprechen. Eine Eingabe von z.B. DEU direkt um die Flagge etc. zu erzeugen ist für die Stammuser sicherlich kein Problem, für den "Wiki-ungeübten" ist es jedoch wesentlich einfacher einfach einen Ländernamen einzugeben. Na ja, trotz dessen, dass ich es etwas schade finde dass sich die Stimmen erst erheben wenn Veränderungen geschehen, finde ich es super, dass Ihr Eure Meinung hier kräftig vertretet. Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr helfen würdet die Vorlage so gut es geht weiter zu verbessern und zu etablieren. Zumindest grafisch ist das Feedback von allen Seiten bisher positiv :-) Auf gute Zusammenarbeit, konstruktive Diskussionen und gute Weichenstellungen für die Zukunft Beste Grüße Bahnemann 22:19, 22. Jun. 2007 (CEST) PS: Ein Teil der Argumente wie z.B. die Frage ob eine Vorlage besser ist als länderspezifische Vorlagen wurde bereits einige Male besprochen, ich bitte hier um entsprechende Berücksichtigung der vorangegangenen Diskussionen um ein "sich im Kreis drehen" zu vermeiden.Beantworten

Tja, da hast du schon recht. Stand nicht gerade ganz oben auf meiner Prioritätenliste. Grafisch sieht die Box wirklich ganz gut aus. Abgesehen von der US-Vorlage, welche die schon genannten zusätzlichen Felder beinhaltet, weichen die meisten Vorlagen schon eher geringe Unterschiede auf. Die Frage ist nun, wie du dies lösen willst. Nur weil es verschiedene Bezeichnungen für die Universitätsleitung gibt (die oftmals eben nicht vergleichbar sind, Kanzler, Präsident oder Rektor können ganz unterschiedliche Bedeutungen haben) auf eine schwammige Bezeichnung auszuweichen, finde ich eine ganz schlechte Lösung. Ausserdem, wenn willst du dort angeben? (in SCO z.B.: den Chancellor, Rector oder den Principal and Vice-Chancellor??) Wie gesagt, wenn du eine globale Vorlage wünschst, kann man entweder die Lösung der englischen Wikipedia nehmen (zu der du leider noch nichts gesagt hast) oder man macht es dann wirklich mit zusätzlichen Parametern (z.B. Subentität = Washington | Subentität Name = US-Bundesstaat).

Meiner Meinung nach sollte man bei der Leitung alle Felder anbieten (optional), dann kann man die exakten Bezeichnungen in jedem Land wählen. Bei Stadt, Bundesland und Staat könnte man die sehr leicht zusammenfassen zum etablierten Feld Ort (dieses Feld kann man dann immer noch mit <br /> auf zwei Zeilen verteilen, falls nötig). -- Firefox13 22:56, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Vorlage aus Amerika werd ich mir nachher mal anschauen, danke für den Hinweis! Wie wäre es wenn man Rektor, President, etc, einfach in Klammern hinter den Namen schreibt wie bei den Unternehmen z.B. Vorsitzender? Die Orte zu kombinieren (wie es bisher war) ist zwar möglich, jedoch kann man dann keine Funktionen wie Flaggen und automatisch eingeblendete Listen mehr programmieren, und genau diese sind Voraussetzung für den Erfolg für eine zentrale Vorlage (oder gibt es doch eine Möglichkeit die ich bisher nicht kennengelernt habe?). Gruß Bahnemann 23:09, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich suche Leute für eine Komplettneuerstellung oder Überarbeitung französischer Hochschulen und des Hochschulsystems --Jean Martin 00:44, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo,

ich schlage hier mal eine Löschung der Unterkategorie Universität in Nordrhein-Westfalen vor. Im Moment ist NRW das einzige Bundesland, das eine Unterkategorie zur Kategorie: Universität in Deutschland hat. Das schafft mehr Verwirrung als Ordnung. Darüber hinaus gibt es ja auch noch die Kategorie: Hochschule in Deutschland, die für jedes Bundesland eine Unterkategorie hat. Man könnte natürlich auch für jedes Bundesland eine „Kategorie: Universität in XY“ schaffen. Dadurch würden allerdings Kategorien mit sehr wenigen Artikeln entstehen (Saarland, Hamburg…). Deshalb hier mein Plädoyer für eine einheitliche Regelung mit nur einer Kategorie: Universität in Deutschland und für ein Löschen der Kategorie: Universität in Nordrhein-Westfalen. Was meint ihr? --Herr Meier 09:49, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Einverstanden, es irritiert immer, in der Kat. U in D die SpoHo Köln zu finden aber sonst keine NRW Unis. Die paar NRW-Unis passen noch in die allgem. Kat rein. Darüber hinaus sollten die Projektler mal die anderen Listen und Kats durchgehen und den Wildwuchs rausnehmen. Wie z.B. das jetzt zur Uni aufgewertete Theol. Sem. Freiburg. Dabei kann auch das Alphabet mal wieder Beachtung finden. etc. --G-Michel-Hürth 17:00, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke an Chemiewikibm für die Löschung! --Herr Meier 00:00, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich hoffe, dass ich mit der Frage hier richtig oder zumindest nicht ganz falsch bin: Kann man nach einem Lehramtsstudium und abgeschlossenem Master of Education (z.B. als Biolehrer) an einem fachwissenschaftlichen Studiengang Master of Science (z.B. Biologie) teilnehmen/zugelassen werden? Wie sieht die Situation rein rechtlich und wie im Alltag aus? Vielleicht kann sowas auch (wenn nicht bereits geschehen? Wenn ja, wo?) in einem entsprechenden Artikel eingebracht werden. Gruß, Danny 13:49, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dazu weiss ich persönlich leider gar nichts. -- Firefox13 21:14, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay, ich denke vielleicht ist diese Frage in einem speziellen Forum auch besser aufgehoben.^^ Gruß, Danny 23:53, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Die Aktualisierung des Portals:Universität lässt leider zu wünschen übrig, insbesondere im Bereiche "Neue Artikel" - SDB 01:59, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Tja, an einem Portal war ich eigentlich nie gross interessiert und Kollege Foundert ist leider nicht mehr aktiv. Ich mach mal ein kleines Update.. -- Firefox13 03:01, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Salvete Aktive,

ich habe eine Frage zur Kategorisierung.

Das WikiProjekt Kategorien verweist in seinen Grundsätzen darauf, dass sich an die entsprechende Fachbereiche zu wenden ist. Mit Verwunderung habe ich festgestellt, dass dabei dieses WikiProjekt nicht aufgezählt ist. Demnach müsste (sollte) ich mich an diese wenden. Jedoch möchte ich euch dazu vorab fragen:

1. Habt ihr gegenwärtig nicht die Kompetenz dazu?

   Falls Nein:

   1. Möchtet ihr euch um diese Kompetenz bemühen?

2. Könntet ihr Unterstützung diesbezüglich gebrauchen?

Mein konkretes Anliegen trage ich ergänzend mit ein.

Kollegiale

-- PaulRg 00:33, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Salvete Aktive,

ich habe die Kategorie Fachhochschule eingerichtet. Mit Freude nehme ich zur Kenntnis, dass sich sich diese füllt. Jedoch wurden auch zwei Unterkategorien angelegt.

Die Aufteilung erfolgte nach Ländern (Fachhochschule in Deutschland und Fachhochschule in der Schweiz). Nun gibt es aus meiner Sicht 2 Varianten:

1. Alle Artikel, die klar zu geordnet werden können, werden der Kategorie Fachhochschule in Deutschland oder Kategorie Fachhochschule in der Schweiz zugeordnet und die Überkategorie Fachhochschule entfernt.
2. Die Artikel der Kategorie Fachhochschule in Deutschland werden der Kategorie Fachhochschule und der Kategorie Hochschule in Deutschland zugeordnet. Die Unterkategorie Fachhochschule in Deutschland könnte entfernt werden. In gleicher Weise wäre mit der Kategorie Fachhochschule in der Schweiz zu verfahren.

   Im Übrigen erachte ich dies Variante als die besser.

Wie ist weiter damit umzugehen?

Kollegiale

-- PaulRg 00:33, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich befürworte ganz klar die derzeitige Situation (Variante 1). Unnötige Doppelkategorisierungen sind mir zuwider. Was würde denn dafür sprechen? Eine Unterkategorie macht hier klar Sinn. Gruss -- Firefox13 06:46, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Mir fiel gerade auf, dass die Kategorie:Fachhochschule in der Schweiz von mir in Jahr 2006 angelegt wurde. Neu ist also nur die allgemeine Überkategorie. -- Firefox13 06:48, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Na ja, man könnte die Kategorie:Hochschule schon in Hochschule nach Staat und Hochschule nach Typ (oder so ähnlich) einteilen. Erstere wäre dann eine Teilmenge von Bildung in Staat xyz, die zweite von Organisation (zyx), also zum Beispiel Kategorie:Organisation (Technik) --Alex 19:37, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Hochschule IST bereits nach Staat eingeteilt. Das beisst sich gegenseitig auch gar nicht (denn Kategorie:Fachhochschule in der Schweiz ist einfach eine Unterkategorie Kategorie:Hochschule in der Schweiz). Eine weitere Unterteilung nach Typ (Technik, Wirtschaft, Musik, Architektur, etc.) kann man schon machen, da lässt sich aber nicht alles einteilen, die Fachhochschule Nordwestschweiz z.B. hat viele verschiedene Richtungen. -- Firefox13 06:37, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich weiß, wollte es hier aber noch mal aufzeigen. Einen konkreten Vorschlag, wie man die FHs einordnet habe ich auch nicht. Die Einteilung FH/Uni existiert wohl so nur für den deutschsprachigen Raum. --Alex 19:15, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ich glaube auf dieser Seite sind viele Artikel, zu denen ihr auch etwas sagen könntet, danke --Crazy1880 20:36, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich werd mich mal beim einen oder anderen beteiligen. -- Firefox13 04:47, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hier ist eine Änderung eingetreten, die möglicherweise in Verschiebung auf ein geändertes Lemma (das des neuen Studiengangs) erfordert. --Gerbil 17:05, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Es würde mich freuen, wenn jemand prüfen könnte, ob ich bei den ganzen Bezeichnungen und dt. Formulierungen in Ais akademischer Laufbahn nicht etwas durcheinandergekommen bin. Das hier scheint mir der richtige Ort für eine solche Bitte zu sein. --Oberlaender 11:18, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

sieht für mich einwandfrei aus, gruß, -- Grindinger 23:28, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, gerade auf den privaten Hochschulen werden diese beiden Abschnitte gern von IP's angefüttert, ich unterstelle mal zu PR-Zwecken. Ich seh ehrlich gesagt keinen Sinn darin, wenn vor allem bei den Professoren nach und nach da alle als "bekannt" auftauchen, will da aber auch nicht systemlos revertieren. Haben wir da eigentlich irgendwelche Maßstäbe für? Grüße, -- Grindinger 13:24, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Den oben genannten Zusatz zur Profession eines Wissenschaftlers finde ich nach meinem Eindruck immer häufiger in Einleitungssätzen von Biographien, Namens-BKS' und Personendaten. Mich nervt dieser Zusatz ziemlich, weil er...

1. impliziert, dass Vertreter einer wissenschaftlichen Profession und Beruf verschiedenartig, aber gleichrangig seien. Das Gegenteil ist der Fall: Wissenschaftler zu sein heißt nun einmal meist, Forscher, Fachautor und Dozent zu sein. Jemand ist also als Physiker/Germanist/wasauchimmer auch Hochschullehrer.
2. damit redundant ist. Bei einem WIssenschaftler gehe ich automatisch davon aus, dass er auch Hochschullehrer ist oder war, wenn er einen WP-Eintrag hat. Es schreibt ja auch keiner „Fußballspieler und Profisportler“, bloß weil ein paar Amateure als Mitglieder kleinerer Nationalmannschaften auch relevant sind. Klar gibt es auch viele bedeutende Forscher an außeruniversitären Einrichtungen, aber die, die wirklich nie an einer Hochschule gelehrt haben, dürften bei weitem in der Minderheit sein. Und nebenbei gibt es umgekehrt auch den „Research Professor“, der gar keine Lehrtätigkeit ausführt.
3. impliziert, die Lehrtätigkeit selbst sei relevanzstiftendes Merkmal. Das ist, wie schon vielfach in Diskussionen festgestellt wurde, nicht der Fall. Relevanzstiftend ist die Forschungs- und Publikationstätigkeit, deren Qualität u.a. über die Berufungsverfahren, die einer Hochschul-Lehrtätigkeit vorausgehen, festgestellt wird.
4. ein im allgemeinen Sprachgebrauch weitgehend ungebräuchlicher Begriff ist, mit dem versucht wird, dessen offiziellen Status im deutschen und österreichischen Hochschulrecht auf das weltweite Hochschulwesen auszudehnen. Schon bei den Kategorien ist das problematisch, obwohl die oft von denjenigen gepflegt werden, die halbwegs einen Überlbick darüber haben, welche Position in welchem Land einem Hochschullehrer entspricht. Aber im Namensraum sollten dann doch, falls man die Lehrtätigkeit unbedingt hinzufügen muss (u.a.bei Künstlern und Musikern sicher sinnvoll), die Begriffe „Dozent“ und „Professor“ verwendet werden.

Was mich interessieren würde: Ist es irgendwie Konsens, diese Formulierung zu verwenden, oder hat sich das einfach als bequeme Variante, die Relevanz einer Position Person herauszustreichen, nach und nach etabliert? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

einen irgenwie gearteten konsens diesbezüglich kenne ich nicht. ich muss zugeben, dass ich deine argumenatation allerdings auch (noch) nicht ganz nachvollziehen kann. --Grindinger (Diskussion) 22:56, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Also, wenn ich in letzter Zeit über einen neu angelegten Artikel zu einem Wissenschaftler/einer Wissenschaftlerin (oder auch nur einen neuen Eintrag in einer BKL) stolpere, dann steht da fast immer dieser elende Zusatz mindestens einmal drin. Man mag das für nebensächlich halten, aber für mich ist das ein weiteres Indiz für die Abschottung der Artikelarbeit von den Bedürfnissen der Leser. Da wird das etablierte Kategorienmerkmal „Hochschullehrer“ kurzerhand in die Kurzbeschreibungen von Personen gepackt, ohne darüber nachzudenken, ob das irgendwem weiterhilft. Ein derart redundantes Merkmal verwirrt doch mehr, als dass es nützt. Wenn in einer BKL mit, sagen wir, 50 Namen jetzt zehnmal der Zusatz „... und Hochschullehrer“ dazukommt, macht das die BKL m.E. eher unübersichtlicher. In einem Artikel sollte es ohnehin in aller erster Linie um Forschung und Werk der Person gehen. Wenn man aber im Einleitungssatz den Berufsstand erwähnen möchte, kann man doch gleich „Professor“, „Dozent“ o.ä. schreiben. Das ist dann präziser und die meisten Leser können mehr damit anfangen. Mir geht es gerade nicht darum, die Gestaltungsmöglichkeiten von Artikeln durch irgendeine Konvention einzueengen, sondern im Gegenteil wirken diese „und Hochschullehrer“-Einleitungen auf mich grundsätzlich extrem eintönig, wie in ein Raster gestampft. Was die PD angeht, bin ich bzgl. der Beurteilung noch abwartend (schon aus reiner Unkenntnis), sehe aber auch da bislang nicht den Vorteil, insbesondere angesichts der bisherigen inkonsequenten Praxis, das in erster Linie bei neuen Artikeln zu schreiben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:04, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss sagen, ich kann deiner Argumentation folgen und sehe den Zusatz auch als absolut unnoetig an, der nur durch diese unsaeglichen Kategorien entstanden ist. Ihn jedoch zu entfernen ist halt leider ein wenig ein Kampf gegen Windmuehlen. -- Firefox13 (Diskussion) 19:32, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel European Graduate School und damit indirekt auch die Kategorie:Hochschullehrer (Saas-Fee) ist mit einer Vielzahl von Personen verlinkt, die an der EGS mal einen Sommerkurs gehalten haben. Darüber bin ich auch auf diesen imho Mißstand aufmerksam geworden. Da auch andere Nutzer mit dem derzeitigen Zustand nicht zufrieden sind, und es auch schon ein paar Revertierungen und ein paar kräftige Wortwechsel gab, möchte ich hier anfragen, wo für das Problem sachkundige Hilfe angefragt werden sollte. Ich könnte mir zum Beispiel denken, für die Kategorie:Hochschullehrer (Saas-Fee) einen Löschantrag zu stellen, aber dann müssten die Kategorienmeister sich auch um das inhaltliche Problem kümmern, ob die EGS nun eine Hochschule ist oder schlicht eine Sommerschule oder Sommerakademie oder was auch immer. --Goesseln (Diskussion) 12:17, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, dass Sommerakademie der richtige Begriff wäre und das ist ja auch keineswegs etwas Schlechtes. Ich würde noch mal versuchen, Sommerakademie einzufügen und gleichzeitig, dass die Abschlüsse in Deutschland nicht anerkannt sind. Wenn das dann immer wieder rückgängig gemacht wird, sollte man in allen Sprachen vielleicht einen Löschantrag stellen und zwar, WEGEN DES VERDACHTS VON UNZULÄSSIGER WERBUNG. --Janus von Abaton (Diskussion) 13:50, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wie es aussieht ist der KlaKs (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KlaKs) identisch mit http://de.wikipedia.org/wiki/Paolo_Knill oder ein Assi von Knill. Hat auch den Eintrag von Knill gemacht.

Ich finde die Beiträge von Janus von Abaton unerträglich. Er disqualifiziert sich selbst. "Ich denke mal.." und "Wie es aussieht..". Ich weiß keinen besseren Begriff, aber was er macht hat alles von Mobbing. Ich bin kein Assi von Knill. Das ich vom Fach bin, muss mich ja nicht per se verdächtig machen.

Ich weiß nicht, ob Wikipedia das Forum ist, privaten Institutionen das Attribut "Sommerakademie" oder ähnliches zu verleihen oder sich zum Rechtsorgan für hochschulrechtliche Fragen aufzuschwingen. Eher kann ich mir vostellen, den Status der verzeichneten Hochschullehrer als Gastdozenten zu qualifizieren - das würde ihre lediglich vorübergehende Beschäftigung an der EGS kenntlich machen. Ich überlasse es aber anderen, dafür eine sachgerechte Lösung zu finden. --KlaKs (Diskussion) 22:41, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ob Janus nun recht hat damit oder nicht, Tatsache ist, dass zentrale Aussagen des Benutzers Klaks nicht stimmen. Der Sitz der EGS ist die Stadt Leuk und nicht Saas Fee. Laut Klaks ist der Campus in dem 1700 Einwohnerdorf Saas Fee. Das geht ersten nicht aus der Homepage hervor. Zweitens gibt es in Saas Fee keine Universität oder private Hochschule. Die Sommerkurse der EGS werden in einem Tagungszentrum des Hotels Allalin veranstaltet. Sie stehen außerhalb der Sommerkurse , die schätzungsweise 2 mal 3 Wochen dauern ( vielleicht auch ein bißchen länger) - zur Miete für jeden zur Verfügung. Es gibt außer der Zeit der Sommerkurse kein Lehrpersonal. Es gibt keine Bibliothek . Es ist undenkbar, dass dort Masterabschlüsse und Doktorgrade vergeben können, wie Klaks behauptet. --Orik (Diskussion) 17:26, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aktuell im Kurier unter dem Stichwort Redaktionsmeldung Essen und Trinken der Dritten Art- Wir backen uns eine Universität. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:02, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten