Danke für das Aufgreifen meiner Idee, allerdings bin ich nachwievor für ein Portal:Abkürzungen, da ich mir unter ABC ein Portal über Alphabete und nicht über Abkürzungen erwarte. In jedem Fall werde ich, allerdings nur im Rahmen der angespannten zeitlichen Kräfte - mich gerne am Projekt beteiligen. - Helmut Zenz 22:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Ein Beispiel, warum es sich hier nicht um sinnlose Kombinatorik handelt, sondern als Arbeitsinstrument. Beim Durchstöbern bin ich z.B. auf folgendes gestoßen: VE und Ve. Ein klassischer Fall für sich überschneidende Lemmatas, oder? - Helmut Zenz 22:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Da ich schon ähnliches erlebt habe, beteilige ich mich gerne ebenfalls. Spricht etwas dagegen, wenn wir dieses Bisher-Noch-Projekt gleich wie von dir vorgeschlagen umbenennen? --jpp ?! 22:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Sowas wie Liste der Abkürzungen ist eigentlich auch kein enzyklopädischer Artikel sondern schon eher sowas wie ein Portal - es ist also vielleicht doch sinnvoll, dazu ein Portal zu erstellen -- Nichtich 01:39, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Lob an die Gemeinschaft, die hier schafft. Das wird ja wunderbar! Ich würde es allerdings auch unter Portal:Abkürzungen suchen. --Fg68at Disk 13:16, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

danke für den hinweis. ich kann den ansatz auch nur gutheißen, viele anständige lexika und enzyklopädien haben eine abteilung über abkürzungen, und auch die WP hat auch eine verdient. --W!B: 06:39, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

PS den satz Schon gewusst? ... dass dieses Portal für Kreuzworträtselschöpfer sehr hilfreich ist? hab ich vorerst herausgenommen, inho kommt der gar nicht gut, solange die sache nicht mit hand und fuß und konsens etabliert ist, liefert so ein satz nur einen aufhänger für Was die WP nicht ist (nämlich eine datensammlung zum kreuzworträtsel lösen). wenn die sprachwissenschaftlichen aspekte geklärt sind, kann's ja als gimmick wieder rein

War auch nur als etwas milderer Gimmick gedacht, zu einer Zeit, als da noch viel schlimmeres drin stand. ;-) --jpp ?! 16:56, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Passt gut zu diesem Projekt: In Benutzer:Gardini/BKLs wird zurzeit fleißig über die Form von Begriffsklärungsseiten diskutiert. --jpp ?! 23:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Die BKLs hätte ich auch gerne mal in einem Portal/Projekt in Angriff genommen. Aber wie nennen wir das Portal dann? Homonyme und Abkürzungen haben ja gemein, dass sie beide in verkürzter Form für etwas anderes stehen - aber wie fasst man das zu einem Namen zusammen und ist das überhaupt sinnvoll (ich finde ja)? -- Nichtich 01:33, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

• Portal:A-Z
• Portal:Abkürzungen
• Portal:Abkürzungen und Homonyme
• Portal:Mehrdeutig

Ich habe schon via Meinungsbild einmal den Vorschlag gemacht, die Abkürzungs-BKLs gesondert zu kategorisieren, da sie im Grunde keine echten BKLs sind. Allerdings wurde die Unterkategoriesierung damals mehrheitlich abgelehnt. Inhaltlich passen Abkürzungen und Begriffsklärungen jedenfalls meiner Meinung nach nicht zusammen und ich wäre auch dagegen, das in einem Meta-Portal zu vermengen. Es geht quasi nur um die Schnittmenge der Abkürzungs-BKLs. - Helmut Zenz 11:58, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ob nun Abkürzungs-BKL zusätzlich oder statt Kategorie:Begriffsklärung eine eigene Kategorie bekommen ist doch ziemlich nebensächlich. Von die BKLs anngeht, so hätte ich die schon gerne mit ins Portal aber vielleicht reichen auch die Abkürzungs-BKL, also als Titel ist Portal:Abkürzungen wohl am besten -- Nichtich 15:30, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

jedenfalls würde ich das thema Abkürzung und das thema BKL strengstens trennen: das eine ist ein sprachlicher aspekt und teil des Inhalts der WP, die BKL ist ein rein organisatorischer Aspekt, und teil der Infrastruktur der WP: Abkürzungs-BKLs sind echte BKLs, weil sie innerhalb der WP-struktur gleiche Schlagworte (Deskriptoren) auf den passenden artikel leiten, der eigentliche name des Artikels ist ja ein reiner phantasie-begriff, der unter organisatorischen gesichtsgründen gewählt wird (hauptwort oder satzfragment, themengebiet in klammer, es könnte ja aber auch einfach eine katalogzahl sein). BKLs entstehen aus homonymie, wie REDIRs aus synonymie entstehen, eine rein dokumentationstechnische angelegenheit --W!B: 07:02, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sehe ich im Prinzip auch so, nur ist das im Moment nicht Stand im Vorspann der Kategorie:Abkürzung, wo die Einreihung mit der Existenz einer Begriffsklärungsseite gekoppelt wird. Langfristig müsste die Kategorie eine alphabetische, möglichst vollständige Listung ergeben, die dann im Portal:Abkürzungen aufbereitet wird. Die Doppelkategorisierung Begriffsklärung und Abkürzung wird ja bekanntlich geduldet. Einziges Problem besteht derzeit in der Frage, ob Abkürzungsredirects einkategorisiert werden sollen, nachdem dies technisch möglich ist, d.h. die Abkürzung wäre in der Kategorie:Abkürzung, die Ausschreibung nur in den sachlichen Kategorien. Doch dagegen haben im Moment einige noch was, weil sie den Sinn der Kategorien Begriffsklärung und Abkürzung generell in Frage stellen und daher die Kategorisierung von Abkürzungsredirects als "Unfug" abqualifizieren. Bezüglich Homonymie und Synonomie stimme ich dir außerdem deshalb nicht ganz zu, weil immerhin 10% der derzeitigen BKLs Abkürzungs-BKLs sind. 90% der Kürzel stehen eben für mehrere Dinge gleichzeitig. - Helmut Zenz 10:13, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

von der WP-infrastruktur aus gesehen, ist es vollkommen egal, ob ein schlagwort eine abkürzung ist oder nicht. wenn das, was sie abkürzt, WP-tauglich ist, ist eine abkürzung ein schlagwort und wird als solches behandelt, wenn das, was sie abkürzt, nicht WP-tauglich ist, hat sie in der WP nichts zu suchen. gibt es eine abkürzung, zu der es mehrere artikel gibt, entsteht eine BKL (nicht bekannt ist mir, ob man das wort "homonymie" auch auf abkürzungen anwendet). die beziehung zwischen der abkürzung und dem, was sie abkürzt, entspricht der synonymie, oder dem fall, das in einem artikel zwei lemmata abgehandelt werden. diese beiden fälle verlangen einen redir. redirs dürfen, und sollen sogar - wenn zweckdienlich - kategorisiert werden. die WP-regeln sind da vollkommen eindeutig. wo liegt da exakt das problem? --W!B: 13:05, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt bei Benutzer:Finanzer und Co. und beim Vorspann der Kategorie:Abkürzung. Ich war der Auffassung, dass in die Kategorie:Abkürzung möglichst alle Abkürzungen einkategorisiert gehören, gleich ob es sich um eine Begriffsklärungsseite, ein Redirect oder ein Lemma handelt. Zumal seitdem es ein Portal:Abkürzungen gibt und die Kategorie zur Pflege braucht und weil es keine Liste der Abkürzungen mehr gibt. Meine Meinung zur Einkategorisierung: Abkürzung ist Abkürzung und gehört daher in die Kategorie. Dies hat Finanzer als Unfung revertiert und so nach und nach wie folgt begründet. Mammutkategorien wie Begriffsklärung und Abkürzungen seien sinnfrei, im Vorspann der Kategorie:Abkürzung steht, dass darin nur solche Abkürzungen einsortiert gehören, die gleichzeitig eine Begriffsklärungsseite sind, und dass nirgends stehe, dass eine Kategorie möglichst vollständig sein müsse. Das ist das Problem. Zur besseren Argumentation brauche ich daher Infos, wo zum Beispiel eindeutig steht, dass redirs wenn zweckdienlich kategorisiert werden dürfen. Und meine Anfrage war, ob man die Einschränkung im Vorspann auf Abkürzungen, die gleichzeitig eine Begriffsklärungsseite haben, aufgrund der neuen Gegebenheiten wegfallen muss. - Helmut Zenz 15:54, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat sich die Kategorie Abkürzungen als einzige außer der Kategorie Begriffsklärung erlaubte Kategorie in Begriffsklärungsseiten durchgesetzt. Ich denke, das kann man durchaus als allgemeine Tendenz ansehen. --jpp ?! 19:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Und dank Löschdiskussion ist sie jetzt auch offen für Abkürzungen :), die keine BKL sind, jetzt ist sie endlich ein brauchbares Arbeitsinstrument und zusammen mit dem Portal ein guter Ersatz für eine "Liste aller Abkürzungen". Jetzt gilt es nur noch die Frage zu klären, ob wir nun auch die Redirects einkategorisieren dürfen oder ob wir dabei weiterhin mit Widerstand zu rechnen haben. Mein erster diesbezüglicher Versuch wurde ja von Benutzer:Finanzer unterbunden. - Helmut Zenz 19:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Jetzt mal keine Panik und nicht dauernd auf Finanzer herumreiten, davon ändert er seine Meinung auch nicht - durch gute Argumente und beharrliches, konstruktives Arbeiten, lassen sich eher Widerstände abbauen. -- Nichtich 23:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Frage war nicht mein Verhältnis zu Finanzer, sondern ob ich wieder damit anfangen soll, Redirects einzukategorisieren oder nicht? Und hier war Finanzer nun halt mal der Entkategorisierer. Ich habe eben keine Lust, mich alleingelassen in irgendwelche Edit-Wars zu begeben. Das hat mit Panik nichts zu tun, sondern mit Wikipedia-Realität. - Helmut Zenz 01:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Für die, die es noch nicht mitbekommen haben, es läuft gerade ein Löschantrag gegen die Kategorie:Abkürzung, was ich nach fast zweijähriger Existenz der Kategorie doch für ziemlich erstaunlich halte. - Helmut Zenz 00:16, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Muss dieses Projekt eigentlich noch in der Baustelle bleiben oder wollen wir es verschieben? Soll es wirklich ein Portal werden? Oder doch lieber ein WikiProjekt? Irgendwelche Meinungen? --jpp ?! 19:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Es war als Portal gedacht und soll auch eins werden. Ob es für einen Review schon taugt, möchte ich noch bezweifeln, aber das überlasse ich euch. - Helmut Zenz 19:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Elian ist jetzt im Urlaub. Nützt die Gelegenheit. Ein Freund.