Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Anmerkung zu dieser VM-Erledigung von Siphonarius:

Die Verbindungen und Übereinstimmungen zwischen den Benutzerkonten Tellsgeschoss, Anidaat, Caumasee und Pauelz wurden vielfach und ausführlich dargestellt, in diversen CUA, einem BSV und diversen VM. Auch wenn ein technischer Beweis der Sockenpupperei nicht gelungen ist, sind die Indizien erdrückend. Insbesondere die Konten Anidaat und Pauelz halte ich – abgesehen vom Benutzername – für ununterscheidbar. Identische Arbeitsweise, identischer Schreibstil, übereinstimmende Idiome, identisches Diskussionsverhalten, Überlappung bei den bearbeiteten Themen, identische Methoden um Mitautoren unter Druck zu setzen, mit denen Differenzen bestehen.

Bei dieser Feststellung werde ich bleiben. Wenn das per Siphonarius ein persönlicher Angriff ist, dann sperrt mich bitte jetzt. Wenn hier jahrelang die Wikipedia zum Verbeiten persönlicher Sichtweisen missbraucht wird, massenhaft Falschinformationen mittels Scheinbelegen in Artikeln untergebracht werden, das Ganze durch eine wie auch immer geartete Nutzung mehrerer Konten (siehe dazu die Adminauflage auf WP:AN für die Konten Anidaat und Caumasee) und systematisches Unterdrucksetzen von Mitautoren forciert wird, und wenn diese Methoden dann auch noch administrativ geschützt werden, dann bin ich hier im falschen Film. --PM3 13:14, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gem. unserer Regeln kann es durcchaus als persönlicher Angriff angesehen werden. Du wurdest darauf auch bereits mehrfach hingewiesen. Interessant finde ich, dass deine umseitige Behauptung bzgl. Bobo11 vermuten lässt, dass du den Kreis noch etwas vergrößern möchtest? --Itti 13:17, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nein, ich wurde darauf nicht "mehrfach hingewiesen".

Nein, Bobo11 ist jemand anders. --PM3 13:19, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Davon bin ich überzeugt. Ob nun die anderen von dir genannten eine, oder mehrere reale Personen sind, konnte bisher nicht abschließend geklärt werden. In mehreren CUs jedoch konnte nicht aufgezeigt werden, dass es sich um eine Person handelt. Du solltest deinen Sprachgebrauch diesbezüglich eindeutig anpassen. Gruß --Itti 13:20, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was genau meinst du mit "deinen Sprachgebrauch"? Zitat bitte. --PM3 13:25, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Deine Sockenpuppenvermutungen haben sich durch mehrere CUs nicht verifizieren lassen, also sollten sie nun auch gem. unserem Regelwerk unterbleiben, bei begründetem Verdacht steht dir ein erneutes CU ja frei. So, nun wünsche ich noch frohes Schaffen. --Itti 13:29, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Unser Regelwerk hat Lücken, die hier jemand in vielerlei Hinsicht schamlos ausnutzt. Mit Regelhuberei wird sich dieses Problem nicht lösen lassen. --PM3 13:35, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

„Indizien“ sind nunmal „Indizien“ und keine „Beweise“, auch wenn du, PM3, das anders interpretieren magst. Und wenn du diese Behauptungen wiederholen solltest, und das häufiger, dann wirst du damit früher oder später ins Stolpern geraten. Das ist keine Drohung, auch nicht meine Hoffnung, nur meine Prognose, für die ich keine Kristallkugel brauche. – Siphonarius (Diskussion) 14:09, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Fazit: Wer sich schlau genug anstellt, kann die Wikipedia-Grundprinzipien weitgehend aushebeln und die WP für seine Zwecke missbrauchen; es gibt keinen Weg dem beizukommen. Das ist dann ein fataler Konstruktionsfehler im System. --PM3 14:56, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist in jedem System bis zu einem gewissen Grad so. Wenn man die Regeln aber so verschärft, dass man Fehler 1. Art verlässlich unterbindet (also jeden Täter erwischt), forciert man Fehler 2. Art, trifft in dem Fall also nebenher in anderen Fällen Unschuldige und der Schaden kann größer sein als der, der durch die Fehler 1. Art zustande gekommen wäre... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:13, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Reine Indizienbeweise sind allerdings in der Wikipedia wie in anderen Systemen möglich. Es werden regelmäßig Benutzerkonten gesperrt (z.B. neue Friedjof-Socken), ohne dass ihre Identität per CU überprüft worden wäre. Es genügt, dass ein Admin anhand von Indizien zu dem Schluss kommt, dass es sich um eine bestimmte Person handelt.

Die erkennbaren Übereinstimmungen zwischen den oben erwähnten Konten sind nicht geringer und wurden ausführlicher belegt als bei vielen auf Zuruf gesperrten "Sperrumgehern". Dass ein sperrwürdiger Sockenpuppenmissbrauch vorläge, falls die Konten von derselben Person betrieben werden, wurde von mehreren CU-Beauftragten bestätigt. Trotzdem genügt beides zusammen nicht, um die Konten sperren zu lassen. Warum? Wegen einer Formalie: Es gibt keinen Voraccount, der nach CU infinit gesperrt wurde. Und den wird es auch nie geben, weil diese Konten verschiedene Hardware und Internetzugänge verwenden. --PM3 16:05, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

... und mit seiner ersten ANR-Bearbeitung nach der VM baut er auch gleich wieder eine Falschinformation in einen Raumfahrtartikel ein [1]. Hätte ich es nicht geprüft, es wäre wahrscheinlich für die nächten 10 Jahre so stehen geblieben. So geht das Tag für Tag; es ist zum heulen. --PM3 17:35, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Meinen Text hast du beibehalten. Ich nehme an, er war besser. Dank dir noch etwas besser. Und jetzt wurde das noch endgültig lesbar gemacht. Deine Spekulationen über 10 Jahre kannst du für dich behalten; faktisch war es jetzt offensichtlich längere Zeit unverständlich. Wer hat hier die Disk angefangen, um "Druck auzuüben" - "systematisch"?--Pauelz (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nächste Phase Druckaufbau [2] wenn Admins seine Anweisungen nicht ausführen. Dann wieder Rache gegen diese Admins und Vorwurf von "Schutzeinsätzen für Benutzer" - er, der er Trollbeiträge unterstützt, was ja der Anlass zu 2 VM's durch Dritte war.

Das hier ist Diskussion Vandalismusmeldung: In der VM vom 13. Feb. stand von unabhängiger dritter Seite zu PM3: "ich sehe da auch nichts belegt in deinen links." Genau darauf sollten sich VMs aber stützen. Zum Beispiel Links zu seinen vielen PA--Pauelz (Diskussion) 15:55, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier nun die Difflinks - für den einfachen Nachvollzug von Druckaufbau und Schikane in der Disk durch PM3 (das ganze natürlich als Fortsetzung pauschal begründeter Komplettreverts von bis zu 12k, die nichts als Druck sind):

• Ich schreibe vor 4 Tagen: Er würde das Gesicht verlieren, wenn er nicht in jeder meiner Bearbeitungen was auszusetzen fände.
• 40 Minuten später hinterfragt PM3 die Funktion der Person in meinem Textvorschlag: „Leiter der gesamten Raumfahrt-Entwicklung?“
• Ich belege die andere Bezeichnung der Funktion und schreibe sie in den zweiten Textvorschlag. Keine Kritik dazu.
• Asdert macht den Textvorschlag3, verwendet aber die Funktion der Person aus meinem ersten Textvorschlag.
• PM3 stimmt lobend zu: ""Alles sauber belegte Informationen."

Wenn zwei dassselbe tun … dann wird mit der unterschiedlichen Bewertung durch PM3 die Schikane offensichtlich.

Wir können diese Differenz auf der Disk jetzt freundlich und respektvoll und noch ganz gemütlich klären. Ich hatte eine ganz normale Diskussion begonnen mit Textvorschlag. Die Ankündigung von PM3 von Komplettreverts auf meiner Disk und sein Verhalten auf der Disk ist das Gegenteil regelkonformer Artikelmitwirkung.--Pauelz (Diskussion) 13:33, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

PM3 hat hat ja schon recht deutlich einen neuen Sockenpuppenforwurf gegen Bobo11 gemacht und nicht nur das: Er hat auch freudig eine "Socke" von seinem unglaubwürdigen Kollegen sofort akzeptiert: "Das Vorgängerkonto kenne ich noch gar nicht". Das tönte nicht nach kritischer Prüfung. Das war eher ein Ausdruck einer für Fakten blinden Feindschaft.
Ich bedanke mich trotzdem: "Insbesondere die Konten Anidaat und Pauelz halte ich – abgesehen vom Benutzername – für ununterscheidbar". Ich bin also unterscheidbar. Darum erwähnt er mich bei der heutige VM nicht und das ist auch gut und richtig. Auf einer Troll-VM überhaupt zu senfen und das eigene Süppchen kochen ist es nicht.--Caumasee (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Sofort wird bestraft wer die Suppe nicht mag und auch das mit Unterstellung von Absprache. Dieser Benutzer sieht überall nur Feinde ausser in seinem freudig unterstützenden Troll. Keine der fortlaufenden PAs wurde je sanktioniert. Dort steckt der wahre Schaden für Wikipedia. Hoffentlich übernimmt jemand mein benennen fehlenden Anstands. Dafür kam ich nicht in die Wikipedia und ich bin jetzt weg.--Caumasee (Diskussion) 11:07, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

PM3 stiefelt in Artikel hinterher, die er zuvor Jahre nie inhaltlich (nur formell) bearbeitet hat (z.B.GeminiRedstone). Er mischt sich sogar ein, wo er selber erklärt, keine Ahnung zu haben. Auch das schafft er noch in Raumfahrt-Diskussionen als Vorwurf und somit irreführend zu verlinken – indem er nicht "die Einfügung ist korrekt" verlinkt, sondern das Anbringen von Anführungszeichen im Artikel. Die Zeichen hätte ich auch gemacht, wenn er offen mich gefragt hätte, wie das üblich wäre auf Wikipedia. Wie üblich hatte ich ja Asdert angepingt und dann diskutiert man normal. Und PM3 versteht sie nicht. Er schrieb seinen Angriff, ohne die Disk verstanden zu haben. In diesem Zusammenhang: Bis zu dieser VMDisk hier wusste PM3 noch das eine und andere nicht: Kann ein Admin mal PM3 erklären, dass PAs in Bearbeitungskommentaren unerwünscht sind? Das wäre nett und ich bleibe es auch und selbst in der Fasnacht - schöne närrische Tage--Pauelz (Diskussion) 15:04, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ging aber nach Erledigung weiter. [3] --Mmgst23 (Diskussion) 23:11, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die nachfolgenden Diskubeiträge von einer längst geerlten VM hierher kopiert (bis zum Beitrag von Perfect Tommy, 16. Februar, 18.24 Uhr). Inhaltliche Diskussionen gehören hierher. --Wwwurm Paroles, paroles 18:42, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Wwwurm: Benutzer:Perfect Tommy betreibt Edit-War, um den Satz ‚Die Berliner Morgenpost wertete den Antrag als „ins Leere“ gegangene Provokation.‘ aus dem Artikel herauszuhalten.[4] In der Quelle steht: „Die AfD hatte den anderen Fraktionen schon andere Stöckchen hingehalten. Eine Eskalation blieb aber aus. Ihr Antrag […] wurde in die Ausschüsse verwiesen. Eine Provokation des AfD-Mannes Gottfried Curio ging ins Leere.“

Nachdem er sieht, dass er mit seiner Wortschöpfung einer „Belegfiktion“ (gemäß Zusammenfassungszeile seines Edits heute um 14:38:52) nicht durchkommt, behauptet er nun, die Morgenpost meine mit der Provokation nicht den Antrag, sondern die Rede. Würde ein konstruktiv denkender Autor die Differenzierung zwischen Antrag und Rede für zwingend notwendig erachten (für mich hängen sie untrennbar zusammen), könnte ein man den Satz mühelos z.B. in ‚Die Berliner Morgenpost schrieb von einer „ins Leere“ gegangenen Provokation Curios.‘ ändern.

Interesse an konstruktiver Artikelarbeit sieht für mich anders aus, ich würde meinen Sonntagnachmittag eigentlich gerne sinnvoller als für so etwas aufwenden. Der Edit-War ist existent, es liegt an Dir, ob Du den Artikel oder den Autor sperrst. --Wibramuc 18:06, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

„Eine Provokation des AfD-Mannes Gottfried Curio ging ins Leere. Er sagte, man wisse ja nicht, wer unter der Burka stecke – „mit oder ohne Sprengstoffgürtel“.“ [5] "eine Provokation" bezieht sich nachfolgend zitierten Satz Curios. --Mmgst23 (Diskussion) 18:16, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Im Morgenpost-Artikel steht aber nirgendwo, dass der ANTRAG eine ins Leere gehende Provokation sei. Gemeint ist dort vielmehr eine spezielles Zitat in einer Rede. --Potarator (Diskussion) 18:14, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich lasse mir nicht unterstellen, meine Motivation sei, ich würde etwas aus dem Artikel heraushalten wollen. Richtig ist, ich habe den Satz aus der Morgenpost korrekt in meiner älteren - von Wibramuc ohne Diskussion zurückgesetzten Version - wiedergegeben [6]. Solange keine Einigung über diese Version möglich war, habe ich dann das unmissverständlich falsche Zitat ganz entfernt und dabei darauf hingewiesen, dass wir es gerne später in richtiger Form wieder einfügen können. Konstruktiv wäre es, zu sagen: OK da war wohl etwas falsch im Artikel. Die Entfernung ist deshalb erstmal gerechtfertigt. Über eine richtige Formulierung diskutieren wir jetzt auf der Disk. Belegfiktion ist auch nicht meine Wortschöpfung, sondern wurde glaube ich von Henriette zur Abgrenzung von Belegfälschung für diese Fälle vorgeschlagen. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:24, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

--- (Ende des Übertrags) ---

@Perfect Tommy: Ich kann ja verstehen, dass du sauer bist. Du hast ja vollkommen recht damit, dass Wibramuc hier den Beleg falsch wiedergegeben hat. Aber ist dieser Punkt nicht ziemlich unwichtig in Anbetracht dessen, dass Wibramuc an anderer Stelle eine Bewertung des Bundesamtes für Verfassungsschutz in das absolute Gegenteil verdreht hat. Das ist doch eine gaaaaanz andere Kategorie von entfernt. --Potarator (Diskussion) 18:47, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Potarator, unterlass es, anderen Usern Belegfälschung zu unterstellen. Beim nächsten Mal landest du wieder auf VM.--Fiona (Diskussion) 19:53, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mich da nicht eingelesen und möchte mich hier auch nicht für irgendwas vor den Karren spannen lassen - vor allem nicht von Sympathisanten der AfD. Mein Interesse gilt erst einmal nur dem Abschnitt Vollverschleierung, genauer dem falschen Zitat aus der Berliner Morgenpost und der subjektiven, nur durch Primärquellen belegten Auswahl von Teilen der Rede. Jemand hatte das ja schon durch das Einbringen eines TAZ-Artikels geheilt. Leider wurde das auch zurückgesetzt.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:57, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Um Perfect Tommy kurz zu bestätigen: Ja, den Begriff "Belegfiktion" hatte ich zwar nicht erfunden, aber doch vorgeschlagen. Ich verwende ihn um den Umstand "ein Beleg belegt nur vorgeblich die Aussage im Artikel" zu beschreiben. Man sieht es nämlich auch hier: Es wird gern von "Belegfälschung" gesprochen; damit aber nicht die Tatsache beschrieben, daß es der Beleg als solcher ist der gefälscht wurde (prominentes Beispiel dafür wären die Hitler-Tagebücher von Kujau) – was eine echte Belegfälschung ist, die man auch so nennen darf.

Wir haben es in unseren Artikeln in vermutlich 100% der Fälle aber nicht mit gefälschten (z. B. gefälschten Urkunden oder nachbearbeiteten Scans von Tageszeitungen), sondern mit fiktiven Belegen zu tun ("steht auf Seite 23" – stimmt aber nicht; steht nämlich auf Seite 42 oder überhaupt nicht im Buch; oder der Belege belegt inhaltlich die Paraphrase nicht). --Henriette (Diskussion) 19:40, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe in letzter Zeit häufig gehört: "Das ist keine Beleidigung, sondern eine Tatsache." und dann wird damit argumentiert, dass es wahr sei und deswegen keine Beleidigung sein könne. Dabei ist es doch so, dass gerade Sachen, die der Wahrheit entsprechen, besonders beleidigend sind:

• Wenn ich einem Professor sage, dass er dumm sei, dann ignoriert er das einfach. Wenn ich einem Hauptschüler sage, dass er dumm sei, dann fühlt er sich jedoch beleidigt.
• Wenn ich einer schlanken Person sage, dass sie fett sei, dann ist das eher neckend als beleidigend. Wenn ich dagegen einer übergewichtigen Person sage, dass sie fett sei, dann fühlt sie sich beleidigt.
• Einem Legastheniker sollte man auch nicht vorhalten, dass er ohne Rechtschreibprogramm keinen fehlerfreien Satz hinbekommt. Das würde er auch als Beleidigung auffassen.

Die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Auf alle Fälle lässt sich festhalten, dass Aussagen gerade dann beleidigend wirken, wenn sie einen wahren Kern beinhalten.

Von daher möchte ich dazu plädieren, auf Argumente wie "Das ist eine Tatsache, deswegen ist es keine Beleidigung." in Zukunft zu verzichten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:30, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nazi ist ja keine Beleidigung. Rechte sind stolz auf ihr Nazitum. --Mmgst23 (Diskussion) 20:41, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie viele von denen, die hier öfter als Nazi bezeichnet werden, bezeichnen sich denn selber so (und sind gar stolz drauf)? --Elop 07:49, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie viele werden denn hier öfter als Nazi bezeichnet? --JosFritz (Diskussion) 07:57, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn der Begriff "AfD-Nazi" fällt, doch wohl ziemlich viele. Von denen sich selber nicht mal Höcke als einen bezeichnet.

Es ist so gut wie niemand dort "stolz auf sein Nazitum". Vielmehr ist man stolz auf etwas, was man anders nennt.

Ein Vergleich mit den Nazis kann durchaus auch mal ein sinnvoller Augenöffner sein. Vor allem, wenn konkret die Parallelen gezeigt werden.

Die inflationäre Nennung des Begriffs aber nicht. Das sieht nämlich von außen so aus, als wolle man nicht Worte und geäußerte "Überzeugungen" rügen, sondern pauschal etikettieren. Und das klärt nicht auf, sondern bekommt allenfalls Zustimmung von "Aufgeklärten". --Elop 08:09, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

So wird das aber nicht klarer. Natürlich ist Höcke ein AfD-Nazi. Aber wo werden KollegInnen so bezeichnet? --JosFritz (Diskussion) 08:17, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zuweisungen und Verortungen funktionieren doch hier auch indirekt sehr gut. Bspw., wenn man in einem bestimmten Zshg ständig davon spricht, daß die „üblichen Verdächtigen“ wieder aufschlagen. Oder indem man einem Kollegen, als besondere Auszeichnung die „Braune Himbeere“ verleiht...   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das sollte ich wieder aufgreifen. :) --JosFritz (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kern der Beleidigung ist die Missachtung oder Nichtachtung, die sich gegen den ethischen oder sozialen Wert einer Person richtet. Es kommt halt auf die Zielrichtung an; das mit den Tatsachen ist ein Irrglaube. Gutes Beispiel: „Zigeuner“. Je nach Kontext beleidigend oder eben nicht. Und es wird sicher auch anders zu bewerten sein, ob entsprechende Worte in einem pol. Meinungskampf entstanden sind, oder in einer online Enzyklopädie, in der Politisches rausgehalten werden soll. Außerdem ist es weniger eine Strafanzeige die weh tut (S. Chebli erstattet mehr als 30 pro Woche nach eigener Aussage, die fast alle in der Ablage mit dem blauen Deckel landen), sondern die Geltendmachung zivilrechtlicher Ansprüche. --Chz (Diskussion) 11:00, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke weniger an zivilrechtliche Ansprüche als an unseren Ruf.

Wenn wir sauber und neutral über die AfD aufklären (die eben, neben Höcke und dem Gruselgreis auch noch immer "Saubermänner" wie den Meuthen hat - dem wir eher nutzen, wenn wir ihm seiner Parteifarbe wegen zum "Nazi" erklären, ohne das personenbezogen beweisen zu können), tun wir unserer Pflicht Genüge. Und nicht einmal bei Höcke müssen wir uns plump ausdrücken.

Wenn wir wie fanatische Schreihälse mit dem Begriff "Nazi" um uns werfen, wo wir über eine Partei und auch bestimmte Mitglieder und offenkundige Zielrichtungen aufklären wollen, werden wir von vielen, die das mitkriegen, nicht ernst genommen.

Es gibt gute Gründe, jeden Politiker der AfD in Frage zu stellen und durchaus auch ihre Wähler vor den Kopf zu stoßen. Ebendas sollten wir fundiert und zivilisiert und ohne jeden Anstrich von Fanatismus tun. --Elop 19:32, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Fiona B.: Gibts die Törtchen auch als steak tartare wenn man mal schnell die Farbe wechseln muss? --Chz (Diskussion) 23:47, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es kommt auch auf die Ausdrucksweise und den Kontext an. Um ein Beispiel des Ausgangsbeitrags aufzugreifen: "fett" ist sicher beleidigender als "übergewichtig". Wenn ich jemandem sage, er sei "fett", dann ist die Wahrscheinlichkeit doch höher, dass er sich angegriffen fühlt, als wenn ich die nüchterne Feststellung treffe, er sei übergewichtig. Ein guter Freund, dem man sagt, er sei übergewichtig, und ob er nicht etwas mehr auf seine Gesundheit achten wolle, kann so etwas ausserdem als gutgemeinten Hinweis auffassen; brüllt man hingegen einem Fremden über die Strasse zu "Du Fettsack!", dann wird das sicher nicht der Fall sein. Gestumblindi 00:18, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Siphonarius, nicht im letzten Detail, weil ich gerade nicht viel Zeit habe: Heute Abend läuft die Artikelsperre (in der Artikelwerkstatt) ab. Daher möchte ich noch rechtzeitig darauf hinweisen, dass Deine Entscheidungen zur 2. VM DG und zum Artikel selbst ziemlich verunglückt waren (aus meiner Sicht). Es gab in beiden von mir gemeldeten VMs zu DG keine „inhaltlichen Differenzen“ (wie von Dir in Deiner Entscheidung angeführt); vielmehr habe ich beides Mal regelwidriges Vorgehen(!) von DG gemeldet. -jkb- wies dann noch hier darauf hin, dass Dir Details der ersten DG-VM evtl. entgangen sind; diesen Eindruck habe ich auch. Es gab jedenfalls klare Vorgaben von He3nry und eine entsprechende Ansprache an DG. Dagegen hat sie anschließend erneut verstoßen – deshalb die zweite VM.

Da es im Kern hier darum geht, dass ein bestehender Artikel (egal, ob im ANR oder in der Artikelwerkstatt) nicht einfach durch eine kpl. neue Version ersetzt werden darf, ist auch Deine Entscheidung („in zufälliger Version vollgeschützt“) mehr als unglücklich. „Zufällig“ (wobei, an solche Zufälle glaube ich eher nicht) hast Du genau die falsche Version erwischt... Egal, ich erwarte jedenfalls, dass es heute Abend auf Basis "meiner" Version vom 22. Feb., 20:06 Uhr weitergeht und DG ihre Ergänzungen gerne da einarbeiten(!) kann. Hier geht's schließlich um ein ganz grundsätzliches WP-Prinzip. Sollte es sich allerdings in Kürze so darstellen, dass ihr Überbügeln eines bestehenden Artikels (zu dem sie bis zum Beginn des Konflikts nur minimal beigetragen hatte, aber das nur am Rande) durch Deine Entscheidungen legitimiert ist und auch anderweitig administrativ nicht korrigiert wurde, dann werde ich mein Engagement hier überdenken müssen. Und mit „hier“ meine ich nicht die Ketscher Stolpersteine oder das Stolpersteine-Thema i. A., sondern mein WP-Engagement als Ganzes! Aber ich geb die Hoffnung nicht auf, dass es sich hier „nur“ um die Ungeschicklichkeit eines Neu-Admins handelt und korrektive Kräfte innerhalb der Adminschaft noch funktionieren. Wie man sich allerdings – noch keine vier Monate im Amt – auf VMs im Stolpersteine-Umfeld derart nassforsch einlassen kann, wird mir trotzdem ein Rätsel bleiben (vllt. hatte Wwwurm ja recht: „das Amt käme zu früh“). Nix für ungut, aber ich hoffe, Du merkst, wie stinksauer ich bin... So, bin jetzt weg und werd mir morgen früh anschauen, was sich getan hat. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:03, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Warum beschwerst du dich hier? Warum findet man von dir keinen einzigen Beitrag in der Diskussion zur Liste? Kollaboratives Arbeit erfordert nun einmal seine Meinung zu begründen und mit der Meinungsgegnerin zu sprechen.--Fiona (Diskussion) 17:35, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Vorgehen von DG entsprach meiner Vorgabe: Einarbeiten in den Entwurf, löschen des Doppels und nicht ohne Diskussionsmöglichkeit in den ANR verschieben. Jetzt ist es an der Zeit, den erheblich erweiterten Entwurf zu diskutieren. Das könntest Du mal tun. Ich hätte auch nicht den Artikel gesperrt, sondern Dir ziemlich ultimativ einen weiteren Totalrevert untersagt (Deine Ankündigung dazu stimmt mich bedenklich - lass es), damit Du die Disk aufsuchst und bzgl. der erfolgten Erweiterung begründest, wo es noch Probleme gibt. Das hätte zum Beispiel sein können, dass ggü. "Deiner" Version Inhalt bei der Totalüberarbeitung verloren gegangen ist, den Du aber für sinnvoll hältst o.ä. Dass es grundsätzlich immer schwierig ist, wenn jemand de facto offline eine gewaltige Überarbeitung auf einmal macht, ist bekannt. Im Moment sieht das aber hier insofern ungefährlich aus, weil alles ergänzt und nicht alles anders geschrieben wurde und Du ja nach eigenem Bekunden keine inhaltlichen Probleme hast. --He3nry Disk. 18:03, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@He3nry: Sorry, wenn ich bereits Deinem ersten Satz widersprechen muss. Von in den Entwurf eingearbeitet kann keine Rede sein; der Entwurf wurde von DG schlicht mit ihrer unzulässigen ANR-Version überbügelt (einen entspr. Diff kann ich nicht mehr angeben, da die ANR-Version ja gelöscht ist). Das ist auch leicht daran zu erkennen, dass sämtliche von mir am 21. Feb. vorgenommenen Änderungen in der aktuellen Version nicht mehr enthalten sind !!! Muss ich jetzt ernsthaft gegenüber Admins begründen, warum ein solches Vorgehen, wie es DG hier (wieder mal) an den Tag legt, völlig indiskutabel ist ?!

@Siphonarius, He3nry: Um das nochmal klarzustellen: Mir geht's hier in erster Linie um die Auswirkungen der Admin-Entscheidungen nach meiner ersten VM, als dann DG in der Artikelwerkstatt die dort existierende Ketscher Stolperstein-Liste durch ihren Zweitartikel ersetzt hat. Dass sie derartige grobe Regelverletzungen immer mal wieder begeht (ich erinnere mich da z. B. an ersetzte Fotos in der Stgt-Liste; zurecht damals angemahnt durch Zinnmann) – geschenkt. Mit jeder Art von User-Verhalten muss man in einer offenen Plattform wie der WP halt rechnen. Aber wenn gravierende Dinge passieren (und es deshalb zu VMs kommt), dann erwarte ich vom abarbeitenden Admin nachvollziehbare, objektive Entscheidungen auf der Grundlage unserer Regularien. Das gilt in diesem Fall insbesondere für unseren Jung-Admin (der sich – nebenbei bemerkt – trotz Ansprache bislang erstaunlich wortkarg gibt).

Zum Verständnis/Hintergrund: Neben Wartungs-/QS-arbeiten beteilige ich mich selbst auch an der Vandalismusbekämpfung. Außerdem unterstütze ich das Heranführen von Neulingen an die deWP über verschiedene Aktivitäten (WP:Stuttgart, Aktionstage, etc.) und bin seit Ende letzten Jahres Mentor. Wie soll ich da guten Gewissens Neulingen oder Mentees noch strikte Regeleinhaltung, AGF etc. „predigen“, wenn selbst grobes Fehlverhalten adminseitig nicht sanktioniert wird ?!? Praxisnäher wäre da wohl eher: Macht was ihr wollt und schert euch nicht um Regeln oder andere Benutzer. Wenn's Probleme gibt, dann trickst und trollt, stilisiert Euch zu Opfern, vergrault Andere und sucht euch wohlgesonnene Admins. Für mich ist hier eine rote Linie überschritten. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:43, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich wiederhole mich gerne: Niemand sieht eine solche Totalüberarbeitung für den idealen Weg. Bei der Frage, ob wir man sowas aber in Stück-für-Stück-Edits erzwingt, spiel aber ganz erheblich rein, was denn eigentlich dabei verloren gegangen ist. Hier geht es ja nicht darum, dass ein "missliebiger" Text durch einen eigenen ersetzt worden wäre, sondern wir haben eine erhebliche Erweiterung des Eintrags. Wenn also bei dem Großedit Substanzielles von Deinem Inhalt(!) verloren gegangen ist, dann wüsste ich nicht, warum das nicht zurückgeholt werden könnte - und zwar durch eine Textänderung der aktuellen Version, nicht durch einen Totalrevert. Dazu müsste aber mal erkennbar werden, was denn eigentlich verloren gegangen ist... --He3nry Disk. 19:31, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(BK)Ich schreibe selten und wohlüberlegt VMs − Diese Aussage des Melders ist wohl der Witz des Jahrhunderts. DNAblaster ist dafür bekannt, dass er, außer Kommentaren in LDs, praktisch nur VMs erstellt. Jedenfalls sehr viel mehr als Artikelarbeit, die praktisch nicht stattfindet. In den letzten Monaten waren es etwas weniger VMs, aber allein 2019 waren es 16 (+ mindestens 80 Kommentare zu VM), 2018 28. Allein den Kollegen Lutheraner hat er bestimmt ein Dutzend mal auf VM gezerrt, natürlich immer (bis auf einmal) ohne Grund. Admins haben die Aufgabe, Autoren in diesem Projekt schützen, die sich für die Qualität dieser Enzyklopädie einsetzen, und deswegen sollte bitte diese VM mit einer scharfen Verwarnung an den Melder geschlossen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 5. Mär. 2020 (CET) (eingestellt nach BK eine Minute nach Schließung der VM − dann eben hier) --Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, und danke, dass Du meine Arbeit immer so engagiert verfolgst. Du schreibst: "Admins haben die Aufgabe, Autoren in diesem Projekt schützen, die sich für die Qualität dieser Enzyklopädie einsetzen". Da bin ich völlig Deiner Meinung, und genau deswegen wurde doch die VM gestellt? Um die Autoren zu schützen, die stundenlang an guten Artikeln feilen, sie veröffentlichen - um dann frustriert erleben zu müssen, wie im gleichen Augenblick durch einen <PA entfernt --Itti 17:50, 5. Mär. 2020 (CET)>, der den Artikel nicht mal gelesen hat, ein Schnelllöschantrag gestellt wird? Liebe Grüße - --DNAblaster (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass du mit gerade mal 26 ANR-Beiträgen in diesem Jahr (darunter gleich dreimal LAE) der Richtige bist, bei Fragen mitzureden, die die Qualität dieser Enzyklopädie betreffen. Die Bezeichnung von Benutzer:Bambis Kater als "gedankenlosen Störer" halte ich übrigens für einen schweren PA. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Von irgendwelchen PAs gegen engagierte Autoren bitte ich abzusehen. Gruß --Itti 17:50, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke, aber den Vorgang habe ich (eben) eher belustigt zur Kenntnis genommen. Und wie ich den PA einschätze - na ja, ich weiß ja, von wem er kommt. Ist belanglos. Aber danke. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 17:53, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Thread wurde auf Wikipedia:Sperrprüfung gestartet und hierher übertragen. --Björn 23:54, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nein, ich habe nicht noch einmal auf der Diskussionsseite angesprochen, machen wir uns nichts vor, es gab noch nie eine Revidierung einer Entscheidung nach einer solchen Anfrage. Meist haben die Admins sich ja auch etwas bei der Sache gedacht. Auch hier wird sich Der-Wir-Ing etwas gedacht haben, aber ich kann dem weder folgen, noch es akzeptieren. Nach diesen Vorgängen kann es gar keine andere Möglichkeit geben, als Kanisfluh indefinite zu sperren. Auch das herum lavieren, als er merkte, was er da angerichtet hat, von wegen er will ja gar nichts publik machen, ist nur noch absurdes Schmierentheater, glaubt eh Niemand. Wer mit so etwas droht hat aus diesem Projekt zu fliegen. Und wer noch dazu versucht seine eigene Bestrafung dadurch diese erpresserische Form zumindest zu minimieren, wenn nicht ganz abzuwenden, hat in diesem Projekt nichts verloren. Eine solche Person kann in einem kollaborativen Projekt nicht sinnvoll mitwirken und hat jegliches Vertrauen verloren. Das hat auch nichts mehr mit links-recht/moral-amoral oder anderen Grabenkämpfen zu tun. Das ist einfach inakzeptabel. --Marcus Cyron Hit me with your best shot 23:18, 11. Mär. 2020 (CET) PS. und denkt gar nicht erst daran das hier abzubügeln, weil angeblich nur Bestrafte ein Recht auf Revision haben. Das ist Blödsinn.(nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) 23:20, 11. Mär. 2020‎)Beantworten

+1 ack, -jkb- 23:23, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das sehe ich ganz genauso. Möchte das nicht im Alleingang overrulen, aber vielleicht findet sich ja hier ein Konsens dafür. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:24, 11. Mär. 2020 (CET) P.S. @Der-Wir-Ing:Beantworten

+1. Ein anderer Weg wäre Enterlung oder Overruling in diesem Sinne. Man fasst es nicht. --JosFritz (Diskussion) 23:26, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hätte es besser gefunden, wenn Du es wenigstens versucht hättest, Marcus. Inhaltlich bin ich ganz bei Dir. Der Stuhl gehört vor die Tür, das ist überfällig. Aber bitte die Stellungnahme von DWI jetzt abwarten! --Björn 23:27, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

mW kann man außerhalb der Wikipedia tun und lassen, was man will. Bestraft werden kann man nur für wikipedia-interne Vorgänge. Hintergrundinformationen zum Agieren EF's sind für die Wikipedia durchaus wünschenswert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:28, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ernsthaft? Elektrofischs ANON-Verstöße werden strikt geahndet (zu Recht), aber wenn er dann zum Ziel von ANON-Verstößen wird ist das "wünschenswert"? Außerdem hat Kanisfluh mit noch weitaus umfangreicheren ANON-Verstößen in der VM gedroht. -- Chaddy · D 23:33, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Rein formal: Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig. Aber über die Entscheidung können wir natürlich diskutieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:29, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Rein formal hast Du völlig Recht und deshalb hab ich jetzt auch Bauchschmerzen, das hier zu behandeln. Gleichwohl hätte ich mir eine inhaltliche Stellungnahme gewünscht. Warum bist Du am unteren Ende des Ermessensspielraums geblieben? --Björn 23:44, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1 zu Marcus Zudem ist mir eh unverständlich, wieso dieser Account überhaupt hier tätig sein durfte, ist er doch eine Sperrumgehung von Benutzer:Austriantraveler. -- Chaddy · D 23:31, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

So ungern ich hier Adminschelte betreibe - aber durch dieses Geschenk fühlt sich so eine Figur doch noch belohnt! Selten war ich mit Marcus Cyron so sehr einer Meinung! Gibt es hier noch einen Admin der genug "Arsch in der Hose hat" diese Entscheidung zu overrulen!? --Lutheraner (Diskussion) 23:31, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es geht ausdrücklich nicht um Adminschelte. Ich nehme dem Wir-Ing völlig ab nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt zu haben, sicher auch mit dem Wunsch projektdientlich zu handeln. Er ist nicht der Inhalt dieser Diskussion. Das ist letztlich nur das Verhalten von Kanisfluh. Man merkt sicher, daß ich sehr empört bin. Und auch wenn ich die Adminentscheidung nicht richtig finde, gilt die Empörung dem Verhalten des "Mitarbeiters". Wenn das Bestand hat, macht sich dieses Projekt erpressbar. Ey, ich weiß auch viele private Dinge über diverse Mitarbeitende. Muß ich das jetzt nur immer als Damoklesschwert über den Leuten schweben lassen um hier immer mit allem durch zu kommen? Mein Stil wäre das nicht, da bin ich der Erziehung meiner Eltern und meinen Anlagen dann doch sehr dankbar. Aber das muß man sich klar machen, Viele hier wissen persönliche Dinge von Vielen. Es geht hier auch nicht um eine Publikation in der Presse, über die ja an anderer Stelle gestritten wird. Hier geht es einfach um Erpressung. @ Björn: siehe Eingangstext und den hier noch einmal. Was sollte denn passieren, wenn ich den sperrenden Admin noch einmal anfrage? Die Zahl der Sperrrevidierungen dürfte an einer Hand abzählbar sein - Verlängerungen noch weniger. Ich denke sogar,, daß der Wir-Ing aus dieser misslichen Lage durch andere Admins gerettet werden muss, damit er an dieser Entscheidung keinen Schaden nimmt. Und das müssen andere machen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 00:50, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt hatte ich durchaus eine Sperrverlängerung in Betracht gezogen. Ich sehe nur nicht warum das unbedingt so schnell passieren musste und per Overruling. Die Kritik an dieser Ein-Wochen-Sperre ist jedenfalls deutlich intensiver und zahlreicher als sonst bei Sperrentscheidungen, daher hatte ich ja auch vorgeschlagen das nochmal zu diskutieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:03, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zuallerst: Ich halte definitiv eine infinite Sperre für angebracht, auch und insbesondere wegen der Vorgeschichte. Nur: Eine Sperrprüfung ist nur und ausschließlich durch den Betroffenen einzuleiten. Die Anfrage ist hier also definitiv falsch. Ganz genau eine Anfrage weiter oben wurde EXAKT auf dieses Prozedere bestanden, das kann man jetzt nicht hier beugen. Gerne kann die Sperre an einem anderen Ort diskutiert werden und (aus meiner Sicht) auch overrult werden. Nur eben nicht hier. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der korrekte Diskussionsort scheint mir die VM-Disk zu sein. Ich werde aber nicht übertragen. Ansonsten habe ich den Eindruck dass einerseits mir vertrauliche Infos vorliegen die gegen eine infinite Sperre sprechen, euch dagegen andere die für eine infinite Sperre sprechen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:47, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Entsprechend umgetopft hierher. --Björn 23:50, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was soll denn bitte dieses Geraune von wegen "vertrauliche Hinweise"? Entweder handelt es sich hier um einen Vorgang, der eine unbefristete Sperre rechtfertigt, oder nicht. Wenn wir jetzt soweit sind, dass Entscheidungen durch "vertrauliche Hinweise" begründet werden, die für andere nicht nachvollziehar sind, können wir den Laden hier auch dichtmachen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:55, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Aber Stefan64, hier läuft doch schon so viel hinter den Kulissen ab. Neulich wurde was von meiner Disk gelöscht, weil es darüber angeblich Beschwerden per Mail an mehrere Admins gab. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:06, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1. Atomiccocktail (Diskussion) 23:58, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ihr habt es ganz gechickt abgebügelt. -jkb- 23:53, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier wurde gar nichts abgebügelt. Aber wir machen uns komplett zum Horst, wenn wir elementare Regeln nach Gutdünken außer Kraft setzen. --Björn 00:00, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der korrekte Diskussionsort scheint hier wohl mittelfristig eher WP:BSV zu sein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:53, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Maß war schon ganz lange übervoll und ich habe die letzten Kurzsperren längst nicht mehr nachvollziehen können; für solche Accounts kann und darf auch hier kein Platz sein: [7] --Artregor (Diskussion) 00:01, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1. Wenn schon das Sperrlog des geduldeten Nachfolgekontos nicht mehr auf eine Seite in Standardansicht passt... --Icodense 00:04, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, für solch eindeutige Fälle müssen auch Admins infinite Sperren aussprechen können, ohne dafür BSVs zu benötigen. -- Chaddy · D 00:40, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht nur angesichts des beeindruckenden Sperrlogs sehe ich es wie Marcus u.v.m. und danke Artregor für sein Handeln. --Wwwurm Paroles, paroles 00:03, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wunder geschehen dann doch noch :-) danke -jkb- 00:06, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da wir die Hintergründe nicht kennen, halte ich diese infinite Sperre für falsch. Und ich bin nun wahrlich kein Freund der Kanisfluh. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:08, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Brauchen wir wirklich Hintergründe, wenn die Vordergründe dermaßen offen liegen? --Wwwurm Paroles, paroles 00:10, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Genau - Endlich mal einer der sich traut, Artregor dir gebührt unser Dank!!!--Lutheraner (Diskussion) 00:09, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt noch MarcusCyron, -jkb-, Lutheraner und josfritz infinit verabschieden: und alles wird gut. Dann gibt es auch Danke von mir. Solche Personen können in enem kollaborativen Projekt nicht sinnvoll mitwirken und haben jegliches Vertrauen verloren. Das hat auch nichts mehr mit links-recht/moral-amoral oder anderen Grabenkämpfen zu tun. Das ist einfach inakzeptabel. --Jack User (Diskussion) 00:23, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Spätestens am Wochenende ist dann die SG/A fertig … gaming the system --Brotfried (Diskussion) 00:29, 12. Mär. 2020 (CET) Sehe gerade die SP ist schon initiert – großes Popcornkino. --Brotfried (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier ist genug diskutiert worden, so dass man eine SP zügig schließen kann; einer SG/A sehe ich mit der Erwartung entgegen, dass dann ein Ergebnis wie bei Benutzer:Liuthar herauskommt & wir künftig weitere Reinkarnationen ohne SP & AP, sobald sie auftauchen, gleich ohne großen Tamtam verabschieden können --Artregor (Diskussion) 00:34, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe am 22. März 2020 eine VM gestellt [8], weil der Admin und Oversighter Benutzer:He3nry mit einer Provokation auf meiner BD-Seite aufklatschte. Dabei ging es darum, dass Admin Benutzer:Perrak mir mitteilte, dass er einen LA auf die Seite Benutzer:Steindy/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzersperrung durch die Admins Der-Wir-Ing, Toni Müller und Zollernalb in meinem BNR abgelehnt hatte. Wundersamerweise war Benutzer:Toni Müller binnen sieben(!) Minuten zur Stelle, um die VM ergebnislos zu erledigen (= abzuweisen). Begründung: „Deswegen [9] eine VM aufzumachen ist schlicht Unfug; zulässige Äußerung.“ [10]. Da Toni Müller in der Causa betroffen ist, hatte ich den Erledigungsvermerk mit der Begründung „So geht das nicht! Erledigungsvermerk entfernt, da es sich bei Toni Müller um einen in der Causa Beteiligten/Betroffenen handelt“ entfernt [11]. Toni Müller setze dies umgehend mit der frechen Bemerkung „Unfug; erle beachten“ zurück [12]. Nachdem ich mich von Toni Müller nicht in einen Editwar ziehen lassen werde, stelle ich das Vorgehen von Toni Müller hier zur Diskussion. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 00:24, 23. Mär. 2020 (CET)

Da es nach Deiner Ansicht keinen Admin gibt, der Dich nicht mit seiner systemischen Macht unterdrückt, erscheint mir jede VM-Bearbeitung für Dich eine strukturelle Unmöglichkeit. Es stellt sich die Frage, warum Du überhaupt eine VM schreibst. Und auch hier noch einmal fürs Protokoll: Du bist jemand, dessen Projektmitarbeit darin besteht, eine bestimmte Usergruppe, ihre Mitarbeit, ihre Absichten, etc. bei jeder möglichen Gelegenheit an den Pranger zu stellen. Das kann man in vielen Fällen auch ignorieren und das wird es auch. Aber dass Du gar keinen Widerspruch bekommst, magst Du nicht ernsthaft glauben oder? --He3nry Disk. 07:51, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

nein, es ist sicher nicht in Ordnung, wenn einer der auf der Seite genannten Amdinistratoren diese VM entscheidet, da er schlicht beteiligt ist. Somit ist es ein Handeln in eigener Sache. Jetzt mag man argumentieren, dass es ein Grenzfall sei, oder gar nicht so schlimm, oder wie auch immer. Die Optik bleibt die selbe, eine schlechte. Das hätte besser ein anderer Admin entschieden. Habe mir die Seite angeschaut und ein Pranger ist das keiner. Kleine story nebenbei: Als ich einen Pranger über mich löschen lassen wollte, hieß es, das sei kein Pranger, fertig. Es scheint also besonders heikel zu sein, wer einen Pranger über wen erstellt, je nachdem entscheiden die Administratoren, was einer ist und was nicht. Dabei geht es um die Sache. Im Übrigen geht es hier um ein AP, eine Sache in der die A nicht zwingend objektiv sind. Etwas mehr Fingerspitzengefühl wäre angebracht und etwas mehr Mut zur Deeskalation, statt Machtdemonstration wirkt auch eher im Sinne des Projektes. Wen stört die Seite? Richtig - niemand. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:22, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

He3nry, ich hab den Hintergrund des AP mal auf Steindys Diskussionsseite erläutert, da Du Dich offenbar nie mit diesem befasst hast. Und ich stimme dem Vorredner zu, natürlich hätte Toni Müller sich aus der VM raushalten sollen. Es gibt genug andere Admins die die VM hätten bearbeiten können und nicht im AP genannt sind.--Steigi1900 (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Steigi1900: Das SG war da ziemlich einfach: Die Frage, ob die dort verzeichneten Vorwürfe berechtigt sind oder nicht, spielen keine Rolle. Wenn Sie berechtigt sind, dann hat es dafür WP:AP inkl. der damit verbundenen Dokumentation. Ein BNR ist nicht der geeignete Dokumentationsraum. Und ich habe mich zum Inhalt der Seite und zum Vorgang in keiner Weise irgendwo geäußert, --He3nry Disk. 14:18, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nö, Du hast einfach nur über Steindy hergezogen, sonst nichts. Daran sieht man ja deutlich dass Du nicht bereit warst Dich mit dem Hintergrund des AP zu befassen. Du machst es Dir halt sehr einfach.--Steigi1900 (Diskussion) 14:31, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist einfach eine Unverschämtheit, dass unserer Admins, die Mitarbeit im ANR sich weitestgehend auf "Zurcüksetzen" beschränkt, Steindy glaubt vorwerfen zu können, seine Haupttätigkeit wäre andere an der Pranger zu stellen. Meine Empfehlung an Henry wäre, er würde sich die erstellten Artikel und die gespendeten Photos von Steindy anschauen. Schnellrevertierer mögen zwar unter den Admins in der Mehrheit sein - für die Erstellung einer Enzyklopädie wäre es allerdings besser, wenn es weniger wären (Hier ein Beispiel wie eifrig unsere RCler sind. Wobei es durchaus so ist, dass RCler und Minimal"verbesserer durchaus ohne Autoren leben können habe ich festgestellt - es bleiben immer noch Kategorien zu schieben oder entgegen WP:KOR Formulierungen zu ändern.

Aber vielleicht kann Henry mir jetzt ein paar substantielle ANR-edits verlinken oder auch selbsteingestellte semiproffesionelle Photos - danach entschuldige ich mich gern für diesen Absatz. --V ¿ 13:26, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Warum willst Du Dich für den Absatz entschuldigen? Besteht doch kein Grund, der ist weitestgehend selbsterklärend und eindeutig. --He3nry Disk. 14:15, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt hätte es mich gefreut, wenn Du mir ein paar edits mit inhaltlicher Mitarbeit Deinerseits hättest zeigen können. Bisher hatte ich Dich sogar für einen halbwegs neutralen Admin gehalten, der nachdenkt bevor er abspeichert (unabhängig dass jeder mal daneben liegen kann in seiner Einschätzung). In dieser per beginnendem editwar wiederhergestellten Ansammlung von persönlichen Angriffen hast Du Dich allerdings reichlich verannt. Ohne Mutmaßung über Deine Motivation wieso oder weshalb Du so ausfällig wurdest war das schlicht Vertreiben eines in der inhaltlichen Mitarbeit Dir haushoch überlegenen Autors (und um inhaltliche E§rstellung einer Enzyklopädie geht es hier doch angeblich?) und das Gegenteil der eigentlich Aufgabe von Benutzern mit erweiterten Rechten (war das nicht Autorenschutz?). Wenigstens eine Entschuldigung ggü. Steindy wäre jetzt das mindeste - jeder andere bekäme für solche PAs je nach Standing zwischen 6h und 2 Wochen. --V ¿ 16:28, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Völlig unabhängig von den konkreten Umständen und einer Bewertung der betreffenden Seite, die ich mir auch gar nicht genauer angeschaut habe: Selbstverständlich sollte eine VM in dem Zusammenhang nicht ausgerechnet von einem der drei Admins erledigt werden, die im Seitentitel namentlich genannt werden. Wieso sollte das auch nötig sein? Es gibt doch genügend andere Admins. Dass der Benutzer grundsätzlich Vorbehalte gegen alle Admins hege und es deshalb nicht so drauf ankomme, ist m. E. keine valide Begründung. --Amberg (Diskussion) 15:29, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nun, es ging in der VM nicht um den Seitentitel oder das AP, sondern um die Meldung dieses Edits, der nicht im entferntesten sanktionsfähig ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:10, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn es sonst keine Probleme gibt: Ich mache mir die Erledigung hiermit ausdrücklich zu eigen; Toni war ohnehin nur eine Zehntelsekunde schneller. --Björn 16:12, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten