Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Guten Tag! Heute wurde ich auf der Seite Vandalismusmeldung eingetragen. Grund hierfür ist, dass ich die Löschung meiner Website Neuere Deutsche Geschichte aus Wikipedia hinterfragt habe. Diese gab seit Jahren Hintergrundinformationen zu dem von mir 2009 angelegten Artikel Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert und zum Abschnitt Nachkriegsstudierende im Artikel Universität Hamburg. Nie wurde in der Vergangenheit behauptet, es handele sich bei dieser um einen Spam - wie heute geschehen. Auf meine Nachfrage wurde nur allgemein auf das Regelwerk verwiesen. Welcher Aspekt des Regelwerks wird durch die Hintergrundinformationen auf meiner Website verletzt? Mich als beratungsresististent zu bezeichnen, finde ich angesichts der Tatsache erstaunlich, dass niemand mir sagt, welchem Aspekt des Regelwerks meine Website widerspricht. Um es deutlicher zu sagen: Der Hinweis ist für mich zu oberflächlich, meine Website wurde als Hintergrundinformation gelöscht, weil es Regelungen in Wikipedia gibt. Welche Regelung besagt, dass eine Website wie Neuere Deutsche Geschichte nicht genannt werden darf?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:16, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Internetseite ist nicht relevant. Die Person, die sie betreibt, auch nicht.[1] Das wiederholte Einfügen nennt man Spammen. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:25, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"[...]Die Person, die sie betreibt, auch nicht[...]." Ist das die Art und Weise, wie in Wikipedia Autoren eingeteilt werden? Welche Merkmale weist ein relevanter Autor auf? Wer darf belegtes Wissen in Wikipedia einfügen? Ich offensichtlich nicht. Wenn schon nicht einmal mehr ausgebildete Historikerinnen (wie ich) geschichtliche Sachverhalte schildern dürfen, wer ist dann befugt, dies in Wikipedia zu tun? "Die Internetseite ist nicht relevant." - Welche Ausbildung weist derjenige auf, der dies behauptet?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:55, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• räusper* Clio ist ein Fachportal, hat sogar einen Artikel hier...;-) --Felistoria (Diskussion) 18:42, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht sicher, ob das eine gute Idee war, Felistoria. Die Belege sind Innensichten, eine externe Rezeption fehlt auch für dieses Portal. Und Uta ... moderne Autos haben eine "progressive Dämpfung"; d.h. wenn ein heftiger Stoss kommt, dann ist die Dämpfung hart, aber bei kleinen Stössen ist die weich und nachgiebig. Manchmal hilft es, wenn man nicht gar so heftig vorstösst. Der Kooperationswille der Damen und Herren in der Wikipedia steigt mit der Sanftmut der Autoren, wie ich aus unliebsamen Begegnungen erfahren habe. Yotwen (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Feli: Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Der Streit geht nicht um Clio online, sondern um eine private Website von Dr. Uta Krukowska, die von ihr hier wiederholt als "Quellenbeleg" bzw. "Hintergrundinformation" in diverse Artikel reingedrückt wird. Im Übrigen habe ich leider auch schon mehrfach erfolglos versucht, Frau Krukowska unsere Regeln hier zu erklären. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:54, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ich will es jetzt nicht raussuchen aber vor ein paar Wochen haben wir ein Institut gesperrt, weil es massig an sich gute und wirklich weiterführende links eingefügt hat weil es auf auf Ansprachen nicht reagierte. Gern gesehen werden links primär dann, wenn sie als Einzelnachweis dienen (wobei ich in dem hiesigen Fall die Qualität der links nicht beurteilen kann). --V ¿ 19:03, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Uwe Rohwedder, @Yotwen: I see the point... --Felistoria (Diskussion) 19:06, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die heute gelöschten Hintergrundinformationen wurden seit Jahren in Wikipedia genannt. Sie sind von mit nicht "[...]in diverse Artikel reingedrückt[...]" worden, sondern dienten ausschließlich in dem von mir angelegten Artikel und dem erwähnten Abschnitt dazu, weiterführende Informationen zu geben. Die Website wurde nur zu diesem Zweck angelegt. Dies ist ihrer ersten Seite zu entnehmen. Ich wiederhole mich: Warum wurde die Website Neuere Deutsche Geschichte gelöscht? "[...]habe ich leider auch schon mehrfach erfolglos versucht, Frau Krukowska unsere Regeln hier zu erklären." - Ist das der Ton, der zu Wikipedia passt? --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:12, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun mal langsam. Und so etwas geht gar nicht - das nennen wir eine Fälschung: ich hab mich noch nie auf der Benutzerdisk von "Dr. Uta Krukowska" gemeldet. --Felistoria (Diskussion) 19:37, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da die Diskussion auch auf meiner Benutzerinnenseite geführt wird, füge ich hier eine Frage von mir ein, die ich auch dort gestellt habe: "Wie ist es überhaupt möglich, wegen Vandalismus gemeldet zu werden, wenn Inhalte der vom vermeintlichen Vandalen selbst angelegten Seite von anderen nach Jahren ihres Bestehens gelöscht werden und der des Vandalismus Angeklagte lediglich versucht, eine Begründung für die Löschung eigener Angaben im selbst angelegten Artikel zu erhalten?"--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:08, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Felistoria, ich bitte um Entschuldigung für mein Fehlverhalten! Die Kopie der Diskussionsinhalte erfolgte im Interesse einer besseren Überschaubarkeit!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2013 (CEST) Hinzufügen möchte ich, mir ist nicht klar, was ich technisch genau machen muss, um das von Dir Angesprochene zu vollbringen.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:38, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+

"[...]Ob etwas inhaltlich stimmt, ist eine ganz andere Frage." Als Historikerin habe ich gelernt, meine Aussagen zu belegen. Die Veröffentlichungen aus denen ich im Interesse einer größeren Anschaulichkeit auf der Website zitiere, folgen diesem Grundsatz. Jahrelang wurde die Website in Wikipedia genannt. Innerhalb weniger Tage wurde die von mir angelegte Website Neuere Deutsche Geschichte entfernt, der von mir angelegte Artikel Oberst Schöttler Versehrten-Stiftung gelöscht und wiederholt allein der Hinweis auf die Stiftung im von mir angelegten Artikel Wehrdienstbeschädigung beseitigt. Die von mir angelegten Artikel Hamburger Spendenparlament und Hamburger Werkstatt für Erwerbsbeschränkte landeten auf den Seiten der Qualitätssicherung. Gelöscht wurde auch der Artikel Hamburger Bürgerpreis der CDU Hamburg. Als ich diesen in den Artikel zur CDU Hamburg übertrug und mit Hilfe eines Administrators auch die Versionsgeschichte hinzufügte, dauerte es nicht lange und die innerhalb einer Tabelle angegebenen Preisträger wurden komplett gelöscht. Seit 2009 arbeite ich bei Wikipedia mit. Das, was in der vergangenen Woche passierte, verstehe ich nicht. Heute stellte in der laufenden Diskussion jemand fest, als Historikerin sei ich nicht relevant. Ich frage mich, ob Wikipedia diesen Weg (mir gegenüber) weitergehen wird.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die von dir angelegte Webseite „Neuere Deutsche Geschichte“ wurde nicht gelöscht, sie existiert noch immer.[2] Gelöscht wurden lediglich Verweise auf diese Seite. Mit Recht. Ansonsten könnte sich ein jeder die Belege für seine Artikel in WP auf einem „Gratis Webserver“ selbst basteln. --Stobaios (Diskussion) 00:53, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Website weist keine Belege auf, sondern vermittelt Hintergrundinformationen zum Thema: http://www.gratis-webserver.de/neuere-deutsche-geschichte/index.html Über Jahre wurde diese zum genannten Zweck unter den Weblinks genannt. Die Hintergrundinformationen sind belegt. Ich verwahre mich ausdrücklich gegen die Formulierung: "Ansonsten könnte sich ein jeder die Belege für seine Artikel in WP auf einem 'Gratis Webserver' selbst basteln." Ich betrachte diese als Unterstellung und Beleidigung.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:07, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Uta, niemand hier hat die Absicht Dich zu beleidigen, aber es wäre enorm hilfreich wenn Du die wiederholten und i.d.R. sachlich begründeten Hinweise der Kollegen annehmen könntest und sie nicht permanent als persönlichen Angriff auffassen würdest. Die Regeln für zulässige Weblinks sind unter WP:WEB aufgeführt, Links mit "Hintergrundinformationen" in dem von Dir genannten Sinne sind nicht erwünscht. Informationen sind entweder relevant für Wikipedia, dann gehören sie direkt in die Artikel, oder sie sind nicht relevant, dann gehören sie auch nicht in irgendwelche privaten "Hintergrund"-Seiten. Zum Zitieren Deiner Publikationen genügt ein direkter Einzelnachweis auf die betr. Publikationen, den Umweg über die Hintergrund-Seite braucht es dafür nicht. Und der Umstand, dass die fraglichen Links in einzelnen Artikeln bisher überdauert haben, beweist keineswegs, dass sie etwa regelkonform seien, sondern allenfalls, dass ihre Regelwidrigkeit noch niemandem aufgefallen war. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:59, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"[...]den Umweg über die Hintergrund-Seite braucht es dafür nicht[...]" - ich werde diese Unterstellung nicht mit Polemik beantworten. Ich verbitte es mir jedoch, dass die von mir mit der Anlage der Website verbundenen Absichten nicht ernst genommen werden.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:12, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Uta, Du bist hier nicht die einzige Historikerin in der WP. Von "Unterstellungen" und "Polemik" kann hier gar keine Rede sein. Es gibt in der WP Regeln für alle, und die kann man auch nicht unterlaufen, weil man einen Dr.-Titel hat.

Da Du Dich mit Deinem akademischen Titel angemeldet hast und auch auf Deine Ausbildung verweist, wundere ich mich ehrlich gesagt sehr über Deine Argumentation. Auch in wissenschaftlichen Publikationen ist es nicht üblich und auch nicht akzeptabel, auf eigene Publikationen zu verweisen, die ausweislich zu dem Zwecke erstellt wurden, um Fußnoten für das eigentliche Werk zu liefern. ich jedenfalls habe so ein merkwürdiges Konstrukt noch nie gesehen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:38, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"[...]auf eigene Publikationen zu verweisen, die ausweislich zu dem Zwecke erstellt wurden, um Fußnoten für das eigentliche Werk zu liefern[...]." Mit welchem Recht wiederholst Du die Unterstellung von Benutzer Uwe Rohwedder? Mein Doktorvater pflegte zu sagen: "Es ist eine Frage des genauen Lesens!" Ich habe nicht geschrieben, dass jemand polemisch argumentierte, sondern meine Formulierung lautete: "[...]ich werde diese Unterstellung nicht mit Polemik beantworten." Die von Benutzer Uwe Rohwedder und Dir mir gegenüber gewählten Formulierungen betrachte ich als Unterstellungen. Die Website Neuere Deutsche Geschichte liefert Hintergrundinformationen zum von mir angelegten Artikel. Jahrelang wurde dies akzeptiert. Jetzt ist die Website nicht mehr "erwünscht". Ich wiederhole meine eingangs gestellte Frage: "Welcher Aspekt des Regelwerks wird durch die Hintergrundinformationen auf meiner Website verletzt?" Und ich möchte zudem nochmals sagen, dass ich es ausgesprochen erstaunlich finde, mich gegen den Vorwurf des Vandaliamus verteidigen zu müssen, weil ich in dem von mir angelegten Artikel eine Website nennen will, die ich anlegte, um weiterführende Informationen zum Thema anzubieten. Welchen Zweck haben Weblinks sonst in Wikipedia-Artikeln?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Salut Uta, einerseits kann ich verstehen, dass Du von dem mit Arbeit verbundenen und aus Deiner Sicht längst etablierten Ansatz nicht abgehen magst; andererseits ist es aber tatsächlich ein in unseren Projektbreiten unübliches Konstrukt, auf das, einmal entdeckt, nicht weiterhin verlinkt werden kann. Dabei spielt es auch kaum eine Rolle, dass der gewählte Titel „Neuere deutsche Geschichte“ für die Inhalte wohl kaum als passend anzusehen ist. Da ich in diesem Rahmen mit solchen Inhalten aber zuletzt recht allein befasst war, würde ich es begrüßen, wenn Du Dich auch bei Übersichtsartikeln in diesem Bereich einbringen wolltest. Gewiss niemand möchte Dich hier in eine Wikipedia-Sackgasse führen. Doch die von Dir gemeinten Hintergrund- bzw. Zusatzinformationen müsstest Du tatsächlich in anderer Form in die Artikel einbringen oder daran anbinden.

Freundlich grüßend -- Barnos -- (Diskussion) 16:17, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, mein Doktorvater hätte niemals das Wort "Unterstellung" benutzt, wenn jemand anderer Meinung war als er. -- Nicola - Ming Klaaf 19:15, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es möglich ist, auf Clio seine angelegten Wikipdia Artikel aufzulisten, dann zweifle ich recht stark an dieser Quelle. Dies ist hier der Fall und bedenklich. Ein BSV wäre hier durchaus überlegenswert, sehe ich auch einen schweren Missbrauch der WP, siehe Universität Hamburg, da wird die eigene Dissertation udn Diplomarbeit unter Literatur gelistet. Handeln, werte Adminschaft, das geht zu weit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die sollte man sofort revertieren und die Melder sperren. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:46, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habe ich bei der letzten Meldung schon gemacht. Sehe ich auch so. Viele Grüße --Itti 12:48, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

82.82.196.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschung längerer Abschnitt ohne Begründung und ohne die Disk-Seiten zu benutzen --87.180.124.54 16:10, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschung ging i.O. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:11, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verstehe ich den Kommentar so, dass VM-Meldungen gegen FT von IPs prinzipiell nicht mehr bearbeitet werden, auch wenn berechtigt, weil man das "Dauerfeuer" einiger stalkender IPs nicht unterstützen möchte? D.h. also, weil FT nachweislich gestalkt wird, darf er von IPs grundsätzlich nicht mehr gemeldet werden? Ich finde das eine sehr seltsame IP-Pauschalverurteilung. Ich selbst hatte (mangels gemeinsamer Themen) noch nie ein Problem mit FT, aber ich sehe hier sein Vorgehen gegen Widersacher und wie er mit gemeldeten User allgemein umgeht und würde mich selbst auch nur als IP trauen, eine VM gegen ihn zu schreiben. Einfach weil ich mich nicht wochenlang mit VMs von ihm gegen mich und Sockenvorwürfen rumschlagen möchte. --192.102.17.161 16:23, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht um die aktuelle Situation und darum, dass ein solches Stalking nicht unterstützt werden sollte, da es sonst Nachahmer haben wird, was einen massiveren Schaden für WP darstellt, als einzelne PAs. Gerne kann ein anderer Benutzer eine neue VM stellen oder ein anderer Admin overrulen, wenn das für richtig gehalten wird. -- Cymothoa 16:28, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

... wie gesagt: würde ich nur als IP machen (wie wahrscheinlich Viele) und damit bestenfalls ignoriert werden. Meiner Meinung nach ziehen sich Admins damit aus der Verantwortung, wenn sie ohne Einzelfallprüfung entscheiden. Die Stalking-Vorfälle kann man doch auf einen Blick von begründeten Fällen unterscheiden. Damit würde Schaden vom Projekt wie entgleisende Wortwahl und provozierendes Verhalten abwenden, nicht mit Ignorieren von IPs. --192.102.17.161 17:26, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würde ich nur als IP machen (wie wahrscheinlich viele) – naja… sich hinter einer solchen Anonymität zu verstecken, um das Benutzerkonto nicht zu beschmutzen (oder was für für Gründe dieses Vorgehen noch haben mag), ist nicht sonderlich ehrenhaft. – CherryX ^sprich! 21:52, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht nachvollziehbar. Die Behauptung von FT ohne jegliche Belege ist inakzeptabel. Dass Leute FT stalken ist Wikipediaeditrisiko, das geht jedem hier so, der eine klare Kante fährt bzw. nicht-oppurtunistische Meinung vertritt. Ebenfalls finde ich nicht nachvollziehbar, warum man sich dabei für eine VM ausloggen muss. Das ist eben keine klare Kante. Ich bin geneigt, mir die VM zu eigen zu machen. fossa net ?! 17:55, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na, da bin ich aber froh, dass für den generellen Ausschluss von IPs ("keine klare Kante") ein MB notwendig wäre, auch wenn sie nur von Projektseiten ausgeschlossen werden sollten.... --93.135.212.227 18:40, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

welche behauptungen von mir sind „ohne jegliche Belege inakzeptabel“? ich werde seit tagen von stalkenden ip-adressen mit vm-meldungen überschüttet bis bombardiert in denenen unfug wie solcher hier: ein Integrationsverweigerer, er beleidigt den einstigen Bundesfinanzsenator und Bundesbankvorsitzenden Thilo Sarrazin und verbreitet seine eigene POV und auch solcher hier: „Ich widme diese Meldung Boris Fernbacher und Miacek“ steht. dass die beiden auf pluspdia herumtrollen und dort gegen mich und andere de.wiki user hetzen ist zahlreichen admins und usern bekannt und nachvollziehbar. auf pluspedia mussten auf meinen wunsch zahlreiche beiträge und sogar sogenannte „Artikel“ von fernbacher und miacek über meine person entfernt werden, sonst wäre es zum rechtsstreit gekommen. es ist unerträglich wenn diese trolle von anerkannten usern auch noch aus prinzipienreiterei in schutz genommen geworden. bitte die serie von grotesken vm-meldungen ansehen, die in den letzten tag in stalkender absicht abgesetzt wurden. ein teil steht noch auf meiner disk.-seite. --FT (Diskussion) 19:30, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann leider nicht vorne fragen. Wieso nennst du Orientalist ein "störrisches trotzkind", FT? --91.61.39.237 01:55, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weil er sich wie ein solches benimmt, eventuell? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 18:52, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nöö, weil er, Orientalist, Fragen stellt, die für den FTürken offenbar echt unangenehm sind. In Bezug auf den von ihm - als mit- spiritus rector - inszinierten BSC. Alles nachlesbar. Alles spricht für sich und eine klare Sprache. Wo ist "störrisches trotzkind" erwähnt? Ich weiß es nicht. Trotzkind: OK: immernoch besser als Trozkist oder gar als Kommunist.--Orientalist (Diskussion) 18:58, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Trotzkist oder Kommunist? Interessanter Themensprung, auch wenn ich bezweifle das es hier richtige Kommunisten gibt. Und ob FT deine Fragen unangenehm sind, oder ob du ihn einfach nur nervst ist halt die Frage. Könnt ihr aber unter euch klären --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:19, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mannomann: Wortspiele "oder so" sind wohl nicht Deine Wellenlänge. Ja, mit unangenehmen Fragen kann man einen nerven. Das stimmt. Sie kann man auch beantworten, wenn man es kann. --Orientalist (Diskussion) 20:04, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht persönlich nehmen, aber so gelungen war das Wortspiel halt nicht. Damit dann aber auch genug der Worte von meiner Seite. Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:14, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

37.5.125.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

dieser user versucht sei einigen tagen, seine meinung mittels editwar in mehreren artikeln durchzusetzen. er war deswegen bereits mindestens zweimal gesperrt, wie ein blick auf seine diskussionsseite zeigt. da die ip offenbar nicht wechselt beantrage ich eine längerfristige sperre. --88.71.27.10 15:20, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

19:10, 3. Aug. 2013 Itti sperrte 37.5.125.187 für den Zeitraum: 2 Wochen
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) 
  (s. a. Vorderseite) --Schniggendiller  Diskussion  19:25, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Sperre halte ich nicht für verhältnismässig. Klar, keine schöne Wortwahl, aber für „fick dich ins Knie, Du feige IP“ wurde M. C. auch nicht gesperrt. Und gleichzeitig gipps hier ne Anti-Alfred-G-Show, für die die tatsächliche oder vermeintliche SoPu gar infinit bekam. Dagegen ist „Arschloch“ doch Pillefit. fossa net ?! 20:32, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fossa, ich gebe dir völlig Recht. Diese Sechs-Stunden-Sperre ist ihre erste, es hätte auch mit einer Ansprache, Ermahnung, whatever, erledigt werden können. --Schlesinger ^schreib! 20:44, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicola konnte schließlich nicht ahnen, dass so etwas hier sanktioniert werden könnte. Schlesi hat recht. Jede/r sollte einmal Arschloch gut haben. Pro Kollegin/Kollege. Könnte vielleicht jmd. overrulen und die Sperre aufheben? --JosFritz (Diskussion) 20:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicola hat mich gebeten, hier folgendes in ihrem Namen, begleitend mit einem schönen Gruß zu schreiben: Sie akzeptiert die Sperre, weil sie gerechtfertigt ist. Aber manchmal müssen eben unbequeme Tatsachen offen ausgesprochen werden, auch wenn es dafür "Haue" gibt. Nicola will kein Magengeschwür bekommen, da nimmt sie lieber eine Sperre in Kauf.

Nun in meinem eigenen Namen: Irgendein Herumgeiere im Sinne von "Es tut mir Leid" ist sowas von falsch. Entweder man hat eine Meinung oder man weiß selber nicht was man will.

Ich hab mich hier vor einiger Zeit wegen den ähnlichen/gleichen Personen von dieser Seite verzogen, weil hier ein normales Arbeiten nicht mehr möglich war: Ständig bekam man was vorgeworfen, ständig war etwas nicht gut genug, ständig wurde etwas bemängelt, was im Nullkommanix erledigt wäre. Am Ende diente diese Seite nur fürs Ziehen eigener Fäden und div. Konkurrenzkämpfe bzw. gegenseitige Aufpflichten irgendwelcher paranoider Regeln um sich auszuspielen. Amen, Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 20:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ein Strafakatolog ist fällig, ich wurde für "Freunde des akademischen Biertrinkens" einmal 1 Tag, drei Tage, eine Woche und dann auch noch zwei Wochen gesperrt, dabei habe ich es einmal zurückgenommen, wurde dann trotzdem gesperrt, habe es in der Sperre wiederhergestellt und wurde dann dafür wieder gesperrt und dann hat mich noch einer gesperrt, weil er dachte, das entspricht nicht der Diskussionskultur. Naja, wie soll ich es sagen, "Freunde des akademischen Biertrinkens" nun mit F*** Dich ins Knie, Du feige IP (wober jener Kollege nach einer harten Sperre geschrieen hat und auch die SP [für die zwei Wochen] als nichtig abtat)... Ach wisst Ihr, 6 Stunden, für A..loch, nix fürF...ck Dich ins... und ~ 4 Wochen für akademische Biertrinker... da denke ich mir: Kindergarten mit Knöpfen (huh, das könnt jetzt aber eine Sperre geben...) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, Slarti, ein Strafkatalog wäre nicht gut, denn Sperren sollen doch keine Strafen, sein, iwo. Das sind nämlich, sowas von klug durchdachte Maßnahmen, besonders bezüglich der Verhältnismäßigkeit, die die Entwicklung unserer sittlichen Reife pädagogisch einfühlsam fördern soll. Wobei der oft zutreffende Begriff Arschloch relativ zu bewerten ist, natürlich auch als Kompliment. Wichtig in dem Zusammenhang ist nur, wer wen Arschloch nennen darf und wer nicht :-) --Schlesinger ^schreib! 21:19, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(nach bk) Mich erstaunen zwei Dinge (die Sperre ist nicht dabei): 1. Warum hat niemand dem Melder gesagt, dass seine Ansprache der Kollegin mehr als unpassend war (hat er das denn selber bemerkt)? 2. Warum geht man gleich zur VM anstatt den Fauxpas in der Retourkutsche einfach zu ersetzen durch ein schlichtes (entfernt)? --Felistoria (Diskussion) 21:20, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Feli: Na, das ist doch einfach: Manche warten nur darauf zünftig beleidigt zu werden, um dann genüsslich endlich mal zur VM zu dackeln. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht meinte der Kollege, dass "Arschloch" nicht viel Interpretationsspielraum lässt, zumal ein "unfreundliches". Und hält die Bezeichnung für eine kalkulierte Entladung. Frag ihn doch! --JosFritz (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War vom Kollegen etwas überheblich mit einer Tendenz zum Chauvinismus. Das ist jedoch eine Grauzone, über die man endlos diskutieren kann. Der Götz von Berlichingen ist dagegen klar fassbar und greifbar und deswegen sanktionierbar. Bisher wars ein ungeschriebenes Gesetz, dass die Grauzone auszuhalten ist und ein Wehren in der Art des guten Götzes sanktioniert worden ist. --Belladonna Elixierschmiede 21:52, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das ist doch mal ein Ansatz, wer darf was sagen. MC darf F..ck Dich ins Knie, Du... (feiger USer, feige IP), Nicola darf... Mancher darf mich ungestraft Alkoholmissbraucher nennen, aber ich darf zum Beispiel nicht: Freunde des akademischen... Ja, da gebe ich Dir Recht, das macht natürlich Sinn. Und Du gehörst natürlich wegen des ;-) gesperrt, Du Pöser Pube! ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:25, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wurde neulich mal wegen der Verwendung des Wortes "Abschussliste" von einem politisch Überkorrekten auf die VM gezerrt und am Ende wegen angeblicher Verwendung von NS-Vokabular für 4x 6 Stunden gesperrt. Sowas passiert einem überforderten Admin dann doch schon mal. --Sakra (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein einfaches jaja tuts auch -- 217.230.62.164 21:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LMFAO. Hat sie wirklich „unbequeme Tatsachen“ geschrieben und sucht sich user:Nuclear-energy als Überbringer aus? fossa net ?! 21:28, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso? - Und wenn, das sollte man jetzt nicht als Wiederholung oder Nachlegen interpretieren, wg. AGF. --JosFritz (Diskussion) 21:34, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem ist wahrscheinlich, dass sich unsanktionierte Ausfälle schnell wieder verflüchtigen. Sollte es ein einmaliger Einzelfall sein und der Benutzer hat ein ordentliches Editiervolumen, sollte eine Ansprache und notfalls eine Sperre von 1 Minute ausreichend sein. Der Sperrlog war ja wohl bislang leer. SchirmerPower (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau, ich meine so ab 5000 Bearbeitungen aufwärts sollte ein gelegentliches Arschloch aus Ausgleich für die Mühen zur Entspannung normal sein. Ab 10.000 sitzt auch locker mal ein "Fick dich ins Knie, Arschloch" drin. Funktioniert wie mit den Bonuspunkten bei der DB. --JosFritz (Diskussion) 22:02, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Och, ich hab mittlerweile 12000 BahnBonusPunkte, von denen krieg ich, glaub ich, eine Übernachtung im Doppelzimmer in Luzern oder so. fossa net ?! 22:06, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als ob das einen Admin dieser Preisklasse interessieren würde, ob ein User vorher schon mal gesperrt war... --Sakra (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gerald, als Nutzer mit dem nunmehr nur noch zweitlängsten Sperrlog, kann ich Dir sagen, das war nicht, ganz und gar nicht, die Idee, die hinter meinem Ausgangspost stand. fossa net ?! 22:00, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oje, dann habe ich es wohl falsch verstanden. Und wie ist das mit dem Sperrlog gemeint? Wer ist denn an erster Stelle? Und bist du nunmehr höher gerückt (z. B. durch die WSC-Sperrung) oder hat dich jemand von Platz 1 verdrängt? Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe hier! Fossa ist noch nicht wieder höher gerückt, aber da WS jetzt aus dem Rennen ist, kann er sich den Pokal zurückholen! --Elop 20:31, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also bei den ungesperrten ist er auf #1. Danke, war mir so nicht bekannt. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Anbetracht der Tatsache, daß "sozipathisches Arschloch" hier einst nicht geahndet wurde, ist die Sperre wegen der Frage, warum der User nicht auf "Arschloch" verlinke, überzogen. Ach ja, und in der Sache kann ich Nicolas Feststellung durchaus verstehen. Die Korinthenkackerei auf WD:SG?, auch und gerade durch den betreffenden Benutzer ist ein Grund, warum ich mich seit zwei Jahren nicht mehr mit einem Artikelvorschlag an der Seite beteiligt habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bestimmt nicht. "Der hat, also darf ich auch!" ist schonmal die schlechteste und projektschädlichste Haltung, die man sich vorstellen kann. Mit ein Grund, warum die Stimmung in WP derzeit so -Verzeihung- im Arsch ist... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:24, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sonntag früh um halb vier mal eben eine Sperrbegründung wie "NS-Vokabular" frei erfinden ist abr natürlich überaus klimaverbessernd, richtig?[3] Einen Gedanken daran verschwenden, warum man nun genau wen erstmals sperrt, würde hin und wieder sicher nicht schaden. Ansonsten züchtet man sich eben die Trolle, die man verdient. --Sakra (Diskussion) 22:30, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Löschantrag auf eine Artikel gestellt, der eine nicht existierende Stadt in Polen beschreibt, das passt dem Einsteller nicht und da ich die Projektseite nicht bearbeiten kann, melde ich den Vorfall hier. --2003:4D:EB3A:7B01:CC0:3FEC:BDD7:1799 00:54, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vor allem der Text zum Lemma: „Bobrek-Karf ist eine Stadt in Oberschlesien, die seit 1945 unter polnischer Verwaltung steht.“ Nachtijall ick hör dir trappsen... --Gretarsson (Diskussion) 01:08, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was im Artikel steht, kann man in der zitierten Quelle, immerhin einem Nachschlagewerk eines rennomierten Verlags, nachlesen. Die Behauptungen der IPs sind völlig unbelegt, der in 1 Minute ergoogelte Link sagt gar nichts. Andere Quellen für ihre Behauptungen: KEINE. Der Löschantrag ist zu entfernen und beide IPs (hmm beide?) sind abzuklemmen. Die enzykloädische Relevanz ist unstrittig, somit ist ein LA überhaupt nciht gerechtfertigt, wegen qualitativer Mängel (ich schrieb doch der Artikel sei noch nicht fertig) höchstens ein Fall für QS. --Supermohi (Diskussion) 01:23, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was mich an der Formulierung stört, ist, dass sie eine gewisse Vorläufigkeit suggeriert, aber OK, Alt-BRD-Literatur... keine weiteren Fragen. Spätestens seit 1990 muss es heißen: „Bobrek-Karf ist eine Stadt in der Woiwodschaft Schlesien im Süden Polens.“ Und so wie es aussieht ist es ja garkeine eigenständige Stadt (mehr) sondern nur noch ein Ortsteil. --Gretarsson (Diskussion) 01:35, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bytom#Stadtgliederung ... vielleicht sollte man lieber jemanden, der so schlampig arbeitet und dann andere als Vandalen diffamiert, die das ankreiden, lieber abklemmen? -- 79.168.56.35 01:26, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte WP:Q beachten. Eine reputable Quelle angeben, Wikipedia ist eine solche nicht. Die Verlinkung sagt also ungefähr soviel wie gar nichts aus. Das ist schlampig. Nichts. Bevor man also andere zu belehren versucht, sollte man sich erstmal mit den einschlägigen Projektregeln vertraut machen. Supermohi (Diskussion) 01:37, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Angesichts des Diskussionsverlaufs der Artikeldisk und dem Hinweis an den Benutzer, freundlich zu bleiben, woraufhin er einen LA gestellt hat, ist das ganze hier wohl ein klarer Fall von ABM. Siehe auch hier Difflink zur Diskseite. Nach meiner Antwort folgte dann der LA. Eindeutiger gehts nicht mehr --Supermohi (Diskussion) 01:44, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Gretarsson so alles kein Problem, wenn es belegt ist. Die zititerte Quelle sagt etwas anderes, daher müssen andere Quellen her. Bislang kann ich mich nur auf das verlassen, was ich selbst gelesen habe. --Supermohi (Diskussion) 02:26, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte das Ding hier schließen. Wo ist der Vandalismus? Das mir "irgendwas nicht passt" ist auf jeden Fall noch kein Vandalismus. --Supermohi (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum wurde eigentlich diese IP gesperrt - und zwar bevor sie außeradministrativ angesprochen wurde? --Elop 12:36, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Elop, wenn du etwas von mir wissen möchtest, warum sprichst du mich nicht auf meiner Diskussionsseite an? Die IP wurde gesperrt, damit die unsachliche Einsortierung von Menschen, bei denen es noch nicht mal klar ist, welchem Glauben sie angehören sofort aufhört. Dann habe ich die Änderungen rückgängig gemacht und als ich die IP ansprechen wollte, war das schon geschehen. Viele Grüße --Itti 12:44, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Itti,

das ist doch nichts Privates zwischen uns beiden, sondern betrifft eine VM-Abarbeitung, die auch nicht von Deiner Diskus ausging. Ich bin übrinx auf die IP aufmerksam geworden, weil sie bei einem Aleviten, der definitiv einer ist (als solcher Funktionär ist und war) und früher mit mir gekickt hatte, die Kat einsetzte und von Dir revertiert wurde. Daraufhin schaute ich mal, was die IP denn sonst noch gemacht hatte. Und interessanterweise ist die Kat jetzt auf LD, nachdem sie, als ich nachsah, noch nicht leer, aber gelöscht war.

Ich weiß auf jeden Fall nichts über die IP - außer der Tatsache, daß sie sich für Aleviten interessiert. Ob welche der Einsortierungen "unsachlich" waren, wäre eine andere Frage. Deshalb hatte - nach der Sperre - FröTü die IP ja angesprochen (hier zitiert, weil die Diskus der IP ja gelöscht werden wird):

>>die von dir angelegte kategorie "Alevite" wurde gelöscht. religion ist privatsache, wenn sie in der außenwirkung und öffentlichen wahrnehmung einer person keine überragende rolle spielt. das ist höchstens bei religiösen funktionären der fall und dann kann die religiuonszugehörigkeit mit einezlnachweis (!) im artikeltext erwähnt werden. nicht bei fußballern, künstlern, politikern etc.
eine kategorie dafür ist nicht angebracht, vor allem geht eine beleglose einordnung nach eigener meinung nicht.
begründung siehe hier. --FT (Diskussion) 08:37, 9. Aug. 2013 (CEST)<<

Aber eine Sperre ohne einen solchen Bremsversuch halte ich nicht für das Mittel der Wahl. Einem Kollegen mitteilen, daß er auf WP unerwünscht ist, können wir immer noch, wenn wir uns dessen sicher sein sollten. --Elop 13:25, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo elop, die (gelöscht)e kategorie wurde von der ip-adresse angelegt. mit unsinniger begründung bei der anlage. danach erfolgte sofort eine massenhafte einsortierung von personen in die kategorie. das war spam. einige sind tatsächlich alevitischen bekenntnisses, ohne dass es aber eine außenwirkung hat und von biografischer relevanz ist. religion ist bei sportlern, politikern und künstlern privatsache, es sei denn, dass sie selber öffentlich rezipiert auf ihrs religiöses bekenntnis hinweisen und die religiöse überzeugung eine besonderere öffentliche rolle spielt. wir schreiben bei anderen fußballern, künstlern und politikern auch nicht darunter ob sie christen, juden, muslime ,Buddhisten oder atheisten sind. bei den meisten war es unbelegt und vor allem irrelevant. grüße --FT (Diskussion) 13:39, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weil die IP bis 7:41 viele Kategorisierungen durchgeführt hatte, mußte sie um 8:24 ohne Ansprache gesperrt werden? --Elop 14:28, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(eingeschoben) mein gott elop, weil es eben massen-spam war. ich habe die ip-adresse angesprochen. und was ist daran schlimm, wenn eine ip-adresse 6 stunden gesperrt wird? ein weltuntergang? wer in dieser art kategorien anlegt und massenhaft befüllt ist erfahren, wechselt die ip-adresse oder kommt eben später mit konto oder anderer ip wieder. dein ständiges wikilawyering und pedantisches herummaulen geht einem zunehmend auf den keks, sorry. bist du anwalt der sich ohne auftrag ungefragt um jeder noch so kleine bagatelle bemüht? grüße --FT (Diskussion) 14:35, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du Dich mal eines angemesseneren Umgangstones befleißigen, "Fröhlicher Türke"?

Als ungefragter "Anwalt" trittst hier - und auch sonst überall, wo man auch liest - genau Du auf. Und zwar als höchst personenbezogener.

Dich mag u. U. nur interessieren, daß möglichst viele Leute auf Deinen Zuruf hin (manchmal auch BSV) gesperrt werden oder aufgrund Deiner inflationären Plädoyers halt nicht, aber es gibt durchaus noch andere Aspekte.

Ich z. B. schreibe Artikel und unterstütze IPs und Neulinge - wobei genau die durch reflexartige Routinen hier abgeschreckt werden können.

Routinen hinterfragen können oftmals Leute, die genau diesen Routinen verfallen sind, eher schlecht. --Elop 15:03, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

unfug, siehe dort. ich habe mich bei striegistalzwerg der stimme enthalten und die Unterstützung zurückgezogen. --FT (Diskussion) 15:06, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und das hatte natürlich nichts mit dem schnell absehbaren Ausgang zu tun, sondern mit prinzipiellen Bedenken?

Ist aber eine andere Baustelle. Hier nehme ich nicht Anstoß an Deiner VM nebst Ansprache der IP (weshalb es auch völlig unnötig für Dich war, hier aufzukreuzen), sondern an Deinem unterirdischen Umgangston. --Elop 15:22, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Elop, weil ich über die prinzipienhuberei extrem genervt bin. die unsinnige kategorie (religiöses bekenntnis Alevit) wurde in massen und ohne jede einzelfallprüfung von matthiasb wieder unter zahllose personenartikel geklatscht. nur weil er mit der sperre der ip nicht einverstanden war und die kat jetzt in einer bns-aktion aus dem bilderbuch rechtfertigen will. meine vm-meldung wurde durch admin abgebarbeitet, jetzt wird mir denunziereen vorgehalten. einfach zum kotzen. ich habe den eindruck, es gilt nicht der gesunde menschenverstand sondern es geht um ewige rechthaberei und geistlose prinzipienreiterei. und du machst da häufig, leider auch hier mit. sieh dir mal die personenartikel, wer da alles aufeinmal bekannter alevit sein soll. deine Neigung über jede admintscheidung und jeden metavorgang eine besserwisserisch- kritische mini-doktorarbeit zu verfassen nervt übrigens auch, nimm es mir nicht übel. grüße --FT (Diskussion) 15:35, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also:

>>dein ständiges wikilawyering und pedantisches herummaulen geht einem zunehmend auf den keks, sorry. bist du anwalt der sich ohne auftrag ungefragt um jeder noch so kleine bagatelle bemüht?<<

>>prinzipienhuberei <<

>>es geht um ewige rechthaberei und geistlose prinzipienreiterei. und du machst da häufig, leider auch hier mit.<<

>>deine Neigung über jede admintscheidung und jeden metavorgang eine besserwisserisch- kritische mini-doktorarbeit zu verfassen nervt übrigens auch

Mehr ad personam geht wohl kaum. Wobei Du interessanterweise schreibst "nervt" und "geht einem auf den Keks". Da scheinst Du Dich selber zum Zentrum erklären zu wollen.

Es ist allein schon Blödsinn zu behaupten, ich mache "da" mit. Ich habe hier, auf der selten besuchten Diskusseite, einen eigenen Abschnitt eröffnet. Und der beschränkt sich auf die Sperre der IP bzw. die diesbezügliche Routine. Und da Du noch nie eine IP gesperrt hast, bist du auch nicht der Adressat. Und erst recht hast Du null Anlaß, mich hier wiederholt anzupöbeln. --Elop 16:02, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mehr geht:
„arglistiger Mensch ohne jeden Charakter“
„Amoklauf wird in einer Stillegung des Accounts enden“
„die Sau rauszulassen“
„die gleiche biologische "Ausstattung" wie die Weissbier“
„ein Maß an Unverschämtheit und Arglist, das ich bei anständigen Menschen für ausgeschlossen halte“ usw.
Unbelgt „Alevit“ in unzählige Artikel über Menschen türkischer und kurdischer Abstammung zu klatschen ist so konstruktiv wie sich die WP-Artikel über Deutsche vorzunehmen und darin unreflektiert die Kategorie:Katholizismus zu platzieren. Außerdem gibt es da doch diese eine kleine Regel, WP:BLP, die uns vorschreibt, in Artikeln über lebende Personen besondere Vorsicht walten zu lassen. Yours, truly and affectionately, SanFran Farmer (Diskussion) 02:58, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Edits sich als nicht zielführend herausstellen, dann ist das erst einmal kein Grund, den Editor zu sperren. Letzteres macht nur Sinn, wenn der Editor trotz Sperre nicht aufhört oder wenn sicher ist, daß er arglistig oder böswillig gehandelt hatte.

Ob wir die Kat brauchen, will ich mal außen vor lassen. Ich halte es auf jeden Fall für denkbar, daß ein Alevit (bin keiner) es interessant finden könnte zu erfahren, welche bekanntere Deutschtürken und Deutschkurden jener Gemeinschaft angehören. Immerhin ist es bei uns eine Minderheit innerhalb einer Minderheit. Welche guten Gründe dagegen sprechen, diese Kat bei Aleviten zu setzen, bei denen das Alevitentum reine Privatsache ist, überschaut nicht jeder sofort, auch nicht erfahrene Wikipedianer.

"Unbelegt" sind auch nicht alle Kategorisierungen. Bei Ali Ertan Toprak z. B. ist es gut belegt, und als Kommunalpolitiker hätte er wohl keinen Artikel. Ob es bei anderen Kategorisierten "belegt" in dem Sinne ist, daß die IP Belege vorliegen hat, die in den Artikeln nicht stehen, weiß ich nicht. Spielt ja auch keine Rolle, sofern es BLP widerspricht, sie aufzuführen.

Und nur for the Record:

Mit Deinen Edits der letzten Monate habe ich keine Probleme. Und wenn ich welche hätte, würde ich die nicht irgendwo einstreuen, wo es sachfremd ist. --Elop 11:49, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn jemand (v.a. jemand ohne Nachweis über konstruktive Bearbeitungen) massenhaft (d.h. nicht nur in vereinzelten Fällen) gegen eine unserer wichtigsten Regeln (d.h. WP:BIO) verstößt, dann kann eine Sperre gerechtfertigt sein. Itti hat ihre Entscheidung weiter oben erklärt. Die Entscheidung ist nicht far out, sondern ergibt durchaus Sinn.
Klar, würdest du deine Probleme dort einstreuen, wo sie sachfremd sind. Es geht um deine kalkulierten Herabwürdigungen von Menschen, nicht Edits. FT hat dein Verhalten gut umschrieben und schon haust du gegen die Person zurück und attestierst ihm eine -7 auf einer „Charakterstärkeskala“. Es ist kaum auszumalen wie du reagiert hättest, wenn dir jemand jeglichen Anstand und Charakter abgesprochen und über deine „biologische Ausstattung“ gewitzelt hätte wie du es bei mir gemacht hast. Ich bin damals übrigens nicht zu Mutti gerannt, weil persönliche Angriffe gegen mich toleriert wurden und weil du das wusstest und ausgenutzt hast (soviel zum Thema „Bei uns hat nämlich niemand partiellen Freiwild-Status“). Jetzt überlasse ich dir das Feld, damit du wieder schön über mich vom Leder ziehen kannst, und kehre zu meiner Strategie (konsequentes Ignorieren) zurück. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:29, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe SanFran,

Du warst auch zum Zeitpunkt, als Du Deinen Nick mit viel Trara bekannt machtest, nachgewiesenermaßen kein Freiwild!

>>FT hat dein Verhalten gut umschrieben<<

Ich nehme mal an, das umfaßt gleich 2 Blancounterschriften Deinerseits, nämlich 1.) "Fröhlicher Türke" hat etwas geäußert und 2.) Jemand versucht mir übel nachzureden.

Was Du richtig erkannt hast, auch wenn Du partiell dann wieder das Gegenteil schreibst:

Ich teile im Zweifel sofort an Ort und Stelle aus, so es denn nötig erscheint. Und das erweist sich auch als sehr effektiv. Mir stalkt nie jemand für länger hinterher, und auch wenn ich selber gar nicht der Betroffene bin (sondern nur der sich vehement Einmischende) setzt das die Wiederholungswahrscheinlichkeit für das betreffende unredliche Verhalten herab, und darum geht es.

Über die allgemeine Hybris mancher Accounts äußere ich mich in der Regel überhaupt nicht - erst recht nicht, wenn es um ein Sachthema geht.

Richtiges "Ignorieren" meiner Person müßte eigentlich implizieren, daß Du nicht auf meiner Diskus läsest.

Selbstredend darfst Du dort lesen und sogar schreiben. Und wenn Du noch Diskussionsbedarf zur SG-Kandidatur Liesbeths vor über einem Jahr haben solltest (scheint ja arg danach auszusehen), kannst Du gerne dort einen Abschnitt eröffnen oder mir mailen. Mit der von mir hier eröffneten Fragestellung, ob es sinnvoll ist, eine IP, die suboptimal kategorisiert hat, aber weder angesprochen wurde noch weiterhin editiert, zu sperren, hat das nichts zu tun.

In der Regel kriege ich von IP-Sperren, anders als von WS- oder Jahnsperren, gar nichts mit, deshalb kann ich dergleichen nur zum Thema machen, wo ich es überhaupt zufällig finde. Und da IPs und echte Neulinge meistens gar nicht wissen, wo sie sich beschweren könnten, sollte man das umso mehr hinterfragen. Es wäre nämlich ein nicht hinnehmbarer Kollateralschaden, wenn je 5 gesperrten Vandalen und Trollen je ein(e) gutwillige(r) Account/IP gesperrt würde und gleich als persona non grata begrüßt. --Elop 15:27, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn jemand massenhaft gegen eine unserer wichtigsten Regeln verstößt, gilt dennoch zuerst einmal WP:Gehe von guten Absichten aus. Erst einmal gehen wir von Unkenntnis aus und sprechen den Benutzer an, bevor wir ihn sperren. Daß eine Kategorie via VM beseitigt wird, habe ich jedenfalls noch nicht erlebt, nicht einmal während des Kategorienkrieges zwischen Radschläger und SDB. Die Löschung von Kategorien unterliegt der Diskussion; diese soll außer in eindeutigen Fällen nicht unter drei Tagen dauern, wobei in derart gelagerten Fällen eine zwei- bis dreiwöchige Diskussion die Regel ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:43, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Weg bei unerwünschten oder vermeintlich unerwünschten Kategorien geht ausschließlich über das WikiProjekt Kategorien oder, falls vorhanden und eindeutig, über den Fachbereich, in dessen Kategorienkonzept die Kategorie fällt. Da ist nix Vandalismus oder sonstwie ein Sperrgrund.

Deine Privatmeinungen über eine Rückwendung zu einer WP 2004 kannst du auf der heutigen KATLA-Seite äußern, Fröhlicher Türke. Ich bestreite, daß diese deine Meinung aber in WP 2013 noch was zu suchen hat. Es hat seinen guten Grund, warum Leute wie Ulrich Fuchs und Markus Schweiß lange fort sind und auch gar nicht vermißt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Matthiasb, ich kenne diese user nicht und gehe so vor, wie ich es für angemessen halte. auf die abarbeitung von vm-meldungen habe ich keinen einfluss. und gewöhn dir bitte anderen ton an. die anpamperei muss nicht sein. grüße --FT (Diskussion) 13:45, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer einen Benutzer auf VM meldet, nur weil er die von dem angelegte Kategorie nicht toll findet, hat keinen anderen Ton verdient. Deine VM gegen 178... hatte die Grenze zum VM-Mißbrauch deutlich überschritten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:44, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant, daß sich ein Fan der Automarke NSU dafür interessiert. --Elop 14:35, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde das Vorgehen der IP, Personen ohne Faktennachweis und ohne nachvollziehbaren Grund in eine Kategorie einzusortieren, die u.a. Angesichts der aktuellen Situation in Syrien politisch aufgeladen ist, für reichlich problematisch. Da eine solche Kategorie als Pranger herhalten kann, ist es nachvollziehbar, dass in diesem Fall bei einigen Usern (und/oder Admins) WP:AGF nicht unbedingt der erste Gedanke ist, was die unverzügliche Sperrung der betreffenden IP ebenso nachvollziehbar macht. Natürlich, Elop, ist es schade um einen evtl. fähigen und tatsächlich in gutem Willen handelnden Benutzer, der dadurch der WP verloren geht. Allerdings ist die statistische Wahrscheinlichkeit dafür, so wie ich die WP bislang erlebt habe, und nach dem, was ich im RL jeden Tag erlebe, eher gering ;-) --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

„fähiger und tatsächlich in gutem Willen handelnden Benutzer“ ;-) mit sicherheit nicht. begründungs- und belegloser spam. --FT (Diskussion) 19:29, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Vertreter einer empirischen Wissenschaft habe ich gelernt, dass man sich nur dessen sicher sein kann, dass man sich nicht sicher sein kann (frei nach Aristoteles). Ich bin auch generell dem Grundsatz in dubio pro reo nicht abgeneigt. Ich heiße die Sofort-Sperrung der IP nicht per se gut. Kann sie aber, aufgrund der vielfach genannten Umstände, nachvollziehen. In einem anderen Fall könnte ich u.U. anderer Meinung sein. --Gretarsson (Diskussion) 21:17, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Gretarsson:

Die Frage stellt sich ganz allgemein bei derlei Routinen. Wir hatten z. B. schon den Fall Kafka (Diskus dazu) oder die als Verdächtige gesperrten Silberlinge von Lienhard Schulz.

Und im hiesigen Falle war die Sperre eh ohne Sinn - selbst wenn es sich um einen Troll gehandelt haben sollte (was keiner von uns wissen kann). --Elop 20:16, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Elop. Ich hoffe, du siehst mir nach, dass ich mich jetzt nicht durch die von dir verlinkten Seiten durcharbeite. Ich denke, ich weiß auch so, worum es geht (im wesentlichen Admin-Willkür). Aber eins verstehe ich nicht: Warum sollte die Sperre ohne Sinn gewesen sein, selbst wenn es sich um einen Troll gehandelt hat? M.E.n. wurden dadurch weitere Artikel vor einer problematischen bzw. sogar mglw. unzutreffenden Kategorisierung bewahrt.--Gretarsson (Diskussion) 21:17, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Demgretarseinsohn,

das "Durcharbeiten" dürfte auch unspannend sein, so man bislang von null weiß.

Nur soviel:

Lienhard, ein Nichtmehrganzsohalbstarker von uns, hatte eine "Silberwissen"-Gruppe betreut, die dann "auf Verdacht" gesperrt worden war, deshalb seine minimal erboste Reaktion. Und den Fall Kafka kenn ich wahrscheinlich deshalb noch gut, weil er mein allererstes WP-Theaterstück (von inzwischen locker 1) motivierte ...

Warum die Sperre hier m. E. keinen Sinn machte?

• 7:41 letzter von insgesamt 66 Beiträgen seit 6:32
• 8:18 VM
• 8:24 Sperre
• 8:37 Ansprache durch Fußgänger

Was genau soll die Sperre an Schlimmem verhindert haben? Wäre es nicht sinnvoller gewesen, zunächst der IP zu sagen "bitte erstmal keine weiteren Einkategorisierungen, weil (...)"? Wenn sie weitermachte, könnte man sie ja ratzfatz sperren, aber sie machte ja im Moment gar nichts dergleichen!

Sollte es sich um einen Troll gehandelt haben, so fehlt uns ebendadurch jede Möglichkeit eines Nachweises. Und im Falle eines Nichttrolles wäre es zumindest nicht ausgeschlossen, daß die betreffende IP später noch (Sperre ging ja über 6 Stunden) bemerkt hätte, daß sie nach gutwilligen (wenngleich in Teilen fragwürdigen) Edits gesperrt worden wäre.

Das sagt eben implizit "Dich wollen wir hier nicht haben" und eben nicht "Deine Edits waren z. T. Quatsch!"

Würde es sich um einen Nichttroll, indes um keinen besonders zur dauerhaften Mitarbeit bei uns talentierten Menschen handeln, so hätte er - obwohl in gutem Willen angefangen - nunmehr ein Motiv, uns Groll entgegen zu bringen.

Braucht genau wer von uns warum? --Elop 23:53, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Elop, zwischen 7:41 h. und 8:18 h. frühstücken manche menschen. entschuldige bitte, dass ich mit der vm-meldung etwas zu langsam war. und deine abqualifizierung meiner ansprache an die vollkommen unbelegten spam-einstellende ip-adresse als „Fußgänger“ kannst du dir an das hütchen stecken. bist du denn kein „Fußgänger“ in de.wiki? bist du irgend jemand besonderer? wichtig? bedeutsam? du kannst natürlich über die abgelaufene 6-stunden-sperre (6 stunden für eine variable ip, nicht „Infinitsperre“ wie du schreibst) einer ip-adresse tagelang weiter weinen und eine doktorarbeit darüber verfassen. ich hoffe, dass du niemals schiedsrichter wirst. du gibst nach meinem eindruck in nahezu allen fällen den advocatus diaboli, der sich in jede denkbare position versetzt um seine eigenen wiki-weisheiten wohlgefällig lesen zu können. grüße --FT (Diskussion) 01:09, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat bin ich Fußgänger - das solltest Du eigentlich gewußt haben!

Was wolltest Du nochmal genau in der Sache sagen? Achja, habe es gefunden:

>>über die abgelaufene 6-stunden-sperre einer ip-adresse tagelang weiter weinen und eine doktorarbeit darüber verfassen<<

Das verstehe ich schon. Du findest, der Wikipedianer sollte sich selber möglichst weniger wichtig nehmen. Dem stimme ich ausdrücklich zu - wobei ich gerne die "Wikipedianer" einschlösse, die im Grunde keine sind, da sie null zum Aufbau des Lexikons beitragen! Auch die dürfen sich gerne an einen solchen Grundkonsens halten!

Und, was Dich anbetrifft:

Ich möchte nicht unbedingt sagen, daß ich auf einer Charakterstärkeskala von "-5" bis "+5" Dich oberhalb von "-7" ansiedeln würde, seit Du klar erkennbar nur noch auf die Kategorie:Seilschaft setzt, aber Deine Handlungen waren hier, wie inzwischen selbst (per explizitem Hinweis) für Lernbehinderte (zu denen ich Dich nicht zähle) erkennbar, nicht Thema meiner Kritik gewesen.

Dennoch:

Du hättest, während Du in Ruhe gefrühstückt hättest, in ebender Reihenfolge 1.) den Account ansprechen und 2.) auf VM einen Hinweis ebendarauf hinterlassen können. Ich will Dich da aber nicht überfordern ...

Zum anderen Thema:

>>ich hoffe, dass du niemals schiedsrichter wirst. <<

Da sind wir uns mal einig, das hoffe ich gerne mit Dir, dem "lieben Gott" und sonstigen Verdächtigen! Übrinx ziehe ich eine Aussage wie die gerade gefallene solcher Heuchelei (ist mir in etwa so bedeutsam wie solche IP-Beiträge) deutlich vor ... Wenn Du gerne irgendworein kriechen wollen solltest, dann bitte diskret und außerhalb meiner Sichtweite. --Elop 01:48, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Elop, zu deinem link damals, achte bitte auf das datum, war ich anderer meinung. seit längerer zeit kommt von dir nur noch heiße luft und du gebärdest wie ein ungerufener schiedsrichter, der zu jedem streitfall ungefragt senft. versuche erneut schiri zu werden. im übrigen ist die 6-stunden sperre der ip-adresse lange zeit abgelaufen und die Diskussion findet hier statt, siehe löschdiskussion kategorie. du verschwendest deine zeit. grüße --FT (Diskussion) 11:31, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich senfe, anders als Du, nur zu einem Bruchteil der Streitfälle (wobei das hier nicht einmal einer war, bevor Du mit Deinen sinnbefreiten Ad-personam-Blubbereien hinzu kamst). Insbesondere enthalte ich mich in der Regel zu den rund 50 % aller WP-Streitfälle, an denen Du tragenden Anteil hast bzw. die es ohne Dich gar nicht gäbe.

Deine Beiträge im hiesigen Abschnitt verfehlten allesamt das Thema, und ich glaube auch nicht, daß sie deinem Ziel, bei bestimmten Admins was gut zu haben, dienten. Und Deine Vandalismusmeldungen, nachdem Du Dich hier wieder einmal wie die Axt im Walde aufgeführt hattest, halte ich auch nicht für eine in Deinem Sinne sinnvolle Verwendung von Lebenszeit.

Wenn Dir Deine Intelligenz sagt, mein Ziel wäre es gewesen, eine IP, die eh nicht mehr editiert hatte, zu entsperren, kann ich Dir nicht weiterhelfen.

Vorschlag zur Güte:

Kandidiere doch endlich, wie angekündigt, wieder zum Admin! Dann bist du nämlich zumindest zwei Wochen lang Namensgeber einer Seite, auf der Du dann jeden einzelnen User und Beitrag ungefragt kommentieren kannst. --Elop 13:01, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Elop, von meiner seite aus betrachte diese diskussion als abgeschlossen. siehe auch den inhalt der heutigen entscheidung in der entsprechenden anderen vm-meldung. auch in dieser ging es um die beiträge der ip-adresse. meine vm-meldung und die sperre der ip-adresse war korrekt. grüße --FT (Diskussion) 17:49, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist und war nie eine Sperrprüfung hier (und erst recht kein AP), sondern eine Diskussion über Sperrroutinen (bzw. sollte es werden und wäre es auch wahrscheinlich geworden). Dessen ungeachtet hat Horst in der VM-Entscheidung auch nichts darüber gesagt, ob die Sperre sinnvoll oder gerechtfertigt gewesen wäre (dazu hätte er auch kein Mandat, anders als zu Deiner VM wegen des Begriffes "denunzieren"), sondern daß Deine VM als solche berechtigt war. Und ich habe zu keinem Zeitpunkt das Gegenteil behauptet.

In der LD habe ich mich übrinx genau einmal, gestern 13:46, geäußert, noch bevor Du Dich dort (bislang, dieser Post wird nicht aktualisiert) neunmal äußertest. Und dieser Beitrag kann schwerlich als Plädoyer dafür, möglichst den Katbaum in der Form zu halten, gelesen werden.

Ich begrüße es indes deutlich, daß Du für Deinen Teil die Diskussion als abgeschlossen betrachtest. Aber Du verbötest hoffentlich nicht Admins mit einer Meinung zum Thema, hier diese noch zu präsentieren und diskutieren. Bitte keine Antwort darauf. --Elop 18:31, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Elop, wie du meinst. eine antwort bekommst du trotzdem. in der löschdiskussion, die du ansprichst, habe ich mich natürlich ausführlich geäußert, auf einwände geantwortet und beispiele gebracht. die löschdiskussion auf die kategorie hat ja ihren unmittelbaren anlass in meiner vm-meldung. die kategorie wurde zunächst schnellgelöscht, jetzt läuft auf wunsch ein regulärer löschantrag. wir müssen über den gesamtvorgang nicht länger streiten. de.wiki hat kein rechtssystem, vergleichbar mit dem eines staates. bei dir habe ich aufgrund deiner kommentare den eindruck, du hättest das gerne. oder siehst dich als wiki-rechtsexperten. es ist eine private website mit ehrenamtlichen admins und einem extrem dehnbaren und unscharfen regelwerk. sogenannte gummiparagraphen ohne ende. es gibt keine autoriät die ein regelwerk vergleichbar mit den gesetzen eines staates schaffen oder gar durchsetzen könnte. das wäre auch schlecht. es tut mir leid, wenn meine wortwahl einige male etwas scharf war. mir ging es primär um die betroffenen artikel (zum teil auch um mir bekannte realpersonen, auch politiker, die in den artikeln bechrieben werden) und ich war etwas genervt, dass um die 6-stunden sperre einer ip-adresse (die ich ja angeschrieben hatte) ein riesenzirkus gemacht wurde. es ist auch nicht notwendig über solche vorgänge einer meinung zu sein. ausfälle wie denunzieren und Denunziant werde ich auch in zukunft nicht tolerieren. grüße --FT (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Bitte führt den Editkrieg nicht fort, wenn gleich die 10 Minuten Seitenschutz abgelaufen sein werden. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:41, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten