Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo kann ich als Betroffener ein meiner Meinung nach zu früh gesetztes erl. rückgängig machen?--Miltrak (Diskussion) 01:40, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klassische Antwort: der Mensch versuche die Götter nicht -- Bagwan (Diskussion) 23:52, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Oder anders ausgedrückt: Können kannst Du schon, aber dürfen darfst Du m.E. nicht. Explizit festgelegt ist das allerdings nach meiner Kenntnis nirgendwo.

Wenn Du zu einer erledigten VM noch etwas sagen willst (egal ob mit oder ohne Betroffenheit), dann schreib es doch hier auf der Diskussionsseite. --Grip99 03:21, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe über den Benutzer:Aradir, der seit ein paar Monaten (seit seiner Anmeldung im Mai) auf teilweise unglaubliche Weise politisch motivierte POV-Manipulation betreibt, vorzugsweise durch Löschung ganzer Textabschnitte und gern gegen eindeutigen gegenteiligen Diskustand in dem Artikel und per EW, eine Sammlung seiner "Missetaten" angelegt mit Difflinks etc. Sie ist aber noch nicht in einer Form, die ich hier direkt posten könnte, weil ich damals mit einem anderen User kommuniziert hatte und deswegen auch diverse mittlerweile veraltete Kommentar drinstehen etc. Frage; a) Ich habe schon dutzende Stunden mit diesem Typ vergeudet, könnte mir freundlicherweise das weitere Vorgehen jemand abnehmen, Material siehe hier drunter ;-) ? b) Wenn Antwort auf a) nein ist, sollte ich die überarbeitete Sammlung dann in voller Länge auf der VM-Seite posten oder wie? oder nur eine Auswahl an Difflinks?

Zur Info: Folgenden Text, der das Ganze gut zusammenfasst, mit Link zu meinen Zusammenstellungen, hatte ich mal zu seiner Info auf der Benutzerseite des nicht beteiligten Users DrLee gepostet:

(...) Kleine unvollständige Zusammenstellung von Aradirs Massenlöschungen auf einer Benutzerseite, etwa 16 kByte (hatte ich danach mangels Resonanz wieder geöscht) + wütendes Statement mit diversen Difflinks, der lange Block in dem Abschnitt "Lange Kritikzitate", der mit "Es geht nicht darum" anfängt von mir (dito). Die einzige Sache, bei der ich mich teilweise geirrt hatte, war das mit dem "Schutzmaßnahmen vor PRISM", da gab es leidlichen Konsens auf der Disk, allerdings keineswegs eindeutig für die von ihm dann ausgeführte Totallöschung mit Ersetzen durch den Satz (sinngemäß): "Weil man nichts genaues weiß, kann man sich leider gar nicht dagegen schützen." Ich würde zur Einleitung erst den zweiten Link mit dem Statement lesen, falls du gerad mal staunen willst. nebenbei: interessant auch sein geschickt kaschiertes Verschwindenlassen eines ganzen Abschnitts in Gezielte Tötung, eine der letzten Änderungen in der Historie, klar unter Vorwand (Editkommentar etwa: "Das gehört nicht in diesen Abschnitt") - und schwupps, war es ganz weg. Ich hatte ihn immer wieder drauf hingewiesen, dass wenn er gar solche Bauchschmerzen mit Kritik an PRISM hätte, er ja als Gegengewicht mal irgendwas positives schreiben könne. Aber schreiben tut er wohl nicht so gern.

Bitte um Hilfe, wie ich diesen Typ stoppen kann, in welcher Form auch immer. Seit dem obigen hier kamen diverse vandalismus-artige Löschungen zB in Whistleblower dazu, besonders gestern per reinem EW mit Admineingriff, aber auch vor ein paar Tagen mit Benutzer JLKiel bzgl des "Aktenschranks", leicht in der Historie zu finden. Ich hab ihn mehrfach auf die Einhaltung der WP-Regeln hingewiesen, und ihn sogar recht nett und verbindlich auf seiner Disk angesprochen (noch einsehbar: Benutzer_Diskussion:Aradir#Mal_Ansprache_im_Guten...), worauf er mir verbal in die Fresse schlug. Überhaupt: Nicht der Anflug von Unrehtsbewusstsein erkennbar, im gegenteil, macht "mit Fleiß" so weiter und zeigt anderen den Stinkefinger. Seit meiner Ansprache auf Disk mit (am Schluss als Notnagel) VM-Drohung tritt er übrigens auf Diskus teilweise als US-/PRISM-Kritiker auf, was angesichts seiner edits ein Witz ist. Generell tritt er gern als "Hüter der Neutralität" auf, um seine Massenlöschungen belegten Texts zu begründen, siehe auch gestern in Diskussion:Whistleblower. 92.75.72.64 10:07, 26. Jul. 2013 (CEST) PS: teilweise klingen seine Argumente und vor allem Bearbeitungskommentare sogar schlüssig, sie haben nur den Nachteil, dass sie (insbesondere die Bearbeitungskommentare) meist Verdrehungen oder glatte Lügen/Falschaussagen sind, siehe mein verlinktes "langes wütendes Statement" oben. Die regelmäßig auftauchende IP 217.XXX in den obigen Zusammenstellungen bin ich. Mit dieser IP habe ich den gesamten langen Kritikteil in PRISM praktisch allein geschrieben, der Text steht bis heute unverändert drin. Der einzige, der mich dabei mit seinen POV-Sch... und seinen Löschungen zu Tode genervt hat, war dieser User (siehe auch Disk dort), weshalb ich meine Arbeit an dem Artikel schließlich eingestellt habe. Das gleiche mit Whistleblower, den ich in den letzten Wochen ebenfalls massiv und gutbelegt ausgebaut habe, und wo Aradir nun (siehe EW gestern) scheints ebenso anfängt. Das perfide ist, dass zB seine Löschungen in PRISM im Kritikteil auf den ersten Blick als "Kürzungen" durchgehen - allerdings "kürzt" er mit Vorliebe gutbelegte Passagen, die zB historische Bezüge zu früheren Fehlverhalten von US-Regierungen/Geheimdiensten enthalten oder diese eben schlecht aussehen lassen, siehe insbesondere die Aktion gestern, ganz krass. Und damit das Ganze nicht wie eine Privatfehde aussieht: Er hat auch Text vieeeler anderer Autoren gelöscht, siehe etwa meine Ausführungen zum Artikel Gezielte Tötung oben. Ganz besonders hübsch war diese massive Löschung eines mehrfach belegten Textabschnitts in PRISM, mit einem dermaßen falschen Bearbeitungskommentar ("nur eine" statt in Wirklichkeit drei Quellen), dass man Absicht unterstellen muss, insbesondere bei Würdigung seines "Gesamtwerks". Andere User, die mit ihm entweder direkt aneinandergeraten sind oder sich sehr kritisch über ihn geäußert haben: Benutzer:Alexpl (Diskussion:PRISM (Überwachungsprogramm), Benutzer:JLKiel (Diskussion:Whistleblower und EW dort gestern), Benutzer:DrLee (Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 - EW und auf Disk). 92.75.72.64 10:58, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag! Heute wurde ich auf der Seite Vandalismusmeldung eingetragen. Grund hierfür ist, dass ich die Löschung meiner Website Neuere Deutsche Geschichte aus Wikipedia hinterfragt habe. Diese gab seit Jahren Hintergrundinformationen zu dem von mir 2009 angelegten Artikel Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert und zum Abschnitt Nachkriegsstudierende im Artikel Universität Hamburg. Nie wurde in der Vergangenheit behauptet, es handele sich bei dieser um einen Spam - wie heute geschehen. Auf meine Nachfrage wurde nur allgemein auf das Regelwerk verwiesen. Welcher Aspekt des Regelwerks wird durch die Hintergrundinformationen auf meiner Website verletzt? Mich als beratungsresististent zu bezeichnen, finde ich angesichts der Tatsache erstaunlich, dass niemand mir sagt, welchem Aspekt des Regelwerks meine Website widerspricht. Um es deutlicher zu sagen: Der Hinweis ist für mich zu oberflächlich, meine Website wurde als Hintergrundinformation gelöscht, weil es Regelungen in Wikipedia gibt. Welche Regelung besagt, dass eine Website wie Neuere Deutsche Geschichte nicht genannt werden darf?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:16, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Internetseite ist nicht relevant. Die Person, die sie betreibt, auch nicht.[1] Das wiederholte Einfügen nennt man Spammen. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:25, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"[...]Die Person, die sie betreibt, auch nicht[...]." Ist das die Art und Weise, wie in Wikipedia Autoren eingeteilt werden? Welche Merkmale weist ein relevanter Autor auf? Wer darf belegtes Wissen in Wikipedia einfügen? Ich offensichtlich nicht. Wenn schon nicht einmal mehr ausgebildete Historikerinnen (wie ich) geschichtliche Sachverhalte schildern dürfen, wer ist dann befugt, dies in Wikipedia zu tun? "Die Internetseite ist nicht relevant." - Welche Ausbildung weist derjenige auf, der dies behauptet?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:55, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• räusper* Clio ist ein Fachportal, hat sogar einen Artikel hier...;-) --Felistoria (Diskussion) 18:42, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht sicher, ob das eine gute Idee war, Felistoria. Die Belege sind Innensichten, eine externe Rezeption fehlt auch für dieses Portal. Und Uta ... moderne Autos haben eine "progressive Dämpfung"; d.h. wenn ein heftiger Stoss kommt, dann ist die Dämpfung hart, aber bei kleinen Stössen ist die weich und nachgiebig. Manchmal hilft es, wenn man nicht gar so heftig vorstösst. Der Kooperationswille der Damen und Herren in der Wikipedia steigt mit der Sanftmut der Autoren, wie ich aus unliebsamen Begegnungen erfahren habe. Yotwen (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Feli: Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Der Streit geht nicht um Clio online, sondern um eine private Website von Dr. Uta Krukowska, die von ihr hier wiederholt als "Quellenbeleg" bzw. "Hintergrundinformation" in diverse Artikel reingedrückt wird. Im Übrigen habe ich leider auch schon mehrfach erfolglos versucht, Frau Krukowska unsere Regeln hier zu erklären. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:54, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ich will es jetzt nicht raussuchen aber vor ein paar Wochen haben wir ein Institut gesperrt, weil es massig an sich gute und wirklich weiterführende links eingefügt hat weil es auf auf Ansprachen nicht reagierte. Gern gesehen werden links primär dann, wenn sie als Einzelnachweis dienen (wobei ich in dem hiesigen Fall die Qualität der links nicht beurteilen kann). --V ¿ 19:03, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Uwe Rohwedder, @Yotwen: I see the point... --Felistoria (Diskussion) 19:06, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die heute gelöschten Hintergrundinformationen wurden seit Jahren in Wikipedia genannt. Sie sind von mit nicht "[...]in diverse Artikel reingedrückt[...]" worden, sondern dienten ausschließlich in dem von mir angelegten Artikel und dem erwähnten Abschnitt dazu, weiterführende Informationen zu geben. Die Website wurde nur zu diesem Zweck angelegt. Dies ist ihrer ersten Seite zu entnehmen. Ich wiederhole mich: Warum wurde die Website Neuere Deutsche Geschichte gelöscht? "[...]habe ich leider auch schon mehrfach erfolglos versucht, Frau Krukowska unsere Regeln hier zu erklären." - Ist das der Ton, der zu Wikipedia passt? --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:12, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun mal langsam. Und so etwas geht gar nicht - das nennen wir eine Fälschung: ich hab mich noch nie auf der Benutzerdisk von "Dr. Uta Krukowska" gemeldet. --Felistoria (Diskussion) 19:37, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da die Diskussion auch auf meiner Benutzerinnenseite geführt wird, füge ich hier eine Frage von mir ein, die ich auch dort gestellt habe: "Wie ist es überhaupt möglich, wegen Vandalismus gemeldet zu werden, wenn Inhalte der vom vermeintlichen Vandalen selbst angelegten Seite von anderen nach Jahren ihres Bestehens gelöscht werden und der des Vandalismus Angeklagte lediglich versucht, eine Begründung für die Löschung eigener Angaben im selbst angelegten Artikel zu erhalten?"--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:08, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Felistoria, ich bitte um Entschuldigung für mein Fehlverhalten! Die Kopie der Diskussionsinhalte erfolgte im Interesse einer besseren Überschaubarkeit!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2013 (CEST) Hinzufügen möchte ich, mir ist nicht klar, was ich technisch genau machen muss, um das von Dir Angesprochene zu vollbringen.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:38, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+

"[...]Ob etwas inhaltlich stimmt, ist eine ganz andere Frage." Als Historikerin habe ich gelernt, meine Aussagen zu belegen. Die Veröffentlichungen aus denen ich im Interesse einer größeren Anschaulichkeit auf der Website zitiere, folgen diesem Grundsatz. Jahrelang wurde die Website in Wikipedia genannt. Innerhalb weniger Tage wurde die von mir angelegte Website Neuere Deutsche Geschichte entfernt, der von mir angelegte Artikel Oberst Schöttler Versehrten-Stiftung gelöscht und wiederholt allein der Hinweis auf die Stiftung im von mir angelegten Artikel Wehrdienstbeschädigung beseitigt. Die von mir angelegten Artikel Hamburger Spendenparlament und Hamburger Werkstatt für Erwerbsbeschränkte landeten auf den Seiten der Qualitätssicherung. Gelöscht wurde auch der Artikel Hamburger Bürgerpreis der CDU Hamburg. Als ich diesen in den Artikel zur CDU Hamburg übertrug und mit Hilfe eines Administrators auch die Versionsgeschichte hinzufügte, dauerte es nicht lange und die innerhalb einer Tabelle angegebenen Preisträger wurden komplett gelöscht. Seit 2009 arbeite ich bei Wikipedia mit. Das, was in der vergangenen Woche passierte, verstehe ich nicht. Heute stellte in der laufenden Diskussion jemand fest, als Historikerin sei ich nicht relevant. Ich frage mich, ob Wikipedia diesen Weg (mir gegenüber) weitergehen wird.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die von dir angelegte Webseite „Neuere Deutsche Geschichte“ wurde nicht gelöscht, sie existiert noch immer.[2] Gelöscht wurden lediglich Verweise auf diese Seite. Mit Recht. Ansonsten könnte sich ein jeder die Belege für seine Artikel in WP auf einem „Gratis Webserver“ selbst basteln. --Stobaios (Diskussion) 00:53, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Website weist keine Belege auf, sondern vermittelt Hintergrundinformationen zum Thema: http://www.gratis-webserver.de/neuere-deutsche-geschichte/index.html Über Jahre wurde diese zum genannten Zweck unter den Weblinks genannt. Die Hintergrundinformationen sind belegt. Ich verwahre mich ausdrücklich gegen die Formulierung: "Ansonsten könnte sich ein jeder die Belege für seine Artikel in WP auf einem 'Gratis Webserver' selbst basteln." Ich betrachte diese als Unterstellung und Beleidigung.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:07, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Uta, niemand hier hat die Absicht Dich zu beleidigen, aber es wäre enorm hilfreich wenn Du die wiederholten und i.d.R. sachlich begründeten Hinweise der Kollegen annehmen könntest und sie nicht permanent als persönlichen Angriff auffassen würdest. Die Regeln für zulässige Weblinks sind unter WP:WEB aufgeführt, Links mit "Hintergrundinformationen" in dem von Dir genannten Sinne sind nicht erwünscht. Informationen sind entweder relevant für Wikipedia, dann gehören sie direkt in die Artikel, oder sie sind nicht relevant, dann gehören sie auch nicht in irgendwelche privaten "Hintergrund"-Seiten. Zum Zitieren Deiner Publikationen genügt ein direkter Einzelnachweis auf die betr. Publikationen, den Umweg über die Hintergrund-Seite braucht es dafür nicht. Und der Umstand, dass die fraglichen Links in einzelnen Artikeln bisher überdauert haben, beweist keineswegs, dass sie etwa regelkonform seien, sondern allenfalls, dass ihre Regelwidrigkeit noch niemandem aufgefallen war. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:59, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"[...]den Umweg über die Hintergrund-Seite braucht es dafür nicht[...]" - ich werde diese Unterstellung nicht mit Polemik beantworten. Ich verbitte es mir jedoch, dass die von mir mit der Anlage der Website verbundenen Absichten nicht ernst genommen werden.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:12, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Uta, Du bist hier nicht die einzige Historikerin in der WP. Von "Unterstellungen" und "Polemik" kann hier gar keine Rede sein. Es gibt in der WP Regeln für alle, und die kann man auch nicht unterlaufen, weil man einen Dr.-Titel hat.

Da Du Dich mit Deinem akademischen Titel angemeldet hast und auch auf Deine Ausbildung verweist, wundere ich mich ehrlich gesagt sehr über Deine Argumentation. Auch in wissenschaftlichen Publikationen ist es nicht üblich und auch nicht akzeptabel, auf eigene Publikationen zu verweisen, die ausweislich zu dem Zwecke erstellt wurden, um Fußnoten für das eigentliche Werk zu liefern. ich jedenfalls habe so ein merkwürdiges Konstrukt noch nie gesehen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:38, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"[...]auf eigene Publikationen zu verweisen, die ausweislich zu dem Zwecke erstellt wurden, um Fußnoten für das eigentliche Werk zu liefern[...]." Mit welchem Recht wiederholst Du die Unterstellung von Benutzer Uwe Rohwedder? Mein Doktorvater pflegte zu sagen: "Es ist eine Frage des genauen Lesens!" Ich habe nicht geschrieben, dass jemand polemisch argumentierte, sondern meine Formulierung lautete: "[...]ich werde diese Unterstellung nicht mit Polemik beantworten." Die von Benutzer Uwe Rohwedder und Dir mir gegenüber gewählten Formulierungen betrachte ich als Unterstellungen. Die Website Neuere Deutsche Geschichte liefert Hintergrundinformationen zum von mir angelegten Artikel. Jahrelang wurde dies akzeptiert. Jetzt ist die Website nicht mehr "erwünscht". Ich wiederhole meine eingangs gestellte Frage: "Welcher Aspekt des Regelwerks wird durch die Hintergrundinformationen auf meiner Website verletzt?" Und ich möchte zudem nochmals sagen, dass ich es ausgesprochen erstaunlich finde, mich gegen den Vorwurf des Vandaliamus verteidigen zu müssen, weil ich in dem von mir angelegten Artikel eine Website nennen will, die ich anlegte, um weiterführende Informationen zum Thema anzubieten. Welchen Zweck haben Weblinks sonst in Wikipedia-Artikeln?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Salut Uta, einerseits kann ich verstehen, dass Du von dem mit Arbeit verbundenen und aus Deiner Sicht längst etablierten Ansatz nicht abgehen magst; andererseits ist es aber tatsächlich ein in unseren Projektbreiten unübliches Konstrukt, auf das, einmal entdeckt, nicht weiterhin verlinkt werden kann. Dabei spielt es auch kaum eine Rolle, dass der gewählte Titel „Neuere deutsche Geschichte“ für die Inhalte wohl kaum als passend anzusehen ist. Da ich in diesem Rahmen mit solchen Inhalten aber zuletzt recht allein befasst war, würde ich es begrüßen, wenn Du Dich auch bei Übersichtsartikeln in diesem Bereich einbringen wolltest. Gewiss niemand möchte Dich hier in eine Wikipedia-Sackgasse führen. Doch die von Dir gemeinten Hintergrund- bzw. Zusatzinformationen müsstest Du tatsächlich in anderer Form in die Artikel einbringen oder daran anbinden.

Freundlich grüßend -- Barnos -- (Diskussion) 16:17, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, mein Doktorvater hätte niemals das Wort "Unterstellung" benutzt, wenn jemand anderer Meinung war als er. -- Nicola - Ming Klaaf 19:15, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es möglich ist, auf Clio seine angelegten Wikipdia Artikel aufzulisten, dann zweifle ich recht stark an dieser Quelle. Dies ist hier der Fall und bedenklich. Ein BSV wäre hier durchaus überlegenswert, sehe ich auch einen schweren Missbrauch der WP, siehe Universität Hamburg, da wird die eigene Dissertation udn Diplomarbeit unter Literatur gelistet. Handeln, werte Adminschaft, das geht zu weit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die sollte man sofort revertieren und die Melder sperren. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:46, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habe ich bei der letzten Meldung schon gemacht. Sehe ich auch so. Viele Grüße --Itti 12:48, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

82.82.196.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschung längerer Abschnitt ohne Begründung und ohne die Disk-Seiten zu benutzen --87.180.124.54 16:10, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschung ging i.O. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:11, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verstehe ich den Kommentar so, dass VM-Meldungen gegen FT von IPs prinzipiell nicht mehr bearbeitet werden, auch wenn berechtigt, weil man das "Dauerfeuer" einiger stalkender IPs nicht unterstützen möchte? D.h. also, weil FT nachweislich gestalkt wird, darf er von IPs grundsätzlich nicht mehr gemeldet werden? Ich finde das eine sehr seltsame IP-Pauschalverurteilung. Ich selbst hatte (mangels gemeinsamer Themen) noch nie ein Problem mit FT, aber ich sehe hier sein Vorgehen gegen Widersacher und wie er mit gemeldeten User allgemein umgeht und würde mich selbst auch nur als IP trauen, eine VM gegen ihn zu schreiben. Einfach weil ich mich nicht wochenlang mit VMs von ihm gegen mich und Sockenvorwürfen rumschlagen möchte. --192.102.17.161 16:23, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht um die aktuelle Situation und darum, dass ein solches Stalking nicht unterstützt werden sollte, da es sonst Nachahmer haben wird, was einen massiveren Schaden für WP darstellt, als einzelne PAs. Gerne kann ein anderer Benutzer eine neue VM stellen oder ein anderer Admin overrulen, wenn das für richtig gehalten wird. -- Cymothoa 16:28, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

... wie gesagt: würde ich nur als IP machen (wie wahrscheinlich Viele) und damit bestenfalls ignoriert werden. Meiner Meinung nach ziehen sich Admins damit aus der Verantwortung, wenn sie ohne Einzelfallprüfung entscheiden. Die Stalking-Vorfälle kann man doch auf einen Blick von begründeten Fällen unterscheiden. Damit würde Schaden vom Projekt wie entgleisende Wortwahl und provozierendes Verhalten abwenden, nicht mit Ignorieren von IPs. --192.102.17.161 17:26, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würde ich nur als IP machen (wie wahrscheinlich viele) – naja… sich hinter einer solchen Anonymität zu verstecken, um das Benutzerkonto nicht zu beschmutzen (oder was für für Gründe dieses Vorgehen noch haben mag), ist nicht sonderlich ehrenhaft. – CherryX ^sprich! 21:52, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht nachvollziehbar. Die Behauptung von FT ohne jegliche Belege ist inakzeptabel. Dass Leute FT stalken ist Wikipediaeditrisiko, das geht jedem hier so, der eine klare Kante fährt bzw. nicht-oppurtunistische Meinung vertritt. Ebenfalls finde ich nicht nachvollziehbar, warum man sich dabei für eine VM ausloggen muss. Das ist eben keine klare Kante. Ich bin geneigt, mir die VM zu eigen zu machen. fossa net ?! 17:55, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na, da bin ich aber froh, dass für den generellen Ausschluss von IPs ("keine klare Kante") ein MB notwendig wäre, auch wenn sie nur von Projektseiten ausgeschlossen werden sollten.... --93.135.212.227 18:40, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

welche behauptungen von mir sind „ohne jegliche Belege inakzeptabel“? ich werde seit tagen von stalkenden ip-adressen mit vm-meldungen überschüttet bis bombardiert in denenen unfug wie solcher hier: ein Integrationsverweigerer, er beleidigt den einstigen Bundesfinanzsenator und Bundesbankvorsitzenden Thilo Sarrazin und verbreitet seine eigene POV und auch solcher hier: „Ich widme diese Meldung Boris Fernbacher und Miacek“ steht. dass die beiden auf pluspdia herumtrollen und dort gegen mich und andere de.wiki user hetzen ist zahlreichen admins und usern bekannt und nachvollziehbar. auf pluspedia mussten auf meinen wunsch zahlreiche beiträge und sogar sogenannte „Artikel“ von fernbacher und miacek über meine person entfernt werden, sonst wäre es zum rechtsstreit gekommen. es ist unerträglich wenn diese trolle von anerkannten usern auch noch aus prinzipienreiterei in schutz genommen geworden. bitte die serie von grotesken vm-meldungen ansehen, die in den letzten tag in stalkender absicht abgesetzt wurden. ein teil steht noch auf meiner disk.-seite. --FT (Diskussion) 19:30, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann leider nicht vorne fragen. Wieso nennst du Orientalist ein "störrisches trotzkind", FT? --91.61.39.237 01:55, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weil er sich wie ein solches benimmt, eventuell? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 18:52, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nöö, weil er, Orientalist, Fragen stellt, die für den FTürken offenbar echt unangenehm sind. In Bezug auf den von ihm - als mit- spiritus rector - inszinierten BSC. Alles nachlesbar. Alles spricht für sich und eine klare Sprache. Wo ist "störrisches trotzkind" erwähnt? Ich weiß es nicht. Trotzkind: OK: immernoch besser als Trozkist oder gar als Kommunist.--Orientalist (Diskussion) 18:58, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Trotzkist oder Kommunist? Interessanter Themensprung, auch wenn ich bezweifle das es hier richtige Kommunisten gibt. Und ob FT deine Fragen unangenehm sind, oder ob du ihn einfach nur nervst ist halt die Frage. Könnt ihr aber unter euch klären --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:19, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mannomann: Wortspiele "oder so" sind wohl nicht Deine Wellenlänge. Ja, mit unangenehmen Fragen kann man einen nerven. Das stimmt. Sie kann man auch beantworten, wenn man es kann. --Orientalist (Diskussion) 20:04, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht persönlich nehmen, aber so gelungen war das Wortspiel halt nicht. Damit dann aber auch genug der Worte von meiner Seite. Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:14, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

37.5.125.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

dieser user versucht sei einigen tagen, seine meinung mittels editwar in mehreren artikeln durchzusetzen. er war deswegen bereits mindestens zweimal gesperrt, wie ein blick auf seine diskussionsseite zeigt. da die ip offenbar nicht wechselt beantrage ich eine längerfristige sperre. --88.71.27.10 15:20, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

19:10, 3. Aug. 2013 Itti sperrte 37.5.125.187 für den Zeitraum: 2 Wochen
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) 
  (s. a. Vorderseite) --Schniggendiller  Diskussion  19:25, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Sperre halte ich nicht für verhältnismässig. Klar, keine schöne Wortwahl, aber für „fick dich ins Knie, Du feige IP“ wurde M. C. auch nicht gesperrt. Und gleichzeitig gipps hier ne Anti-Alfred-G-Show, für die die tatsächliche oder vermeintliche SoPu gar infinit bekam. Dagegen ist „Arschloch“ doch Pillefit. fossa net ?! 20:32, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fossa, ich gebe dir völlig Recht. Diese Sechs-Stunden-Sperre ist ihre erste, es hätte auch mit einer Ansprache, Ermahnung, whatever, erledigt werden können. --Schlesinger ^schreib! 20:44, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicola konnte schließlich nicht ahnen, dass so etwas hier sanktioniert werden könnte. Schlesi hat recht. Jede/r sollte einmal Arschloch gut haben. Pro Kollegin/Kollege. Könnte vielleicht jmd. overrulen und die Sperre aufheben? --JosFritz (Diskussion) 20:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicola hat mich gebeten, hier folgendes in ihrem Namen, begleitend mit einem schönen Gruß zu schreiben: Sie akzeptiert die Sperre, weil sie gerechtfertigt ist. Aber manchmal müssen eben unbequeme Tatsachen offen ausgesprochen werden, auch wenn es dafür "Haue" gibt. Nicola will kein Magengeschwür bekommen, da nimmt sie lieber eine Sperre in Kauf.

Nun in meinem eigenen Namen: Irgendein Herumgeiere im Sinne von "Es tut mir Leid" ist sowas von falsch. Entweder man hat eine Meinung oder man weiß selber nicht was man will.

Ich hab mich hier vor einiger Zeit wegen den ähnlichen/gleichen Personen von dieser Seite verzogen, weil hier ein normales Arbeiten nicht mehr möglich war: Ständig bekam man was vorgeworfen, ständig war etwas nicht gut genug, ständig wurde etwas bemängelt, was im Nullkommanix erledigt wäre. Am Ende diente diese Seite nur fürs Ziehen eigener Fäden und div. Konkurrenzkämpfe bzw. gegenseitige Aufpflichten irgendwelcher paranoider Regeln um sich auszuspielen. Amen, Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 20:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ein Strafakatolog ist fällig, ich wurde für "Freunde des akademischen Biertrinkens" einmal 1 Tag, drei Tage, eine Woche und dann auch noch zwei Wochen gesperrt, dabei habe ich es einmal zurückgenommen, wurde dann trotzdem gesperrt, habe es in der Sperre wiederhergestellt und wurde dann dafür wieder gesperrt und dann hat mich noch einer gesperrt, weil er dachte, das entspricht nicht der Diskussionskultur. Naja, wie soll ich es sagen, "Freunde des akademischen Biertrinkens" nun mit F*** Dich ins Knie, Du feige IP (wober jener Kollege nach einer harten Sperre geschrieen hat und auch die SP [für die zwei Wochen] als nichtig abtat)... Ach wisst Ihr, 6 Stunden, für A..loch, nix fürF...ck Dich ins... und ~ 4 Wochen für akademische Biertrinker... da denke ich mir: Kindergarten mit Knöpfen (huh, das könnt jetzt aber eine Sperre geben...) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, Slarti, ein Strafkatalog wäre nicht gut, denn Sperren sollen doch keine Strafen, sein, iwo. Das sind nämlich, sowas von klug durchdachte Maßnahmen, besonders bezüglich der Verhältnismäßigkeit, die die Entwicklung unserer sittlichen Reife pädagogisch einfühlsam fördern soll. Wobei der oft zutreffende Begriff Arschloch relativ zu bewerten ist, natürlich auch als Kompliment. Wichtig in dem Zusammenhang ist nur, wer wen Arschloch nennen darf und wer nicht :-) --Schlesinger ^schreib! 21:19, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(nach bk) Mich erstaunen zwei Dinge (die Sperre ist nicht dabei): 1. Warum hat niemand dem Melder gesagt, dass seine Ansprache der Kollegin mehr als unpassend war (hat er das denn selber bemerkt)? 2. Warum geht man gleich zur VM anstatt den Fauxpas in der Retourkutsche einfach zu ersetzen durch ein schlichtes (entfernt)? --Felistoria (Diskussion) 21:20, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Feli: Na, das ist doch einfach: Manche warten nur darauf zünftig beleidigt zu werden, um dann genüsslich endlich mal zur VM zu dackeln. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht meinte der Kollege, dass "Arschloch" nicht viel Interpretationsspielraum lässt, zumal ein "unfreundliches". Und hält die Bezeichnung für eine kalkulierte Entladung. Frag ihn doch! --JosFritz (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War vom Kollegen etwas überheblich mit einer Tendenz zum Chauvinismus. Das ist jedoch eine Grauzone, über die man endlos diskutieren kann. Der Götz von Berlichingen ist dagegen klar fassbar und greifbar und deswegen sanktionierbar. Bisher wars ein ungeschriebenes Gesetz, dass die Grauzone auszuhalten ist und ein Wehren in der Art des guten Götzes sanktioniert worden ist. --Belladonna Elixierschmiede 21:52, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das ist doch mal ein Ansatz, wer darf was sagen. MC darf F..ck Dich ins Knie, Du... (feiger USer, feige IP), Nicola darf... Mancher darf mich ungestraft Alkoholmissbraucher nennen, aber ich darf zum Beispiel nicht: Freunde des akademischen... Ja, da gebe ich Dir Recht, das macht natürlich Sinn. Und Du gehörst natürlich wegen des ;-) gesperrt, Du Pöser Pube! ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:25, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wurde neulich mal wegen der Verwendung des Wortes "Abschussliste" von einem politisch Überkorrekten auf die VM gezerrt und am Ende wegen angeblicher Verwendung von NS-Vokabular für 4x 6 Stunden gesperrt. Sowas passiert einem überforderten Admin dann doch schon mal. --Sakra (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein einfaches jaja tuts auch -- 217.230.62.164 21:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LMFAO. Hat sie wirklich „unbequeme Tatsachen“ geschrieben und sucht sich user:Nuclear-energy als Überbringer aus? fossa net ?! 21:28, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso? - Und wenn, das sollte man jetzt nicht als Wiederholung oder Nachlegen interpretieren, wg. AGF. --JosFritz (Diskussion) 21:34, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem ist wahrscheinlich, dass sich unsanktionierte Ausfälle schnell wieder verflüchtigen. Sollte es ein einmaliger Einzelfall sein und der Benutzer hat ein ordentliches Editiervolumen, sollte eine Ansprache und notfalls eine Sperre von 1 Minute ausreichend sein. Der Sperrlog war ja wohl bislang leer. SchirmerPower (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau, ich meine so ab 5000 Bearbeitungen aufwärts sollte ein gelegentliches Arschloch aus Ausgleich für die Mühen zur Entspannung normal sein. Ab 10.000 sitzt auch locker mal ein "Fick dich ins Knie, Arschloch" drin. Funktioniert wie mit den Bonuspunkten bei der DB. --JosFritz (Diskussion) 22:02, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Och, ich hab mittlerweile 12000 BahnBonusPunkte, von denen krieg ich, glaub ich, eine Übernachtung im Doppelzimmer in Luzern oder so. fossa net ?! 22:06, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als ob das einen Admin dieser Preisklasse interessieren würde, ob ein User vorher schon mal gesperrt war... --Sakra (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gerald, als Nutzer mit dem nunmehr nur noch zweitlängsten Sperrlog, kann ich Dir sagen, das war nicht, ganz und gar nicht, die Idee, die hinter meinem Ausgangspost stand. fossa net ?! 22:00, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Anbetracht der Tatsache, daß "sozipathisches Arschloch" hier einst nicht geahndet wurde, ist die Sperre wegen der Frage, warum der User nicht auf "Arschloch" verlinke, überzogen. Ach ja, und in der Sache kann ich Nicolas Feststellung durchaus verstehen. Die Korinthenkackerei auf WD:SG?, auch und gerade durch den betreffenden Benutzer ist ein Grund, warum ich mich seit zwei Jahren nicht mehr mit einem Artikelvorschlag an der Seite beteiligt habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bestimmt nicht. "Der hat, also darf ich auch!" ist schonmal die schlechteste und projektschädlichste Haltung, die man sich vorstellen kann. Mit ein Grund, warum die Stimmung in WP derzeit so -Verzeihung- im Arsch ist... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:24, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sonntag früh um halb vier mal eben eine Sperrbegründung wie "NS-Vokabular" frei erfinden ist abr natürlich überaus klimaverbessernd, richtig?[3] Einen Gedanken daran verschwenden, warum man nun genau wen erstmals sperrt, würde hin und wieder sicher nicht schaden. Ansonsten züchtet man sich eben die Trolle, die man verdient. --Sakra (Diskussion) 22:30, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Löschantrag auf eine Artikel gestellt, der eine nicht existierende Stadt in Polen beschreibt, das passt dem Einsteller nicht und da ich die Projektseite nicht bearbeiten kann, melde ich den Vorfall hier. --2003:4D:EB3A:7B01:CC0:3FEC:BDD7:1799 00:54, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vor allem der Text zum Lemma: „Bobrek-Karf ist eine Stadt in Oberschlesien, die seit 1945 unter polnischer Verwaltung steht.“ Nachtijall ick hör dir trappsen... --Gretarsson (Diskussion) 01:08, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was im Artikel steht, kann man in der zitierten Quelle, immerhin einem Nachschlagewerk eines rennomierten Verlags, nachlesen. Die Behauptungen der IPs sind völlig unbelegt, der in 1 Minute ergoogelte Link sagt gar nichts. Andere Quellen für ihre Behauptungen: KEINE. Der Löschantrag ist zu entfernen und beide IPs (hmm beide?) sind abzuklemmen. Die enzykloädische Relevanz ist unstrittig, somit ist ein LA überhaupt nciht gerechtfertigt, wegen qualitativer Mängel (ich schrieb doch der Artikel sei noch nicht fertig) höchstens ein Fall für QS. --Supermohi (Diskussion) 01:23, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was mich an der Formulierung stört, ist, dass sie eine gewisse Vorläufigkeit suggeriert, aber OK, Alt-BRD-Literatur... keine weiteren Fragen. Spätestens seit 1990 muss es heißen: „Bobrek-Karf ist eine Stadt in der Woiwodschaft Schlesien im Süden Polens.“ Und so wie es aussieht ist es ja garkeine eigenständige Stadt (mehr) sondern nur noch ein Ortsteil. --Gretarsson (Diskussion) 01:35, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bytom#Stadtgliederung ... vielleicht sollte man lieber jemanden, der so schlampig arbeitet und dann andere als Vandalen diffamiert, die das ankreiden, lieber abklemmen? -- 79.168.56.35 01:26, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte WP:Q beachten. Eine reputable Quelle angeben, Wikipedia ist eine solche nicht. Die Verlinkung sagt also ungefähr soviel wie gar nichts aus. Das ist schlampig. Nichts. Bevor man also andere zu belehren versucht, sollte man sich erstmal mit den einschlägigen Projektregeln vertraut machen. Supermohi (Diskussion) 01:37, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Angesichts des Diskussionsverlaufs der Artikeldisk und dem Hinweis an den Benutzer, freundlich zu bleiben, woraufhin er einen LA gestellt hat, ist das ganze hier wohl ein klarer Fall von ABM. Siehe auch hier Difflink zur Diskseite. Nach meiner Antwort folgte dann der LA. Eindeutiger gehts nicht mehr --Supermohi (Diskussion) 01:44, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Gretarsson so alles kein Problem, wenn es belegt ist. Die zititerte Quelle sagt etwas anderes, daher müssen andere Quellen her. Bislang kann ich mich nur auf das verlassen, was ich selbst gelesen habe. --Supermohi (Diskussion) 02:26, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte das Ding hier schließen. Wo ist der Vandalismus? Das mir "irgendwas nicht passt" ist auf jeden Fall noch kein Vandalismus. --Supermohi (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum wurde eigentlich diese IP gesperrt - und zwar bevor sie außeradministrativ angesprochen wurde? --Elop 12:36, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Elop, wenn du etwas von mir wissen möchtest, warum sprichst du mich nicht auf meiner Diskussionsseite an? Die IP wurde gesperrt, damit die unsachliche Einsortierung von Menschen, bei denen es noch nicht mal klar ist, welchem Glauben sie angehören sofort aufhört. Dann habe ich die Änderungen rückgängig gemacht und als ich die IP ansprechen wollte, war das schon geschehen. Viele Grüße --Itti 12:44, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Itti,

das ist doch nichts Privates zwischen uns beiden, sondern betrifft eine VM-Abarbeitung, die auch nicht von Deiner Diskus ausging. Ich bin übrinx auf die IP aufmerksam geworden, weil sie bei einem Aleviten, der definitiv einer ist (als solcher Funktionär ist und war) und früher mit mir gekickt hatte, die Kat einsetzte und von Dir revertiert wurde. Daraufhin schaute ich mal, was die IP denn sonst noch gemacht hatte. Und interessanterweise ist die Kat jetzt auf LD, nachdem sie, als ich nachsah, noch nicht leer, aber gelöscht war.

Ich weiß auf jeden Fall nichts über die IP - außer der Tatsache, daß sie sich für Aleviten interessiert. Ob welche der Einsortierungen "unsachlich" waren, wäre eine andere Frage. Deshalb hatte - nach der Sperre - FröTü die IP ja angesprochen (hier zitiert, weil die Diskus der IP ja gelöscht werden wird):

>>die von dir angelegte kategorie "Alevite" wurde gelöscht. religion ist privatsache, wenn sie in der außenwirkung und öffentlichen wahrnehmung einer person keine überragende rolle spielt. das ist höchstens bei religiösen funktionären der fall und dann kann die religiuonszugehörigkeit mit einezlnachweis (!) im artikeltext erwähnt werden. nicht bei fußballern, künstlern, politikern etc.
eine kategorie dafür ist nicht angebracht, vor allem geht eine beleglose einordnung nach eigener meinung nicht.
begründung siehe hier. --FT (Diskussion) 08:37, 9. Aug. 2013 (CEST)<<

Aber eine Sperre ohne einen solchen Bremsversuch halte ich nicht für das Mittel der Wahl. Einem Kollegen mitteilen, daß er auf WP unerwünscht ist, können wir immer noch, wenn wir uns dessen sicher sein sollten. --Elop 13:25, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo elop, die (gelöscht)e kategorie wurde von der ip-adresse angelegt. mit unsinniger begründung bei der anlage. danach erfolgte sofort eine massenhafte einsortierung von personen in die kategorie. das war spam. einige sind tatsächlich alevitischen bekenntnisses, ohne dass es aber eine außenwirkung hat und von biografischer relevanz ist. religion ist bei sportlern, politikern und künstlern privatsache, es sei denn, dass sie selber öffentlich rezipiert auf ihrs religiöses bekenntnis hinweisen und die religiöse überzeugung eine besonderere öffentliche rolle spielt. wir schreiben bei anderen fußballern, künstlern und politikern auch nicht darunter ob sie christen, juden, muslime ,Buddhisten oder atheisten sind. bei den meisten war es unbelegt und vor allem irrelevant. grüße --FT (Diskussion) 13:39, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weil die IP bis 7:41 viele Kategorisierungen durchgeführt hatte, mußte sie um 8:24 ohne Ansprache gesperrt werden? --Elop 14:28, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(eingeschoben) mein gott elop, weil es eben massen-spam war. ich habe die ip-adresse angesprochen. und was ist daran schlimm, wenn eine ip-adresse 6 stunden gesperrt wird? ein weltuntergang? wer in dieser art kategorien anlegt und massenhaft befüllt ist erfahren, wechselt die ip-adresse oder kommt eben später mit konto oder anderer ip wieder. dein ständiges wikilawyering und pedantisches herummaulen geht einem zunehmend auf den keks, sorry. bist du anwalt der sich ohne auftrag ungefragt um jeder noch so kleine bagatelle bemüht? grüße --FT (Diskussion) 14:35, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Weg bei unerwünschten oder vermeintlich unerwünschten Kategorien geht ausschließlich über das WikiProjekt Kategorien oder, falls vorhanden und eindeutig, über den Fachbereich, in dessen Kategorienkonzept die Kategorie fällt. Da ist nix Vandalismus oder sonstwie ein Sperrgrund.

Deine Privatmeinungen über eine Rückwendung zu einer WP 2004 kannst du auf der heutigen KATLA-Seite äußern, Fröhlicher Türke. Ich bestreite, daß diese deine Meinung aber in WP 2013 noch was zu suchen hat. Es hat seinen guten Grund, warum Leute wie Ulrich Fuchs und Markus Schweiß lange fort sind und auch gar nicht vermißt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Matthiasb, ich kenne diese user nicht und gehe so vor, wie ich es für angemessen halte. auf die abarbeitung von vm-meldungen habe ich keinen einfluss. und gewöhn dir bitte anderen ton an. die anpamperei muss nicht sein. grüße --FT (Diskussion) 13:45, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant, daß sich ein Fan der Automarke NSU dafür interessiert. --Elop 14:35, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten