Mal 'ne kleine Frage zum Verfahren: Darf der Benutzer erwähnt werden oder wäre das dann wieder ANON über Bande? Denn das Verhalten von Voldemort, der diesen Artikel (und etliche weitere noch) verhunzt hatte, ist ja der Anlass für die Reparatur seiner antienzyklopädischen Beiträge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:41, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lord Voldemort darf natürlich erwähnt werden, und auch Tom Riddle. Du darfst nur nicht sagen, dass Voldemorts Klarname Tom Riddle ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:47, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Um beim Thema Harry Potter zu bleiben: Ich hab nur am Rande mitbekommen, was sich in der Tierwesen-Filmreihe alles so getan hat bisher, aber mir scheint, dass es noch mehr Donnervögel und Kobolde gibt, die ihren Teil dazu beitragen, dass der Bereich nicht zur Ruhe kommen kann, als bisher vorderseitig benannt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:07, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht nur nicht sagen, nicht mal über 7 Ecken andeuten. Es würde schon helfen, wenn klargestellt würde, dass dieses Allgemeinwissen hier bekannt ist, und daher nicht erwähnt werden muss. Also das Verhalten eines deWP-Kontos, dass schlimmen POV in Artikel geschrieben hat, und dies in Zusammenhang mit seinem Job getan hat. Dass dies ein politisch extremistischer POV war, der in einer NPOV-Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Wenn diese Fakten als Basis klar wären, bräuchte weder Tom noch der Lord genannt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:09, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Ich habe den Namen Voldemort deswegen genommen, weil der nun mal derjenige ist, dessen Name nicht genannt werden darf, nicht weil er der größte Schurke aller Zeiten ist. Ich kenne keine andere literarische Figur, die ebenso nicht benannt werden darf, höchstens noch Jehova, aber das passt imho nicht. Ich wäre über weniger verfängliche Namen dankbar, irgendwelche Kontonamen werde ich bestimmt nicht nehmen, da wird ja jedeR rigoros gesperrt, der das Problem konkret benennt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:49, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist uns lange bekannt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie Ghilt schon schrieb, uns ist die Sachlage bekannt. Für alles weitere, was potenziell Richtung ANON geht, hat das SG auch eine Mailadresse. Luke081515 16:44, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das größere Problem ist der Nachweis von bezahltem Schreiben und IKs. Da ist es für mich extrem wichtig, was ich als bekannt voraussetzen kann und was nicht. Wenn beides als bekannt vorausgesetzt werden kann, spart das nicht nur die Suche nach 100 Banden die zusätzlich Missverständnisse hervorrufen und emotionale und logische Stolperfallen bieten, sondern eben auch einen Haufen Schreibarbeit, Gewühle in den WP Eingeweiden mit Gefahren aller möglicher Art. Eine Standpunktbestimmung des SG zu diesen beiden Punkten würde das Verfahren eventuell stark vereinfachen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:02, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gab aber nie bezahltes Schreiben, wie oft soll ich das eigentlich noch erklären?--Pappenheim 19:10, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Umstände sind uns bekannt. Wenn ANON-Infos, dann per Mail. Hier nicht, und umseitig auch nicht. --Ghilt (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da für mich das Problem in drei Komplexe (Personengruppen) zerfällt, wo ich für zwei eine Lösung vorschlagen kann, wäre es wichtig was ich voraussetzen kann und wo ich umfangreicher begründen und dokumentieren muss.--Elektrofisch (Diskussion) 19:18, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann per Mail, --Ghilt (Diskussion) 19:34, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schick einfach alles per Mail, hier wissen doch eh alle Bescheid um was es geht. Manche scheinen diesen extremistischen Polit-POV nicht schlimm zu finden (was ich schlimm finde) und agieren gegen diejenigen, die an NPOV interessiert sind, und dass ist genau das Problem hier. Wenn die UnterstützerInnen des Polit-POV halt unter dem Schutz einer extremen ANON-Auslegung das Sonnenlicht scheuen, dann eben per Mail. Offen wäre schöner, aber da gibt es halt welche, die stehen nicht zu ihren Taten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:38, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich folge dem "ist bekannt", die SGler können nachfragen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nun, wenn du denkst, das Informationen für uns relevant, so kannst du uns die schicken, geht auch per Wikimail direkt (ist oben verlinkt). Luke081515 22:31, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Fragt halt, wenn was unklar ist. Im Augenblick wirkt ihr für mich informiert.--Elektrofisch (Diskussion) 22:34, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ihr Interesse an meinem versionsgelöschten Kurierbeitrag habt, fragt doch bitte zunächst an der zuständigen Stelle, das gilt auch für inzwischen Versionsgelöschte Belege. Ich denke es ist von grundlegender Bedeutung ob ein Gremium wie das Schiedsgericht hier Zugriff erhält oder nicht. M.E. darf es nicht sein, dass dem SG hier nicht direkten Zugriff hat, wen ein SG Fall existiert der das notwendig macht. Eine von mir auf eure Bitte geschickte Kopie besitzt nicht die gleiche Beweiskraft, da ich sie beliebig verändert haben könnte und ich auch die Versionsgelöschten Belege nicht herbei zaubern kann.--Elektrofisch (Diskussion) 09:03, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Solange es nicht geoversightet wurde, können wir es einsehen. --Ghilt (Diskussion) 09:31, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es wurde geoversightet. Und ich bin der Meinung hier müsste das SG auf Nachfrage da zugriff haben. Ich an Stelle des SG, würde nicht anerkennen das Oversight über dem SG steht. Ich als hier Betroffener - und da bin ich nicht allein, auch bei Pappenheim wurde ja mit unsäglicher, für ihn strafrechtlich relevanter Begründung geoversightet - halte ein SG, das sozusagen als oberste Instanz auftritt aber in diesem Fall nur irgendwas ist wie ein Benutzerplus, für eine inakzeptable Grundlage der Institution.--Elektrofisch (Diskussion) 11:45, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Elektrofisch, ist dir denn die SG-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Angebliche ANON-Verletzung und das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen nicht bekannt? In solchen Fällen gibt es eine Art "Rechtslücke". Was oversighted wurde, ist in der deutschsprachigen Wikipedia durch andere Kontrollinstanzen nicht nachprüfbar und nicht korrigierbar, nicht einmal durch die höchste Instanz, das Schiedsgericht. Das ist die bittere Erfahrung meines SG-Antrags.--Fiona (Diskussion) 12:28, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und da eine Mail ja nach den Angaben hier nicht gegen ANON verstößt, wäre es gut, so Du den Artikel noch hast, wenn Du ihn dem SG zumailen würdest. Sollte wider Erwarten selbst eine Mail an diese Gruppe gegen ANON verstoßen (ich kann da wirklich keinerlei Aussage zu treffen, das wird völlig willkürlich exzessiv gehandhabt) dann wäre bislang primär diejenigen, die das haben wollten und die Unbedenklichkeit testiert haben, dafür verantwortlich, nicht Du als gutgläubiger und gutwilliger Beteiligter hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:32, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Fiona ich habe das damals grob mitverfolgt, WP ist aber nicht mein Lebensinhalt. Wir haben aber Monate später und es war genug Zeit für WP Diplomatie um diesen Umstand zu ändern. Im Grunde ist also dieses Verfahren auf Sand gebaut. Ich würde also das SG bitten es noch mal zu versuchen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:30, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Den Umstand wollte ein MB ändern - es ist gescheitert. Das SG wird den Umstand nicht ändern können. Du kannst mal davon ausgehen, dass ich und viele erfahrene Wikipedianer alles an Diplomatie ausgeschöpft haben bis zu Anfragen bei der Foundation, die es auch nicht ändern konnte, weil de.Wikipedia ihre eigenen "Gesetze" macht.--Fiona (Diskussion) 15:27, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mag das jemand geeignet in die Problembeschreibung übertragen? Das ist schließlich Teil des Problemes und deshalb war es nötig das hier auch noch mal auszubreiten.--Elektrofisch (Diskussion) 16:30, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was hat das mit dieser SG-Anfrage zu tun?

Ich nehme nun die Seite von meiner Beo. --Fiona (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, nach vielen Diskussionen: Ich bitte das SG um eine Berücksichtigung von [1] (Vorgeschichte: wiederholte ad-personam-Verstöße gegen DISK/WQ/KPA, konkreter Anlass: [2], [3], [4], [5], [6]). Es ist für mich als Auflagen-Steller schlicht unmöglich, bei dieser verfahrenen Konflikt-Situation mit jahrelangen Vorgeschichten, die es ja zwischen mehreren Benutzern (Fiona, Brodkey, Elektrofisch, JosFritz, usw.) gibt, noch Unbeteiligte auszumachen und in dieser Situation Dinge wie Beteiligt-/Unbeteiligt-Sein alleine zu entscheiden. Am liebsten wäre mir ein SG-Entscheid, der genaue Vorgehens- und Verhaltensregeln festlegt (die am Ende wahrscheinlich auch nicht so viel anders aussehen würden wie meine Auflage). Ich bitte das SG 1.) um die Feststellung des Beteiligt-/Unbeteiligt-Seins mindestens der Benutzer Fiona, Brodkey, Elektrofisch, JosFritz, sodass die Beteiligten an diesem SG-Verfahren teilnehmen und 2.) um einen SG-Entscheid mit Vorgehens- und Verhaltensregeln für die Beteiligten, um eine administrative Grundlage zu haben. In der Zwischenzeit haben wir (bis dahin) die Auflage. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi Toni, wir werden das besprechen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:04, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dem SG zur Kenntnis: Diff.--Fiona (Diskussion) 20:07, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke! Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:34, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Dem SG zur Kenntnis: Abschluss des Adminproblems Fiona v.s. Toni Müller; aktualisierte Adminnotiz entsprechend der Abschlusprüfung des A/P. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 09:03, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich da durch die Difflinks rückwärts suche, finde ich meinen Namen bei der Auflage, nicht aber bei der Ursache, kann das wer erklären?--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Tun Sie doch nicht so unwissend. Sie wissen genau, worum es geht. Ohne Worte. Sperre für Sie 1 Tag wg PA gg meine Person, wg Herabwürdigungen meiner Person und unberechtigter Hounding-Vorwürfe.. Im übrigen sind Ihre jahrelangen Herabwürdigungen meiner Person projektbekannt. Da braucht's keine Diffs. Das wären Legionen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:46, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie Fiona im Nachgang schrieb, wurde das Wort hounding durch den Admin eingeführt. Ich hatte eine schwächere offensichtlich zutreffende Formulierung gewählt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Weder die schwächere, noch die stärkere Form trifft zu. Aber dafür haben wir ja jetzt bald ein SG-Urteil, das Ihnen solche Falschbeschuldigungen endgültig verbieten wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist glatt gelogen, ich führe gar nichts sein, und bestimmt nicht solche Worte. Du hast es zweimal verwendet, ich habe es entfernt und gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:53, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Toni: Ich glaube, das Konto EF meint mit dem Admin nicht Dich, sondern Grand-Duc. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:59, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da sich Elektrofisch auf mich bezieht, antworte ich mal: es geht um die VM von Elektrofisch vs. Brodkey am 15. März. In der Meldung heißt es: „läuft mir außerdem nach“. Toni Müller schreibt. „1 Tag Sperre wegen zweimaligem Hounding-PA. Diese andauernden Stalking- und Hounding-PAs müssen mal so langsam unterbleiben“. Permalink. Weder Elektrofisch noch Grand-Duc haben den Ausdruck in diese VM nicht eingeführt. --Fiona (Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da ich ihn im Rahmen der VM-Bearbeitung entfernt habe, siehst du ihn jetzt natürlich nicht mehr. -- Toni (Diskussion) 18:20, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dass etwas entfernt wurde, sieht man, doch nicht von wem. Kannst du bitte einen Difflink angeben, was du nach den ersten beiden Beiträgen und vor deinem entfernt hast?--Fiona (Diskussion) 18:27, 25. Mär. 2020 (CET) Ich habe den Diff gefunden: du hast entfernt: „Ankündigung mich weiter zu hounden“ usw. Also hast du Recht. Elektrofisch hat tatsächlich den Ausdruck eingeführt.--Fiona (Diskussion) 18:30, 25. Mär. 2020 (CET) Ich habe es auch nicht sehen können, als ich zwei Stunden später den ersten Beitrag schrieb mit einer Frage an dich. Ich denke, wenn in einer VM etwas entfernt wird, und hier waren es mehrere Beiträge, dann wäre es besser zu verlinken, was man entfernt hat, damit der Verlauf, die Antworten und Reaktionen nachvollziehbar sind. --Fiona (Diskussion) 18:45, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@ Benutzer:Luke081515, Benutzerin:Sophie Elisabeth, Benutzer:Ghilt, Benutzerin:Falten-Jura, Benutzer:Stephan Hense, Benutzer:Arabsalam:

Aus gegebenen Anlässen schlage ich dem SG vor, für diese Disk explizit ein paar strenge Verhaltensregeln festzulegen, deren Nichtbeachtung mindestens zu seitenbezogener Benutzer(!)sperrung führt. Drei Beispiele (und wir sind erst bei der Ouvertüre):

• Der Benutzer Pappenheim wird umseitig mehrfach persönlich(!) als „Problem“ bezeichnet. Das ausgerechnet von einem Beteiligten, dessen eigenes durchgehend hochproblematisches Verhalten nicht nur durch sein seitenlanges Sperrlog ausgewiesen, sondern auch im vorliegenden Fall mindestens ebenso, wenn nicht noch mehr, wesentlicher Teil der Problematik ist. Von geradezu unfassbaren Vorgängen außerhalb der Wikipedia ganz zu schweigen – ich hoffe, dass dazu dem SG per Wikimail (s.o.) inzwischen einiges bekannt geworden ist.
• Derselbe Beteiligte unterstellt umseitig nicht zum ersten Mal „undeklariert bezahltes Schreiben“. Selbst Admin MBq, der Pappenheim mit sehr dürftiger Begründung (keinen einzigen regelwidrigen Edit konkret benannt) sperrte, stellte in der Begründung fest: Der User hat konkrete Beauftragungen bestritten. Im Hinblick auf die für Akademiker typischen Freiheiten am Arbeitsplatz und die letztlich doch vielseitigen Interessengebiete, über die der User schreibt, erscheint mir das zumindest ausreichend glaubwürdig. Das ist also Stand der Dinge. Ehrenrührige Tatsachenbehauptungen wie die des bezahlten Schreibens sind folglich als PA zu entfernen und zu ahnden.
• Nicht auf dieser Seite, aber im engen Kontext bringt ein weiterer Benutzer diese Zusammenfassungszeile fertig. Ich bin sonst mit dem inflationären Modewort herabwürdigen zurückhaltend, aber dazu fällt mir kein besseres ein: Der Angesprochene wird faktisch öffentlich zum Unberührbaren, wenn nicht zum Unmenschen erklärt.

Wenn das nicht ab sofort zu Konsequenzen führt, wird diese Seite bald zu einem Schlachtfeld werden, auf dem nach Belieben beleidigt, unbewiesen ehrverletzend unterstellt und herabgewürdigt wird. --Anti ad utrumque paratus 00:32, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Für beide Benutzer bestehen rigide Auflagen. Stört die Beiden aber wohl nicht. Sämtliche Aussagen sind ahndungswürdig. Auch, daß das Konto EF gestern auf der SG-Anfrage schon wieder mehrfach politische Verortungen vorgenommen hat, geht gar nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:43, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin, bitte habt Verständnis dafür, dass es ab und an etwas Zeit in Anspruch nehmen kann, 14.000 Bytes liest man nicht mal gerade so, Hinweise (wie hier) usw. sind da immer praktisch. Ich sehe es ähnlich, das ein unsachlicher, ggf. auch unterschwellige Äußerungen das ganze eher eskalieren. Ich habe jetzt von mehreren Benutzern Beiträge entfernt. Ich möchte ungern weiterhin zu solchen Maßnahmen greifen, werde es aber tun wenn es notwenig wird. Luke081515 02:30, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn man einen Benutzer der durch sein extremes, projektwiedriges, problematisches Benutzerverhalten ein Problem für das Projekt ist, nicht mehr als Problem bezeichnen darf, dann macht den Fall zu. Schon jetzt hat die Verstümmlung meiner Beschreibung durch "Anonverstöße" dieser entscheidende Argumente und Verständlichkeit genommen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:17, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Probier es doch einfach mal mit Ich- anstatt Du-Botschaften und das ganze auf der Verhaltens- und nicht der Personebene, also statt „XYZ ist ein Problembär“ → „Ich nehme das Verhalten von XYZ als Problembärig wahr“ schreiben. Das wirkt deeskalierend, versachlicht die Kommunikation und erleichtert allen Beteiligten sowie dem SG den Interaktionsprozess. Diese Bitte richtet sich nicht nur an dich, sondern explizit an alle Beteiligte. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 07:51, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht ich habe einen zentralen Punkt meiner Problembeschreibung zensiert, nicht ich bin oder war ein bezahlter Schreiber einer rechtspopulistischen Partei.--Elektrofisch (Diskussion) 08:08, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich auch nicht, zum hundertsten Mal!!!--Pappenheim 09:50, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Elektrofisch, Deine Ansicht wurde wahrgenommen und muss nicht wiederholt werden. Bezüglich des bezahlten Schreibens hat er Dir widersprochen. Bis ein bezahltes Schreiben nachgewiesen werden kann, ist es nicht eindeutig. Es gelten dieser Passus der Nutzungsbedingungen und WP:IK. --Ghilt (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich melde mich noch einmal zu Wort.

Mit Besorgnis nehme ich wahr, dass Personen, die in Wikipedia mitarbeiten oder mitgearbeitet haben, Würde und Schutz versagt wird, wenn sie als „Feinde“ ausgemacht worden sind. Daran beteiligen sich viele User und es scheint zu einer Normalität zu werden und betrifft nicht nur den aktuelen Fall und Pappenheim. (U.a. betroffen war z.B. MuM, ist ein Autor, der auch im Auftrag schreibt, sowie Elektrofisch selbst.)

Die auch aus meiner Sicht massiven NPOV-Probleme, das Verharmlosen oder sogar Verschweigen von NS-Verstrickung sachlich und belegt zu beschreiben, ist viel überzeugender als die immer gleichen Anklagen gegen die Person. Elektrofisch schreibt, dass die notwendigen Überarbeitungen blockiert werden. Ich beurteile die Situation im Artikel Heeresgeschichtliches Museum ähnlich. Eine Liste mit Artikeln, die der Überabeitung bedürfen und die Mängel beschreiben, das Checken der verwendeten Quellen, die Literaturrecherche wären aus meiner Sicht die Grundlage für die redaktionelle Arbeit. Dafür könnte eine Projektseite angelegt werden. Das Schiedsgericht könnte mit Auflagen den Handlungs- und Verhaltensrahmen abstecken. Ernsthaft an den Artikeln interessierte Autoren sollten sich auf einen langen mühsamen Prozess einstellen, der über zwei Jahre gehen kann. @Elektrofisch et al., warum macht ihr euch nicht an die Arbeit? --Fiona (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2020 (CET)--Fiona (Diskussion) 14:33, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Zumindest ich machen das doch. Aber aufgrund meiner nun vom SG bis zur Unkenntlichkeit verstümmelten Problembeschreibung sehe ich derzeit keine Möglichkeit normaler Artikelarbeit. Und frage mich ob WP überhaupt ein Projekt ist, dass noch Unterstützenswert ist.--Elektrofisch (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn es konkret wird, stellst du die Frage? Es bedarf doch offensichtlich eines Konsensprozesses mit einer vorbereitenden Phase. Die Lesenswert-Auszeichnung für HGM wurde nur mit sehr knapp Mehrheit aberkannt. Ich würde auch vorschlagen HGM erst einmal ruhen lassen, bis die Evaluation abgeschlossen ist, und sich erst einmal den kleineren Artikel zuwenden. --Fiona (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2020 (CET)--Fiona (Diskussion) 14:33, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Also der Ursprungsbeitrag ist btw in der VG noch sichtbar, ich habe nur die ANON-relevanten Themen versionsgelöscht. Es gibt sicherlich einiges aufzuarbeiten im Rahmen dieser SGA, das darf aber nicht dazu führen, das die Regeln unseres Miteinanders außer Kraft gesetzt werden, denn der Zweck heiligt nicht die Mittel. Ansonsten, wie es der Kollege Arabsalam oben genannt hat: Es hilft immer als ich-Botschaften zu formulieren, also Ich bin der Meinung xy ist so und so statt XY ist so. Luke081515 01:50, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Luke hier absolut zugestimmt. Gerade in thematisch sensiblen Bereichen ist es doppelt wichtig, dass die Regeln des Miteinanders eingehalten werden. Dies gilt im Interesse der Wikipedia allgemein, der Beteiligten im Speziellen und auch dazu, dass Streitpunkte so wenig wie möglich persönlich grundiert werden, sondern so sachlich wie irgend möglich. Stephan Hense (Diskussion) 17:45, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In diesem SG-Verfahren zensieren die Schiedsrichter flächendeckend die Diskussionsbeiträge. Es ist mittlerweile pure Zeitverschwendung, hier noch zu schreiben. --Peter Gugerell 17:52, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nutzer Brodkey scheint noch zuzuwarten. Ich hätte ihn gern abgewartet, weil mir das aus Sachgründen dienlicher erschien, finde aber inzwischen, dass das egal ist. Also, ich würde mich gern zu Wort melden. Wo ist dafür der Raum in der administrativen Form?--Allonsenfants (Diskussion) 09:16, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Als Beteiligter kannst du umseitig in dem Abschnitt Problemschilderungen einen Unterabschnitt für dich anlegen, mit der gleichen Struktur wie die dort schon vorhandenen Unterabschnitte von Grand-Duc, Elektrofisch und Brodkey65. --Count Count (Diskussion) 09:27, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Mitarbeit geht bei mir immer vor. Ich kann dem Kollegen Allonsenfants aber versichern, daß ich offline bereits daran schreibe, und das am WE noch online stellen will, obwohl ich ganz allgemein auf diesen Zankapfel, insb. in dieser TN-Besetzung, wenig Lust habe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:50, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

… und zwar in zweierlei Hinsicht: Umseitig schreibt E-Fisch: „Henriette hat einen Hinweis gegeben, der von einem SG hätte ernstgenommen werden müssen. Dein Umgang damit, inkl. dem Kommentar beim Löschen belegt Befangenheit.” Ghilts Löschung des gesamten Absatzes fand ich sehr korrekt – denn etwas Gutes oder Besseres hätte aus dieser Diskussion nicht mehr erwachsen können.
Mein Hinweis lautete: „ … daß es als hilfreich und kollegial empfundene Arten und Weisen gibt wie man einem Legastheniker helfen und ihn unterstützen kann – und welche, die als Belästigung und Nacheditiererei empfunden werden.” – das wissen auch die SRs; ehrlich gestanden ist es auch nicht schwer auf diesen Gedanken zu kommen :) Also: Wenn es hilft, dann versichert E-Fisch bitte, daß ihr meinen Kommentar gelesen und zur Kenntnis genommen habt.
Zweitens bitte ich um Entfernung von Brodkeys Aussage: „Dann braucht hier nämlich auch keine selbsternannte Anwältin in verklausulierter Eskalationsabsicht auftreten.” Damit können ja nur Fiona oder ich oder wir beide gemeint sein (sonst sind, außer Falten-Jura die SR ist und wohl nicht gemeint sein kann, ja keine Frauen anwesend). Ich kann nur für mich sprechen: Weder ernenne mich selbst zu einer "Anwältin" noch will ich eine sein. Offene oder verdeckte "Eskalationsabsichten" hege ich nicht. Solche falschen Aussagen möchte ich umseitig bitte nicht über mich lesen müssen. Danke. --Henriette (Diskussion) 10:40, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Sie keine Anwältin sein wollen, Frau Henriette, dann empfehle ich, sich in diesem hier eh' schwierigen Konflikt zurückzuhalten. Zumal da Sie Unbeteiligte sind. Ihre Ablehnung Brodkeys ist eh' projektbekannt und muß nicht ständig verschlüsselt artikuliert werden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:46, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

<quetsch> Auch die Aussage „Ihre Ablehnung Brodkeys ist eh' projektbekannt und muß nicht ständig verschlüsselt artikuliert werden.” entspricht nicht den Tatsachen. Ich bitte die SRs auch diese falsche Aussage zu entfernen. Danke. --Henriette (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Aussage wurde vom SG entfernt. Die andere habe ich selbst gestrichen. In der Hoffnung auf den Schlußsatz hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:44, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Natürlich habe ich das gelesen. Und meiner Meinung war dein Hinweis so selbstverständlich das ein SG Mitglied auch ohne diesen Hinweis hätte tätig werden müssen. Hier jetzt darauf zu bestehen, dass ich das melden solle, zeugt von einem Vorverständnis des SG, das der Sache und dem SG unangemessen ist. Denn ich gehe davon aus, dass ein löschendes SG Mitglied vor dem Löschen gelesen hat was es löscht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:51, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Die Pauschallöschung beseitigte – siehe oben – offenbar auch Nichtlöschwürdiges. Für mich unbegreiflich: die Löschung des Beitrags von Henriette Fiebig, die nun wirklich in der moderatesten Weise Stellung zu dieser Diffamierung von EF nahm und die gleich anschließend im nächsten Gang, s. o., das blieb stehen, mit „Komplimenten“ von jemand, der sich als ihren Gegner betrachtet, höhnisch und in der Haltung "mir kann keiner" geradezu überschüttet wird.

Mir wurde der Hinweis auf eine Adminstellungnahme gelöscht ([7]), der darauf verwies, das Rax der Meinung war und das zu einem Teil seiner Entscheidung machte, dass "die oft wiederholte Forderung eines Topic-ban für vermeintlich politisch missliebige Autoren nicht akzeptabel" sei. Zu diesem Teilthema ("topic ban") des Konflikts um die Pappenheimwerke äußerte Admin Henry sich an anderer Stelle und empfahl Benutzer B. dieses „ceterum censeo“ endlich einmal einzustellen ([8]). Juckt den Benutzer nicht, er macht weiter und erhebt den Ausschluss der ihn störenden Benutzer zu seiner Hauptforderung: [9]. Das übernimmt dann der inzwischen, wie man liest, erholte Benutzer P.: [10]. Was soll eigentlich der "Diskussions"ansatz, wenn gleich an den Anfang der „Diskussion“ über die von den beiden Admins genannten Bedingungen hinweg von den beiden „Diskutanten“ Grundsatzerklärungen zum Ausschluss von Nutzern mit anderer Meinung aus jeder Art von Beitrag im kontroversen Themenfeld gesetzt werden? Darauf muss ein Schiedsgericht doch wohl eingehen, kann das doch nicht unkommentiert stehen lassen, wenn man an "Diskussion" interessiert ist, wie es heißt? Warum verschwindet durch Pauschallöschung stattdessen auch noch die zitierte Adminentscheidung? Wenn ein Schiedsgericht sich so verhält, setzt es sich dem Verdacht aus, womöglich parteilich zu sein, die „Lösung“ entsprechend dem Selbstverständnis und den Vorschlägen der Benutzer B. und P. in einer Art WP-Ordnungspolitik und Wachtmeisterlösung zu sehen. Das wäre für den Diskussionsversuch und damit für eine ernstzunehmende SG-Entscheidung verheerend. Ein Witz.--Allonsenfants (Diskussion) 13:04, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Mal ein Hinweis, weil wir das auch im "Kahane-Fall" hatten: Ich finde diese Rhetorik von postulierter oder insinuierter "Gegnerschaft" nicht gut und halte sie für wenig geeignet ein wenigstens halbwegs vernünftiges Diskussionsklima zu schaffen und aufrecht zu erhalten. Ich kenne keine "Gegner" in diesem Projekt, ich will hier niemanden loswerden und "Ablehnung" eines Kollegen motiviert mich auch nicht.

Hin und wieder kritisiere ich Aussagen von Kollegen und bemühe mich meine Kritik inhaltsbezogen und möglichst nachvollziehbar zu begründen. Das macht mich weder zu einem echten noch zu einem herbeigeredeten "Gegner" des Gesprächspartners. Von diesbezüglichen Insinuationen bitte ich also abzusehen. Wenn meine Kritik inhaltlich kritikwürdig ist, stelle ich mich gern jedem kritischen Dialog.

Und ich würde dieses Vorgehen auch allen Beteiligten in diesem Fall empfehlen: Inhalte lassen sich kritisieren, darüber kann man wunderbar und sogar ausgesprochen konstruktiv streiten. Das in-den-Raum-stellen vorgeblicher oder unterstellter persönlicher Motivationen führt zu nichts — außer zu bösem Blut und fruchtlosem Streit. (Und das war dann auch mein letzter Beitrag auf dieser Disk.!) --Henriette (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diesen Beitrag, Henriette. Wir können zurzeit in dieser Anfrage eine logarithmische Zunahme persönlicher Angriffe beobachten. Wie eine solche Kurve gebrochen werden kann, macht uns die Gesellschaft zurzeit vor: Social Distancing. Ich wäre allen verbunden, wenn das SG nicht so gehetzt würde. Vielen Dank --Falten-Jura (Diskussion) 13:48, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

@Falten-Jura, z.K. und den weiteren Mitgliedern des SG: Um dem SG die ohnehin schon schwierige Arbeit zu erleichtern, werde ich ab sofort auf Wortmeldungen Dritter, die nicht offiziell Beteiligte am SG-Verfahren sind, nicht mehr antworten. Ich vertraue darauf, daß das SG solche Beiträge gem. WP:DISK entfernt. Wer, wenns gg Brodkey geht, trotzdem mitreden will, soll sich bittschön selbst für beteiligt erklären oder erklären lassen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:00, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer Gugerel erklärt umseitig, EF betreibe "seine Attacken ... primär ... im Rahmen seiner politischen Gruppierung [welche sollte das sein?]", die er als "kleine linksextreme Gruppierung" außerhalb der WP präzisiert, "und in seinem Polit-Blog [es gibt keinen 'Elektrofisch o. ä. -Blog']", behauptet damit Zugehörigkeiten ohne jeden Beleg. Der Belegpflicht, der nachzukommen Sophie ihn bislang vergeblich aufforderte, geht Benutzer durch Pauschalverweis auf ANON ("Eine detailliertere Darstellung würde gegen WP:ANON verstoßen") aus dem Weg. Er nutzt ANON, um unbelegbare Gerüchte in die Welt zu setzen und um zu diffamieren. Das ist Missbrauch von ANON und sollte wohl vom SG gestoppt werden. Bis jetzt geschah über die angesprochene vorsichtige Nachfrage hinaus, die der Benutzer ignoriert, nichts. Das steht in einem Gegensatz zu dem raschen Zugriff auf die Aussagen von EF und die dortigen Löschungen. Hier wird m. E. einmal mehr mit unterschiedlichem Maß gemessen.--Allonsenfants (Diskussion) 12:35, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hat sich damit hoffentlich (erstmal) erledigt. Luke081515 12:45, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Und warum sollte das SG das Monopol auf solche Sammlungen besitzen? Das ist doch gänzlich intransparent.--Elektrofisch (Diskussion) 13:10, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten