Mal 'ne kleine Frage zum Verfahren: Darf der Benutzer erwähnt werden oder wäre das dann wieder ANON über Bande? Denn das Verhalten von Voldemort, der diesen Artikel (und etliche weitere noch) verhunzt hatte, ist ja der Anlass für die Reparatur seiner antienzyklopädischen Beiträge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:41, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lord Voldemort darf natürlich erwähnt werden, und auch Tom Riddle. Du darfst nur nicht sagen, dass Voldemorts Klarname Tom Riddle ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:47, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Um beim Thema Harry Potter zu bleiben: Ich hab nur am Rande mitbekommen, was sich in der Tierwesen-Filmreihe alles so getan hat bisher, aber mir scheint, dass es noch mehr Donnervögel und Kobolde gibt, die ihren Teil dazu beitragen, dass der Bereich nicht zur Ruhe kommen kann, als bisher vorderseitig benannt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:07, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht nur nicht sagen, nicht mal über 7 Ecken andeuten. Es würde schon helfen, wenn klargestellt würde, dass dieses Allgemeinwissen hier bekannt ist, und daher nicht erwähnt werden muss. Also das Verhalten eines deWP-Kontos, dass schlimmen POV in Artikel geschrieben hat, und dies in Zusammenhang mit seinem Job getan hat. Dass dies ein politisch extremistischer POV war, der in einer NPOV-Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Wenn diese Fakten als Basis klar wären, bräuchte weder Tom noch der Lord genannt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:09, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Ich habe den Namen Voldemort deswegen genommen, weil der nun mal derjenige ist, dessen Name nicht genannt werden darf, nicht weil er der größte Schurke aller Zeiten ist. Ich kenne keine andere literarische Figur, die ebenso nicht benannt werden darf, höchstens noch Jehova, aber das passt imho nicht. Ich wäre über weniger verfängliche Namen dankbar, irgendwelche Kontonamen werde ich bestimmt nicht nehmen, da wird ja jedeR rigoros gesperrt, der das Problem konkret benennt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:49, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist uns lange bekannt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie Ghilt schon schrieb, uns ist die Sachlage bekannt. Für alles weitere, was potenziell Richtung ANON geht, hat das SG auch eine Mailadresse. Luke081515 16:44, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das größere Problem ist der Nachweis von bezahltem Schreiben und IKs. Da ist es für mich extrem wichtig, was ich als bekannt voraussetzen kann und was nicht. Wenn beides als bekannt vorausgesetzt werden kann, spart das nicht nur die Suche nach 100 Banden die zusätzlich Missverständnisse hervorrufen und emotionale und logische Stolperfallen bieten, sondern eben auch einen Haufen Schreibarbeit, Gewühle in den WP Eingeweiden mit Gefahren aller möglicher Art. Eine Standpunktbestimmung des SG zu diesen beiden Punkten würde das Verfahren eventuell stark vereinfachen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:02, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gab aber nie bezahltes Schreiben, wie oft soll ich das eigentlich noch erklären?--Pappenheim 19:10, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Umstände sind uns bekannt. Wenn ANON-Infos, dann per Mail. Hier nicht, und umseitig auch nicht. --Ghilt (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da für mich das Problem in drei Komplexe (Personengruppen) zerfällt, wo ich für zwei eine Lösung vorschlagen kann, wäre es wichtig was ich voraussetzen kann und wo ich umfangreicher begründen und dokumentieren muss.--Elektrofisch (Diskussion) 19:18, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann per Mail, --Ghilt (Diskussion) 19:34, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schick einfach alles per Mail, hier wissen doch eh alle Bescheid um was es geht. Manche scheinen diesen extremistischen Polit-POV nicht schlimm zu finden (was ich schlimm finde) und agieren gegen diejenigen, die an NPOV interessiert sind, und dass ist genau das Problem hier. Wenn die UnterstützerInnen des Polit-POV halt unter dem Schutz einer extremen ANON-Auslegung das Sonnenlicht scheuen, dann eben per Mail. Offen wäre schöner, aber da gibt es halt welche, die stehen nicht zu ihren Taten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:38, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich folge dem "ist bekannt", die SGler können nachfragen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nun, wenn du denkst, das Informationen für uns relevant, so kannst du uns die schicken, geht auch per Wikimail direkt (ist oben verlinkt). Luke081515 22:31, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Fragt halt, wenn was unklar ist. Im Augenblick wirkt ihr für mich informiert.--Elektrofisch (Diskussion) 22:34, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ihr Interesse an meinem versionsgelöschten Kurierbeitrag habt, fragt doch bitte zunächst an der zuständigen Stelle, das gilt auch für inzwischen Versionsgelöschte Belege. Ich denke es ist von grundlegender Bedeutung ob ein Gremium wie das Schiedsgericht hier Zugriff erhält oder nicht. M.E. darf es nicht sein, dass dem SG hier nicht direkten Zugriff hat, wen ein SG Fall existiert der das notwendig macht. Eine von mir auf eure Bitte geschickte Kopie besitzt nicht die gleiche Beweiskraft, da ich sie beliebig verändert haben könnte und ich auch die Versionsgelöschten Belege nicht herbei zaubern kann.--Elektrofisch (Diskussion) 09:03, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Solange es nicht geoversightet wurde, können wir es einsehen. --Ghilt (Diskussion) 09:31, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es wurde geoversightet. Und ich bin der Meinung hier müsste das SG auf Nachfrage da zugriff haben muss. Ich an Stelle des SG gedacht, würde nicht anerkennen, dass Oversight über dem SG steht. Ich als hier Betroffener - und da bin ich nicht allein, auch bei Pappenheim wurde ja mit unsäglicher, für ihn strafrechtlich relevanter Begründung geoversightet - halte ein SG, das sozusagen als oberste Instanz auftritt aber in diesem Fall nur irgendwas ist wie ein Benutzerplus, für eine inakzeptable Institution.--Elektrofisch (Diskussion) 11:45, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, nach vielen Diskussionen: Ich bitte das SG um eine Berücksichtigung von [1] (Vorgeschichte: wiederholte ad-personam-Verstöße gegen DISK/WQ/KPA, konkreter Anlass: [2], [3], [4], [5], [6]). Es ist für mich als Auflagen-Steller schlicht unmöglich, bei dieser verfahrenen Konflikt-Situation mit jahrelangen Vorgeschichten, die es ja zwischen mehreren Benutzern (Fiona, Brodkey, Elektrofisch, JosFritz, usw.) gibt, noch Unbeteiligte auszumachen und in dieser Situation Dinge wie Beteiligt-/Unbeteiligt-Sein alleine zu entscheiden. Am liebsten wäre mir ein SG-Entscheid, der genaue Vorgehens- und Verhaltensregeln festlegt (die am Ende wahrscheinlich auch nicht so viel anders aussehen würden wie meine Auflage). Ich bitte das SG 1.) um die Feststellung des Beteiligt-/Unbeteiligt-Seins mindestens der Benutzer Fiona, Brodkey, Elektrofisch, JosFritz, sodass die Beteiligten an diesem SG-Verfahren teilnehmen und 2.) um einen SG-Entscheid mit Vorgehens- und Verhaltensregeln für die Beteiligten, um eine administrative Grundlage zu haben. In der Zwischenzeit haben wir (bis dahin) die Auflage. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi Toni, wir werden das besprechen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:04, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dem SG zur Kenntnis: Diff.--Fiona (Diskussion) 20:07, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke! Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:34, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Dem SG zur Kenntnis: Abschluss des Adminproblems Fiona v.s. Toni Müller; aktualisierte Adminnotiz entsprechend der Abschlusprüfung des A/P. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 09:03, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich da durch die Difflinks rückwärts suche, finde ich meinen Namen bei der Auflage, nicht aber bei der Ursache, kann das wer erklären?--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Tun Sie doch nicht so unwissend. Sie wissen genau, worum es geht. Ohne Worte. Sperre für Sie 1 Tag wg PA gg meine Person, wg Herabwürdigungen meiner Person und unberechtigter Hounding-Vorwürfe.. Im übrigen sind Ihre jahrelangen Herabwürdigungen meiner Person projektbekannt. Da braucht's keine Diffs. Das wären Legionen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:46, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie Fiona im Nachgang schrieb, wurde das Wort hounding durch den Admin eingeführt. Ich hatte eine schwächere offensichtlich zutreffende Formulierung gewählt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Weder die schwächere, noch die stärkere Form trifft zu. Aber dafür haben wir ja jetzt bald ein SG-Urteil, das Ihnen solche Falschbeschuldigungen endgültig verbieten wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten