Ich halte das SG in diesem Fall nicht für zuständig. Es geht um einen Artikel und nicht mehr als um die verletzte Eitelkeit eines Mitarbeiters. Hinzu kommt, daß die Frage der Relevanz von Horst Rippert jenseits der S-E-Geschichte positiv beantwortet werden muß. Allein als Journalist ist er Artikelwürdig. Jede weitere Befassung mit dem Thema wäre vergeudete Zeit. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:11, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da ich um eine Stellungnahme gebeten wurde: Da es um die Auslegung wesentlicher Richtlinien (WP:TF, WP:Q und weniger Zentral WP:SD) handelt und ein Konflikt geht dürfte die Zuständigkeit gegeben sein. Persönliche Gefühle sind bei Konflikten eher typisch als sonstwas, inklusive verletzter Eitelkeiten. Wenn die Relevanz positiv beantwortet werden muss -worüber sich in der Tat bei der Quellenlage streiten lässt- dann ist es ja ein einfacher Fall in der Sache. Das tangiert die Zuständigkeit allerdings nicht.
Im Ergebnis halte ich die LP-Entscheidung übrigens für zutreffend, da die Entscheidung der Löschdiskussion -trotz aller möglichen Kontroversen- mit Sicherheit innerhalb des Ermessensspielraumes war. "Medieninteresse" ist ein sehr weicher und interpretationsfähiger Relevanzgrund. Kaonnte man halt so sehen, musste man aber nicht. Dass zahlreiche Punkte nur auf seinen Angaben beruhen ergibt sich aus dem Artikel, weshalb TF und NPOV meiner bescheidenen Meinung nach sowie SD nicht wirklich einschlägig sind.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:42, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Löschdiskussion und -prüfung sind IMHO unglücklich gelaufen. Insbesondere wurden fehlerhafte Begründungen abgegeben. Ein noch frischer Admin hat sich dann auf eine rein formale Position zurückgezogen und war nicht bereit, inhaltlich oder auch nur kommunikativ auf den jetzigen Antragsteller zuzugehen. Drüber klagt der Antragsteller und ich sehe da durchaus eine emotionale, persönliche Betroffenheit über die Fehler im Verfahren. Trotzdem sind die Entscheidungen jeweils vertretbar - auch wenn man ebenso zum gegensätzlichen Ergebnis kommen könnte. Ob das ein Fall für das SG ist? Formal eher nein. Aber ich hielte es für sinnvoll, wenn entweder das SG den Fall trotzdem annimmt und als Ganzes oder ein Mitglied des SG individuell dem Antragsteller und dem Admin ein paar freundliche Worte zum künftigen Umgang mit inhaltlichen und atmosphärischen Problemen auf den Weg gibt. Grüße --h-stt !? 11:32, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich möchte mal ein großes Lob aussprechen für die Frage von -jbk-. Dadurch werden die Motive deutlicher. - Die Motive von GpSc sind ja sehr gut für die Arbeit an einer Enzyklopädie! --Pacogo7 12:00, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten