Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Box

Vorlage:Box

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Moin, die aktuellen Kategoriendiskussionen habe ich verlagert auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien‎‎ - dies betrifft vor allem die obige Diskussion um die Fiktiven Lebewesen. Zudem habe ich heute morgen die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien aufgelöst und ebenfalls dort dokumentiert - Diskussionen und Dokumentation der weiteren Schritte bitte ebenfalls auf der dortigen Seite führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Den Abschnitt habe ich eben aus dem Archiv geholt und werde gleich auf der Seite weiterdiskutieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.  _hugarheimur 00:08, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die einschlägigen Artikel Hauskatze, Wildkatze, Falbkatze etc. widersprechen sich hier enorm (wurde auf der Disk auch schon von anderen bemängelt). Es wäre schön, wenn das jemand angleichen könnte. Grüße  _hugarheimur 17:08, 9. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die IBC-Datenbank ist nun Bestandteil der eBird-Datenbank. Die Vorlage {{IBC}} sollte daher angepasst werden. --Melly42 (Diskussion) 16:21, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Und Umlaute (bzw. falsch kodierte Umlaute) im bisherigen Link klappen nicht. Ein paar hab ich angepasst, aber bei Sperbergeier kann ich das bisherige Videos, Fotos und Tonaufnahmen zu Gyps rueppellii in der Internet Bird Collection nicht anpassen, weder "u" noch "ue" statt "ü" funktioniert. Ziellink sollte jetzt https://ebird.org/species/ruegri1/ sein. --Wurgl (Diskussion) 11:38, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Man könnte unter https://www.macaulaylibrary.org/about/contact/ anfragen. --Leyo 14:28, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hatte ich schon hier angefragt.--Earwig (Diskussion) 16:58, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe unter Benutzer:SteEis/Euphorbioideae einen Entwurf für den Artikel Euphorbioideae erstellt – hoffentlich etwas besser als das letzte Mal. Könnte bitte jemand drüberschauen – Bearbeiten ist auch erwünscht. Danke! --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:42, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@BotBln, Muscari, Meloe: Ihr wahrt damals an der Qualitätssicherungsdiskussion beteiligt. Was sagt ihr zur neuen Version? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:11, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

In dieser Form leider noch nicht verwendbar. Schon die Quellen sind in dieser Form gar nicht verwendbar, außer für Spezialfragen eigentlich keine von ihnen. Es fehlt sowohl eine äußere Systematik (wie ist die Gruppe gegenüber benachbarten Taxa definiert und abgegrenzt?) als auch eine innere (welche Triben werden zugeordnet, auf welcher Basis, welche Arten/Artengruppen sind enthalten). Die Beschreibung ist in dieser Form beliebig. Welche dieser Merkmale sollen die Euphorbioideae charakterisieren? Vgl. dazu etwa die Diskussion bei Wurdack et al. 2005 (hier, S.1410 ff..), zu den Euphorbieae mit der größten Gattung Euphorbia ggf. auch Horn et al. 2012 doi:10.1016/j.ympev.2011.12.022. Letzte Monographie wäre von Grady L.Webster Euphorbiaceae, In Kubitzki K. (editors) Flowering Plants. Eudicots. The Families and Genera of Vascular Plants, vol 11. Springer, Berlin, Heidelberg. doi:10.1007/978-3-642-39417-1_10, ohne das würde ich mit der Bearbeitung gar nicht anfangen. Im Augenblick bietet der Familienartikel weitaus mehr Infos.--Meloe (Diskussion) 12:53, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für das Feedback. Für die von dir angeführten Quellen ist aber leider mein Englisch zu schlecht Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:14, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Was die Naturwissenschaften angeht, ist Deutsch eine tote Sprache, töter als Latein. Das schränkt das bearbeitbare Themenspektrum ein. Ich würde dann zuraten, nicht gerade wie hier in Themenfeldern zu editieren, in denen ein Lehrbuch von 1999 bereits so veraltet ist, dass es genausogut in Keilschrift geschrieben sein könnte. Es bleibt doch auch dann genug über.--Meloe (Diskussion) 13:21, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@SteEis: das gilt analog auch für Corvoidea --Muscari (Diskussion) 17:17, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

ja ist so kein hinreichend ausführlicher Lebewesen-Artikel. Man braucht für so einen Artikel sehr rezente Literatur. und rezente Fachliteratur ist meist in englisch. Es hat schon seine Gründe warum dieses Lemma noch keinen Artikel hat, weil es halt sehr schwer zu schreiben ist, besonders weil es bei dieser Familie durch den komplizierten Aufbau des Blütenstandes, so viele spezielle Fachbegriffe gibt. bei man sich bei den Übersetzungen aus dem Englischen auch fachlich sehr sicher sein muss. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 15:05, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Flowering Plants. Eudicots. The Families and Genera of Vascular Plants habe ich jetzt mal eingearbeitet, die anderen Quellen muss ich noch einbauen. Danke an @Meloe: für die Quellen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:58, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich war mal so frei und habe den Corvoidea-Artikel überarbeitet. --Melly42 (Diskussion) 22:02, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Auch dafür vielen lieben Dank Vorlage:Smiley/Wartung/) . --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:05, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Könnte bitte jemand nochmals beim Entwurf Benutzer:SteEis/Euphorbioideae drüberschauen? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:56, 29. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Über Wolfsmilch-Ähnliche? Warum sich bemühen? --Succu (Diskussion) 23:36, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was meinst du mit dieser Frage? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:17, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

In zwei Studien (DOI s. dort) werden Zweifel am Nachweis von Schwämmen vor 635 Millionen Jahren begründet. Dieses Datum wird in Choanozoa, Choanocyt und Unikonta unterschiedlich zurückhaltend erwähnt und müsste wohl zumindest als umstritten relativiert werden. --Gerbil (Diskussion) 08:43, 24. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Einträge in den Lemmata Choanocyt und Unikonta wurden in knapper Weise aktualisiert. Beide Artikel gehören natürlich insgesamt dringend überarbeitet. Der zweite sollte zudem am Besten gleich mit dem Lemma Amorphea fusioniert werden.--Dreisam (Diskussion) 22:19, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

 Info: Es wurde heute mit diesem Edit ohne irgendeine vorherige Absprache Wikispecies dauerhaft auf Wikipedia:Hauptseite #Schwesterprojekte annonciert. VG --PerfektesChaos 19:14, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hab es erstmal wieder rausgenommen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Als Biologe weiß ich auch so, wie ich Wikispecies finde. Trotzdem erschließt sich mir (noch immer) nicht, warum Wikispecies in der englischen Wikipedia auf jeder Lebewesenseite, aber in der deutschen auf gar keiner Seite vorkommt. --Regio (Fragen und Antworten) 21:58, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Man muss das von Fall zu Fall pruefen. Hab schon oefters erlebt, dass die Systematik veraltet ist. --Belladonna Elixierschmiede 22:10, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wikispecies hat gute, durchschnittliche und schlechte Artikel (hinsichtlich der Belege) und unterscheidet sich in keiner Weise von denen in anderen Wikipedias. Vllt. sollte man das alte Vorurteil (von wem auch immer sanktioniert) überprüfen überdenken. --Succu (Diskussion) 22:22, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wikis sind keine validen Quellen. Was immer gilt, gilt naturgemäß auch hier. Dass es sich um ein "Schwesterprojekt" handelt, ist doch soweit richtig? Damit wäre der Link auf der Hauptseite ggf. o.k. (die anderen Wikis sind auch nicht inhaltlich geprüft). Im Taxon-Artikel kann und sollte der Autor dahin verlinken, wenn (und nur wenn) ihm das richtig erscheint, also nicht routinemäßig (wie etwa nach Commons).--Meloe (Diskussion) 08:05, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich empfinde es schon seit Jahren als Zensur (Informationskontrolle), dass ein paar Leute der Redaktion Biologie vor 16 Jahren mal entschieden haben, was die deutschsprachige Wikipedia-Leserschaft auf der Startseite sehen "darf" und was nicht. Dass sogar heute noch Wikispecies boykottiert werden soll, kann ich gar nicht verstehen. Als sprachübergreifendes Projekt für Nomenklatur und Taxonomie war Wikispecies nie als Konkurrenz zu den einzelnen Wikipedias geplant. Den Ansprüchen der Bio-Redaktion würde beispielsweise auch die englische Wikipedia nicht genügen (siehe diese aktuelle Diskussion, was mindestens in einem Lebewesen-Kurzartikel enthalten sein sollte). --Thiotrix (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Sprachversionen laufen außer Konkurrenz. Verlinkt sind auch die Wiki-Sprachversionen, die mit den Machwerken von Lsjbot und LymaBot, "Artikel" im Dutzend billiger generieren. Niemand erwartet, dass Artikel in anderen Sprachversionen inhaltlich abgeglichen sind. Wikspecies ist ggf. problematischer. Die dort dargestellte Taxonomie wird in etlichen Fällen derjenigen im Artikel inhaltlich widersprechen. Und hier ist ein inhaltlicher Widerspruch ggf. schon eher ein Problem. Mindestanforderung wäre, dass unserer Autor das geprüft hätte (und dann ggf. auf sowas in seinem Artikel eingeht). Ansonsten könnte es, zu jedem Taxon-Artikel, ggf. einen automatischen link auch zu den Einträgen in GBIF, ITIS, BOLD, EoL etc pp. geben. Auch für die IUCN haben wir es diskuiert. Die Probleme sind letztlich immer dieselben.--Meloe (Diskussion) 10:28, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hmm, alle Angaben, die in den Artikeln auf Wikispecies stehen, gehören in einen guten Lebewesen-Artikel (imho). Von daher ist eine Verlinkung innerhalb der Artikel hier auf Wikispecies völlig überflüssig. Eine Verlinkung auf der Hauptseite dahin ist sicherlich nicht schlecht (der Vollständigkeit halber), aber mehr auch nicht. --mw (Diskussion) 10:30, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hier bin ich bei Meloe und Michael W. Ich denke auch, dass das den meisten Lesern entgegenkommt. Und die Spezialisten und geübte WP-Nutzer kommen damit ohne Frage klar. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Frage war ja auch nur, ob Wikispecies auf der Hauptseite in der Liste der Schwesterprojekte aufgeführt sein soll. Dagegen gab es hier keine sachlichen Einwände. --Thiotrix (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ihr habt sicher schon die Abkürzungen AOO und EOO in der IUCN Red List gelesen. Dann werdet ihr sicherlich auch wissen, dass dies nicht dasselbe ist. Wie man die Begriffe am besten übersetzen kann, habe ich jetzt in einer Schweizer Roten Liste gefunden. AOO steht für effektiv besiedeltes (bei Tieren) oder bewachsenes (bei Pflanzen) Gebiet innerhalb eines Verbreitungsgebiets und EOO steht für Verbreitungsgebiet. Hier ist der Link: https://www.sfv-fsp.ch/fileadmin/user_upload/Herausforderungen/Gefaehrdete_Fische/Rote_Liste_Fische_und_Rundmaeuler.pdf --Melly42 (Diskussion) 01:56, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, mir ist es gerade aufgefallen ... ist es neuerdings state of the art das wir zu Arten einer Gattung Navileisten haben? Gesehen bei: Hynobius kimurae. --mw (Diskussion) 08:38, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Na dann mach mal eine zu Euphorbia. Spaß beiseite. Ich glaub das wurde früher schon mal diskutiert. Lehnen wir ab. Dazu gibt's die Gattungsartikel.--Haplochromis (Diskussion) 08:43, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Um Gottes willen. Unwartbar. Auf so Ideen kann nur jemand kommen, der nicht viel Berührungspunkte mit taxonomischen Fragen hat. Ich bin schon froh, dass die Subtaxa-Angabe in den Taxoboxen stillschweigend fallemgelassen wurde. Dies wäre noch Schlimmer.--Meloe (Diskussion) 08:59, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

ich habe die Navileiste aus den Art-Artikeln entfernt und auf die Vorlage einen Löschantrag gestellt. Wer sich an der Diskussion beteiligen will, das wäre dann hier. --mw (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wer sich mit den Eulen-Artikeln beschäftigt, kann sich ja mal die taxonomischen Änderungen in der IOC World Bird List angucken. Sceloglaux wäre danach z. B. ein Synonym für Ninox https://www.worldbirdnames.org/new/updates/taxonomy/ --Melly42 (Diskussion) 19:26, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

In Großer Sturmtaucher wird der erstgenannte lat. Name angegeben, in en:Great shearwater der zweitgenannte … --Leyo 11:30, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ardenna gravis ist aktuell richtig. "Formerly (AOU 1983, 1998) considered part of Puffinus, but now treated as separate on the basis of genetic data (Penhallurick and Wink 2004, Austin et al. 2004, Pyle et al. 2011), which indicate that species in Ardenna and Puffinus form two deeply divergent clades that may not be sister groups. Analyses of morphology and biogeography (Oberholser 1917, Kuroda 1954) had previously recognized species of Puffinus, Ardenna, and the extralimital Calonectris as distinctive groups." Chesser et al. (2016): Fifty-seventh Supplement to the American Ornithologists' UnionCheck-list of North American Birds. The Auk 133, 2016, pp. 544–560. doi:10.1642/AUK-16-77.1. Wurde so auch in die dt. Liste übernommen (Barthel et al (2018): Artenliste der Vögel Deutschlands 2018: Aktualisierung und Änderungen. Vogelwarte 56: 205 – 224.)--Meloe (Diskussion) 12:23, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Besten Dank für deine Antwort! Wie ich gerade sehe, müssten ggf. auch die unter Großer Sturmtaucher#Systematik verlinkten Artikel angepasst werden. Ich wäre froh, wenn dies jemand vom Fach tun könnte. --Leyo 15:09, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Aktuell befinden sich sieben Arten in der Gattung Ardenna: A. pacifica, A. bulleri, A. grisea, A. tenuirostris, A. creatopus, A. carneipes und A. gravis --Melly42 (Diskussion) 15:40, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Leyo: Innerhalb der Systematik der Lebewesen tut sich Dank molekulargenetischer Arbeiten sehr viel. Man kommt mit dem Aktualisieren kaum nach. Danke, dass du uns darauf aufmerksam gemacht hast. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:54, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bei sechs der genannten sieben Arten sind die aktuellen lat. Namen gegenwärtig Rotlinks: Ardenna pacifica, Ardenna bulleri, Ardenna grisea, Ardenna tenuirostris, Ardenna creatopus, Ardenna carneipes --Leyo 10:58, 18. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bei zwei davon existieren Artikel: Kurzschwanz-Sturmtaucher, Rosafuß-Sturmtaucher

Ich habe diese mal angepasst. Mag es jemand von euch kontrollieren? --Leyo 22:02, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist ok.--Meloe (Diskussion) 08:39, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten

• RT-PCR ist eine Weiterleitung auf Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion
• RtPCR ist eine Weiterleitung auf Real Time Quantitative PCR

Die Einleitungen beider Artikel gehen auf die Verwechslungsmöglichkeit und die Vielzahl von verwendeten Abkürzungen ein, aber optimal ist diese Situation ohne Begriffsklärungshinweise vermutlich noch nicht. Für die beste Lösung muss ich die Fachleute ranlassen, aber vielleicht brauchen wir eine BKS RTPCR. --KnightMove (Diskussion) 11:32, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

RT-PCR ist eigentlich immer Reverse Transcription–Polymerase Chain Reaction. Die Kopplung mit real time ergäbe zweimal rt, ws selbst im Laborkauderwelsch zu viel ist. Ausgeschrieben wäre es Real-time reverse-transcription polymerase chain reaction. Üblich ist (gerade bei den SARS CoV2-Tests, wo die ganze Aufmerksamkeit ja wohl herkommt "real time RT-PCR", also real time hier ausgeschrieben. In dem Wust von ständig wechselnden Abkürzungen blickt aber wirklich keiner mehr durch. Rt-PCR für Real-time polymerase chain reaction ist aber m.E. unüblich.--Meloe (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ok. Würdest du RtPCR, 2008 von einer IP angelegt, also auf Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion umbiegen? Oder eher löschen? --KnightMove (Diskussion) 07:27, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Meine Lösung wäre Löschen. Wenn das aber wieder Bildschirmkilometer fruchtloser Diskussionen seitens selbsternannter Inklusionisten zur Folge hätte, die bei "Löschen" reflexartig erst Nein schreien und dann erst nachlesen, worum´s eigentlich geht, wäre ein Umbiegen der (überflüssgen, aber unschädlichen) WL eine taktische Option.--Meloe (Diskussion) 07:56, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist Aiguabarreig (Mequinenza) nun als Naturschutzgebiet zu bezeichnen, wie die Einleitung meint, oder als Espacio natural, Naturlandschaft, wie der spanische Artikel meint, oder als Sonderschutzgebiet, wie das Kapitel Geographie meint, oder als Marketingschöpfung, wie das Kapitel Kulturerbe und Sport vermuten lässt? (nicht signierter Beitrag von Vlarroquinar (Diskussion | Beiträge) 08:53, 15. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Scheint mir nur als Art Landschaftsschutzgebiet (Kategorie V: Protected Landscape/Seascape (Geschützte Landschaft/Geschütztes Marines Gebiet) ausgewiesen, dabei müsste es wegen der vielen Vogelarten eigentlich ein EU-Vogelschutzgebiet sein. Es müsste nun geprüft werden ob es nicht ein Vogelschutzgebiet ist.--Falkmart (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Servus, Im Artikel Toplitzsee wird erwähnt, dass Hans Fricke (Biologe) einen unbekannten, im sauerstofflosen Wasser lebenden Wurm entdeckt hat. Dieser ist als Lumbricus cf. polyphemus angegeben, teilweise wird auch erwähnt es soll sich um eine gänzlich neue Art handeln. Ich habe in seriöser Literatur dazu überhaupt nichts gefunden, was hier eigentlich entdeckt wurde. Weiß jemand mehr? Danke lg --Tigerente (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Erstmal. Es gibt eine Art der Lumbricidae Lumbricus polyphemus (Fitzinger, 1833). "Dieser in Österreich größte Regenwurm führt eine ähnliche Lebeweise wie L. terrestris. Kommt hauptsächlich in der Laubstreu von Wäldern vor, wurde jedoch auch in Gärten und Parkanlagen erbeutet. Verbreitung: Ungarn, Rumänien, Tschechoslowakei, Österreich, Italien." (aus Andras Zicsi (1965): Die Lumbriciden Oberösterreichs und Österreichs unter Zugrundlegung der Sammlung Karl Wesselys mit besonderer Berücksichtigung des Linzer Raumes. Naturkundliches Jahrbuch der Stadt Linz 11: 125-199, Volltext über Zobodat erhältlich). D.h.: es handelt sich mit Sicherheit um eine terrestrische Art, die am Seegrund nix verloren hat. Das ist auch weiter nicht überraschend, der einzige dort lebend zu erwartende Lumbricide wäre Eiseniella tetraedra, faunistisch allerdings eine hundsgemeine Art, schlicht überall verbreitet. Der Wurm wird in der erwähnten Quelle erwähnt. Da es sich dabei um eine völlig themenfremde Fernsehdokumentation (noch dazu in der oft sensationslüsternen und mystifizierenden Reihe "Terra X") handelt, ist darauf nicht viel zu entnehmen. Da der angeführte Hans Fricke schon seriös ist, gibt es mehrere Möglichkeiten. Etwa ein ersoffener Wurm, tot am Seegrund treibend? (Wenn er am Leben gewesen wäre, hätte ihn gewiss niemand aus einem Tauchboot sehen können, die Viecher sind eingebuddelt und kommen normalerweise nicht freiwillig nach oben.) Dringender Rat: Die ganze Episode mit dem Wurm Löschen. Er hat nichts mit dem Toplitzsee zu tun.--Meloe (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Servus, Danke dir und erledigt. --Tigerente (Diskussion) 08:43, 16. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Kann mir jemand diese Arbeit besorgen? Baladrón et al.: Relative Abundance, Habitat Use, and Seasonal Variability of Raptor Assemblages In the Flooding Pampas of Argentina. In: Journal of Raptor Research (2017) 51 (1): 38–49. [1] Ganz herzlichen Dank Ulrich prokop (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Kleiner Tipp. Den gibt´s über BioOne. Und das wiederum gibt´s über die Wikipedia Library. Da Du die Zugangsvoraussetzungen locker schaffst ( >500 Bearbeitungen, >6 Monate Aktivität, >10 Bearbeitungen im letzten Monat, keine aktiven Sperren), melde Dich einfach an. Das ist schon ein erfreulicher Service, der einem das Autorenleben erleichtert. Alleine der JSTOR-Zugang ist Gold wert. Wenn Du nicht willst, sende mir eine mail. Ich denke, dass da ohnehin die ganze Redaktion angemeldet ist (wer´s nicht tut ist selber schuld :).--Meloe (Diskussion) 11:33, 16. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp. Ich war schon mal angemeldet, aber dieser Account ist sicher erloschen. Vielleicht kannst du mir verraten, wie ich mich erneut anmelde. Dank und Gruß Ulrich prokop (Diskussion) 12:12, 16. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke einfach über die Seite https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ anfragen. Das ist, soweit ich mitbekommen habe mehr oder weniger eine Formsache. Es gibt hier allerdings ganz gewiss Benutzer, die da mehr Einblick haben als gerade ich.--Meloe (Diskussion) 08:51, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dermatobia hominis ist zur Zeit eine Weiterleitung auf Tumbufliege (Cordylobia anthropophaga), was aus meiner Sicht nicht viel Sinn macht, da es sich um zwei vollkommen unterschiedliche Arten aus zwei verschiedenen Familien (Oestridae vs. Calliphoridae) handelt, die noch dazu auf unterschiedlichen Kontinenten vorkommen. Im Artikel zur Tumbufliege wird dann auch prompt ein Bild von Dermatobia hominis gezeigt und im Artikel zu den Hautdasseln versucht eine IP Dermatobia hominis nach Afrika zu versetzen. Ist die Art bei den Hautdasseln überhaupt korrekt zugeordnet? --Special Circumstances (Diskussion) 04:54, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist nun hoffentlich erledigt.--Meloe (Diskussion) 13:02, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo. Im Artikel Seepocken wurde ein Abschnitt um Plagiatsvorwürfe gegen Christine Aschbacher eingefügt (Seepocken#Trivia: „Seepocken-Affäre“). Wäre schön wenn ihr Zeit und Lust hättet um einen Blick darauf werfen und euch in die Diskussion einzubringen. Danke und Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:13, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Moin zusammen! Ich war lange nicht mehr hier. Unter anderem, weil ich mein Hobby, die Ornithologie, zum Nebenberuf gemacht habe und mir darum einfach die Zeit fehlt. In diesem Zusammenhang hätte ich eine (hoffentlich kleine) Bitte. Ich bin u.a. gerade mit der niedersachsenweiten Erfassung der Sperbergrasmücke befasst. In diesem Zusammenhang bräuchte ich essentielles Paper, das ich auf BioOne entdeckt habe. Da mein Zugang da lange nicht mehr aktuell ist, hier also die Frage, ob es mir jemand schicken könnte … ? Vielleicht finde ich ja auch mal die Zeit, den Artikel zu der Art mal grundlegend zu überarbeiten. Lust und (fast) alle Quellen hätte ich.

Ich hoffe, es geht allen (den derzeit herrschenden Umständen entsprechend) gut. Viele Grüße, --Donkey shot (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten