Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Um uns in Frisco besseres Gehör zu verschaffen, wäre es tatsächlich hilfreich, wie oben von CJackel (WMF) mehrfach angeregt, zu jeder der Empfehlungen unsere Stellungnahmen und begründete Kritik abzugeben. Ich mache hier mal den Anfang und einen Vorschlag für eine Struktur. Ich weiß, dass diese Seite extrem lang ist und dadurch noch länger wird, finde aber, dass diese Entwicklungen und Überlegungen so weitreichende Auswirkungen auf unsere Arbeit haben können, dass dies an prominenter Stelle zusammengetragen werden sollte, wo möglichst viele Leute mitmachen. Falls diese Form euch sinnvoll erscheint, fügt bitte eure Kommentare ein. Das kann ein neuer Themenpunkt zum jeweiligen Vorschlag sein oder ein zusätzlicher Kommentar zu einem bestehenden Aspekt/Stichwort oder Zustimmung oder Ablehnung samt Begründung. Oder vielleicht hat jemand eine bessere Idee, wie wir unser Feedback gesammelt aufbereiten könnten? Ziel sollte m.E. eine möglichst übersichtliche Zusammenstellung sein, die aber unterschiedliche Sichtweisen auch zu denselben Aspekten/Themen/Empfehlungen erlaubt. Ich hoffe auf eure Unterstützung dieser Vorgehensweise und auf euren Input. :-) --Martina _Disk. 07:23, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das ist gut gemeint und als Feedback extrem wichtig. Nur sind einige Punkte so unklar, dass man guten Gewissens nichts inhaltliches sagen kann. Ich würde überall aus formalen Gründen nein sagen. Mein Vorschlag war, dass WMDE die Befürchtungen der Community aus dem umseitigen Artikel aufnimmt und dazu Stellung nimmt. Und den ganzen Prozess müsste man am Ende einfach abstimmungspflichtig machen - so wie jetzt die Umbenennung Wikimedia - Wikipedia eben auch nicht die Zustimmung findet. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 10:04, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wer ist denn hier „uns“ in „unsere Stellungnahmen“ - dies hier kann doch maximal ein Stellungnahmen der Personen XYZ sein - ich zumindest verbitte mir, dass hier irgendjemand meint, in meinem Namen und mich einbeziehend von „uns“ im Sinne der deutschsprachigen Community zu irgendetwas Stellung bezieht. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:49, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Also sorry, hier geht es um eine Abstimmung, wie es die Community mehrheitlich sieht. Und da gibt es nur eine. Wenn dann rauskäme, dass die community mehrheitlich xyz sagt, erkennen wir das in MB üblicherweise an und es ist immer klar, dass einige das auch anders sahen. In die falsche Kehle bekommen? --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 11:03, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Keine Ahnung; den Ansatz das deutlich zu machen finde ich grundsätzlich aber keine schlechte Idee. IMO sollte man aber die jeweiligen Stellungnahmen unterschreiben und vielleicht passt das eher nicht auf die Kurierdisk.
Ein bissl tut mir CJackel (WMF) leid. der muss jetzt bestimmt auch aus dem wust den überall verteilten Einzelmeinungen irgendwas basteln was "die deutsche Community sagt" heißt. So wie hier für die Fanzosen. Das einzige worin sich wie mir scheint die (schreibende) mehrheit einig ist, ist das die Texte unverständlich sind. Das sehen die Franzosen wohl auch so. Beim Rest glaubt ja die WMF per "get a sense" (sagt das FAQ) mitzukriegen was die Stakeholder gut finden. Wenn man per AGF glaubt, dass WMF das wirklich fühlen will, dann müssen das sehr gute Fühler sein. ... ich glaube (ohne AGF) man guckt ob es irgendwo ganz bösen, massiven Widerstand gibt und der Rest wird einfach entschieden wie WMF das mag und fertig ...Sicherlich ^Post 11:13, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für diese Intiative. So einen großen Aufschlag hätte ich selbst denn doch gar nicht gewagt ;) Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 12:38, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Brainswiffer u.a.: Wir befinden uns hier, im Gegensatz zu einem Meinungsbild, auf der Kurierdiskussion und damit an einem Ort, der nur von einer sehr spezifischen Gruppe Wikipedianer gelesen oder gar kommentiert wird. Für zahlreiche Benutzer unterscheidet sich diese Seite kaum von anderen Laberseiten wie WP:Café oder den alteren Diderotseiten. Viele, auch viele sehr aktive User, meiden diese Rückseite und oft auch die Vorderseite gar grundsätzlich aufgrund des fast durchwegs ätzenden Tons, der hier herrscht und kultiviert wird, und kämen nie auf die Idee, dass gerade hier jetzt Stellungnahmen in ihrem Namen für Strategieprozesse erarbeitet werden, die die Zukunft der Wikipedia/Wikimedia betreffen sollen - entsprechend hat in meinen Augen eine hier erarbeitete Stellungnahme keinerlei Legitimation, die Sicht "der deutschsprachigen Wikipedia" zu formulieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:17, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

OK, wobei hier schon die "Regulars" sind. Deswegen hatte ich auch eine Umfrage vorgeschlagen. @Martina: Vielleicht kann man die dorthin verlagern und mit noch etwas "Fleisch" versehen? --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 13:20, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Grundsätzliche Zustimmung zum Umzug "irgendwohin". das es nicht von allen/vielen gelesen wird ist IMO aber Teil des Systems. Die Foundation will ja ausdrücklich keine Abstimmung! (Können wir natürlich ignorieren. Aber genauso wird WMF uns ignorieren ;o) ) Am Ende ist das hier eine reine Spaßveranstaltung ohne, dass irgendwer weiß ob das was nützt oder doch oder vielleicht ;o) ...Sicherlich ^Post 13:23, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das hier die "Regulars" sind stelle ich ja eben in Frage - hier in den Diskussionen sind vor allem viele Diskutanten und Metas. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:59, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wer sich hier nicht äußern möchte, kann gerne mir unter cjackel-ctrwikimedia.org oder an das Kernteam unter strategy2030wikimedia.org die Gedanken zu den Empfehlungen schicken. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 15:00, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

+1 für eine Auslagerung in eine Umfrage (die ja auch keine echte Abstimmung ist). --Tinz (Diskussion) 19:01, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Meine Wahrnehmung von WD:K unterscheidet sich von deiner, Achim Raschka. An den Diskussionen hier beteiligt sich eine ganz andere Gruppe als im Café, und zwar Leute, die auch wirklich substantiell an der Enzyklopädie arbeiten, was ich dort weniger sehe. Ich habe immer gefunden, dass die Kurier-Diskussion noch die Seite ist, auf der man am ehesten eine vernünftige Diskussion zu allgemeinen Wikipedia-Themen führen kann, ohne dass es gerade eine mehr oder weniger formalisierte Umfrage oder gar ein Meinungsbild wird. Gestumblindi 01:35, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde, hier sollte gerade nicht "die Stellungnahme der deutschsprachigen Wikipedia" erarbeitet werden. Hier sollten Stellungnahmen von Leuten aus der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt werden, die nicht den Anspruch erheben, "die deutschsprachige Wikipedia" zu vertreten. Deswegen finde ich die Hinzufügung von Signaturen sinnvoll und wichtig. Ich hab gar keine Einwände dagegen, dass jemand anders etwas anders sieht.--Mautpreller (Diskussion) 14:05, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab nie vorgeschlagen, dass dies die gesamte Community verteten soll, sondern ausdrücklich geschrieben, dass die vorgeschlagene Form der Sammlung unterschiedliche Sichtweisen erlauben sollte und eigene Kommentare ergänzt werden können. Keine Ahnung, Achim, warum du da einen umfassenden Stellvertreteranspruch reinliest. --Martina _Disk. 17:44, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Den Stellvertreteranspruch gibt es ja umgekehrt in jedem Fall. Die Strategie schreibt jemand im Namen des gesamten Movements und am Ende wird wenn überhaupt bestenfalls endorsed, sprich alle finanziell abhängigen Unterorganisationen der WMF stimmen zu (inclusive unsere Vertreter WMDE, WMAT und WMCH), einzelne User beteiligen sich weniger als an jeder lokalen Adminwahl, aber es wird als "Zustimmung des Movements" verkauft. Zur Frage, wo soll die WMF in unserem Projekt mit uns interagieren der Hinweis von oben, dass wir als Anlaufstellen genau WP:FZW, wo kaum zu Metathemen diskutiert wird, und die Kurierdiskussion anbieten. Wenn das nicht die "richtigen" Plätze sind, läge es an uns bessere zu definieren. Aber natürlich wird jede solche Meta-Seite immer vor vor allem von Meta-Accounts besucht sein, das gilt auch für meta: selbst, wo die WMF am liebsten alles abhandeln würde, was aber von unserem Projekt und seinen Mitwirkenden ganz sicher noch viel weiter entfernt ist als der Kurier. --Magiers (Diskussion) 19:25, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die WMF kümmert Kritik nicht. Die zieh'n ihr Ding ohnehin durch. --Mmgst23 (Diskussion) 01:30, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Strategieempfehlungen wurden nicht von der WMF verfasst, sie hat aber die Finanzen bereitgestellt. In dem zweijährigen Prozess (siehe auch Berichte) waren neben Personal und Board der WMF Chapter, Usergruppen und weitere Community-Mitglieder einbezogen und haben sie auch maßgeblich ausgearbeitet. Alle beteiligten Personen sind namentlich auf dieser Seite verlinkt: m:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/People/de. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 09:07, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

• "Movement advocates"/Organisatoren

  Dies sollen Organisatoren sein, die professionelles Training und Coaching bekommen sollen, um als Sprecher/Vertreter der "Bewegung" mehr Mitmachende zu gewinnen und mehr Online- und Offlineaktivitäten auszulösen.

  Für "nicht-editierende Freiwilligenarbeit" sollen Vergütungen wie Honorare, Gehälter, Stipendien oder andere Anerkennungen angeboten werden ("We need to consider designing systems which compensate people for non-editing volunteerism, such as advocacy and capacity building, through various means which could include honoraria, stipends, reimbursement of expenses, scholarships, equipment, internet access, or other forms of recognition.")

   Nein Die Unterscheidung zwischen editierenden und nicht-editierenden Beitragenden ist nicht nachvollziehbar und nicht hilfreich. In einem solchen Szenario würden zwei Klassen von Beitragenden geschaffen. Es gäbe eine kostenlos arbeitende Online-Community und daneben bezahlt arbeitende und auf Außenwirkung und Partnerschaften ausgerichtete Projektorganisatoren, Netzwerker, Repräsentanten, "Mentoren", Vortragsredner etc. Eine solche Situation schafft erfahrungsgemäß störende Spannungen zwischen bezahlt und unbezahlt Arbeitenden. Auch kann die finanzielle und strukturelle Bevorteilung durch Ressourcen, die von Wikimedia an Einzelne bereitgestellt werden, auch eine inhaltliche Machtverschiebung innerhalb einer Gruppe von Mitwirkenden nach sich ziehen. Im Ergebnis würde hier ein großes Risiko eingegangen, dass Ehrenamtliche demotiviert und von der Mitwirkung abgeschreckt würden. --Martina _Disk. 17:50, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Die Arbeit von Editierenden ist die Basis des Projekts. Es ist nicht nachvollziehbar, warum diese Arbeit unbezahlt sein soll und Öffentlichkeitsarbeit über den Aufwand wie Reisekosten etc. hinaus besonders vergütet werden soll. --Belladonna Elixierschmiede 15:38, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Abwartend Der Auswahlprozess der "Movement advocates"/Organisatoren ist nicht erläutert. Es wird zwar angedeutet, dass sie aus dem Kreis der bereits beitragenden Ehrenamtlichen rekrutiert werden sollen. Aber nicht, welche Maßstäbe bei der Auswahl bezahlter Projektvertreter angelegt werden wollen. Es wird auch nicht erklärt, warum bisherige Förderwege von Community-Projekten (national, global) nicht weiterverfolgt werden sollen. Diese werden von Mitgliedern der Community initiiert und haben bessere Chance von der Community getragen und unterstützt zu werden als von außen herangetragene Initiativen. --Martina _Disk. 17:52, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

 Nein WP lebt davon, daß es keine privilegierten Benutzer gibt und daß an Diskussionen jeder teilnehmen kann. Eine Situation, in der manche Teilnehmer einer Community gleicher sind als anere,hat schon bei der Animal Farm net funktioniert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:46, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

 Nein im Grundsatz, die community muss das höchste Organ bleiben und sich selbst organisieren. "Dienende" Funktionen, die klar im Auftrag der community handeln, schliesst das nicht grundsätzlich aus. Wenn auf einmal Teile der Arbeit bezahlt werden, wird das Begehrlichkeiten wecken und den Freiwiligkeitscharakter stören. Man sehe Diskussionen um die Bezahlung mancher Projekte in der Vergangenheit. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 06:42, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

 Nein Also Leute die PR-Geschwätz über WP machen sollen jetzt Kohle kriegen während wir hier großzügig unsere Freizeit spenden um die WP zu schreiben über die dann die andern (bezahlt) reden. Widersinnig und demotivierend für die Autoren. -- Nasir Wos? 17:13, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Abwartend Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es sinnvoll ist, gewisse Aufgaben an professionelle Mitarbeiter zu vergeben. Die Trennung in editierende und nicht editierende überzeugt mich jedoch nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Nein Gewisse Aufgaben übernehmen Hauptamtliche ja schon jetzt, das ist nicht immer verkehrt. Aber grundsätzlich sollten auch nicht-editierende Tätigkeiten nicht mit Honorar versehen, sondern maximal mit Kostenerstattung. --Don-kun • Diskussion 21:27, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• nachhaltiges Wachstum / mehr Einnahmen erzielen (achieve sustainable growth / increase revenue)

  Abwartend Der Wunsch nach mehr Einnahmen und Wachstum ist nicht im Detail begründet. Die Wikimedia Foundation hat bereits zig Millionen Dollar an Rücklagen gebildet. Was ist der Sinn und Zweck von Wachstum? Welche qualitativen Verbesserungen sollen damit erreicht werden? --Martina _Disk. 17:50, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Mit dem Wunsch nach weiterem finanziellem Wachstum entsteht eine zunehmende kulturelle Kluft zu den ehrenamtlich Betragenden, die ausdrücklich nicht kommerzielle Interessen verfolgen. Die Freiwilligen, die die Online-Projekte der Wikimedia erstellen und pflegen und damit überhaupt erst Wikimedias Bekanntheit und Einfluss ermöglicht haben, sind in der Graswurzel-Tradition verankert. Sie stehen einem wachsenden bürokratischen Großapparat gegenüber, der sich von den Inhalten und Zielen der Online-Projekte immer weiter entfernt. --Martina _Disk. 17:54, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Nachvollziehbar ist der Wunsch nach einer gewissen organisatorischen Sicherheit und einem finanziellen Puffer zwecks Risikoausgleichs für potenzielle Einnahmeeinbrüche. Solche Rücklagen sollten aber klar beziffert und begrenzt werden. --Martina _Disk. 17:54, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Ebenfalls nachvollziehbar ist der Wunsch nach Regeln für Fundraising-Aktivitäten unter dem Markendach Wikimedias. --Martina _Disk. 17:50, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mehr Geld klingt ja immer zuerst mal verlockend, aber ich glaub nicht an das ewige Wachstum von Zuflüssen. Solange es Geld geben wird, wird es endlich viel Geld geben; das Wachstum des Schatzes, auf dem die Foundation hockt, war bisher schon recht ansehnlich, der Geldberg ist es ebenso. Der Fokus sollte mehr darauf gelegt werden, das Geld effizient zu nutzen. Mein Eindruck ist momentan eher, dass mehr Geld da ist und reinkommt, als man wirklich braucht, die Reserven wachsen (was nicht per se schlecht ist), und zum Teil Riesensummen verbraten werden für sehr wenig Impact. Andererseits wartet die Community oft viele Olympiaden lang auf die Lösung ihrer Probleme, Tendenz gefühlt weiterhin steigend. Nicht nachhaltig, sondern am ehesten besorgniserregend, ist das Wachstum der Ausgaben für Löhne und Gehälter. Was finanzielle Mittel angeht, sollten die dringenden strategischen Fragen nicht lauten, wo und wie man nachhaltig mehr herkriegt, sondern wie man daraus effektiv am meisten rauskriegt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:58, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

•  Ja Wer mehr einnimmt, kann auch mehr investieren und das kommt dem Projekt zugute. --Ameisenigel (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Bei einem Fokus auf Nachhaltigkeit und nicht Wachstum kann ich dem etwas abgewinnen. --Don-kun • Diskussion 21:27, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Grundsatz, dass von der Wikimedia-"Bewegung" geschaffene Produkte und Güter nicht-kommerziell bleiben (principle that products and properties created by the Movement remain non-commercial)

   Nein Diese Aussage steht im Widerspruch zu einem Kernprinzip der Wikimedia-Projekte. Die von den Communities geschaffenen freien Inhalte können von jedermann zu jedem Zweck kommerziell genutzt werden. --Martina _Disk. 17:56, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Wenn damit gemeint ist, daß Jedermann jederzeit WP kostenfrei nutzen darf, aber unter Einhaltung der Lizenz auch kommerziell weiternutzen darf, ist das ok. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Bei Photos wäre die Zulassung einer alleinigen NC-Lizenz sinnvoll. Ansonsten würde ich mir mehr Unterstützung bei Urheberrechtsverletzungen wünschen. Auch bezüglich Textübernahmen. Die Autoren sollten mehr Gewicht nach außen bekommen. --Belladonna Elixierschmiede 17:13, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Es ist etwas unklar, was damit gemeint ist. Da das Wort "bleiben"/"remain" verwendet wird, soll auf Bestehendes Bezug genommen werden. Da ich mal davon ausgehe, dass die Verfasser wissen, dass die aktuelle Situation ist, dass die freien Inhalte auch kommerziell von jedermann genutzt werden dürfen, nehme ich an, dass es die Wikimedia-Plattformen sind, die non-commercial bleiben sollen. Und da stimme ich natürlich heftig zu - keine Werbung in der Wikipedia, beispielsweise! Aber der Punkt müsste unbedingt klarer formuliert werden, sonst könnte man ihn so verstehen wie Martina. Gestumblindi 01:10, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Abwartend Natürlich sollen die Inhalte der Wikipedia frei bleiben, jedoch auch von anderen genutzt werden dürfen (auch kommerziell). --Ameisenigel (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

  Die Projekte selbst sollen nicht-kommerziell bleiben. Aber die Produkte=Inhalte sollen auch kommerziell nutzbar sein, so wie das bisher der Fall ist. --Don-kun • Diskussion 21:27, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• kostenpflichtige API-Nutzung für Wikipedia und Wikidata

   Neutral Ein Premium-Service-Angebot an "große Nutzer" der API ist denkbar. Es hängt von den Details ab, ob dies unterstützenswert oder abzulehnen ist. --Martina _Disk. 17:56, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Wikimedia sollte sich weiterhin auf Kleinspenden konzentrieren und sich nicht zu einem Geschäftsunternehmen entwickeln. Dies stünde im Widerspruch zu Grundwerten seiner Online-Communities, die sich ehrenamtlich für eine Nonprofit-Organisation engagieren, dies aber nicht für ein Unternehmen täten. --Martina _Disk. 17:50, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Neutral Geld wäre mir nicht wichtig, sondern dass Z.B. Korrekturen zurückfließen. Goldzahn (Diskussion) 10:31, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Das würde das Projekt bremsen. Conny 18:52, 29. Jan. 2020 (CET).Beantworten

   Nein WP soll finanziell unabhängig bleiben, das schließt auch aus, für Premiumdienste Geld zu verlangen. Inwieweit man übermäßige Nutzung in der Bandbreite einschränkten muß, damit Jedermann jederzeit alle Dienste zur Verfügung stehen, ist ein anderes Problem. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Nein Gerade ein Premium-Service-Angebot für große Nutzer (wie Google: Youtoube etc.) ist gegen die Freiheit im Internet gerichtet. Freies Wissen kann nur frei sein. Habitator terrae 23:44, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein widerspricht doch dem vorherigen Punkt, oder sehe ich das falsch? -- hgzh 12:59, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Die größte Gefahr für die Freiheit und Unparteilichkeit der WP stellt das Heranwanzen an finanzkräftige Kooperationspartner da die eigentlich ganz andere Ziele verfolgen. -- Nasir Wos? 17:13, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Widerspricht dem Grundsatz der freien Nutzung. --Ameisenigel (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Widerspricht dem Punkt eins drüber und auch dem sonstigen bisherigen Angebot und Auftreten des Projekts. Lässt sich aus meiner Sicht auch nicht vermitteln, wenn die eigentlichen Inhalts-Produzenten nicht bezahlt werden. und dahin wollen wir ja eigentlich auch nicht. --Don-kun • Diskussion 21:27, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

•  Nein Hier wird ein CoC eingeführt und der muss, wenn er sinn machen soll, auch mit entsprechendem mitteln durchgesetzt werden. mit Blick auf Framban und Superprotect halte ich WMF für ungeeignet. Sicherlich ^Post 12:09, 29. Jan. 2020 (CET) da die Community-Beteiligung ähnlich wie bei der Strategy auf ein "get a sense" hinauslaufen wird ist WMF diejenige die es durchdrücken wird Beantworten

   Nein Eine der Hauptstärken von Wikimedias Online-Projekten ist die sehr weitreichende Selbstregulierung der jeweiligen Communities (im Rahmen der wenigen unverhandelbaren Grundprinzipien). Diese Selbstorganisation erlaubt jedem Einzelnen ein hohes Maß an Mitgestaltung, Partizipation und Identifizierung mit den Projektinhalten und -zielen. Zu dieser Selborganisation gehört auch eine Viefalt an selbstverpflichtenden Verhaltenrichtlinien (Wikiquette, AGF, Diskussionsseitenbausteine etc) und Konfliktlösungsinstanzen inklusive Widerspruchoptionen und - bei Bedarf - nichtöffentlicher Kommunikation mit von der Community gewählten Personen. Es ist nicht ersichtlich, warum es eines universellen Verhaltenscodes bedarf und wie sich dieser in vorhandene Community-Strukturen einfügen würde. Es wurde in den Strategie-Empfehlungen ebenfalls nicht erklärt, wie und von wem ein Universeller Code of Conduct durchgesetzt würde, welche Sanktionen bei Verletzungen zu erwarten wären, welche Widerspruchinstanzen zur Verfügung stünden, etc. Mehrere sehr umstrittene Eingriffe der Foundation in projektinterne Konflikte provizieren eher Misstrauen. Daher ein sehr starkes Kontra zu UCoC. --Martina _Disk. 00:32, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Das Problem wurde erkannt, jedoch überzeugt mich die Lösung nicht, da ich es für hinderlich halte, die Communitys zu stark zu beschränken, da es keine Universallösungen gibt und auf die jeweiligen Gegebenheiten Rücksicht genommen werden sollte. --Ameisenigel (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Wikimedia-Charta (Movement Charter), Code of Conduct und Movement Governance Document

Eine "Wikimedia-Charta" soll Werte und Grundprinzipien festlegen, an die alle anderen Leitlinien und Lenkungsdokumente (Governance Documents) für Online- wie Offlinebereiche anzupassen sind.

• Es wird nicht nachvollziehbar gemacht, warum genau es einer alles überdachenden "Charta" bedarf, die für Online- und Offline-Aktivitäten im Wikiversum gleichermaßen gelten soll. Es wird auch nicht erklärt, was genau das Ziel einer solchen Charta sein soll. Diese Empfehlung wird jedoch unter der Überschrift Inklusion im Abschnitt "Wie" (How) eingebracht. Das lässt vermuten, dass Inklusion als Leitziel der Organisation und ihrer Projekte verbindlich festgeschrieben werden soll. Die zu diesem Abschnitt beigefügte Grafik legt nahe, dass unter Inklusion sowohl unterrepräsentierte Länder als auch Menschen mit Behinderungen als auch LGBT begriffen wird. Ich persönlich lehne Diskriminierung ab und ich freue mich, wenn sich Menschen jeglicher Herkunft und Identität an Wikimedias Projekten beteiligen können. Wie dies aber in einer für Wikipedia verbindlichen "Charta" konkret aussehen würde und welche Auswirkungen eine solche quasi gesellschaftspolitische Vorschrift auf die Abläufe in Wikipedia und Schwesterprojekten haben würde, kann ich mir nicht vorstellen. Bevor dies nicht näher erläutert wird, stehe ich dem Vorschlag skeptisch bis ablehnend gegenüber. --Martina _Disk. 03:37, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Die in meinen Augen brennende Frage ist nicht, ob man so was braucht, oder was da drin stehen soll, sondern, wie man mit Konfliktfällen umgeht. Das ist leider eine Katastrophe: Nach fast 20 Jahren gibt es noch immer Null Ansatz, wie man damit umgeht, wenn ein Wiki eine revisionistische oder homophobe oder von religiösen Dogmen beherrschte User- oder Adminschaft hat. Mit Null Ansatz meine ich: Man weiß nicht einmal, ob man Intoleranten gegenüber (widerwillig) tolerant sein soll. Andererseits reicht es dem Vernehmen nach, wenn sich jemand von einem belästigt fühlt, damit man eventgebannt wird. Sowohl ganze Wikis, als auch einzelne User online oder Teilnehmende im RL betreffend bedarf es einer (besseren) Strategie, wie man die Fälle handhaben soll, in denen ein Verstoß gegen welche Charta auch immer im Raum steht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:10, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Grundlegendes kann ruhig in einer Charta festgelegt werden. Es kommt natürlich auf den genauen Inhalt an. --Ameisenigel (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

  Eine Charta wäre prinzipiell eine gute Idee, nur ist sie in die falsche Richtung konzipiert. Sie sollte an allererster Stelle digitale Bürgerrechte enthalten, also Garantien von Grundfreiheiten für die Autoren (und auch andere Individuen, die mitwirken). Das sind klassischerweise Rechte gegen den Staat, gegen die Organisation und gegen andere User. Während Rechte gegen den Staat hauptsächlich Deklarationen sind, was man gut und richtig findet, sind Rechte gegen die Organisation etwas sehr Materielles, woran sich die Organisationen binden müssten. Dazu kämen Gleichheitsrechte. "Werte und Prinzipien" sind im günstigsten Fall bloßes Papier. Leider fällt nirgends im ganzen Text auch nur einmal das Wort "Rechte".--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

  Abwartend Sich auf einen gemeinsamen Standard zu verständigen halte ich erstmal für eine gute Idee. Der muss aber ausreichend legitimiert sein und allen Teilen der "Bewegung" genug Spielraum lassen. Aus den vergangenen Erfahrungen heraus (s.o.) bin ich da sehr skeptisch. --Don-kun • Diskussion 21:30, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

  

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

•  Nein Technische Barrierefreiheit begrüße ich. Eine Wikipedia, wo jeder ganz leicht und einfach mitmachen kann, wird es aber nicht geben. Mitwirkende müssen in der Lage sein, ein komplexes Regelwerk zu verstehen und enzyklopädisch zu arbeiten. Der uneingeschränkte Anspruch, Wikipedia müsse "die Bedürfnisse der Menschen erfüllen", die die Inhalte nutzen oder beitragen wollen, ist ganz klar abzulehnen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Spielwiese zur beliebigen Selbstverwirklichung (die können zu Wikia gehen) und auch kein Dienstleister auf Abruf für beliebige Leserwünsche (die werden wahrscheinlich auch eher bei Wikia fündig). --Martina _Disk. 04:45, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

 Ja Das ist grundsätzlich richtig, nur: Wie macht man das in der Realität? Bis visual editing gut funktioniert hat, hat es ewig gedauert. Wahrscheinlich bräuchte es bei der Entwickliung neuer Infrastruktur Anpassungen der üblichen Vorgehensweise an eine große Freiwilligenorganisation, wo keiner zu etwas gezwungen werden kann. --Goldzahn (Diskussion) 09:20, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

•  Ja Sinnvolle Beiträge sollen nicht an mangelnden technischen Kenntnissen scheitern. Das heißt jedoch nicht, dass jeder alles machen darf. --Ameisenigel (Diskussion) 20:58, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Da es um Design der Plattform und Ermöglichen und Unterstützen der Communitys geht. Aufdrängen sollte man das aber nicht. --Don-kun • Diskussion 21:35, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Neulingsgewinnung (Neulinge einbeziehen, willkommen heißen und wertschätzen, mit leicht auffindbaren und leicht zugänglichen Ressourcen, aktivem Aufsuchen und Hilfsangeboten, Mentorenprogramme, die den Lernprozess begleiten...)

   Ja Ja klar! Damit haben wir schon 2004 angefangen. Ich begrüße es, wenn Wikimedia hierzu Studien erstellt und den Online-Communities Handreichungen und Hilfestellungen anbietet, solange die Communities die freie Entscheidung über eventuelle Umsetzungen haben. --Martina _Disk. 04:45, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Das ist eines der wichtigsten Themen. Jede Hilfe bei der Neulingsgewinnung sollte auch genutzt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 20:58, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• 

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

•  Nein wieder der CoC mit dem IMO WMF perspektivisch Dinge wie Superprotect und Framban legitimieren will. Siehe Vorschlag 2 ...Sicherlich ^Post 12:13, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Für meine Sicherheit ist meine örtliche Polizeidienststelle verantwortlich und nicht irgendwelche Geheimtribunale von WMF-Gnaden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:38, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Nochmal ein klares  Nein zum "Universellen Code of Conduct". Für den internen Umgangston haben wir WP:Wikiquette, WP:AGF, WP:KPA und diverse Konfliktlösungswege. Wikimedia braucht sich nur um solche (Einzel-)Fälle kümmern, die in ihre rechtliche Verantwortung als Plattformbetreiberin fallen. --Martina _Disk. 05:21, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Dafür haben wir bereits genügend Seiten und Regeln und den Rechtsstaat. --Ameisenigel (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Es ist wirklich erstaunlich, dass von Freiheit und Recht kein Wort fällt, unter dem Stichwort Sicherheit aber umfangreiche Eingriffsmaßnahmen von Ganz Oben vorgesehen sind. Das ist m.E. unter allen Umständen abzulehnen.--Mautpreller (Diskussion) 21:34, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Ich lebe in einem funktionierenden Ersteweltstaat und fühle mich durch Polizei, Rettungsdienst und Feuerwehr tatsächlich durchaus geschützt genug. Ebenso kriegen wir die Selbstorganisation immer noch selber durch unsere gewählten Vertreter hin. Wenn hier WMF-bezahlte Wikikindergärtner die Knöpfe kriegen wäre das echt demotivierend für uns selbstorganisierte Umsonstfachkräfte. -- Nasir Wos? 23:26, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Neutral Gemischt. Mehr Eingriffe und Rechte braucht es nicht, klarere Zuständigkeiten und Verfahren aber sehrwohl, gerade wenn die üblichen Mechanismen ausgereizt sind. Aus Sicht der WMF und über alle Projekte sind das eben nicht nur selten ein paar Einzelfälle. Klare Standards und Prozesse helfen dann auch, Vorfälle wie um Superprotect oder Framban zu verhindern. --Don-kun • Diskussion 21:40, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• 

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

• Training für Administratoren und Schiedsgericht

   Ja Gerne! (auch für Mentoren, VA-Mitwirkende, andere interessierte Freiwillige, die sich um Konfliktvermeidung und -lösung kümmern möchten) --Martina _Disk. 05:21, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Training ist immer sinnvoll, man lernt ja immer noch dazu. --Ameisenigel (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Angebote zu Trainings immer. --Don-kun • Diskussion 21:40, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Umgang mit Krisensituationen: psychologische Hilfe (e.g., Psychologen, Mediatoren), Rechtsbeistand (etwa eine Liste mit Partnerkanzleien, Ermöglichung der rechtlichen Vertretung vor Ort) und Schnellhilfe im Notfall

   Ja Finde ich unterstützenswert! Wobei aber die Rolle der Wikimedia Foundation klärungsbedürftig ist. Das Trust&Safety Team hat mehrfach daneben gegriffen und massive Konflikte ausgelöst statt gelöst. --Martina _Disk. 05:21, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Bei entsprechenden projektbezogenen Problemen sollte die WMF unterstützen und niemanden im Regen stehen lassen. --Ameisenigel (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja --Don-kun • Diskussion 21:40, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Wie weiter oben und auch hier angesprochen, ist das englische Wort equity (im Glossar) vieldeutig. Mögliche Übersetzungen und Bedeutungen sind: Gerechtigkeit, Gleichstellung, Gleichberechtigung.([1], [2], [3])

• Abwartend - "geschwurbel" - Keine Ahnung was wirklich das Ziel ist. Bei Mechanismen für die Konfliktlösung auf allen Ebenen der Bewegung sehe ich die Rückkehr von Superprotect und Framban. ...Sicherlich ^Post 12:16, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Abwartend - das Word "equity" ist so schön vieldeutig übersetzbar. Wer von Gleichberechtigung träumend dafür stimmt, wird vielleicht hinterher mit Profitmaximierung in jeder Hinsicht belohnt. --Den man tau (Diskussion) 16:06, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Abwartend Wie an vielen Stellen in den Dokument bleibt unklar, ob die Empfehlungen sich auf Wikimedia als Organisation oder auch auf jede einzelne ihrer Online-Communities beziehen. Ich finde es gut, wenn Wikimedia sich in Ländern mit weniger Ressourcen (z.B. Internetzugang, Luxusgut Freizeit und Hobby, Zugang zu Quellen) mehr engagiert. Meinetwegen können gerne mehr finanzielle Mittel in den globalen Süden fließen, um die Teilhabe dieser Länder zu stärken. Oder es können neue Schwesterprojekte ins Leben gerufen werden, wie etwa Oral History oder zum Beispiel ein Wiki, das Geschichte, Politik und Kultur aus indianischer Perspektive erzählt. Dagegen würde ich es aber stark ablehnen, wenn diese Empfehlungen auch bedeuten würde, bestimmte Benutzergruppen und bestimmte Inhalte oder inhaltliche Ausrichtungen innerhalb Wikipedia besonders zu fördern oder gar vorzuschreiben. Martina _Disk. 04:16, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Ziel ist lt. Dokument die Herstellung von "equity" auf allen Entscheidungsebenen, wobei das bisherige System explizit als ungenügend verworfen wird (kultureller Wandel sei vonnöten). Um equity zu erreichen, sei es nicht ausreichend, alle Partizipierenden gleich zu behandeln. Die Gemeinschaft (movement), innerhalb derer equity gelten soll, umfasst auch nicht nur die jeweils direkt Beteiligten, sondern darüber hinaus verschiedene stakeholder, deren Umfang und Zusammensetzung aber völlig unklar bleiben. Um diese Ziele zu erreichen, wäre a) eine Entscheidungsstruktur unmöglich, die auf gleichberechtigter Teilhabe anonym bleibender Mitarbeiter aufbaut. b) Eine Entscheidung über Wahlen unmöglich, da damit die Teilhabe nicht oder unzureichend repräsentierter Gruppen nicht sicherzustellen wäre. Wer die Repräsentatanten dieser Gruppen wären, ist unklar, tw. sollen sie offenbar delegiert werden (von wem?). c) Eine Entscheidungsstruktur unmöglich, die auf dem Konsens der Beteiligten aufbaut, da Repräsentanten verschiedener Gruppen außen vor blieben. Insegesamt würde eine Entscheidungsstruktur durch Abstimmung von Einzelnen durch eine ersetzt, die auf der Abstimmung von (Interessen-)gruppen und deren Vertretern und Repräsentanten aufbaut. Dies gilt ausdrücklich "auf allen Ebenen".--Meloe (Diskussion) 13:39, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Wahlen sollen ohne Rücksicht auf die Repräsentation unterschiedlicher Gruppen durchgeführt werden, damit die besten gewählt werden und nicht diejenige die alle Gruppen repräsentieren. --Ameisenigel (Diskussion) 10:38, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Selbstverwaltung aktiver Wikipedianer >>>> von oben aufoktroyierter Kommunitarismus. -- Nasir Wos? 10:41, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

  Abwartend Schwer vorzustellen, wohin dieser Vorschlag führen soll. Gleichstellung als Ziel ist ja ganz schön, im Alltag der Wikipedia kann ich damit aber wenig anfangen. Bestimmte Vorstellungen davon dann 'von oben' durchzusetzen halte ich nicht für hilfreich. Die Punkte mit Satzung und Kontrollorgan klingen daher sehr problematisch. Mehr regionale Strukturen oder die Berücksichtigung dieses Ziels bei Budgets dagegen klingt sinnvoll. --Don-kun • Diskussion 21:50, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Thema: Etablierung von Mechanismen für die Konfliktlösung auf allen Ebenen der Bewegung

   Nein Nicht in Wikipedia. Wir haben unsere eigenen Konfliktlösungsmechanismen, -Instanzen sowie selbstgewählte Funktionsträger. Einmischung durch Wikimedia-Funktionäre in diese Abläufe lehne ich strikt ab. --Martina _Disk. 04:14, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Es gibt bereits in den jeweiligen Communitys Konfliktlösungsmechanismen. Entsprechende globale Einrichtungen sind nicht nötig. --Ameisenigel (Diskussion) 10:38, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Es gibt auf allen Ebenen Konflikte, also soll es auch auf allen Ebenen Mechanismen dafür geben. Das muss natürlich nicht heißen, dass dann von oben nach unten durchgegriffen wird, sondern vor allen innerhalb der eigenen Ebene und Zuständigkeit gearbeitet. --Don-kun • Diskussion 21:50, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• 

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

ob anonyme Abstimmungen und Amtszeitbegrenzungen für die Erfüllung der kontextuellen Erfordernisse sowohl für Online- als auch Offline-Gemeinschaften gelten

•  Nein Natürlich gelten anonym abgegebene Stimmen. Wenn WP:ANON abgeschafft wird, ist Wikipedia tot. Auch wenn ich selbst mit Klarnamen agiere, gibt es extrem viele gute Gründe dafür anonym mitzuarbeiten. Und das sollte natürlich nicht zu einer Diskriminierung bei Abstimmungen und Wahlen führen. Insbesondere, wenn Wikimedia vorhat, in weniger westlich geprägte Länder mit anderem Demokratieverständnis und komplett anderen politischen Bedingungen zu expandieren, würde die Benachteiligung anonymer Accounts der gewünschten stärkeren Partizipation entgegenwirken. --Martina _Disk. 04:14, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein ANON ist für die Wikipedia sehr wichtig und daran darf nicht gerüttelt werden, sonst sind die meisten hier ganz schnell weg. --Ameisenigel (Diskussion) 10:38, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein WP:ANON = Mitarbeitsgrundlage. Über meine Beiträge könnte jeder Spinner der das Internet bedienen kann sowohl meinen Tagesablauf als auch meine aktuellen Privatinteressen (welche Bücher ich lese) nachvollziehen wenn er meine pers. Daten kennen würde. An dem Tag an dem ich hier für eine Abstimmung an irgendwen meine pers. Daten abgeben muss bin ich weg. -- Nasir Wos? 12:32, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Dazu ist alles gesagt. --Don-kun • Diskussion 21:50, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• 

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

• Thema:

  

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

•  Nein Ein Wikipedianer der einen anderen Wikipedianer führt? - kann ich mir beim besten nicht vorstellen wie das funktionieren soll; dem folgt doch keiner? ... "global koordinierten Führungsentwicklungsplans" klingt für mich nach WMF sucht coole Typen aus, bringt denen was bei und die sagen wo es langgeht. "Förderung eines Netzwerks von Führungskräften ...aus vormals unterrepräsentierten Gruppen" welche Gruppen? Das ist die Quote die im letzten Schritt irgendwo stand und abgelehnt wurde wegen völliger Unsinn? ...Sicherlich ^Post 19:25, 29. Jan. 2020 (CET) ich erwähnte schon, dass ich eine queerer Afrikaner*in bin deren Vorfahren auf den Zuckerplantagen als Sklaven arbeiten mussten? Sicherheitshalber schonmal angemerkt. Ich freue mich auf die Förderung Beantworten

   Nein Ich brauche keine "Vision einer Bewegung" mit irgendwelchen "Führungskräften", ich brauche weiterhin nette Mitschreibende, die mit mir zusammen an unserer Enzyklopädie arbeiten. Ja, aus der bisherigen Diskussion geht hervor, dass das mit den "Führungskräften" etwas anders gemeint sein soll (also selbst Leute wie ich, die gelegentlich einen Stammtisch o.ä. organisieren), aber wenn es das so ist, dann bitte auch klar ausdrücken, was man eigentlich meint. Gestumblindi 01:17, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Für mich eine typische Passage, die zeigt, was in der Strategie schief läuft. Worum sollte es gehen? Leute, die in den Projekten besondere, wichtige Aufgaben übernehmen unterstützen. Dem wäre sofort aus vollem Herzen zuzustimmen. Aber das Ganze wird verknüpft mit Begrifflichkeiten aus hierarchisch strukturierten Unternehmen oder - schlimmer noch - aus diesem pseudo-religiösen "Bewegungs"-Gedanken, wo es jeweils Anführer gibt, denen die Masse folgen soll. Das hat aber mit der Realität unserer Projekte nichts zu tun: Admins, Schiedsgericht, Fachredaktionen führen alle anderen Benutzer nicht an. Und wenn in der WMF oder anderen hierarchisch strukturierten Organisationen, die sich um die Freiwilligenprojekte herum gebildet haben, nun manche Leute einen Führungsanspruch haben, oft ohne, dass sie je an der Basis gearbeitet hätten, dann ist das ein Problem für die Projekte an der Basis, dem man entschieden entgegentreten muss, aber ganz gewiss nicht die Lösung für die Weiterentwicklung der Projekte. --Magiers (Diskussion) 07:24, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein per Sicherlich. Conny 18:33, 31. Jan. 2020 (CET).Beantworten

   Nein Die Stärke von Wikipedia war immer die Heterogenität ihrer Macher, wo sich jeder da einbringt, wo er kann und will. Wie die Vorredner seh auch ich da keinen Platz für tatsächliche Führerfiguren. Ideen lassen sich fördern und werden zum Teil auch von den Vereinen gefördert, das sind aber keine Führungs-Vektoren und sollten auch nicht als solche verstanden werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:18, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

  Abwartend Personen, die wichtige Aufgaben übernehmen, zu unterstützen ist gut, Führungspersonen brauchen wir aber nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 10:48, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Ich sehe hier für mich persönlich weder Bedarf für Leute die mir Sonntagsreden halten, noch Bedarf für Leute die die Community aus dem Web zu RL-Treffen führen. Bei beidem habe ich nämlich keinen Bedarf. Bedarf hätt' ich an Mitarbeitern die selber auf Augenhöhe in die Themen eingelesen sind, oder auch mal Belege bringen die ich nicht kenne. Da freue ich mich immer wie ein Keks. Diese Leute könnte man ja mal fördern. Vielleicht würde dieses Umsonstenzyklopädings von so einer Förderung profitieren. -- Nasir Wos? 10:53, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

  Abwartend Vielleicht können wir "Führungskräfte" durch "Organisationstalente" oder sowas ersetzen? Dann klingt es gleich mehr nach dem Freiwilligenprojekt, das wir kennen und erhalten wollen. Schulungen und Wissensmanagement ist gut, aber "Führungsentwicklungsplan" und "Netzwerk von Führungskräften" bitte wegwerfen. --Don-kun • Diskussion 21:56, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

•  Ja wenn ich es richtig sehe sollen Autoren Schulungen bekommen? Klingt erstmal nicht schlecht ...Sicherlich ^Post 12:20, 29. Jan. 2020 (CET) vielleicht auch für WMF-Mitarbeiter? "Wie nutze ich ein Wiki" und "es gibt leute die kein Englisch sprechen und trotzdem nützlichen Input haben"? SCNR ;o) Beantworten

   Ja +1 --Martina _Disk. 05:23, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

•  Ja Das ist spitze! Gern auch in den lokalen Treffpunkten mit Regelmäßigkeit. Conny 18:34, 31. Jan. 2020 (CET).Beantworten

• Abwartend Sorry, aber in Leute zu investieren, von denen man nicht weiß was sie danach zum Projekt beitragen ist wenig sinnvoll. Das heißt, es kommt darauf an wie man das macht. Was da im Text angedacht ist, klingt für mich extrem teuer (da personalintensiv) und sehr bürokratisch. Meiner Ansicht nach: so eher nicht.--Goldzahn (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja unbedingt. Wobei wir das im WikiMUC als peer2peer Veranstaltungen machen. Einfach einen Abend festlegen, an dem einer der Münchner den anderen seine Methoden für X zeigt. Es muss also nicht unbedingt ein externer Referent sein. Kann aber, im WikiMUC gab es 2019 auch zwei Veranstaltungen mit externen Referenten. Sowas sollte auch an Orten ohne etabliertem Standort möglich sein. Grüße --h-stt !? 18:34, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Um Grundlagen für die Arbeit am Lexikon zu ermöglichen, auf jeden Fall. Die Frage ist natürlich, wer da gefördert werden sollte, aber es kann ja gern auch ein Budget ungenutzt sein, wenn es länger dauert die Frage zu klären. Manchmal gehts ja auch um technische Kniffe, die nicht jede*r kennt. Viele Wikipedianer sind ja sicherlich autodidaktisch rangegangen ans Lernen, da bleiben immer wieder Fähigkeiten und spezielles technisches Verständnis auf der Strecke. Wenn das Geld größtenteils dafür bezahlt wird, dass Leute Lernpläne erarbeiten und unterrichten, dann fallen vielleicht die Frage "wer soll davon profitieren?" bzw. die Zweifel, die Goldzahn äußert, weg. -- Amtiss, SNAFU ? 03:36, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Offlineförderung halte ich für sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) 10:54, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Unbedingt. Das kann auch neu dazugestoßene motivieren, dabei zu bleiben und sich mehr einzubringen! --Don-kun • Diskussion 21:58, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Thema:

  

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

• wir wollen mehr Dokumentation als strategisches Ziel? 😂 - könnte vom deutschen Beamtenbund sein ...Sicherlich ^Post 12:23, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Zumindest bei Wikidata wäre es sehr hilfreich, wenn man wüsste welcher der Aktiven Spezialwissen hat. In gewisserweise wird das heute mit Wikipedia:Babel (Userboxes) gemacht. Keine Ahnung ob das auch genutzt wird. Mein Vorschlag wäre: Es deutlich stärker zu nutzen. --Goldzahn (Diskussion) 10:55, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja "Wissensbasis für internes Wissen" klingt nicht schlecht. Gestumblindi 01:28, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Mir ist nicht klar, was da konkret angestrebt wird. --Martina _Disk. 05:24, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Prozesse im Verein sichtbar machen und mitarbeiten. Klingt gut! Hierbei ist auf Transparenz zu achten. Conny 18:36, 31. Jan. 2020 (CET).Beantworten

  Abwartend bis  Ja Wenn das dazu führt, dass Wissen und "Experten" sichtbar werden und fundierte Recherche statt EN-googeln vorantreibt, dann gern. Dann würde es mir vielleicht auch ermöglichen meine Literatur für Anfragende bereitzuhalten und Nachfragen für Literatur, die ich gut kenne zu überprüfen.-- Amtiss, SNAFU ? 03:33, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Zu wissen, wer sich womit auskennt, ist bestimmt hilfreich. --Ameisenigel (Diskussion) 10:58, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Das Wissen wie man diese Umsonstenzyklopädingsmaschine bedient festzuhalten, für den Fall dass einige Maschinisten mal keine Lust mehr haben, ist ein sinnvoller Vorschlag. -- Nasir Wos? 12:20, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Die Erfahrung aus unserem Hilfe-Seiten-Chaos lässt mich befürchten, dass es wieder scheitert. Aber den Versuch ists wert. --Don-kun • Diskussion 22:00, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Thema:

  

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

•  Nein Das ist kein strategisches Ziel, das ist eine notwendigkeit um irgendwas zu erreichen. Aber Koordination als selbständiges Ziel hat keinen Wert. Also: ja; nützlich aber nein da kein strategisches Ziel ...Sicherlich ^Post 12:27, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Ich denke schon, dass das ein strategisches Ziel ist. Wenn mir nicht jemand erklären kann, was sonst mit "more equitable decision-making" gemeint sein sollte, ist das strategische Ziel, den Autoren die selbstbestimmte und partizipative Kontrolle der Inhalte zu nehmen und an irgendein Gremium zu delegieren.--Meloe (Diskussion) 14:59, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Im Prinzip ja. Nur was ich dazu im Dokument lese scheint mir ungeeignet zu sein. Mein Vorschlag wäre etwas wie ein Request-for-Comments-System einzuführen. Nur anerkannte Teilorganisation und auch wenige einzelne Personen sollten Zugang zu so einem System bekommen, wo sie eigene Dokumente einbringen und die Dokumente anderer kommentieren können. Der Zugang muss begrenzt sein, da nur so Relevanz gewärleistet werden kann. Eventuell könnte es ein Leserecht für die Öffentlichkeit geben, aber kein Schreibrecht. Bildet sich dann etwas wie ein Konsens bei einer Sache heraus, wird das so dann gemacht. So könnte man im Prinzip allen stakeholdern der Bewegung per Repräsentation ein Mitspracherecht geben und auch das Wissen aller berrücksichtigen. --Goldzahn (Diskussion) 10:12, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Ohne Koordination wird es auch schwierig, die anderen Ziele zu erreichen. --Ameisenigel (Diskussion) 20:28, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

  Das ist eher so ein Ziel für die Ebene der formellen Organisationen und Vereine, nicht für uns hier im Online-Projekt, oder? --Don-kun • Diskussion 22:02, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Thema:

  

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

• Thema: Es sollen die Inhalte der Wikimedia-Projekte auf die "global nützlicheren Auswirkungen" ("impact", eher: "Einfluss") hin geprüft und priorisiert werden. Als Kriterium wird genannt, ob das Wissen die Leute "ermächtigt, ihr Leben zu verbessern".

   Nein Das ist ein absolut ungeeignetes Kriterium zur Prüfung und Priorisierung von Wissen. Wissen ist zunächst mal vor allem nach gesichertem und ungesichertem Wissen zu unterscheiden, nicht nach seinem irgendwie zu bestimmenden "Nutzen" oder "Einfluss" und schon gar nicht danach, ob man mit seiner Hilfe sein "Leben verbessern" kann. Unser Selbstverständnis ist es gerade nicht, unmittelbar auf irgendwelche (bspw. "lebensverbessernden") Handlungen einzuwirken, sondern gesichertes Wissen zugänglich zu machen. Der Kurzschluss von "Wissen" auf "Wirkung" und "Nutzen" ist äußerst bedenklich. Wissen hat einen Eigenwert, der gerade darin besteht, dass es frei genutzt werden kann, zu Gutem wie Schlechtem. Es ist zu befürchten, dass hier eine Einflussnahme eines übergeordneten Gremiums auf die Inhalte der Wikipedia geplant ist. Diese Befürchtung konnte nicht ausgeräumt werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Wird so bereits gemacht beim Thema Frauen. Weiß nur nicht ob das auch tatsächlich den Impact hat, den man sich davon verspricht. Wichtig scheint mir zu sein, dass man nicht nur versucht nach Innen zu wirken, sondern auch nach außen. Bsw, inwiefern haben mehr Artikel über Frauen eine "Auswirkung auf die Welt und das Leben der Wissensnutzende"? Imho wären mehr derartige Artikel nur ein erster Schritt, der zweite wäre dann auch Leser für diese Artikel zu bekommen. Von alleine kommt der "Impact" nicht. Ich hatte mir von der WMF Vorsitzenden mehr Fokus auf Öffentlichkeitsarbeit gewünscht, da sie aus diesem Bereich kam. --Goldzahn (Diskussion) 11:03, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein weil es nix bringt. gerade die Frauenförderung die ja seit Jahren läuft zeigt das IMO. Der Frauenanteil bei Artikeln ist lt. FiR in 10 Jahren um 1,3% gestiegen. Wahrscheinlich wäre das auch so passiert weil einfach Frauen in den letzten Jahr(zehnten) relevanter werden. von einer steigerung kann der weiblichen Wikipedianer habe ich auch noch nix bemerkt noch was greifbares gelesen. ...Sicherlich ^Post 12:32, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Wir haben umseitig ein gutes Beispiel, wie es in einem Wiki laufen sollte. Achim erkennt einen Missstand bei Artikeln zum Behindertensport und ruft dazu auf, diesen zu beheben. Seine Prioritäten sind aber nicht automatisch die Prioritäten des ganzen Projekts. Er wirbt zwar für Mitarbeit, geht aber vor allem mit gutem Beispiel voran, dem andere folgen können oder es sein lassen. Das ist das genaue Gegenteil davon, dass wir Prioritäten gesetzt bekommen, möglicherweise von Leuten, die selbst gar nichts beitragen, und dass diese Prioritäten für das ganze Projekt gelten sollen, dass also projektweit ein Ranking zu erstellen wäre, ob Artikel zu Frauenbiografien, zum Behindertensport, zu Denkmallisten oder zu x anderen Themen "wichtiger" sind, mit der hauptsächlichen Auswirkung, dass alle die, deren Arbeit den Stempel "nicht wichtig" bekommt, demotiviert werden, denn natürlich liegt jedem Autor das Thema, das er bearbeitet am Herz. Schließlich zu "Lebensverbesserung" als Ziel: Das ist im engen Sinne völlig am Projektziel vorbei (wir schreiben Enzyklopädie, keine Ratgeber) und im weiten Sinne ein nutzloser Allgemeinplatz, denn jedes Wissen kann für denjenigen, der es liest, bereichernd sein. --Magiers (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein WP ist ein Freiwilligenprojekt. Also schreibe ich über Themen, die mich interessieren und nicht über Themen, über die sich zu interessieren andere entscheiden. Sorry, nein, dieser Punkt klingt für mich nach Faschismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:49, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Wikimedia als Organisation kann ja gerne ihre Themen priorisieren, aber die Online-Projekte stellen ihre eigenen Prioritäten auf. Bei uns sind das solche Dinge wie WP:ART, WP:RK, WP:WWNI etc. --Martina _Disk. 05:39, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Ich komme seit Jahrzehnten immer wieder hierher weil die Arbeit an diesem Umsonstenzyklopädings Spass macht. Ob die Umwandlung in eine von oben kommandierte digitale Heilsarmee den Spass an der Arbeit an diesem Umsonstenzyklopädings befördert halte ich für zweifelhaft. -- Nasir Wos? 10:45, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Wenn ich einen Artikel anlege, ist es mir egal, ob er von sehr vielen oder nur einer einzigen Person gelesen wird. Er hat dann trotzdem einer Person geholfen. Außerdem kann jeder Artikel zu den Themen schreiben, die ihn interessieren, sofern sie relevant sind. --Ameisenigel (Diskussion) 20:38, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Neutral Klingt nicht nach dem sinnvollsten Kriterium, zumindest nicht in jedem Fall. Eine solche Priorisierung darf auch keine Verpflichtung werden, sondern kann nur ein Angebot oder eine Hilfestellung für Autoren sein. --Don-kun • Diskussion 22:10, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

•  Ja

   Nein

  

   Neutral

  Abwartend

• Thema: Es sollen Ressourcen aufgewandt werden, um zu untersuchen, in welcher Weise unsere Inhalte genutzt (und fehlgenutzt) werden.

   Ja Gute Idee. Das Kriterium darf aber unter keinen Umständen "impact" sein. Das Ziel darf darüber hinaus nicht sein, Themen zu bestimmen, die den "größten impact" auf die Nutzer haben; das widerspricht jedem enzyklopädischen Selbstverständnis ganz direkt (siehe oberes Thema). Sinnvoll wäre es zum Beispiel, die Nutzung durch Google und via Google kritisch zu erforschen, durchaus mit Blick auf die "Fehlnutzung" von Inhalten.--Mautpreller (Diskussion) 13:40, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Ich svermute den meisten Impact gibt es bei medizinischem Wissen und Schulwissen. Insofern scheint es mir sinnvoll zu sein das besser zu verstehen. --Goldzahn (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Informationen schaden nie. Solange die Projekte nicht dazu gedrängt werden, sich nach ihrem "Impact" etwa bezüglich Nutzer, Nachnutzer und Spendenaufkommen auszurichten. Die Unabhängigkeit der Online-Projekte und ihre Freiheit von Außeninteressen sollte gewahrt bleiben und geschützt werden. --Martina _Disk. 05:39, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Das könnte hilfreich sein. --Ameisenigel (Diskussion) 20:38, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Was konkret bei den zu erwartenden Ergebnissen genannt wird, klingt eigentlich alles gut. Hilfestellungen, Analysen, Werkzeuge, Unterstützung. Denn natürlich weiß ich als Autor auch nicht immer selbst, woran ich mich am besten mache und möchte doch auch gern möglichst vielen mit meiner Arbeit helfen - auch wenn ich das immer noch freiwillig entscheiden will! Eine Verpflichtung zu irgendwas darf daraus nicht entstehen. Denn dann führt die Priorisierung doch eher zur Verknappung der ohnehin knappen Ressource Arbeit. --Don-kun • Diskussion 22:10, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• 

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

• Thema: Die Prüfung unserer Inhalte soll sich daran orientieren, wie gut wir "global equity" (wohl etwa: globale Gerechtigkeit?) fördern und uns "globalen Herausforderungen" (etwa Nachhaltigkeit) stellen.

   Nein Auf keinen Fall. Wissen ist nicht danach zu sortieren, ob es als Ideale gefasste, von irgendwem so bewertete gute Zwecke erfüllt. Genau hier liegt die Gefahr des Hineinregierens wissensfremder Organisationen oder Gremien in die Inhalte der Enzyklopädie. Wissen jeder Art kann sehr nützlich sein, um Ziele zu erreichen, wenn es solide ist. Wenn man aber seinen Inhalt danach bestimmt, ob es geeignet ist, Ziele zu erreichen, betreibt man Ideologie. Man entfernt sich vom Ziel einer Enzyklopädie, die gerade nicht zweckbestimmt ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:56, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Inhalte nach einem ideologischen Standpunkt auszurichten ist schlicht ein Verstoß gegen unser Grundprinzip WP:NPOV, egal wie ehrenwert der Standpunkt auch immer sein mag. --Magiers (Diskussion) 20:01, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Nicht mit NPOV vereinbar. "Globale Gerechtigkeit" oder Nachhaltigkeit ist lediglich das neueste Pferd des sog. Gutmenschentum und somit per se nichtneutral. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:00, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Nochmal: Wikipedia kann sich als Organisation gerne solchen Zielen verpflichten. Ihre gesellschaftspolitischen Ziele sollten uns aber nicht aufgezwungen werden. NPOV is eines unserer zentralen Grundprinzipien --Martina _Disk. 05:43, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   NeinVerstößt gegen das zentrale Grundprinzip WP:NPOV. -- Nasir Wos? 10:57, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Wikipedia muss neutral bleiben und nicht einer Ideologie anhängen. --Ameisenigel (Diskussion) 20:38, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Nein Das kann jemand mit den o.g. Werkzeugen dann für sich machen (oder ein Projekt), wenn er das will. Aber das kann keine generelle Anforderung sein. --Don-kun • Diskussion 22:10, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

•  Ja

   Nein

  

   Neutral

  Abwartend

• Thema:

  

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

•  Ja Wir haben als großes kollaboratives Projekt spezielle Anforderungen, weshalb wir ein Trendsetter, bsw. bei Wikis, sind. Keine Ahnung ob es noch andere Wiki-Software gibt, wie das früher gewesen war. Hier die Bedürfnisse anderer Free Knowledge-Organisationen zu berücksichtigen, scheint mir richtig zu sein. --Goldzahn (Diskussion) 11:11, 29. Jan. 2020 (CET)--Goldzahn (Diskussion) 11:11, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Neutral Entwicklung von Richtlinien... ist als strategisches Ziel ernstgemeint? 🙈 ... Schaffung von Räumen... ja, aber finde ich als Ziel auch nicht ambitioniert und ziemlich schwammig; "Hier ist ein Computer: experimentiere" = Ziel erreicht. ...Sicherlich ^Post 12:52, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Die Erhöhung der Reichweite und Nutzung neuer Technologien/Innovationen ist nötig, damit wir nicht abgehängt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 20:42, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Neutral Ja, experimentieren sollte immer drin sein. Wobei das auch ein seltsames 'Ziel' ist. Aber bitte dabei nicht die laufenden Projekte aus den Augen verlieren. --Don-kun • Diskussion 22:12, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Thema:

  

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

•  Nein das ist sowas wie der Demingkreis richtig? Das ist doch kein strategisches Ziel!? Natürlich sollte man Dinge die man tut auswerten und dann ggf. das handeln anpassen?! - Also ja, das muss gemacht werden aber als Strategie!?!? ...Sicherlich ^Post 12:56, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Man sollte so etwas immer auswerten, bewerten und nachbessern. --Ameisenigel (Diskussion) 20:45, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Neutral Sollte gemacht werden. Aber das ist doch kein Ziel, sondern ein Prozess bzw. Struktur gewordener andauernder Prozess. Andererseits: Bei manch Verhalten der WMF hat man wirklich den Eindruck, die müssen sich als Ziel vornehmen, ihr Feedback ordentlich zu verarbeiten, damit das mal was wird. --Don-kun • Diskussion 22:14, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Thema:

  

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

•  Neutral Weiß nicht ob Skalierbarkeit so wichtig ist, da die Zeit des großen Wachstums der Wikipedia vorbei zu sein scheint. Es gibt allerdings Stellen wo die Infrastruktur nicht ausreichend ist, wobei da ein anderer Ansatz gefunden werden muss und nicht einfach nur mehr vom bisherigen zu machen. --Goldzahn (Diskussion) 11:28, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Beim Dewiki vielleicht, bei Commons und Wikidata aber ganz im Gegenteil. --GPSLeo (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

  Zustimmung GPSLeo. Conny 10:35, 2. Feb. 2020 (CET).Beantworten

   Neutral IT ist nicht so mein Thema; für mich klingt das aber nach dem darstellen von selbstverständlichkeiten. Ja ich muss meine Werkzeuge (=IT) up to date halten und ggf. auch mal neue bessere kaufen/schaffen. "Wir sind auf der Höhe der Zeit" als strategisches Ziel? ...Sicherlich ^Post 12:59, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

   Ja Wenn man seine Infrastruktur nicht aktuell hält, hat man irgendwann ein Problem. Hier ist es insbesondere wichtig, neue Entwicklungen nicht zu verschlafen. --Ameisenigel (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

   Neutral Ist eher ein Ziel für die institutionelle Ebene wie WMF und Vereine, nicht für uns hier im Online-Projekt, oder? --Don-kun • Diskussion 22:16, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Ich finde die Seiten auf meta zur Strategie 2030 sind von vorne bis hinten ein völlig oberflächliches Geschwurbel, in dem ich bisher keine konkreten, abgeleitenen Maßnahmen erkennen kann. Hier auf dieser Diskussionsseite kann ich ja vieles lesen, was das alles bedeuten könnte, aber wie es wirklich kommt, vermag ich überhaut nicht einzuschätzen. Aus diesem Grund verhalte ich mich zu allen Vorschlägen Abwartend. --Holder (Diskussion) 10:35, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten
• Ich fasse mal alle Vorschläge zusammen, das geht mit einem Wort. Bullshitbingo. Oder etwas shakespeariger: Much ado about Nothing. Viel Spaß noch im Elfenbeinturm WMF. --Jack User (Diskussion) 14:33, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@WMF: Bitte mal nachdenken ob wir überhaupt so ein Geschwurbel brauchen.

Habitator terrae 23:47, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

WMF braucht es evtl. "Die Bewegung" braucht das IMO nicht; sie ist viel zu divers und unabhängig um sich irgendwelchen Zielen verpflichtet zu fühlen. Aber da WMF daran jetzt schon ein paar Jahre frickelt kommt es. So unwahrscheinlich ist, dass WMF die Kritik der de-WP bedeutung zumisst: das sie es ganz abblasen ist ausgeschlossen. Da bin ich mir ganz sicher ...Sicherlich ^Post 08:07, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich wäre ja schon zufrieden, wenn auf Basis des Feedbacks wenigstens ein paar unklare ("schwurbelige") Dinge tatsächlich noch klar und deutlich formuliert würden... Gestumblindi 21:24, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Gerade weil die Bewegung divers und unabhängig ist, ist so eine Zielvorgabe hilfreich. Nur hätte man das auch mit viel weniger Aufwand und Kosten haben können. Ist ja nicht so als ob da etwas überraschendes bei rumgekommen wäre, sondern das ist das was schon immer das Ziel von WMF war. Das hätte man von einer Arbeitsgruppe auch einfach aufschreiben lassen können und dann wird es von irgend einem Gremium beschlossen. Ist im übrigen der - ich glaube dritte - Anlauf für so etwas. Jetzt wird es das also endlich geben und hoffentlich ist es damit dann auch erledigt. Ob das Papier dann auch genutzt wird, wird sich zeigen. --Goldzahn (Diskussion) 09:37, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

• 

   Ja

   Nein

   Neutral

  Abwartend

Liebe Leute, vielen Dank für die Beteiligung. Eine zusammenfassende Auswertung der Rückmeldungen wird nächste Woche auf meta veröffentlicht, ich verlinke sie dann auf der Diskussionsseite von WP:2030, damit die Diskussion hier archiviert werden kann. Ich bitte die Interessierten, Wikipedia Diskussion:Wikimedia2030 auf ihre Beobachtungsliste zu nehmen. Viele Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 10:09, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, da es doch unten doch noch weitere Rückmeldungen gab, möchte ich hier erstmal die Zusammenfassung der Gespräche in der Bewegung 2020 (deutsch) und eine erweiterte Tabelle dazu (englisch) verlinken. Ich glaube, einige von euch finden sich hier bereits wieder, auch wenn das eine Zusammenfassung der weltweiten Rückmeldungen ist. Die Zusammenfassung/Auswertung der deutschsprachigen Rückmeldungen werde ich ebenfalls hier und auf der Diskussionsseite von WP:2030 verlinken. Viele Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 18:34, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

So, jetzt ist auch die Auswertung dieser Umfrage und der weiteren Rückmeldungen unter m:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Reports/Summary_of_Movement_Conversations_2020/German/de abrufbar. Ich möchte mich ausdrücklich für die vielen guten Hinweise und Anmerkungen bedanken! Bitte prüft, ob ihr korrekt widergegeben worden seid oder etwas Wichtiges fehlt. Ich weiß nicht genau, ob das jetzt hier von den Beteiligten gelesen wird und möchte nicht 84 Pings verteilen (das war die insgesamte Zahl von Beitragenden inkl. 4 IPs), daher bitte ich um den Danke-Knopf von denjenigen, die sich geäußert und das hier gelesen haben. Kommentare und Rückmeldungen gerne auf meiner Diskussionsseite, auf Meta oder Wikipedia Diskussion:Wikimedia2030. Viele Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 14:42, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, es fehlt etwas Wichtiges. Dass nämlich die Ideen einer Charta nicht auf Rechte der Beitragenden gerichtet sind und die Rechte nicht einmal vorkommen. Eine Charta der Bürgerrechte in der Wikipedia wäre etwas wert, aber nichts spricht dafür, dass die Vorbeeitungsgruppen so etwas im Auge hatten. Und es ist etwas Wichtiges nicht korrekt wiedergegeben: "Die "Priorisierung der Themen nach Auswirkungen" wurde so verstanden, dass es externe Richtlinien für die inhaltliche Aktivität in Wikipedia geben würde, was in dieser Interpretation ebenfalls abgelehnt wurde." Hier wird ein grundsätzlicher Einwand zu einer Art Missverständnis verkleinert. Eine Priorisierung der Themen "nach Auswirkungen" wurde ganz grundsätzlich und generell abgelehnt.--Mautpreller (Diskussion) 15:37, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Mautpreller, ich hatte das anders verstanden, nämlich dass die Prorität von Themen nach Auswirkungen dann abgelehnt wird, wenn es eine generelle und allgemeine Vorgabe in der deutschsprachigen Wikipedia geben würde. Wenn du dir die Beiträge oben anschaust, teilst du vielleicht meine Analyse, dass prinzipiell Schul- und medizinisches Wissen für Gebiete ohne Aktive, aber vielen Abrufen über Handy (z.B. lokale Übersetzung eines Virusartikels in die Sprache eines betroffenen Gebietes) nicht von allen prinzipiell abgelehnt wird. Wenn du weiterhin meinst, auch solche Fälle würden abgelehnt, ändere ich die Zusammenfassung gerne entsprechend. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 12:39, 4. Mär. 2020 (CET) PS oder wir suchen gemeinsam klarere Worte?Beantworten

Ja, ich meine, dass das prinzipiell abgelehnt wird. Ein Argument, dass "Schul- und medizinisches Wissen für Gebiete ohne Aktive, aber vielen Abrufen über Handy" akzeptiert wird, kann ich nicht finden, wo sollte das stehen? Das ist Deine Auffassung, aber stützen lässt sie sich m.E. nicht. Ich halte sie auch für falsch. Der Knackpunkt ist meines Erachtens, dass hier professionelle Information und gerade nicht die eines Jekami-Projekts gefragt ist. Zugegeben, das wurde auf dieser Seite nicht diskutiert (auf der entsprechenden Meta-Seite habe ich es aber sehr wohl gesagt), aber ebenso wenig das, was Du hineingeschrieben hast. Wenn hier eine Strategie des "Movements" diskutiert wird, muss man festhalten, dass dieser Punkt klar abgelehnt wird. Ein Resümee zu diesem Punkt müsste lauten, dass eine Priorisierung der Inhalte nach Auswirkungen prinzipiell nicht gewünscht wird. Das ist kein Missverständnis und auch nicht bloß eine Interpretation. Würde es sich hier bloß darum handeln, dass die WMF sich interne Förderprioritäten überlegt, könnte man sagen, dass die Meinung herrscht: Das wird sie sowieso machen, bitte schön. Hier geht es aber um das sog. Movement als Ganzes, da ergibt die Diskussion eine klare und eindeutige Ablehnung. Der einzige Punkt, der Zustimmung fand, ist die systematische Untersuchung von Auswirkungen (Wissen schadet nicht).--Mautpreller (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich sollte vielleicht erwähnen, dass die Auswertung nicht nur die Umfrage hier einschließt, sondern auch alle anderen Beiträge (auf Meta, WP, Commons usw.). So wurde beispielsweise auf der Diskussionsseite von WP:2030 ganz klar Skalierung unterstützt. In meinen Notizen steht zur Priorisierung "Most impact is probably in medical knowledge and school knowledge. In this respect it seems to be useful to understand this better." Das wurde so ähnlich auch in der Office hour gesagt, bei der Lyzzy erklärt hat, dass es in der Arbeitsgruppe genau darum ging, zB WikiMed zu fördern. Die deutschsprachige Wikipedia ist ja privilegiert, denn wenn er an WMDE einen Förderantrag stellt, der den Kriterien entspricht, wird gefördert. Bei der WMF werden Grant Proposals ohne transparente Kriterien abgelehnt. Daher sind solche Kriterien natürlich in anderen Regionen erwünscht, und das wird (außer jetzt so deutlich von dir bzw. wenn es die deutschsprachige Wikipedia betreffen sollte) auch nicht wirklich abgelehnt. „Klassen von Wissen“ sind nicht beabsichtigt, auch kein Eingriff in die redaktionelle Autonomie. Ich selbst bin aber den Empfehlungen gegenüber vollkommen neutral. Dass du selbst nur Forschung über Missbrauch unterstützt, weiß ich, das ist ja auch in der Zusammenfassung mit drin. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht einverstanden. "Most impact is probably in medical knowledge and school knowledge. In this respect it seems to be useful to understand this better" ist kein Argument für die Priorisierung von Inhalten, sondern für die Erforschung der Wirkungen. Deine Zusammenfassung hat einen klaren Bias und ich weiß nicht, worauf sich die dort vertretene Auffassung stützt. Die Diskussion hier auf dieser Seite hatte jedenfalls ein anderes Ergebnis, und mir liegt sehr viel daran, dass dieses Ergebnis auch korrekt wiedergegeben und nicht verkleinert und umgedeutet wird. Was sonstwo gesagt wurde, kann ich zum Teil gar nicht wissen, da muss ich Dir vertrauen. Aber was hier diskutiert wurde, muss korrekt wiedergegeben werden, und das ist in Deiner Auswertung nicht der Fall.--Mautpreller (Diskussion) 13:46, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK)Lange Suche, kurzes Finden: die englische Notiz ist der Beitrag von Goldzahn von 18:23, 29. Jan. 2020 (CET), sogar hier auf dieser Seite. Ich möchte aber gar kein Hin und Her, sondern mir ist klar: 1. dir fehlt der Punkt der Beitragendenrechte in der (noch zu verfassenden) Charta, 2. Der Satz „Schließlich könnte es nützlich sein, klarzustellen, dass das Ziel der Empfehlung, die sich mit der Priorisierung von Themen befasst, nicht auf die Autonomie der Beitragenden ausgerichtet ist, sondern darauf, sinnvolle Projekte zu unterstützen (z.B. zu finanzieren).“ in der Zusammenfassung erscheint dir falsch. Wie würdest du das denn schreiben? --CJackel (WMF) (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mir erscheint vor allem der Satz falsch: Die "Priorisierung der Themen nach Auswirkungen" wurde so verstanden, dass es externe Richtlinien für die inhaltliche Aktivität in Wikipedia geben würde, was in dieser Interpretation ebenfalls abgelehnt wurde. Der muss m.E. zwingend geändert werden. Er müsste meines Erachtens lauten: Eine "Priorisierung der Themen nach Auswirkungen" wurde prinzipiell abgelehnt, insbesondere wenn sie sich auf die inhaltlichen Aktivitäten der Projekte richtet oder sie beeinflusst. Der Satz in der Zusammenfassung stört mich weniger, obwohl auch hier etwas unterstellt wird. Besser wäre: Schließlich sollte klargestellt werden, dass die Autonomie der Beitragenden nicht angetastet wird. --Mautpreller (Diskussion) 14:00, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

PS: Das hat übrigens zwei Seiten. Die eine ist "Priorisierung von oben" (das ist die Befürchtung). Die andere ist "nach Auswirkungen" (= impact). Es wurde nicht nur die erste, sondern auch die zweite Seite scharf kritisiert.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Jetzt ist nämlich gerade das Treffen des Integrationsteams, die brauchen korrekte Rückmeldungen. Ich habe das auf englisch und auf deutsch geändert. (Ich bitte übrigens auch nochmal herzlich um Rezeption der Prinzipien, da stehen nämlich Dezentralisierung, Subsidiarität usw auch drin, soll heißen, das ist keine Einzelmeinung von deWP) Nochmal zum Punkt der Charta, da bin ich wahrscheinlich wieder weg, wenn die geschrieben wird, also bitte Augen offenhalten. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 14:32, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke. Sich zu "Prinzipien" zu bekennen ist immer einfach, Garantien zu geben hingegen viel schwieriger. Darauf käme es hier aber an.--Mautpreller (Diskussion) 14:42, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Implementierung wird dann von en:Ryan Merkley geleitet. Das wird auch ein anderes Team sein als jetzt. Da ist dann noch viel offen. --CJackel (WMF) (Diskussion) 14:46, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Priorisierung von oben" und "nach Auswirkungen" wurde scharf kritisiert, nur nicht von mir. Wenn derartige Projekte mit Geldern von WMF geförderet werden sollen, dann wird WMF auch sagen wollen welche Themen für WMF Priorität haben. Damit habe ich kein Problem. Wenn WMF Spendengelder nimmt, dann ist es für mich nachvollziehbar, dass der Impact das Kriterium dafür ist. Welches Kriterium sollte es sonst sein? Die Lieblingsthemen der Entscheider vielleicht? Prioritäten setzen ist das eine, ohne Leute, die dann auch in diesen Themen Content schaffen, ist das aber sinnlos, weil es ins Leere läuft. WMF kann uns Autoren nicht befehlen was wir zu schreiben haben. Es sei denn die bezahlen / fördern Autoren oder andere Content-Lieferanten. Das gab es hier bei uns bereits, und wenn der Content OK ist, habe ich damit kein Problem. Das heißt, WMF muss uns motivieren in diesen Themen zu arbeiten. Wo ist da das Problem? Wir machen doch auch nichts anderes, etwa in dem wir hier im Kurier zur Mithilfe bei der Wartung aufrufen. Wenn WMF die Wartung von Artikeln zur Priorität erheben sollte, wäre das dann schlimm? Unabhängigkeit ist kein Fetisch, jedenfalls nicht für mich. --Goldzahn (Diskussion) 20:38, 4. Mär. 2020 (CET) Zu Content-Lieferanten: WMF könnte z.B. festlegen, dass Schulthemen eine Priorität ist und mit einem Schulbuchverlag aushandeln, dass Schulbücher von uns für Artikel benutzt werden können. Oder WMF könnte mit einem Sportdatenanbieter aushandeln, dass Wikidata deren Daten automatisiert übernehmen darf oder wenigstens mit den eigenen Daten abgleichen darf. Fände ich super. --Goldzahn (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2020 (CET) .Beantworten

Nun, ein sehr viel schlüssigeres und logischeres Kriterium ist, dass das Projekt Hand und Fuß hat und solides Wissen generiert. Spendengelder, bei denen die Spender einschlägigen "Impact" wünschen, sollten gar nicht erst angenommen werden. Auch die Wikipedia sollte gerade nicht auf "Impact" setzen, sondern sich im Gegenteil davon fernhalten. Anders kann sie ihre Stärken nicht ausspielen, die gerade in der Unabhängigkeit von erhofftem "Impact" liegen, sondern wird sie im Gegenteil aufs Spiel setzen.--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Spendengelder, die inhaltliche Artikeländerungen nachsichziehen, lehne ich ab. --Goldzahn (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meine Meinung ist aus der Zusammenfassung jetzt rausgefallen, was aber OK ist. Meine Position ist - habe nachgelesen, folgende: Priorisierung ja + zusätzliche Anstrengungen um Impact zu erwirken, z. B. Mittels Werbung nach innen (Autorengewinnung für diese Themen) und außen(Leser darauf aufmerksam machen, dass wir hier mehr machen). Medizin und Schule sind Vermutungen von mir, dass diese Themen von Lesern stark gefragt sind. Goldzahn (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das fehlte noch, dass wir medizinische Tipps geben. Ist Dir denn klar, welche Verantwortung damit einhergeht? Ein Projekt für "freies Wissen", bei dem jeder mitmachen darf, soll allen Ernstes den Leuten Ratschläge geben, wie sie sich im (wirklichen oder vermuteten) Krankheitsfall verhalten? Da würde ich doch entschieden das Rote Kreuz vorziehen. Das "Movement" kann und soll nicht alles machen.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

von medizinischen Tips habe ich nichts geschrieben. Ich schrieb, dass da meiner Meinung nach große Nachfrage besteht. Ist im übrigen auch nicht aus der Luft gegriffen. Ich erinnere mich irgendwann gelesen zu haben, dass Wikipedia im Internet ähnlich oft wie Fachtexte gelesen wird. Selbst Mediziner sollen in der Wikipedia nachschlagen. Ich glaube das war damals bei der SARS-Krise. So weit ich mich erinnere hatte ein Arzt oder Virologe? den deutschpachigen Artikel geschrieben, der sich mit dem Virus befasst. --Goldzahn (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Goldzahn, tut mir leid, wahrscheinlich war ich zu schnell mit meiner Reaktion und hätte die Diskussion abwarten sollen. Die Nachfrage besteht ja tasächlich, ich erinnere mich, dass seinerzeit der Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima einen Zedlerpreis bekommen hat. Er wurde extrem häufig aufgerufen und hob sich insofern deutlich von den Meldungen der Tagespresse ab, weil beständig wissenschaftliche Literatur ausgewertet wurde. Gnom hat auf dem Blog, der in Kurier kopiert wurde, die Empfehlung 10 übrigens genau so wiedergegeben, wie sie von mir transportiert worden ist. Es gibt neben m:Wiki Project Med übrigens noch die Initiative vom Support-Eule-Nominierten Daniel Mietchen, m:Wikimedians for Disaster Response und (glaube recht frisch) m:Wikimedians for Sustainable Development. Inwieweit diese und weitere Intiativen förderwürdig sind oder nicht, ist selbstverständlich Ansichtssache. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 22:59, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dass die Wikipedia gern von Leuten konsumiert wird, die was über Krankheiten (speziell solche, die sie selber haben, zu haben meinen oder zu bekommen fürchten) wissen wollen, ist unstrittig. Auch Ärzte geben ihren Patienten manchmal einen Wikipedia-Text als Information, ich weiß von zwei Fällen im engsten Verwandtenkreis. Wenn man das weiß, ist das ein Grund für maximale Qualitätskontrolle bei einem so heiklen Thema. Aber ist es gut, dass die Leute (selbst Ärzte) in diesem Fall zur Wikipedia greifen? Sollte man es auch noch fördern, weil offensichtlich "Nachfrage" da ist und das ein besonders wirkungsstarkes Thema ist? Da kann ich nur mit einem entschiedenen Nein antworten. Diese Verantwortung können wir nicht tragen und dürfen wir nicht übernehmen. In de.wp steht nicht umsonst ein Disclaimer unter medizinischen Artikeln.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Für Mitlesende möchte ich nur darauf hinweisen, dass im DACH-Raum WMDE auch Förderung für die Treffen der Redaktion Medizin anbietet. Ich glaube aber, das wurde teilweise nicht gewünscht. (Disclaimer: ich selbst bin weder dafür noch dagegen, dass das in anderen Teilen der Welt auch geschehen kann, mich würde aber interessieren, ob z.B. MBq und Benutzer:Partynia das sinnvoll finden würden). Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 23:33, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, dass gerade die Redaktion Medizin sich dieses Problems sehr bewusst ist. Ähnliches gilt, denke ich, für vergleichbare Fachredaktionen. Und kann man wirklich wollen, dass der Unterricht in der Schule (grade im Globalen Süden!) per Wikimedia bedient wird? Im Gegenteil scheint mir der Schulunterricht in den deutschsprachigen Ländern bereits viel zu viel unkritische Wikipedia-Nutzung zu beinhalten (was der Wikipedia durchaus auch schon geschadet hat). Das sollte man als Problem sehen, dem man sich stellen und mit dem man irgendwie fertig werden muss, aber doch nicht als gewünschte Entwicklungsrichtung. Ich seh hier eine atemberaubende Selbstüberhebung am Werk, die auch ethisch kaum zu vertreten ist. Das Geiern auf "Impact" ist so ziemlich das Gegenteil von allem, wofür die Wikipedia steht. Das scheint mir durchaus eine Grundsatzentscheidung zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 09:49, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(Einschub): es gibt auch einen Link (statt Anführungsstriche:)... Impact. MfG --Arieswings (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mit der WMDE Wikimedia-Strategieausrichtung 2030 lässt sich für mich im Großen und Ganzen wenig anfangen. Eine solche Debatte überhaupt zu führen, ist andererseits nicht nur verständlich, sondern für eine Organisation, die solche Spendenvolumina zu bewirtschaften hat, nahezu selbstverständlich. Über die Mittelverwendung im Allgemeinen und Förderoptionen im Besonderen muss man unter Mitgliedern und Verantwortlichen zu Entscheidungen kommen. Da Wikimedia das Projekt Wikipedia in rechtlicher Hinsicht vertritt, liegt es nahe, das enzyklopädische Artikelangebot gerade auch in solchen Bereichen entwickeln zu helfen, die juristisch relevante Aspekte behandeln – schon um nicht wegen mangelnden Interesses und Untätigkeit eine offene Flanke zu bieten.

Wenn also beispielsweise medizinische Therapieempfehlungen zu den bevorzugten Publikumsinteressen in der Wikipedia gehören, könnte Wikimedia hier durchaus ein in eigener Verantwortung begründetes Förderinteresse an seriöser Darstellung haben oder entwickeln. Wenn aber Ärzte ihre Patienten zu Orientierungszwecken auf Wikipedia verweisen, tun sie das allemal in eigener Verantwortung. -- Barnos (Post) 09:05, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Barnos, nur zwei Hinweise: es geht hier um Strategie-Empfehlungen für das gesamte Wikiversum (inklusive WMF sowie WMDE und andere Chapter). Der Impuls dazu kam von einer Wikimedia-Konferenz (früher Chapters-Conference) und die Verfassenden ( u.a. die Schreibenden der vorletzten Phase aus allen Bereichen des Wikiversums (Freiwillige [aus Usergruppen], Angestellte der Chapter und nahestehender Organisationen, Angestellte der WMF, Kuratoriumsmitglieder der WMF und der Chapter). Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, leider habe ich mich oben verschrieben, denn ich meinte in der Tat Wikimedia als Seitenbetreiber; ansonsten bleibt es beim Ausgeführten. -- Barnos (Post) 11:53, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zwei Dinge noch: WD:K#Vorschlag 10. Priorisierung von Themen nach Auswirkungen (Prioritize Topics for Impact) muss man sich nur kurz anschauen, um festzustellen, dass dieser Vorschlag von fast allen (außer einem) in sehr grundsätzlicher Weise abgelehnt wurde (mit der alleinigen Ausnahme der "Erforschung von Verwendungsweisen"). Ein klareres Bild kann man sich kaum wünschen. Das steht in der Zusammenfassung nun korrekt drin. Und: Dass WMDE, WMF oder sonstwer bei der Projektförderung irgendeine Auswahl treffen müssen, wenn das Geld nicht für alle langt, versteht sich von selbst. Natürlich hat sich auch niemand gegen die Förderung von Projekten ausgesprochen. Hier geht es aber um die Strategie, d.h. um die gewünschte und für richtig befundene Entwicklungsrichtung, und zwar, wie Du, CJackel, mehrfach betont hast, eben nicht nur irgendwelcher Organisationen, sondern des gesamten "Movements", "Wikiversums" und wie die Ausdrücke alle heißen. Und das ist meines Erachtens sehr wohl gesehen worden. Eine Priorisierung von Content "nach Auswirkungen" ist als strategisches Ziel sehr deutlich und grundsätzlich abgelehnt worden, und es ist richtig, dass das in der Zusammenfassung auch so steht.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, richtig. Übrigens, falls jemand die Rückmeldungen der anderen Sprachen zusätzlich zur Gesamtzusammenenfassung übersetzt haben möchte, gerne hier oder auf meiner Diskussionsseite Rückmeldung geben. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wer wissen möchte, warum manche Wikipedianer bereits bei Erwähnung der Begriffe Neulingsgewinnung und Strategiediskussion durch die Decke gehen, lese einfach mal c:Commons:Forum#Hochladen von Bildern nicht mehr möglich.
Wenn die WMF sich um alles kümmert, nur nicht um den sicheren Betrieb von WIkipedia & Co, dann muss man sich einfach nicht mehr wundern, wenn man als Freiwilliger von dem ganzen anderen Sch... nichts mehr hören will! --Stepro (Diskussion) 00:59, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Stepro, danke für den Hinweis. Ich habe mich dort ja auch schon beteiligt und das in der Auswertung berücksichtigt. Obwohl es zur Neulingsgewinnung bisher fast ausschließlich positive Rückmeldungen gab, wird die Funktionalität der Werkzeuge von vielen stark priorisiert! Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 18:37, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist das auch Teil der Strategie - Ah, vertan, war nur eine Seite der CDU Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Habitator terrae 19:25, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mir will fast scheinen, Habitator terrae, als wären alle in 10 Jahren bei #2030 angelangt --CJackel (WMF) (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wirklich? Habitator terrae 21:58, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bevor ein Edit-War beginnt, sollte besprochen werden, ob der Beitrag von Elektrofisch stehen bleiben soll: [4] --Schlesinger ^schreib! 17:13, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Herr Efisch macht Werbung für seinen Politblog. Das ist verzichtbar und nicht Sinn der Kurierseite. Im Übrigen wird sich die Causa HGM sowieso lösen und zwar ganz unabhängig davon was hier im Kurier steht. Die mittlerweile ein- bis zweiwöchige Begleitung durch Herrn Efisch führt IMHO den Kurier mittlerweile ad absurdum. -- Nasir Wos? 17:20, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nein, ich mache keine Werbung für mein Blog. Ich weise auf eine Sendung des ORF und in dem Zusammenhang noch auf meine randständige Rolle hin. Irgendwer hatte in der Vergangenheit gemosert, weil ich das nicht getan habe.--Elektrofisch (Diskussion) 18:08, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Zur auch aktuellen Zahlenmogellei des HGM in Wikipedia gibt es einen aktuellen Bericht auf semiosis.at von Sebastian Reinfeldt und mir.'" Der Kurier ist m.E. kein Forum für deine Eigenwerbung und um ehrlich zu sein entwertet dein dauerhaftes Nachtreten hier in der Sache deine eigentlich begrüßenswerten Motive. -- Nasir Wos? 19:00, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Weg mit dem Politplog! Wikipedia ist keine Plattform für persönlichen, politisch geprägten Kriegszüge (der Zweck heiligt nie die Mittel). Sorry Elektrofisch es geht nicht mehr "nett". --Bobo11 (Diskussion) 18:12, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1, er begreifts einfach nicht, dass das hier nichts zu suchen hat. Das ist Missbrauch der Wikipedia für eigene Zwecke. Und irgendwie geht mir hier auch ANON durch den Kopf, wenn er die Beziehung zwischen einer Person des RL und der Wikipediaautorenschaft herstellt. So streng wie wir bei Bwag sind, sollten wir auch bei anderen sein. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 18:37, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1 wie Brainswiffer. --Agentjoerg (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was Elektrofisch hier betreibt, ist Polit-Aktivismus um einen (durchaus auch nicht unumstrittenen) Wikipedia-Kollegen fertig zu machen. Ich finde das völlig daneben. Aber jeder blamiert sich, wie er's kann. In dem Sinne kann es stehen bleiben, es fällt auf Elektrofisch zurück. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:07, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wo geht es in dem Beitrag um den Ex-Kollegen? Es geht um das Problem der Beschönigung von Artikeln. Ich würde dir vorschlagen, du schaust dir den ORF Beitrag erstmal an. Den Schutzbehauptungen des Direktor muss man ja nicht folgen. Nebenbei ist der WP-Autor auf eigenen Wunsch dauergesperrt und hat auch verkündet hier nicht unter einem anderen Konto zu schreiben. Der Artikelschutt ist aber noch da und genau um den sollte es hier gehen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:33, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nee, sags doch einfach: Hast du (oder assoziiertes Blog-Personal) die ORF-Berichterstattung "begleitet" oder irgendwie initiiert? Alexpl (Diskussion) 21:10, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(BK)Soso und man änder einfach die Überschrift [5]. Sorry aber das hat dir jetzt eine VM eingebracht. Dir ist wirklich JEDES Mittel recht wie?--Bobo11 (Diskussion) 21:11, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch>Die vorherige hat gegen WP:WQ verstoßen (keine Namen in Überschriften), von daher ist die Änderung legitim. --ɱ 23:00, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und ein sososo zurück: Ist schon nett, wie sich einige bekannte zusammengefunden haben und einen Beitrag, der sie politisch stört, einfach weg haben wollen. Das kann man durchaus als den Versuch sehen, Zensur einzuführen. 80.255.2.67 21:36, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Warum postet er das nicht auf der Artikeldisk? Jede Woche seine HGM-News im Kurier zu präsentieren wird augenscheinlich nicht langweilig... eine krude Mission. --Schreiben ^Seltsam? 21:44, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1 Der Polit-Aktivist Efisch nervt jetzt einfach nur noch. Seine Penetranz ist unerträglich. Man sollte ihn eine zeit lang ruhig stellen. --Peter Gugerell 21:47, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schon klar, dass das HGM-Thema wieder die üblichen Verdächtigen stört. Aber dann helft halt, die Causa aufzuarbeiten, statt andere Benutzer mundtot machen („eine zeit lang ruhig stellen“) zu wollen... -- Chaddy · D 22:27, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, da sind sie wieder alle aufgelaufen und empören sich. Die Vorgänge im Wiener HGM mit Bezug auf die Wikipedia scheinen niemanden zu stören, nur derjenige, der das anspricht, wird angegangen. Das [...] scheint auch hier vorhanden zu sein. --Schlesinger ^schreib! 22:45, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

mMn wird es langsam echt Zeit, daß man dem Politblogger die infinite Türe zeigt. Mit enzyklopädischer Mitwirkung hat das nix mehr zu tun. Das ist Agitprop pur. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:53, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

An all die „oh, E-Fisch nervt, infinit sperren!!!!111elfelf“-Schreihälse hab ich 3 Tipps: a) nicht lesen, b) nicht empören, c) einfach die klappe halten, wenn man nix zu sagen hat außer wutbürgerei von sich zu lassen. Ihr nervt wesentlich mehr. --ɱ 23:04, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1, die Politkonten, die hier so über Efisch herziehen, sollten erst mal versuchen, dieses Desaster, das der rechte Bezahlschreiberling hier hinterlassen hat mit seinem militariaverherrlichendem Geschreibsel, aufzuräumen. In dem Landserdisnayland HGM selber passiert das ja schon, hier fehlt es noch ein wenig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:08, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Musik zur Nacht für unsere Linken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:18, 18. Feb. 2020 (CET).Beantworten

[6] Besser. --Mmgst23 (Diskussion) 23:21, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch> Dass hier nur Stammtischgeprolle kommt, wundert mich nicht. --ɱ 02:58, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Links zu sein ist eine gute Sache, Geltungsbedürftigkeit weniger. Ja, dann warten wir mal gespannt ob sich der Artikelanteil des Benutzers von 2,4% wesentlich erhöht. Das zum Thema aufräumen durch "Politkonten". --Schreiben ^Seltsam? 23:24, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch>@Schreiben: ich sehe 31,9%, was soll diese Lüge? --ɱ 13:26, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch>@M-J: Die Abschnittsüberschrift lautet HGM und Wikipedia. Mein Beitrag bezog sich natürlich auf EF's Autorenaanteil im Artikel HGM. Dieser Anteil liegt bei 2,4 %, was aus der Autorenstatistik des Artikels klar ersichtlich ist. Wenn Du in der Gesamtschau auf wahnwitzige 32 % Bearbeitungen des Benutzers im ANR verweist ist das eine andere Sache und sagt natürlich auch was aus :-) Ist hier aber nicht Thema, könnte ich aber auch dazu etwas sagen. Das zu deinem infamen Lügenvorwurf. --Schreiben ^Seltsam? 23:02, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch>@Schreiben: bleibt nur noch festzuhalten, dass Du Dich mit diesem Vorwurf mangelnder Mitarbeit am kritisierten Artikel eines typischen Totschlagarguments bedienst. --ɱ 23:20, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch>@M-J:Festzuhalten bleibt das du einen abstrusen Vorwurf konstruiert hast ohne dich wirklich zu informieren oder nachzufragen. Wenn du meinst WP-Artikel werden durch den Kurier verbessert dann soll das so sein. Dein Totschlagsargumentvorwurf halte ich daher ebenso für Stuss. --Schreiben ^Seltsam? 23:29, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch>Ich meine garnichts: Woher diese Überheblichkeit, mir Dinge in den Mund zu legen, die ich nie geschrieben habe? --ɱ 23:44, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Um so besser wenn du gar nichts meinst bei diesen kruden Vorwürfen. --Schreiben ^Seltsam? 23:46, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und nun wollen sie wieder zensieren, die doch sonst ständig Zensur durch Merkel, Kahane und überhaupt wittern. - Danke, Elektrofisch, und weiter so! --JosFritz (Diskussion) 00:36, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Können wir mal zum Thema zurückkommen? Was gedenken die hier so unheimlich erregten Autoren zu tun um NPOV in den betroffenen Artikeln herzustellen? Wer stellt einen Abwahlantrag auf das lesenswert für Heeresgeschichtliches Museum?--Elektrofisch (Diskussion) 06:46, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wir sind voll beim Thema. Du missbrauchst Wikipedia für private Zwecke und die Mehrheit sieht/sagt das auch so. Nur die, die immer bei bestimmten Sachen oder bestimmten Leuten Beifall klatschen, tun ihr Werk wie immer: die Kritiker diskreditieren. Sage mir, wer Dir zustimmt und ich sage Dir, wer du bist :-) --2A02:1205:503F:1C80:89B1:FF44:2167:70D3 07:49, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du kannst z.B. mit reputablen Quellen den Artikel komplett und kompetent überarbeiten statt Arbeitsaufträge zu verteilen und Wasserstandsmeldungen abzugeben. Das hätte mal Stil und kann danach ein gutes Gefühl geben, nur zu. Aber der Hinweis ist in deinem Fall wohl vergebene Liebesmüh. --Schreiben ^Seltsam? 08:07, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dir ist klar das du Unsinn schreibst. Der Artikel bedarf einer grundlegenden Neukonzeption, die allerdings von einer sagen wir mal Schutztruppe verhindert wird. Selbst gefakte PR Angaben bekommt man da nicht raus. Und so lange das so ist, ist dort sinnvolle Artikelarbeit nicht möglich. Narrative vom großartigen Erfolg des Nochdirektor finden sich in mindestens 3 Artikeln, sie sind da unlöschbar. Übrigens gibt es durchaus auch tiefgreifende Kritik von Historikern die hier nicht zu den üblichen Verdächtigen und Bösen gezählt werden.[7]--Elektrofisch (Diskussion) 08:19, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eine durchschaubare Rechtfertigung um selbst nicht Hand anzulegen, so kenne ich das von dir. --Schreiben ^Seltsam? 08:23, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du folgst dem Narrativ alles in Ordnung das Problem ist EF. Nun ich bin ein kleines Licht. Hier und in der Realwelt da draußen. Die Kritik am HGM und seiner Selbstdarstellung hier ist aber etwas das über meine unbedeutende Person hinaus geht. Wer also das Problem hier immer wieder darauf zentriert, dass ich (wahlweise privat oder politisch motiviert) das Problem sind statt Mal auf die WP-Richtlinien etwa NPOV, IK … zu gucken löst das Problem nicht. Meiner Meinung gibt es zwei Lösungen: 1. einer der sich selber als Qualitätsautoren verstehenden Wikipedianer räumt da mal auf und/oder 2. man hegt die die Schutztruppe ein, dazu zählen auch die Leute die Gestern mal wieder meine infinite Sperre gefordert haben. An einem Abwahlantrag für das lesenswert führt aber kein Weg vorbei.--Elektrofisch (Diskussion) 08:34, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kollegen, die von Anderen als Qualitätsautoren angesehen werden, sind unter 1 explizit ausgenommen. Damit bleibt keiner mehr übrig, den ich kenne. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Womit wir auch wieder bei unserem WP:KALP-System sind. Der HGM-Artikel besteht aus über 100 kB, ist über lange Strecken bis in kleinste Einzelheiten ausgewalzt und hat im Grunde nur die Funktion, dieses Museum in der jetzigen, umstrittenen Form, als politisch neutral, wissenschaftlich ausgerichtet und überhaupt über jeden Zweifel erhaben zu präsentieren. Wer soll aus dieser Masse die inhaltlichen Schieflagen herausfiltern und überarbeiten? Der Artikel hat das Prädikat "lesenswert" und dürfte im Fall eines Abwahlantrages von der KALP-Fan-Fraktion mit allen Mitteln, siehe diese Diskussion als Vorgeschmack, zäh verteidigt werden. Wer soll sich das antun? Dass man gezielt den selten dämlichen Spruch "Mach es doch selber, statt zu meckern!", wohl wissend dass da jeder scheitern wird, bemüht, ist bezeichnend. Beim HGM-Artikel hilft aber nur ein Neuschreiben, und auch das dürfte auf erheblichen Widerstand stoßen. Im Fall des weit über die Hälfte kürzeren Kahane-Artikels hat eine Überarbeitung in mühseliger Arbeit gerade so bisher geklappt, wenn auch mit entsprechenden Kollateralschäden. Hier ist das unmöglich. Daher muss der Druck zur Überarbeitung von außen stärker werden. Und hier haben die Medien eine zentrale Rolle. --Schlesinger ^schreib! 08:59, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Er bleibt selbst hinter der Hausliteratur zurück. Das Museum hat nun Relikte aus dem 19. Jh., die im Museum selbst unkommentiert herumstehen. Hierzu zählt die Feldherrenhalle. Eine moderne museale Präsentation gibt es da nicht. Statt nun die Zusammensetzung dieser Figuren zu beschreiben (ein durchaus fragiles politisches Gleichgewicht aus den verschiedenen Gruppen Österreich-Ungarns die tief in vorrepublikanischer Zeit stecken geblieben ist, finanziert durch Dritte, oft - im 19. Jh. üblich - erfundenes Aussehen zur Legitimation der Habsburger Herrschaft, über das Fehlen und fälschliche Aufnehmen von Personen müsste man auch noch einen Blick werfen) findet sich eine vollständige Liste aller Personen im Artikel. Das ist nicht neutral, das führt weg von einem Artikel der das Wichtigste und die Zusammenhänge beinhaltet. Das diese Personen einer vordemokratischen Sehnsucht ggf. Fetischisierung rechtsaußen unterliegen ist Teil der Kritik am Museum. Siehe etwa ORF Beitrag. Die vollständige Aufzählung wäre also zu streichen und gegen einen Absatz über die Prinzipien hinter dieser Zusammenstellung zu ersetzen. Das war leider unmöglich. Ob das Einsickern und überbewerten von Hinweisen auf das HGM dann in den jeweiligen Personenartikeln neutral und ausgewogen ist wage ich mal zu bezweifeln. Das hat eher was von mein Museum hat aber … Beispiel--Elektrofisch (Diskussion) 09:32, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du weisst doch, dass (politischer) Druck von aussen gar nicht gut kommt. Meckern mal die einen, meckern mal die anderen. Wollen tut es niemand wirklich. Und da muss man nicht mal die "Filmer" ins Feld führen. Die WELT/WAMS reicht dazu. Die ganze Kiste hier ist zu viel Propaganda uns zu wenig Sachlichkeit. Und ich will jetzt nicht die Beispiele aufführen, wo andere Leute Artikel in ihrem Sinne "geschönt" (oder "geschlechtert") haben und dann auch heftige Schlachten entbrannten. So selten ist das doch gar nicht. Hier fehlte von Anfang an die Sachlichkeit und das "Missionarische" überwog. Die Kiste ist verfahren durch die Person. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:16, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Neuschreiben? Das funktioniert vielleicht - wenn sich diejenigen, die sich aktiv und aktivistisch in diese Causa eingebracht haben, komplett von dem Artikel fernhalten würden. Das „Herausfiltern von Schieflagen“ kann nicht durch die erfolgen, die behaupten, das Gebilde sei nicht schief, sondern eingestürzt, und auch nicht durch die, die alles lotrecht sehen. Dazu ist diese genze Sache unsäglich mit WP-Anon "über Bande" verknüpft... wer hat schon Lust, auf einem solchen Minenfeld zu arbeiten, und sich dabei dann noch mit den bisher Aktiven bezüglich dieses Artikels auseinanderzusetzen? -- 217.70.160.66 09:09, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da er sein Thema aktiv in die Öffentlichkeit fabriziert hat, alles gestützt auf die wackelige "Forschung" nach dem Klarnamen eines WP-Autors, wäre er dann zwangläufig, bzw. das mit Klarnamen auftretende Blogpersonal, selbst Teil des neuen Artikels. LoL. Alexpl (Diskussion) 09:25, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eben, ANON muss auch nochmal beleuchttet werden. Und mal als Faustregel:Man kann draussen einen politischen Kampf führen, man kan drinnen einen politischen Kampf führen (wenn es um die Tendenz eines Artikels geht). Draussen kämpfen und Wikipedia dafür als Bühne missbrauchen geht gar nicht. Da fallen mir auch nur ganz wenige andere Beispiele ein, wo das bisher auch als NoGo aufgefasst wurde. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:31, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mir fällt da z.B. als besonders exponiertes Beispiel der rechte Bezahlschreiberling ein, der diesen verfälschenden Werbemüll über das Landserdisneyland hingeferkelt hat, und natürlich diejenigen, die dieses antienzyklopädische Tun auch noch versuchen zu decken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:35, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gehts noch ein bisschen niveauloser? --Peter Gugerell 09:37, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Niveauloser als der rechte Werbemüll? Eher nicht möglich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das schützt immerhin davor, konstruktiv beitragen zu müssen und man kann immer zügig antworten. Völlig egal um was es geht. Alexpl (Diskussion) 10:02, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn es von rechts unerwünscht ist, ist es auch von links unerwünscht. Aber die Logik wird gerne ausgeblendet.--Bobo11 (Diskussion) 11:09, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Die WP nun auch auf 3Sat-Kulturzeit. Wer es sich anschauen mag → hier entlang (ab 14:07). MfG --Andrea (Diskussion) 10:00, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Viel Blabla, aber nichts Neues. ab 6:48 --Mmgst23 (Diskussion) 15:55, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Blabla ist wohl ein wenig abwertend. Wenn es nicht neu ist, warum spiegelt Wikipedia das nicht wieder? Oder ist der ORF nun ein spinnertes Sektenmedium?--Elektrofisch (Diskussion) 17:59, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der ORF berichtet das, was du und deine Freunde ihm füttern. --Peter Gugerell 18:59, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Richtig! Und der ORF gehört zur Lügenpresse. Das wird man ja wohl noch sagen dürfen. --Schlesinger ^schreib! 19:09, 19. Feb. 2020 (CET)  Beantworten

Hast du es schon einmal mit sinnvollen Diskussionsbeiträgen versucht? --Peter Gugerell 19:13, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Welche Medien fütterst du denn so? Die Junge Freiheit? --Schlesinger ^schreib! 19:21, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gib dir keine Mühe. Das Niveau wird nicht besser ... --Peter Gugerell 19:35, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie soll man dir denn sinnvoll antworten, lieber Namensvetter, wenn du hier mit Verschwörungstheorien à la „Lügenpresse“ um dich wirfst? -- Chaddy · D 19:38, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Noch mal zum ORF. Umseitig habe ich die Namen der dort zu Wort kommenden Experten genannt, Historiker sind darunter zum Teil in durchaus wichtiger Position im Museumsbetrieb (was in deren WP-Artikeln steht und in der Vorstellung in den Interviews benannt wird). Wenn das meine Freunde sind, bin ich in guter Gesellschaft. Auch das Interview mit Ljiljana Radonić ist da durchaus eindeutig. Sie beurteilt das HGM aus der Perspektive ihres Projektes über "Globalized Memorial Museums. Exhibiting Atrocities in the Era of Claims for Moral Universals" [8] Auch die im Artikel angegebene Literatur wertet ähnlich. Was also bleibt ist schlicht den Artikel anhand dieser Expertenmeinungen neu zu schreiben. Das geht aber nicht, wenn der Hauptautor mit IK den Verschwindibus gemacht hat und dessen politischen Freunde in WP systematisch jede Veränderung durch wegmobben (ggf. mit VM-Rennerei, nachtreten, nachlaufen und meine Sperre fordern), Diskussionen entgleisen lassen und mit dem Fuß aufstampfen verhindern. Weil das war ja gut und richtig. Nein war es nicht und das ist letztlich allen hier klar. Was gespielt wird ist nur Breitarschigkeit, mit den WP-Richtlinien etwa was IK und NPOV und Quellen und Literatur betrifft hat das nix zu tun. Dass dieses durchaus eine gewollte politische Funktion im Rahmen der Metapolitik einer rechtspopulistischen Österreichischen Partei hat ist dann ein zusätzliches Moment. Ich sehe bisher in diesem Komplex nahezu keinen sachlichen Beitrag zur Behebung der Schieflage.--Elektrofisch (Diskussion) 21:28, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Mühen der Ebenen... Auf Diskussion:Heeresgeschichtliches Museum ist es erschreckend ruhig. Da wäre erstmal der Ort, sowohl konkrete Textvorschläge zur derzeit stattfindenden Debatte (die tatsächlich fehlt), als auch Änderungen am bisherigen Text vorzuschlagen. Wenn das anläuft kann wohl auch der Seitenschutz wieder aufgehoben werden und wenn sich der bisherige Text als enzyklopädisch unhaltbar herausstellen sollte, kann auch problemlos ein Antrag auf Abwahl gestellt werden. Aber das müsste halt trotz aller zu erwartenden Widerstände auch passieren, der vermeintlichen Umstrittenheit wegen vermutlich quälend langsam und vorsichtig, aber eben dort und nicht hier. Ansonsten bleibt es halt so wie es ist. It's a Wiki. --95.88.147.116 22:48, 19. Feb. 2020 (CET) Wiedereingefügt. Wieso? --95.88.147.116 23:17, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Gang dieser "Diskussion" zeigt es doch klar an, eine Aufarbeitung dieses Artikels ist unmöglich. Selbst nachdem es gelungen ist, den Hauptakteur in die Wüste zu schicken, ein Erfolg nicht "der" Wikipedia, sondern aufmerksamer Beobachter, die das "der" Wikipedia aufs Auge gedrückt haben. Eine Aufarbeitung der Themenfelder, die von diesen schwarz-braunen Beiträgen durchsetzt sind, ist natürlich schon erst recht völlig unmöglich. Wenn man an Aufklärung interessiert ist, kommt man doch an der Einsicht nicht vorbei, dass die Kräfteverhältnisse, die sich hier in dieser "Diskussion" abbilden, WP-typisch sind. Das einzig Sinnvolle ist es doch, auf diese Missverhältnisse so hinzuweisen, dass sie außerhalb dieses Mediums bemerkt werden können. Denn dort sind die Meinungen doch anders verteilt und Bündnisse zwischen Mitte und Rechtsaußen, die sich hier ohne große Aufmerksamkeit fortwährend ereignen, nach wie vor mindestens umstritten.

Es ist notwendig, diese schreckliche Gemeinschaftlichkeit, das "Wir", aufzukündigen. Für jemand, der Aufklärung will, fehlen dafür doch die Voraussetzungen.--Allonsenfants (Diskussion) 23:00, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es geht hier in der Wikipedia nicht um Aufklärung oder das Absingen der Marseillaise. Sondern um enzyklopädisches Arbeiten. Selbstverständlich kann dieser Artikel sine ira et studio überarbeitet werden. Indem man anhand von zitierfähigen Quellen die Situation des HGM nüchtern-sachlich referiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:27, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein interessanter Aspekt der Sendung ist noch gar nicht erwähnt worden, obwohl es doch heftige Diskussionen darüber gab, ob die betreffenden Edits bezahltes Schreiben waren. Dass es das tatsächlich war, bestätigt Ortner (der Museumsdirektor) bei Minute 8:04: „Mir ist bewusst, dass der betreffende Mitarbeiter Beiträge auf Wikipedia … verfasst hat, das ist im Bereich seiner normalen wissenschaftlichen Tätigkeit, das tut er auch.“ --Häferl (Diskussion) 02:57, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dann war es also undeklariertes bezahltes Schreiben. --Mmgst23 (Diskussion) 03:05, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt mal jenseits dieses Falles: ich dachte immer, daß genau das ist, was wir wollen. Akademiker arbeiten auch in ihrer Arbeitszeit in Wikipedia, weil die Erkenntnis da ist, daß das ein wichtiges Projekt ist. Das ist ja eben gerade nicht, was landläufig unter "Paid Editing" verstanden wird. Das wäre, Jemandem Geld zu geben, damit ein wohlfeiler Artikel für Person, Institution oder über eine Sache entsteht. Wegen dieses Falles wird hier mal wieder das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Letztlich gibt es nur zwei Möglichkeiten: man trägt sinnvoll zu diesem Projekt bei - oder nicht. In ersterem Fall ist es an sich egal, wer das warum macht. In letzterem Fall haben wir ein Problem. Kennzeichnen muß man bezahlte Auftragsarbeiten, nicht aber Artikel, die man in seiner Arbeitszeit zu dem Thema geschrieben hat, in dem man sich ohnehin auskennt, manchmal am Besten von allen. Btw - wenn während der Arbeitszeit in Wikipedia schreiben automatisch Paid Editing wäre, müssten wir hier so manches Konto auch von bekannteren Mitarbeitenden dicht machen, die in ihrer Arbeitszeit Wikipedia bearbeiten. Zwar nicht im Auftrag ihres Chefs, oft sogar im Gegentum, aber bezahlt ist bezahlt. Also, Fazit: Kirche im Dorf bei Allgemeinaussagen. Kritisieren darf man natürlich, wenn Personen quasi on a Mission Artikel verzerren. Und dann ist es auch egal, ob sie das in ihrer Freizeit oder ihrer Arbeitszeit tun. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 11:08, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Marcus, da hast Du aber eine diffusere Haltung zu bezahlter Arbeit als die Macher der Nutzungsbedingungen. Die Frage der Arbeitszeit ist dort nicht relevant, es geht um "Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten". Die Grauzone besteht sicherlich darin, wenn ein Museumsmitarbeiter ohne Auftrag etwas über seinen Arbeitgeber schreibt. Das könnte schlimmstenfalls in einen Interessenskonflikt münden, muss aber nicht zwingend. So bald aber Öffentlichkeitsarbeit zu seinen Aufgaben gehört, erhält er eine Vergütung dafür, und dann unterscheiden die Terms of Use nicht zwischen Werbeagentur und Wissenschaftler. --Superbass (Diskussion) 14:03, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der gutwillige Fall wäre ja, dass ein sagen wir Angestellter eines Museums über Dinos WP Artikel über Dinos und sein Museum schriebe. Zur Schieflage gerät das aber schon dann wenn er in eine Reihe von Artikeln zu Dinoarten in einem Abschnitt "museale Rezeption" hineinbastelt und darin sein Museum als besonders hervorhebt und die Rezeption, meint hier wohl Ausstellung in anderen Museen - am Ende sogar der lokalen Mitbewerber - unterschlägt oder gar löscht. Beides ist geschehen. Damit hat der Dinomann schon eine Schieflage in zahlreichen Artikeln erzeugt, eine die weder ein normaler Wikipedianer noch ein Leser ohne erheblichen Aufwand erschließen kann. Völlig Panne wird das, wenn er - und hier springen wir in die österreichische Realität - nach einer Veranstaltung des Museum, einer wo es NS-Devotionalien zu kaufen gab, die auch im Bericht vor kam, in dem Artikel über eine Waffe die bei Neonazis Kultstatus genießt (T-Shirts, Bandname) und die Massensammlungsgut in militärhistorischen Museen ist, unter museale Rezeption nicht nur - und das trotz vorhandenem Bildmaterial aus anderen Museen - die "museale Rezeption" seines Museums ausbaut und bebildert, sondern auch noch Hinweise einfügt wo man Repliken dieser Waffe bestellen kann. Die Frage wie das Dienstrechtlich zu bewerten ist, ist nicht unsere. Aber ich glaube kaum, dass es zu den Projektzielen gehört Waffennarren mit Repliken von Nazikultgegenständen zu versorgen. Neben dem musealen IK und Bezahlten schreiben Kommt noch ein zweiter Bereich hinzu der IK und das bezahlte Schreiben für die FPÖ, mindestens als er für die FPÖ vor seiner Museumszeit arbeitete. Und am Ende ein Verschwinden aus WP ohne dabei Worte der Aufklärung zu hinterlassen. Das ist betrügerisches Verhalten seit über einem Jahrzehnt.--Elektrofisch (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2020 (CET) Beantworten

Mancher mag sich ja von Elektrofisch und einer (vermeintlichen) Schleichwerbung genervt fühlen. Ich fühle mich allerdings eher genervt von dem Popanz der hier über diesen Minibeitrag auf Kurierseite angezettelt wird.ä--Kmhkmh (Diskussion) 11:21, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Ansinnen an sich ist ja legitim wenn ein erheblicher Missstand bei dem Artikel bestehen sollte. Aber mir scheint, dass eher eigennützige Motive im Vordergrund stehen. Denn sonst hätte er ja einen gut begründeten Abwahlantrag gestellt, eine Neukonzeption des Artikels vorgestellt und die fehlende/maßgebliche Literatur eingestellt bzw. ausgewertet. Alle nas lang Wasserstandsmeldungen zu neuesten Erkenntnissen im Kurier abzugeben oder Arbeitsaufträge zu verteilen wird auf Dauer nicht zielführend sein. --Schreiben ^Seltsam? 21:04, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und muss man um eine vielleicht eigennützige oder vielleicht etwas verzerrte Miniwasserstandsmeldung so ein Theater machen ("löschen oder nicht löschen")? Ignorieren hätte da auch gereicht. Zumal die Kritiker dieser Miniwasserstandsmeldung ihr nun gerade die Publlicity verschafft haben, die sie ihr eigentlich nicht zugestehen wollten und nebenbei manchen/vielen anderen Kurier-Lesern eine weitere unendlich öde Diskussion verschafft haben.--Kmhkmh (Diskussion) 01:01, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@alle vorweg: Habe den Diskussionsmarathon hier nicht gelesen und auch nicht vor, dies zu tun. - Ich bedanke mich bei @Elektrofisch: für das Einstellen der Nachricht im Kurier mit der Verlinkung zum ORF-Beitrag! Bei deinen beiden vorangegangenen HGM-Kurierbeiträgen war mir etliches unklar geblieben, jedoch hatte ich tatsächlich keine Ambition mich durch alle zugehörigen Diskussionen des HGM-Lemmas und der Kurierseite durchzuhecheln. Bis dato hatte ich noch nicht einmal etwas von der HGM-Existenz gewusst. Wie groß das gesellschaftliche Problem war/ist, konnte ich nun durch die Sendung erfassen. Die Expertin Radovic war eine ausgezeichnete Wahl des Senders. Durch ihre Erläuterungen kann ich die Schwere des Wikipediaschreibens durch den rechtsgerichteten Mitarbeiter des HGM, quasi Auswirkungen durch Einfluss, einordnen. - Für das nächste Mal (Artikeleinstellung zu einem brisanten Thema, bei dem auch viele Kurierleser Newbies sind) biete ich dir, Elektrofisch an, mich anzuschreiben, dass ich den Entwurf lese und entsprechend meine Fragen als Unwissender stelle. M. E. waren beim letzten/vorletzen HGM-Kurierartikel Schreib"fehler" aus der typischen Innensicht entstanden. Ist man drinnen, kommt man halt nicht auf die Idee, dass jemand dies und jenes nicht wissen könnte, also ein Einordnungsproblem hat. --Tozina (Diskussion) 19:27, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Um eine halbwegs zielorientierte Diskussion zum Thema vor allem zum hiesigen Artikel und dessen Status als „lesenswerter Artikel“ zu stimulieren, habe ich soeben den Abschnitt Diskussion:Heeresgeschichtliches Museum#Abwahlantrag zum Lesenswert-Status eröffnet. Wir dort bereits dargestellt habe ich nicht vor, dort eine Richtung vorzugeben (das Thema ist inhaltlich sehr weit entfernt von meinen Interessensbereichen), sondern hoffe auf eine möglichst sachliche Diskussion zum Artikel (nicht zum Museum, nicht zu den Artikelautoren), an dessen Ende eine potenzielle Neubewertung oder auch Abwahl des Artikels via Antrag auf den Artikelkandidaturen stehen sollte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:40, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du willst also die Prädikate "lesenswert" und "exzellent" schützen, bevor sie von "jemandem" in den uninformierten öffentlichen Diskurs gezerrt und zerrieben werden. Wahrscheinlich nötig. Alexpl (Diskussion) 12:17, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Abwahlantrag hört sich schon mal gut an. @Bausteinschubser: Vielleicht braucht der Pappenheim-Text einen passenden Baustein? --Schlesinger ^schreib! 12:38, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schieb doch keine anderen vor und begründe sauber am vorhandenen Text orientiert: Was stimmt am vorhandenen Text nicht (der zur einstimmigen Wahl 2012 führte) und was muss man seit 2012 an gesichertem (!) Wissen ergänzen. Sprich was haben die Kommissionen herausgefunden? Noch gibts da nichts Inhaltliches ausser den bekannten Vorwürfen hier bekannter Leute? Letzteres zu ergänzen wäre normal nach der Zeit. Denn ohne das kann man nun mal keinen Baustein setzen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:08, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Begründung IK und nicht deklariertes Bezahltes Schreiben sollte Mal locker reichen. Aber bitte warum sollen wir das vor einer Abwahl an einem ungeeigneten Ort klären und nicht direkt da wo solche Wahlen stattfinden?--Elektrofisch (Diskussion) 18:32, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es geht da aber nur um den einen Artikel und nicht die oben behaupteten sonstigen Verfehlungen. Er beschreibt quasi ja nur sein Museum. Und was die sonstigen Dinge mit dem Museumsartikel zu tun haben, ist zu klären. Dort wird man wie bei uns üblich endgültige Bewertungen aufnehmen - dann wenn sie vorliegen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 19:20, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es geht um den ganzen Komplex, da ist der HGM Artikel nur ein kleiner Teil von. Es trifft auch den Laudator der Realperson, seinen Chef, seinen Ex-Chef bei der FPÖ, seinen Doktorvater, Bundesbrüder und deren FPÖ Eltern, einbringen selbst geschriebener Literatur und Skripte von Volkshochschulkursen als Quellen, gefakte Herkunftsangaben bei Bildern … Aber bei Abwahl geht es erstmal um diesen Artikel, da hast du Recht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:47, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier steht aber Neubewewertung des Artikels drüber und nicht dein ganzer Feldzug. Und ich denke, ANON hast du auch genug strapaziert. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 20:18, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist weder mein Feldzug, noch überhaupt ein Feldzug. Es ist einfach ein größeres Problem das abgearbeitet gehört. Auch ohne mich bestünde dieses Problem.--Elektrofisch (Diskussion) 07:31, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nein, ohne dich gäbe es das ganze Theater nicht. Es ist dein Privat-Krieg. --Peter Gugerell 07:41, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Am dreistesten finde ich auch, wie Du uns hier für dumm verkaufen willst. Guckt man hier als Kenner genau hin, ist das ja auch nicht Dein erster "Privatkrieg", den Du offenbar gern und genüsslich führst --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:08, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ach, es gäbe keine Artikel in Zeitungen, Blogs und dem Fernsehen? Es gäbe keine 4 (!) Untersuchungskommissionen und Kritik einer FPÖ-nahen Soldatengewerkschaft. Nunja, vielleicht habe ich ja eine besondere Superkraft die mich befähigt österreichische Medien ihre Themen vorzuschreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Willkommen im Sumpf, Elektrofisch. Wir wussten es nicht, aber wir haben Superkräfte. Wir können einen Reisesack in China fallen lassen, nur durch mentale Fokussierung. Zu Deiner Meisterleistung dem Staate Österreich ein paar handfeste Skandale zukommen zu lassen, nur durch Telepathie, gratuliere ich Dir herzlichst. Bitte verrate es nicht weiter, aber die noch folgenden Antworten auf diesen Beitrag habe ich bereits hellseherisch eingeleitet.--KarlV 12:32, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Auch wenn es für dich und deine besonderen Kompetenzen anstrengend werden wird: Bitte dafür sorgen, dass alle Chinesen, die gerade zum Reisesack greifen, ihn sofort wieder fallen lassen und da bleiben, wo sie sind. Reisen/Migrieren, ja gerne, aber bitte in Grenzen.--Allonsenfants (Diskussion) 11:33, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, sicher KarlV. Seine "Nachforschungen" hier und im S-Blog wurden rein zufällig zeitgleich am 5.9. mit den Meldungen im österreichischen "Kurier" [9] veröffentlicht. Sowas passiert ständig. Alexpl (Diskussion) 12:40, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Alles hat mit allem zu tun, was denkst Du denn? Der Kurier ist durch Linke verschwörungsmäßig unterwandert worden. Ich habe das gehackte Gehirn des entsprechenden Redakteurs überprüft kraft meiner Superkräfte, und die Fernsteuerung funktioniert ganz gut, wie man sieht. Dass irgendwelche Menschen etwas gleichzeitig denken, erfinden, recherchieren ist niemals Zufall, sondern stets von Oben gelenkt!--KarlV 12:46, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du musst dich ja nicht vor jeden Karren spannen lassen. Aber bitte. Alexpl (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Möhre wedelt vor Dir, nicht vor mir.--KarlV 12:51, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also in der Medizin nennt man das ganz offiziell Mietmaul, was Du hier zu machen scheinst. Die beste Methode war und ist immer noch, Dinge ins Lächerliche zu ziehen, die man verstecken will. --178.197.236.195 13:13, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sag ich doch, alles hat mit allem zu tun, und ich mache das ganz bewusst lächerlich, weil ich ganz ganz viel zu verstecken habe. Und dass Du Dich ausgeloggt hast, um mir das zu sagen, obwohl ich genau sehe (dank meiner Kräfte) wer Du bist, hatte ich zwar vorausgesehen, jedoch insgeheim gehofft, dass Du vernünftiger bist.--KarlV 13:53, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vernunftsappelle sind doch nur ein Machtmittel zur Disziplinierung der Lämmer durch die Herrschenden ;-) Im richtigen Moment unvernünftig sein ist eine Kunst und befreit vom Joch des herrschenden HoneyPolitbüros ;-) Und wenn du weisst, dann weisst du, wie ich Dich einordne... --178.197.236.195 14:24, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du hast Dich echt radikalisiert, mein Lieber. Und niveauvoller warst Du auch mal. Na ja, man liest sich denn, ob als IP oder Pseudonomisch. Ist ja nach wie vor ein Hobby - ich muss zu meiner Kristallkugel zurück. Die fühlt sich vernachlässigt...--KarlV 14:45, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die "bekannten Vorwürfe der hier bekannten Leute" die werden außerhalb dieses Mediums geteilt, diskutiert und öffentlich mitgeteilt. Diese Debatten hier werden beobachtet und ausgewertet. Daran kommt niemand hier vorbei. Eine Ableitung und Verengung auf diesen einen Artikel wird diese Aufmerksamkeit nicht beenden können, weil dieser Artikel kein Ausrutscher war und weil man sich außerhalb des WP-internen Betriebs inzwischen der Tatsache bewusst ist, dass es einen ganzen Sumpf von in ihrer schwarzbraunen Tendenz ganz ähnlichen Artikeln gibt, der einige Moorleichen enthält. Verwiesen sei nur einmal auf Otto Jahn, den Umgeschriebenen, dessen Papp-Fassung ja nach wie vor nachlesbar ist. Das bleibt natürlich interessant, selbst wenn es gelingen sollte mit dem "lesenswert" einem Problemfall seine Spitze zu nehmen. Der Sumpf ist Ausdruck der Verhältnisse. Er kann sich nicht selbst trockenlegen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:04, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der „Sumpf“ ist eine linke Verschwörungstheorie. --Peter Gugerell 09:09, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das kann doch alles sein und soll geklärt werden - ich zumindest hab da nichts dagegen, für seine Überzeugungen draussen zu kämpfen. Dagegen habe ich was, die Wikipedia und insbesondere diesen Artikel in "Geiselhaft" zu nehmen und die Wikipedia zu missbrauchen (wir sind Chronisten und beeinflussen nicht selber die Entwicklungen draussen) sowie mindestens über die Bande gegen WP:ANON zu verstossen. Dafür gabs schon recht drastische Sperren.--Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:12, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ANON über Bande (was übrigens jeglicher Grundlage in unseren Regularien entbehrt) darf nicht als billiger Vorwand missbraucht werden, um enzyklopädische Arbeit zu blockieren. -- Chaddy · D 15:10, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Solange in der Wikipedia ein Aufklärer über fragwürdige Edits eines offensichtlich rechtsgerichteten Mitarbeiters eines Museums hier dermaßen angegangen wird, muss (erneut) an der gesellschaftlichen Verantwortungsfähigkeit dieser Community gezweifelt werden. Es findet eine massive Aufklärung in der Öffentlichkeit über die Rechtsaußen-Ausrichtung des HGM statt und hier macht man sich Sorgen um ANON-Verletzungen. Diese und leider sehr viele weitere Vorfälle seit den Entwicklungen rund um den Pegida-Artikel in 2015 zeichnen ein Bild der Community, die offensichtlich weiterhin nicht willens oder fähig ist, sich in Zeiten einer bedrohten liberalen, rechtstaatlichen Demokratie klar zu positionieren. Inwieweit dies nun bedeutet, dass vor der Nutzung einer der meistgenutztesten Websites in Deutschland gewarnt werden muss, weil die Ersteller dieser Website diese grundlegende gesellschaftliche Verantwortung nicht übernehmen können (Mängel im Regelwerk bzw. Arbeitsmethoden) oder wollen (Bidermann und die Brandstifter), wird in 2020 zu klären sein. Entweder mit oder ohne Beteiligung wichtiger Kerngruppen der Community. --Jens Best 💬 12:36, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lass doch einfach deine Drohungen. Sie sind schon allein deswegen peinlich, weil sie an jene der AFD-Funktionärin erinnern, die hier auf dieser Seite erwähnt wird. Ich persönlich finde das Engagement gegen die AFD (oder die FPÖ) und die Rechtsradikalen, deren parlamentarische Stimme sie sein will, wichtig. Aber Wikipedia-Artikel dienen dazu nicht. Sie folgen dem Gebot der Neutralität und haben das Pathos der Nüchternheit zu pflegen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Missverständnis: Er kann und soll gegen alle Bösheiten und Ungerechtigkeiten dieser Welt mit ganzer Kraft kämpfen. Zwischen diesem Kampf und der Wikipedia soll es aber einen zweiseitigen Firewall geben. Was nicht geht, ist gleichzeitig drinnen und draussen kämpfen und die Wikipedia dazu missbrauchen. Drinnen muss man sich mit Autoren auseinandersetzen, wenn sie Fehler gemacht haben - schon wegen ANON aber nur drinnen. Draussen kann er aus dem Ganzen ein Friedensmuseum machen. Das gehört aber erst dann hier rein, wenn es draussen klar ist (also keine laufenden Untersuchungen oder die Wikipedia benutzen, um das draussen zu pushen). Ich weiss, dass Du auch keinen direkten Unterschied zwischen Wikipedia und Klassenkampf manchmal siehst ;-) Unsere Regeln sind aber bewusst andere. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:21, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK) @Atomiccocktail Offensichtlich willst du hier meine sachliche Argumentation mit ad personam-Angriffen (Vergleich mit AfD-Nazifrau) derailen. Das bestätigt mein obiges Argument, dass man sich hier lieber über Uninn streitet, anstatt gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen und dass man hier Hinweise auf dieses Missverhältnis mit Beleidigungen gegenüber dem Hinweisenden beantwortet anstatt mal lieber darüber nachzudenken, wie man hier seiner Rolle in der Gesellschaft als fünftgrößte Website gerecht wird. Jeden Tag wird die deWP in Sprache und Inhalt ein Stück weiter nach Rechtsaußen gezogen und Mitglieder der alte Garde der Wikipedianer meinen tatsächlich, sie würden dem "Gebot der Neutralität und dem Pathos der Nüchternheit" folgen. Es ist auch keine "Drohung", wenn es in einer offenen und freien Gesellschaft einen öffentlichen Diskurs geben wird, über den Willen oder die Fähigkeit als Community die gesellschaftliche Verantwortung für das gemeinsam erstellte Produkt zu übernehmen. Eine Wikipedia, die sich jeden Tag mehr der Sprache und den Inhalten der Rechtsextremisten de facto andient und sich weigert auf Hinweis auf diese Problematik hier Massnahmen zu ergreifen, damit das nicht weiter jeden Tag passiert, kann nur als unverantwortlich in dieser Thematik benannt werden. Und wenn du glaubst, dass ad personam-Beleidigung gegenüber Hinweisgebern wäre die richtige Methode auf diesen Missstand zu reagieren, dann machst du es damit nur noch deutlicher, wo hier die Probleme liegen. --Jens Best 💬 14:34, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wasn Käse! Eine Enzyklopädie ist nun mal keine Kampfpostille. Es ist die Mitte, die hier manchmal noch aufbegehrt :-) Diese Rechtsaussenhypothese predigst Du nun schon seit Jahren und die ist doch nur heisse Luft, solange Du nur solche Beispiele anführst. Wenn hier wirklich jemand rechtsradikales Gedankengut einbringt, ist die Wahrscheinlichkeit extrem gösser, dass es entfernt wird, als es bei linksradikal ist. Kriterium war und ist übrigens neben der Quellen die Verfassungskonformität, denn Rechts ist nichts schlechts - es gibt verfassungstreue Leute, die nicht so denken wie Du und die trotzdem einen berechtigten Anspruch auf Wahrnehmung haben :-) Unser habihnseelig Parteisekretär hat auch immer gepredigt, dass der Klassenfeind überall ist und nicht schläft und wirTag und Nacht kämpfen sollen. Wohin das durch Sättigung und Überpolarisierung geführt hat, ist bekannt. Hör Dir einfach mal die heutige Aschermittwochrede vom Söder an - wenn Du das aushälst, ist noch Hoffnung und Du lernst was dazu. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:45, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1 zu Jens Best -- Chaddy · D 16:08, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Jensbest: Genau, insbesondere in kollektivistisch orientierten Gesellschaften wird sehr viel Wert auf die „gesellschaftliche Verantwortung“ von Sprache gelegt. In Kambodscha z.B. - zu Zeiten der Roten Khmer - ging es u.a. darum den Familienbegriff aus dem Sprachgebrauch zu streichen und die Kinder, im Sinne der sozialistischen Erziehung, nicht mehr mit der Familie zu konfrontieren; somit gab es für sie keinen Vater und keine Mutter mehr, sondern nur noch das Idealbild des maostisch nationalistischen Kollektivs. Dazu gibts übrigens interessante Artikel in Wikipedia; auch der Film „Killing Fields“ ist wirklich zu empfehlen. [10] [11] Irgendwie muss ich immer daran denken, wenn hier der Ruf nach Sprachhygiene statt der Integration von Tatsachen in enzyklopädische Artikel laut wird, der sehr wortreich verteidigt wird, aber im Komprimat doch immer wieder dasselbe aussagt. -- Von daher fahre ich immer gut damit, keinem politisch/gesellschaftlichen Ideologen irgendeinen der Gesellschaft nutzenden glaubhaften Kampf z.B. gegen „Rechtsextremismus“ abzunehmen. Das gilt übrigens gerechterweise für jeden dieser Ideologen. --Chz (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Kollektivismus", "Rote Khmer", "Sozialismus", "Maoismus" – man kann die sprachlichen Abwehr-Reaktionen einiger auf einen sachlichen Hinweis auf fehlende gesellschaftliche Verantwortung der Wikipedia-Community nur noch als absurd bezeichnen. --Jens Best 💬 15:51, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Auge um Auge, Absurdität um Absurdität. Man sind nicht so wiele :-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:00, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es freut mich, dass die „Message“ angekommen ist. Ich habe übrigens (noch) keine Angst vor den Roten Khmern. --Chz (Diskussion) 16:06, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es wird dir und anderen Accounts, die von der Ernsthaftigkeit der fehlenden Verantwortung ablenken wollen (aus welchen Gründen auch immer), nicht gelingen, hier einen wehrhaften Demokraten als gewaltbereiten Kommunisten darzustellen. Eure Accountnamen werden von mitlesenden Journalisten wahrgenommen und auch euer sonstiges Editierverhalten mit steigendem Interesse beobachtet. Es gibt Paralleln zu eurem Verhalten in anderen gesellschaftlichen Feldern. Eure Muster des versuchten Derailings von öffentlich geführten Diskursen sind bekannt. Es ist nur ein trauriges Symptom, dass ihr euch hier in der Wikipedia so aufführen könnt. --Jens Best 💬 16:15, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich geh jetzt den Artikel Paranoia lesen ... --Peter Gugerell 16:20, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann Dir als „wehrhafter“ Demokrat versichern, dass es auch nicht meine Intention war Dich als gewaltbereiten Kommunisten darzustellen. Aber sei doch froh, dass ich mich über Deine Drohgebärden hier amüsiere anstatt sie ernst zu nehmen. So kannst Du Dich ein wenig abreagieren, auch wenn ich nicht zu Deinem eigentlichen Feindbild gehöre. --Chz (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier geht es längst nicht mehr um aufregen oder "abreagieren". Die Sache ist längst auf einem anderen Handlungslevel angekommen. Auch wenn die rechten Störer und die sie duldenden Biedermänner und Biederfrauen in der Wikipedia immer noch glauben, sie könnten so weitermachen. --Jens Best 💬 16:23, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich befürchte, dass Du Dir in Deinem Ansinnen ein „wehrhafter“ Demokrat sein zu wollen, mit solchen Kommentaren und Aktionen selbst im Weg stehst. Offenbar schon seit Jahren, wie man hier liest. Somit kann man Dir wenigstens Beharrlichkeit zugute halten. --Chz (Diskussion) 16:30, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Von solch leicht durchschaubaren Accounts wie dem deinen lasse ich mich nicht mehr aus der Ruhe bringen. Es ist allen externen Mitlesenden nun ausreichend klar geworden, dass du hier einer von denen bist, die vom Thema ablenken wollen. Dein sonstiges Editierverhalten ist auch bekannt. --Jens Best 💬 16:41, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, aber für Deine (Selbst)wahrnehmung kann ich nichts. Das musst Du schon mit Dir selbst ausmachen. --Chz (Diskussion) 16:45, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Für jeden Kenner der Wikipedia sprechen deine letzten 500 Edits Bände. Dass du jetzt von dir ablenken willst, nachdem dein Versuch diese Diskussion zu derailen misslungen ist, ist also verständich für interessierte Mitlesende. --Jens Best 💬 16:56, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, ich hätte auch nicht gedacht, dass sich die letzten 500 Edits überwiegend mit dem Eintreten für Neutralität in Wikipedia befassen mussten. Aber es war mir sehr wichtig, dass eine Online Enzyklopädie nicht für ideologische Zwecke oder sprachliche Verantwortung missbraucht wird. Aber auch der ANR darf dabei letztlich nicht zu kurz kommen. -- Wenn ich mir Deine letzten 500 Edits so anschaue, stelle ich eine verblüffende Ähnlichkeit dahingehend fest, dass Du auch hauptsächlich auf Meta-Seiten editiert hast. Aber ich glaube nicht, dass unsere inhaltliche Zielrichtung die Gleiche war. Wäre aber wünschenswert, auch im Interesse dieses Projektes. Aber vielleicht kann Dir ein Kenner da auf die Sprünge helfen. --Chz (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Neutralität" – das am meisten geschändete Wort in der deWP momentan. --Jens Best 💬 18:22, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Beim Wort „geschändet“ muss ich eher an die armen Familien inklusive ihrer teilweise noch Kleinkinder denken, die auf den Killing Fields dem maoistisch nationalistischen Genozid zum Opfer fielen. Es ist sehr bezeichnend, im negativen Sinne, dass solcherlei ideologische Greueltaten nach dem Untergang von „Hitlerdeutschland“ noch möglich wurden. -- Zu Deinem Ansinnen mit der sprachlichen Verantwortung, was ja nichts weiter zu sein scheint als der Versuch eines so genannten „Opinion Leadership“, fällt mir nur noch John Stuart Mill ein, der bereits im 19. Jh. dazu bemerkt hat: Eine geistige Tyrannei in Form einer Gesinnung, die versucht "ihre eigenen Ideen ... Widerstrebenden aufzunötigen." (In: On Liberty, 1859) Und dabei rede ich nicht davon, dass man aufkommendem Extremismus entschieden entgegentreten sollte, dafür trete ich auch mit Nachdruck ein, sondern von diesen seltsamen „Ideen“, die Du in dem Zusammenhang entwickelst. --Chz (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mit der Thematik erfahrene Beobachter haben sich deine Edits zu Genüge angeschaut. Du wirst in diesen Kreisen niemanden mehr mit deinen Ablenkungsmanövern irritieren. Dein fortgesetzter Versuch mit achso schlauen Sprüchen ad personam in meine Richtung zu giften, wird da niemanden mehr irritieren. Gähnend ab, --Jens Best 💬 19:00, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dazu fällt mir abschließend - im Kontext zu dem bereits von mir dazu bemerkten - noch ein: Suggestive at its best. --Chz (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Whataboutism in Reinform: "Nazis ziehen mordend durch´s Land und sind für mindestens 198 Morde in Deutschland seit 1990 verantwortlich" - "ABER DIE LINKEN!!11". -- Chaddy · D 19:06, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1 zu Jens Best -- Chaddy · D 16:08, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Um es noch mal deutlich zu sagen: Der Kampf gegen Rechtsextremismus und die damit verbundene Kriminalität ist eine existenzielle Aufgabe der deutschen Zivilgesellschaft - genau wie der gegen den Linksextremismus, wo es keine Morde, aber ebenso zunehmende Gewaltstraftaten gibt. Das bedeutet aber nicht, die Wikipedia einseitig als sprachgereinigtes Mittel zur Volkserziehung zu missbrauchen. Denn die Rufe, dass Rechtsextremismus hier in der Breite sich durchsetzen würde, sind meines Erachtens ein propagandistischer Mythos. Wird sowas wie hier vermutet, ist innerhalb der Wikipedia auch eine Auseinandersetzung notwendig. Genau wie bei linksextremen Verbiegungen, wo ich die Beispiele auch als bekannt voraussetze. Aus Erfahrung will ich mal die Maxime versuchen: „Egal, wie es kommt, die Wikipedia muss nie etwas umschreiben müssen, weil sie faktenbasiert und objektiv berichtet“. Eine von der DDR beherrschte Wikipedia hätte man in vielen gesellschaftspolitischen Themen nach der Wende wegwerfen können - weil man die Menschen auch nicht ernst nahm und manipulieren wollte. Der Ausgang ist bekannt und die sprachgereinigte Heuchelei hat daran sogar einen ziemlichen Anteil gehabt. Und wer in seinem RL Panik empfindet, sollte das ebenda lösen und nicht hier. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 06:40, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wer immer noch mit der ollen Hufeisentheorie kommt hat rein gar nichts verstanden. Schade

Und dass Wikipedia ein großes Problem mit Verfälschungen von Rechts hat ist nun wirklich kein Geheimnis. Aber nett, dass du es zu relativieren versuchst. -- Chaddy · D 14:13, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nein, eine Enzyklopädie ist keine Kampfpostille. Eine Enzyklopädie ist aber auch kein Spielfeld für rechte Organisationen, die mit Hilfe entsprechender Benutzer hier ihren POV verbreiten wollen. So etwas ist hier offensichtlich geschehen und das sollte endlich vernünftig aufgearbeitet werden. Stattdessen wird unter dem Deckmantel von "ANON über Bande" (eine Erfindung einiger OSler/Admins, welche nirgendwo im Regelwerk festgelegt ist) und durch lautstarke Abwehrreaktionen einiger Schreihälse die Aufklärung massiv behindert. Genau das hatte ich damals, als die HGM-Sache aufgeflogen ist und es u. a. das lange Gezerre um Fionas Sperre gab, bereits befürchtet. Das kann und darf so aber nicht sein. -- Chaddy · D 16:08, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wir sind doch alle froh darüber, dass das HGM und nicht HGM nun einmal ein absoluter „Nebenkriegsschauplatz“ sein dürfte. --Chz (Diskussion) 16:15, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Könnte bitte jemand einen funktionierenden Link auf den ORF-Beitrag posten? Ich finde ihn leider nicht. --JosFritz (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin zusammen. Ich weiß noch nicht, ob es einen Kurier-Artikel wert ist, aber mir ist in den letzten Tagen das Projekt Wikipedia:Bundestagsprojekt 2020 extrem übel aufgestoßen. Der Grund: Mehrere Benutzer haben aus verschiedenen Politiker-Artikeln die - gut nach WP:Q belegte - Kritik gelöscht. Kommentiert wurde das in der Zusammenfassungszeile z.B. mit "Löschung von Abgeordneten so gewünscht" (o.Ä.). Gleichzeitig wird ein PR-Sprech in die Artikel eingepflegt, welcher vollkommen unenzyklopädisch ist. Beispielsweise wird ein Text eingepflegt wie "Nach dem Abschluss 2003 der Staatlichen Realschule Landshut absolvierte sie 2005 ihr Fachabitur an der Fachoberschule Landshut. Durch ihren Großvater entwickelte Bauer in jungen Jahren eine große Leidenschaft für Elektronik und Technologie. Dieses Interesse und Ihre stetige Motivation sich weiterzubilden legte den Grundstein für das Studium an der Hochschule Landshut mit den Schwerpunkten: Elektronik, System und Technologien. Ihr Diplom als Wirtschaftsingenieurin erhielt sie 2009 nachdem sie ihre Diplomarbeit bei der Audi AG in Ingolstadt ablegte. Während des Studiums nahm sie die Möglichkeit war ihre Fremdsprachenkenntnisse durch Auslandsaufenthalte in Oxford, Boston und Shanghai zu vertiefen und auszubauen.". Ebenfalls mit der Begründung eingefügt, das wolle die Abgeordnete halt so. Im gleichen Edit wird dann der Abschnitt Weblinks mit sozialen Netzwerkprofilen der Politikern zugespammt.

Diese Vorgehensweise ist m.E. vollkommen inakzeptabel und regelwidrig. Hier sollte die Community dringend eingreifen. Einiges wurde bereits aus den genannten Gründen rückgängig gemacht. --EH (Diskussion) 17:14, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für deinen kritischen Beitrag. Auch ich finde das Projekt fragwürdig. Wenn ich in der Bearbeitungszusammenfassung lese „geändert nach Wünschen des Abgeordneten“ und dazu die professionell ausgeleuchteten PR-Fotos sehe, wird mir übel. Besonders wenn ich daran denke, dass da auch AfD-Abgeordnete geschminkt, gepudert und sowohl fotografisch als auch textlich von ihren Schokoladenseiten präsentiert werden. Das ist nicht in Ordnung, auch nicht, dass dabei Spendengeldern verwendet wurden, die ja gegeben wurden in dem Glauben damit freies Wissen zu fördern und nicht PR. --Siesta (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Projekt hat auch eine Disk, auf der z.B. die recht klandestine Arbeit beklagt wird. Ich habe da mal nachgefragt, warum solche werbliche Bezahlschreiberei nicht klarer deklariert wird. Ach ja, ich erwarte eigentlich, dass keiner der Fotografen irgendwelches Geld dafür bekommt, hier seine Profivisitenkarte prominent verteilen zu dürfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:30, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Immerhin wird das ganze unter Wikipedia:Bundestagsprojekt 2020/Ergebnisse transparent gemacht. Es kann und sollte auf jeden Fall kritisch geprüft werden, denn Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Offensichtliche Fehler können natürlich sofort korrigiert werden, alles andere sollte jedoch mE zunächst auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels vorgestellt werden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:31, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn da steht "Absätze entfernt nach Wunsch des Abgeordneten" dann ist das ein Schlag ins Gesicht der deWP. Besser kann werbliches Bezahlschreibertum kaum dargestellt werden, und das hat in der deWP nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die PR-Fotographien sind m.E. nicht das Problem. Ich gehe jetzt sämtliche Beiträge durch und bin schon jetzt einigermaßen schockiert: Großflächige Löschungen von gut belegter Kritik mit haarsträubender Begründung, Einfügen von PR-Sprache und Verstößen gegen WP:NPOV, Einpflegen von Webspamm a la Instagramm, Einpflegen von Dingen, die nur durch die eigene Website belegt werden können, usw. usf. Weiteres Beispiel: Bei solchen Edits bleibt einem nur die Spucke weg. --EH (Diskussion) 17:35, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da bleibt dir die Spucke weg? Hemmelgarn wird von zwei Journalisten in einem Artikel als Reichsbürger bezeichnet, ein Wissenschaftler erklärte, dass es „Schnittstellen“ gibt. Schaut man sich dann die Belege an, wird das alles sehr, sehr, sehr vage:

• „Er gilt als "Reichsbürger", was er verneint.“
• „Udo Hemmelgarn aus Harsewinkel ist ins Visier der Sicherheitsbehörden geraten und wird der "Reichsbürger"-Szene zugeordnet, wie unsere Redaktion aus gut informierten Kreisen erfuhr.“
• „Hemmelgarn selbst streitet ab, "Reichsbürger" zu sein, oder etwas damit zu tun zu haben.“

Soweit die inhaltlichen Aussagen aus dem Artikel der Rheinischen Post.

Der Focus-Artikel vom gleichen Tag wertet nur den RP-Artikel aus, ohne weitere Belege zu liefern:

• „Das erfuhr die in Düsseldorf erscheinende Mittwochsausgabe der "Rheinischen Post" aus gut informierten Kreisen.“

Bleibt noch der Frontal-21-Beitrag des ZDF:

• „Besonders der Abgeordnete Udo Hemmelgarn. Er will in einer kleinen Anfrage sogar wissen, welche Mitglieder der Bundesregierung einen Staatsangehörigkeitsausweis besitzen.“ (Na ein Glück, dass sonst niemand aus der Opposition mit kleinen Anfragen die Bundesregierung zu piesacken versucht.)
• „Als Hemmelgarn noch Vereinsvorstand war, traten dort Referenten auf, die bei Reichsbürgern gut ankommen.“
• „Häusler glaubt: "Bei Herrn Hemmelgarn kann man schon davon ausgehen, dass es inhaltlich signifikante Schnittstellen zur Weltanschauung der Reichsbürger gibt. Man kann diese sogenannten alternativen Wissenskongresse sowohl als AfD-nah als auch als Reichsbürger-affin bezeichnen […]"“

Das war’s. Und sonst? Eine Google-Suche nach Udo Hemmelgarn Reichsbürger liefert inhaltlich nichts Weiteres. Eine auf spiegel.de eingeschränkte Google-Suche liefert gleich gar keine Treffer.

Auf meinem Bildschirm sehe ich im Artikel zwei Zeilen zum Leben und sechs Zeilen darüber, dass er in gut informierten Kreisen als Reichsbürger gilt und jemand glaubt, dass man von Schnittstellen zur Weltanschauung ausgehen kann. Würde ich solch vage Vorwürfe in dieser epischen Breite in einer Biografie eines Nicht-AfD-Politikers schreiben, würden kurz darauf beide Echo-Symbole leuchten, weil ich dafür vor die VM gezogen worden wäre. Aber bei der AfD – das ist auch anderen am Bundestagsprojekt beteiligte Erklärbären aufgefallen – ist kein Vorwurf zu vage oder zu sehr an den Haaren herbei gezogen, um nicht lang und breit in den Artikel geschrieben zu werden. An der Stelle brauchen wir uns nicht wundern, wenn sich die AfD als Opfer geniert und bei ihren Anhängern dafür Beifall erhält. Die leben in einer alternativen Parallelwelt, weil wir das irgendwie auch tun.

Der Mitarbeiterin von Florian Pronold (SPD) habe ich übrigens empfohlen, den umfangreichen und mit vier (im Inhaltsverzeichnis erscheinenden) Zwischenüberschriften versehenen Kontroversen-Abschnitt nicht einzukürzen. Beim kritischen Leser enttarnt sich dieser Abschnitt schon selbst. Wenigstens da bleibt EH noch etwas Spucke, wie ich glaube, aus gut informierten Kreisen sagen zu können. --René Mettke 19:21, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

So kann man Alexander Häusler natürlich auch abtun. Und bloß keine wissenschaftliche Veröffentlichungen verwenden. --Hozro (Diskussion) 20:00, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Tut mir leid, das Werk wurde und wird nicht im Artikel verwendet. Aber auch dort lese ich erst einmal nicht mehr heraus, als dass er zu einem bestimmten Thema anfragte. (Ganz nebenbei: Die Kategorie:Technisches Denkmal in Sachsen konnte auch erst durch die Antwort auf eine Große Anfrage der AfD befüllt werden.) „Aus ihrem Zweifel […] zogen sie einen vermeintlich einfachen Schluss […] Die […] Folgerung der AfD folgt damit in gewisser Weise der Reichsbürgerlogik“ – reicht das, um ihn als Reichsbürger (inklusive Link) zu bezeichnen? Wenn ich mir die Einleitung des verlinkten Artikels Reichsbürgerbewegung durchlese und Hemmelgarns Aussage Er stehe "voll und ganz" hinter dem Grundgesetz berücksichtige, dann muss ich eingestehen, dass mir das nicht ausreicht. --René Mettke 20:32, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dein Kommentar trägt leider nicht gerade dazu bei, den Eindruck zu entkräften, dass es sich hier um gezielte Beschönigungen handelt... -- Chaddy · D 20:05, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und dein Kommentar trägt nicht dazu bei, zu glauben, dass WP:NPOV und WP:BIO bei dir auch für dir unliebsame Zeitgenossen gelten. Glaubst du echt, ich hab am Bundestagsprojekt teilgenommen, um das Glück zu haben, dass beinahe ausschließlich AfD-Politiker mir mir sprechen wollten? Könnte es in deinem Weltbild einen Grund abseits der AfD-Mitgliedschaft dafür geben, dass nach den Fotos der Großteil der Abgeordneten das Angebot der Artikelbesprechung nicht wahrnahmen und hauptsächlich AfD-Mitglieder Probleme bei ihren Artikeln sahen? --René Mettke 20:32, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was denkst du denn, wieso hauptsächlich AfD-Mitglieder Probleme bei ihren Artikeln sahen?

Davon abgesehen, inwiefern hältst es für mit enzyklopädischer Arbeit vereinbar, Artikel nach dem Willen der beschriebenen Personen umzuändern? -- Chaddy · D 21:07, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sicherlich untersuchenswert. Ob das hier aber die richtige Stelle ist ? @EH: wäre auch fair, die betroffenen Autoren zu informieren. --Wistula (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bin schon dabei, die entsprechenden Autoren zu informieren, das gebietet in der Tat die Fairness. Ich unterstelle denen keinen bösen Willen, die haben sich wahrscheinlich einfach nur belabern lassen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:46, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke Stefan64. Ich bin noch dabei, das Grauen zu sichten. Dabei kommen Begründungen in der Zusammenfassungszeile zum Vorschein a la "Ich weiß zwar, dass ich einen nicht wikikonformen Edit mache, aber der Abgeordnete will es so. Bitte telefonisch bei Rücksetzung bei ihm melden" (sinngemäß). Really? --EH (Diskussion) 17:51, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mir sind letzte Woche auch ein paar sehr offensichtliche Weißwasch-Aktivitäten aufgefallen, bei denen belegte Infos, die offensichtlich unerwünscht waren, entweder komplett gelöscht wurden, teils mit ziemlich abstruser Löschbegründung, oder ins Gegenteil verkehrt wurden. Wenn solche Projekte zu solchen Edits in hochgradig sensiblen Bereichen führen, dann ist da gründlich was schief gelaufen. Andol (Diskussion) 17:54, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Oh, das ist wirklich... AUA. --JD {æ} 18:27, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Frage: Auf welchen Kurier-Artikel bezieht sich diese Diskussion, die hier auf Wikipedia Diskussion:Kurier diskutiert wird? Ich kann keinen finden ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:40, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Das steht doch schon im allerersten Satz dieses Abschnitts, und die Kurierdisk ist in der deWP nun mal so etwas wie die en:WP:VP in der enWP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:45, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde empfehlen, diese Edits pauschal rückgängig zu machen, um Schaden für die Wikipedia zu vermeiden. Hinterher kann man sich ja im Einzelfall anschauen, ob auch was brauchbares dabei war. Die betreffenden Benutzer sind des Weiteren für´s Erste von der Mitarbeit in Poliker-Artikeln auszuschließen, um weitere Manipulationen zu unterbinden. -- Chaddy · D 18:43, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und ich würde empfehlen, die Angelegenheit in Ruhe zu prüfen/besprechen und nicht in eine aufgeregte Hexenjagd zu verfallen. Wikipedia wird's überleben. --Wistula (Diskussion) 19:03, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es hat nichts mit einer Hexenjagd zu tun, wenn unterschiedliche Autoren sich bemühen, POV-Tendenzen und Einflüsse in zahlreichen Artikeln zu verhindern. Der zweite Satz ist ebenso nichtssagend, denn WP „überlebt“ alle möglichen Störungen von Vandalismus, undeklariertem bezahlten Schreiben bis zu Manipulationen und Falschdarstellungen, wird dadurch aber schlechter. --Gustav (Diskussion) 19:20, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Anscheinend fehlt es an Selbstbewusstsein, Rückhalt, die Position der Wikipedia als möglichst neutrale Quelle vs persönlichen Werbeflyer zu vertreten.--Belladonna Elixierschmiede 19:28, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich stimme Chaddys Vorschlag zu. Zudem sollten die Projekt-Verantwortlichen sich dazu äußern. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:36, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1 --Belladonna Elixierschmiede 19:37, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Statement eines Teilnehmers: Ich bin von einzelnen Edits, die im Rahmen des Bundestagsprojekts getätigt worden sind, durchaus verwundert. Ich selbst war meist als Springer unterwegs und hauptsächlich in der Einweisung an den Fotostationen etc. beschäftigt und habe nur einzelne Gespräche mit MdBs geführt. Mir fiel allerdings während des Projekts auf, dass einige MdBs durchaus sehr resolut (teils noch nett ausgedrückt) aufgetreten sind, mit einer ganz anderen Erwartungshaltung, als ich sie von Abgeordneten bei Landtagsprojekten, an denen ich vorher teilgenommen hatte, kannte. Dass sich einige Wikipedianer von diesem Auftreten haben verunsichern bzw „beschwatzen“ haben lassen, ist dementsprechend nicht verwunderlich: Niemand von uns hat eine Journalistenschule besucht, Wikipedia ist nun einmal ein Freiwilligenprojekt. Deshalb wären auch Forderungen, solche Projekte zukünftig nur noch von „Profis“ durchführen zu lassen, falsch, denn das würde nicht zum Charakter von WP als Freiwilligenprojekt passen. Es verwundert mich daher aber eben auch nicht, dass nun viele Edits kontrovers diskutiert werden und in Einzelfällen auch ganz klar gegen WP-Richtlinien verstoßen. Der Vorwurf des Whitewashings ist aber schon deshalb falsch, weil Politiker aller im Bundestag vertretenen Parteien betroffen sind, es gab keine besonders freundlichen Edits für bestimmte Personen oder Parteien. Das ändert nichts daran, dass es in einigen Fällen richtig ist, Edits aus dem Projekt zu korrigieren oder in Einzelfällen zu revertieren (das habe ich in einem Fall auch schon während des Projekts getan), sollte aber klar machen, dass es unter aller Kanone wäre, wenn hier jetzt Einzelpersonen durch den Kakao gezogen werden. Zugleich ist dieser Diskurs wichtig und eine „Nachkontrolle“ der Edits durch nicht anwesende Benutzer nicht etwa nerviges Hinterhereditieren, sondern für NPOV m.E. auch für das Projekt elementar. Ich spreche hier nur für mich, nicht für das Projekt. -- MX8 Disk 20:10, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für diesen aufschlussreichen Beitrag. Wäre es eine Idee, die ehrenamtlichen Teilnehmer im Vorfeld eines solchen Projektes von einem Profi briefen zu lassen? Sollte für WMDE finanziell kein Problem sein und würde vielleicht dazu führen, dass gegenüber "resoluten" Politikern weniger devot aufgetreten wird. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:28, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da ergibt sich ein ähnliches Problem wie mit Lemmapersonen, die man ansonsten persönlich kennt oder kennenlernt. Diese stellen gerne Forderungen, was man anders schreiben könnte etc. Das ist also nicht auf Bundestagsabgeordnete beschränkt - hat man schon mal einen Wikipedianer am Wickel, will man das offensichtlich ausnutzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:31, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wozu Briefing? Die Teilnehmemerliste zeigt doch hauptsächlich "Urgesteine" der Wikipedia. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:33, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da braucht es keinen Profi, der gesunde Menschenverstand recht völlig. Wer darauf reinfällt, sich von Interessenvertretern, und das sind Politiker nun mal, vollquatschen zu lassen, ist selber Schuld. Da muss man keine Journalistenschule besucht haben. Alle Edits sollten überprüft und, wenn nötig, revertiert werden, dann dürfte die Sache schnell erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@MX8: Selbstverständlich kann hier von „Whitewashing“ gesprochen werden. Und zwar immer dann, wenn Unliebsames aus einem Artikel mit dem Kommentar „auf Wunsch des Abgeordneten“ entfernt wurde. Dabei ist es völlig egal, ob nur eine oder mehrere Parteien davon betroffen sind... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:00, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mir fielen diese Editkommentare erst im Zuge dieses Diskussionsbeitrags auf, ich bin davon überrascht und halte sie für ein No-Go. Unabhängig davon suggeriert der Begriff Whitewashing ein systematisches Vorgehen, welches es nicht gab. -- MX8 Disk 21:03, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@MX8: Nö, Whitewashing muss nicht auf einem systematischen Vorgehen beruhen (und suggeriert das auch nicht). --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:17, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der "Staatsangehörigkeitsausweis" ist ein Klassiker der Reichsbürger, normale Menschen kennen so was fast gar nicht.[12] insofern ist das Löschen schon etwas verwegen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:37, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da sich dieser Diskussionsbeitrag auf meine Äußerungen beziehen lässt: Vom "Staatsangehörigkeitsausweis" steht nichts in der Politikerbiografie. Dass ich den nicht kenne willst du mir jetzt hoffentlich nicht auch noch negativ anlasten? --René Mettke 20:45, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch>Er bezieht sich darauf, der Zusammenhang steht ja oben wo der Hinweis fehlt, dass das ein ganz guter Marker für Reichsbürger ist. Insofern halte ich die Löschung für bedenklich.--Elektrofisch (Diskussion) 08:09, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1 zu Nicola und Schlesi. Ich sehe keinen Grund für ein solches Projekt im Bundestag, Artikel werden auf Grundlage von Belegen geschrieben und die sind auch ohne persönliche Gespräche mit den Abgeordneten zu finden. Dass da selbst „Urgesteine“ dabei waren und sich bequatschen lassen haben, ist wirklich traurig, sie sollten es besser wissen. --Siesta (Diskussion) 20:40, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1. Ich habe selbst in der Diskussion zum Curio-Artikel nur noch mit den Ohren geschlackert, wie sich ein vermeintlich gestandener (Ex-)Admin quasi selbst zum Auftragsschreiber degradiert und größtenteils ohne Begründung einen Kollegen übelst angreift. Es ist nicht zu fassen, was da läuft. Am besten eine Art Not-Aus beschließen und den Mitgliedern dieser Truppe undiskutierte Bearbeitungen erstmal verbieten. --JosFritz (Diskussion) 21:09, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Man kann den Editoren zu Gute halten, dass sie die Edit-Kommentare so verfasst haben, wie sie es haben. Das zeigt m.E., dass sie hinter den Edits selbst nicht gestanden haben. Vielmehr zeigt es, dass sie sich von den Politikern massiv unter Druck haben setzen lassen. So stark, dass sie die Regeln unseres Projekts nicht mehr adäquat den Politikern gegenüber deutlich machen konnten und das auch nur halb (durch die Editkommentare, gott sei Dank) gegenüber dem Projekt. Anscheinend wurden sie halb übermannt. --Belladonna Elixierschmiede 21:22, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Aber wenn man sich doch schon dessen bewusst ist, dass man da außerhalb der Projektgrundsätze editiert, wieso lässt man die Edits dann nicht einfach gleich ganz? -- Chaddy · D 21:24, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mal sehen, was die Medien in den nächsten Tagen zu unserem kleinen Skandal bringen werden, das wird bestimmt amüsant. --Schlesinger ^schreib! 21:30, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dass dir das Spaß machen würde, glaube ich gerne. Dem Projekt würde das rein gar nicht weiterhelfen - im Gegenteil. --Belladonna Elixierschmiede 21:40, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Warum sollten mir die Artikelmanipulationen Spaß machen? Bitte keine Unterstellungen. Die Reaktion der Medien wird wahrscheinlich auf das bekannte WP-Bashing hinauslaufen. Das meine ich mit "amüsant". --Schlesinger ^schreib! 21:48, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nicht die Manipulationen, aber die Beschwörung eines Presseskandälchens. --Belladonna Elixierschmiede 22:19, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also, "Briefing" (was immer das auch ist) braucht man eigentlich nicht Einfach standhaft bleiben und sagen, das ginge jetzt nicht usw., der Artikel sei gesperrt etc. Sich auf jeden Fall nicht drauf einlassen, so schwer es auch fällt, vor allem dann, wenn einem der Mensch sympathisch ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mit Briefing ist hier wohl Vorbesprechung gemeint. Das was du beschreibt, wäre wohl Teil einer solchen Vorbesprechung. Deinen ersten Satz lese ich als "Ich verstehe zwar X nicht, aber niemand braucht X", was mich verwirrt zurücklässt.

Dieses Projekt ist in zwei Halbzeiten einzuteilen. In der ersten Spielhälfte agierte die Knipserszene im Bereich Empfang, Kosmetik und Fotostation stilsicher. Kleiner Smalltalk gepaart mit professionell klingenden Auslösegeräuschen runden den gelungenen Auftritt ab. In der zweiten Halbzeit können die Politiker im Bereich Wikipedia-Artikel das Blatt wenden. Hier spielen sie auf ihrem ureigensten Terrain und drücken die erfahrenen Autorinnen und Autoren in die Defensive, stakkatohaft bellen sie ihre Vita in die Diktiergeräte, die Tastaturen der erfahrenen Autorinnen und Autoren klackern in Echtzeit mit. Erschöpft schleppt sich der Wikifant Richtung Schlusspfiff, die 1:0 Führung durch das Foto wird durch den Gegentreffer (Text) letztlich verdient ausgeglichen. Summa summarum: Wikipedia-Bundestag 1:1. Pne11 (Diskussion) 22:29, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aaah - "Vorbesprechung" - geht doch. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:25, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mir einige Artikel angeschaut und manches entfernt, was ich unnötig fand. Ich bin auch mit einigen oben verlinkten Edits nicht zufrieden. Aber: Ingesamt haben viele Ehrenamtliche eine tolle Arbeit geleistet. Ich möchte bitten, von pauschalen Vorwürfen und Unterstellungen Abstand zu nehmen. Ziko (Diskussion) 23:01, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

„wurden sie halb übermannt“ - das trifft es wohl auf den Punkt, Belladonna. Sie haben sich übermannen lassen, die Projektgrundsätze über den Haufen zu werfen. Dafür habe ich kein Verständnis und noch weniger Verständnis für das Verständnis. Den Schaden müssen nun wieder andere Ehrenamtliche ausbaden. Artikelinhalte werden in den Artikeldiskussionen besprochen - sonst nirgendwo.--Fiona (Diskussion) 23:37, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da hätte ich mal eine Frage. Unter Wikipedia:Bundestagsprojekt_2020/Ergebnisse lese ich ganz oben als Kommentar von Botaniker in Berlin: „Das ganze Wikimedia-Team für dieses Projekt mit den Ehrenamtlichen und Festangestellten, so vielseitig, so mit Freude an dieser Arbeit.”
„Wikimedia-Team … mit Festangestellten”? Auf wikimedia.de/mitarbeitende finde ich einen Haufen Angestellte, die in den Bereichen Kommunikation, Politik&Recht und Ideenförderung arbeiten: In der Teilnehmerliste sehe ich keinen Mitarbeiter von WMDE? (Bzw. keinen, der als solcher an seinem Account zu erkennen wäre …) In den genannten drei Bereichen von WMDE würde ich wenigstens ein bis drei Mitarbeiter vermuten, die Erfahrung im Umgang mit Öffentlichkeit&Politik(ern) haben: Warum wurden unsere Kollegen nicht von denen gebrieft? Die Aufgabenbeschreibung für die "Station" an der WP-Artikel besprochen werden konnten, klingt ja nicht ganz unanspruchsvoll:
„Abschließend haben Sie die Möglichkeit, mit erfahrenen Autorinnen und Autoren über ihren Wikipedia-Artikel zu schauen, dort Informationen in Rücksprache mit erfahrenen Aktiven der Wikipedia zu ergänzen oder zu aktualisieren und ggf. Streitfragen zu klären. Sollte Ihrerseits Interesse daran bestehen, so bitten wir Sie, mit konkreten Anliegen oder Rückfragen zu unserer Beratung zu erscheinen. …”
Die Aussage „Dass sich einige Wikipedianer von diesem Auftreten haben verunsichern bzw „beschwatzen“ haben lassen, ist dementsprechend nicht verwunderlich: Niemand von uns hat eine Journalistenschule besucht, Wikipedia ist nun einmal ein Freiwilligenprojekt.” glaube ich unbesehen. Schwer zu verstehen finde ich, daß die Profis bei WMDE unsere Kollegen offenbar komplett unvorbereitet in diese Geschichte haben ziehen lassen? --Henriette (Diskussion) 23:39, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Info ergänzt für Henriette: Aus dem Förderantrag des Projekts: „Projektleitung: Steffen Prößdorf, Martin Rulsch, Sandro Halank“, mit Rulsch und Halank also zwei Wikimedia-Hauptamtliche als Leitung der Aktion. --Siesta (Diskussion) 08:28, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ohne den ganzen Sermon hier bisher gelesen zu haben, nur eine schnelle Richtigstellung: Wir haben alle drei dieses Projekt als Ehrenamtliche/Freiwillige organisiert. Was einzelne von uns im Hauptberuf machen, ist dafür völlig irrelevant.

Zusätzlich zu den regulären Projektteilnehmern waren auch zeitweise "Hauptamliche" von WMDE vor Ort. Natürlich waren diese nicht in die Artikelbearbeitungen involviert, sondern haben im Wesentlichen uns Freiwillige ganz praktisch (Materialtransport u. ä.) unterstützt sowie zu Fragen zum Verein WMDE zur Verfügung gestanden. Inhaltlich bzgl. Wikipedia haben Hauptamliche meines Wissens bisher noch nie irgendwo eingegriffen. --Stepro (Diskussion) 09:36, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Als Projektleiter solltest du den "Sermon" vielleicht dann doch mal lesen. Bei dem von euch verantworteten Projekt ist etwas fürchterlich falsch gelaufen. ICh finde man kann verlangen, dass die Verantwortlichen jetzt dazu Stellung nehmen.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:05, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Tja, so ist das manchmal: Die Hunde bellen, aber die (geförderte) Karawane zieht weiter... Pne11 (Diskussion) 10:17, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Darüber, ob da "etwas fürchterlich falsch gelaufen" ist, gibt es verschiedene Meinungen. Sicher ist nicht alles perfekt gelaufen, und man kann sicher darüber diskutieren, aber nicht in dem Stil wie hier zum Teil. Ich werde das irgendwann auch vermutlich noch genauer lesen. Aber jetzt (heute und morgen) kümmere ich mich lieber um die Erstellung freier Inhalte. --Stepro (Diskussion) 10:36, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

...ein Projekt jagt das andere... --2003:6:1118:6253:8DD5:94E7:A099:9451 11:08, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Abschließend haben Sie die Möglichkeit, mit erfahrenen Autorinnen und Autoren über ihren Wikipedia-Artikel zu schauen, dort Informationen in Rücksprache mit erfahrenen Aktiven der Wikipedia zu ergänzen oder zu aktualisieren und ggf. Streitfragen zu klären. Sollte Ihrerseits Interesse daran bestehen, so bitten wir Sie, mit konkreten Anliegen oder Rückfragen zu unserer Beratung zu erscheinen. … hört sich nach Wunschkonzert für die MdB an. Sie sagen uns, wie es haben möchten und wir setzen es für sie um. --Mmgst23 (Diskussion) 23:49, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Wenn Du da ein "Wunschkonzert" rausliest hast Du ein völlig anderes Textverständnis als ich. Kannst aber gerne einen Deiner Meinung nach besseren Text vorschlagen. // Martin K. (Diskussion) 00:27, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich lese hier zunächst mal folgendes raus: die übliche Häme und das Kluggequatsche der üblichen Accounts. Und scheinbar meint manch einer immer noch, das ein paar PR-Artikelchen in WP einen bundesweiten Skandal auslösen, ich sehe schon die Bild-Schlagzeilen. So blöd manches gelaufen sein mag, und über manche Eiträge mag man sicher die Stirn runzeln, Ergebnisse wurden ja auch erzielt: Fotos und biographische Daten. Dazu sei eines klargestellt: WP ist zur Neutralität verpflichtet.Die MdB´s sind gewählte Volksvertreter, ob einem das passt oder nicht. Es kann daher Bäh kein Argument sein, wenn auch von AfD-Mitgliedern Fotos gemacht werden. Etwas anders verhält es sich mit den Textinhalten. Es sollte von vornherein kategorisch die Verquickung für mein Foto macht ihr mir einen genehmen Text abgelehnt werden. Die Bio-Infos können dort gesammelt werden, es sollte aber tunlichst vermieden werden, diese vor den Augen des MdB in den Rechner zu hacken. Diese Infos kann man hinterher und in Ruhe ohne den Druck des Augenblicks einpflegen. Wird diese Verfahrensweise abgelehnt, muß man auch mal so mutig sein, dass man dann auf ein Foto lieber verzichtet. Hilfsweise wäre mal zu überlegen, ob man Schäuble nicht mal fragt, das offizielle Abgeordnetenfotos auf Seite des Bundestages gemeinfrei gestellt werden. Da geht man allen Kalamitäten aus dem Weg. Letztlich: kritisieren kann man durchaus, es arbeiten aber immer noch Freiwillige. Wer nicht dabei war, sollte sich mit Motivationen der Freiwilligen eher zurückhalten, erst mal machen, dann kann man klug quatschen.--scif (Diskussion) 00:22, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein Junktim zwischen den Photos und irgendwelchen Artikeländerungen hat es nie gegeben (wie auch so einiges andere, was sich hier einige zusammenskandalisieren). // Martin K. (Diskussion) 00:31, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok, zur Kenntnis genommen. Das der Gedanke so fern nicht liegt sollte klar sein. Da bleibt aber der Vorwurf im Raum, das da biographische Infos, die man ja durchaus dankbar entgegennimmt, scheinbar sehr unreflektiert in die Artikel reingeklatscht wurden. Angesichts derzeitiger politischer Hitzewellen durchaus ein Ärgernis. Und bitte, keine Ausflüchte, die Anforderungen an eine ausgewogene und neutrale Darstellung sollten klar sein. Und wenn ordentlich belegte Krtik entfernt wurde ist das umso mehr ein Ärgernis.--scif (Diskussion) 02:34, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich möchte nicht in die allgemeine Kritik am Bundestagsprojekt einsteigen, aber denke, dass es hilfreich wäre, wenn die Bearbeitungen der MdB-Artikel immer erst nach dem Gespräch erfolgen, wenn sie wieder gegangen sind. Dann sollte man sich Zeit nehmen, kurz ein wenig zu deren Behauptungen/Änderungswünschen zu googeln, bevor man etwas ändert.

Vielleicht sollte man auch explizit auf das Prinzip von WP:Q hinweisen; wenn die unbedingt was geändert haben wollen, sollen ihre Büromitarbeiter ein paar Belege raussuchen, anstatt dass einfach auf das Wort der MdBs vertraut wird. Hier [13] hatte ich entsprechend eine Änderung an Udo Hemmelgarn widerlegt bzw. festgestellt, dass keine Belege für die gewünschten Änderungen des Abgeordneten auffindbar waren. --Johannnes89 (Diskussion) 09:38, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Johannnes89: Ich sitze hier nett zu Haus an meinem Schreibtisch und von hier klingt Dein – kluger und sehr vernunftgeleiteter! – Vorschlag ganz hervorragend.

Aber: Ich war vor vielen Jahren selbst bei so einer Aktion dabei (war in Hamburg, wenn ich mich korrekt erinnere). In der Praxis, wenn Du einem freundlichen und relativ wichtigen (--> Abgeordneter) Menschen gegenübersitzt, der eingeladen ist mit Dir gemeinsam seinen WP-Artikel gewissermaßen zu checken, sieht das ganz anders aus!

Dann sagt Dir jemand, daß im Artikel der Fakt X nicht korrekt dargestellt ist und Du sitzt da in deiner Funktion als super WP-Auskenner, den es nur zwei, drei Klicks kostet diese Falschinformation aus der Welt zu schaffen (das weiß der Mensch Dir gegenüber). Und diesem Gegenüber sollst Du ins Gesicht sagen, daß er ja gern der Meinung sein kann es besser zu wissen, aber Du möchtest doch lieber erstmal in den nächsten Tagen die Fakten und Quellen checken. Weißt Du, was der Dir antwortet? Nicht, daß er das voll super findet das Du so viel Wert auf korrekte Informationen und Quellenchecks legst. Er wird Dich fragen was das soll: Schließlich kennt er sich selbst und seine Geschichte besser, als das jeder andere könnte; und überhaupt ist auf die Presse auch nie zu 100% Verlass, wie man ja wisse (nicht falsch, wie wir als WPler wissen ;).

MX8 schrieb oben: „Dass sich einige Wikipedianer von diesem Auftreten haben verunsichern bzw „beschwatzen“ haben lassen, ist dementsprechend nicht verwunderlich: Niemand von uns hat eine Journalistenschule besucht, Wikipedia ist nun einmal ein Freiwilligenprojekt.” – diese Aussage ist meiner Erfahrung nach 100% korrekt. Sogar ein altes WP-Schlachtross wie ich, mit einem solide ausgebauten Disrespekt vor Autoritäten, sitzt in so einer Situation leicht bedröppelt und erstmal sprachlos vor dem Edit-Button! :)

Ich weiß nicht was heutzutage das Kalkül hinter dieser „reden Sie mit mir, ich editiere für Sie”-Aktion ist ... Damals stand die Idee dahinter, daß man so einen cleveren Gesprächseinstieg mit Leuten bekommt, die a) in Richtung freies Wissen vllt. etwas bewegen könnten (--> politisch) und die b) gern ein bisschen näher an die wunderbare Welt der Wikipedia herangeführt werden möchten. Beides gute Ideen, beides klug ausgedacht … beides ohne jedes meßbare Ergebnis. Letztendlich ist es wohl verführerischer den Freiwilligen aus der WP zu übertölpeln und den eigenen Artikel schönen bearbeiten zu lassen, als sich über die Grundlagen gesicherten enzyklopädischen Wissens auszutauschen. Und unsere freiwilligen Kollegen werden hinterher hier ausgeschimpft (was auch nicht sonderlich freundlich ist).

Letzter Punkt: Eben genau weil es theoretisch viel einfacher aussieht und gesagt ist, als es sich in der realen (und übrigens zu Zeiten recht stressigen) Situation dann gestaltet, sehe ich WMDE und die Kommunikations- und Politprofis dort in der Pflicht zweierlei zu tun: 1. Vor allem unsere Kollegen vorbereiten und briefen für diese Situation und 2. dafür sorgen, daß die Abgeordneten nicht mit der Erwartung in so ein Gespräch gehen, daß sie auf eine willige Tippmaus treffen, die ihnen klaglos zu Diensten ist. (Nein, ich bezeichne keinen Teilnehmer der Aktion als "willige Tippmaus" – ich beschreibe damit eine angenommene Erwartungshaltung bei deren Gesprächspartnern!). --Henriette (Diskussion) 12:44, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke auch, da brauchen wir nicht zu hart sein, im Straßenverkehr würde man sowas "Augenblicksversagen" nennen. Es prallt die nerdige Wikipedia-Welt auf die Top 100 der deutschen Berufspolitiker (nicht zu vergessen, das sind nicht unbedingt die Besten, sondern die Willensstärksten, die sich seit ihren Orts-/Kreisverbänden mit größter Überzeugungskraft und Ellenbogenmentalität an die Spitze gekämpft haben und auch mal "über Leichen gegangen" sind), da seh ich einem 20-Jährigen die Überforderung total nach, ist ja alles revertierbar. Ich frage mich eher, ob uns solche Fotoprojekte in irgendeiner Weise wirklich voranbringen. Gruß --DB111 (Diskussion) 13:13, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Augenblicksversagen ?! Es ist seit längerem bekannt, wie von Bundestagsabgeordneten und deren Mitarbeitern mit Wikipedia-Artikeln umgegangen wird. [14] Von jedem, der sich heute an so einem Projekt beteiligt, kann man erwarten, dass er weiß, auf was/wen er sich einlässt... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:31, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ist das so, daß man das erwarten kann? Hier finde ich keine Frage wie „Was soll ich tun, wenn ich zur Artikel-Weißwäsche aufgefordert werde?” … An Informationen für die Teilnehmer – soviel immerhin kann man nachlesen – gab es: „ … eine E-Mail zwecks Reisekosten geschrieben. Die Ablaufpläne folgen danach.” – so etwas wie eine Schulung oder intensive(re) Vorbereitung auf die Situation vor Ort finde ich auf den Orga-Seiten nicht (was natürlich nicht heißt, daß das nicht stattgefunden hat!). --Henriette (Diskussion) 14:29, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich verweise mal auf das Statement von Kenny. Was mich daran aus den Socken gehauen hat, ist der Satz "Also habe ich das geändert in der Erwartung, dass nach einer halben Stunde wer kommt und es wieder zurückändert". Man sollte bedenken, dass die Projektteilnehmer Sichterrechte haben, das bedeutet auch, dass ihre Edits auf etlichen Beobachtungslisten überhaupt nicht auftauchen. Mir ist schleierhaft, wie man etwas sichten kann, von dem man genau weiss, dass es nicht in Ordnung ist. Man sichtet ja auch kein "Fickificki" in der Hoffnung, dass es jemand anderes revertiert. Es sollte obligatorisch sein, auf regelwidrige Ansinnen der Abgeordneten mit einem "Fuck you Danke fürs Gespräch, schönen Tag noch, tschüss" zu reagieren. Da sehe ich auch die Projektverantwortlichen in der Pflicht, das im Vorfeld zu kommunizieren. Wer das nicht schafft, okay, aber der sollte an solchen Projekten höchstens als Fotograf teilnehmen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:00, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Henriette Fiebig: (bk) Deine Frage „Was soll ich tun, wenn ich zur Artikel-Weißwäsche aufgefordert werde?” sollte eigentlich jeder, der hier nicht mehr ganz neu ist, halbwegs gemäß unseren Regularien beantworten können ;-) Bezogen auf dieses Projekt (bei dem ich die Bezeichnung „Fotoprojekt” inzw. nicht mehr benutzen würde) ist meine(!) Erwartung, dass zumindest die sechs Kolleg*innen des Projekt-Schwerpunkts Artikelbearbeitung und -beratung entsprechende Kenntnisse mitbringen. Außerdem fände ich es gänzlich unverständlich, wenn auf die Whitewashing-Problematik nicht im Rahmen des Projekts vorab hingewiesen worden wäre. So naiv kann man doch gar nicht sein – oder etwa doch ?! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:06, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das WP:Bundestagsprojekt 2020 hatte eine massive Schieflage. Die AfD war weit überproportional vertreten, ein Fünftel der „betreuten“ MdBs kam von der AfD. Von allen 89 AfD-Abgeordneten im Bundestag wurden zwölf „betreut“, also ungefähr jeder siebte. Zum Vergleich: Von der (fast doppelt so großen) SPD-Fraktion waren es gerade mal zehn MdBs, aus der 69-köpfigen Linken-Fraktion sogar nur drei (3!) MdBs. Für Leute wie den für „menschenverachtende Rhetorik“ und „Nazi-Rhetorik“ berüchtigten Gottfried Curio, bei dem der Verfassungsschutz gegen die „fdGO gerichtete Aussagen“ erkennt, werden mit Spendengeldern von Wikipedia und Visagisten professionelle Werbefotos erstellt. Unter dem Vorwand von WP:NPOV wurden übelste Beschimpfungen durch AfD-Abgeordnete zu vorgeblich neutralen „Bezeichnungen“, womit die von diesen Menschen angestrebten Verschiebung der Grenzen des Sagbaren unterstützt wurde. Wikipedia-Autoren unterstützen, eine Rhetorik als „normal“ zu etablieren, die von Heinrich Detering als „der schlecht verkleidete Jargon von Gangstern“ angesehen wird, mit dem suggeriert werden soll, dass „aus Hass hervorgegangene Taten straffrei sein sollten“.[15] Damit macht sich Wikipedia mitverantwortlich an Greueltaten wie am Mittwoch in Hanau, der Synagoge in Halle, dem Anschlag in München 2016, NSU, Stephan Ernst und der Gruppe S.. --Wibramuc 10:48, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Quetsch: @Wibramuc: Die Ergebnisseite ist bei weitem nicht vollständig, nur ein Bruchteil der stattgefundenen Gespräche ist dort verzeichnet, dementsprechend täuscht der Eindruck, dass die AfD derart überrepräsentiert gewesen sei. Dass ich unabhängig davon nicht alle Änderungen in AfD-Artikeln mittrage, habe ich oben schon dargestellt. -- MX8 Disk 19:15, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wo machen wir uns bitte mitverantwortlich? Mordserien? Weil irgendein Kerl nicht scheisse auf einem Foto aussieht? ... Alexpl (Diskussion) 10:59, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dieser Logik folgend macht sich also jeder Fernsehsender, der einen AfD-Politiker in eine Talkshow einlädt, jede Zeitung, die einen AfD-Politiker interviewt und davon ein Foto macht, vielleicht wird dabei auch nochmal kurz sein Gesicht verschönt, an Greueltaten wie..... mitverantwortlich? Liest mancher auch, was er da für einen Blödsinn von sich gibt? Es ist wie immer, die Skandalisierung kann gar nicht groß genug sein und WP ist für manche der Nabel der Welt. Gehts auch ne Nummer kleiner?--scif (Diskussion) 11:52, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1. WP ist halt ein offenes Projekt. Jeder kann mitmachen und seinen Senf abgeben, ob clever oder nicht. Muss man mit leben. --Wistula (Diskussion) 12:14, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ob „mancher auch“ liest, „was er da für einen Blödsinn von sich gibt“, frage ich mich auch häufig, aber ansonsten hast Du leider uneingeschränkt recht. Zitat aus einem Interview mit dem Medienwissenschaftler Lutz Hachmeister: „Öffentlich-rechtliche Talkshows sind Werbeträger für die AfD“, Talkshows spielen „der AfD in die Hände.“[16] Und über die Saat des Rassismus, die die AfD säht, deren mangelnde Fähigkeit zur kritischen Selbstreflexion wie auch die Bedeutung Wikipedias auf Platz fünf der Liste der meistaufgerufenen Websites dürfte kaum Diskussionsbedarf bestehen. --Wibramuc 12:24, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung zu Wibramuc.

Und @Alexpl, Scialfa, Wistula: Wibramuc hat doch ganz klar formuliert, was er meint. Indem „übelste Beschimpfungen durch AfD-Abgeordnete zu vorgeblich neutralen ‚Bezeichnungen‘“ geändert werden, indem AfD-Rhetorik und die AfD-Propaganda-Sichtweise auf die Welt in unsere Artikel Einzug halten usw. machen wir uns selbstverständlich mitverantwortlich dafür, dass rechtsextreme Ansichten normalisiert werden. Und ja, auch TV-Sender machen sich mitverantwortlich dafür, wenn sie AfD-Politiker in Talkshows als ganz normale politische Akteure wie alle anderen auch behandeln. Die AfD bekämpft man nicht, indem man sie normalisiert oder versucht sie zu "stellen"; im Gegenteil, dadurch stärkt man sie. -- Chaddy · D 14:56, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke fürs Anpingen Chaddy... Falls es dir noch keiner gesagt hat: Es ist hier nicht deine Aufgabe, irgendwen zu "bekämpfen". Danke, komm wieder. Alexpl (Diskussion) 15:35, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die AfD zu bekämpfen ist die Pflicht jedes Demokraten. Davon abgesehen geht es hier aber darum, nicht AfD-Propaganda in Wikipedia-Artikel zu wursteln. -- Chaddy · D 16:25, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK) @Alexpl: Deine, Chaddys, meine und die Aufgabe von jedem anderen, unser Land, eins der sichersten und reichsten weltweit, und alle Menschen, die hier leben, gegen menschenfeindliche Rhetorik, Rassismus, Homophobie, Sexismus und Handicapism und alles andere, was die AfD ausmacht zu verteidigen ergibt sich nicht nur aus WP:GP, sondern bereits aus diesem antifaschistischen Pamphlet, das auch Grundgesetz genannt wird.

Vielleicht solltest Du Dir ńochmal durchlesen, was unter WP:GP insbesondere bzgl. „Neutralität“ steht: Mit jemandem, der z.B. gegen die Rettung von Flüchtlingen in Seenot argumentiert, erübrigt sich jegliche weitere Diskussion. Und zu Rassismus gibt es keine neutrale Position. --Wibramuc 16:35, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Denkbar wäre es, dass man "Informationen" des Biografiierten wohl annimmt, aber auf die Artikeldiskussionsseite schreibt. In Anwesenheit des Betroffenen oder kurz danach sollte man den Artikel besser nicht bearbeiten. Ziko (Diskussion) 15:08, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das halte ich für einen guten Vorschlag: man hilft ihnen dabei, so vorzugehen, wie man es bei Befangenheit eben machen sollte: nicht direkt den Artikel ändern, sondern auf der Diskussionsseite Änderungswünsche o -vorschläge formulieren (am besten gleich mit den entspr. Belegen) - die sinnvollen Vorschläge sollte man dann aber auch schnell einpflegen, als positive Rückmeldung für die Mitarbeit. --Qcomp (Diskussion) 15:20, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nach BKDas kommt auf die Informationen an. Wir haben das ja schon bei etlichen früheren Parlamentsprojekten gemacht. Und in den meisten Fällen ging es da um völlig unkritische Dinge: Veraltete Ausschussmitgliedschaften, falsche Jahreszahlen im Lebenslauf, fehlende Quellen, usw. Es wäre eine unsinnige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme das auf später zu verschieben.

Im Bezug auf kritische Informationen gebe ich Dir allerdings Recht Ziko da wäre es wohl häufig besser wesen durch einen zeitliche Entzerrung Druck aus dem Kessel zu nehmen. Wobei (und das wird hier bei den pauschalen Vorwürfen leider oft vergessen) vorort schon etliche Forderungen und Ansinnen abgewehrt und etliche Fehlvorstellungen korrigiert wurden. Das Problem im Bundestag war, dass die Redaktion dort mit einer solchen n diskussionsintensiven Anfragen bombadiert wurde dass leider die Pausen fehlten, die für eine kritische Reflexion hilfreich gewesen wären. Bei der mit dieser Aufgabe vergleichbaren Arbeit im Support-Team hat man diese Zeit ja allein durch den Zeitversatz der E-Mail-Kommunikation.

Bei einem zukünftigen Parlamentsprojekt (und ich finde diese Art von Projekten durchaus sinnvoll) sollte man in der Tat besser vorbereitet in solche Situationen und sich vorher ein Set von Eskalations und Exitstrategien für die Gespäche überlegt haben. // Martin K. (Diskussion) 15:25, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu deinem: „Wobei (und das wird hier bei den pauschalen Vorwürfen leider oft vergessen) vorort schon etliche Forderungen und Ansinnen abgewehrt und etliche Fehlvorstellungen korrigiert wurden.” – mit Sicherheit nicht falsch!

Was nun aber Du (und evtl. auch andere der Teilnehmer am Projekt) vergessen: Die allermeisten Kollegen wissen doch gar nicht wie so ein Projekt abläuft und welchen Herausforderungen man sich dort stellen muß; und zwar im RL und in Echtzeit. Genervt den Rechner ausschalten und dann ein paar Stunden später mit klarem Kopf und ruhiger wieder ans Werk gehen, ist dort ein Ding der Unmöglichkeit.

WMDE, die Orga der Veranstaltung und auch ihr als Teilnehmer habt ein Stück weit Verantwortung für das, was "hinten rauskommt": Z. B. so eine Diskussion wie diese. Insbesondere auch für Kollegen wie z. B. Kenny, dessen enttäuschte und verschnupfte Reaktion ich ein Stück weit sogar nachvollziehen kann.

Der schreibt auf seiner Disk.: „Man braucht schon Kooperativität von den Abgeordneten und das habe ich letzte Woche nicht wirklich gesehen. So hat es keinen Sinn, wenn von einem gefordert wird gegen interne Richtlinien zu verstoßen (das war nicht mal der einzige, aber die anderen waren weniger stur) und man in Sachen Lebensläufen belogen wird …” – da kann man mit @Rolf acker: durchaus auf die Frage „So naiv kann man doch gar nicht sein – oder etwa doch ?!” verfallen … aber das ist auch ein bisschen unfair; selbst dann, wenn man das "naiv" nicht böse oder abwertend versteht und meint. Ja, natürlich behandeln/behandelten offenbar einige der Abgeordneten die WPler tatsächlich nur als „willige Tippmäuse" (so falsch lag ich mit meiner Einschätzung heute Nachmittag also nicht). Wenn man etwas Erfahrung im Umgang mit solchen Situationen hat, dann erwartet man aber auch gar nichts anderes (soll heißen: Lebenserfahrung zum Thema "wie reagieren nicht-Wikipedianer auf Wikipedianer, wenn es um Artikelinhalte geht?" hilft da ungemein).

Es bleibt also bei der Frage wie man mit solchen Situationen am besten umgeht: Und diese Frage geht nun mal an WMDE, an die Orga und an die Teilnehmer! Wenn dort Kollegen ganz unvorbereitet in einer derart delikaten Situation sitzen und keinen anderen Ausweg wissen, als zu tun was verlangt wird und etwas hilflos als letzte Rettung ihr Vertrauen in die Community setzen (Zitat Kenny: „Also habe ich das geändert in der Erwartung, dass nach einer halben Stunde wer kommt und es wieder zurückändert …”), dann läuft da gewaltig was schief. Sonderlich glaubwürdig kommt „die Wikipedia” nämlich auch nicht um die Ecke, wenn erst vor Ort alles nach Wunsch bearbeitet und ein paar Tage später alles wieder zurückgedreht wird (aus gutem Grund! nur ist dieser Grund dem Feld-, Wald- und Wiesen-WP-Leser nicht unmittelbar verständlich). --Henriette (Diskussion) 19:30, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Menschlich ist das Ganze durchaus nachvollziehbar und deckt sich ja wohl mit den Erfahrungsberichten der teilnehmenden Autoren. Ich habe einige große Teile dieser Bearbeitungen wieder rückgängig gemacht (wie andere Benutzer davor schon). Vieles ist harmlos, wie z.B. Ausschusstätigkeiten. Eine Bitte noch mal an andere Benutzer; die Liste zu checken und ggf. übersehene Regelverstöße rückgängig machen. Sofern die betroffenen Benutzer ihr Fehlverhalten einsehen, sollten wir die Sache auf sich beruhen lassen. Jeder baut mal Mist. Bei zukünftigen Projekten der Art sollte aber vorher besprochen werden, wie mit solchen aufdringlichen Wünschen von Politikern umzugehen ist. --EH (Diskussion) 15:44, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Projekt war schlicht von vornherein fehlkonzipiert. Die betreffenden Politiker direkt in die inhaltiche Überarbeitung/Aktualisierung "ihrer" Artikel miteinzubinden musste schief gehen. Allein schon weil es völlig logisch ist, dass viele Politiker (ähnliche wie Werbeagenturen und Unternehmen) natürlich darauf bedacht sind, möglichst gut dazustehen. Ihre Wahlchancen hängen ja entscheidend von ihrer Außendarstellung ab. Insbesondere bei AfDlern (aber auch nicht nur bei denen) kommt noch hinzu, dass diese auch noch besonders darauf bedacht sind, Kritik umzudeuten und die Kritiker zu diskreditieren. Das ist Teil ihrer Strategie, unseren Rechtsstaat zu zersetzen. Deshalb wäre es gerade bei AfDlern besonders wichtig gewesen, eben gerade nicht deren Änderungswünschen blindlings zu folgen.
Das Projekt war aber auch schon ganz grundlegend fehlkonzipiert, da wir üblicherweise nicht primär auf Basis von Eigenaussagen der Lemmapersonen arbeiten, um WP:NPOV genügen zu können. Solche Eigenaussagen können natürlich schon als Quelle tauglich sind, aber nur mit ausreichender Prüfung und bestenfalls einem Abgleich mit verschiedenen unabhängigen Quellen.
Übrigens, gerade für solche Sachen wie Ausschussmitgliedschaften und biografische Details brauchen wir auch überhaupt nicht die betreffenden Politiker als Quelle, denn solche Sachen sind insbesondere bei MdBs und MdLs i. d. R. auch in unzähligen offiziellen (z. B. die Website des Bundestags) und journalistischen Quellen recherchierbar. -- Chaddy · D 16:36, 22. Feb. 2020 (CET) +1, so stellt es sich in der Tat dar. --JosFritz (Diskussion) 16:53, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bei den AfDlern hört mein Verständnis auch auf. Die können uns gepflegt am Arsch lecken. Gegenüber den Feinden der Demokratie & der Republik darf man keinen Milimeter nachgeben. --EH (Diskussion) 16:56, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht läuft das hier gerade etwas aus dem Ruder. Wir haben eine Veantwortung, Wissen neutral abzubilden. Dazu gehören (wahre) Informationen und gern auch Fotos von relevanten Personen, Ereignissen usw. Unser Job hier in der Wikipedia ist NICHT irgendetwas zu bekämpfen. Unsere Reputation beruht auf dem neutralen Standpunkt. Wenn wir diesen aufgeben, haben wir einiges zu verlieren. --An-d (Diskussion) 17:50, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es wurden im Rahmen des Bundestagesprojektes Edits gemacht, die die menschenfeindliche Lügenwelt der AfD verharmlosen. Aus fremdenfeindlichen bzw. klar rassistischen Beschimpfungen wurden "Bezeichnungen". Diese Veränderung ist immer noch im betreffenden Artikel. Die ganzen weiteren Verharmlosungen habe ich jetzt nicht nochmal geprüft. Es ist verantwortungslos und es ist auch nicht neutral, wenn man menschenfeindliche und rassistische Aussagen in einen verharmlosenden Rahmen setzt. Die Reputation der Wikipedia beruht auch auf der Fragestellung, ob sie ihrer gesellschaftlichen Verantwortung als fünftgrößte Website gerecht wird. Viele Edits im Bundestagprojekt (aber leider auch in der alltäglichen Verharmlosung und Informationsauslassung in Artikeln zu AfD und Afd-nahen Lemmata) geben Anlass an dieser Reputation zu zweifeln. --Jens Best 💬 18:08, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Man muss dafür nicht unbedingt die Wünsche von extremistischen Parteien wie der AfD erfüllen. Einige sind gerne bereit, Kritik aus deren Artikeln verschwinden zu lassen.

Die AfD ist eben keine normale Partei, sondern durch ihre Hetze ein Katalysator des rechtsextremen Terrorismus. [17] --Mmgst23 (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Auf Basis meiner Erfahrung in zwei österreichischen Landtagen und im österreichischen Bundesrat: Auch wenn das hochbezahlte Politiker sind, bin immer noch ich derjenige, der die Hoheit über meinen Benutzeraccount hat, und ich arbeite nicht in deren Auftrag, sondern als derjenige, der sich besser auf Wikipedia auskennt als die Lemmaperson. Das würd ich denen nicht verschmitzt lächelnd ins Gesicht drücken, sondern ihnen so diplomatisch es geht mitteilen. Nachdem ich persönlich von den Abgeordneten nichts will, lass ich mich gern auf das Spiel ein auszutesten, wer mehr Rückgrat hat.

In Vorarlberg war es so gelöst, dass ich Dinge, die ich nicht hier und jetzt verantworten will, auf einen Zettel geschrieben habe. Dass das akzeptiert wurde, liegt vielleicht daran, dass dieses Projekt inkl. der Leute vor dem Objektiv perfekt vorbereitet war, was beim schnuckeligen Xiberger Landtag wiederum einfacher geht als beim Bundestag in Berlin. Aber auch die Einzelbetreuung von Politikerbiografien hat ihren Zweck: Anderswo diskutieren wir, wie wir Wikipedia aktuell halten, und hier haben wir die Möglichkeit, an der Quelle prüfen zu lassen, ob das veraltet ist. Nicht jeder Änderungswunsch an einem Artikel dient der Wahlpropaganda.

Ob wir solche Projekte machen oder nicht, kann man durchaus diskutieren. Persönlich sehe ich mehr Vorteile: Die Leute lernen uns, das Wikiversum und die Basis, auf der das alles läuft, kennen, oder zumindest vielleicht. Schönfärben ist eigentlich weder Ziel noch nicht zu vermeidender Beifang solcher Projekte. Wenn wir solche Projekte machen, dann haben wir uns aber damit abzufinden, was das Schei*-Volk da an Abgeordneten zusammengewählt hat; an dem Punkt geht es dann nimmer, dass man diskutiert, ob man AfD- oder Stronach- oder aus dem Burgenland stammende Abgeordnete genau so gut auslichten will wie Mandatare der SPD, von NEOS oder aus Tirol. Wenn die "falschen" Abgeordneten das Projekt "besser" nutzen, haben die was richtig und die anderen was falsch gemacht. Da würd ich nicht viel mehr reininterpretieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:01, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Im Grunde genommen haben textbasiert arbeitende WP-Autoren auf solchen Veranstaltungen nichts zu suchen, das haben einige GLAM-Events bei nüchterner Betrachtung immer wieder gezeigt. Autoren müssen Distanz zu ihren Themen halten, sie müssen in zeitlichem Abstand Literatur wälzen, recherchieren und dürfen sich nicht von irgendwelchen aktuellen Einflüsterungen beeinflussen lassen. Natürlich ist das Flair, die Atmosphäre des Berliner Machtzentrums, auch die pompöse Architektur des Bundestages und vor allem die mögliche Begegnung mit politischer Prominenz attraktiv, aber auch eine Versuchung. Enzyklopädisten müssen aber dagegen immun sein. Glücklicherweise gibt es in der Wikipedia das Korrektiv der Community, aber zukünftigb sollten eindeutige Verhaltensregeln vorher festgelegt werden. --Schlesinger ^schreib! 19:16, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich wünschte, daß alle die jetzt hier die große Klappe aufreißen und moralisch kommen einmal zwei Tage so ein Projekt mitmachen. Danach sehen wir weiter. Und klar. Da sind einige Änderungen bei, die definitiv diskutabel sind und die mit mir nicht so machbar gewesen wären (leider bin ich krank geworden und konnte nicht teil nehmen, aber ich habe schon im Dresdener Landtag auch mit AfDlern umgehen müssen). Es ist schlicht unmöglich, bei einem sochen Projekt eine Partei auszuschließen. Geht nicht, unser Projekt ist ausdrücklich auf Neutralität ausgelegt. Und es ist eher absurd anzunehmen, daß die AfD mit den von uns gemachten Bildern jetzt Wahlkampf macht. Und diese Bilder sind zweifelsohne sinnvoller, als welche die aus der 107. Reihe einer Kundgebung gemacht werden. Somit bleibt, daß derartige Aktionen defentiv von Bedeutung sind, denn man kann den entscheidenden Personen einmal direkt klar machen, wie Wikipedia läuft und was wir machen. Was dennoch mittlerweile klar ist - früher war es wegen des Fehlens derartiger Parteien nicht nötig - wir müssen etwas am Konzept schrauben. Meine Idee wäre, keine aktive Artikelarbeit mehr bei diesen Projekten zu machen, sondern nur noch beratend zu agieren. Man kann gerne über die Artikel reden, aber wir sind nicht mehr die, die die Änderungen machen. Da müssen die Politiker sich andere Wege suchen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 19:44, 22. Feb. 2020 (CET) PS: man kann en Detail sicher sagen, daß das nicht wirklich gelungen war. Aber anstatt auf Kenny einzudreschen sollte man ihm eher Mitleid entgegen bringen. Ich wollte nicht mit einem wie Curio reden müssen.Beantworten

Man könnte es auch anders formulieren: warum soll eine Gruppe Freiwilliger klüger sein als Bodo Ramelow? Die Fehler sind angesprochen, es gibt nichts, was es nicht zu beheben gibt. Und die Bild hat glaube ich auch noch nicht den schweren Reputationsverlust von WP als erste Schlagzeile verkündet. Letztlich möge mir dann noch Banner zeigen, wo draufsteht: die deutschsprachige Wikipedia bekämpft die AfD, wo sie nur kann. Hab ich das überlesen? Vorsorglich, mal wieder: irgendwelche Vermutungen über meine politische Gesinnung gehen regelmäßig fehl. Mich kotzt einach nur die regelmäßig hier zur Schau gestellte moralische Unfehlbarkeit einiger hier an und der Mißbrauch von WP für irgendwelche unfertigen linken Klassenkampfparolen und hinkenden geschichtlichen Vergleiche.--scif (Diskussion) 23:03, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sorry scif, aber wen oder was adressierst Du mit deinem Kommentar??

Marcus hat eine m. E. gute Antwort geschrieben aus der ich ablesen kann, daß mindestens einer der Organisatoren (= Marcus) die oben stehende Debatte vollständig gelesen und die zentralenPunkte korrekt eingeordnet hat:

A) WP ist neutral und hat neutral zu sein – ein Ausschluss irgendeiner Partei (und wenn es die Typen mit dem ayurvedischen Fliegen sind) ist ein NoGo und wird nicht gemacht. Punkt.

B) Die Fotosession als solche – heißt: wir möchten ordentliche Bilder/Porträts von einem Menschen für dessen Artikel haben – hat funktioniert = ihr Ziel erreicht.

C) Das Konzept gleich vor Ort und live Änderungen in Personen-Artikeln vorzunehmen, ist an seine (an sich sehr unschuldigen) Grenzen gelangt.

Das ist als Kommentar und Fazit sehr vernünftig und sachlich. Und es ist eine gute Basis um über die Zukunft dieser Art von Projekten ernsthaft und sinnstiftend zu diskutieren. --Henriette (Diskussion) 23:48, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@henriette, sicher nciht an dich, jeder zieht sich den Schuh an. Ansosnten sind wir in der meinung ziemlich deckungsgleich. Aus fehlern lernt man, ich hhoffe, das projekt hat viel gelernt. Und nochmal: warum sollen wir es besser können als Landespolitiker, die nun auch erstmals mit Tabubrüchen umgehen müssen und ständig am brandmauern sind? Wer das in seiner Gänze vorhergesehen hat und es generell besser weiß, der sollte in die Politik gehen.--scif (Diskussion) 12:30, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde gerne wissen, wo irgendwer gefordert haben soll, dass die „deutschsprachige Wikipedia [...] die AfD“ bekämpfen soll, „wo sie nur kann“? Dass wir hier aber nicht blindlings AfD-Propaganda übernehmen, auch dann nicht, wenn AfD-Abgeordnete versuchen, Mitarbeiter eines WP-Bundestagsprojekts zu bequatschen, ist absolut selbstverständlich.

Und deinen Passus bzgl. „unfertigen linken Klassenkampfparolen und hinkenden geschichtlichen Vergleiche(n)“ hättest du dir eigentlich sparen können. Es fielen hier nämlich weder linke Klassenkampfparolen noch hinkende geschichtliche Vergleiche. -- Chaddy · D 02:30, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Einschub: Ich zitiere dich zunächst mal selbst: Die AfD zu bekämpfen ist die Pflicht jedes Demokraten. Daraus leitet sich meine durchaus mit Ironie durchsetzte Frage ab. Du kannst natürlich jetzt Wortklauberei betreiben, ich kann aber zwischen den Zeilen lesen. Und was die Klassenkampfparolen betrifft, da möchte ich dich auch an das Wort bekämpfen erinnern und möchte deinen Blick auf die Rhetorik von z.B. Schlesinger lenken, der ja schon wieder Verhältnisse wie ind en 1920er jahren kommen sieht. Das da ein paar Detail nicht stimmen, gut, das wird dann gern unter den Tisch gekehrt. Es geht mir um die Gesamtstimmung. Die Krux der sich links und moralisch Gebärden Menge ist oft, das man es besser weiß, ohne selbst Verantwortung zu übernehmen und geschichtlichen Details es gern mal nicht so genau nimmt. Fragt man konkret nach, ist Schweigen im Walde. Es reicht halt nicht, wenn man empörend die großen Keule schwingt, es braucht auch Kompetenz, anders entzaubert man dei Höcke und Co. nicht.--scif (Diskussion) 12:26, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Stimmst du meiner Aussage „Die AfD zu bekämpfen ist die Pflicht jedes Demokraten“ also nicht zu? Stimmst du mir auch nicht zu, dass man die AfD wirklich „bekämpfen“ muss (du siehst diesen Begriff ja als linke Klassenkampfrhetorik an). Und siehst du die Parallelen zu von vor 90/100 Jahren nicht?

Wie dem auch sei, mit keinem Wort habe ich behauptet, dass Wikipedia irgendwen bekämpfen muss. Das interpretierst du lediglich in meine Aussagen hinein, womit genau genommen du Wortklauberei betreibst. Aus dem Kontext ist klar ersichtlich, dass es mir darum ging, dass wir NICHT AfD-Propaganda in Wikipedia-Artikel verwursteln. In diesem Punkt bekräftigte ich Wibramucs gleichlautende Aussage. -- Chaddy · D 19:44, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Einschub: Danke für den Elfmeter. Wenn ich deiner Logik folge ist also jeder, der die AfD nicht sofort bekämpft, kein Demokrat? Was verstehst du unter bekämpfen? Und ja, bekämpfen ist für mich Klassenkampfrhetorik und unterscheidet sich sprachlich nicht der Seite, die man bekämpfen will. Welchen Anspruch stellst du an deine Mitmenschen,woher nimmst du die Anmaßung? Und wenn ich dann wieder die unsäglichen Paralleln zu 1920 sehe, dann ist mir alles klar. Also, wo haben wir den Hindenburg, wo haben wir die Freikorps, wo haben wir die SA und die anderen militärischen Parteiorganisation wie damals RFB und Reichsbanner, wo haben wir die Saalschlachten, wo haben wir die deckelnde Justiz, wo haben wir mehrere stramme rechtsnatioanle Parteien im Parlament, wo haben wir die fehlende 5%-Hürde? Genau diese verquasten historischen Ungenauigkeiten, die dann immer als Totschlagargument genommen werden, fördern nicht gerade die Achtung und Anerkennung solcher eigentlich anerkennenswerten Ansichten.--scif (Diskussion) 22:47, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten