Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 12. Juni 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Der gestern von Dk0704 gewählte Teaser wurde gestern um halb zwölf von Benandoni wieder zu einem ungeeigneten geändert, weil er ihn nicht verstanden hatte. (Ist das überhaupt erlaubt?) Als Kommentar schrieb er „Die Alpen sind kein Berg, sondern ein Gebirge.“ Der Teaser war aber nicht missverständlich, er besagte, dass die Alpen (als Gebirge) nur einen der dominantesten Berge Europas stellen. Da kann man die Alpen gar nicht als Berg interpretieren.

Der aktuelle Teaser ist wieder sehr ungeeignet, denn der Mont Blanc ist Nummer 1 in der Liste, zu sagen er gehört dazu ist verwirrend und eine massive Untertreibung. Außerdem ist der Teaser nicht mehr interessant oder überraschend, denn der Mont Blanc ist auch der höchste Berg Europas (wenn man den Kaukasus nicht zählt), natürlich gehört er zu den dominantesten.

Ich finde solche Aktionen, wo der Teaser ohne Diskussion oder Absprache mit jemandem kurz vor Mitternacht, wenn er erscheint, noch ausgetauscht wird, höchst bedenklich. Kann bitte ein Admin den vorherigen Teaser wiederherstellen? --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 10:59, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke an NordNordWest für die Korrektur. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 12:24, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Istanbul 2461 wird als das „älteste Liebesgedicht der Welt“ bezeichnet. Das Gedicht heißt nicht Istanbul 2461. Darüber wurde doch in der Diskussion bereits informiert. Istanbul steht für das Museum, 2461 für die Registrierungsnummer. Bitte ändern!--Fiona (Diskussion) 14:58, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das stimmt. Ich habs für morgen erstmal rausgenommen, maße mir nicht an einen korrekten Teaser zu wählen, gerne kann Siesta es mit korrigiertem Teaser wieder einsetzen, oder es wird halt in den nächsten Tagen ausgewählt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 18:44, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, übersehen. Danke fürs Ändern! --Siesta (Diskussion) 18:50, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachdem wir seit 2014 kein 1.-April-Special mehr durchgeführt haben, das immerhin seit 2008 bestand, rufe ich jetzt – nach fünf Jahren Abstinenz und einen Monat vor "Redaktionsschluss" – erneut dazu auf, dieses Jahr wieder diese humorvolle Variante unserer manchmal etwas zu verbissen geführten Rubrik durchzuführen. Als "langgedienter SG?ler" könnte ich die Organisation übernehmen, gern auch in Partnerschaft mit Kollege. Hintergrund: Hervorgegangen ist diese Reihe seinerzeit aus diesem Vorschlag von Benutzer:Happolati.

In ein solches 1.-April-Special hätte der kürzlich präsentierte Artikel über die Katzen gepasst, die sich umso weniger verletzen, je tiefer sie stürzen. Ergänzt war die Geschichte noch durch die Beschreibung eines Versuchs, den man selbst auf einem Bürodrehstuhl sollte machen können. Im Augenblick wäre das alte Liebeslied, das auf einer 4000 Jahre alten Tontafel entdeckt wurde, etwas für den 1. April. -- Lothar Spurzem 11:05, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wir suchen für diesen Tag unglaubwürdige Themen mit Aprilscherz-Potential, die mit noch unglaubwürdigeren Teasern Zweifel an der Wahrheit entstehen lassen, aber natürlich wahr sind. Schliesslich sind Wikipedia und Fake wie Wasser und Feuer. Da dieser Artikel speziell zu diesem Tag passen soll, wäre er an allen anderen Tagen im Jahr – zumindest mit diesem Teaser – fehlplatziert: Er wird also bei Nicht-Nominierung gemeinsam mit dem Special archiviert, ohne an anderen Tagen berücksichtigt zu werden. Es sei denn, er wird unmittelbar nach Bekanntgabe der Nominierung erneut (regulär) mit neuem Teaser vorgeschlagen und durchläuft dann den Prozess ausserhalb dieses Specials.

Am 1. April erscheinen wie üblich vier Teaser in unserer HS-Rubrik, doch anders als sonst nur an diesem einen Tag die vier gewählten aus dem Special. Die beiden Artikelteaser vom 31. März, die auf ihren zweiten Tag warten, erscheinen dann am 2. April zusammen mit zwei neuen Teasern. Also (31.3.-1.4.-2.4.) nach diesem Muster: 31313030-1A1A1A1A-02023131. ※Lantus 15:00, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1. Finde ich gut. Habe ich Dich richtig verstanden...wir finden die Quelle mit Beleg, die beispielsweise die Herkunft und Genese von Trumps Haarteil klärt? Im Artikel über dieses Teil (Anwendung) stehen Tatsachen wie...Chinesen knüpfen, Implantation Haar für Haar, Ming, des Präsidenten Kopf, Melania, CERN, Synchrotronstrahlung beste Ergebnisse im Farbton, Haare, Boris, Spezialtinktur bei Gegenwind, Scharm--->usw...und wir basteln also vier Teaser: 1. Chinesen verknüpfen Trumps Kopf. 2. Melania spendet CERN ...zur Implantation. 3. Die Wurzel des Übels 4....? Die alle vier dann am 1. April bei SG? erscheinen?--Caramellus (Diskussion) 17:02, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Zuspruch. Es gelten natürlich die SG?-Regeln wie immer: Vier verschiedene Artikel werden mit je einem Teaser in unserer Rubrik beworben. Der Hauptautor (HA) oder der Vorschläger des Artikels (mit Zustimmung des HA, wie immer) bringen mind. 1 Teaservorschlag, weitere können folgen. Entschieden wird über die vier skurielsten/ unglaubwürdigsten Teaser samt Artikel. Deine Beispiele finde ich etwas weit hergeholt, aber: warum nicht?! ;-)) ※Lantus 17:26, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also eigene Vorschläge gibts offenbar noch nicht, aber ein wenig paradoxes ließe sich schon basteln, beispielsweise:

• Aktien der „Billigen“ sind am teuersten. (von fundriver, siehe #Eigenvorschlag: Gesellschaft für Erstellung billiger Wohnhäuser (5. März))
• Der Antrieb bremste den Fortschritt E 517. (von Lothar Spurzem, siehe #Vorschlag: Fortschritt E 517 (8. März))
• Der Wolf. Das Lamm. Hurz! (von Redrobsche, siehe #Eigenvorschlag: Hurz! (18. März))

Vielleicht können sich die Autoren äußern, ob sie eine Vorstellung am 1. April überhaupt begrüßen würden, denn gerade die ersten beiden Artikel passen ja inhaltlich eigentlich gar nicht. Dann gerne hier streichen… An den Teasern kann man selbstverständlich auch noch feilen oder andere auswählen… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:17, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, für mich okay. Ich persönlich würde beim 1. April sogar noch mehr verkürzen ("Die Billigen sind am Teuersten"), aber ich glaube das wäre dann wohl zu viel des Guten :) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:48, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte selbst auch schon daran gedacht, den Streich Hurz für den 1. April vorzuschlagen. Bin damit also einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 15:30, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nach Eintragung erscheint auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der löbliche Kasten mit dem Eintrag:

Der Artikel „…“ wurde im März 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

„Schon gewusst?“ verlinkt auf die Rubrik der Hauptseite.

vorgeschlagen …verlinkt auf die Diskussion

hier …verlinkt auf das Archiv.

Ähnlich wie beim VM-Hinweis wäre es besser

Der Artikel „…“ wurde im März 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion dort, die voraussichtlich hier archiviert wird. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

--Maschinist1968 (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde die vorgeschlagene Änderung nicht falsch, aber auch nicht unbedingt nötig. Klar, wenn man auf der VM gemeldet wird, dann ist es sicher sehr ratsam, dort an der Diskussion teilzunehmen. Dieser Baustein ist dagegen eher nur zu Info, auch wenn man natürlich mitdiskutieren kann.--Berita (Diskussion) 16:09, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1 Sehe ich genauso wie Berita. ※Lantus 15:52, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Etwas verspätet die Statistiken für den Februar wie immer hier. Die doppelten Top 5 sind diesmal:

Bezüglich Abrufzahlen

1. Flug der Lightning XM135 am 22. Juli 1966
2. Champagnerkrieg
3. Hakenkreuzwald bei Zernikow
4. Snowden Slights
5. Belegen von Liegestühlen

Bezüglich DRG-Wert

1. Hakenkreuzwald bei Zernikow
2. Flug der Lightning XM135 am 22. Juli 1966
3. Snowden Slights
4. Champagnerkrieg
5. Kleinlichtenhain

Eine recht düstere Zusammenstellung: Flug eines Kampfjets, ein Krieg um Alkohol, ein Krieg um Poolplätze, Nazikram, ein Enten-Massenmörder und im Niemandsland lebende Menschen. --Redrobsche (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Flugzeuge ziehen wohl immer... --ObersterGenosse (Diskussion) 02:08, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Erfreulich, dass Kleinlichtenhain soviel Aufmerksamkeit erfahren hat, sowohl im Gedenken an Benutzer:Harry8 als auch im Gedenken gegen SED-Diktatur und Deutsche Teilung. --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier können Vorschläge mit Terminwunsch eingetragen werden. Der Wunschtermin sollte dabei mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben (z. B. Jahrestag eines Ereignisses). Die Vorschläge sind chronologisch nach Wunschtermin sortiert.

Zum Erstellen eines neuen Vorschlags füge einen neuen Abschnitt mit der Kopiervorlage rechts an der richtigen Stelle ein und signiere ihn. Zu Bildern, Teaser etc. beachte bitte die Hinweise zum Erstellen eines Vorschlags. Ergänze den Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungstermin. Beispiel: == Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 == Der Wunschtermin sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen und kurz begründet werden. Zugleich sollten mindestens 5 Tage Zeit für Diskussionen bleiben.

== Vorschlag: [[Artikeltitel]] (Erstelldatum), Terminwunsch T. Monat Jahr == <!--Kurzvorstellung des Artikels--> -~~~~ ;Teaservorschläge # … ;Meinungen zum Vorschlag <!--Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite !--> * … ;Meinungen zu den Teaservorschlägen * … ;Meinungen zum Bild * … ;Meinungen zum Terminwunsch * …

Aus aktuellem Anlass in einem kleinen Anfall von Sentimentalität geschrieben. Kann vielleicht auf die Hauptseite solange Kenny Rogers noch in den Nachrichten ist. Falls es Gegenstimmen gibt gern auch nach unten verschieben oder ganz hier rausnehmen. Mein Herz hängt nicht daran. --V ¿ 20:44, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Lucille wurde das erste Mal in einem kleinen Radiosender erwähnt. (V)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, gerne so schnell wie möglich, wenn sich eine zweite Pro-Stimme findet meinetwegen auch schon für morgen. (habe Lucille noch kursiv gesetzt). --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 20:57, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro--AxelHH (Diskussion) 21:03, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro bin sprachlich noch mal drübergegenagen, ansonsten interessante Aspekte zu einem Lied, das vielen bekannt sein dürfte. --Belladonna Elixierschmiede 09:53, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Meinungen zum Terminwunsch

• Gern am 22.03. in Erinnerung an Kenny Rogers. --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel ist kein Glanzstück - nur mal angemerkt. Ich hätte "contra" gestimmt, wenn ich noch die Chance erhalten hätte. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mag sein, aber es hat sich niemand gegen ihn ausgesprochen. Andererseits hat er ein paar Informationen inne, die bsplw. im Englischen Pendant fehlen, insofern finde ich ihn interessant. ※Lantus 09:15, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel ist sprachlich mehr als holprig, in diesem Falle ist eine aktuelle Schnellentscheidung keine gute. Warum der Artikel drei pro hat, ist mir, ehrlich gesagt, ein Rätsel. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:23, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe es wie du, Nicola. Kein guter Artikel und dieses „so schnell wie möglich“ halte ich in dem Fall nicht für angemessen. --Siesta (Diskussion) 09:34, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Tempuswechsel, Kommafehler, Zitate nicht als Zitat gekennzeichnet, sprachlich holprig. Ich hätte die von mir monierten Passagen ja jetzt auch noch mal überarbeitet, (PA entfernt --V ¿ 11:36, 22. Mär. 2020 (CET)) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann warten wir mal, was die drei Fürsprecher dazu äussern. Gern tausche ich ihn im Laufe des Tages gegen einen anderen Vorschlag aus. Vielleicht kann man aber auch sprachlich etwas am Artikel tun? ※Lantus 10:06, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das wäre auch ein guter Artikel für den heutigen Tag gewesen, ich bin aber erst am vergangenen WE auf das Thema gestoßen. Der Terminwunsch (Todestag von Koopmans) ist eher eine Idee als eine Forderung :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:35, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Jan Koopmans bezeichnete Antisemitismus als eine der tödlichsten Formen des Widerstandes gegen Gott.
2. Schon im August 1940 erkannte Jan Koopmans, dass es für die Juden in den Niederlanden zu spät sei.
3. Jan Koopmans gelang es zu spät, die niederländische Kirche zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus zu bewegen. (jh)
4. Jan Koopmans versuchte mit friedlichen Mitteln eine Abkehr vom Antisemitismus zu bewirken. (SwissChocolateSC)
5. Jan Koopmans bekämpfte den Holocaust mit christlichen Worten. (SwissChocolateSC)
6. Jan Koopmans kämpfte mit christlichen Worten gegen den Holocaust. (SwissChocolateSC)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Danke für den Artikel. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 23:29, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro. Gut gearbeitet! Der Theologe war ein Mann mit einem sehr klaren moralischen Kompass und mit Mut. Danke für diesen Artikel, der die Hauptseite zieren möge. Atomiccocktail (Diskussion) 10:31, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die ersten beiden sind sehr gut. Ich habe noch einen Vorschlag gemacht, gefällt mir aber noch nicht ganz... --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 23:29, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• …

Geburtstag von Minna Herm, kein runder allerdings (114). Beim Frauentags-Edit-a-thon angelegt. Das mit dem Landtag prüfe ich derzeit, hoffe, das Brandenburger Stadtmuseum meldet sich zeitnah bei mir. Bin übrigens ganz schlecht im Teaser texten. --Grizma (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Minna Herm war eine deutsche Arbeiterin und antifaschistische Widerstandskämpferin.
2. Minna Herm saß nach dem Zweiten Weltkrieg für Brandenburg im Landtag.
3. Ab 1946 waren im Brandenburger Landtag unter 100 Abgeordneten erstmals 18 Frauen vertreten, darunter Minna Herm.
   1. 1946 waren im ersten Brandenburger Landtag unter 100 Abgeordneten 18 Frauen vertreten, eine davon war Minna Herm. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
4. Minna Herm zählte nach dem Krieg zu den ersten weiblichen Landtagsabgeordneten in Brandenburg.
   1. Minna Herm zählte nach dem Krieg zu den ersten Landtagsabgeordneten in Brandenburg. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
5. Ab 1946 waren im Brandenburger Landtag erstmals Frauen vertreten, darunter Minna Herm.
   1. Ab 1946 waren im Brandenburger Landtag 18 Frauen vertreten, darunter Minna Herm. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
6. Minna Herm gehörte zu den ersten weiblichen Landtagsabgeordneten in Brandenburg.
   1. Minna Herm zählte zu den ersten Landtagsabgeordneten in Brandenburg. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
7. Minna Herm gehörte ab 1946 dem ersten Brandenburger Landtag an. (dk)
8. Minna Herm gehörte für die SED ab 1946 als eine der ersten Frauen dem Brandenburger Landtag an. (fiona)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Sie war SED-Funktionärin der ersten Stunde. Ich vermisse im Artikel jede kritische Auseinandersetzung mit ihrer Tätigkeit im DDR-Regime. --Dk0704 (Diskussion) 19:56, 11. Mär. 2020 (CET) Wesentliche Lücke in der Biografie, die nicht geschlossen werden kann, siehe unten. Deshalb  Kontra. Danke an alle, die versucht haben, diese Lücke zu schließen. --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

•  Kontra - Aus den besagten Gründen. - SwissChocolateSC (Diskussion) 03:35, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

mit Tendenz zum  Kontra, wenn der Mangel nicht behoben wird. --Fiona (Diskussion) 11:49, 20. Mär. 2020 (CET) Ich habe nun das Intro ergänzt. Für die kritische Auseinandersetzung mit ihrer Tätigkeit als SED-Funtionärin gibt es keine Quellen.--Fiona (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Ich sehe das nicht so kritisch. Es steht ja (soweit mir nachvollziehbar) nichts Falsches im Artikel. Muss erläutert werden, dass die DDR ein Unrechtsstaat war ? Wenn in einer Biografie stände, dass jemand im WWII in Majorsfunktion eingesetzt war, er tatsächlich aber den Rang eines SS-Sturmbannführers hatte (wie früher häufig in Biografien geschönt), wäre auf die korrekte Bezeichnung zu dringen. Aber dann müßte man ja auch nicht erwähnen, dass die SS eine verbrecherische Organisation war und er vmtl kein Demokrat; das wäre ja jedem klar. Bei Herm steht im Artikel, dass sie KPD- und SED-Mitglied sowie SED-Abgeordnete und -Funktionärin war. Dass sie sich mit Partei und Staat identifizierte, dürfte auf der Hand liegen, oder ? --Wistula (Diskussion) 16:40, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Abwartend Ein großer Teil der Biographie wird nicht beschrieben, als wenn 1949 ihr Leben vorbei gewesen wäre. --Siesta (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Quellenlage gibt nicht mehr her; sie endet in den 1950er Jahren. Dadurch entsteht eine hagiografische Schieflage. Daran kann aber die Autorin des Artikels nichts ändern. --Fiona (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bin für Vorschlag 1, 5, und 6. Countess Sofia (Diskussion) 11:48, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Stimme für Vorschlag 1. Sāḥerä (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Teaser 3 bis 6 funktionieren nicht, weil der Landtag Brandenburg (1946–1952) 1946 erstmals konstituiert wurde und somit erstmals überhaupt Abgeordnete darin vertreten waren. Alternativen vorgeschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Auch wenn ich dir nicht zustimme, dass die Vorschläge 3 bis 6 nicht funktionierten, begrüße ich deinen Einwand und besonders deinen zweiten Vorschlag. Countess Sofia (Diskussion) 09:42, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • ich habe nun jeweils eine formulierung vorgeschlagen, die dem Umstand dess es der erste Brandenburger Landtag war gerecht wird. Der "zweite Vorschlag" ist nun Nummer 7. Leider aber wurde bislang nicht auf meinen Einwand zu ihrer fraglichen Tätigkeit im DDR-Regime eingegangen. --Dk0704 (Diskussion) 06:54, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Terminwunsch

•  Pro wegen des Geburtstags. Countess Sofia (Diskussion) 11:48, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro Sāḥerä (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• keine Einwände zum Terminwunsch --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Kontra v.a. aufgrund der fehlenden Darstellung der Rolle im SED-Regime. Wir können nicht Frauengeschichte feiern und Mittäterschaft verschweigen.--Fiona (Diskussion) 11:55, 20. Mär. 2020 (CET) s.o. --Fiona (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke diese äusserst amüsante Randnotiz, dass die Billigen die teuerste Aktie der Schweiz und warscheinlich die teuerste Aktie Europas besitzen, ist ein Eintrag bei schon gewusst wert. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:03, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Die sogenannte „Billige“ ist wahrscheinlich die teuerste Aktie Europas.
2. Aktien der „Billigen“ sind am teuersten. (bw)
3. Aktien der „Billigen“ sind die teuersten der Schweiz. (bw)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich finde „besitzt“ in Teaser 2 und 3 nicht zutreffend, denn die Aktien sind ja gerade nicht im Besitz des Unternehmens… erledigtErledigt. Ich habe mir weitere Vorschläge erlaubt, der erste davon sieht das ganze halt mal aus rein Schweizer Perspektive, ohne das offenzulegen. --Bahnwerker (Diskussion) 00:09, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Die Verkürzung von Gesellschaft für Erstellung billiger Wohnhäuser auf „Billige halte ich für zu stark. Billige kann alles mögliche sein. Der Leser sollte vorweg schon erfahren um was es sich ungefähr handelt. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Ich finde das ist eben genau der Witz am Ganzen, dass hier die Gesellschaft von allen nur Billige genannt wird. Ich finde, dass wir bei der Formulierung nicht so trocken sein sollten - ohne den Wortwitz wäre der Pfupf aus dem Vorschlag völlig raus. Mit dem "besitzt" hast du Recht und habe die Vorschläge zugunsten von deinen auch gleich entfernt. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:05, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Es geht bei einem Teaser nicht nur um den Witz, etwas realistisch sollte er schon sein. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Sollten die amüsanten Teaser zu unseriös für diese Rubrik sein, gäbe es noch die Möglichkeit, sie beim Special zum 1. April „einzureichen“, dann aber mit sowas wie Teaser #2. --Bahnwerker (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Mit dem umgangssprachlichen Namen "Billige" ist die Gesellschaft in der Schweiz bekannt. Ich halte Teaser 2 für seriös genug für diese Rubrik.--Fiona (Diskussion) 08:59, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Pro zum kurzen Teaser, wenn die Gesellschaft so genannt wird - aber auch schönes Thema für den 1. April, sonst wäre der morgen schon auf der Hauptseite gelandet. --1rhb (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Wenn die Gesellschaft unter dem Namen "Billige" in der Schweiz bekannt ist, ist die Verwendung in Ordnung. --AxelHH (Diskussion) 21:30, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinung zum Terminvorschlag

• m.E. unpassend --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nach ein paar Karikaturen und einigen Werken von Loriot jetzt mal etwas Humoristisches von Hape Kerkeling. Überrascht musste ich feststellen, dass es zu diesem, nennen wir es einfach mal „Werk“, auch ernsthafte Literatur existiert. Da musste ich ja quasi einen Artikel schreiben. --Redrobsche (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Der Wolf, das Lamm, Hurz! (Redrobsche)
2. Die Stuhrer Interpretation der Oper Hurz! erschien dem Publikum gewöhnungsbedürftig. (Spurzem)
3. Der Wolf. Das Lamm. Hurz! (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Eine schöne Erinnerung an einen köstlichen Sketch -- Lothar Spurzem 23:25, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 23:33, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Sehr schön.  Pro --Siesta (Diskussion) 14:03, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro Nr. 1. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:33, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe den mal modifiziert, da es sich nicht um eine Aufzählung handeln sollte, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:35, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zum Terminvorschlag

• Gut geeignet für das Datum, --Siesta (Diskussion) 14:03, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Find ich auch  Pro. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Feiertagschristus ist eine spezielle Bilddarstellung von Jesus Christus, die im Spätmittelalter in Kirchen als Mahnbild verwendet wurde, um die Gläubigen in allegorischer Form daran zu erinnern, Sonn- und Feiertage zu heiligen.

Verspätete Meldung, klar - aber für Karfreitag bietet sich der Artikel mit typischem Schon-gewusst-Thema geradezu an. -Der wahre Jakob (Diskussion) 22:45, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Der Feiertagschristus sollte die Gläubigen daran erinnern, Sonn- und Feiertage zu heiligen.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Ein geschichtliches Thema, das bisher wenig Aufmerksamkeit bekam. Es gibt m.E. kein geeignetes Bild dazu, weil File:Gedenktafel Stadtwerkehaus Augsburg.jpg als Thumbnail unattraktiv erscheint. --Neitram ✉ 11:28, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Die Augsburger Freiheitsbewegung siegte in der Kapitulation.
2. Die Augsburger Freiheitsbewegung machte die Kapitulation ganz einfach.
3. Die subversive Augsburger Freiheitsbewegung diente dem Wohl der Stadt.
4. Die Augsburger Freiheitsbewegung erreichte die kampflose Übergabe der Stadt an die Amerikaner.
5. Die Augsburger Freiheitsbewegung half vor 75 Jahren, die NS-Herrschaft in der Stadt kampflos zu beenden.
6. Die Augsburger Freiheitsbewegung sorgte vor 75 Jahren für weiße Fahnen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessanter Artikel über eine mutige Bewegung.--bjs 19:34, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro Ein informativer Artikel über ein kaum bekanntes Kapitel der Augsburger Geschichte und ein gutes Beispiel dafür, dass sich ziviler Ungehorsam manchmal lohnt. --Maimaid ✉ 16:19, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nein zu #2. Ganz einfach war die Kapitulation nicht, wenn man den Artikel liest. --Dk0704 (Diskussion) 13:13, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• Dass es ein Thema der jüngeren Vergangenheit ist, geht aus dem Teaser nicht hervor, eher weckt es Assoziationen an etwas sehr altes, wie Augsburger Religionsfrieden. --AxelHH (Diskussion) 01:04, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• Mit Teaser 4 wird das m.E. klarer. Eine "Kapitulation" im eigentlichen Sinne gab es ja nicht, auch wenn das Ereignis im nahhinein als solche deklariert wird. --bjs 19:34, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• Teaser 4 gefällt mir auch gut. --Neitram ✉ 09:52, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro zu Teaser 4 --Maimaid ✉ 16:19, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Bild

• Das Bild bringt hier nichts. --AxelHH (Diskussion) 01:02, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten
  • Es gibt deshalb, wie ich bereits schrieb, auch keinen Bildervorschlag. --Neitram ✉ 13:17, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• Hinweis: Benutzer:Lantus hat gestern Abend das Bild der Gedenktafel überarbeitet und dieses nun als Bildvorschlag eingesetzt. --Neitram ✉ 11:00, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• Man kann nicht erkennen, das es eine Gedenktafel ist, sieht aus wie ein Buch. Welchen Mehrwert soll das haben? Genauso gut könnte man die Textseite eines Buches abbilden. Wenn die Gedenktafel wenigsten ein graphisch interessantes Muster hätte, so ist es einfach Text den man nicht lesen kann im Teaserbild. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• Lieber ohne Bild. --bjs 19:34, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Terminvorschlag

• Wäre vielleicht was zum 75. Jubiläum 27./28.4. --Dk0704 (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten
  • Stimmt, das wäre ein sehr gut passender Termin. Ist Ende April auch nicht zu spät für einen Artikel vom Januar? --Neitram ✉ 15:15, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das sind drei Monate - das liegt m.E. gerade noch im Rahmen. --Dk0704 (Diskussion) 07:01, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Pro zum Termin --Maimaid ✉ 16:19, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein Jahr zu früh, am 21. Mai 2020 ist erst der 549. Geburtstag Albrecht Dürers. Nächstes Jahr könnten wir ja mal wieder eines von den speziellen SG?-Specials veranstalten und uns damit an dem Tamtam beteiligen, es fehlt zum Beispiel noch ein Pendant zu en:Portrait Diptych of Dürer's Parents (sic!). --Goesseln (Diskussion) 17:21, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

• Lotte Brand Philip brachte Dürers Eltern wieder zusammen.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• finde den (einzigen) Teaser prima. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 16:55, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• …

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• Ende Mai ist zu lang hin. --Dk0704 (Diskussion) 11:17, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• Warum nicht ihr eigener Todestag am 2. Mai? --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 16:55, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• …

Als einziges Mitglied der tschechoslowakischen Justiz wurde sie nach der Samtenen Revolution für ihre Mitwirkung an stalinistischen Schauprozessen rechtskräftig verurteilt. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:22, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Die ehemalige Staatsanwältin Ludmila Brožová-Polednová war mit 89 Jahren der älteste Gefängnisinsasse Tschechiens.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. --Ute Erb (Diskussion) 00:35, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten
• Einspruch,  Info: & Hinweis:
  
  • - DS des vorgeschlagenen Artikels
    
  • - SGA des Autors (Bitte auch die DS beachten)
    
  • - zu Beteiligung des Autors im Bereich CS (und die Beträge davor)
    

fdR -jkb- 00:44, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was bedeutet Einspruch? Contra oder was? Und wenn wir schon dabei sind: was bedeutet fdR?--Khatschaturjan (Diskussion) 23:09, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ad 1), ad 2), -jkb- 00:36, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ad 2): heute kaum noch gebräuchlich. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:22, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Für den Laien sieht der Artikel brauchbar und Hauptseitentauglich aus, bestehen konkrete Bedenken hinsichtlichd es Artikelinhaltes, abgesehen von der widersprüchlichen Angabe zur sozialen Herkunft der Dame? --Dk0704 (Diskussion) 10:41, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Meine Meinung findest du in dem oben verlinkten Beitrag (der dritte - ich wiederhole: zu Beteiligung des Autors im Bereich CS).

Mittlerweile jat Koenraad eine Betrachtung zur Kompetenz des Autors im Islambereich verfasst, mit der sich meine Meinung zur Kompetenz des Autors im Bereich CS hervorragend deckt. Wie oben erwähnt: ich warte das Ergebnis der SGA ab, um dann gegebenenfalls weitere Schritte (Ban im Bereich der Kategorie Taschechoslowakei ...) zu veranlassen, bis dahin bin ich nicht bereit, meine Zeit auf sehr mühsame und zeitraubende Untersuchungen der Schaffensperiode des Sperrumgehers und Sockenspielers zu verschlendern (das tat ich bei Stolperseinen und bin dabei um einige Jahre älter geworden :-) ). Macht mit diesem Artikel was ihr wollt. Gruß -jkb- 19:31, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

WP:BNS. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:15, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Eher nein. Ich zitiere aus dem Artikel: "Unmittelbar vor Horákovás Hinrichtung äußerte die Staatsanwältin den Wunsch, die Verurteilte langsam ersticken zu lassen, um ihr Leiden zu verlängern." Ein außerordentlich brutales Detail. Das wäre hier vielleicht noch angebracht, wenn es sicher stimmen würde. Josette Baer, "Seven Czech women" (im Artikel angegeben!), zitiert aber (S. 128, FN 220) zwei Experten, die davon wenig halten: Markéta Doležalová (sie hält viele der im Internet kursierenden Behauptungen für "abstoßend und unwahrscheinlich" und geht darüber hinaus davon aus, dass so etwas, selbst wenn es so vorgefallen sein sollte, niemals protokolliert worden wäre) und cs:Martin Vadas (er hält es für ein "substanzloses Gerücht"). Dann sollte man solche Behauptungen nicht im Indikativ aufstellen. Keiner der Experten und auch nicht Josette Baer stellt die Schuld von Brožová-Polednová infrage, aber die Hauptseite ist nicht dazu da, grausame Details weiterzugeben, die man offenbar sehr wohl anzweifeln kann (was man hier aber leider nicht erfährt).--Mautpreller (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis; ich habe einige Änderungen und Ergänzungen angebracht. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:41, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Viel besser, so richtig glücklich bin ich damit allerdings immer noch nicht. Reicht es nicht, dass sie "fervently" in diesem und auch anderen Fällen (die hier nicht mal erwähnt werden, wie die Hodonín trial) für die Todesstrafe eintrat? Ist es sinnvoll und nötig, dann solche ungesicherten Behauptungen reinzubringen? Für mich riecht das nach Interessantmachen durch Entsetzliches. Vielleicht täusche ich mich, aber mögen muss ich das nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Seite steht zur Bearbeitung frei, die Quellen liegen dir ja auch vor und du hast sie offensichtlich gelesen. Man muss weder Frau Brožová noch den Artikel über sie mögen. Wichtig ist sie auf jeden Fall, nicht zuletzt als Beispiel für die in der Tat entsetzliche stalinistische Schreckensherrschaft. Ich weiß wovon ich rede, ich habe das damalige Museum der Staatssicherheit - mit dem ausgestopften Schäferhund - noch von innen gesehen. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 17:17, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

•  Pro. --Hardenacke (Diskussion) 21:25, 8. Feb. 2020 (CET) Gegen das Vergessen.Beantworten
•  Kontra --Mmgst23 (Diskussion) 14:57, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eine kurze Begründung eines "Contra" ist durchaus gewollt und hilfreich. --Dk0704 (Diskussion) 13:27, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Autor des Artikels hat mehrfach keine solide Artikelarbeit gemacht und auf der Diskussionsseite Diskussion:Ludmila_Brožová-Polednová finden sich auch kritische Anmerkungen. Der Artikel sollte vorher von jemandem noch einmal überprüft werden. --Mmgst23 (Diskussion) 13:39, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ad 1) geht es hier nicht um den Autor (die Anwürfe gegen ihn werden gerade durch das Schiedsgericht geprüft). ad 2) Den strittigen Text (der ohnehin nur noch als Möglichkeit, die sich nur schwer beweisen ließe im Artikel stand) habe ich bis auf weiteres auskommentiert. Ich denke, damit sind auch Deine Bedenken ausgeräumt. --Hardenacke (Diskussion) 14:26, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Finde ich gut so. --Ute Erb (Diskussion) 00:35, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Erledigt|Gemäß Diskussion. Drei Contras von jkb, Mautpreller und mgmst23 reichen formal aus. Ob der Artikel tatsächlich inhaltliche Mängel aufweist kann man ohne Kenntnis der tschechischen Sprache nicht beurteilen. Der Artikelautor ist derzeit gesperrt und steht während einer möglichen Hauptseitenpräsentation nicht zur Verfügung. Diese "Erle" ist ausdrücklich kein Votum ob ich die Vorwürfe gegen ihn für begründet halte oder nicht, für eine diesbezügliche Meinungsbildung habe ich mich zu wenig in den Konflikt eingelesen. --Dk0704 (Diskussion) 10:03, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Enterlt, um ohne Zeitdruck prüfen und beurteilen zu können, s. meinen Beitrag weiter unten, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das halte ich für falsch. Die Vorwürfe von Mautpreller und Mmgst23 haben sich wohl erledigt. Die Einwürfe von jkb haben mit dem Artikel nicht viel zu tun, nur ad personam. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Archivierungsbaustein steht vier Tage. Wenn in der Zeit stichhaltige Argumente für ein anderes Vorgehen kommen, dann nur zu. --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die von Mautpreller geäußerten Bedenken sind ausgeräumt. Den beanstandeten Passus habe ich vorerst auskommentiert. Der Artikel wurde inzwischen von mehreren Benutzern geprüft und bearbeitet. Damit sind wohl auch die Bedenken von Mmgst23 ausgeräumt. Damit bleiben die Pro's von Ute Erb und mir. --Hardenacke (Diskussion) 11:20, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

 Info: @Mautpreller, Mmgst23, -jkb-: bitte Rückmeldung. --Itti 11:27, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Diese Artikelneuanlage war eine BNS-Aktion, um -jkb- zu nerven. Da der Artikelneuanleger keine tschechischen Sprachkenntnisse hat, ist nicht klar, ob die tschechischsprachigen Belege korrekt ausgewertet sind und die Übersetzung des tschechischsprachigen Wikipedia-Artikel stimmt. Ein grober Fehler wurde ihm schon nachgewiesen. Die Benutzer, die den Artikel weiter bearbeitet haben, verfügen auch nicht über tschechische Sprachkenntnisse, können die Qualität also nicht überprüfen. Außerdem sollte man an die Opfer erinnern und nicht an die Täterin, die eine viel zu geringe Strafe erhalten hat. Ich bleibe beim Contra. --Mmgst23 (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann ist es ja gut. Zum einen gefällt Dir der Autor nicht, zum anderen weißt Du über die Sprachkenntnisse der anderen bescheid. Na dann ... Im Gegensatz zu Dir halte ich es für richtig, an die Täter zu erinnern. Ist auch in Deutschland viel zu kurz gekommen. --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nach den Tätern wurden Straßen, Plätze und Kasernen benannt. Das versucht man schon seit geraumer Zeit wieder rückgängig zu mnachen. --87.162.175.197 03:15, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mich länger gescheut, mich wegen des persönlichen Dissenses von mehreren Autoren mit dem Artikel zu befassen - Autoren, die jeweils durch hohe Bearbeitungszahlen für mich zunächst einmal als wichtige Förderer des Projekts erscheinen. Auch ich mag keine Sockenpuppenspiele (auch wenn ich anerkenne, dass in heiklen Themengebieten dies zum Selbstschutz vorteilhaft sein kann); der Grundkonflikt rührt - soweit ich es derzeit überblicke - aus einem anderen Themenfeld her (Islam/Judentum), hier aber geht es um den Stalinismus in der Tschechoslowakei und dessen späte Aufarbeitung, ein hier seltenes Themengebiet. Ich würde mich hier gerne auf den Artikel fokussieren, der mir sehr interessant erscheint, nicht den Autor, mag dieser wegen PAs auch gerade eine zeitige Sperre absitzen. Die inhaltlichen Vorwürfe scheinen mir durch Nachkontrolle und Anpassungen Dritter inzwischen (zumindest weitgehend) ausgeräumt. Ich selbst würde ihn gerne noch in Ruhe anhand der en- und it- Sprachversionen abgleichen (an denen der Hauptautor offenbar nicht mitgewirkt hat) und (eingeschränkt anhand Translatorprogrammen) die Quellen prüfen, vielleicht auch einen alternativen Teaser vorschlagen. Das sollte aber nicht übers Knie gebrochen werden, dies für morgen einzutragen war mir aktuell schlicht zu heikel, sowohl inhaltlich als auch wegen des Überraschungseffekts. Ein klares Votum meinerseits folgt zeitnah nach inhaltlicher Prüfung. Ich hoffe, diese Aktion nach dem Motto "sei mutig" (das Enterlen) ist so mehrheitsfähig, Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Roland, für diese Rückmeldung. Der Vergleich mit der englischen (und auch der russischen) Variante scheint mir in diesem Fall nicht sehr zielführend, beide Versionen sind ja recht kurz. Die italienische Version hab ich bisher nur überflogen, vielleicht lässt sich bei genauerer Lektüre noch etwas mehr herausholen. Auch wenn meine Tschechischkenntnisse leider nicht weit reichen, bin ich doch mit der Geschichte der Tschechoslowakei recht vertraut und habe seinerzeit auch ein Stückchen daran mitgewirkt: In den frühen 80er Jahren habe ich eine zu jener Zeit illegale Zeitschrift an einige Adressen in Prag verteilt, darunter an die Frau des späteren Außenministers - heute darf man das ja wohl öffentlich zugeben. Wenn du, Roland, Lust hast, können wir den Artikel gerne noch gemeinsam etwas bearbeiten. Ich freue mich auf deine Rückmeldung - hier oder auf meiner Diskseite. Bis dann --Khatschaturjan (Diskussion) 21:37, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kann dazu derzeit nichts sagen. Meine Kritik an einer bestimmten Passage des Artikels ist ausgeräumt, hab derzeit keine Zeit, mir den Rest genauer anzuschauen. Macht, was Ihr für richtig haltet.--Mautpreller (Diskussion) 12:26, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Im Laufe des heutigen Abends folgt meine engültige, umfassender begründete Einschätzung, sorry für die Verzögerung, etwas viel RL, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:15, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

 Pro Ich finde das Thema sehr interessant und den Artikel gut und klar geschrieben, soweit aus englischen Quellen und mittels Google Translate nachvollziehbar. Viel Falsches kann da ja auch nicht mehr drinstehen, so kurz wie er ist. Tatsächlich würde man sich mehr Informationen wünschen (sie wurde als Anklägerin - quasi als Marionette - ausgewählt, da Frau gegen Frau als besser angesehen wurde; nur sie wurde vor Gericht gestellt, weil die Kollegen bereits tot waren; ihre sture/bedauernslose Haltung nach Verurteilung und Freilassung, ...), wegen der Umstrittenheit/Sprachkenntnissen des Verfassers ist das wohl nicht möglich. Der Artikel ist aber auch so lesenswert und enthält die wichtigsten Infos. Nun müßte er aber bald gebracht werden, bevor zu alt. --Wistula (Diskussion) 06:58, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

•  Pro Nach eingehender Prüfung halte ich den Artikel für absolut HS-tauglich: Interessant, spannend, ordentlich belegt und verlinkt, frei von Widersprüchen, sowohl in sich, als auch im Vergleich zu den maßgeblichen fremdsprachlichlichen Versionen. Fragen von der Disk. sind abgearbeitet, heikle, schwer prüfbare Passagen waren bereits draußen. Zum besseren Verständnis habe ich vorsorglich mit einem Muttersprachler drüber gesprochen, weitere Quellen (für eventuelle Rückfragen) habe ich inzwischen hier. Ich habe den Artikel auf der Beo und da bei mir in den nächsten Tagen ohnehin Shut-Down bzw. bloße Home-Office-Bereitschaft ansteht, könnte und würde ich den Artikel während der Präsentation im Auge behalten, so dass wir ggf. auch ohne den Hauptautor auskommen können. Nach den letzten stressigen Tagen habe ich nun (endlich/leider) Leerlauf und würde ab Nachmittag noch Details zum Hintergrund ergänzen, so dass der zeitnahen Eintragung nichts mehr im Weg steht, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Leider verkehren auf dieser Bahnstrecke z.Z. kein Personenzüge mehr, aber historisch interessant ist sie dennoch. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:56, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Der Zahnradabschnitt der Bahnstrecke Caransebeș–Bouțari–Subcetate wurde als technische Verirrung beschrieben.
2. Den Liebestunnel von Obreja findet man auf der Bahnstrecke Caransebeș–Bouțari–Subcetate.
3. Der Liebestunnel von Obreja ist ein von Vegetation „umrahmter“ Abschnitt der Bahnstrecke Caransebeș–Bouțari–Subcetate.
4. Der Liebestunnel von Obreja wurde 2014 in der Foursquare-Liste des Europäischen Parlaments aufgeführt.

Meinungen zum Vorschlag

• Ziemlich konventioneller Eisenbahnstreckenartikel. Mit dem "Liebestunnel" würde ich nur Teasern, wenn man auch etwas mehr als die zwei Sätze dazu im Artikel vorfinden würde. Dann wäre das sogar was für den Valentinstag. Insgesamt grenzwertig für die Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eine Eisenbahnstrecke mit einem 5 km langen Zahnradabschnitt mittendrin ist wohl keine konventionelle Eisenbahnstrecke. Die Besonderheiten sollten in dem Artikel eigentlich angemessen beschrieben sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Strecke ist unbestritten außergewöhnlich, aber der Artikel halt nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:13, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Schöner Artikel, zwar etwas kurz, aber interessantes Thema. Würde ich unterstützen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:13, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich schließe mich den obigen Meinungen von DK0704 und Bernd Bergmann an. Dementsprechend würde nur Teaser 1 infrage kommen, die anderen sind nicht ausreichend artikelbezogen. – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 19:36, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• …

Meinungen zum Bild

• Bitte ohne das Wasserzeichen --Dk0704 (Diskussion) 09:57, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• @Bernd Bergmann, bist Du überhaupt noch an dem Artikel interessiert? Das Wasserzeichen kannst Du bei der Fotowerkstatt entfernen lassen, dazu gibt es auch noch defekte Weblinks. --1rhb (Diskussion) 21:26, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@1rhb: Selbstverständlich bin ich an dem Artikel interessiert. Es gibt aber keine defekten Weblinks, welche sollen das sein? Es gibt lediglich nicht mehr aktive Weblinks, die korrekt durch Webarchiv-Links ersetzt wurden. Bezüglich des Wasserzeichens: Gibt es auf Wikipedia irgendwelche Vorgaben, dass dies zu entfernen ist? Ich finde es tolerabel, bin aber auch nicht in der Lage, es zu entfernen. Eine Präsentation wäre allerdings auch ohne Foto möglich, falls das Wasserzeichen nicht erwünscht sein sollte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:06, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Die defekten Weblinks bzw. nicht mehr aktiven Weblinks sind The love tunnel, one of the most romantic places in romania. (Nicht mehr online verfügbar.) und Liebestunnel in Karasch Severin. (Nicht mehr online verfügbar.). Die kann man bei Internet Archive recherchieren und als korrekte funktionierende Links einsetzen. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe das Bild mal unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingestellt. Villeicht hilft es ja. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Wanderszene wird immer ehrgeiziger. Wer Zeit hat, der wandert einen Fernwanderweg "in einem Zug" vom Anfang bis zum Ende. Und natürlich gibt es für die Benennung einen Anglizismus. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:40, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Das Thruhiking ist in den USA zu einer kleinen Industrie geworden. (bb)
2. Ein Thruhiker kommt in maximal 12 Monaten vom Anfang bis zum Ende. (bb)

Meinungen zum Vorschlag

• Gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass im Deutschen der Anglizismus auf den Bindestrich verzichtet? Und existiert der Plan, den Artikel den US-Zentrismus zu Neuem, nachdem schon erwähnt wird, dass es auch auf anderen Kontinenten so etwas tolles wie Fernwanderwege gibt? Oder gibt sich ein echter Truhiker nicht mit soetwas langweiligem wie einem Jakobsweg ab? —2A02:120B:7FE:C3C0:8B4:173B:D56B:8BC9 23:34, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Reicht dir diese Google-Abfrage als Beleg? Außerdem habe ich gerade Angaben zu Rennsteig und West Highland Way ergänzt. Zu den "normalen" europäischen Fernwanderwegen gibt es leider kaum Angaben. Und der Jakobsweg wäre ein schlechtes Beispiel, weil es nicht "den Jakobsweg" gibt, sondern viele Jakobswege, darunter auch mehrere Varianten für den letzten Abschnitt durch Spanien. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Ich tue mich schwer mit solchen Artikeln. Es ist nichts neues, einen (Fern-)Wanderweg komplett zu erwandern, wird hier aber mit einem neuen Modewort versehen zum "neuen" Trend erkoren. Solche Wanderer gibts in Europa schon seit Jahrhunderten (Beispiel). Vielleicht statt dem Anglizismus lieber zum Artikel Fernwandern umbauen, der ist nur eine Weiterleitung auf Wandern.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis: Julius von Plänckner habe ich gerade in den Artikel mit eingebaut. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Anmerkung dazu auf der Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 06:43, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Daß der Begriff im deutschen Sprachraum geläufig ist, wird im Artikel nicht dargestellt, dennoch wird ein Deutscher des 19. Jahrhunderts dafür vereinnahmt. Völlig unklar bleibt auch die Entstehung dieses Begriffes, vor allem der Zeitpunkt. Da es sich um eine Übersetzung handelt, sollte über WD auch ein Link zum Original geschaffen werden. --Enzian44 (Diskussion) 00:17, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn der Begriff im deutschen Sprachraum nicht geläufig wäre, würde er nicht in die deutsche Wikipedia gehören - das versteht sich also von selbst und muss nicht dargestellt werden. Zur angeblichen "Vereinnahmung eines Deutschen im 19. Jahrhundert" habe ich auf der Artikel-Disk bereits geantwortet. Und zur Entstehung des Begriffs: Wird aus dem Artikel nicht deutlich, dass der Begriff im Zusammenhang mit den drei großen US-amerikanischen Fernwanderwegen entstanden ist und dann auch auf andere Fernwanderwege übertragen wurde? (WD habe ich gerade nachgetragen. Danke für den Hinweis!) --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:03, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #2 --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten
• …

Ich hoffe, Benutzer:Altkatholik62 ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 23:09, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

• Der maltesische Wied Iż-Żurrieq Tower diente bis in das späte 19. Jahrhundert als Wachturm. --AxelHH (Diskussion) 23:12, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Der maltesische Wied Iż-Żurrieq Tower diente bis 2002 als Wachturm und Polizeistation.

Meinungen zum Vorschlag

• Mit dem Vorschlag bin ich einverstanden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:27, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Dafür. --Enzian44 (Diskussion) 00:47, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der maltesische Wied Iż-Żurrieq Tower diente bis 2002 als Wachturm und Polizeistation. Dieser Satz fasst die Historie des Turms ganz gut zusammen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:06, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das finde ich mißverständlich, denn aus der Beschreibung im Artikel ergeben sich Pausen in der Nutzung. Bei Nr. 1 decken sich die Angaben. --Enzian44 (Diskussion) 00:47, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hoffe, Benutzer:Hoffest ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 23:55, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

• Die kommerzielle Revolution setzte bereits im Hochmittelalter ein.
• Die kommerzielle Revolution etablierte ab dem Hochmittelalter bargeldlose Bezahlformen. Per Enzian44 (1rhb)
• Die kommerzielle Revolution entwickelte sich auf Basis des Fernhandels in Europa.
• Eine der wichtigsten Innovationen der kommerziellen Revolution war der Schutz des Kaufmannsstandes.--AxelHH (Diskussion) 00:08, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Die kommerzielle Revolution ab dem Mittelalter schuf die Voraussetzungen für ...
• a) ... den Durchbruch des Bürgertums.

• b) ... die Überwindung des Feudalismus. Hoffest (Diskussion) 11:46, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Vorschlag

• Ich bin der Zweitautor beim jetzigen Bearbeitungsstand und habe keine Probleme damit. Hoffest (Diskussion) 07:04, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bei Teaser 5 würde ich das eine mit Voraussetzungen für den Durchbruch des Bürgertums oder das andere mit Überwindung des Feudalismus nehmen. Beides zusammen birgt zu viele Infos und wird zu lang. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Ich finde Teaser 2 gut, weil er eine Brücke zwischen dem Mittelalter und heutigen Bezahlformen (Lebensweltbezug) schafft. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

„Bargeldlos“ ist eine Chinäre: für die Ausstellung eines Wechselbriefes btaucht es Bargeld und die Präsentation dient auch dazu, Bargeld zu erhalten. Lediglich der Transfer wird erleichtert. Und Schutz des Kaufmannsstandes gibt es auch schon länger. --Enzian44 (Diskussion) 01:33, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein Folienteich ist ein künstlich angelegtes Stillgewässer, das als Zierteich, als Schwimm- oder Badeteich, als Fischteich oder Amphibienlaichgewässer oder als Wassersammelbecken (beispielsweise Löschteich oder Pflanzenkläranlage) verwendet wird und dessen Abdichtung aus Folien oder folienähnlichen Beschichtungsstoffen oft direkt auf der Baustelle aus verbundenen Einzelbahnen oder Reaktionskomponenten hergestellt wurde.

Hauptautor und Artikelersteller --Maschinist1968 (Diskussion) 10:16, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Erst die richtige Teichfolie für den Folienteich hält was sie verspricht…
2. Jede Aufdeckerstory sollte "wasserdicht" sein, ein Folienteich auch, denn…
3. Schwimmteiche gibt es auch für kleine Gärten, ein kostengünstiger Folienteich macht's möglich…
4. Ein Folienteich kann schnell errichtet werden…
5. Bei einem Folienteich braucht man das richtige Knowhow…
6. Ein Folienteich kann als Amphibienlaichgewässer dienen…
7. Es wird empfohlen, Folienteiche zu impfen. (jh)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel ist leider über weite Strecken ohne Einzelnachweise … --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Kontra, da mir der Artikel als Anleitung zum Anlegen eines Folienteiches erscheint und gleichzeitig ein Artikel über Teichfolie mit Darstellung sämtlichster Materialeigentschaften von Folien , wie "PVC-Folien mit Phthalaten als Weichmacher mit Wirkungen von verminderter Fruchtbarkeit und Missbildungen der Genitalien." und Ratgeber zur Materialwahl ist. Der Artikel ist eigentlich ein Fall für Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Zweifellos steckt in dem Artikel viel Arbeit und für das Thema ist ein Artikel fällig, hier klingt aber alles so, wie lege ich mit Material aus dem Baumarkt einen Teich an. Nebenbei sind Weiterleitungen z.b. für Fertigbecken zu dem Artikel Folienteich angelegt worden, die laut dem Artikel etwas ganz anderes sind als ein Folienteich. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Eher ist der Alltagsgegenstand Teichfolie das geeignete Lemma, der Rest ist ein How-to für deren Verwendung. Nicht wirklich schön zu lesen das ganze.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 06:42, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hatte dem Autor auf Nachfrage das How-to erklärt. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Da steckt viel Arbeit und Fachwissen drin. Für jemanden, der einen solchen Teich anlegen will, ist das sicher hilfreich. Ich finde aber auch, dass der Artikel so nicht wirklich in eine Enzyklopädie passt. Und deshalb auch nicht zu SG? Die Frage "Schon gewusst, welche Folie man zum Bau eines Folienteiches braucht?" scheint mir keine zu sein, zu deren Beantwortung man bei Wikipedia nachschlägt. --Wistula (Diskussion) 06:28, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Eigenen Vorschlag ergänzt, die bisherigen klangen entweder nach Werbeslogan, waren etwas konstruiert (Aufdeckerstory) oder wenig überraschend (schnell errichtet, know how). --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Noch eine Brücke, diesmal eine ziemlich neue. Das Foto zeigt die neue Brücke vorn, in dem weniger smoggetrübten Foto des Artikels ist sie auf der hinteren Seite. --AHert (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Der 100 m lange stählerne Hohlkasten für die zweite Shibanpo-Jangtse-Brücke wurde in Wuhan luftdicht verschweißt und die rund 1000 km lange Strecke auf dem Jangtse und durch die Schleusen des Drei-Schluchten-Damms nach Chongqing geschleppt.
2. Der 100 m lange stählerne Hohlkasten für die zweite Shibanpo-Jangtse-Brücke wurde in Wuhan luftdicht verschweißt und die rund 1000 km lange Strecke auf dem Jangtse nach Chongqing geschleppt.
3. Der Hohlkasten der zweiten Shibanpo-Jangtse-Brücke schwamm 1000 km durch China. (jh)
4. Die Shibanpo-Jangtse-Brücke ist mit 330 m Stützweite die am weitesten gespannte Hohlkastenbrücke der Welt. (SwissChocolateSC)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro - SwissChocolateSC (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Teaser 1 und 2 sind nicht wegen ihrer Länge nicht akzeptabel, das sind Kurzgeschichten. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Berg in den Freiburger Voralpen, mit einer interessanten „Aufstiegsmöglichkeit“. Weiß nicht, ob der Artikel gut genug ist… --Bahnwerker (Diskussion) 21:07, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Einige „affabulateurs“ bestiegen unterirdisch den ehemaligen Zweitausender Vanil des Artses. (bw)
2. Der erste unterirdische Anstieg zu einem Schweizer Berg erfolgte beim Vanil des Artses. (AxelHH)
3. Schweizer „Phantasten“ bestiegen unterirdisch den ehemaligen Zweitausender Vanil des Artses. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

• Artikel ist gut. --AxelHH (Diskussion) 00:21, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Bild? --AxelHH (Diskussion) 00:24, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke, Belladonna, wobei ich es etwas schade finde, dass mein Teaservorschlag nicht berücksichtigt wurde. Gerade das mit dem „ehemaligen Zweitausender“ finde ich eine nette Nebenpointe, besser als nur „Schweizer Berg“. Ich hab mal noch nen dritten Vorschlag ohne Fremdwort gemacht, vielleicht möchtest du es noch austauschen. Aber anyway, danke fürs Auswählen. --Bahnwerker (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Done. Passt auch gut. --Belladonna Elixierschmiede 18:11, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

…Da das Antibiotikum noch nicht zugelassen ist, würde ich aber mit einer Erwähnung auf der Hauptseite solange warten, bis es dies ist...Soll ich dann nochmal mit dem Vorschlag wiederkommen? LennBr (Diskussion) 09:35, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

PS: Frage hat sich erledigt. Vorschlag bleibt bestehen.LennBr (Diskussion) 18:27, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. …Halicin wurde von einer künstlichen Intelligenz als Breitbandantibiotikum für multiresistente Bakterien vorgeschlagen. (LennBr)
2. …Halicin ist ein potentieller Heilsbringer gegen bislang multiresistente Bakterien. (LennBr)
3. …Nachdem Halicin nicht gegen Diabetes zum Zuge kam, könnte es womöglich gegen Tuberkulose und andere multiresistente Bakterien zum Einsatz kommen. (LennBr)
4. Das Breitbandantibiotikum Halicin ist nach dem fiktiven Computer eines Science-Fiction-Films benannt. (AxelHH)
5. Das Breitbandantibiotikum Halicin wirkt gegen multiresistente Bakterien mit einem ungewöhnlichen Mechanismus. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Aus meiner Laiensicht  Pro. Bis zur Zulassung wäre der Artikel sicherlich zu alt für SG? und finde ich eigentlich auch nicht entscheidend. Maximal Auswirkungen auf die Relevanz, was aber wahrscheinlich auch kein Problem ist.--Berita (Diskussion) 16:25, 6. Mär. 2020 (CET) Pro gestrichen, weil schon auf der HS gewesen siehe unten.--Berita (Diskussion) 00:27, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• War schon mal am 28. und 29. Februar für 11 Stunden und am 5. März nochmal für zwei Stunden auf der Hauptseite unter In den Nachrichten zu finden. --Redrobsche (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Sicher interessant, Artikel ist auch gut geschrieben, aber wenn bereits zweimal in den WP-Nachrichten gewesen, passt die SG?-Frage nicht so recht. Noch dazu, wenn diese Nennung bei voraussichtlicher SG?-Präentation gerade einen Monat zurückliegt. --Wistula (Diskussion) 08:02, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Also insgesamt gesehen war der Artikel etwas mehr als einen halben Tag auf der Hauptseite. Bei den 11 Stunden, war dies von 22Uhr abends bis 9 Uhr morgens und dann nochmals an einem anderen Tag für 2 Stunden von 9 bis 11 Uhr morgens. Meines Erachtens (ist der Artikel) nicht wirklich stark präsent auf der Hauptseite (gewesen).LennBr (Diskussion) 09:21, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mit mehr als 10'000 Seitenaufrufen[1] hat dieser Artikel dank der Hauptseitenpräsenz mehr Leser als mancher Artikel nach der Vorstellung bei "Schon gewusst". --Andibrunt 12:32, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist das eine Begründung, warum man den Artikel nicht auf der Hauptseite nennen sollte? Die meißten Seitenaufrufe an einem Tag hatte der Artikel übrigens bevor er auf der Hauptseite genannt wurde (erstmalig am 28. Februar). LennBr (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt keine Regelungen über Mehrfachverwertung in verschiedenen Rubriken. Es soll aber möglichst vielen Autoren die Möglichkeit gegeben werden, ihre Artikel bzw möglichst viele Artikel irgendwo herausgehoben zu präsentieren, außerdem gilt für SG?: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Wenn ein Artikel in den letzten 2 Wochen 10.000mal abgerufen wurde, fällt der eher nicht in diese Kategorie. Wie ist eigentlich die hohe Aufrufzahl am 22. Februar zu erklären - das ist für einen neu eingestellten Artikel ja recht ungewöhnlich ? --Wistula (Diskussion) 14:11, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Weil der Spiegel am 21.2. darüber berichtete. --AxelHH (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 geht nicht, da potentieller Heilsbringer nicht im Artikel vorkommt. Teaser 3 finde ich zu lang. Teaser 1 stimmt nicht ganz, da nicht von einer künstlichen Intelligenz als Breitbandantibiotikum vorgeschlagen sondern unter Verwendung eines KI-Ansatzes als potenzielles Breitbandantibiotikum identifiziert. --AxelHH (Diskussion) 19:37, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Ich würde Teaser 1 nehmen, da er inhaltlich nicht wirklich von den Aussagen im Artikel abweicht (zumindest nicht wenn man für "Schon Gewusst" die humoristische Brille aufsetzt). Man kann ja statt "vorgeschlagen" von "präsentieren" sprechen, wenn Du darauf insistierst, den Satz anzupassen. LennBr (Diskussion) 23:30, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Leider darf das Gedicht bzw. dessen Übersetzung (das man im Internet in englischer Sprache findet) nicht ohne Kontext und sowieso nicht in Gänze (aufgrund der Rechtslage) im Artikel stehen, aber der Artikel ist meines Erachtens trotzdem erwähnenswert.LennBr (Diskussion) 16:49, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Istanbul 2461 ist ein Beweis, dass schon vor etwa 4000 Jahren Liebe niedergeschrieben wurde. (LennBr)
2. Mit Istanbul 2461 ist eine Liebe vor etwa 4000 Jahren dokumentiert. (LennBr)
3. Der älteste überlieferte Liebesbrief der Welt ist eine etwa 4000 Jahre alte Tontafel namens Istanbul 2461. (LennBr)
4. Istanbul 2461 gilt als das „älteste Liebesgedicht der Welt“. (AxelHH)
5. Auf einer 4000 Jahre alten Istanbul 2461 genannten Tontafel soll ein Liebesgedicht zu lesen sein. (Sp)
6. Das angeblich älteste Liebesgedicht der Welt wurde durch eine Werbeaktion zum Valentinstag bekannt gemacht. (WolfgangRieger)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra: Schnapsidee, diesem PR-Unfug hier einen Platz auf der Hauptseite einräumen zu wollen. Die Teaservorschläge sind obendrein inhaltlich (und teilw. grammatisch) falsch. Ich will mal hoffen, dass so ein unseriöser Quatsch keinen Platz auf der Hauptseite findet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:27, 6. Mär. 2020 (CET) Ich habe meine Einschätzung geändert. Siehe unten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Kritik richtet sich an die oberen drei Teaser, da der vierte erst nach deiner Kritik hinzukam. Da sie von mir stammen: Wo gibt es denn etwas an ihnen zu korrigieren, wenn sie inhaltlich und teilw. grammatisch falsch sind? LennBr (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hoffe mal, dass mit dieser Aktion Deine Versuche beendet sind, auf Teufel-komm-raus diesen Schwachfug in Wikipedia prominent zu platzieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:04, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

•  Pro Habe das PR-Ereignis im Artikel an unauffällige Stelle verlagert. Ein archäologischer Fund ist nicht unseriös und der Fund eines jahrtausendalten Liebesgedichtes kommt auch nicht allzu häufig vor, ist ein Hingucker für Schon gewusst. Es gibt wiss. Literatur dazu. Ein ernstzunehmender Artikel. Was kann die Archäologie dafür, wenn der Fund durch eine Werbekampagne einer US-Firma populär gemacht wird. --AxelHH (Diskussion) 17:53, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Auch von mir ein  Pro ※Lantus 18:24, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es ist erstaunlich, was sich in diese Dekoration auf einem Tontäfelchen hineininterpretieren lässt. Ich in meiner Laienhaftigkeit hätte aus dem vermeintlichen Text den Nachruf auf einen Helden herausgelesen. ;-) -- Lothar Spurzem 19:04, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Warum darf der Text des Gedichtes nicht zitiert werden? 4000 Jahre nach dem Tod des Urhebers dürfte kein Urheberrechtsschutz mehr bestehen. Oder besteht der für die Textübersetzung? --AxelHH (Diskussion) 19:54, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der besteht für die Übersetzung. Siehe Artikeldiskussion.LennBr (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Gedicht wurde 2006 im Rahmen einer Werbekampagne einer US-Firma zum Valentinstag populär gemacht - bitte nicht im Intro! Das hat ein 4000 Jahre alter Liebeshymnus zur Heiligen Hochzeit doch nicht nötig. Ansonsten  Pro. -Fiona (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2020 (CET) Auch das Guinness-Buch der Rekorde ist hier unangemessen. Wikipedia ist kein Boulevardblatt. Nun  Kontra. Nicht mit diesem Intro. Der Fund der Tontafel und der Hymnus sind bedeutsam, doch ich bezweifle die Ernsthaftigkeit, wenn auf dem Guinessbuch der Rekorde und einer Werbekampagne im Intro bestanden wird. --Fiona (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2020 (CET)--Fiona (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Warum verschiebt man diese überflüssigen Angaben aus dem Intro nicht in einen letzten Abschnitt unter Trivia (oder so)? Letztlich ist doch auch diese Kommerzialisierung eines antiken Artefaktes interessant. Und das bei solch alten Fundstücken viele Fakten ungesichert sind, ist doch der Normalfall - ein Normalfall, mit dem man die Leser nicht belästigen sollte? Glaub ich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

•  Kontra solange nicht klar ist, inwieweit im Artikel solides Halbwissen wiedergegeben wird. --Hardenacke (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2020 (CET) Kontra jetzt gestrichen. Danke für die Artikelarbeit. --Hardenacke (Diskussion) 11:07, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Halbwissen". Stimmt. In Zeiten von CSI soll man doch erwarten können, dass man heutzutage haargenau weiß, was vor ein paar Tausend Jahren passiert ist. Wie viele Leute hier haben Ahnung von Archäologie und Geschichte? Offenbar zu wenige. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:15, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sag ich doch. Ich denke, Wolfgang Rieger hat so unrecht nicht. Vielleicht findet sich ja doch ein Fachkundiger, der den Artikel auf Vordermann bringt. So klingt das Ganze etwas Unseriös. --Hardenacke (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein Fachkundiger wäre Benutzer:Einsamer Schütze. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Übersetzung von Samuel Noah Kramer halte ich für zuverlässig. An dem Punkt stimme ich mit Wolfgang Rieger nicht überein. Doch der ganze Artikel ist in der Form nicht geeignet für die HP.--Fiona (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wir können das hier nicht weiter ausbreiten, aber wenn ich sehe, welche unterschiedlichen Übersetzungsmöglichkeiten von honeysweet ins Deutsche es gibt, wie mag das dann erst von sumerischer Keilschrift ins Englische vonstatten gehen? Kramer hat ein schönes poetisches Gedicht geschrieben, das sich ganz gewiss am Originaltext orientiert. Wie eine exakte Übersetzung kommt es mir nicht vor (war wohl auch nicht beabsichtigt). --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist wohl richtig. Nicht richtig ist es jedoch zu behaupten es sei gar kein Liebeshymnus, sondern könnte irgendetwas sein. "Exakte" Übersetzungen aus dem Sumerischen gibt es m.W. nicht.--Fiona (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

 Pro Ich habe nach Ausbau des Artikels meine Ansicht geändert und finde inzwischen, dass es eine ganz interessante Geschichte ist. Das Gedicht ist relativ oft publiziert und übersetzt worden. Die Relevanz als reiner Text – unabhängig von der Rezeptionsgeschichte – ist allerdings weiterhin nicht recht klar. Siehe Artikeldisk#Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

 Pro Auch ich ändere mein Voting. Vielen Dank für den Ausbau. Auch das Guinessbuch und die Werbekampagne sind nun akzeptabel. eingebunden.--Fiona (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kürzlich war in Wikipedia von lange Zeit für Schrift gehaltenen Zeichen in einem Gestein zu lesen, die sich inzwischen als natürlich entstandene Einkerbungen erwiesen hätten. Wahrscheinlich wird in nicht allzu ferner Zukunft auch die Tontafel mit dem vermeintlichen Liebesgedicht zum Beispiel als alte Wandfliese mit Dekor identifiziert. Mich wundert es, dass es noch keine Quellen geben soll, die die Authentizität des Gedichts infrage stellen. -- Lothar Spurzem 10:38, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Teaser 1 mit Beweis ist etwas heftig, Beleg wäre passender. Teaser 2 mit einer Liebe klingt etwas kitschig. Teaser 3 ist eine absolute Behauptung, na ja wenn es das Guinness-Buch der Rekorde sagt. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Teaser 2 mit einer Liebe klingt etwas kitschig." An der Kritik verstehe ich den Punkt nicht. Dass Liebe, besondere Liebesbriefe, kitschig sein können, ist ja gerade der Grund für den Teaser. LennBr (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dass das Täfelchen irgendetwas beweist oder dokumentiert (Teaser 1 bis 2), trifft mit Sicherheit nicht zu. Ich habe als Nr. 5 einen weiteren sachlichen Vorschlag hinzugefügt. -- Lothar Spurzem 23:29, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Dass das Täfelchen irgendetwas beweist oder dokumentiert (Teaser 1 bis 2), trifft mit Sicherheit nicht zu." Kannst Du das etwas näher erläutern? LennBr (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sicher meine ich das ernst. Ein Forscher glaubte – war möglicherweise sogar überzeugt –, auf dem Täfelchen ein Liebesgedicht erkannt zu haben, und irgendwann kommt vielleicht ein anderer, der in dem Dekor etwas ganz anderes sieht. Wo ist da ein Beweis? -- Lothar Spurzem 23:40, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zum Verständnis des ersten Satzes: Um 23:36 Uhr war ich gefragt worden, ob ich meine Aussage ernst meine. -- Lothar Spurzem 00:11, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sehr unwahrscheinlich. Sowas sollte nur passieren, wenn der erste Übersetzer nicht fähig war. LennBr (Diskussion) 00:07, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Übersetzung beruht wahrscheinlich auf Glauben, was nichts mit Fähigkeit oder Unfähigkeit zu tun hat. -- Lothar Spurzem 00:14, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinst Du die Übersetzung dieser Tafel im Besonderen, oder die der sumerischen Sprache?LennBr (Diskussion) 00:25, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Übersetzungen aus dem Sumerischen sind mit erheblichen Unsicherheiten behaftet und bieten im günstigsten Fall nur eine von verschiedenen möglichen Interpretationen. Dass ein Übersetzer voll daneben liegt, kommt auch vor. Was die Tafel genau sagt, kann niemand wissen, das heißt, es wird hier keine Liebe „bewiesen“ oder „dokumentiert“ und ob es ein „Liebesbrief“ oder ein „Liebesgedicht“ sein soll, scheint noch nicht mal der Vorschlagende zu wissen. Gesichertes Wissen vorzutäuschen wo keines ist – und das auf der Hauptseite – indem man man kenntnisfrei nachplappert, was im Guinness-Buch steht, rechtfertigt voll die immer wieder gegen diese Rubrik erhobenen Einwände. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:14, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sofern sich Dein Einwurf auf den Artikel bezieht: Dort stehen Formulierungen wie „soll“, „möglicherweise“, „wird angenommmen“, ... - die schon klarmachen, dass Vieles nicht gesichert ist. Wo siehst Du ein konkretes Aussage/Formulierungsproblem ? Das Gedicht kann man ja noch als „Art Gedicht“ oder „Gedichtform“ (da Balbale) formulieren und die Bezeichnung „Liebeslied“ herausnehmen. Ansonsten finde ich Deinen Teaser (6) sehr gut, wobei man das „gemacht“ wohl noch weglassen könnte. --Wistula (Diskussion) 07:49, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

•  Kontra Nach vorstehender Diskussion haben sich meine Bedenken gegen eine Werbung für den Artikel auf der Hauptseite verstärkt. -- Lothar Spurzem 12:17, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Ich bitte einige Teaser zu korrigieren: Istanbul 2461 heißt nicht der Hymnus, so wird in der Archäologie das Artefakt bezeichnet, auf dem es eingraviert ist.--Fiona (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2020 (CET) Istanbul steht für das Museum und #2461 ist die Registrierungsnummer.Beantworten

Das müsste vielleicht sogar das Lemma geändert werden. Denn anscheinend hat das Täfelchen selbst noch gar keinen Namen. Oder verstehe ich das jetzt falsch? -- Lothar Spurzem 17:44, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Solche Artefakte bekommen nicht unbedingt einen Namen. Auf Commons gibt ein Foto, das zeigt, wie die Tafel im Museum von Istanbul präsentiert wird. File:A Love Song of Shu-Sin (Shu-Suen B) – Istanbul 2461.jpg .--Fiona (Diskussion) 19:23, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde verschoben nach Liebeslied einer Frau auf Schusuena von Ur III. Die Teaservorschläge halte ich mit Ausnahme von #4 und #6 für sachlich unrichtig und daher unbrauchbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:06, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Bild

• Bild ? --AxelHH (Diskussion) 17:47, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

erledigt|1=Eingetragen für Sonntag, mit Axels Teaser, ich habe ihn nur noch etwas vorsichtiger formuliert, ihr könnt ja mal schauen, ob es so okay ist für euch. Siesta (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hätte den Artikel für den 1. April aufgehoben. -- Lothar Spurzem 13:08, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Warum hast du ihn dann nicht zu den Terminwunsch-Vorschlägen verschoben? Mach das bitte, ich suche dann etwas anderes für morgen aus. --Siesta (Diskussion) 13:23, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorerst rausgenommen, siehe Kritik an Teaser 4 oben. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 18:45, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Siesta: Ich hatte mich vorhin nicht ganz klar ausgedrückt: Ich würde Fantastereien wie diesen Artikel allenfalls – wenn überhaupt – am 1. April unter „Schon gewusst?“ propagieren. Besser wäre es nach meiner Meinung, ihn für Interessierte zurückzuhalten, die solche Geschichten suchen. -- Lothar Spurzem 19:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nee, war wirklich nicht klar ausgedrückt. Aber der Artikel ist nun erstmal zurück gestellt, also kein Problem. --Siesta (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Als Sechsundzwanzigjährige wurde Zarifa Ghafari im Sommer 2018 Bürgermeisterin von Maidan Shahr (35.000 Einwohner), der Hauptstadt der afghanischen Provinz Wardak. Sie war damit die jüngste Bürgermeisterin und eine von nur wenigen weiblichen Stadtoberhäupten überhaupt in Afghanistan, die Amtseinführung wurde über ein Dreivierteljahr massiv von den Taliban behindert. --Wibramuc 11:22, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Seit ihrer Amtseinführung als jüngstes weibliches Stadtoberhaupt Afghanistans trotzt Zarifa Ghafari den Drohungen der Taliban .
2. Den Amtsantritt der afghanischen Bürgermeisterin Zarifa Ghafari verhinderten Männer mit Maschinengewehren. --AxelHH (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Siesta (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 erzählt die gesamte Story vorweg, warum sollte man den Artikel noch lesen? Außerdem steht im Artikel nicht, dass sie Drohungen der Taliban trotzt. --AxelHH (Diskussion) 14:57, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• für Teaser 2, --Siesta (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dritter Monat des Jahres, dritter Loriot-Artikel von mir. Nach einem kurzen Ausflug in sein Fernsehschaffen jetzt wieder der Sprung zurück in sein zeichnerisches Werk. Diesmal eine durch und durch positiv bewertete Serie. --Redrobsche (Diskussion) 13:49, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Die Benimmtipps aus Der gute Ton sollte man nicht Ernst nehmen. (Redrobsche)
2. Laut Loriots Ratgeber Der gute Ton gießt man nur in fremden Wohnungen Bier ins Klavier. (Redrobsche)
3. Der gute Ton gilt als erster Höhepunkt der Karriere Loriots. (Redrobsche)
4. Merke: 𝔇𝔢𝔯 𝔤𝔲𝔱𝔢 𝔗𝔬𝔫 ist ein Handbuch feiner Lebensart. (jh)
5. Merke: Der gute Ton gibt Tipps für geheuchelte Begeisterung und schamloses Umherstarren. (jh)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro Loriot geht immer, vielleicht Link zu Beipielzeichnung einfügen (z.B. https://www.comicoskop.com/cartoons-loriot-teil-2/)--Karlderkahle (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro Guter Artikel. Tatsächlich wäre ein Link zu einer Zeichnung hilfreich, es steht zu vermuten, dass es solche aus urheberrechtlichen Gründen aber kaum gibt. Der o.a. Link zu Comicoskop funktioniert nicht und würde wohl auch zur gesamten Website und nicht zu einer einzelnen Zeichnung verlinken. --Wistula (Diskussion) 08:30, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• habe mich noch an ein paar Teasern versucht, der Beginn mit „Merke“ bzw. die Frakturschrift lassen sich natürlich mit allen Teasern nach Belieben kombinieren oder weglassen… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 14:29, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Die Nr. 1 ist simpel und "elegant". - SwissChocolateSC (Diskussion) 03:58, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In Zeiten von Corona mal ein Artikel zu einer Pandemie. Von einem Sperrumgehungsaccount angelegt, wurde der Artikel danach von WolfgangRieger stark ausgebaut. Er ist mir dem Vorschlag einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:08, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Die Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 begann in Zentralasien und erreichte Paris, Berlin und Wien mit der Eisenbahn. (Redrobsche)
2. Bei der Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 starben in Europa über 250.000 Menschen. (Redrobsche)
3. Die Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 inspirierte den 15-jährigen Winston Churchill zu einem Gedicht. (Redrobsche)
4. Für die Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 wurde fälschlicherweise Leichenstaub aus China verantwortlich gemacht. (Redrobsche)
5. Die „Russische Grippe“ von 1889 hieß in Russland „Chinesischer Schnupfen“. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Sehr interessant. Möglicherweise hilft der Artikel allerdings, die Angst vor dem Coronavirus zu schüren. -- Lothar Spurzem 21:39, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Streckenweise ist der Artikel schwafelig und muss noch mal durchgesehen werden. --AxelHH (Diskussion) 02:06, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #1 scheint mir so nicht ganz durch den Artikel gedeckt. #2: Das ist so eine Sache mit der Zahl der Toten … Lieber nicht. #3: Ok, aber so nicht sehr aufregend. #4 und #5 ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:16, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Nr. 3, 4 und 5 finde ich gut. -- Lothar Spurzem 21:41, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Nr. 5 finde ich großartig! Das erinnert mich daran, wie die "French Sauce" in Frankreich heißt: "Sauce américaine" - weil alles andere im Land der Haute cuisine als Beleidigung angesehen würde.--Dr. Fist (Diskussion) 17:11, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Nr. 3 finde ich am interessantesten. - SwissChocolateSC (Diskussion) 03:57, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Erster weiblicher Geologe Kanadas, bedeutende Arbeiten mit Nachwirkungen bis heute. Musste beruflich viele Hindernisse überwinden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:46, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Alice Wilson ging um eine Steinmauer. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:53, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Im Teaser muss das Lemma verlinkt werden, sonst funktioniert es nicht. ※Lantus 12:56, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und warum macht Du das dann nicht? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

•  Pro Nr. 1. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Seit der Ausstrahlung der Sendung Familie Feuerstein beschäftigt man sich auch wissenschaftlich wieder intensiver mit dem Menschen als Jäger. ※Lantus 21:00, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
2. Das Symposium Man the Hunter nahm 1966 den zeitgenössischen Menschen als Jäger in das Blickfeld. (AxelHH)

Zum Vorschlag

• Interessantes Thema; für SG? gut geeignet. Die Kritik von AxelHH betr der Feuersteins teile ich. Nicht nur, dass der Teaser nicht zum Inhalt passt, ich sehe die inhaltliche Verbindung der beiden Themen (Serie/Tagung) in der Hauptquelle (Oxford Handbook) gar nicht. Könnte also TF sein. Ebenso kann ich die Zuordnung zu Washburn in der Einleitung sowie die Aussage So gesehen wäre der Tagungsband selbst auch Gegenstand heutiger, erneuter Gender Studies nicht in der (allerdings umfangreichen) Quelle finden. Trivial scheinen mir solche Aussagen nicht zu sein. Wenn das geklärt oder eventuell geändert wurde: pro Präsentation. --Wistula (Diskussion) 07:13, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der Teaser 1 erweckt den Eindruck, dass die Sendung und die wissenschaftliche Beschäftigung in Zusammenhang stehen. Dabei ist laut Artikel genau das nicht der Fall. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da hier gerade nicht viel los ist, schlage ich noch ein Dorf am Genfersee mit einer überraschenden Geschichte vor. --Bahnwerker (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Mit einem zugefrorenen See wurde Les Avants ein Pionier des Schweizer Eishockeysports. (bw)
2. Ernest Hemingway wurde 1923 beim Bobfahren in Les Avants fotographiert. (bw)
3. Die 110 Jahre alte, automatisch betriebene Stand­seilbahn von Les Avants befördert Rodler und Gravity-Bikes. (bw)
4. Für Ernest Hemingway war Les Avants der „schönste Ort der Welt“. (F)
5. Vor über 100 Jahren fand in Les Avants die erste Eishockey-Europameisterschaft statt. (※Lantus)
6. In Les Avants fand auf einem zugefrorenen See die erste Eishockey-Europameisterschaft statt. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro auch dieses Dorf gehört in die Themenvielfalt dieser Rubrik. Ich finde der Artikel beschreibt seine interessante Geschichte anschaulich.--Fiona (Diskussion) 11:24, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro Ich finde es bemerkenswert dass dieser Austragungsort einer Eishockey-WM bis vor wenigen Tagen noch keinen eigenen Artikel hatte, da sieht man was Weiterleitungen manchmal unterbinden, weil der Blaulink ein gewisses Sicherheitsgefühl vermittelt. Danke also für diesen gelungenen Ortsartikel. --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten
  • merci und gern geschehen, Fiona und Dk0704. --Bahnwerker (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #5 --Dk0704 (Diskussion) 13:45, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• …

Ein kleines Jubiläum: Mein zehnter Foto-Artikel. Außerdem mein erster Artikel zu einem Foto, das in Deutschland entstand. Es sollte den meisten bekannt vorkommen. --Redrobsche (Diskussion) 21:46, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Der Blick vom Rathausturm nach Süden wurde zu einer Ikone der deutschen Trümmerfotografie.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Informativer und detailreicher Foto-Artikel. --Buendia (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro gewohnte Qualität vom Meister --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Toller Artikel! Mehr erfahren hätte ich gerne zu der kurz angerissenen politischen Nachwirkung/Instrumentalisierung des Bildes. --Mushushu (Diskussion) 12:07, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Viel mehr kann man dazu nicht schreiben, außer dass es bei der NPD 2009 für einen „Trauermarsch für die deutschen Opfer des alliierten Bombenterrors“ geworben wurde und es bei ihren Gegnern um die Aktion „10.000 Kerzen für Dresden. Ein Bild geht um die Welt“ aus dem Jahr 2005 ging. --Redrobsche (Diskussion) 19:51, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

•  Pro interessant, komplett. --Wistula (Diskussion) 06:20, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser passt. --Buendia (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• …

Ein sehr gelungener Artikel von Elya, die mit einer Präsentation hier einverstanden ist. --Siesta (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Antonia Matt war als lebende Schaufensterpuppe tätig.
2. Trotz oder wegen ihrer Behinderung lebte Antonia Matt selbstständig.
3. Antonia Matt nannte sich Mademoiselle Gabriele oder die englische Halbdame.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 18:56, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro in jeder Hinsicht. --Weners (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro --Buendia (Diskussion) 07:55, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro nicht nur inhaltlich, auch weil die Biografie schön geschrieben ist.--Fiona (Diskussion) 11:20, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teasern

• ich finde 2 ganz gut wegen des scheinbaren Widerspruchs, würde aber selbstbestimmt schreiben. --elya (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Ich finde den ersten Teaser gut. Da wollte ich gleich wissen, wie eine lebende Schaufensterpuppe aussah (klingt anstrengend!). Ich glaube, viele Menschen mit Behinderungen können „Trotz der Behinderung schaffte er/sie etwas“ nicht mehr hören – auch wenn es durch „oder wegen“ etwas interessanter wird, aber auch das habe ich schon oft gelesen. Ich finde einen Teaser gut, der auf ihre besondere Tätigkeit eingeht. --Mushushu (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

ja, bei der Argumentation bin ich bei dir. --elya (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe, was ihr meint. Lg, --Siesta (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe das auch so. Ich schreibe öfter Artikel über Parasportler, vermeide solche Formulierungen und nutze für die Parasportler dieselben Vorlagen wie für nichtbehinderte Sportler (obwohl es eine separate gibt, die meide ich). -- Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Bild

Hier noch eine weitere Spinnengattung, die für den einen oder anderen vielleicht interessant erscheinen mag: Die in Mittel- und Südamerika vertretene Gattung Cupiennius, deren Arten dank ihrer feinen Behaarung in der Lage sind, zu schwimmen und sogar zu tauchen. Auch finden sich in dieser Gattung sog. "Bananenspinnen" wieder, die sich dann hier und da an Bananen verborgen in alle Welt transportieren lassen. Aufgrund dessen und ihrer Ähnlichkeit zu den "echten" Bananenspinnen (Phoneutria sp.) kommt es auch hier gelegentlich zu Fundmeldungen von angeblich gefährlichen Spinnen. Aufgrund ihrer Vielfältigkeit werden Spinnen der Gattung (nicht auf tierquälerische Art) immer wieder gerne für Forschungen verwendet. --Prianteltix (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Eine dichte Behaarung ermöglicht den Spinnen der Gattung Cupiennius die Fortbewegung auf und unter Wasser. (Prianteltix)
2. Spinnen der Gattung Cupiennius werden oft für gefährlicher gehalten, als sie es tatsächlich sind. (Prianteltix)
3. Gerne verstecken sich Spinnen der Gattung Cupiennius in Bananenstauden. (Prianteltix)
4. Manchmal gehen Spinnen der Gattung Cupiennius in Bananenstauden auf Reise. (Prianteltix)
5. In der Vergangenheit wurde gelegentlich wegen Spinnen der Gattung Cupiennius falscher Alarm geschlagen. (Prianteltix)
6. Eingeschleppte Spinnen der Gattung Cupiennius wurden früher oftmals falsch identifiziert. (Prianteltix)
7. Nicht vor jeder Bananenspinne muss man sich fürchten. (Prianteltix)
8. Zur Balz schütteln Spinnen der Gattung Cupiennius ihre Hinterleibe. (Prianteltix)
9. Spinnen der Gattung Cupiennius werden oftmals als Forschungsobjekte genutzt. (Prianteltix)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Auch im Miniaturenwettbewerb vertreten. Diese witzigen Dinger waren mir schon länger ein Anliegen :) Da wäre nur ein Problem: Es existiert kein etablierter deutscher Name dafür, zumindest konnte ich keinen finden. Deswegen habe ich den Begriff im Teaser ein bisschen umschrieben. Ist sicher keine Ideallösung, andere Vorschläge sind herzlich willkommen. Das Foto im Querformat zeigt die weiter verbreitete, das im Hochformat die klassische, aber seltenere Variante. --Clemens (Diskussion) 22:57, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Diese lustigen Schlauchfiguren, die man überall sieht, machen nicht nur Werbung, sondern kämpfen auch gegen Ernteschäden.
2. Wabbel-wackelarmige Windhosen­kameraden kämpfen gegen Ernteschäden. (jh)
3. Wabbel-wackelarmige Windhosen­kameraden winken werbend. (jh)
4. In ländlichen Gegenden der USA dienen Tubemen als Vogelscheuchen. (AxelHH)
5. In ländlichen Gegenden der USA werden Tubemen als Air Ranger vermarktet.(AxelHH)
6. Tubemen sind in den Vereinigten Staaten nahezu omnipräsent. (AxelHH)
7. Tubemen wurden ursprünglich für die Eröffnungsfeier der Olympischen Sommerspiele 1996 entwickelt. (AxelHH)
8. Tubemen hatten bei der Eröffnungsfeier der Olympischen Sommerspiele 1996 ihre Weltpremiere. (AxelHH)

.... oder Lufttänzer... (wird im Intro aus Synonym genannt) (F)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 00:29, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro --Fiona (Diskussion) 11:16, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Warum werden die ersten 3 Teaser nicht mit dem Lemma Tubeman verlinkt? --AxelHH (Diskussion) 00:36, 12. Mär. 2020 (CET)…Beantworten
• Die ersten drei Teaser gehen nicht, da im Artikel weder etwas von Kämpfen gegen Ernteschäden steht noch dass die Figuren winken. --AxelHH (Diskussion) 23:53, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt stehen die Ernteschäden drin. --Clemens (Diskussion) 23:07, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Teaser 8 gefällt mir am besten. Teaser 7 ist auch ok, jedoch ohne "ursprünglich".--Fiona (Diskussion) 11:16, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Bild

• Das Bild mit der roten Figur halte ich graphisch für das bessere, auf dem anderen macht der störende Hintergrund das Motiv kaputt. --AxelHH (Diskussion) 00:36, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• +1.--Fiona (Diskussion) 11:16, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier ein Eigenvorschlag aus den Bereichen „Alltagskultur“ & „Essen und Trinken“. Ich habe versucht, den teils bereits vorhandenen „Artikelwildwuchs“ in einem Überblicksartikel zusammenzufassen und das bislang Fehlende zu ergänzen. Ein Vertreter dieser Küchenutensilien-Gattung findet sich in fast jedem Haushalt – und kaum jemand weiß „das Teil“ richtig zu gebrauchen. Für meine drei nachfolgenden Teaservorschläge wird jeweils ein passendes Bild vorgeschlagen:
– Nr. 1: Bildauswahl-Kriterium = Nassschleifen auf einem Japanischen Wasserstein gilt unter Hobbyköchen als Nonplusultra...
– Nr. 2: Dito = Mit einem einfachen manuellen Stahlrollen-Messerschärfer lässt sich jedes noch so teure Messer in Minuten schreddern...
– Nr. 3: Dito = Mit jedem Küchenmesser-Set bzw. Messerblock-komplett kommt ein neuer Wetzstahl ins Haus...
--Jocian 05:22, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Messerschärfer sind Messers Liebling. (jo.)
2. Messerschärfer sind Messers Tod. Messerschärfer können Messers Tod bedeuten. (jo. / modifiziert, zudem mit anderem Bild)
3. Ein Messerschärfer findet sich in fast jedem Haushalt. (jo.)
4. Die Arbeit mit einem bestimmten Messerschärfer soll einen „meditativen Charakter“ haben. (Siesta)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessante Übersicht -- Lothar Spurzem 14:02, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro --Siesta (Diskussion) 13:31, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• An den Teaservorschlägen muss noch gearbeitet werden. Die ersten beiden gehen nicht aus dem Artikel hervor, und der dritte dürfte kaum zum Lesen reizen. -- Lothar Spurzem 14:02, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Inzwischen habe ich den Artikel weiter ausgebaut, so dass sowohl die Vorteile des Gebrauchs von Messerschärfern (bis hin zum „meditativen Charakter“) als auch die möglichen Schäden an Messern bei unsachgemäßem Gebrauch deutlicher dargestellt sind. Ich denke, dass der Teaservorschlag Nr. 1 und der modifizierte Teaservorschlag Nr. 2 (jetzt mit einem anderen Bild) nun aus dem Artikel hervorgehen. --Jocian 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Roman über ein Verbrechen brachte mich auf dieses Thema, das mir bisher unbekannt war. -- Nicola - kölsche Europäerin 05:57, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Über 90 Jahre lang galt Johan Filip Nordlund als schlimmster Massenmörder Schwedens. (nic)
2. Johan Filip Nordlund war der letzte Mensch, der in Schweden mit dem Richtbeil hingerichtet wurde. (nic)
3. Der schwedische Massenmörder Johan Filip Nordlund regte die Fantasie von Journalisten und Künstlern an. (SwissChocolate)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro wenn auch mit der Info, dass ich evtl. ein bisschen voreingenommen bin, weil ich ein paar Sätze geschrieben habe --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:03, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Habe ein paar Fragen dazu auf die Disk geschrieben. --AxelHH (Diskussion) 19:28, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro Liest sich sehr gut, danke, --Siesta (Diskussion) 13:37, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vielleicht könnte man noch was zum Medienhype, den Liedern über ihn oder die Geschichte mit neuem Anzug und Frisur formulieren, mir fällt nur gerade selbst nichts Gutes ein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:03, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mir auch nicht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• …

Wenn man sich mit dem Thema Flugunfälle auseinandersetzt, stößt man immer wieder über Fälle, bei denen man nur mit dem Kopf schütteln kann. Dieser Zwischenfall hier wäre ein Beispiel dafür.--Dr. Fist (Diskussion) 16:17, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Auf dem National-Airlines-Flug 193 wurden den Passagieren überlebenswichtige Informationen vorenthalten. (Dr. Fist)
2. Weil der National-Airlines-Flug 193 nicht als Überwasserflug galt, erhielten die Passagiere keine Informationen zur Wasserrettung. (AxelHH, Teaser geht nur mit Foto)

Meinungen zum Vorschlag

• Das den Passagieren überlebenswichtige Informationen vorenthalten wurden kann man dem Artikel nur indirekt entnehmen. Man kann es auch konkreter sagen. --AxelHH (Diskussion) 17:40, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Eine US-amerikanische Bürgerrechts- und Menschenrechtsaktivistin, die sich für Gerechtigkeit ohne Ansehen der Rasse und gegen sexualisierte Gewalt engagiert. Der Hashtag MeToo geht auf sie zurück. 2017 wurde sie Time Person of the Year, und 2018 stand sie auf der Vorschlagsliste für den Friedensnobelpreis.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 10:52, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Tarana Burke ist nicht nur die Frau hinter dem Slogan Me, too!.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 10:49, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
2. Tarana Burke konnte es nicht aussprechen sagen, aber twittern schreiben: Me, too!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 10:49, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
3. Tarana Burke schuf #MeToo ursprünglich für afroamerikanischen Frauen. (AxelHH)
4. Der Hashtag #MeToo wurde von Tarana Burke in's Leben gerufen. (SwissChocolate)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bei Teaser 2 kommt die Frage auf, warum sie es nicht aussprechen konnte. Weil sie nicht sprechen kann? Im Artikel steht nicht, dass sie es nicht konnte, sondern, dass es sie es nicht hat. Das ist ein Unterschied. --AxelHH (Diskussion) 11:13, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Siehe Änderung im Artikel.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 08:46, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Bitte nicht zu parteiisch. - SwissChocolateSC (Diskussion) 03:47, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Ich hab die Formulierungen meiner beiden Vorschläge an den aktuellen Stand des Artikels (Tweet/Slogan etc.) angepasst - bei Nr. 3 und 4 wohl auch nötig.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 15:27, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Bild

• …

Forscherin, die durch Ihre Forschungen zur Fäulnis Grundlagen für eine Wundbehandlung lieferte. Wie immer verkannt, ihre Schriften wurden oft anderen zugeschrieben. --Itti 12:01, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Geneviève Thiroux d’Arconville erforschte die Fäulnis.
2. Die Schriften von Geneviève Thiroux d’Arconville wurden Denis Diderot oder Jean-Joseph Sue zugeschrieben.
3. Geneviève Thiroux d’Arconville studierte das Konservieren von Fleisch. (SwissChocolateSC)
4. Geneviève Thiroux d’Arconville beschäftigte sich mit Fäulnis und Zerfall. (SwissChocolateSC)
5. Geneviève Thiroux d’Arconville erforschte die Konservierung von Fleisch. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessante und informative Frauenbiographie. --Buendia (Diskussion) 13:54, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro Gut ausgearbeitete Biografie. Unglaublich, was du "ausgegraben" hast.--Fiona (Diskussion) 19:04, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro Interessante, gut lesbare Biografie. Respekt und Danke! an die Autorin Itti. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:17, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro Ich mag Brodkeys Worte übernehmen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:55, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro (Wo doch angeblich nur Männer forschen und Frauen im Supermarkt einkaufen - oder so.) Danke, Itti. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:17, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro Es ist bemerkenswert, was diese Frau erforscht hat, und der Artikel stellt es gut dar. Ob man allerdings die Vermittlung von Kenntnissen wie Lesen im Grundschulalter als Schulung akademischer Fähigkeiten bezeichnen sollte, sei dahingestellt. -- Lothar Spurzem 18:50, 15. Mär. 2020 (CET) Inzwischen ist der Satz im Artikel geändert. -- Lothar Spurzem 23:16, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Abwartend Eine beeindruckende Frau, deren Lebenslauf für SG? prinzipiell gut geeignet ist. Im Artikel steckt auch viel Arbeit drin. Inhaltlich habe (offenbar nur) ich allerdings einige Fragen/Anmerkungen, die ich auf der ArtikelDisk hinterlassen habe. Auch sollten etliche Formulierungen im Artikel bis zur Präsentation noch verbessert werden. --Wistula (Diskussion) 14:17, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• interessanter Artikel, die Anmerkungen auf der Disk sind berücksichtigt, klares  Pro --Alraunenstern۞ 23:05, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 --Buendia (Diskussion) 13:54, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Teaser 2 finde ich zu kompliziert mit 3 Namen, zum Teil Doppelnamen. --AxelHH (Diskussion) 17:29, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Teaser 1 - die Information ist interessant genug.--Fiona (Diskussion) 11:29, 15. Mär. 2020 (CET) (Sig. nachgetragen)Beantworten
• Teaser 1 - er klingt gut. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion)

Mähdrescher kennt jeder. Wer aber weiß, wie sie angetrieben werden und arbeiten? Die Antwort gibt beispielhaft der Artikel Fortschritt E 517. Der Autor Johannes Maximilian ist mit der Präsentation einverstanden. -- Lothar Spurzem 22:18, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Der bis zu 13,25 m lange Mähdrescher Fortschritt E 517 kann auf der Stelle wenden. (Sp)
2. Der hydrostatische Fahrantrieb des Mähdreschers Fortschritt E 517 erlaubt es, die Räder unabhängig voneinander anzutreiben.
3. Der Fortschritt E 517 hatte keinen Nachfolger. (KdK) Es gibt einen Nachfolger, ist inzwischen korrigiert.
4. Der Fortschritt E 517 war nur durch den Fahrantrieb aufzuhalten. (no pun intended, jh)
5. Den Fortschritt E 517 bremste der Antrieb. (jh)
6. Der Antrieb bremste den Fortschritt E 517. (jh)
7. Der Antrieb bremste den Fortschritt (dk, kürzer)

Meinungen zum Vorschlag

• Hervorragebnd viele technische Details. Jedoch vermisse ich allgemeinere Angaben wie Produktionsgeschichte (gerade in der Wendezeit), Vertrieb (wurde exportiert, wenn ja wohin), Einsatzgeschichte in Deutschland (wahrscheinlich LPGs und Nachfolger und viele zeitnah ausgemustert) --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Liest sich über weite Strecken wie eine Betriebsanleitung. Ich vermisse allgemeine Aussagen, wie war beliebt bei den Traktorfahrern wegen.... oder hatte die und die Schwächen. --AxelHH (Diskussion) 08:04, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@AxelHH: Gingen Antworten auf Deine Fragen nicht allzu leicht in den Bereich von Theoriefindung – auch wenn es die Meinung von Testern wäre, die wiedergegeben würde? Im Übrigen: Müssen unter „Schon gewusst?“ vorgestellte Artikel inzwischen kleinste Details wiedergeben, Künstlerbiografien zum Beispiel den gesamten Werdegang von frühester Kindheit über Grundschule, Gymnasium (mit Abschluss), Studium, Hobbys, Mitgliedschaft im Turnverein usw.? -- Lothar Spurzem 10:51, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, SG?-Artikel müssen nicht perfekt sein. Ich sehe bei AxelHH auch keine Ablehnung, aber einen Hinweis, was ein Leser eventuell noch erfahren möchte. Vermutlich ist es nicht einfach, Quellen zu Produktionsstückzahlen, Exportquoten oder gar Bewertungen zu finden - sonst hätte der Autor diese Infos sicher eingefügt. Wünschenswert wäre ein Vorhandensein solcher Informationen neben den sehr detailtiefen technischen Daten dennoch. --Wistula (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lothar Spurzem, ich will keine Theoriefindung und meine Fragen/Vorschläge waren exemplarisch. Jedes neue Auto wird in Autozeitschriften umfänglich beschrieben und getestet. Sowas würde ich mir hier vorstellen oder Pressebericht, wie toll oder wie schlecht die Maschine ist. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Irgendwo glaube ich gelesen zu haben, Wikipedia sei keine Verbraucherberatung. Und bei Testberichten sollten wir bedenken, dass es in der Regel ein einzelnes Exemplar ist, das bewertet wird. Schwerwiegende Mängel wie die Probleme mit der Motorabdichtung oder der hohe Verbrauch des NSU Ro 80 gehören freilich auch in einen Artikel über ein mittlerweile historisches Fahrzeug. Aber zurück zu dem Mähdrescher: Wo soll der Autor des Artikels Informationen über Mängel finden, die die Leser und speziell auch Dich interessieren könnten? Vielleicht gab es einige dieser Maschinen, bei denen zum Beispiel die Glühkerzen vorzeitig ausgetauscht werden mussten. Ist das aber von Bedeutung oder „relevant“, wie man in Wikipedia sagt? Es könnte auch einmal ein Hydraulikschlauch geplatzt sein. Wäre das aber erwähnenswert, sofern es nicht reihenweise passierte? -- Lothar Spurzem 21:55, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe Axels Einwand, hatte ja bereits ähnliches angemerkt. Markteinführung, Stückzahlen, Verbreitung, Verwendung, wendebedingte Produktionseinstellung, Ausmusterung nach Privatisierung der DDR-LPGs... - all das was Artikel zu solchen Fahrzeugen halt sonst enthalten. --Dk0704 (Diskussion) 22:16, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Dk0704: Enthalten Artikel zu solchen Fahrzeugen sonst wirklich das alles? Mir fiel es bislang nicht auf, sonst hätte ich den Artikel nicht vorgeschlagen. Ich habe mich vielleicht zu sehr an der Qualität und Quantität von Beiträgen aus anderen Bereichen orientiert. Ansonsten glaubte ich, ein bisschen Abwechslung in „Schon gewusst?“ bringen zu können, was mir mittlerweile leid tut. Gruß -- Lothar Spurzem 22:51, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich ist der Artikel interessant für die Rubrik, keine Frage. UNd natürlich sind nicht immer alle genannten Informationen in allen Artikeln enthalten. Aber hier wären sie in jedem Fall eine interessante Bereicherung. --Dk0704 (Diskussion) 20:35, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

•  Pro Habe mal einen neuen Teaservorschlag eingfügt.--Karlderkahle (Diskussion) 08:21, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Einen Nachfolger gibt es (E 527). Angaben zur Historie, (Produktionsgeschichte, Einsatzgeschichte), Presseberichte, Einsatzgeschichte usw. sind nahezu unmöglich zu beschaffen. Der Drescher wurde nur sehr kurz gebaut und das in einer politisch schwierigen Zeit. Belege im Sinne der Wikipedia gibt es leider kaum. Ich habe das gesamte Agrartechnikarchiv durchforstet und alles erdenkbare verwertet, was ich verwerten konnte. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:27, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• ohne bewertung mit Tendenz zu Contra. Der sehr viel kürzere Artikel Fortschritt E 516 bietet im Vergleich mehr Infos. Besonders im letzten Absatz, wo produziert wurde. Fortschritt als Hersteller heißt definitiv nur, dass er in der DDR gebaut wurde - einen anderen Hersteller gab es dort in den letzten Jahrzehnten nicht. Werbeprospekt und Bedienungsanleitung sind mir ehrlich gesagt zu wenig bei einer Maschine, die ziemlich schnell nach der Wende verschwunden war - auch im Vergleich zu einigen anderen DDR-Landmaschinen. Hinter Bezahlschranke findet sich vielleicht hier etwas zu Problemen. --V ¿ 22:10, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Verum: Ob oder dass der kürzere Artikel über den Fortschritt E 516 mehr Information bietet als der hier zur Diskussion stehende, ist eine Frage der Betrachtungsweise. Aber auch wenn es so wäre, könnten wir ihn hier nicht als Alternative vorschlagen, weil er schon vor 14 Jahren angelegt wurde und unter „Schon gewusst?“ nur neue Artikel vorgestellt werden sollen. Vermisst werden offenbar weitreichende Informationen über den Hersteller, die meines Erachtens aber nicht unbedingt – wenn überhaupt – in einen Artikel über ein einzelnes Fabrikat gehören. -- Lothar Spurzem 22:52, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Den dritten Vorschlag finde ich sehr gut. -- Lothar Spurzem 09:38, 16. Mär. 2020 (CET) – Dieser Teaser trifft nicht mehr zu. -- Lothar Spurzem 18:21, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Bild

Wie angekündigt, überschneidet sich der Artikel um rd. 12 Stunden (schätze ich) mit Virginia Hall. Es gab zwei Oks dafür. Ich hoffe, es geht für alle in Ordnung. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:22, 16. Mär. 2020 (CET) Gab gar keine Überschneidung - huch.Beantworten

Teaservorschläge

1. Die irakische Archäologin Lamia al-Gailani Werr war wütend auf die US-amerikanische Regierung, weil diese ein Versprechen gebrochen habe. (nic)
2. Die irakische Archäologin Lamia al-Gailani Werr fühlte sich von der US-amerikanischen Regierung hintergangen, weil diese ein Versprechen gebrochen habe. (nic)
3. Die irakische Archäologin Lamia al-Gailani Werr fühlte sich von der US-amerikanischen Regierung hintergangen. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Fiona (Diskussion) 08:51, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro -- ich wünschte, sie wäre Bush jr. & Co. einmal begegnet... -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 13:05, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Teaser-Vorschläge überzeugen mich noch nicht ich mach mir noch Gedanken.--Fiona (Diskussion) 08:54, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Bild

• Das Bild ist angeblich ein "eigenes Werk" vom 22.01.2019. Die Person ist aber lt. Artikel am 18.1.2019 verstorben. --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Fotograf erscheint mir durchaus vertrauenswürdig, schaut man auf seine Seite bei Commons. Das Bild wurde am 16.1. aufgenommen, der Beschreibung nach. Ich hatte angenommen, dass der Fotograf Teilnehmer genau jener Weiterbildung in Amman war, während der sie starb, also zwei Tage nach der Aufnahme. Der 22. bezieht sich offensichtlich auf die Erfassung des Bildes durch Picasa. Ich haben den Fotografen mal angeschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

klingt glaubwürdig. --Wistula (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wobei ich erst jetzt sehe, dass der Fotograf auf Commons auch nicht immer sicher agiert :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:41, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Naja, wer tut das schon ? Lügen wird der NeurologieProf aber doch wohl nicht. --Wistula (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Er hat aber auch viele tolle Bilder aus Museen hochgeladen. Also: alles gut, schätze ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:14, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wer hätte gedacht, dass die Nordkoreaner eine eigene Restaurantkette im Ausland haben? --Voyager (Diskussion) 19:06, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Die Restaurantkette Pyongyang dient der Geldwäsche und Devisenbeschaffung im Auftrag des nordkoreanischen Regimes.
2. Die nordkoreanische Restaurantkette Pyongyang bietet auch ein Aphrodisiakum an, das angeblich aus Körperteilen von Bären besteht.
3. Die Kellnerinnen der nordkoreanischen Restaurantkette Pyongyang singen und tanzen für ihre Gäste.
4. Die Restaurantkette Pyongyang dient mutmaßlich der Geldwäsche und Devisenbeschaffung. (AxelHH)
5. Die Restaurantkette Pyongyang verkauft ein Aphrodisiakum aus Körperteilen von Bären. (Voyager)
6. Die Restaurantkette Pyongyang dient mutmaßlich Nordkorea der Devisenbeschaffung. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Interessantes Thema, guter Artikel. Ist das nicht aber eine ziemliche 1:1-Übersetzung aus en:WP ? Müßte das in der Versionsgeschichte nicht kenntlich gemacht werden ?--Wistula (Diskussion) 20:11, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist so, ja. Versionsimport beantragt. --Voyager (Diskussion) 20:51, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 finde ich gut, aber erscheint mir zu lang. Ich verkürze mal. Der 2. Teaser ist auch recht lang. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaser 2 gekürzt. --Voyager (Diskussion) 20:51, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Teaser 1 erscheint mir etwas heftig mit nordkoreanisches Regime. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

1. Nein zu 1, weil er keine erwiesenen Tatsachen abbildet. Insgesamt kommt #3 an chamantesten rüber (ist vielleicht sogar zu verniedlichend), das mit den Bären geht aber auch. --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

• Seit dem Spätmittelalter wird über die einstige Funktion der Alten Burg Verden gerätselt. --AxelHH (Diskussion) 23:17, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Vorschlag

• Sehr ordentlicher Artikel. Vielleicht ohne das Bild interesseweckender. --Wistula (Diskussion) 10:33, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Bild kann weggelassen werden. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine sehr alte psychiatrische Klinik, die im Rahmen der Nazi-Euthanasie aufgelöst und deren Patienten ermordet wurden. HerkusMonte (Diskussion) 10:49, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Auch die Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg hatte einen Martin-Gropius-Bau.
2. 207 Patienten der Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg starben im Mai 1940 in der „Aktion Lange“.
3. Die Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg wurde zur Kaserne.

…

Meinungen zum Vorschlag

• Eine ostpreußische Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt gab es gerade vor 2 Tagen auf der Hauptseite mit der Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Kortau, wobei ich den Artikel interessanter fand als diesen. Ist ein ziemliche Anhäufung von Einzelinfos und -daten. --AxelHH (Diskussion) 21:10, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Schön dass es diesen Artikel gibt, aber er ist fast 1:1 zu der Anstalt in Kortau, die wir neulich hatten. --Dk0704 (Diskussion) 06:58, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Kontra. Artikel okay, aber siehe Vorredner. --Wistula (Diskussion) 07:40, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und wieviel zeitlicher Abstand ist erforderlich bis ein inhaltlich verwandter Artikel wieder auf die Hauptseite darf? Sicher gibt es da Überschneidungen, aber es wird ja noch ein paar Tage dauern, bis der Artikel auf die Hauptseite kommt. Was spricht dagegen im Abstand von ca. 14 Tagen einen verwandten Artikel in der schon gewußt Rubrik zu haben? HerkusMonte (Diskussion) 07:10, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dazu gibt es keine verfasste Regel. Weshalb hier ja Voten abgegeben werden, die natürlich einen POV beinhalten. Die Formulierung der inhaltlichen Verwandschaft ist auch dehnbar. Bei zwei Autoartikeln (einmal deutscher Sportwagen der 1950er, einmal SUV der 2010er) liegt die Verwandschaft (und auch das Interesse der Leserschaft) anders als im vorliegenen Fall: zwei deutsche psychiatrische Kliniken, die in Ostpreussen lagen, im 19. Jahrhundert gegründet wurden, ein sehr ähnliches Schicksal in der NS-Zeit (Aktion Lange) hatten und heute nicht mehr existieren. Das ist schon sehr verwandt. Nach meinem Geschmack sollten mehrere Monate zwischen solchen Artikeln bei SG? liegen. Der Kortau-Artikel war übrigens der bessere/vorzuziehende. --Wistula (Diskussion) 07:47, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Kortau-Artikel hatte über 23.000 Klicks, das Interesse war sehr groß. Dementsprechend dürfte auch ein etwas kürzerer und (zugegeben) nicht ganz so „spannender“ Artikel interessant sein. Die zeitliche Nähe ist hier eher positiv, weil der Leser sich noch an den Kortau-Artikel erinnert, was in ein paar Monaten nicht mehr so sein dürfte. Man sollte zwei Fragen auseinanderhalten: a) Entspricht der Artikel für sich genommen den „Schon gewußt“-Kriterien? und b) Gibt es einen zeitlichen Mindestabstand bei verwandten Themengebieten? Aus meiner Sicht a) ja und b) nein; falls doch können wir ja auch vier Wochen warten. HerkusMonte (Diskussion) 08:26, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, dass man nicht gewusst haben muss, dass es die Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg gab. Ist mit Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Kortau Same procedure as every year. Nichts neues, weitgehend Wiederholung. Dann lieber ein anderes abwechlungsreicheres Thema. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

„Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel“ – es geht doch genau darum, Artikel, die sonst nicht wahrgenommen werden (die man nicht „wissen muß“), einmal auf die Hauptseite zu bringen. Dass grundsätzlich Interesse besteht, zeigen die Klickzahlen bei Kortau. HerkusMonte (Diskussion) 09:39, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nach der Argumentation sonst kaum wahrgenommene Artikel kannst du hier jeden noch so uninteresanten Artikel bringen oder jede Woche eine Liste der Stolpersteine in der Stadt, a,b,c,d,e,f, usw. vorstellen. --AxelHH (Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es geht hier ausschließlich darum, ob zwei thematisch verwandte Artikel im Abstand von ca. 2-3 Wochen in der „Schon gewußt“-Rubrik erscheinen dürfen und nicht um „jede Woche eine Liste“. Ich halte die zeitliche Nähe für positiv, weil die Leser von Kortau sich noch erinnern und auch den zweiten Artikel anklicken. Dass die Quellenlage bei Allenberg schlechter ist, kann doch hier nicht ausschlaggebend sein - der Artikel für sich genommen ist vollkommen in Ordnung, nur im Vergleich zu Kortau weniger dramatisch (deshalb noch lange nicht „uninteressant“). HerkusMonte (Diskussion) 11:20, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Schildau in Sachsen hat eine bislang übersehene Kirche mit einer erstaunlichen Baugeschichte.--Ghostwriter123 (Diskussion) 00:18, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Anders als die Schildbürger bei ihrem Rathaus dachten Schildaus Bürger bei ihrer Kirche auch an die Fenster.
2. Nicht irgendwo in Italien, sondern in Sachsen erstrahlt nachts die Kirche Schildau.
3. Die Kirche Schildau weist als Baustile Romanik, Gotik, Barock und Klassizismus auf. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 und 2 gehen beide nicht. Ob Schildau die Herkunft der Schildbürger ist, ist nicht sicher und der Artikel Belgern-Schildau berichtet auch nicht von vergessenen Fenstern im Rathaus. Teaser mit etwas was nicht ist oder im Artikel erwähnt wird, wie Nicht irgendwo in Italien gehen nicht. Erstrahlt finde ich auch etwas übertrieben. --AxelHH (Diskussion) 00:49, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zum Bild

• Mal ein wirklich originelles Kirchenbild. --AxelHH (Diskussion) 00:41, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein Artikel zu einem schönen, leider zerstörten Barockgebäude in Hamburg-Altona.--Karlderkahle (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

• Vom Alten Rathaus Altona existiert nur noch eine verkleinerte Kopie in Viborg.
• Das Alte Rathaus Altona wurde 1943 durch eine Sprengbombe zerstört.
• Auf dem Balkon des Alten Rathauses Altona fanden Lotterieziehungen statt.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ordentlicher Artikel. --Wistula (Diskussion) 22:22, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten
•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 06:56, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nein zu #1. Es bestehen Ähnlichkeiten, es ist aber keine bewusste Kopie wie der Teaser behauptet. #2 beschreibt leider keinen Einzelfall. --Dk0704 (Diskussion) 06:56, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

…

Katzen (und gute Technikartikel) gehen ja immer …. Ein neuer Artikel von Benutzer:Yen Zotto zu einem US-amerikanischen Unternehmen, dessen ungewöhnliche Kraftfahrzeuge an den unterschiedlichsten Ecken der Welt anzutreffen sind. Der Autor ist ausdrücklich einverstanden, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:20, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Tucker Sno-Cats halfen mit, die entlegensten Stellen der Erde zu entdecken. (RR)
2. Sno-Cats leisteten auch den „Seebienen“ in der Antarktis verlässliche Dienste. (RR)
3. Nach dem Hersteller der Sno-Cats wurde ein Berg auf der Antarktischen Halbinsel benannt. (RR)
4. Sno-Cats sind nicht nur als Briefmarkenmotive für Sammler interessant. (RR)
5. Sno-Cats tuckern seit den 1950ern durch die Antarktis. (YZ)
6. Sno-Cats sind an die klimatischen Bedingungen der Antarktis angepasst. (Dk, so vielleicht auch was für Katzenfreunde :) )
7. …

Meinungen zum Vorschlag

• Ja, guter Artikel. Ein paar weniger Fotos in der Galerie täten es aber auch. --Wistula (Diskussion) 17:51, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten
• Der Artikel ist nicht schlecht. Ich wünschte mir aber ein wenig genauere Ausführungen über die Technik der Fahrzeuge. Ein paar Worte über die Motoren zum Beispiel wären interessant (nicht über alle, aber vielleicht über die aktuellen). Wie kommt die Motorkraft an die Ketten? Gibt es ein Schaltgetriebe oder eine Getriebeautomatik? Wie funktioniert die Lenkung und wie wird gebremst? Wie groß ist ein solches Sno-Cat? Kann oder darf es im normalen Straßenverkehr fahren? -- Lothar Spurzem 22:56, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

  Danke für die Anregungen. Zu den meisten dieser Punkte sind inzwischen Infos im Artikel. Die Frage der Straßenzulassung wird wohl von den Behörden regional unterschiedlich beantwortet und würde vmtl. besser in den Artikel Pistenraupe passen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:34, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Sind da Umbauten herkömmlicher Fahrzeuge oder Eigenkonstruktionen? Davon unbenommen:  Pro --Dk0704 (Diskussion) 06:54, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

  Es sind Eigenkonstruktionen. Sollte man das im Artikel besser hervorheben und, wenn ja, wie? Gerne auf Artikeldisk weiter. --Yen Zotto (Diskussion) 08:17, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Spätgotische Hallenkirche, nur ein Seitenschiff, neugotischer, sechseckiger Turm mit Durchfahrt. --Alex (Diskussion) 19:33, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Die St.-Marien-Kirche in Winsen (Luhe) nutzte jahrzehntelang Stahlstangen statt Glocken.
2. Die St.-Marien-Kirche in Winsen (Luhe) rief sechs Jahrzehnte lang mit Stahlstangen zum Gottesdienst.
3. Vom Klang des Geläuts der St.-Marien-Kirche waren die Einwohner von Winsen (Luhe) früher wenig begeistert.
4. Durch den Turm der St.-Marien-Kirche führt eine Strasse.

(Bei Stadtturmtoren üblich, scheint mir das bei einer Kirche aussergewöhnlich; mir noch in Kemnath bekannt. --Wistula (Diskussion) 06:12, 20. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Meinungen zum Vorschlag

• Sehr guter, außergewöhnlich detailierter und kontextualisierter Kirchenartikel. Steckt viel Arbeit drin. Mit 42kB eher Kandidat für eine Auszeichnungskandidatur; mag den durchschnittlichen SG?-Leser überfordern. --Wistula (Diskussion) 20:17, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es sollte vielleicht versucht werden, die ziemlich langen Kapitel durch Zwischenüberschriften aufzulockern. Ansonsten habe ich von dem Artikel einen sehr guten Eindruck, obwohl ich erst einen Teil gelesen habe. -- Lothar Spurzem 21:23, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Abwartend Der Geschichtsabschnitt endet in den 1550er Jahren. Die Struktur ist unübersichtlich, siehe Vorredner. --Dk0704 (Diskussion) 06:49, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Anregungen! Ich habe einige Zwischenüberschriften ergänzt und den Geschichtsabschnitt leicht erweitert. --Alex (Diskussion) 13:24, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

•  Pro Nach den gestrigen und heutigen Bearbeitungen des Artikels sollte einer Präsentation unter „Schon gewusst?“ nichts mehr im Wege stehen. Schön wäre es, wenn sich noch eine aussagekräftigere Außenaufnahme der Kirche fände. -- Lothar Spurzem 21:02, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Zum Foto

• Das Foto finde ich ein bisschen langweilig, es wirkt auch angeschnitten. Ein Foto zur Kirchturmdurchfahrt wäre nicht schlecht. Das Panoramio-Foto auf Commons ist aber zu klein. (W)

So mancher wünscht sich die körperlichen Fähigkeiten von Gliedertieren. Die Afrikanische Baumvogelspinne, die sich bei Gefahr fallen lässt, noch im Fall sich selbst mit den Beinen kugelartig zusammen formt und dann bergabwärts rollen kann, wäre ein gutes Beispiel dafür. Die Styling-Expertin unter den Vogelspinnen mit Marmor-Look besitzt außerdem markante Haarbürsten an den Tarsen, bzw. Fußgliedern. --Prianteltix (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Bei Gefahr lässt sich die Afrikanische Baumvogelspinne fallen und rollt Hänge runter. (Prianteltix)
2. Äußerst flexibel flüchtet die Afrikanische Baumvogelspinne vor Fressfeinden. (Prianteltix)
3. Haarbürsten an den Fußgliedern zeichen die Afrikanische Baumvogelspinne aus. (Prianteltix)
4. Als schön und scheu gilt die Afrikanische Baumvogelspinne. (Prianteltix)

Meinungen zum Vorschlag

• Sicherlich wieder ein sehr guter Artikel von Prianteltix. Klar, jeder hat unterschiedliche Interessen, mir sind das in letzter Zeit aber zu viele Insekten bei SG? Es steht oben noch die Spinne Cupiennius (vorgestellt am 09.03.) zur Wahl. Dann hatte es bereits am 12.02. bei SG? die indische Königslibelle, am 05.03. Warmhaus-Riesenkrabbenspinne und am 15.3. die Echte Röhrenspinnen. --Wistula (Diskussion) 13:48, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Kritik und das Lob! Ich habe mir nicht schon selber überlegt, ob ich es da etwas übertreibe. Ich dachte halt, dass zumindest eine Zeitlang diese Artikel einen gewissen Kontrast zu anderen hier vorgestellten Themen darbieten. --Prianteltix (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Argumentation verstehe ich nicht. Ich sehe übrigens gerade, dass am 10. Februar auch noch Kleiner Ohrwurm auf der HS war. Der Artikel stammt zwar von einem anderen Autor, aber damit waren es je zwei Insektenarten in Februar und März, eine weitere wartet. --Wistula (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Der Mückentaler zeigt im Münzbild erstaunlicherweise Wespen. Es handelt sich um einen emblematischer Taler der lange Zeit (größtenteils noch heute) fälschlich als Wespentaler bezeichnet wurde. Der richtige Name ist jedoch Mückentaler, obwohl im Münzbild eindeutig Wespen (= adelige Familien) erkennbar sind, die auf den Löwen (den Herzog) zufliegen. Mit Bild ist sinnvoll. Ggf. warten, bis das passt. --Weners (Diskussion) 09:58, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Teaservorschläge

1. Der Mückentaler zeigt symbolisch wie Wespen einen Löwen angreifen, die durch den Beistand des Adlers als Mücken wahrgenommen werden.
2. Auf dem Mückentaler sind Wespen zu sehen, die einen Löwen angreifen, der von einem Adler beschützt wird.
3. Der Mückentaler mit Wespen im Münzbild diente einem verschwendungssüchtigen Herrscher als Propagandamittel.
4. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …