Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 14. Juli:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wer hat denn den Halbsatz „sie hat auch Beiträge für verschie­dene Zeitschriften verfasst.“ verbrochen? Nichtssagender geht es wohl kaum. Kann man das zu „seit 1924 schrieb sie pädagogische Beiträge, besonders über Kinder- und Jugendliteratur aus sozialistischer Perspektive.“. Alternativ ginge auch „von 1947 bis 1949 hatte sie einen Lehrauftrag für Neuere Literatur an der Universität Hamburg inne“. --Diorit (Diskussion) 08:04, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Diorit, du bist hier falsch. Ändere es einfach im Artikel, oder bespreche es auf der Artikeldiskussionsseite. Viele Grüße --Itti 08:33, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wieso? Es geht um einen Text auf der Hauptseite. Ich finde, der Halbsatz sollte entfernt werden. BlackEyedLion (Diskussion) 08:39, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, ich hätte erwähnen müssen, dass es um die Rubrik Was geschah am 18. Januar geht --Diorit (Diskussion) 08:45, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Auch das könnt ihr einfach ändern. Viele Grüße --Itti 08:55, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im übrigen finde ich den Ausdruck: "Wer hat denn den Halbsatz [...] verbrochen?" nicht besonders nett. Es gibt nur wenige, die sich täglich mühen, die Hauptseite aktuell zu halten. Selbst wenn da mal Sätze bei sind, die nicht so prickelnd sind, kann man das angemessen sagen, selbst ändern oder noch besser, sich direkt bei der Gesaltung der Hauptseite engagieren. Viele Grüße --Itti 08:58, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Oder, bevor man es eigenmächig ändert, auch erst hier diskutieren. Ich habe den Halbsatz jetzt jedenfalls entfernt. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:33, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Pyaet: Laut Artikel ist die Witt zwar in die Deutsche Zentrumspartei eingetreten, was aber noch keine Wirkung auf den Deutschen Bundestag entfaltet habe. Bitte nochmal präzisieren, was denn der aktuelle Status ist. Der aktuelle Teaser auf der Hauptseite ist allemal nicht so im Personenartikel dargestellt. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 23:08, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sowohl die Darstellung hier als auch im Artikel sind korrekt. Ich bin etwas irritiert, dass einige Kollegen den Unterschied zwischen Parteimitgliedschaft und der Mitgliedschaft in einer Fraktion missverstehen: Witt ist als Mitglied der AfD in den Bundestag gewählt worden und in die dortige Fraktion eingetreten. Mit seinem Parteiaustritt erfolgte auf seine Entscheidung hin auch sein Verlassen der AfD-Fraktion. Entsprechend ist Witt fraktionslos, da er keiner der sechs Fraktionen im Bundestag (Linke, SPD, B90/Grüne, FDP, Union, AfD) angehört. Er ist auch der einzige Abgeordnete, der dem Zentrum (durch den jüngsten Parteieintritt) angehört. Das Zentrum hat aber nur diesen einen Abgeordneten und kann folglich keine Fraktion im Deutschen Bundestag stellen. Entsprechend ist er als Parteimitglied ein Abgeordneter ohne Fraktion. Es gibt sogar mit Matthias Helferich ein AfD-Mitglied im Bundestag, das der AfD-Fraktion nicht angehört. Für mich jedenfalls ist es deutlich, dass Parteimitgliedschaft und Mitgliedschaft in einer Fraktion eindeutig zu trennen sind/sein können. Die Vertretung des Zentrums im Bundestag hat auch nichts mit der Existenz einer möglichen Fraktion im Bundestag zu tun. Da geht es nur darum, dass das Zentrum einen Abgeordneten im Parlament hat, der auch in Abstimmung mit der Partei für diese Politik dort macht/machen soll. Gleiches Spiel seit Beginn der Legislatur mit Stefan Seidler, der den SSW vertritt, ebenfalls ohne Zugehörigkeit zu einer Bundestagsfraktion.--Pyaet (Diskussion) 23:26, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es tut mir leid, das mal sagen zu müssen, aber das Sichtungssystem ist echt unnötig. Vor allem da es (soweit ich gelesen habe) in anderen Sprachversionen nicht notwendig ist.

Dadurch bleiben ständig fehlerhafte Seiten stehen. 2 Beispiele habe ich auf Vierte Gewalt veröffentlicht.

Ich finde es echt traurig. Und die IP-Adressen, die zwangsweise bei nicht-angemeldeten Usern angezeigt wird, was will man damit? (nicht signierter Beitrag von 213.355.825.970 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 0. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Nichts. Was möchtest du mit deiner Anmerkung, die du auf einem anderen Wiki veröffentlichst? Du kannst die Kenntlichmachung deiner IP durch eine Anmeldung umgehen, bei der du nichts, gar nichts von dir preisgeben musst. Warum machst du das nicht? --Itti 23:53, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe die 2 erwähnten Beispiele auch in Wikipedia korrigiert. Der eine Artikel wartet nun seit ein paar Tagen auf eine Sichtung.

Und ich habe das Gefühl, das Ding kommt nicht durch.

Schon früher hatte ich mal den Fall, dass ich einen Polizeieinsatz beobachtet habe, wo unzulässig Polizeigewalt angewendet wurde. Es waren keine Journalisten vor Ort. Nur eine Zeitung berichtete darüber, und zwar offensichtlich von der Medienmitteilung der Stadtpolizei Zürich abgeschrieben.

Ich wies auf der Diskussionsseite zum Artikel (der für diese unbewilligte Demonstration von jemanden eröffnet wurde), dass ich Videoaufnahmen hätte, die die Darstellung der Zeitung und des Wikipedia-Artikels widerlegten. Die Antwort war, dass Videos keine Quelle für Wikipedia seien und ich eine schriftliche Quelle benötige. Zudem gebe es keinen Zweifel an der Zeitungsmeldung. Das ist jetzt 6 oder mehr Jahre her, aber macht mich bis heute wütend.--213.355.825.970 00:00, 20. Jan. 2022 (CET)--213.55.225.70 23:56, 19. Jan. 2022 (CET) Signatur nach Manipulation wieder eingefügt.--Pyaet (Diskussion) 07:33, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du beantwortest nicht meine Frage sondern weichst ab. Warum meldest du dich nicht an. Arbeitest konstant mit, hast nach kurzer Zeit Sichterrechte und überarbeitest, ergänzt verantwortungsvoll Artikel? Die Wikipedia ist keine Kampfplattform für oder gegen irgendetwas. Sie ist nur eine Enzyklopädie. Ja, die Antwort seinerzeit mag für dich schmerzhaft sein, aber sie ist korrekt. In den Artikeln der Enzyklopädie Wikipedia wird keine "eigene" Forschung, kein "eigenes" Wissen verbreitet, sondern nur rezipiertes aus Sekundärquellen und Videos sind definitiv Primärquellen. Diese sind ja nicht falsch, nur sind sie hier nur äußerst bedingt nutzbar. Der Weg, den die Autoren der Wikipedia versuchen zu gehen ist deutlich schwieriger und auch steiniger. Ausgerichtet ist er aber auf Nachhaltigkeit und du bist Willkommen. Viele Grüße --Itti 00:03, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich werde später versuchen, eine ausführliche Antwort zu liefern. Alleine schon der Erledigt-Baustein, den jemand unten eingefügt hat, nach dem Motto "Es ist wohl alles gesagt" ist Zeugnis der unglaublichen Arroganz, die junge IT-Männer hier an den Tag legen. Das ist einer von etwa 5 Gründen, wieso ich nicht auf Wikipedia mit schreibe. Ich versuche später eine genauere Antwort auf deine Frage "Warum meldest du dich nicht an" liefern.(nicht signierter Beitrag von 213.55.225.185 (Diskussion) )

Arrogant ist es, nicht zu signieren, oder signaturen zu verfälschen. Arrogant ist es zu postulieren, hier gäbe es nur "junge IT-Männer". Arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit. Arrogant ist es, nicht zu lesen, nicht auf Argumente einzugehen, sondern zu versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten. Dies von einer Frau ü30. So, den Baustein habe ich auch wieder eingesetzt. Hier geht es um Diskussionen zu Artikeln der Hauptseite, sonst nichts. Viele Grüße --Itti 16:31, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein es ist nicht arrogant, nicht zu signieren, das ist objektiv eine Lüge von dir.

Ich habe nicht aus Arroganz nicht signiert.

Arrogant ist deine Annahme, dass jeder die Gepflogenheiten von Wikipedia auswendig kennt.

Ich gehe zB davon aus, dass ich nicht signieren muss, weil die Software das ja automatisch macht. Wenn eine Türe automatisch zugeht, mache ich sie nicht manuell zu. Dies als arrogant zu bezeichnen ist selber arrogant. Oder findest du, ich muss jede Türe, die sich selber schliesst, trotzdem manuell schliessen?

Willst du nun eine ausführliche Antwort, wieso ich mich die letzten 10 Jahren nicht (mehr) als konstruktives Mitglied von Wikipedia zur Verfügung gestellt habe oder nicht?

Weil du forderst eine klare Antwort, zugleich willst du aber das Thema "zumachen" (aka archivieren).

Ich kann dir die Frage ausführlich beantworten. Gerne auf einer anderen Diskussionsseite (ich weiss aber nicht wo es passt). Ich hätte nämlich auch ein paar Fragen und bräuchte jemanden wie dich als Ansprechpartnerin.

Beispielsweise finde ich das Sichtungssystem sehr schlecht bzw. unnötig. Ich weiss, dass mit "Meinungsbildern" neue Regeln beschlossen werden können. Ich hätte da ein paar Fragen. zB wie realistisch ist es bzw. ist es überhaupt erlaubt, ein Meinungsbild zu machen, um über die Abschaffung der Sichtung zu entscheiden? Oder ist für die SIchtung ein anderes Gremium zuständig?

Wie gesagt, ich diskutiere das gerne wo anders, statt auf der Hauptseite. Aber ich wüsste nicht, wo ich das platzieren könnte, damit die richtigen Leute es sehen.

Also meine Fragen an dich:

1. Wohin gehört meine obige Frage zur Möglichkeit der Abstimmung über das Sichtungssystem?
2. Soll ich dir deine Frage noch ausführlich beantworten, und wenn ja, auf welcher Diskussionsseite stört es am Wenigsten?
3. Wenn sich eine Türe selber schliesst, schliesse ich sie nicht von Hand. Inwiefern ist es falsch, das auf das Signatur-System zu übertragen? (Ja, ich kenne die Regeln von Wikipedia halt nicht; falls die Frage schon beantwortet wird, kannst du mir den Link gerne hier rein setzen).

--213.55.225.185 16:40, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

1. Arrogant ist es zu postulieren, hier gäbe es nur "junge IT-Männer". Sowas habe ich nie im Leben behauptet. Deine Aussage behauptet also, ich hätte behauptet, dass es keine Frauen hier gäbe (weil "nur"). Meine Aussage hingegen schliesst Frauen nicht aus. Nur weil ich sage, es gäbe hier arrogante junge IT-Männer, schliesse ich nicht aus, dass es auch Frauen gibt. Den Anteil würde ich auf 80 zu 20 schätzen.
2. Arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit. Auch das ist eine Lüge von dir. Du empfindest mein Auftreten als arrogant, objektiv gesehen ist es das aber nicht. Und überheblich war ich auch nicht. In welchem Punkt denn? Ich habe schlechte Erfahrungen mit Wikipedia gemacht und habe das berichtet. Das ist nicht überheblich.
3. Arrogant ist es, nicht zu lesen Ich habe jeden einzelnen Satz gelesen. Arrogant ist es von dir, die Lüge zu verbreiten, ich würde antworten ohne zu lesen.
4. , nicht auf Argumente einzugehen, Welches Argument habe ich denn nicht beantwortet?
5. sondern zu versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten. Entschuldigung, aber es ist weltweit anerkannt, dass man für die eigene Überzeugung einstehen darf/soll und diese auch vertren darf. Es ist also auf Wikipedia verboten oder unerwünscht, eine eigene Überzeugung zu vertreten (in einer Diskussion, nicht in einem Artikel)? Die Behauptung, ich wäre arrogant und ich würde deine Texte nicht lesen ist auch eine "Vertretung deiner Überzeugungen" und auch arrogant.
7. 
   

--213.55.225.185 16:45, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

So du nicht die noch recht neue Antwortfunktion nutzt, musst du manuell signieren und Signaturen werden auch nicht verfälscht. Wenn du über das Sichtungssystem diskutieren möchtest: WP:Gesichtete Versionen. Ansonsten immer an das mit dem Wald denken. Viele Grüße --Itti 16:59, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort.

Ich werde dort schauen, ob ich mich einbringen kann.

Interessant ist es halt, dass du mir vorhin vorgeworfen hast, nicht auf Argumente einzugehen. Ich habe dich oben in mehreren Punkten begründet kritisiest, und darauf gehst du auch nicht ein (was natürlich dein Recht ist, aber du kritisierst bei mir dasselbe Verhalten).

Auch wirfst du mir weiter oben vor, deine Frage nicht zu beantworten, aber du beantwortest ja meine Fragen auch nicht (was dein gutes Recht ist, aber dann kritisiere es auch nicht an mir).

Du schreibst mir auch Sachen wie "dort kannst du das prüfen, Fakten und so" oder auch "Ansonsten immer an das mit dem Wald denken." (da kann ich nur vermuten, dass du dich auf das Sprichwort, "wie man in den Wald schallt, so schallt es heraus" beziehst, aber das ist nur geraten).

Du selber hast dich aber in mehr Aussagen als ich nicht an die Fakten gehalten.

Ich schrieb nur von einem Gefühl und stellte das als Frage dar, weil ich mir unsicher war "Tja, ich glaube, da wurde vorhin ein Beitrag von mir zensiert oder nicht?", das ist kein Verstoss gegen die Fakten.

Du hingegen hast mehrfach falsche Behauptungen aufgestellt (ich hätte behauptet, es gäbe auf Wikipedia "nur" Männer, und weitere solcher Sachen), und jetzt kommst du mit "Fakten und so".

Genau diesen Schreibstil ("Fakten und so", anstatt klar zu schreiben "du kannst die Fakten selber in der Versionsgeschichte nachlesen) empfinde ich als arrogant. Genau dieser Umgang mit dem Gegenüber, nämlich dem vorzuwerfen, sich nicht an die Fakten zu halten, weil er eine Frage stellt, aber selber sehr vieles faktenwidrig zu schreiben (ich hätte behauptet, es gäbe hier nur junge IT-Männer, ich würde hier Antworten geben, ohne vorher eure Antworten zu lesen,pauschal mich als überheblich bezeichnen, etc).

Es fällt halt auf, dass du sehr rasch sehr unsachlich wirst, aber du mich dann scharf und ironisch oder sarkastisch kritisierst ("Fakten und so", "das mit dem Wald") und mir dann vorwirfst, mich nicht an die Fakten zu halten, aber selber vorsätzlich falsche Behauptungen aufstellst.

Das sollte jetzt kein Angriff auf dich sein, aber das ist einfach etwas, was mir hier sofort am Umgangston auffällt und wo ich mich provoziert und beleidigt fühle. Weil was ich nicht mag, ist es, mir vorzuwerfen, mich nicht an Fakten zu halten. Oder unnsinnige Behauptungen aufzustellen, wie, es gäbe keine Frauen auf Wikipedia. Das sind Dinge, die meinem Charakter so fundamental widersprechen, dass ich davon ausgehe, dass ich nicht mal in der Kindheit solche mir unterstellten Verhaltensweisen an den Tag gelegt hatte.

Und genau mit Leuten die so mit mir umspringen (selber lügen, aber mir wegen einer Ungenauigkeit Faktenwidrigkeit vorwerfen) habe ich mein Leben lang meine Mühe. Diese Leute sagen dann, sie seien etwas hart, oder ich wäre ein Weichei, etc. Aber in Wirklichkeit ist so ein Verhalten schlicht respektlos.

Ich hatte nach deinen Antworten letzte Nacht mir heute echt überlegt, ein Wiki-Konto zu eröffnen, trotz aller Bedenken und Gegengründe. Aber du hast mich wieder mal daran erinnert, weshalb ich Mühe damit habe, wenn Leute unsachlich werden. (Ja, ich war hier heute auch nicht immer ganz sachlich, aber ich wollte nie jemandem beleidigen und ich blieb stets nach bestem Wissen und Gewissen bei den Fakten.)

Jetzt kann ruhig archiviert werden.

Ich werde diese Diskussion im neuen Wiki, [https://www.vierte-gewalt.ch Vierte Gewalt] analysieren und bewerten. Dort soll das Thema nämlich genau solche Gesellschaftskritik sein. --213.55.225.185 17:24, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist übrigens nutzlos, 213.55.225.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --2A02:1210:4AFC:5D00:FDFA:CE00:C59F:6763 06:12, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Tja, ich glaube, da wurde vorhin ein Beitrag von mir zensiert oder nicht?

Na egal.

Ich bin mit der Archivierung einverstanden, bitte aber um die Beantwortung einer Frage:

Ich möchte später (vielleicht morgen) noch die Frage beantworten, wieso ich nicht auf Wikipedia aktiv bin. Weiters möchte ich noch sachlich ausführen, was man meiner Meinung nach an Wikipedia dringend verbessern würde.

Frage:

'''Wo kann ich so eine Diskussion auf Wikipedia hinschreiben?'''

Ich versuche, nicht die Hauptseite-Diskussion zuzumüllen. Aber wo passt es hin, dass es von Interessierten auch gesehen wird? Vor allem hätte ich auch die Frage, ob es mittels Meinungsbild möglich wäre, eine Abstimmung über das Sichtungssystem zu machen. Ist das möglich oder spricht etwas dagegen?

Auch da weiss ich nicht, wohin mit dieser Frage.

Ansonsten kann das hier gerne archiviert werden. Ich wäre aber echt dankbar für die Beantwortung dieser Frage nach dem '''wohin'''. --213.55.225.185 16:58, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du glaubst du wurdest zensiert? Du, schau einfach mal in die Versionsgeschichte, dort kannst du das prüfen, Fakten und so. Viele Grüße, die anderen Antworten habe ich dir oben gegeben. Gruß --Itti 17:01, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich quetsche noch schnell dazwischen: Wikipedia:Umfragen/Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“) dürfte interessant sein. Ansonsten gibt es zB Wikipedia:Verbesserungsvorschläge oder, für konkrete Fragen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Hier auf der Hauptseitendiskussion ist in der Tat der falsche Ort. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:14, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke vielamsl für die Antwort, XanonymusX.

Letzte Frage: Wo kann man sich beschweren oder ein Schlichtungsverfahren beantragen, wenn ein langjähriger Admin einem (arrogante) Aussagen in den Mund, die man nicht getätigt hat? --213.55.225.185 17:25, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

• WP:FZW wäre für konkrete Fragen am Besten
• WP:Cafe wenn du dich einfach mal auskotzen willst - erwarte ab nicht unbedingt eine konstruktive Diskussion
• Bei WP:VV sollte es schon etwas konkretere Ideen geben - das lesen auch nicht viele
• Wenn du ernsthaft Sachen verstehen willst, da kannst du mir auch einfach auf die Disk schreiben (hier)

egal wo, versuch das ganze mal etwas strukturierter aufzubauen. Und an der Sache mit dem Wald und dem rufen ist auch bei Wikipedia was dran. Keiner von uns verdient hier Geld, jeder macht es in seiner Freizeit. --Carlos-X 17:27, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke an Carlos-X für die Antwort.

Aber auch du schreibst " Und an der Sache mit dem Wald und dem rufen ist auch bei Wikipedia was dran.".

Gut, was ist mit dem langjährigen, weiblichen, Admin, der hier klar faktenwidrige Behauptungen aufstellte? Wieso wird die Person von niemandem kritisiert, ich hingegen schon bzw. man erinnert mich immer wieder ran da sei schon was dran. Aber gilt das denn nicht auch für diese Person?

Ich werde wohl einen Benutzernamen hier anmelden. Aber nur, um ein Schlichtungsverfahren gegen Itti zu eröffnen. Es gibt mindestens 2 Aussagen, die in Kombination mit Admin-Status zu weit gehen. --213.55.225.185 17:37, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Also ich beantworte mir meine Fragen nun noch selber: Die von mir gesuchten Artikel sind Wikipedia:Administratoren/Probleme

Wikipedia:Schiedsgericht

Wikipedia:Wikiquette

Wikipedia:Vermittlungsausschuss --213.55.225.185 18:06, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe mir jetzt mal den von die gespammten Link angesehen. Nun ist mir so einiges klar. Viele Grüße --Itti 20:08, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Nun ist mir so einiges klar". Was willst du damit sagen? Auch das ist wieder eine subtile Provokation deinerseits. Abgesehen davon sind auf vierte-gewalt.ch mehrere Autoren unterwegs und es werden dieses Jahr hoffentlich noch ein paar mehr. Was willst du nun damit sagen, "einiges klar"? Zudem habe ich keinen Link "gespammt". Ich habe ihn dort erwähnt, wo er zur Diskussion passte. Insgesamt 2 mal. Also lügst du jetzt schon wieder, in dem du mir SPAM vorwirfst. Kannst du bitte aufhören mit Lügen und mit subtilen Provokationen? Dein Verhalten verstösst gegen die Wikiquette. --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:29, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nu ist, gut. Du hörst jetzt mit deinen Lügenunterstellungen auf, meine Geduld ist nicht unendlich. In der Wikipedia gibt es mit WP:KPA eine zentrale Regel. Merci. --Itti 20:31, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast dir aber nur die Hauptseite angesehen. Es ist unglaublich, du klickst nur die Hauptseite an, und bildest dir ein abschliessendes Urteil. Auf der Seite gibt es viele intelligente Inhalte, die teilweise sogar zu Änderungen an Nachrichtenseiten des schweizer Fernsehens und Radio geführt haben. Und dann kommt so ein herablassender Kommentar von dir? Wieso musst du so provozieren? --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten