Ende Übertrag --Hozro 08:59, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zum aktuellen Checkuser-Antrag: Geht jetzt die Hexenjagd los? Der Wikipedia gehen die Themen aus, daher radikalisiert man sich nach innen und jagd alles, was irgendwie nicht so ganz systemkonform aussieht. Ein armseeliges und menschlich zutiefst abgründiges Projekt ist die Wikipedia, wenn so etwas überhaupt ernsthaft diskutiert wird! --80.142.225.69 18:37, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Übertrag von Projektseite
Sorry ich weiß, dass ich nerve, wenn ich mich hier auch noch zu Wort melde. Aber ich finde es nicht in Ordnung, dass Checkuser-Anträge von Sockenpuppen gestellt werden dürfen. --Schlesinger ^schreib! 22:18, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nachvollziehbar, aber doch wohl ein Fall für die Diskussionsseite. --Logo 23:09, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Übertrag Ende --Rax post 07:28, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Schlesinger - ich verstehe nicht: was spricht denn dagegen, für einen Antrag hier eine Sockenpuppe zu benutzen? --Rax post 07:28, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mir ist klar, dass, solange Sockenpuppen geduldet sind, ein solches Procedere in diesem Projekt von der Mehrheit der Community nicht beanstandet wird. Meine Haltung zu verdeckten (nur um die geht es mir) Sockenpuppen ist jedoch ebenso klar: Ich lehne sie kategorisch ab und fordere ihre Ächtung, weil mit ihnen mehr Missbrauch betrieben wird, als dass sie dem Projekt nützen. Es ist in meinen Augen einfach unaufrichtig, in gewisser Weise auch unanständig, mit ihnen zu agieren. Eine anonyme Denunziation (bei Wikipedia ist sie sogar doppelt anonym: Nickname -> Sockenpuppe) ist moralisch nicht akzeptabel. Und ja, ich weiß, dass ich damit so ziemlich allein dastehe. Schlesinger ^schreib! 08:33, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nö, steht Du nicht. --Hans Koberger 09:43, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ein Beitrag wird nicht dadurch inhaltlich falsch, dass ihn eine Socke stellt. Eine Unterschrift eines angemeldeten zu erwarten ist doch nur übertriebener Formalismus. Auch eine IP darf CU's stellen. Was RoswithaC et al. gemacht hat ist viel schädlicher als jeder berechtigte Antrag einer Socke je sein könnte. -- blunt. 09:49, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Je nach Größe (und Ausrichtung) des gemeldeten Sockenzoos befürworte ich sogar die (dann aber wie hier offen zugegebene) Nutzung einer Socke. Wenn die Alternative nämlich heißt, sonst "auf Lebenszeit" von neuen Socken aus dem gleichen Wäschehaufen "verfolgt" zu werden, dann ist die Socke das kleinere Übel. Manche arbeiten übrigens gar nicht so anonym, Nickname hin oder her. --Guandalug 10:22, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Anonyme Denunziation klingt so übel und verwerflich. Andernorts heißt die Identitätsverschleierung zum Schutz vor Racheakten des Täters einfach Zeugenschutzprogramm. Gerade in diesem Fall hier sehe ich den Gebrauch einer (ja von Anfang an zugegebenen) Sockenpuppe als völlig legitim an. Es wurden (meines Wissens) nur frei zugängliche Informationen ausgewertet, keine über persönliche Kontakte etc. gewonnenen. Und sie wurden zu einem Zweck ausgewertet, der ohne Zweifel zum missbrauchsfreien Funktionieren der Community und damit zum Nutzen der Enzyklopädie beiträgt.-- Grip99 12:21, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Schlesinger: So richtig verstehe ich gerade Dein Problem nicht. Diese konkrete CU-Anfrage war keine simple anonyme Denunziation, sondern durchaus wohl begründete. Der Schaden für das Projekt wäre größer gewesen, wäre sie gar nicht gestellt worden (aus Angst z.B., dass bestimmte Cliquen einen exzellenten Artikel eines Autors auf einmal gar nicht mehr exzellent finden). Zeugenschutzprogramm wie kurz über mir greift nicht, eher der alltägliche Vergleich: Wenn eine anonyme, stichhaltige Anzeige bei Polizei oder Staatsanwaltschaft eingeht, hoffe ich auch, dass sie nicht verworfen wird, nur weil sie "anonym" ist. Soweit zum konkreten Fall - solch eine Anfrage zu verwerfen nur weil sie von einer Socke stammt, ist schlicht nicht sinnvoll.

An anderen, "heißeren" Stellen wird das in der Praxis eh eher in dem Sinn, wie Du es beschreibst, gehandhabt - Melde-Socken auf den VM, die mal kurz anonym anheizen wollen, sind i.d.R. sehr schnell gesperrt. --Complex 12:33, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zeugenschutzprogramm sollte andeuten, dass sich hier der Anzeigende bereit erklärt hat, seine Identität den "Ermittlungsbehörden" (CU-Berechtigten) zu offenbaren. Eine tatsächlich anonyme Anzeige hätte er durchaus mit einer dynamischen Telekom- oder Hansenet-IP machen können, wenn er gewollt hätte. Aber natürlich hinken beide Vergleiche in der ein oder anderen Weise.--Grip99 23:26, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann Schlesinger sehr gut verstehen, teile ich seine Abneigung doch sehr. Man sollte bei solchen Problemen mit seinem korrekten Benutzernamen auftreten und damit für seine Sache und damit die Sache des Projektes einstehen. Ich habe Probleme damit selbst korrekte Dinge zu respektieren, wenn man nicht mit dem Hauptaccount dafür einsteht. Das ist für mich ähnlich verwerflich wie das CU-Ergebnis. Das ich immer noch nicht glauben will, aber das ist eine andere Sache. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 22:01, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

von vorne
Anmerkung eines Dritten: Im Falle PaulaK werden in unzulässiger Weise an dieser Stelle persönliche Daten veröffentlicht: Ungefährer Wohnort, genauer Vorname, feste IP-Addresse, etc. Bitte vorher überlegen, was man hier veröffentlicht denn aus der WP ermittelbare Persönlichkeitsprofile sind nicht zulässig und widersprechen dem Datenschutz. --80.142.191.167 06:28, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Einschub: Die fragliche Passage wurde zwischenzeitlich entfernt. --:bdk: 12:20, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vierte Meinung. Falls ich hier falsch bin, bitte auf Diskussionsseite übertragen.

An eine Identität von Lady Suppenhuhn und RoswithaC kann ich nach wie vor nicht glauben. RoswithaC war im Krankenhaus, als Lady Suppenhuhn Roswithas Beitrag Messer als Lesenswert vorgeschlagen hat. Sie wollte damit Roswitha überraschen. Anschließend habe ich mehrfach mit Roswitha per Mail korrespondiert. Roswitha hat tatsächlich zu dem Zeitpunkt (April 2008) nicht editiert, Lady Suppenhuhn schon. Besteht nicht doch die Möglichkeit, dass es sich hier um ihre Tochter oder Schwester handelt, die denselben Router benutzt hat? Mein Mann und ich haben beispielsweise nach Überprüfung vorhin dieselbe IP, obwohl wir verschiedene PCs, aber denselben Router benutzen. Grüße von --Gudrun Meyer 15:55, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Es kann auch sein, dass zwei Frauen zusammenwohnen und derselben Freizeitbeschäftigung nachgehen. Allerdings wird man sie hierzu nicht mehr befragen können, da alle Benutzerkonten wie wutentbrannt pauschal gesperrt wurden - was im Übrigen nicht recht nachvollziehbar ist, eine langjährige, nutzbringende Autorin wie RoswithaC unbeschränkt abzuklemmen. Vielleicht sollte das noch einmal überdacht werden. --pincerno 17:07, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: [...] dass sich das CU-Ergebnis [...] auch schwerlich durch Annahmen wie "ebenfalls editierender Ehegatte oder Mitbewohner" erklären lässt [...], aber dadurch, dass (noch) niemand gezwungen ist, anzugeben, mit einem anderen Benutzer zusammenzuwohnen. --pincerno 17:16, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du das tatsächlich glaubst, könntest du den Quakenbrück-Stammtisch befragen, der sich wohl bei Roswitha zu Hause getroffen hat, witzigerweise ohne diese „WG“. 95.118.252.119 19:35, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab noch etwas Probleme mit HaeBs Aussage beide Benutzer hätten „praktisch zeitgleich“ editiert. Das stimmt nicht ganz, da Roswitha an diesem Tag (6. Febr. 2009) von 15:31–15:59 und Lady Suppenhuhn von 16:41–21:37 editierten (Achtung: Winterzeit/Sommerzeit). --Hans Koberger 17:50, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kommentar zu PaulaK:

Eigenartiger Auftritt, kryptisch ... (zuletzt editiert am 28. Mai 2007, dann noch 1mal, im Januar 08, um den Account zu "schließen" und jetzt geheimnisvoll munter aufgeklärt?) Crazy ... --Felistoria 22:25, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich bitte, hier nicht zu spekulieren. - Es ist den vom CU betroffenen Accounts ja zweifellos bekannt, wie sie sich Gehör verschaffen können. Sie sind gesperrt, und eine Sperrprüfung darf nur mit ihrem Einverständnis unternommen werden. Eine "CU-Prüfung" bzw eine allgemeine Diskussion darüber sollte ebenfalls nur mit ihrem Einverständnis stattfinden. Gruß --Logo 00:40, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Hexenjagd, die hier veranstaltet wird, ist so grotesk dumm, dass man Miller mit Recht verprügelt hätte, hätte er diesen Käse publizieren wollen. Irgendein drittklassiger Akteur, die sich als Antragsteller - natürlich - hinter einer Sockenpuppe versteckt, lacht sich ins Fäustchen. Das Denken wird bei vielen sofort abgeschaltet, wenn "Skandal" gerufen wird. Mich kotzt es an, von soviel Intrige und soviel Dummheit umgeben zu sein. Ich selbst muss ein Vollidiot sein, wenn ich glaube, mit Artikelarbeit irgend einer guten Sache dienlich zu sein. --Atomiccocktail 09:17, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne zustimmen. Aber wenn ich hier womöglich vier Personen respektiert habe, die nur Eine sind (und nochmal - ich kann und mag es nicht wirklich glauben) dann fühlte ich mich schon verarscht und mit wird etwas Schwindelig. Wer ist wer? Und wenn diese Accounts zu einer Person gehören und dann innerhalb von Abstimmungen mehrfach genutzt wurden, wie es den Anschein macht, ist es nicht sehr angenehm. Das schadet dem Projekt. Der inneren Glaubwürdigkeit. Was ich von Sockenanträgen halte steht etwas weiter oben. Es wäre schön, wenn Roswitha etwas zu diesem ganzen Mist sagen würde. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 22:06, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich gebe zu, dass auch ich ziemlich erschüttert bin. Allein die Vorstellung, was da noch alles kommen könnte, ist unerträglich, man ertappt sich dabei, darüber zu spekulieren, wer sonst noch alles in ähnlichen Sümpfen stecken könnte. Nungut, wir müssen es eben akzeptieren, Wikipedia frisst manchmal ihre Kinder. --Schlesinger ^schreib! 22:31, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Für mich wäre es aufschlussreich, ob eine Reaktion von Benutzer:Ercas kommt, da dieses Benutzerkonto noch die letzten Tage aktiv war. Wenn nicht, dann wäre das leider für mich ein Grund, dem CU-Ergebnis mehr Glauben zu schenken als vorher. Ansonsten geht es mir wie Marcus Cyron, das ist eines der obskursten Dinge, die ich bisher in der WP erlebt habe, auch angesichts der Kommunikation der Benutzer untereinander auf den Diskussionsseiten. So ganz wie vorher ist es für mich nicht mehr. --Marcus Schätzle

Wie soll die Reaktion Ercas' kommen? Der Account ist komplett gesperrt incl. eigener Disk. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 22:49, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Über eine Sperrprüfung. Zumindest _irgendeine_ fassbare Reaktion, sei es als IP. --Marcus Schätzle 22:58, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann mich Marcus und Marcus da nur anschließen. Julius1990 Disk. 22:41, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jungs, Mädels. Ich kann nur sagen: Lasst Euch nicht verrückt machen. Noch glaubt hier irgendeiner, dass seine Saat aufgegangen ist, dass die Intrige verfängt. Wer seinen Verstand beisamen hat, der sieht, dass die Accounts nicht von einer Person bedient worden sind. Aber statt den Kopf anzustrengen und sich auf Texte einzulassen, wird irgend eine technische Wünschelrute in Anschlag gebracht. Man fasst sich an den Kopf. Ich kann keine Beweise liefern dafür, dass mein Vertrauen in die Denunzierte gerechtfertigt ist. Aber durch eine feige IP und durch diese CU kann es nicht erschüttert werden. Ich werde mir den Titel "Peter der Naive" zulegen, sollte ich mich so täuschen. --Atomiccocktail 00:13, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich ich hoffe und wünsche, du hast recht. Ich bin nicht in der Lage, das Anhand von Technik oder Vergleichen zu erkennen. Ich bin da auf Andere - möglichst die Wahrheit - angewiesen. Keine Ahnung, wo die ist. Ich habe Vertrauen in HaeB und seine Urteilsgabe. Dennoch kann ich es nicht glauben. Und will es auch nicht glauben. Aber ich bin was so etwas angeht so oder so naiv. Verrückt lasse ich mich nicht nicht machen. Aber ich bin auf jeden Fall verunsichert. Denn entweder stimmt die Technik nicht, mit der wir hier schon eine erklägliche Zahl von Personen gesperrt haben - oder mein Vertrauen wurde mißbraucht (um es mal melodramatisch zu sagen und auf mich persönlich zu beziehen). So oder so - es ist eine Katastrophe für das Projekt. Möglicherweise das zweite Mal, daß ein wunderbarer Mitarbeiter zwar mit guten Absichten, zweifelsohne, über einen eigenen Sockenzoo stolpert. Ich kann nur an die appellieren, die noch so einen pflegen, diesen so schnell als möglich still zu legen. Und daß Socken an sich im Projekt geächtet werden. Sie bringen nichts Gutes. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 01:00, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wer ist denn der zweite "wunderbare Mitarbeiter"? -- Reinhard Wenig 01:27, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Marcus meint vermutlich dies hier, ich hoffe, ich grabe da nicht zu tief, aber es ist nun mal bekannt. --Marcus Schätzle 01:37, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

An den Fall mußte ich auch denken. Aber BJ hatte seinen "Sockenzoo" zur Artikelarbeit in einem ohnehin sockenverseuchten Umfeld verwendet, nicht um Wahlen zu fälschen und mit sich selbst zu reden. M.E. kann man die beiden Fälle deshalb nicht wirklich vergleichen (wo sind z.B. die guten Absichten bei Wahlfälschung?). Trotzdem fühlte ich wie Marcus ein gewisses Entsetzen, auch wenn ich zu den beteiligten Accounts keine positive Einstellung oder gar ein Vertrauensverhältnis aufgebaut hatte. Socken müssen wir akzeptieren, solange wir IPs zulassen; alles andere wäre absurd. Aber zumindest bei Wahlen müssen wir endlich strengere Maßstäbe anlegen. Aber welche, wenn Socken mit so viel Mühe zu vertrauenswürdig erscheinenden Accounts herangezüchtet werden? Ich bin ziemlich ratlos. --Fritz @ 01:59, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

"Welche Maßstäbe sollen wir anlegen"? Zwei Punkte fallen mir gerade ein:
(1) "Sperrbegründungen": Es wird klar sein, dass es gegen eine „Verhexung“ präventiv schon mal wichtig ist, zum Beispiel so gut es nur geht nachvollziehbare Benutzer- sowie auch Sperrbegründungen anzugeben, unter anderem weil von diesen guten Begründungen potentiell ein höherer Nutzen ausgeht als von quasi-anarchischen oder unbelegbaren (maßlosen), selbst gestreuten Vermutungen / Unterstellungen / Gerüchten / kindischen Beleidigungen etc., welche eben tragischerweise so auch zur Sockenpuppenrei und Trollzüchtung beitragen (können) (vgl. etwa zur Unbelegbarkeit [3]; zur "kindlichen Begründung" vgl. etwa [4]) .

(1a) Zu diesem "Ro-Er-...CU-Fall" bekunde ich auch einmal meine Meinung: HaeB's Einlassungen sind OK und Mautprellers Anliegen hinsichtlich einer gesteigerten Diskretion und nach mehr AGF (= "voraussetzungslose Vermutung") ist auch schwer OK.

(2) Maßstab: "lebenslänglich Admin": Da oben genannter BJ zu dem Zeitpunkt Admin war, wäre immer noch – in Hinsicht auf den jetzigen Fall (der nichts mit BJ zu tun hat) – bspw. auch der allgemeine Administrator-Status auf Lebenszeit in einer untergeordneten Symptombehandlung mMn zumindest zu hinterfragen. --85.176.182.210 18:26, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Ich würde es gerne sehen wie Du, Atomic, aber das ist mir bei allem AGF der Welt nicht mehr möglich. Ich hatte jeweils einmal mit Lady Suppenhuhn und indirekt mit Ercas zu tun, und so trivial diese Begegnungen waren, sie stehen jetzt in einem völlig anderen Licht da, und hier ist keine Saat aufgegangen, die mich zwingen würde wild herumzuprojezieren. Und Roswitha war diejenige, mit der ich mit am meisten hier zu tun hatte, wenn auch nur für einige Monate. Wenn sich alles in Luft auflösen würde, könnte ich das natürlich sofort vergessen. So muss ich das ganze in die "Achselzuck"-Ablage geben. --Marcus Schätzle 01:04, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Atomic: es ist keineswegs eine technische „Wünschelrute“. Wenn Du keine Ahnung von der beteiligten Technik hast und dementsprechend die Schwächen und Aussagekraft von CU nicht beurteilen kannst, dann eigne Dir doch bitte die Kenntnisse an, statt Personen dieser Berufssparte pauschal zu Esoknalltüten zu erklären. Herzlichen Dank auch. —mnh·∇· 01:35, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@HaeB: Ich würde mal schauen, ob die in Rede stehenden IPs während eines Teffens genutzt wurden. Innerhalb eines LANs oder gar eines WLANs ist die gemeinsame Nutzung die technische Normalität. Weiterhin sollte man die Nutzung eines öffentlichen WLANs mit beliebig vielen Teilnehmern ins Kalkül ziehen; die Dinger verbreiten sich von den Providern aggressiv beworben in den Ballungsgebieten wie die Schimmelpilze. --80.142.194.33 06:51, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@mnh: Ich hab von der CU-Technik allerdings keine Ahnung. Sie interessiert mich auch nicht die Bohne. Ich erwarte allein, dass der Verstand erste Wahl bleibt. Nur weil es Technik gibt, schalte ich nicht auf Autopilot. „Habe den Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen!“ Warum wohl hat der Königsberger diesen großen Satz notiert? Weil er Licht ins Dunkel bringen wollte. Im technischen Zeitalter soll nicht Technik herrschen, auch hier muss der Mensch, der vernunftbegabte Mensch, regieren. --Atomiccocktail 09:00, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und könntest du uns neugierigen Lesern nun auch mal einen einzigen Hinweis geben, wieso HaeB falsch liegen könnte? Ich komme leider nicht dahinter, was du uns mit Aussagen wie Hexenjagd oder Nur weil es Technik gibt, schalte ich nicht auf Autopilot oder Intrige sagen willst? --Mai-Sachme 14:55, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich zitiere aus der CU-Analyse von HaeB:

Da einige der genannten Accounts des öfteren im Wiki verlauten ließen, sich gegenseitig persönlich zu kennen oder zumindest im Mailkontakt miteinander zu stehen, sei noch vorsorglich angemerkt, dass sich das CU-Ergebnis (aufgrund der zeitlichen Abfolge und anderer Aspekte) auch schwerlich durch Annahmen wie "ebenfalls editierender Ehegatte oder Mitbewohner" erklären lässt. (Zudem: "Ich habe gerade mit ihr gemailt" [7] wäre eine recht ungewöhnliche Kommunikationsform zwischen Personen, die praktisch zeitgleich die gleiche Einwahl-IP verwenden.)

Ich kann zwar nichts zu diesem konkreten Fall mitteilen, möchte aber allgemein festhalten, dass solche Konstellationen nicht ungewöhnlich sind. Es kann aus verschiedenen Ursachen sinnvoll sein, auf die Wikipedia über einen Proxy zuzugreifen, der mit anderen geteilt wird. In so einem Falle kann es vorkommen, dass mehrere Benutzer die gleiche IP-Adresse verwenden, obwohl sie nicht zusammen wohnen. Würde so eine Analyse auf meinen Zugang und den eines anderen hier ungenannt bleibenden Wikipedianers angewendet werden, käme es zum gleichen Resultat, da ich meinen Proxy einigen anderen mir bekannten Personen zur Verfügung stelle.

Dass in diesem Falle einer recht bekannten Wikipedianerin, die sogar mit vielen anderen persönlich bekannt ist und Treffen organisiert hat, aufgrund der dargestellten Indizien solche Schlussfolgerungen und Konsequenzen getroffen werden, ohne dass den Betroffenen die Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird, halte ich für skandalös. --AFBorchert 22:44, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass HaeB genug Erfahrung mit dem Auswerten von CheckUser-Daten hat, dass er nicht leichtfertig, so wie du es darstellst, Schlüsse daraus zieht. … Nurmal so zum Überdenken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:42, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Es geht nicht nur um die Erfahrung im Umgang mit CheckUser-Daten, sondern auch um die Einsicht über die Begrenztheit der Erkenntnismöglichkeiten aus solchen Daten. Das diese als „ungewöhnlich“ charakterisierte Konstellation nicht so ungewöhnlich ist, weiss ich aus meiner langjährigen Erfahrung als Vorsitzender eines Vereins, der u.a. den Einsatz solcher Techniken unterstützt. Ein Anfangsverdacht mag sicherlich gegeben sein, aber ohne Stellungnahmen der Betroffenen glaube ich hier noch nichts. Insofern begrüße ich sehr die jetzt eingeleitete Initiative, die RoswithaC nachträglich eine Stellungnahme erlaubt (siehe unten). Ich hätte mir gewünscht, dass dies im Rahmen der Untersuchung noch vor dem Ziehen von Konsequenzen erfolgt wäre. Zu einer besonderen Eile bestand ohnehin kein Anlass, weil die hier genannten Benutzer ohnehin seit mehreren Monaten inaktiv waren.

Dies ist nicht der übliche Sockenpuppenzoo eines Vandalen, eines Konfliktsuchenden oder eines gesperrten Benutzers. In diesem Falle sind die Sperrlogs aller genannten Benutzer lupenrein, wenn von den Einträgen in Folge dieses Verfahrens abgesehen wird. Deswegen sollte auch die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, dass es eine Erklärung dafür gibt. --AFBorchert 08:56, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Spräche etwas dagegen, die betroffenen Accounts vorübergehend zu entsperren, damit ihnen die Möglichkeit einer Stellungnahme gewährt wird? --Schlesinger ^schreib! 23:08, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Accounts können – so fern sie das wollen – so wie jeder andere der gesperrt wurde eine Sperrprüfung beantragen oder das OTRS kontaktieren. Ohne ein wirkliches Zeichen ist eine ma-gucken-Entsperrung nicht sinnvoll. Ich sehe keinen Grund die aktuell gesperrten anders zu behandeln als alle anderen. -- blunt. 23:13, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Weißt du blunt, ich bewundere deinen Pragmatismus, aber mir wird gerade schlecht. --Schlesinger ^schreib! 23:21, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mir wird schlecht, wenn ich daran denke, dass da eine Sockenspielerin Wahlen manipuliert und fast die Zusammensetzung des SG verschiebt und die Gemeinschaft jahrelang verarscht. Aber man hat da offensichtlich unterschiedliche Prioritäten. blunt. 23:29, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Same here. Bei Wahlmanipulation hört der Spaß für mich ganz klar auf – ob ich die Person vorher respektiert habe oder nicht. (Habe ich in diesem Fall definitiv.) Da wird mir schlecht. HaeB, der in der Vergangenheit mehrfach auf selection bias hingewiesen hat und dem die inhärenten CU-Probleme und Folgen seiner Aussage sicherlich bewusst waren, hätte es wohl kaum so deutlich ausgedrückt, wenn er nicht sicher wäre. Gesperrt lassen, für Prüfungen gibt es die einschlägig bekannten Seiten. —mnh·∇· 00:42, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe das wie mein Vorredner. Bei der ganzen Geschichte bleibt einem wirklich die Spucke weg! Und wenn hier, was ich bei HaeBs Sorgfalt für sehr, sehr unwahrscheinlich halte, tatsächlich ein Irrtum vorliegen sollte, wird sich der sicher auch auf anderen Wegen klären lassen. --Fritz @ 00:47, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne das Ergebnis anzweifeln, tue es aber nicht. Zu deutlich sind die Indizien und die Aussagen HaeBs. -- Koenraad ^Diskussion 03:45, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bitte etwas Geduld. RoswithaC (jedenfalls jemand, bei dem es glaubhaft ist, dass es sich um den Inhaber des Accounts handelt) hatte mich bereits per Mail kontaktiert, ihre Sicht der Dinge dargelegt und wir waren auf ihren Vorschlag hin übereingekommen, dass ich das heute für sie hier veröffentliche. Außerdem werde ich auch noch genauer erläuten, worauf sich meine Schlussfolgerung bei diesem Antrag stützt. RoswithaC (die ja laut eigener Aussage das Passwort zu ihrem Account unkenntlich gemacht hatte) hat außerdem gestern vorgeschlagen, dass ich ihr einen Account einrichte, unter dem sie sich selbst hier zu Wort melden kann: Benutzer:RoswithaC-Stellungnahme.

Grüße, HaeB 07:52, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Möglicherweise habe ich meine Stellungnahme an der falschen Stelle abgegeben. Ziemlich schwer zu finden Eure verstreuten Diskussionen, wenn man eine Weile nicht mitgemacht hat. Deshalb nachstehend nochmal reinkopiert. Löscht und verschiebt nach Belieben ... --RoswithaC-Stellungnahme 09:55, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hier folgt meine Stellungnahme, ich hoffe, ich bin durch oben erläuterte Kontoeinrichtung hinreichend legitimiert. Wenn nicht, bitte ich um Kontakt per E-Mail, dessen Adresse genügend Mitlesern einschließlich OTRS bekannt ist.

Stellungnahme zu den erhobenen Vorwürfen hinsichtlich des Benutzerkontos Benutzer: RoswithaC:

Benutzer:HaeB hat zu einem Checkuserantrag zu "Paula K.", die mit "Johanna R." und "Lady Suppenhuhn" identisch sein soll, folgende Behauptung veröffentlicht:

Die CU-Abfragen für diese beiden Accounts [Anm.d.V.: nämlich "Johanna R." und "Lady Suppenhuhn"] ergaben, dass diese beiden sowie auch noch die Accounts "RoswithaC" und "Ercas" [...] sich eindeutig einander zuordnen lassen.

Zu "Paula K." äußerte sich HaeB dann überhaupt nicht.

Ich wurde von ihm oder einem anderen Berechtigten weder über den mich betreffenden Verdacht noch die getätigte Abfrage, das Ergebnis, die daraus gezogenen Schlüsse oder deren Veröffentlichung informiert.

Nachdem ich doch davon erfahren hatte, wurden eine Reihe von Mails gewechselt. Der Extrakt daraus:

• Zu PaulaK - im ursprünglichen Antrag die Hauptperson der Vorwürfe - kann ich nicht das Geringste beitragen. Ich erinnere mich nicht wirklich an diesen Nick, kann aber auch nicht ausschließen, dass ich mal innerhalb der Wikipedia mit ihr Kontakt gehabt hätte. Inzwischen hat PaulaK aber eine öffentliche Stellungnahme abgegeben. Selbst Benutzer:HaeB hat in seinen Mails an mich mehr oder minder eingeräumt, dass dieser Vorwurf wohl nicht weiter aufrecht erhalten bleibt. Dafür wurde ich schnell zur Übeltäterin und "Halterin eines Sockenzoos" erklärt.

• Die Nicks Johanna R. und Lady Suppenhuhn gehören nicht mir, sondern einer mir klarnamentlich bekannten Person, die sich auf meine Bitte hin inzwischen entsprechend geäußert hat. Kopie der Mail liegt mir und einer Handvoll Wikipedianern vor. Mehr Details, z.B. wer die Person ist und wie es zu den beiden Nicks kam, wurden ebenfalls offengelegt. Dies aber, finde ich, hat im öffentlichen Raum nichts verloren.

• Der Nick Ercas gehört einem Wikipedia-Admin, der sich trotz meiner Bitte nicht outen will. Mit ihm steht in ein paar Stunden zwar noch ein persönliches Gespräch an, aber ich akzeptiere mittlerweile seine Position und werde ihn decken, wenn er dabei bleibt. Denn nach geballtem Lesen dessen, was Ihr in den vergangenen Tagen an Gülle über mich ausgeschüttet habt, wünsche ich das nicht einmal meinen Feinden, geschweige denn ihm. Über ihn würdet Ihr noch schlimmer herfallen, als über mich. Außerdem gefällt mir als kleine Strafe der Gedanke, dass Ihr dann wisst, einen (einen? <g>) "Betrüger" unter den Admins zu haben. So könnte ich den einschlägig Interessierten unter Euch wenigstens etwas hinterlassen, um das nach Klärung meines Falles entstandene Vakuum zu füllen.

Abschließend: Der Account RoswithaC war bereits 3 Monate geschlossen, bevor Admin Blunt ihn sperrte. Falls ich von Euch Fairness erwarten kann, wäre zu überlegen, den Account wieder in den deaktivierten Zustand zu versetzen, wie ich ihn hinterlassen habe. Ich habe kein Passwort mehr, er ist und bleibt für mich unzugänglich.

Weil ich schon vorher nicht zurückzukommen vorhatte, verzichte ich auf eine Sperrprüfung sowie diverse Admin- und Benutzerbeschwerden. Ich werde Euch auch nicht hinterherschnüffeln, aber sollte mir noch einmal zu Ohren kommen, dass justiziable Aussagen zu meiner Person verbreitet werden, solltet Ihr wissen, dass ich den Rechtsweg kenne. HaeB hat zugegebenermaßen einigen Berufshetzern eine einladende Steilvorlage abgeliefert, um mal richtig vom Leder ziehen zu können. Aber diesen gebe ich den guten Rat, gewisse Äußerungen besser nicht zu wiederholen, auch wenn ich wohl nicht erwarten kann, dass sie mit Bedauern zurück genommen werden.

Ich stehe ehrlich gesagt immer noch fassungslos da, wünsche gleichwohl allseits weiterhin frohes Schaffen beim weiteren Erstellen einer Enzyklopädie in der gewohnten Zielstrebigkeit und verabschiede mich ein weiteres Mal von dieser illustren Gesellschaft. RoswithaC -- RoswithaC-Stellungnahme 09:55, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

P.S. Nun schließe ich auch diesen Erklärungsaccount. Ich hoffe, Ihr versteht, dass ich von Wikipedia nichts mehr sehen oder hören möchte. --RoswithaC-Stellungnahme 09:55, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

keine welterschütternde Stellungnahme --Hozro 10:04, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ist ja der Hammer. Ich hab entschieden den Eindruck, dass hier nicht sauber vorgegangen wurde. HaeB hat meiner Ansicht nach Datenschutzregelungen verletzt. Bei so einer sensiblen Ausgangslage (persönliche Bekanntschaften spielen ja in der Geschichte offenbar eine recht große Rolle) auf eine anonyme, auf ihre Motivation kaum hinterfragbare Sockenpuppen-Anfrage hin ohne Information der Benutzerin eine derart weit reichende Abfrage vorzunehmen und die Ergebnisse dann auch noch in dieser Breite zu veröffentlichen kann nicht richtig sein. Und daraus auch noch so weit reichende Schlüsse zu ziehen, die offenbar zumindest fragwürdig, möglicherweise schlicht falsch sind, und die dann ebenfalls in dieser Form zu veröffentlichen ... Atomiccocktail hat Recht, hier ist was faul; AFBorchert hat Recht, dieses Vorgehen ist so nicht in Ordnung. --Mautpreller 10:27, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Übertrag von Wikipedia Diskussion:Checkuser:

Ich halte es für falsch, solche Mutmaßungen weiter anzustellen. Fakt ist: Wir können es nicht wissen, weil wir nur Aussagen sehen - warum wäre Roswitha (oder diesem Nachfolgeaccount) mehr zu vertrauen als HaeB? Ich kann mir keinen Grund vorstellen, warum jemand so bösartig verleumdet werden sollte. --Rax post 10:28, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habs schon für falsch gehalten, dass überhaupt so weit reichende Mutmaßungen angestellt wurden. Jetzt aber ist das Kind in den Brunnen gefallen, da ist es dringend nötig.--Mautpreller 10:35, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Benutzer:RoswithaC-Stellungnahme: Ob du daran Interesse hast, den Vorgang unabhängig nochmals überprüfen zu lassen, weiß ich nicht, ich vermute, dass eher nicht, sonst hättest du es ja wohl schon getan. Falls du die Möglichkeit aber gar nicht kennst: Der Hinweis immerhin hier nochmal darauf, dass es Ombudsleute für Probleme im Checkuser-Bereich gibt, an die du dich wenden könntest, siehe Wikipedia:Checkuser#Beschwerdemöglichkeit (dort sind die Ombudsleute aufgezählt, aus unserem Projekt wäre das etwa Benutzer:Tinz, aber du könntest dich auch an andere Projekte wenden). Gruß --Rax post 10:28, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kann ich mich an den Ombudsmann wenden, auch wenn ich nicht betroffen bin?--Mautpreller 10:37, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eigentlich denke ich: Eher nicht, weil es ja auch dabei um sensible Daten geht. Aber ich habe keine entsprechende Richtlinie gefunden (aber auch nur oberflächlich gesucht), frag doch Tinz an. --Rax post 10:39, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Übertrag Ende

Hab ich gemacht.--Mautpreller 11:01, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

zu Rax: Warum wäre Roswitha (oder diesem Nachfolgeaccount) mehr zu vertrauen als HaeB? - es geht nicht um Vertrauen in HaeBs Aussage; er trifft selbige auf der Basis eines für WP-Verhältnisse sehr eindeutigen Indizienbeweises (gemeinsame Nutzung von IPs) - das gleiche Ergebnis würde bsp. allerdings auch erscheinen, wenn man meinen Account gegen Benutzer:Achim Raschka (Nawaro) (meine Arbeitspuppe), Benutzer:Florian Gerlach (Nawaro) (Arbeitskollege einen Schreibtisch weiter) und Benutzer:Stephan Piotrowski (Nawaro) (Arbeitskollege Nachbarbüro) abgleichen würde - incl. der Aussage, dass ich mit selbigen telefoniere und maile (ins Nachbarbüro bzw. in Florians Home Office. Bei Roswitha liegen die Verhältnisse nach eigener Aussage ähnlich - alle Benutzer nutzten gelegentlich das gleiche WLAN, teilweise zu gleichen Zeiten. Imho braucht man also nicht Vertrauen gegen Verrauen abzuwägen sondern muss nur abwägen, ob man die Aussagen von Roswitha für glaubwürdig hält, dass sie den bei CU immer bestehenden Restzweifel der Indizien ausräumen. Imho tun sie das, -- Achim Raschka 11:09, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

mh - aus meiner Sicht, der ich weder HaeB noch RoswithaC außerhalb der Virtualität kenne, ist "Aussagen für glaubwürdig halten" dasselbe wie "Vertrauen". Der einzige Grund, den ich bisher hier erkennen kann, warum ich RoswithaCs Aussagen für glaubwürdig halten sollte, ist, dass so viele Benutzer finden, dass man das eben sollte. Tschä - und wer keine solche Lobby hat, ist hier eben gelatzt? Denn ihre (tatsächlich ihre?) Argumentation oben ist dieselbe, die wir hier jedes Mal lesen können, wenn wieder mal ein Zoo aufgeflogen ist. Wenn das so ist, dass nach Beliebtheit entschieden wird, ob CU-Ergebnisse taugliche Sperrgründe liefern (oder bestätigen), dann sollte besser das gesamte Instrument CU geknickt werden ... --Rax post 11:19, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sicher ist, dass Datenschutz auch für die Wikipedia gilt. Ich habe den sehr starken Eindruck, dass dies hier nicht in ausreichendem Maße beachtet wurde.--Mautpreller 11:23, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zu Rax: Vorher will ich noch wissen, wer ercas ist. --Schlesinger ^schreib! 11:25, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ebenfalls zu Rax: Einer unser Grundpfeiler hier ist WP:AGF. Das Vertrauen sollte in besonderem Maße entgegen gebracht werden in Fällen, bei denen die Benutzer bislang keinen Anlass gegeben haben, daran zu zweifeln. Meines Erachtens wurde hier gegen mehrere Grundsätze der Wikipedia in massiver Weise verstoßen, neben WP:AGF auch WP:ANON. --AFBorchert 12:10, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Anlass zum Zweifel gibt es mehr als genug im Antrag auf der Vorderseite. --Complex 12:13, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Im „Antrag auf der Vorderseite“ ist RoswithaC nicht einmal erwähnt, geschweige denn, daß gegen sie irgendwelche Verdachtsmomente geäußert worden wären. Von daher muß schon die Frage erlaubt sein, wieso hier auf einmal Unterstellungen gegen einen ehemaligen Benutzer in die Welt gesetzt werden, dem bisher keinerlei Fehlverhalten vorgeworfen worden ist, das einen CU rechtfertigen würde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:46, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

RoswithaC wurde in der Anfrage sehr wohl erwähnt, wenn auch nicht so explizit. Vor allem ist das Konto RoswithaC halt mit aufgeflogen. CU-Alltag, irgendwie. --Complex 12:50, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ist es CU-Alltag, dass bislang unbescholtenen Wikipedianern nur aufgrund gemeinsam verwendeter IP-Adressen ein Sockenpuppenzoo unterstellt wird? Reicht es für einen Anfangsverdacht einer CU-Erhebung aus, dass mehrere Wikipedianer gleich abstimmen? Gemeinsame genutzte Proxies oder Wireless Mesh Networks sind heute gängige Praxis, zu letzterem siehe etwa hier. Auch die spontane gemeinsame Nutzung eines Wireless LANs von Nachbarn, die sich gut kennen, ist ebenfalls nicht ungewöhnlich. Solche Initiativen gibt es sowohl im kleinen privaten Kreis, als auch im größeren Umfang in mehreren Städten Deutschlands. Dabei kommen auch ganz normale Einwahl-Adressen zum Einsatz, so dass aufgrund der IP-Adresse das nicht von normalen, allein genutzten Zugängen unterschieden werden kann. --AFBorchert 13:36, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du vergisst, dass es nicht nur zufällig gleiche IP-Adresse gab, sondern auch hinreichend ähnliches Editverhalten. --Complex 14:19, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nunja, es ist nicht verwunderlich, wenn benachbarte Wikipedianer sich jeweils für die gemeinsame Heimatstadt oder die Umgebung interessieren. Auch ist es nicht ungewöhnlich, dass Wikipedianer, die sich persönlich kennen, sich außerhalb der Wikipedia darum bitten, die Artikel des jeweils anderen korrekturzulesen. Entsprechend stellt so etwas noch kein hinreichendes Verdachtsmoment dar. --AFBorchert 16:53, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Offenbar hat der Verdacht ja auch zum großen Teil gestimmt: Lady Suppenhuhn = Johanna R. und Roswitha = Ercas, zumindest zu Beginn. Dadurch, dass Roswitha ihre Freundin nicht vom missbräuchlichen Abstimmen und ihren Admin nicht vom Abstimmen mit ihrem Ex-Account abgehalten hat, hat sie zu dieser mislichen Situation beigetragen. Der Account ihres Mannes, der mit Sicherheit auch dieselbe IP benutzt hat, ist z.B. nie in den Verdacht geraten. --Seewolf 17:01, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

ISC. Es heißt dort: „alle drei haben eine vorliebe für Benutzer Diskussion:RoswithaC. RoswithaC ist übrigens ein account, der interessanterweise am 07.02.2009 deaktiviert wurde, genau einen tag nachdem sich Johanna R. (21.26 uhr) und Lady Suppenhuhn (21.37 uhr) auf inaktiv gesetzt haben.“ Und diese zwei Sätze sind also für Dich „Anlass zum Zweifel […] mehr als genug“? Für mich klingt es eher wie ein ausgesprochen magerer Anlaß zum „Sockenfischen“. Unter „klar und nachvollziehbar mit Diff-Links [belegtem] für CU hinreichend schwerwiegende[m] Sockenpuppen-Missbrauch“ hatte ich bisher jedenfalls etwas anderes verstanden.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:46, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Öhm, kannst Du Dich bitte erst entscheiden, ob nun RoswithaC dort gar "nicht einmal erwähnt" wird oder doch? Du bezweiifelst also ernsthaft, dass es Anlass zum Verdacht gab, dass da ein Abstimmsockenzoo herangezogen wurde, der aktiv an Wahlmanipulationen teilnahm? Kannst Du natürlich für nicht hinreichend schwer halten, ich seh's halt anders. --Complex 14:07, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn das CU-Alltag ist, ist tatsächlich was mit CU nicht in Ordnung.--Mautpreller 14:11, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das meinen meine zwanzig Abstimmsocken auch. --Complex 14:14, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das kann schon sein, ändert aber nichts.--Mautpreller 16:22, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

„ISC“ steht als TLA für „I stand corrected“. Was mag das wohl heißen? Im übrigen bezweifele ich nicht nur, sondern bestreite ich, daß in den von mir zitierten zwei Sätzen „klar und nachvollziehbar mit Diff-Links [ein] für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch“ belegt war. Der bloße „Anlaß zum Verdacht“ reicht eben gerade nicht aus, um jemandem so ans Bein zu pissen. Zumindest lese ich die Einleitung zu WP:CUA so. Wenn das aber so gemeint ist, daß man nur jemandes Namen im richtigen Zusammenhang beiläufig fallen lassen muß, um derartige Nummern zu initialisieren, dann sollte man das IMHO auch dort hinschreiben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:52, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ach, ich habe das als Anspielung an dieses ISC gesehen und nicht verstanden... Es wurden, wie aus HaeBs Text hervorgeht, lediglich Lady Suppenhun und JohannaRs Konten explizit überprüft. Die CU-Abfragen für diese beiden Accounts ergaben ... dann halt weitere Konten. Dass weitere Konten, die sich einer Person (nicht nur über IP-Adressen, sondern mit dem gleichen problematischen Verhalten) klar zuordnen lassen, genannt werden ist üblich und sinnvoll, wie du vielen Anfragen im Archiv entnehmen kannst (wäre ja an sich schon angenehm für mich, wenn meine 150 Abstimmsocken nur paarweise überprüft werden würden). --Complex 15:02, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mir reicht das, was Roswitha geschrieben hat. Ihr vertraue ich trotzdem ich sie nicht persönlich kenne mehr als so manchen anderen hier. Und ich bin unendlich froh, daß es sich nicht bewahrheitet hat, auch wenn die technischen Indizien möglicherweise dafür sprechen sollten. Interessant finde ich andererseits, daß jetzt HaeB als Boten ein Strick gedreht werden soll. Wenn die eine nicht aufgeknüpft werden kann, dann eben der Andere? Diese Lynch-Stimmung im Projekt ist unerträglich. Was aber einmal mehr klar wird - so oder so, wir sind einfach anfällig für allen Mist. Für Unterwanderungen, Manipulationen, aber auch Verleumdungen und Falschinterpretationen. Für mich ist eines klar. Wer dieses offene, absichtlich freie System für seine eigenen Zwecke missbraucht, muß dem Projekt verwiesen werden. Wir haben generell zu lange akzeptiert, daß "freie Enzyklopädie" als "Jeder kann hier machen, was er will" missinterpretiert wurde. Die Offenheit und Freiheit des Projektes wird immer wieder missbraucht und mit Füßen getreten. So geht es einfach nicht weiter. Und am Ende werden wie hier die Falschen getroffen. Ich weiß - Wikipedia ist keine Demokratie (und letztlich ist das auch gut so!), aber die demokratischen Elemente des Projektes müssen gegen den Missbrauch geschützt werden. Wer sie für seine persönlichen Zwecke missbraucht, muß gehen. Oberstes Ziel ist das verfassen einer Enzyklopädie. Nicht Wahlen zu manipulieren, zu diskutieren (abgesehen von Diskussionen zu Artikeln) oder Politik zu machen. Wir sind einfach zu nett und AGF ist ein hohes Gut - aber viel zu weiträumig eingesetzt. Wir brauchen endlich einen echten Regelkanon für dieses Projekt. Eine echte Legislative, Exekutive und Judikative (im Rahmen des Projektes natürlich!). Und diese drei Säulen von einander getrennt. Zudem darf in Zukunft nur noch die Person mit reden können, die aktiv das eigentliche Projektziel unterstützt. Das hat aber immer direkt mit dem Artikelnamenraum zu tun. Laberköpfe und Politiker brauchen wir nicht. Mag sein, daß das an dieser Stelle alles weit her geholt klingt. Aber ich sehe das alles als mit einander verquickt an. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 13:03, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

„Diese Lynch-Stimmung im Projekt ist unerträglich.“ - Stimmt. Aber deshalb sollte man auch nicht diejenigen lynchen, die Lynchstimmung verbreiten, die Offenheit des Projektes missbrauchen und mit Füßen treten. Das Verbot von WP-Politik zu fordern ist außerdem selbst WP-Politik. Schönen Gruß --Emkaer 14:37, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich möchte gar niemandem einen Strick drehen und erst recht niemanden aufknüpfen. Ich möchte lediglich einen Umgang mit dem Datenschutz, den ich für bedenklich halte, kritisieren. Diese Kritik ist natürlich mit einem Nickname verbunden, schließlich beziehe ich mich auf ein konkretes Handeln. Mir geht es aber keineswegs ums Schlachten von HaeB, sondern darum, dass die Problematik dieses Vorgehens diskutiert wird und künftig Ähnliches vermieden wird. --Mautpreller 13:27, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ok, das Porzellan ist zerdeppert, Sprachlosigkeit herrscht, manchen ist übel, einige heulen, also sollten wir an die Aufräumarbeiten gehen. Doch zuvor eine kleine Zusammenfassung:

• Am 30. April stellt ein gewisser Wannabebo einen Usercheckantrag für die Accounts PaulaK, Johanna R. und Lady Suppenhuhn mit der Begründung (alles in Kleinschreibung): mehrfachabstimmung bei mehreren adminkandidaturen, schiedsgerichtswahlen uä. sockenpuppenmissbrauch aufgrund von Indizien. Er (oder sie) äußert darüberhinaus eine Bitte: bei positivem ergebnis bitte ich um klärung der frage ob die doppelstimmen nachträglich gestrichen werden können / sollen
• Am 3. Mai wird von HaeB der Kasten "Ist in Bearbeitung" in den Antrag eingefügt und
• am 5. Mai, 18.07 h folgt die Begründung: Die CU-Abfragen für diese beiden Accounts ergaben, dass diese beiden sowie auch noch die Accounts RoswithaC und Ercas (im Antrag noch nicht genannt) sich eindeutig einander zuordnen lassen. Außerdem auch noch ein weiterer Account, der an einigen Tagen im Februar aktiv war, jedoch hier (noch) nicht genannt sei, da mir bei diesem zunächst einmal kein Sockenpuppen-Missbrauch auffiel. Die Nennung von Ercas ist jedoch aufgrund eindeutig missbräuchlicher Edits gerechtfertigt und geboten (Beispiele für Mehrfachabstimmungen: [...]). RoswithaC und Ercas sind also, ohne dass die im Antrag verdächtigt wurden, gleich mit aufgeflogen, wie Complex treffend bemerkte.
• 12 Minuten später teilt Admin Blunt mit, die Accounts gesperrt zu haben: RoswithaC, Lady Suppenhun, Ercas und Johanna R. gesperrt. Zu PaulaK gab es kein Statement. [...].
• Um 21 Uhr begann die Community den Vorgang zu registrieren und wir fingen an aufgebracht zu diskutieren.

Nun also die Aufräumarbeiten in der Wikipedia. Was muss also verändert werden, damit solch eine Projektstörung wie dieser Vorgang es war, sich nicht wiederholt? Vorschläge erwünscht. --Schlesinger ^schreib! 14:53, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Als erste Regel würde ich für Anfragen Stimmberechtigung verlangen. Es gibt genug Möglichkeiten, die Checkuser-Berechtigten ohne Aufmerksamkeit der Meute zu kontaktieren, so dass für Socken in diesem Bereich kein Bedarf ist. -- Tobnu 14:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich bin wie oben gesagt dabei, eine ausführliche Erläuterung zu verfassen, warum ich das CU-Ergebnis so formuliert habe, und auch, warum mir RoswithaCs Einlassungen nicht stichhaltig erscheinen. Ich bin leider dieser Tage unterwegs (schon seit längerem geplant und mit den anderen CU-Berechtigten abgesprochen), aber ich bemühe mich, das noch heute zu posten, wie mit RoswithaC vereinbart. Es wird wohl leider doch morgen früh werden. Grüße, HaeB 18:02, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eigentlich war es auch abgesprochen, dass sie erst meine Antwort abwartet, bevor sie ihre Stellungnahme veröffentlicht; sie hat erst gestern abend in einer Rundmail an mich und - laut dieser Mail - 10 andere nochmals angekündigt, dies und ihr Gespräch mit Ercas abzuwarten, aber sie scheint sich umentschieden zu haben. Ich sehe mich nun durch diese ihre obige Stellungnahme gezwungen, bereits vorweg hier einige Dinge richtigzustellen:

Zunächst einmal sei betont, dass auch RoswithaC den in Wannabebos Antrag beschriebenen Sockenpuppenverdacht bezüglich der beiden Accounts Johanna K. und Lady Suppenhuhn bestätigt und den damit einhergehenden Missbrauch zumindest nicht (mehr) bestreitet. Das erscheint mir wichtig, da sie anscheinend in ihren Mails an viele Wikipedianer den Eindruck erweckt hat, das Opfer einer gezielten Kampagne gewesen zu sein (in dem Zusammenhang hat sie mir gegenüber auch teils mehrere Jahre zurückliegende Konflikte mit diversen Wikipedianern genannt). Zum Stellen von Anträgen durch Sockenpuppen hier nur so viel: Mir ist persönlich der Antrag eines bekannten Benutzers auch lieber, aber wir bemühen uns, Anträge ausschließlich anhand der Sachlage und der vorgebrachten Indizien zu entscheiden.

Zitat RoswithaC: Kopie der Mail liegt mir und einer Handvoll Wikipedianern vor. - Mir liegt keine solche Mail vor.

Zitat RoswithaC: Mehr Details, z.B. wer die Person ist und wie es zu den beiden Nicks kam, wurden ebenfalls offengelegt. - Es trifft zu, dass RoswithaC mir gegenüber einen Klarnamen für diese Person und die Beziehung genannt hat, in der diese Person zu ihr stehen soll (beides für mich nicht verifizierbar). Hingegen hat sie mir gegenüber ausdrücklich nicht gesagt wie es zu den beiden Nicks kam, vgl. Zitat unten.

Zitat RoswithaC: Inzwischen hat PaulaK aber eine öffentliche Stellungnahme abgegeben. Selbst Benutzer:HaeB hat in seinen Mails an mich mehr oder minder eingeräumt, dass dieser Vorwurf wohl nicht weiter aufrecht erhalten bleibt. - Hier wird versucht, den Eindruck zu erwecken ("Selbst ..."), ich hätte einen Irrtum eingeräumt oder einen Vorwurf zurückgenommen. Wie jedem klar ist, der mit CU einigermaßen vertraut ist (außer dem Antragsteller selbst auch zB Entlinkt, der ja einen entsprechenden Hinweis nachgetragen hat) konnte der Account PaulaK nicht mehr Gegenstand einer CU-Abfrage sein, da dessen letzte Edits zu lange her waren. Dementsprechend habe ich mich dann auch mit diesem Verdacht gar nicht mehr näher befasst und keine Aussagen dazu gemacht. In meinen "Mails" an RoswithaC (es waren genau zwei, wovon die erste von Dienstag abend nur eine kurze Angabe meiner Kontaktdaten sowie einen Hinweis auf diese Diskussionsseite als möglichen Ort für ihre Stellungnahme enthielt) findet sich genau ein Satz dazu: Zu PaulaK habe ich ja nun keinerlei Aussagen gemacht in meiner Antwort. (als Antwort auf den unten zitierten Absatz zum Thema PaulaK) Ich hoffe, es wird verständlich, wieso ich RoswithaCs Zusammenfassung als tendenziös an der Grenze zur Fälschung empfinde.

Zitat RoswithaC: Ich wurde von ihm oder einem anderen Berechtigten weder über den mich betreffenden Verdacht noch die getätigte Abfrage, das Ergebnis, die daraus gezogenen Schlüsse oder deren Veröffentlichung informiert. - Gut, das ist keine glückliche Situation, aber: Der Account RoswithaC war deaktiviert, das Passwort laut eigener Aussage unkenntlich gemacht und die Emailfunktion nicht aktiviert. Eine Benachrichtigung auf der Diskussionsseite wäre bereits einer öffentlichen Bestätigung des Verdachts gleichgekommen. Nach der Bekanntgabe des Ergebnisses wurde dieses ja nun auch durch Blunt. dort vermerkt.

Zitat RoswithaC: Dafür wurde ich schnell zur Übeltäterin und "Halterin eines Sockenzoos" erklärt. - Von wem? Ich weiß nicht, woher das Zitat "Halterin eines Sockenzoos" stammt, aus meinen Mails jedenfalls nicht. Auch zur "Übeltäterin" habe ich sie darin nicht erklärt. Im wesentlichen habe ich Rückfragen zu ihren Einlassungen gestellt und betont, dass meine CU-Antwort keineswegs Teil irgendeiner Kampagne war. Zitat aus meiner Mail vom 07.05.2009 12:05:

Nochmals: Über die Motive des Antragstellers weiß ich nichts, aber für mich selbst kann ich sagen, dass mich beim Bearbeiten dieses Antrags ausschließlich an der Sachlage orientiert habe und keineswegs bestrebt war, dich "mit Schimpf und Schande weg[zu]jagen". Im Gegenteil, du warst mir noch als angesehene Benutzerin erinnerlich (ich glaube, wir hatten auch bei irgendwelchen Diskussionen mal kurz miteinander zu tun, aber es war nichts, was einen bleibend negativen Eindruck hinterlassen hätte  ;) . Bei der Auswertung des CU-Ergebnisses können und dürfen aber solche Dinge ohnehin keine Rolle spielen; und wie die Community dann damit umgeht, darauf habe ich nun mal kaum Einfluss.

Bei Bedarf poste ich gerne die restlichen Passagen meiner Mails an RoswithaC, soweit sie keine persönlichen Daten enthalten (sie hat ohnehin bereits längere Zitate daraus an laut eigener Aussage mindestens 10 andere Personen verschickt, ohne mein Einverständnis einzuholen).

Ich zitiere nun auszugsweise aus ihrer Mail an mich vom 06.05.2009 00:15. Dies, wie dem ersten Absatz zu entnehmen ist, mit RoswithaCs ausdrücklicher Billigung bzw. sogar entsprechend ihrer ursprünglichen Aufforderung.

Hallo HaeB,

[...]

Ich bitte Dich nach Prüfung meiner nachfolgenden Stellungnahme entweder Deine Darstellung insoweit zu berichtigen, dass der Nick RoswithaC doch nicht zweifelsfrei zugeordnet werden kann, ich aber mit der Account-Sperre gleichwohl einverstanden sei, da bereits im Februar selbst vorgenommen oder aber meine Stellungnahme an dortiger Stelle (dann bitte nur die reinen Aussagen zur Sache und natürlich ohne Klarnamensnennung) zu veröffentlichen und gleichzeitig zu erläutern, warum Du meiner Bitte nicht nachkommen kannst.

Dies bitte ich Dich, bis kommenden Freitag zu tun.

[...]

Zur Sache:

* Die IP-Adresse [entfernt], die Du gecheckt hast, gehört zu einem Wohn- und Geschäftshaus mit zwei Büros, einer Ferienwohnung sowie der Privatwohnung meines Mannes und mir. Weitere Details findest Du auf der Webseite meines Mannes (siehe meine email-Adresse). In diesen Räumen fanden wiederholt Wikipedianertreffen statt, u.a. im Januar und Anfang Februar 2009, weiterhin bekommen wir öfter von Wikipedianern Besuch, die entweder am Ort oder in der Nähe wohnen oder in der Ferienwohnung übernachten. Zum Beispiel hat gerade an diesem Wochenende wieder ein Wikipedianer mit seiner Frau bei uns gewohnt. Vielleicht ist der Gast bereit, dies zu bestätigen, der vom 5.-7. Februar 2009 dort wohnte und die beiden weiteren Besucher, die alle auch bestätigen könnten, dass ich am 6. Februar ab dem spätem Nachmittag gar nicht mehr editiert haben kann, weil ich ganz überraschend verreisen musste ... Von mir aus werde ich allerdings keinerlei Besucher preisgeben - die Form der Beschuldigung, die hier mich trifft, lässt sonst Ähnliches für die noch aktiven Wikipedianer befürchten.

* Den Nick Ercas habe ich in der Tat selbst angelegt, erinnerlich Mitte 2005, als ich in der Wikipedia das erste Mal Schwierigkeiten mit meinen fast-Klarnamen bekam und Nachstellungen ausgesetzt war. Ich habe mit diesem Nick nur eine kurze Zeit editiert, maximal 2-3 Monate. Ich bin hundertprozentig sicher, dass ich keinerlei Missbrauch damit getrieben habe, er war seinerzeit nicht einmal wahlberechtigt. Irgendwann Ende 2005/Anfang 2006 wurde er bei einem Treffen von jemand anderem "aus Versehen gehackt" (= ich hatte meinen Laptop ausgeliehen, aber vergessen, mich auszuloggen und der andere editierte versehentlich unter diesem Nick) - und ich habe ihm den Nick daraufhin "feierlich vermacht". Dies offen und unter Gelächter und Witzeleien in Anwesenheit von +/- 5 anderen Wikipedianern. Ich bin sicher, dass sich der Übergabezeitpunkt durch einen Wandel der Diktion und der Artikelarbeit einwandfrei feststellen lässt, aber dazu habe ich die Zeit im Moment nicht.

Da die betreffende Person Admin bei Wikipedia ist, werde ich weitere Details ohnehin von mir aus nicht preisgeben, sondern bitte "Ercas" hiermit, eine Bestätigung in Erwägung zu ziehen, falls dies kein Deadmin zur Folge haben kann (was wohl nur zu beurteilen ist, wenn alle Edits ab Übernahme geprüft würden. Sollte aber diese Gefahr bestehen, nehme ich das lieber auf meine Kappe - mein Ruf ist jetzt ja ohnehin ruiniert ;-))

* Wer Paula K. ist, weiß ich nicht, ich erinnere mich nicht einmal wirklich an einen solchen Nick, könnte aber auch nicht behaupten, dass ich nie Kontakt gehabt hätte. Dass ich selbst Paula K. sei, wird einfach behauptet, als "sicher" dargestellt und nirgendwo auch nur ansatzweise begründet. Allein das zeigt schon die "Qualität" dieser Checkuser-Anfrage, genauso wie ich es seltsam finde, dass eine Sockenpuppe einfach einen so weitreichenden und schädigenden Antrag stellen kann.

* Die Person hinter dem Nick Johanna R. ist mir, auch unter Klarnamen, persönlich bekannt. Es ist mir auch bekannt, dass Lady Suppenhuhn der Zweitaccount war/ist, und zwar aus guten Gründen, die hier zu schildern müßig sind, zumal ich mich an die Einzelheiten nicht mehr ganz genau erinnere. Das soll sie ggf. selbst erklären, aber diese Tatsache ist ohnehin einer Reihe von Benutzern, auch Admins, bekannt. Insofern würde mich wundern, wenn sie mit den beiden Nicks Missbrauch getrieben hätte.

Und wenn Du bitte mal einen genaueren Blick auf ihre Edits wirfst, versuche noch einmal selbst zu überlegen, ob ich wirklich mit ihr "identisch" sein kann. Ich bin [Bemerkungen über Lebensalter, Herkunft, Berufstätigkeit etc entfernt] - "Lady Suppenhuhn" ist [dito] Auch andere Details verbieten eigentlich eine Verwechslung, sie offenzulegen möchte ich ebenfalls ihr überlassen, wenn sie gegen die Sperre etwas unternehmen möchte. Es trifft aber natürlich zu, dass sie mich in der Wikipedia immer wieder hilfreich unterstützt hat, und wir auch an einigen Artikeln zusammen gearbeitet haben. U.a. am Artikel Quakenbrück war sie auch im Hintergrund mit beteiligt und daher über den Verlauf der Exzellenz-Kandidatur wohl ähnlich sauer wie ich.

Zu RoswithaCs Einlassung bezüglich des Accounts Ercas (die sie in ihrer obigen öffentlichen Stellungnahme merkwürdigerweise weggelassen hat) vergleiche auch [5].

Grüße, HaeB 14:57, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Solche Störungen können nur vermieden werden, in dem den Störern die Tür gewiesen wird und wir uns alle mit denen solidarisieren, die dies tun. Jedem, der Sockenpuppen missbräuchlich einsetzt muss klar sein, dass er irgendwann auffliegt und ihm keiner eine Träne nachweint. −Sargoth 14:59, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wir sollten mal festhalten, dass Roswitha nun wirklich nicht unschuldig in diesen Verdacht geraten ist. Sie wusste um die Wahlfälschungen einer Freundin und leiht dieser dafür auch noch ihr einziges(!) WLAN-Kabel. Sie verschenkt einen Account, der ganz klar auf sie verweist und der danach auch noch immer mit diesem Sockenzoo zusammen abstimmt, auch wieder über ihr WLAN-Kabel. Da war neben ganz viel Pech auch noch etwas Sorglosigkeit im Spiel. Es wäre jetzt ganz schön anständig von diesem Admin, wenn er sich zu Ercas bekennen würde. Wenn er nicht doppelt abgestimmt hat, ist ihm ja auch nichts vorzuwerfen. --Seewolf 15:27, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Existenz von WLAN-Kabeln ist mindestens so wundersam wie die gesamte Angelegenheit. Ansonsten ack. --20% 15:35, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

A propos WLAN-Kabel, zum besseren Verständnis: Ist die von RoswithaC bzw. RoswithaC-Stellungnahme geschilderte Version rein technisch glaubhaft? Kann das mal jemand erläutern, der sich mit IP-Adressen hinreichend auskennt? --Emkaer 15:38, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Roswithas Aussage stimmt, dass der Account Ercas vor Jahren verschenkt wurde, warum ist dann mit CU – der nur zeitlich begrenzt möglich ist – aktuell eine eindeutige Übereinstimmung feststellbar. War Ercas zu "Gast" bei Roswitha? Neben der IP werden ja auch Daten über den Browser und das Betriebssystem erhoben, gab es da Unterschiede oder wurde auch stehts der gleiche Rechner verwendet? blunt. 15:41, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Rein technisch ja, siehe Achim. Allerdings ist Teilung einer IP-Adresse (= eines Routers) normalerweise mit räumlicher Nähe verbunden. Dass zwei (oder mehr) Wikipedianer, die derart "eng nebeneinander" editieren und sich auch persönlich gut kennen, sich nicht auch über ihre WP-Beiträge austauschen, halte ich für unwahrscheinlich, womit es zumindest tolerierter Missbrauch wäre. --20% 15:44, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Technisch _möglich_, ohne Zweifel. Aber: Auch bei Edits als Gast in „fremdem“ WLAN wären grundsätzlich kaum mehr als sporadische Kollisionen zu erwarten – bei allen vom eigenen Anschluss aus durchgeführten Edits würde die IP abweichen. Das lässt sich prüfen. „Cluster“ von Kollisionen innerhalb eng beschränkter Zeitfenster sprechen für Wikipedieren mit Freunden/Bekannten, stetig auftretende Kollisionen hingegen nicht. Analog für die tatsächlichen Zeiten der Edits, 0500 wäre beispielsweise eine arg atypische Zeit für gemeinsames Editieren im Büro. Ich gehe mangels Einblick in die Daten davon aus, dass HaeB bezüglich der Auswertung ähnlich an die Sache herangeht und keine definitive Aussage aufgrund einzelner Cluster trifft. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:28, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Blunt: Gleicher Rechner dürfte nicht feststellbar sein (MAC-Adresse), gleiches Betriebssystem + gleicher Browser ist bei geläufigen Systemen nicht so ungewöhnlich. --20% 15:46, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kann ja gut der gleiche Rechner gewesen sein. Sie haben ihn ja nie gleichzeitig, sondern immer nacheinander benutzt. --Seewolf 15:48, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zur räumlichen Nähe ein Fast-Zitat aus dem von HaeB zitierten Mail (und damit das Outing, dass ich einer der ca. 10 Noch-Adressaten desselben bin): lt. Roswitha ist Ercas Mitarbeiter in besagtem Büro und somit Mituser des "WLAN-Kabels" -- Achim Raschka 15:57, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

In der von mir oben zitierten Mail stand das nicht, sonst hätte ich das oben mit angegeben. Du hast offenbar eine Kopie (oben als "Rundmail" bezeichnet) ihrer nächsten Mail an mich erhalten, für die sie nicht angegeben hat, ob sie mit einer Veröffentlichung einverstanden ist. Ich bin mir auch nicht sicher, ob "Ercas" oder RoswithaC es gut finden, dass du diese Aussage hier publik machst. Aber da sie nun einmal heraus ist, lege ich Wert darauf, dass sie auch präzise beschrieben wird: Es würden dort diverse Wikipedianer ein und aus gehen; außer RoswithaC selbst und ihrem Mann zwei freiberufliche Mitarbeiter und andere Personen, und einem dieser freien Mitarbeiter habe sie den Account Ercas vermacht. Dass er festangestellt oder ständig in diesem Büro tätig sei, steht dort nicht.

Zu Ercas noch ein weiteres Zitat aus meiner Mail vom 07.05.2009 12:05 (Antwort auf den oben zitierten Abschnit 'Den Nick Ercas ...):

Nun, wenn dieser Admin die Sockenpuppe Ercas nicht missbräuchlich (zB für Mehrfachabstimmungen) eingesetzt hat, dann hätte er/sie sicherlich auch kein De-Admin zu befürchten. Aber gut, ich sichere diesem Benutzer hiermit zu, die Verbindung zu seinem Adminaccount nicht öffentlich zu machen oder sonstwie auf irgendwelche Maßregelungen hinzuwirken, falls er sich in dieser Angelegenheit bei mir meldet und sich als Besitzer des Accounts Ercas bekennt.

Wie gesagt, bei mir hat sich bislang deswegen niemand gemeldet.

Grüße, HaeB 18:02, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

<Quetsch>:Betr. WLAN: Mein Mann benutzt ein Kabel, ich drahtlos mit dem sogenannten „Alten Fritz“, etwa 20 m weiter. Trotzdem haben wir wegen desselben Routers dieselbe IP. --Gudrun Meyer 16:36, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dito. Ich sitze im Büro im Keller, die Ehefrau im OG an einem W-Lan-Computer, der Sohn am W-Lan-Laptop im Erdgeschoss, die Tochter am W-Lan-Laptop auf der Terrasse. Alle vier könnten gleichzeitig in WP editieren. Oder ich nehme drei Laptops mit ins Büro und schreibe gleichzeitig unter vier verschiedenen Nicks. Auch alle mit derselben IP. Genauso möglich. Ich fürchte, die Technik hat die CU einfach überholt. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:24, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Stellungnahme von HaeB ist mir offen gesagt etwas zu schlicht. Bei der Auswertung des CU-Ergebnisses können und dürfen aber solche Dinge ohnehin keine Rolle spielen; und wie die Community dann damit umgeht, darauf habe ich nun mal kaum Einfluss. Warum dürfen "solche Dinge" keine Rolle spielen? Für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Aussagen ist es nun mal recht wichtig, ob dem Benutzer nach seinem ganzen Verhalten etwas an der Wikipedia und ihrem Ziel liegt oder nicht. Zumindest wäre in einem solchen Fall ein Kontaktversuch sinnvoll - einfach um zu prüfen, ob es eine Erklärung für die festgestellten Auffälligkeiten gibt. Und zwar vor der Bekanntgabe. So wurden sehr weit reichende Informationen veröffentlicht, meinem Eindruck nach ohne eine intensive Prüfung, ob das tatsächlich im Interesse der Wikipedia nötig und sinnvoll ist. Und dies über einen Benutzer, der offenbar für viele identifizierbar ist. Das ist gar nicht gut. Und die Bemerkung, der CU-Berechtigte habe keinen Einfluss darauf, "wie die Community damit umgeht", klingt mir ein bisschen zu sehr nach Pilatus. "Wie die Community damit umgeht", hängt natürlich auch davon ab, was sie erfährt. Es macht mich auch nicht glücklich, dass HaeB zu diesem Umgang keine Stellung bezieht. Ich wünsche mir entschieden, dass solch ein Fall nicht mehr vorkommt. Auch im Falle eines starken Verdachts sollte a) zumindest ein Versuch zur Rückfrage unternommen werden, falls Zweifel denkbar sind (was hier m.E. klar der Fall ist), b) die Veröffentlichung sich strikt auf die Resultate beschränken (dh nicht weit reichende Interpretationen vornehmen), und dabei wiederum auf das unbedingt Notwendige. Darüber hinaus meine ich, dass eine "Wegwerfsocke" als Antragsteller nicht derart weit reichende Forschungen in der gesetzlich geschützten Datensphäre rechtfertigt. Die Socke geht keinerlei Verpflichtung oder Risiko ein, setzt aber andere einem erheblichen Risiko aus. Ich meine, dass diese Fragen zur CU-Policy von einem Ombudsmann geprüft werden sollten.--Mautpreller 16:20, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bisher war es eher selten, dass mehrere Leute aus einer Familie bzw. einem Büro stimmberechtigte Accounts betrieben haben, aber mit zunehmender Verbreitung der Wikipedia wird das tatsächlich ein Problem. Gibt es dazu schon Policy-Ansätze auf Meta? --20% 16:49, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich stimme Mautpreller zu. Der gesamte Umgang mit diesem Antrag war extrem naiv. Das ist eine Steilvorlage für die widerwärtrigen Heckenschützen in dieser "Gemeinschaft". Die Anfrage zielte (u.a.) auf eine Projektmitarbeiterin, deren Klasse in der Artikelarbeit unstrittig ist. Eine feige Socke hier zu unterstützen, in dem man wegguckt vom Kern der Anfrage ("alle drei haben eine vorliebe für Benutzer Diskussion:RoswithaC. RoswithaC ist übrigens ein account, der interessanterweise am 07.02.2009 deaktiviert wurde, genau einen tag nachdem sich Johanna R. (21.26 uhr) und Lady Suppenhuhn (21.37 uhr) auf inaktiv gesetzt haben.") ist nicht hinnehmbar. Hier wurde - ich möchte sagen - blind auf das technisch Machbare gesetzt. Technikfolgenabschätzung - dieser Begriff scheint gänzlich unbekannt zu sein. Auf diese Blickverengung hat der technisch beschlagene Antragsteller offenbar gesetzt - und gewonnen. Was ich zweitens peinlich finde: Du HaeB suggerierst noch immer, Roswitha habe manipuliert und hätte dies sogar zugegeben. ("Zunächst einmal sei betont, dass auch RoswithaC den in Wannabebos Antrag beschriebenen Sockenpuppenverdacht bezüglich der beiden Accounts Johanna K. und Lady Suppenhuhn bestätigt und den damit einhergehenden Missbrauch zumindest nicht (mehr) bestreitet." ) Wer ist hier Akteur? Wer ist hier der Manipuliation verdächtig? Johanna? Suppenhuhn? Roswitha? Warum drückst Du Dich so unklar aus? Damit das klar ist: Das Vorhalten von Socken ist eine Sache. Das Manipulieren von Abstimmungen ist etwas ganz anderes. Ersteres wird hier (leider) geduldet, letzteres ist hier ein Dauersperrgrund. Du verwischt den Unterschied. An anderer Stelle hantierst Du mit dem Wort Fälschung". Wie finde ich das? Kannste Dir denken, wie ich das finde. --Atomiccocktail 17:28, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass ich mich unklar ausgedrückt habe; du beziehst dich auf eine Passage, wo es darum ging, dass RoswithaC den Antrag von Wannabebo als Teil einer Kampagne gegen sich betrachtet (was du dir teilweise zu eigen zu machen scheinst), da ist es durchaus wichtig, festzuhalten, dass dieser Antrag im Kern bestätigt wurde (auch durch RoswithaC selbst). An alle: Die Möglichkeit, dass hinter einer IP verschiedene Personen editieren, ist seit Anbeginn von CheckUser bekannt und x-fach diskutiert worden. In meiner Antwort hatte ich selbst ausdrücklich darauf hingewiesen. Die Frage ist legitim, wie man denn dann die Wahrscheinlichkeit einschätzen möchte, dass dies dennoch nicht der Fall ist und ich werde wie gesagt erläutern, worauf ich mich hier dabei gestützt habe. Aber bitte nicht so tun, als müsse man die Checkuser über diese Möglichkeit aufklären.

"Kannste Dir denken, wie ich das finde": Bitte lies noch einmal, was in meiner Mail stand und was RoswithaC daraus gemacht hat. Grüße, HaeB 18:02, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich winke ab. Du siehst den Zaunpfahl einfach nicht, mit dem gewunken wird. Warum soll ich mich hier noch engagieren? --Atomiccocktail 18:09, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Tja - ist es da ein Wunder, dass sich Ercas nicht outet? Sauhaufen, schrieb ich glaube ich an RoswithaC – die ich erst am Wochenende kurz vor diesem Eklat kennenlernen durfte – nachdem ich von ihr in dieser Sache kontaktiert wurde (ja, ich gehöre auch dazu). Was hätte sie davon zu leugnen, wenn sie tatsächlich soviel Dreck am Stecken hätte wie die Menge, mit der sie gerade beworfen wird? Nichts. Der WP hat sie schon vor drei Monaten den Rücken gekehrt, eine Rückkehr mir gegenüber mehrmals, noch am Wochenende im persönlichen Gespräch, kategorisch ausgeschlossen. Und bei dem, was hier gerade wieder mal abgeht, kommt man durchaus ins Grübeln, ob man wirklich selbst noch weiter beitragen möchte. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:41, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

• Wir können jetzt noch tagelang über diese Affäre diskutieren und uns empören. Ändern wird sich nichts, wenn wir nicht wissen, wie wir in Zukunft mit solchen Dingen, die durchaus ein öffentlicher Skandal werden könnten, umgehen. --Schlesinger ^schreib! 17:43, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde es in diesem Zusammenhang begrüßen, wenn die CheckUser policy strikt eingehalten werden würde, die u.a. festlegt, dass sie nur der Schadensabwendung dienen darf:

The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects.

Es erschließt sich mir nicht, wie eine CU-Abfrage mit dieser Politik im Einklang stehen kann, wenn die letzten Aktivitäten der genannten Benutzer monatelang zurückliegen und eine der Benutzer sogar erklärt hat, nicht mehr zurückkehren zu wollen. Eine Schadensbegrenzung im Sinne dieser Richtlinie kann nur dann greifen, wenn mit einem zukünftigen Missbrauch zu rechnen ist, den es zu verhindern gilt. --AFBorchert 18:07, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Leute, schlachtet endlich diese Heilige Kuh, die da jedem das Recht zuweist hier mitmachen zu dürfen. Der Missbrauch dieses Rechtes wird weiter fortschreiten, denn die Waffe des Check-Users ist vom heutigen Tage an stumpf geworden. Viele Diskussionforen im Netz fordern mittlerweile eine Verifizierung einer Neuanmeldung per E-Mail, dass muss hier ebenfalls Pflicht werden. --80.142.232.118 17:56, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Nun mal mit der Ruhe. Atomiccocktail möchte, wenn ich ihn richtig verstehe, lediglich auf den gelegentlichen Tunnelblick durch Technik hinweisen. "Freigiebigkeiten" und allzu spielerischer Umgang mit dem eigenen Zugang sind zwar nicht anzuraten, dürften aber häufiger sein, als man denkt. "Missbrauch" ist angesichts der technischen Entwicklung wohl nicht auszuschließen, solange Mehrfachaccounts eben dazugehören. Indes ist m. E. darauf zu achten, dass nicht die nächste Kolpoportage zu neuen Mutmaßungen ins Nirwana führen; dass z. B. "Ercas" ein anderer ist als Roswitha, wird auf ihrer Disk deutlich; der Hinweis, dass der Benutzer unter einem anderen Namen ein "Admin" sei, ist ohne dass dieser das nachweislich kundtut, irrelevant und gehört aus dem Protokoll gestrichen. --Felistoria 18:01, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wozu eine "Verifizierung" per E-Mail? Was sollte das verhindern? Ich habe etwa ein Dutzend E-Mail-Adressen in ständiger Benutzung, wenn ich mehr benötigte, könnte ich mir problemlos beliebig viele weitere einrichten. Massenmailer wie GMX und Web.de lassen das für jedermann ebenfalls zu, ich glaube nicht, dass da eine Überprüfung auf Mehrfach-Accounts stattfindet. Die Verifizierung wäre also auch so keine. -- Perrak (Disk) 18:34, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich stimme Felistoria zu: Es ist bereits viel zu viel an Informationen über diesen "Fall" öffentlich (bereits seit der CheckUser-Antwort) und das wird nicht besser, wenn man noch mehr veröffentlicht (gilt nicht nur für HaeB). Es sollte hier nicht öffentlich der "Fall" diskutiert werden, es sollte vielmehr meiner Meinung nach öffentlich diskutiert werden, ob CU-Ergebnisse a) aussagekräftig sind (angesichts der hier vorgebrachten Argumente zu WLAN etc.), b) in der von HaeB gewählten Form veröffentlicht werden sollten, c) über Abwägung von Projekt- und Persönlichkeitsschutzinteressen nachgedacht werden, d) und schließlich einmal darüber nachgedacht werden, ob diese Form der CU-Behandlung tatsächlich "necessary" für das Projekt ist (wie es in den Privacy-Richtlinien heißt). Meine Meinung ist, sie ist nicht nur nicht notwendig, sondern schadet sogar dem Projektinteresse.--Mautpreller 21:22, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn CU-Ergebnisse nicht veröffentlicht werden sollen, kann man die CU IMHO gleich lassen, weil dann ja auch keine Reaktion auf Accountmissbrauch mehr damit begründet werden kann. Und das bedeutet aber gleichzeitig (angesichts der schon vorliegenden Zahlen für Abstimmungsmanipulation durch Sockenpuppenspieler), dass wir auch jede Art "demokratischer" Entscheidungsfindung knicken können. Willst du das? --Rax post 21:34, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hörma, Rax. Ich habe nicht gesagt, dass CU-Ergebnisse nicht veröffentlicht werden sollen. Ich hab aber gesagt: Es soll nur das Notwendigste veröffentlicht werden; es soll dabei abgewogen werden zwischen dem Projektinteresse, Manipulationen zu vermeiden, und dem Persönlichkeitsschutz der Betroffenen; und noch einiges mehr - was letztlich heißt: Man soll so restriktiv wie möglich mit sensiblen Informationen (und gar Bewertungen) umgehen und diese nur dann und nur so weit veröffentlichen, wenn und wie es wirklich nötig ist, um einen konkreten Missbrauch zu verhindern. Meiner Ansicht nach sind das Grundsätze des Datenschutzes - und meiner Ansicht sind sie hier nicht eingehalten worden, sollten das aber künftig unbedingt.--Mautpreller 21:45, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

„Die CU-Abfragen für diese beiden Accounts ergaben, dass diese beiden sowie auch noch die Accounts RoswithaC und Ercas (im Antrag noch nicht genannt) sich eindeutig einander zuordnen lassen“ … was da an Datenschutzrechtlichem veröffentlich sein soll, ist mir schleierhaft. Bitte das Ergebnis nicht persönlich nehmen oder einen Missbrauch der CU-Rechte anprangern, den es nicht gegeben hat (es wurden weder IPs noch private Informationen veröffentlicht – es gab eine Abfrage und deren Ergebnisse wurden ohne Wertung veröffentlicht). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:15, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Ja, ich weiß, das du das meintest, ich versuche unten nochmal einen Neuansatz, zu verdeutlichen, was ich meinte. --Rax post 22:21, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@DerHexer: Die Ergebnisse wurden keineswegs "ohne Wertung" veröffentlicht, sondern im Gegenteil mit einer sehr eindeutigen Bewertung (die mir nach wie vor ungerechtfertigt erscheint). In einem Wikipedia-Artikel wäre das ein klarer Bruch des NPOV. Das bedeutet: HaeB hat sich keineswegs darauf beschränkt festzustellen, dass bestimmte Postings dieser und jener Nicks von derselben IP kamen (was ja noch verschiedene Erklärungen zuließe, wie wir in dieser Diskussion deutlich sehen). Er hat vielmehr eine Bewertung vorgenommen - und dies in Bezug auf einen Nutzer, der nicht Teil der ursprünglichen Anfrage war, aber offensichtlich einer Reihe von Nutzern persönlich bekannt ist. So wird nicht nur ein Nick, sondern auch eine dahinterstehende Person Attacken ausgesetzt, die meines Erachtens deutlich unfairer Natur sind. Natürlich ist HaeB nicht für diese Attacken verantwortlich, er hat sich nicht daran beteiligt. Aber durch seinen Umgang mit den Benutzerdaten wurde erst die Möglichkeit geschaffen. Mir ist auch nicht ersichtlich, inwiefern das nötig war, um von Wikipedia Schaden abzuwenden; noch niemand hat hier auch nur versucht, dafür eine plausible Begründung zu geben. Ich glaube eher das Gegenteil: Es wurde dadurch Schaden angerichtet. - Ich habe Tinz kontaktiert und werde auf seinen Rat hin das Ombudsgremium anrufen. Es wäre meines Erachtens auch sehr gut, wenn die beiden anderen CU-Berechtigten dieses Verfahren überprüften und dazu eine Stellungnahme abgäben.--Mautpreller 22:03, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Verzeihung, aber seit wann gilt WP:NPOV für Checkuser-Abfragen? ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 23:27, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und mit welcher Begründung soll denn diese absolute 0815-Anfrage mit einem absoluten 0815-Ergebnis und einer absoluten 0815-Bekanntgabe nochmals überprüft werden? Das einzige, was hier nicht zur 0815-Check-Userei gehört, ist der Status, das eins der betroffenen Konten in der Wikipedia innehatte. Wer da jetzt ein spezielles Problem sieht, stellt das Verfahren an sich in Frage. Dazu dient diese Diskussion aber nicht. --83.78.167.14 00:13, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Auch ich frage mich, wo da die Wertungen sein sollen. Es werden Ergebnisse aufgrund von Editierverhalten, benutzten IPs, User Agents etc. aufgeführt, also genau das, was ein CheckUser machen soll. Es steht nicht dahinter, dass Benutzer A deswegen ein schlechter Mensch sei, oder Benutzer B damit kräftig Unsinn betrieben hat, dass das Ergebnis gut oder schlecht für die Wikipedia, oder sonstige Wertungen. HaeB konstatiert den Befund – dies ist Aufgabe eines CheckUsers! Wer dies so für nicht sinnvoll erachtet, kritisiert das Verfahren und nicht die spezielle Auslegung in diesem Fall, wie die IP richtig sagt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:38, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die CU-Abfragen für diese beiden Accounts ergaben, dass diese beiden sowie auch noch die Accounts RoswithaC und Ercas (im Antrag noch nicht genannt) sich eindeutig einander zuordnen lassen. Das ist nicht der Befund, sondern bereits die Interpretation. Wie in der Diskussion deutlich wurde, ist es sehr wohl möglich, dass die Interpretation falsch ist. Die Nennung von Ercas ist jedoch aufgrund eindeutig missbräuchlicher Edits gerechtfertigt ... Dies ist eindeutige Wertung, die die obige Interpretation gleich als Tatsache annimmt, ohne das so auszuweisen. Noch deutlicher wird das im zweiten Absatz, wo "vorsorglich" Gegenargumente mit einer m.E. sehr schwachen Begründung für falsch erklärt werden. Bitte Befund, Interpretation und Wertung zunächst mal klar trennen; schon weil man falsch liegen könnte. Dann: Benutzer:Roswitha C. hat bereits vor Monaten die Wikipedia verlassen. Aus welchem Grund ist es erforderlich, über diesen Account, der im Übrigen nicht Teil der Anfrage war, Informationen zu veröffentlichen, die aus der Untersuchung in sensiblen Bereichen stammen? Dafür wird ein legitimer Grund benötigt (sowohl gesetzlich als auch nach der WP Privacy Policy), es wird aber keiner genannt. Die Untersuchung darf im Übrigen die Daten nur im Sinne dieses Grundes und sonst nicht auswerten. Sie darf das nur tun und erst recht die Resultate nur öffentlich machen, soweit das im Sinne dieses Grundes unerlässlich ist und das legitime Ziel nicht anders erreicht werden könnte. Ich glaube nicht, dass das gezeigt werden könnte; schwerer wiegt jedoch, dass es nicht mal versucht wurde. Daraus lässt sich m.E. ableiten, dass das Bewusstsein für die Bedeutung von Daten- und Persönlichkeitsschutz unterentwickelt ist.

Wenn dies ein 0815-CU-Verfahren ist, kann daraus nur geschlossen werden, dass die üblichen Verfahren bei CU datenschutzrechtlich und im Sinne der Policy nicht in Ordnung sind. Ich hoffe eigentlich, dass es nicht so ist und dies einen Ausnahmefall darstellt.--Mautpreller 12:59, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Er kann ja schlecht die Abfrageergebnisse, die er durch die Abfragen gewonnen hat, hier veröffentlichen. Dies widerspräche der Policy. Man präsentiert das Ergebnis, das aus dem Befund heraus am wahrscheinlichsten ist (im Bewusstsein, dass es auch andere Möglichkeiten zur Interpretation gibt!): Dies ist das CheckUser-Verfahren. Anders kann es gemäß Policy gar nicht gehandhabt werden; 100%-ige Sicherheit gibt es dabei nie (aber dies hat HaeB ja auch betont). Es gab bisher keinen Widerspruch von den anderen CU-Berechtigten, dass HaeB hier falsche Schlüsse gezogen hätte, geschweige denn seine Rechte missbraucht oder falsche Schlüsse angegeben hat.
„Aus welchem Grund ist es erforderlich, über diesen Account, der im Übrigen nicht Teil der Anfrage war, Informationen zu veröffentlichen, die aus der Untersuchung in sensiblen Bereichen stammen?“ … Bei eindeutiger Zuordnung und gleichzeitigem Missbrauch sind selbstverständlich auch gemäß Policy („For example, when investigating abuse on a project, including the suspected use of malicious “sockpuppets” (duplicate accounts), vandalism, harassment of other users, or disruptive behavior, the IP addresses of users (derived either from those logs or from records in the database) may be used to identify the source(s) of the abusive behavior. This information may be shared by users with administrative authority who are charged by their communities with protecting the projects.“) weitere Socken zu nennen und zu sperren; HaeB hat aus den Informationen, die ihm vorlagen (und uns nicht!), den rational vernünftigsten Schluss gezogen. Dass dieser falsch sein kann (was die Ombudsmänner meinetwegen feststellen können), ändert nichts daran, dass er weder seine Rechte missbraucht hat, noch private Informationen über unbeteiligte Personen veröffentlicht hat (denn Roswithas IP lässt sich ja den anderen Benutzer zuordnen [was auch sie ja zugibt]; damit besteht zunächst einmal Sockenverdacht, sodass gemäß dem Zitat der Policy oben, diese Information veröffentlicht werden darf). Ich bitte dies noch einmal zu bedenken und HaeB etwas vorzuwerfen, wofür er nichts kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:20, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann in HaeBs Text nichts von dem Bewusstsein erkennen, dass es sich lediglich um eine Interpretation handelt. Ich kann aber vor allem nichts von einer Güterabwägung zwischen den schutzwürdigen Interessen von RoswithaC und den ebenfalls schutzwürdigen interessen des Projekts erkennen.--Mautpreller 16:21, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich greife die Frage von 20% noch einmal auf: Wenn wirklich mehrere Personen gleichzeitig an einem WLAN-Zugang unter mehreren Rechnern editieren, dann ist der User Agent höchstwahrscheinlich verschieden (schon bei meinen zwei eigenen Rechnern ist dies der Fall – andere Betriebssyteme, andere Firefoxversionen etc.). Sollten die User Agents verschieden sein, kann man Roswitha eher glauben, als wenn dies nicht der Fall wäre. Möglich sind aber in beiden Fällen die Szenarien beider Personen. Ich persönlich gehe aber davon aus, dass HaeB sehr wohl die User Agents korrekt auswerten kann und auch deswegen zu diesem Ergebnis gekommen ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:04, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Auch die Aussagekraft dieser Daten ist äußerst begrenzt. Es nicht ungewöhnlich, dass die entsprechenden HTTP-Header unterdrückt oder zufällig oder frei gewählt werden. --AFBorchert 20:04, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das ist mir wohl bewusst, dennoch kann es manchmal aufschlussreich sein (hatte mal einen Virenbefall im Browser, der im UA angezeigt wurde [oder halt gefakt wurde]). Bei Gleichheit [damit meine ich keine Unterdrückung à la Null === Null] fallen mir aber nur folgende Möglichkeiten ein: a) gleiche PCs -> Sockenpuppe oder mehrere Personen arbeiten am gleichen PC (auch Wikipartys etc. möglich) b) UA so verändert, dass er gleich erscheint (widerspräche aber dem Gedanken, Socken zu benutzen) [entspräche deinem dritten Link] c) zufällig gleiche Daten -> keine Sockenpuppe [entspräche deinem zweiten Link]. … Irgendein Szenario war gerade noch in meinem Kopf; muss ich nochmal drüber nachdenken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:23, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hauptartikel: Ententest Nachträglich reingequetscht. --Minderbinder 22:54, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Solche Anfragen, wie die, um die es hier geht, hatten wir schon viele.
Ebenso solche Anfragen, bei denen das Ergebnis deutlich machte, dass weitere, in der ursprünglichen Anfrage nicht genannte Accounts mutmaßlich zur selben Person gehören.
Die Reaktion auf solche Ergebnisse war - je nach Schwere des möglichen Missbrauchs - unterschiedlich, seit einiger Zeit aber eindeutig, wenn mutmaßliche Mehrfachaccounts in derselben Abstimmung eingesetzt wurden: Alle Accounts wurden gesperrt.
Und die Reaktion der betroffenen Accountbetreiber darauf war, wenn eine kam, auch immer gleich: Ach was, das war nicht ich, sondern jemand anderes, der gerade zufällig, CU kann sowieso nicht ... usw.usf. -- genau wie hier.
Der einzige Unterschied ist, dass eine der Betroffenen hier sehr bekannt und beliebt ist, dass also viele Benutzer sehr geneigt sind, ihr zu glauben, wie man jemand unbekanntem nicht glauben würde. Nein, ich bin der Meinung, dass grundsätzlich mit gleichem Maß gemessen werden sollte.
Hier ging es darum, dass mehrere Accounts mit IPs, die auf denselben Nutzer schließen lassen, in mehreren (sic) sensiblen Abstimmungen (Adminwahlen, Bürokratenwahlen) gleichartig abgestimmt haben. Dazu sind einfach so viele Zufälle nötig, dass - sie eben nicht mehr denkbar sind.
Klartext: Wenn ich nicht eine naheliegende und mögliche Begründung in Betracht ziehe, um ein Ereignis zu erklären, sondern eine fernliegende, die nur unter der Bedingung denkbar wird, dass ich eine ganze Reihe von Zufällen und Unwahrscheinlichkeiten akzeptiere, dann laufe ich Gefahr, mir die Wirklichkeit selbst zu konstruieren, so, wie es mir passt - gemeinhin läuft das unter Verschwörungstheorie. (Ich schob oben schon irgendwo, dass ich es bei dieser Benutzerin auch nicht für möglich hielt, dass sie einen Artikel aus einem Lexikon so nachlässig abkupfert, dass er als Urheberrechtsverletzung gelöscht werden muss, dass ich mir daher das Lexikon extra antiquarisch gekauft habe, weil es eben auf Basis der Vertrauens so unwahrscheinlich schien, dass ich der etwas unscharfen (bei weniger prominenten Benutzern aber eindeutigen) Evidenz der Weblinks nicht glauben wollte, und dennoch ist genau das, die URV, der Fall gewesen.)
Btw.: Nun ist es ja so, dass RoswithaC in der Community sehr gut, auch persönlich, bekannt war. Und die IP-Übereinstimmungen lassen sich nur erklären über engen und regelmäßigen Kontakt im Umfeld eines Routers. Dann müssten sich doch eigentlich Benutzer finden lassen, die erklären können, dass ihnen sowohl RoswithaC als auch Lady Suppenhuhn/Johanna R. als auch Ercas persönlich als unterschiedliche Personen bekannt sind ...
--Rax post 22:48, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Noch was - das mit den veröffentlichungen aus Emails da oben halte ich übrigens - von allen Seiten - für Humbug; das beweist schlicht: gonnix (weil: um zu glauben, dass tatsächlich genau das wiederum in der Email stand, muss ich ja wiederum dem glauben/vertrauen, der es so (und damit anders als sein counterpart) wiedergibt - prüfen kann ich es nicht, also lasst es lieber. --Rax post 22:56, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diese Erläuterung, die mir einen längeren Text erspart. Ich kann Rax hier nur zustimmen. Wie schon erwähnt sind - jedenfalls auf de.wikipedia - die Checkuser meiner Erfahrung nach sehr vorsichtig mit Ergebnissmitteilungen weiterer aufgefundener Accounts und verlassen sich keineswegs nur auf ein "technisches" Ergebnis. In der Regel werden nicht alle gefundenen Merkmale veröffentlicht, sondern nur das Ergebnis, nicht zuletzt auch, um nicht weitere private Details der "Gecheckuserten" veröffentlichen zu müssen. Auch hat HaeB mitgeteilt, dass er etwas unter Zeitdruck ist und auch daher vermutlich nicht alle Indizien genannt.

Jedenfalls stellt sich beim Checkusern die Aufgabe, eine Kette von Indizien zu bewerten, die - wenn man so will - alle mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf reinem Zufall basieren. Je mehr solcher Indizien aber vorhanden sind, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass insgesamt ein Zufall vorliegt. Beispiele für Indizien sind z. B. die gleiche IP, die Art der IP (statisch/dynamisch, lokale Verortung, etc.) Bearbeitungszeiten / Bearbeitungsüberschneidungen, bearbeitete Themenfelder, Schreibstil, Eigenheiten in der Rechtschreibung etc. Auch wenn jedes Indiz für sich wohl nicht aussagekräftig ist, kann die gemeinsame Betrachtung zu einem sehr eindeutigen Ergebnis führen.

Was bleibt? Zunächst kann offenbar Rosw. mangels Passwort ohnehin nicht mehr unter den Account editieren, daher wäre im Falle eines Fehlurteils die Konsequenz einer darauf aufbauenden Sperre eher gering. Wie Rosw. in Erinnerung behalten wird, möge jeder für sich selbst entscheiden, ihre Artikel bleiben bestehen. Unter einem neuen Nick sehe ich die Möglichkeit einer Wiederkehr, so gewünscht. Wer dem Ergebnis nicht traut, kann einen der anderen beiden Checkuserbeauftragten (Bdk, Elian) bitten, HaeBs Untersuchungen nachzuvollziehen und zu überprüfen oder die m:Ombudsman Commission anrufen, der auch Benutzer:Tinz angehört. Persönlich halte ich aber HaeBs Darlegung für plausibel und zutreffend, und ich habe ihn als einen Checkuser-Beauftragten kennengelernt, der weiß, was er tut und sorgfältig abwägt, bevor er zu Schlussfolgerungen kommt und Ergebnisse veröffentlicht. --Hei_ber 23:28, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

(BK^2) Machen wir doch mal einen Test bezüglich der letzten Bürokratenwahlen bezüglich der Behauptung Hier ging es darum, dass mehrere Accounts mit IPs, die auf denselben Nutzer schließen lassen, in mehreren (sic) sensiblen Abstimmungen (Adminwahlen, Bürokratenwahlen) gleichartig abgestimmt haben.. Dort ist keinesfalls ein einheitliches Verhalten der genannten Nutzer zu finden. Johanna R. hat daran nirgends teilgenommen. RoswithaC hat die Laudatio für Wahrerwattwurm und Marcus Cyron spendiert und in beiden Fällen pro gestimmt, ferner auch noch ein Pro für Bücherwürmlein. Contra-Stimmen gab es von RoswithaC nicht. Lady Suppenhuhn verteilte einige Contra-Stimmen, stimmte für Wahrerwattwurm und Bücherwürmlein, gab aber keine Stimme zu Marcus Cyron ab. Ercas stimmte mit Pro für Uwe Gille, wo Lady Suppenhuhn ein Contra gab. Im übrigen verteilte Ercas auch noch Pros an Wahrerwattwurm, Bücherwürmlein und Marcus Cyron. Konsequent wie sonst keiner der genannten verteilte er Contras an die übrigen. Das ist nicht wirklich eine gleichartige Abstimmung und insbesondere hat hier das nun aufgrund der Stellungnahme von RoswithaC identifizierte Sockenpaar Lady Suppenhuhn und Johanna R. nicht gleichzeitig abgestimmt. Bei der Schiedsgerichtswahl im November letzten Jahres haben sowohl Lady Suppenhuhn und Johanna R. abgestimmt, allerdings erhielt nur Rainer Zenz eine Doppelstimme, im übrigen unterschied sich das Abstimmverhalten. RoswithaC stimmte insgesamt nur für Elya und PDD, wofür auch Johanna R. abstimmte, die allerdings deutlich mehr Stimmen abgab. Ebenso weicht das Abstimmverhalten von Ercas ab. Diese Stichproben widerlegen die Behauptung des CU-Antrags bei ausnahmslos allen abstimmungen, an denen sich beteiligt wurde, wurde gleich abgestimmt und sprechen eher gegen ein einheitliches Abstimmverhalten. --AFBorchert 23:53, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

da du mich zitiert hast: (1) gemeint hatte ich die "mehreren Abstimmungen", die HaeB umseitig verlinkt hat, dort ist das Abstimmungsverhalten gleich. (2) Lady Suppenhuhn und Johanna R. sind sicher von einem Benutzer betrieben (s. Roswithas Einlassung oben), fragt sich nur, von welchem ... --Rax post 00:11, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Rax, du vereinfachst hier Begriffe wie „Zufälle“ und „Verschwörungstheorie“, bzw. verdrehst du die Bedeutungen gar, in denen diese Begriffe gängigerweise zusammen tatsächlich verwendet werden. Z.B. schriebst du: „Klartext: Wenn ich nicht eine naheliegende und mögliche Begründung in Betracht ziehe, um ein Ereignis zu erklären, sondern eine fernliegende, die nur unter der Bedingung denkbar wird, dass ich eine ganze Reihe von Zufällen und Unwahrscheinlichkeiten akzeptiere, dann laufe ich Gefahr, mir die Wirklichkeit selbst zu konstruieren, so, wie es mir passt - gemeinhin läuft das unter Verschwörungstheorie.“ Der VT-Link stammt von dir selbst und ist der einzige dieses Beitrags. Lies eventuell zur Not den verlinkten VT-Artikel einmal, denn sogar in der WP steht seit Urzeiten zu diesem Punkt – etwas ungenau aber in diesem Fall jetzt sogar unbequellt ausreichend – was "gemeinhin unter Verschwörungstheorie läuft". WP--VT: „Man geht hier [in der Sozialwissenschaft] vielmehr vom Zusammenwirken vieler verschiedener subjektiver Gründe und objektiver Bedingungen aus, die aus Strukturen, Konjunkturen, Absichten, Gegenabsichten, Irrtümern und schlichten Zufällen bestehen und sich zudem gegenseitig beeinflussen.“ D.h.: Viele der Verschwörungstheoretiker schließen Zufälle (kategorisch) aus. --85.176.163.5 15:28, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

*ebenfalls reinquetsch* - mh, vielleicht wirklich unsauber ausgedrückt. Da steht "dann laufe ich Gefahr, mir die Wirklichkeit selbst zu konstruieren, so, wie es mir passt - gemeinhin läuft das unter Verschwörungstheorie." die Hervorhebung soll den gewollten Bezug verdeutlichen. --Rax post 18:14, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du hast meinen Hinweis offenbar falsch verstanden, oder akzeptierst du (und Hei ber) nun (plausible) Zufälle? --85.176.142.192 18:29, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Halten wir also fest: Rax Definition von Verschwörungstheorie stimmt möglicherweise nicht mit der Definition von Benutzer:X überein, der diese mal "vor Urzeiten" im dazugehörigen Wikipedia-Artikel veröffentlicht hat. Somit wieder alles gut? Bene. Am Kern von Rax Aussage ändert das nämlich nicht viel. --83.78.167.14 00:26, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sehr seltsam, 83.78.167.14. Du beantwortest die Frage nicht, sondern möchtest hier eine Diskussion zur „Definition von Verschwörungstheorie(n)“ führen!? Dafür ist die CU-Disk die falsche Baustelle. Du fragst weiter, ob „[s]omit wieder alles gut“ sei und antwortest gleich in nächstem Wort darauf selber mit: „Bene.“ *Grübel* Was soll "alles wieder gut" sein? Siehe bitte oben noch einmal Minderbinders Beitrag zum Ententest. Dabei schreibst du auch was von: „möglicherweise [...]“. Du hältst somit zumindest indirekt auch an der zu starken Vereinfachung bzw. Verdrehung fest[6]. Auf einer anderen Ebene ist es möglich zu sagen: „No chance, no conspiracy“[7], aber die kann hier nicht zur Diskussion stehen. Wenn du Zweifel hast, dann siehe bspw.: Pete Mandik:: Shit Happens[8] oder Michael Barkun: „A conspiracist worldview implies a universe governed by design rather than randomness. The emphasi on design manifest itself in three principles found in virtually every conspiracy theory: [1] Nothing happens by accident [...]“ (Barkun: A culture of conspiracy. University of California Press, 2003. (ISBN 0-5202-3805-2), p.3) bzw. [9] (Du kannst auch ausreichend deutsche Literatur finden.) oder wende dich der Diskussionsseite des VT-Themas zu. Was ist denn bitte der von dir festgestellte „Kern von Rax Aussage“? „Wallenstein. (bedeutend) 'Es gibt keinen Zufall; / [...] Hab' ich des Menschen Kern erst untersucht, / So weiß ich auch sein Wollen und sein Handeln.'''“ (Wallensteins Tod) Siehe auch: Komplexitätsreduktion und Laplacescher Dämon. --85.176.129.61 17:02, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Siehe auch Nebelkerze und Chewbacca-Verteidigung. --92.106.44.100 20:28, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dankeschön! *den einen Spiegel oder den anderen [10] vorhaltend!* 85.176.129.61 20:54, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe mir exemplarisch alle gemeinsamen BS-Abstimmungen, Adminwahlen und Meinungsbilder von RoswithaC und Lady Suppenhuhn angeschaut. Bei 28 Abstimmungen 21 mal gleich abgestimmt. Keine conträren Stimmen und 7 mal Enthaltung + Pro- oder Contrastimme: Ein Meinungsbild Adminwiederwahlen [11], 2 Benutzersperrverfahren [12] [13], jede Menge Adminkandidaturen [14] [15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32] ‚’’Sieben’’’ Adminwahlen mit jeweils Enthaltung in Kombi mit pro oder contra [33][34][35][36][37][38] Zusätzlich noch bei 8 Schiedsgerichts- und Bürokratenwahlen gemeinsam abgestimmt. Dann wärens schon 29 von 36 gleichen Abstimmungen. Wie gesagt, das ist keine Auswahl. Das sind alle gemeinsamen Abstimmung. Gekapertes Konto mit verliehenem Laptop. Das ist doch eine Räuberpistole (nicht signierter Beitrag von Räuberpistole (Diskussion | Beiträge) --Felistoria 14:36, 9. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

Und zu diesem Beitrag war es nötig, eine Socke anzulegen? Naja, ein Wegwerfaccount mehr im Projekt. Aber genau das ist unser Problem. Wer mehr als einen Account hat und nicht mit diesem Hauptaccount abstimmt und auch für seine Meinung eintritt, kann nur als Problematisch angesehen werden. Im Real Life haben wir doch auch nicht die Möglichkeit, uns mehrere Identitäten zuzulegen. Marcus Cyron 15:00, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Doch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da ist aber klar, daß es krankhaft ist ;). Marcus Cyron 22:45, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle, dass das Vergleichen von Stimmen bei Personalentscheidungen (AK, BK, SG, ...) etwas bringt, denn wir haben dabei doch ganz überwiegend eindeutige Ergebnisse mit ganz vielen Pros und relativ wenigen Contras (oder umgekehrt). Die Wahrscheinlichkeit, dass dort bei den hier zur Debatte stehenden – genau wie bei x-beliebigen anderen – Abstimmenden ein hohes Maß an Übereinstimmungen festzustellen ist, ist erheblich und somit alles andere als beweiskräftig oder auch nur ein zusätzliches Indiz. Ich möchte nicht wissen, zu wieviel Prozent ich selbst genauso wie die Nutzer X, Y und Z abgestimmt habe, ohne dass ich deren Sockenpuppe wäre. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab, den Ratschlägen von Tinz und Hei_ber folgend, die Ombudsman Commission gebeten, diesen Fall zu überprüfen.--Mautpreller 14:54, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

zur Info: ich werde mich aus der Ombudsman-Diskussion heraushalten, da ich gegenüber RoswithaC nicht ausreichend neutral bin. --Tinz 15:07, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin wirklich erstaunt, das hier über die Personen diskutiert wird die nicht mehr in der WP.de sind. Ich persönlich bin der Meinung: Wenn sich Personen als Benutzer den anderen WP.de Benutzern persönlich zu erkennen geben und dabei auch die echte Adresse sowie Telefon-Nr. weitergeben, sollte schon etwas mehr Vertrauen vorhanden sein. Das persönliche Gespräch beim Besuch in der Wohnung einer Person vervollständigt dann das bzw. ein Bild. Ich hätte euch das schon vorher sagen können, das RoswithaC glaubwürdig ist. Bin leider heute erst auf die Diskussion gestoßen. Unfreundlichkeit und die Sockenpuppen ist und wird das größte Problem der WP.de sein und bleiben. Deswegen werden nach kurzer Zeit immer wieder gute Autoren die WP verlassen. Wer eine Sockenpuppe hat, die nicht offiziel bekannt ist, muss (soll) auch ohne Anzeige, sofort und für immer gesperrt werden. Es grüßt euch der Elkawe 11:43, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du könntest uns natürlich auch weiterhelfen. Kennst du denn die Person, die unter dem, die mit den Accounts Lady Suppenhuhn und Johanna R. an Abstimmungen teilgenommen hat? Kennst du den Admin, der den Account Ercas gehackt und übernommen hat? -- Seewolf 11:47, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Seewolf. Es hat sich meiner Meinung nach erledigt und auch u.a. deswegen, weil diese Benutzer (Personen) entgültig die WP verlassen hatten. Siehe auch ganz oben die Antwort von RoswithaC und die ganzen Stellungsnahme von HaeB inkl. der E-mails Antworten von RoswithaC. Gruß vom Elkawe 13:20, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gerade die Antwort von RoswithaC lässt leider einige Zweifel offen. Wenn RoswithaC wusste, dass Ercas ohnehin nur eine Sockenpuppe eines Admins war, warum setzt sie ihn dann auf die Liste der vermissten Wikipedianer? Wenn sie ebenfalls wusste, dass Johanna R und Lady Suppenhuhn ein und dieselbe Person sind, wie kann sie dann beim Sperrverfahren von Orientalist nichts von derer gemeinsamen Beteiligung bemerkt haben, zumal sie die beiden Accounts danach ebenfalls in die Liste der vermissten Wikipedianer einfügt, und dort als "zwei Benutzer" bezeichnet, die wegen des verlorenen Sperrverfahrens ihre Mitarbeit eingestellt hätten? Warum sagt Johanna R. zu Roswithas Wohnort "ihr seid ja schon ziemlich weit", obgleich sie die IP mit RoswithaC teilt? Warum fragt man Personen, mit denen man die IP teilt, ob sie in den UK oder daheim seien? Persönliche Bekanntschaft und daraus resultierendes Vertrauen schön und gut, aber solche Diskrepanzen sind Sachen, die man bei mehreren stimmberechtigten Accounts plausibel und öffentlich erklärt haben will. Und das hat sich sicher nicht damit erledigt, dass diese oder mehrere Personen wieder mal beteuert haben, die WP für immer zu verlassen. --85.3.206.57 14:54, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

+1. die IP hat genau das aufgeführt, was ich mich die letzten Tage gefragt habe. Und auch wenn man drei verschiedene Personen in Betracht zieht (ich also genau Roswithas Erklärung folge), sieht es für mich nach einer Spielgruppe aus, die sich auf die Schenkel klatscht, wenn sie mal wieder alle verarscht hat. --Marcus Schätzle 15:08, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Roswitha schreibt, dass sie den Nick Ercas in Anwesenheit von +- fünf anderen Wikipedianern übergeben hätte. Wenn das stimmt, warum hat sich denn dann keiner hier gemeldet, ist ihr beigestanden und hat diese ihre Aussage bestätigt? Ich habe mir die Beiträge von Ercas ist den letzten Wochen vor der Sperrung stichprobenweise angesehen. Ich habe den Schreibstil von RoswithaC wiedererkannt. Aber ich denke, man sollte gesunden Menschenverstand walten lassen. Von "Betrug" kann man hier nicht reden, es handelt sich hier eher um einen Dummenjungenstreich oder besser gesagt in diesem Fall um ein Dummesmädchenstreich. Roswitha hat gute Artikel geschrieben, sie kann unter einem neuen Nick zurückkehren, bloß Sockenpuppen sollte sie nach Möglichkeit nicht mehr benutzen.--Weltenbummlerin 16:18, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das mit Ercas ist mir auch schon aufgefallen. Von bewusstem Betrug habe ich auch nicht gesprochen, es kam mir persönlich wie eine Eigendynamik vor, die entglitten ist. --Marcus Schätzle 16:28, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe Dich nicht gemeint, andere haben von "Betrug" gesprochen. Das war es nicht, man sollte eher von einem "unerwachsenen Verhalten" sprechen, wie es ein Benutzer formuliert hat.--Weltenbummlerin 16:38, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Viele der „offenen Fragen“ lassen sich leicht beantworten: Zur Frage, warum Benutzer:RoswithaC „beim Sperrverfahren von Orientalist nichts von derer gemeinsamen Beteiligung bemerkt“ habe, fällt – außer der insgesamt schon etwas seltsamen Idee, sie sei für diese beiden Accounts aufgrund dieser Kenntnis irgendwie verantwortlich – auf, daß sie sich nach den Stimmabgaben von Johanna R. und Lady Suppenhuhn gar nicht mehr an der Diskussion beteiligt hat, diese also gar nicht gesehen zu haben braucht. Daß sie User vor einem knappen Jahr als vermißte Wikipedianer einträgt, könnte auch einfach nur bedeuten, daß sie damals noch nichts über deren Identität gewußt hat. Die Bemerkung "ihr seid ja schon ziemlich weit" bezieht sich ersichtlich auf den Artikel Quakenbrück, wo liegt also da jetzt das Indiz? Im Übrigen entnehme ich aus den Erläuterungen zum CU nicht, daß die in Rede stehenden Personen ausschließlich über dieselbe IP editiert hätten, so daß ich auch die Frage nach dem aktuellen Aufenthaltsort einer Person nicht als „smoking gun“ empfinde.
So lösen sich dann auch offenste Fragen in Wohlgefallen auf. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:55, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Huhu

nachdem ich auf diese Diskussion per Email aufmerksam gemacht wurde, sie sehr aufmerksam durchgelesen und verdaut habe, möchte ich einen kleinen Kommentar abgeben.

1. RoswithaC ist meine Ehefrau
2. durch etliche (kleinere) Beiträge und auch durch UserTreffen bin ich einigen Wikipedianern persönlich bekannt
3. ich bin Selbständig, habe mehrere Büros und auch PCs (alle vernetzt) und beschäftige etliche (freiberufliche) Mitarbeiter.

so - das mal vorweg als Fakten

Ich möchte Euch bitten weitere Spekulationen und Diskussionen über meine Frau, meine Mitarbeiter, meine Firma und/oder über meine Person im öffentlichen Bereich zu beenden. Diskutiert im AdminBereich (wenn es so was gibt und er uneinsehbar für die Öffentlichkeit ist) oder per Mailingliste oder wo auch immer - aber nicht im öffentlichen Bereich da man vieles rausinterpretieren könnte, was Datenschutzmäßig und Verleumdung sehr nahe kommt - und dagegen werden meine Frau und ich uns mit aller Macht wehren.

Bisher hat meine Frau jede berechtigte Frage per Email beantwortet und wird es auch weiter so tun.
Auch mich könnt ihr kontaktieren

vielen Dank für Euer Verständnis

regards
Nymala

ps: auch ich wurde blanco gesperrt und es hat ein bisschen gedauert um hier zu schreiben .... --Nymala 17:01, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dann bestätige ich – wenn auch ungefragt, aber bevor hier weitere wilde Mutmaßungen Raum greifen – entsprechend diesen Regularien mal, dass Nymala und RoswithaC im Echtleben (in dem ich beide kennengelernt habe) zwei unterschiedliche Menschen sind. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

und ich bestätige mal ebenfalls ungefragt, dass Benutzer:Nymala entgegen der Aussage oben selbstverständlich nie (weder blanco, noch unblanco) gesperrt wurde, siehe Sperrlog. --Rax post 18:14, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube, N. meinte, dass sein Internetanschluss (den er mit RoswithaC gemeinsam hat) ihm das Schreiben in WP verunmöglichte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:19, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schön dass es für Nymala eine ungefragte Bestätigung gibt, eine plausible Identität für ihn war aber auch ohne diese sehr leicht herauszufinden. Interessant wäre eine gefragte Bestätigung für den Admin hinter Ercas und die Sockenspielerin hinter Lady Suppenhuhn und Johanna R. Die Sperre für Nymala war der Autoblock, wahrscheinlich für Ercas. --Seewolf 18:21, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nanu? soweit ich weiß blockiert der Autoblock angemeldete, nicht gesperrte Benutzer nicht, sondern nur, wenn eine Kontoneuanlage versucht wird. (Die IPs meiner Schule sind bspw. gesperrt, angemeldete Benutzer können aber von dort editieren.) --Rax post 18:24, 11. Mai 2009 (CEST)kapiert --Rax post 18:30, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das ist leider ein hässlicher Fehler im Autoblock, dass man hier die Option "nur Anonyme" nicht wählen kann. Und jedes Mal, wenn der Gesperrte sich einloggt und einen Schreibversuch unternimmt, wird die aktuelle IP wieder für 24 h gesperrt. Die IPs deiner Schule sind wahrscheinlich als IPs gesperrt, nicht mit Autoblock. Du würdest den Autoblock sogar nicht mal sehen. --Seewolf 18:28, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

BK - jepp, hatte es soeben kapiert. tak --Rax post 18:30, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

immer diese Schnellschüsse ... - bitte check mal mit den OTRS Kollegen, ehe wieder eine (wilde?) Behauptung in den Raum gesezt wird. Ich könnte auch den Mailverkehr hier veröffentlichen ... aber normalerweise macht man so was nicht ohne die Zustimmung der Betroffenen - so was nennt man Nettikette
ende der Diskussion für mich
regards --Nymala 18:35, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nein, lass das bitte mit dem "Mailverkehr veröffentlichen", ich wies oben schon drauf hin, dass das nicht weiter führt. Besser wäre, wenn irgendjemand die reale Existenz der Benutzer hinter den anderen 2-3 Accounts so bestätigen könnte, wie es für dich und deine Frau möglich ist. --Rax post 18:38, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sorry - die Identität des Benutzer Ercas werde ich nicht preisgeben (siehe Datenschutz für Firmen und Mitarbeiter) ... was die beiden anderen Benutzer (Lady Suppenhung/JohannaR) betrifft, höre ich, daß sie sich selbst geoutet hat ... und Paula kenne ich nicht.
und jezt ist wirklich Schluß, Ende, Fini für mich mit diesen Spekulationen/Diskussionen/Unterstellungen ... oben habt ihr meine Versicherung, daß ich mich gegen zukünftige Sachen von jezt an wehren werde
- regards --Nymala 18:51, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

na klar, ich meinte natürlich aber nicht dich. und um den account PaulaK ging es in dieser diskussion nie, das ist längst geklärt. gruß --Rax post 19:10, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kann Nymala als ehemaliger einflussreicher Wikipedianer nur zustimmen. Versenkt das hier in den tiefsten Gräben der WP-Archive und gut ist es, bevor noch mehr Unheil daraus erwächst. --80.142.211.18 19:07, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

ehemals einflussreich? dass ich sowas hier noch erlebe hätt ich auch nicht gedacht...--poupou review? 20:28, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Denke auch, dass es jetzt reicht und bitte darum diese unappetitliche Affäre zu beenden. Neue Enthüllungen sind nicht zu erwarten und wenn doch, helfen sie uns nicht weiter. --Schlesinger ^schreib! 19:17, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

+1 --Rax post 19:22, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

gern - mit welchem Ergebnis? -- Achim Raschka 19:24, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Diese Sache ist nicht beendet, denn die Ombudsman Commission wird den Fall überprüfen, von Benutzer:Mautpreller so veranlasst.--Weltenbummlerin 19:31, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Achim - gute Frage, dann sollten wir lieber abwarten, was bei oben genannter Überprüfung rauskommt. --Rax post 19:43, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Achim: Eigentlich stand das Ergebnis doch sehr schnell fest: Die Accounts haben dieselben IPs, für drei der Accounts ist unklar, wer sich dahinter verbirgt, und ob man glaubt, daß verschiedene Personen dahinter stecken hängt vom Vertrauen ab, das man persönlich in die beteiligten Accounts setzt. Vielleicht können wir uns aber darauf einigen, daß nicht mehr jeder seinen persönlichen Glauben allen anderen mitteilen muß? Stullkowski 20:13, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Beendet insofern, dass an dieser Stelle die öffentliche Diskussion (wie gefordert) eingestellt wird.--80.142.211.18 19:57, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Ombudsleute sollten, wenn sie die Sache überhaupt behandeln wollen, diskret vorgehen. Wenn es ein Ergebnis geben sollte, was ich, pardon, stark bezweifele, werden sie es schon irgendwie veröffentlichen, falls sie das für nötig halten. --Schlesinger ^schreib! 20:42, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

naja, dabei kann es ja nur darum gehen, ob die Behandlung der Anfrage durch HaeB korrekt war, und weil das teilweise sehr aggressivengagiert bezweifelt wurde, halte ich es schon für wichtig, wenn ein Ergebnis mitgeteilt wird. Die Schlussfolgerungen (Benutzersperren) haben ja erst wir hier gezogen (unterschiedliche). --Rax post 20:48, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja, das meine ich auch. Es muss darum gehen, ob das von HaeB veröffentlichte Ergebnis korrekt war und ob HaeBs Vorgehen korrekt war. Und es sollte für uns auf dieser Basis darum gehen, wie wir mit sensiblen Daten künftig bei CheckUser umgehen. Weitere Spekulationen über die Accounts solten unterbleiben, davon gab es schon zu viele. "Sehr aggressiv" finde ich allerdings hier wahrhaftig nicht den richtigen Ausdruck ... --Mautpreller 21:12, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

ich empfand es so, aber na schön - ziehe ich zurück, sorry. --Rax post 21:52, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe oben eine ausführliche Erklärung angekündigt, warum ich das CU-Ergebnis so formuliert habe, und auch, warum mir RoswithaCs Einlassungen nicht stichhaltig erscheinen. Diese werde ich auch wie geplant hier veröffentlichen (je mehr Vorwürfe, Missverständnisse und Falschbehauptungen hier auftauchen, desto notwendiger erscheint mir das). Dass dies länger als angekündigt dauert, tut mir leid - ich bin wie gesagt derzeit unterwegs (wie bereits seit längerem geplant und mit den anderen CU-Berechtigten abgesprochen) und nachdem es mir in der mir am Freitag zur Verfügung stehenden Zeit nicht mehr gereicht hatte, diese Erläuterungen in der gebotenen Ausführlichkeit und Sorgfalt fertig zu stellen, hatte ich seitdem nicht mehr ausreichend Gelegenheit dazu. Seitens der Ombudsman-Kommission bin ich noch nicht kontaktiert worden, aber ich bin gerne bereit, auch dieser gegenüber mein Vorgehen zu erläutern.

Vorweg möchte ich aber schon einmal sagen, dass mich auch jetzt immer noch keinerlei verifizierbare Informationen erreicht haben, die geeignet wären, die angezweifelten Schlussfolgerungen zu widerlegen. Insbesondere hat mich die angebliche Stellungnahme von Johanna R./Lady Suppenhuhn bis heute nicht erreicht. Die Stellungnahme von Nymala enthält keine neuen Informationen und kein ausdrückliches Dementi.

Als einziger der in CU-Antrag und -Antwort aufgeführten Accounts (außer RoswithaC) selbst hat sich mittlerweile noch PaulaK bei mir gemeldet (zwei Tage nach ihrer Stellungnahme auf der Antragsseite), mit dem Angebot, mir Name, Anschrift und Telefonnummer mitzuteilen und Fragen zu beantworten, um den Sockenpuppenverdacht gegen sie zu widerlegen. Diesen Account hatte ich aber bei der Bearbeitung des Antrags erst gar nicht mehr einbezogen (insbesondere habe ich dafür keine CU-Abfrage durchgeführt und keine Aussagen darüber gemacht), da die letzten Beiträge von PaulaK zu lange zurück lagen, um per CU abgefragt zu werden - was schon bereits der Antragsteller selbst angemerkt hatte. Deswegen werde ich auf dieses Angebot auch nicht eingehen; aber ihrer Bitte, es in einer Nachbemerkung bei dem Antrag zu erwähnen, entspreche ich gerne.

Grüße, HaeB 21:37, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der durch Wahrerwattwurm authentifizierte Sprecher für Rosw. hat oben um Beendigung des Verfahrens gebeten und dies nachvollziehbar mit dem Schutz der Privatsphäre des Umfeldes begründet. Gleichzeitig würde eine weitere Ausbreitung des Falles hier wenig am Status Quo ändern: Rosw. hat das Projekt bereits verlassen und kann sich vermutlich auch technisch gar nicht mehr anmelden, da das Kennwort verloren ist (auch wenn es da sicher noch Möglichkeiten über die Serveradmins gäbe, da sie ja einigen hier persönlich bekannt ist). Ich möchte daher folgendes pragmatisches Vorgehen vorschlagen:

1. Der Fall wird hier abgeschlossen und archiviert, die verhängten Sperren bleiben bestehen.
2. Haeb verzichtet auf die öffentliche Darstellung weiterer Details und Indizien, stellt diese jedoch der ombudsman commission und (s. u.) ggf. dem Schiedsgericht zur Verfügung.
3. HaeBs Vorgehen ist bereits der ombudsman commission zur Prüfung vorgelegt worden, deren Bewertung sollte abgewartet werden. Es ist bei Berücksichtigung der von ihm bereits genannten Hintergründe m. E. nicht zielführend, ihm hier ohne Einsicht in die - aus gutem Grunde vertraulich gehaltenen - Daten der Checkuser-Abfrage Vorwürfe zu machen.
4. Sollte Rosw. oder ein anderer hier Betroffener eine Entsperrung wünschen, so wird das Schiedsgericht angerufen. Dies mit einem offiziellen, sehr allgemein gehaltenen Eintrag auf der Anfragen-Seite WP:SGA und weiteren persönlichen Hintergrundinformationen per e-mail. Dadurch kann eine unnötige Öffentlichkeit vermieden werden.
5. Wenn sie möchte kann Rosw. - wie allgemein üblich - unter anderem Nick wieder mitarbeiten, solange sie nicht in Muster verfällt, die zu der vorliegenden Sperre geführt haben und solange sie sich nicht outet.
6. Allgemeine Diskussionen, etwa zum Umgang mit beim CU gefundenen weiteren Accounts mit IP-Übereinstimmung werden in einem anderen Abschnitt unabhängig von hier vorliegenden Fall geführt.

Durch dieses Vorgehen wird vermieden, dass die ganze Angelegenheit hier noch weiter öffentlich ausgebreitet wird und möglicherweise weiterer Schaden für die Beteiligten entsteht. Der Vorteil einer weiteren öffentlichen Behandlung ist m. E. für die enzyklopädische Arbeit marginal, auch wenn sie auf das Interesse Vieler zu stoßen scheint. Letzlich muss sich hier aber jeder seine eigene Meinung bilden. --Hei_ber 07:38, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Im Sinne des AGF (war mal eine der Grundstützen des Projekts, wurde aber weitestgehend aufgegeben) sollte der pragmatische Ansatz in einem Fall mit solch massiven Zweifeln imho anders aussehen:

1. alle Accounts sind zu entsperren und in der letzten Fassung wieder herzustellen. Sollten die Benutzer wieder mitarbeiten wollen so ist Ihnen dies unter ihrem normalen Benutzernamen oder - wie allgemein üblich - unter anderem Nick möglich zu machen. Weitere Forderungen an die Benutzer darf es nicht geben die hier vorgenommenen Verurteilungen nicht zweifelsfrei sind (und nicht nur ich habe offensichtlich Zweifel daran, dass sie 100%ig sind).

-- Achim Raschka 11:02, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nein, da bin ich aber ganz andere Meinung. Es gibt ganz erhebliche, substantiert begründete Zweifel an der Integrität von RoswithaC. Allerdings sollte Haeb seine angekündigte ausführliche Stellungnahme jetzt auch bald abgeben.--Weltenbummlerin 11:39, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und was soll das ? RoswithaC und andere gibt es nicht mehr. Wie im wirklichen Leben handeln. Im Zweifel immer für den Angeklagten und Ende. Demnächst erst garnicht bei Ehemaligen, die sich für immer abgemeldet haben, eine solche Diskussion führen. -- Elkawe 11:49, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt Indizien, dass Roswitha noch bis kurz vor ihrer Sperre durch Blunt unter dem Nick Erkas editiert hat. Rowsitha und das Suppenhuhn und Johanna etc haben sich schon mehrmals abgemeldet und sind wiedergekommen.--Weltenbummlerin 11:59, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Was bringt das ? Wenn Jemand sonnst nichts zu tun hat, kann hier ja weiter diskutiert werden. RoswithaC hat entgültig die WP.de für immer verlassen. -- Elkawe 12:11, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Achim: "Alle Accounts sind zu entsperren", schreibst du - ich teile die Meinung nicht, aber ich kenne die Benutzerin auch nicht persönlich, vielleicht wäre es dann anders. Ein solcher "pragmatischer Ansatz" hätte allerdings interessante Konsequenzen, er bedeutete:

• Das Instrument CU ist erwiesenermaßen unwirksam und untauglich um Abstimmungsmanipulationen mit Mehrfachaccounts nachzuweisen, ist also abzuschaffen, denn auf diesen Fall hier kann sich zukünftig jeder erwischte Sockenpuppenspieler unter unbewiesenem Hinweis auf eine behauptete Wohn- oder Bürogemeinschaft berufen.
• Alle wikipedia-internen Fragestellungen, die nur mittels Wahl/Abstimmung geklärt werden (also mit Stimmen-Auszählen und nicht mit Diskussion-und-Argument-werten), sind bedeutungslos, unverbindlich und ohne Konsequenzen, weil grundsätzlich nicht zwischen Sockenpuppen und Originalaccounts unterschieden werden kann. Dies beträfe natürlich die Personenwahlen wie Admin, Bürokrat, Oversight, Schiedsgericht, Checkuser, ebenso aber die Meinungsbilder zu Sachfragen.

Gruß --Rax post 16:36, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

ACK Achim. Lateinische Übersetzung seines Plädoyers: In dubio pro reo.--Mautpreller 17:11, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

stellt sich die frage was mit den anderen in den letzten jahren über cu gesperrten fällen passiert, wenn jetzt hier ein präzedenzfall geschaffen wird, der cu als unwirksam erklärt. heibers vorschlag scheint mir daher als das sinnvollste mittel, ombuskommission und schiedsgericht, mögen unter wahrung des datenschutzes eine entscheidung finden. Bunnyfrosch 17:16, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

ist doch klar - wer sich meldet und ähnliche angaben macht wie hier - ist zu entsperren - --Rax post 17:23, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ach was. Nun sind wir also schon bei In dubio contra reum?--Mautpreller 19:55, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Den Vorschlag habe ich unter dem Aspekt des Schutzes der Privatsphäre gemacht. Ich hatte weiter oben schon angemerkt, dass die Ergebnisse des hier behandelten CUs nicht den Schluss nahelegen, es sei ein technischer Aspekt überbetont worden oder es seien Begleitumstände nicht ausreichend gewürdigt worden. Daher wurde wohl auch die Sperre verhängt und es haben sich hier auch erfahrene Mitarbeiter für diese ausgesprochen. Weil dies so ist habe ich nicht vorgeschlagen, zu entsperren - es würde viel Widerspruch geben, auf Sperrprüfung, Benutzer-Sperrverfahren, oder gar Wheel-War hinauslaufen und eine weitere Vertiefung aller Aspekte des CU mit sich bringen. Dies scheint mir angesichts des Wunsches nach Wahrung der Privatsphäre und angesichts dessen, dass nach eigener Aussage von Rosw. derzeit kein Interesse besteht, bei Wikipedia zu editieren, insgesamt weitaus schädlicher als eine Sperre, die ggf. in einem definierten Umfeld im Schiedsgericht überprüft wird. Würde jetzt öffentlich weiterdiskutiert, dann ginge es um gemeinsame Artikelthemen, Wikipedia-Nutzungsprofile, Editierzeiten, Stilvergleiche, Rechtschreibfehlervergleiche, Standorte, womöglich betriebliche Details der IP-Nutzung, gemeinsame Bekannte, Telefonnummern, Realnamen und alle möglichen anderen, zum Teil hier schon genannten Aspekte, die allesamt die Privatsphäre betreffen. Diese - von Gegnern wie Verteidigern vorgebracht - stehen dann für immer im öffentlichen Raum.

Ich will mit meinem Vorschlag nichts präjudizieren, denn selbstverständlich können bei jedem positivien Checkuser-Ergebnis unglückliche Umstände vorliegen, die zu Fehlschlüssen führen. Umgekehrt lässt sich vermutlich zu jedem CU-Ergebnis eine Begründung konstruieren, die auf Unschuld der Beteiligten zielt. Ich halte es summa summarum für unrealistisch, dass eine Entsperrung bei den bislang vorliegenden Informationen reibungslos abliefe. --Hei_ber 20:42, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich ziehe den Vorschlag zurück. --Hei_ber 19:42, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde den ganzen Ablauf, wie ihn hier HaeB vornimmt, nicht gut. Eine Sockenpuppe wird vorgeschoben, um eine Prüfung zu veranlassen. Allein das ist schon fragwürdig, auf so etwas einzugehen. HaeB erweitert das von sich heraus ohne weiteren Auftrag um weitere Benutzer. Das ist noch fragwürdiger.
Dadurch wird PaulaK schließlich sogar mit RoswithaC gleichgesetzt, sodass PaulaK um ihre Reputation besorgt sein muss. Die Argumentation „gleiches Abstimmungsverhalten“ ist angesichts von Abstimmungen, die zumeist nur pro und contra kennen, sowieso der Brüller. – Simplicius 12:37, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie schon jemand an anderer Stelle schrub: Was ist falsch daran, mit einer Sockenpuppe auf einen Missstand hinzuweisen? gehts hier eigentlich um den Missbrauch, der mit Sockenpuppen betrieben wird, oder gehts Dir darum, möglichst viel Staub aufzuwirbeln? Was wäre an dem Verhalten der aufgeflogenen Benutzer anders, wenn der CU-Antrag mit dem Hauptuser gestellt worden wäre? --Krawi Disk Bew. 12:42, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Krawi, ist das eigentlich dein Hauptaccount oder benutzt du ihn nur, um andere Benutzer anzugreifen? Hast du ein Problem damit, wenn ich das zur Prüfung mal als Sockenpuppe in Auftrag gebe und HaeB dann aufgrund von mehr Ahnungen, als ich sie habe, entsprechend erweitert? – Simplicius 12:49, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hier ist nicht der Platz für Ad personam-Diskussionen. Solltest Du jedoch bereits mehrere Nachfragen von mir bereits als "Angriff" werten, solltest Du eventuell auch bei jedem Deiner Edits dies dazuschreiben. Antwortest Du noch, oder kann ich das Warten darauf aufgeben? --Krawi Disk Bew. 12:53, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

RoswithaC wurde durch Achim Raschka entsperrt [39].

Das ist richtig so. Sockenfischen auf eigene Initiative durch CU-Beauftragte ist ein Unding.

Eine andere Reaktion ist grundsätzlich nicht möglich. – Simplicius 15:12, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, das ist zu undifferenziert. IP-Anfragen und Sockenpuppenanfragen wurden schon immer bei CUA gleichwertig zu angemeldeten Benutzer behandelt. Falls sich ein Konsens ergibt, das nicht mehr so zu handhaben, so sollte dieser dokumentiert werden. Einen Vorwurf sollte man den CU-Berechtigten daraus aber nicht konstruieren.

Außerdem ist es bisher üblich, dass weitere, im Antrag nicht genannte Benutzer mit IP-Übereinstimmung genannt werden, wenn es weitere klare Hinweise dafür gibt, dass ein Sockenpuppen-Missbrauch stattgefunden hat. Dass dies hier von HaeB berücksichtig wurde, erkennt man daran, dass er einen Account mit IP-Übereinstimmung nicht benannt hat. Ob er insgesamt korrekt vorgegangen ist, wird wohl die ombudsman commission klären.

Es bleibt für mich die Frage, ob wir etwas daran ändern sollten, dass übereinstimmende Accounts veröffentlich werden, wenn sie sich einer Person im realen Leben zuordnen lassen - sei es durch Nick oder durch unter dem Account veröffentlichte Informationen. Dies würde ich grundsätzlich begrüßen, es hat aber auch Nachteile:

1. Das Verfahren wird intransparenter, weil nicht mehr nachvollziehbar ist, wenn ein Account wegen Sockenpuppenmissbrauch aufgrund CU gesperrt wird. Es werden dann Nachfragen kommen, warum und von welcher Sockenpuppe.
2. Die Benachrichtigung kann - wie im vorliegenden Fall - schwierig sein, wenn ein Benutzer das Projekt verlassen hat und nicht per e-mail erreichbar ist.
3. Eine Eintrag auf der Benutzerdiskussionsseite wäre immer auch ein Hinweis auf das Checkuser-Ergebnis, das ja eigentlich diskret behandelt werden soll.

Denkbar wäre allerdings eine obligatorische Vorab-Information für "aufgeflogene" Sockenpuppen, denen Gelegenheit gegeben wird, innerhalb von einer Woche ihre Accounts freiwillig stillzulegen. Dies könnte auch vor Abfragen erfolgen.

Zu prüfen sind jedoch hier die Missbrauchsmöglichkeiten und die Wirkung auf die Community, da bei diskreter Handhabung von per CU nachgewiesenen Sockenpuppenmissbrauch so der "Abschreckungseffekt" geringer ausfällt. Auch würde das Verfahren so in die Länge gezogen. Für die Privatsphäre böte ein derartiges Vorgehen jedoch Vorteile. --Hei_ber 07:51, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bitte immer schön im Auge behalten: Roswitha wird nicht nur vorgeworfen, mit Sockenpuppen gearbeitet zu haben, mit eigenen Sockenpuppen auf Diskussionsseiten diskutiert zu haben etc. - ihr wird vorgeworfen, unter mehreren Accounts an Wahlen teilgenommen und Wahlen so manipuliert zu haben. Dann muss sie sich einer solchen Diskussion, wie sie hier geführt wird, stellen.--Weltenbummlerin 08:32, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

RoswithaC ist Hier nicht mehr anwesend. Könnte man es auch als üble Nachrede betrachten ? Wenn das hier alles Irgend Jemand lesen wird, fängt Derjenige erst garnicht an in der WP.de mitzuarbeiten. Die WP.de könnte sich auch schämen, wenn Ehemaligen Benutzern nachgetretten wird. RoswithaC war und ist für mich eine glaubwürdige Person. Ich war bei ihr zu Hause. Die IP-Adressen von RoswithaC sind durch die PC Vernetzung in der Firma enstanden. Sie und einige andere hatten sich entgültig abgemeldet. Was soll also dieser Aufwand, um in der Vergangenheit nachzuforschen ?. Erforscht am besten aktuelle Sockenpuppen, denn da gibt es sicherlich eine ganze Menge. -- Elkawe 09:30, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Aktuelle Sockenpuppen? Nun, die aktuellen Sockenpuppenspieler werden sich die Erklärungen für die IP-Übereinstimmungen hier sicher interessiert anschauen und bei Gelegenheit des Erwischtwerdens darauf zurückverweisen. --Rax post 16:43, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zu Hei_ber: Die Ideen aus diesem Diskussionsabschnitt finde ich beide gut. Sockenpuppenanfragen sollten eben nicht gleichwertig zu Anfragen angemeldeter Benutzer behandelt werden. Im RL identifizierbare Benutzer sollten nicht (unter Rückgriff auf aus gutem Grund geschützte Daten) öffentlich angeprangert werden. Der Schutz der Privatsphäre wiegt mit Sicherheit schwerer als die (angeblich vorteilhaften) "Abschreckungseffekte". Auf welche Weise und wo könnte man sich über derartige Grundsätze für die CU Policy unterhalten und ggf. einigen? Gültig bleiben allerdings immer, Konsens oder nicht, gesetzliche Datenschutzregelungen. - Den konkreten Fall bearbeitet die Ombudsman Commission bereits, wie sie mir mitgeteilt hat. Grundsätze für CU sollten wir allerdings tatsächlich nicht hier, sondern an einem anderen, angemessenen Ort diskutieren, um nicht noch mehr kaputtzumachen, als schon passiert ist.--Mautpreller 17:05, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe die das allgemeine Thema betreffenden Teile dieser Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Checkuser#Veröffentlichung von Checkuser-Ergebnissen bei Benutzern, deren Identität bekannt ist kopiert. --Hei_ber 21:02, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Achim Raschkas Vorschlag alle betroffenen Accounts seien zu entsperren hört sich zwar markig und kraftvoll an, hat aber trotzdem einen gewissen Charme. Wäre es denn wirklich so undenkbar die Accounts zu entsperren? Einige sind sowieso schon längst von der Wikipedia-Bildfäche verschwunden und werden nicht wiederkehren, die anderen, die sich denn nach dieser Affäre überhaupt noch trauen sollten weiterhin zu editieren, werden von unseren Schlapphüten mit Decknamen wie Wannabebo oder wie sie sich alle nennen, sowieso rund um die Uhr beschattet, dass jegliche Aktivität registriert wird. Man, muss das Spaß machen. Denke, dass eine Entsperrung zwar in erster Linie nur einen symbolischen Charakter haben wird, denn die Autoren hinter den Accounts sind wir garantiert los, aber zumindest die Moralisten unter uns könnten sich in dann ein wenig besser fühlen. --Schlesinger ^schreib! 18:10, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sollten es aber Socken sein, kann künftig darauf verwiesen werden, dass sie trotz Sockerei entsperrt wurden und im künftigen Fall ebenfall zu handhaben sei. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:06, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

und 'sollten es keine Socken sein, handelt es sich um einen nicht tragbaren Kollateralschaden - wir bleiben also in der Pattsituation und müssen nach AGF / in dubio pro reo für die Angeklagten handeln. -- Achim Raschka 20:50, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eine Unsicherheit gibt es beim CU-Verfahren (wie auch bei allem anderen) immer. Also gibt es jeweils Zweifel und damit müsste also auch jeweils pro reo entschieden werden. Bei Gerichtsprozessen wird das Urteil gemäß Indizien abgewogen – solche liegen in diesem ungerichtlichen Verfahren hier aber nur HaeB (vielleicht noch den anderen CheckUsern; mittlerweile wohl auch den Ombusmännern) vor. Solange also nicht andere Instanzen (wie die anderen CheckUser oder Ombudsmänner) oder HaeB selbst die Beurteilung der Indizien als unschlüssig oder fehlerhaft kritisiert haben, gibt es für mich keinen Grund, dem „Urteil“ zu misstrauen, auch wenn ich Sympathien für die betroffene Person haben mag, und auch wenn ich ihr glauben möchte. Vor Gericht gibt es Resozialisierungsprozesse und Schadensersatz, wenn sich herausstellt, dass jemand zu Unrecht verurteilt wurde – zumindest ersteres ist nicht immer möglich –, hier ist aber keiner vor Gericht und keinen Verurteilten; „Recommunitisierung“ unter diesem Namen ist nach dem ganzen Verfahren hier dennoch sicherlich nur schwerlich möglich. Als Lehre aus diesen Diskussionen kann ich nur ziehen: Sollte ich an einem Ort regelmäßig arbeiten, an dem auch andere Wikipedianer regelmäßig arbeiten (schließlich geht es hier nicht um Stammtische oder sonstige Veranstaltungen im Rahmen der Wikimedia), werde ich das möglichste tun, meine IP-Adresse (und den UserAgent) so zu verändern, dass meine Informationen mit den Informationen der anderen Wikipedianer nicht deckungsgleich sein werden. Ob man Roswitha (und den anderen Personen) vorwerfen kann, nicht bedacht zu haben, dass jemals ihre IP-Adresse überprüft werden kann, halte ich für fraglich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:09, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Frage steht noch im Raum, ob wir das Rechtsprinzip in dubio pro reo immer gelten lassen sollen, wenn eine Erklärung vorliegt, daß hinter verdächtigten Accounts andere Personen stecken, oder nur in diesem Fall? Und warum sollen eigentlich alle vier Accounts entsperrt werden? Drei der vier in Frage stehenden Accounts sind doch erwiesenermaßen Sockenpuppen. Fraglich ist doch nur die Rolle von Roswitha C. Stullkowski 21:11, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

In Ergänzung zu DerHexer: Darf ich darauf hinweisen, das HaeB schrieb "Ich habe oben eine ausführliche Erklärung angekündigt, warum ich das CU-Ergebnis so formuliert habe, und auch, warum mir RoswithaCs Einlassungen nicht stichhaltig erscheinen." Ich finde es etwas komisch, das von Achim, Mautpreller und anderen jetzt schon über grundsätzliche Fragen bezüglich des Checkuser-Verfahrens und über mögliche Entsperrungen von RoswithaC und anderen diskutiert wird, noch bevor die "schriftliche Urteilsbegründung" vorliegt. Auch HaeB arbeit hier freiwillig und ehrenamtlich mit und es wäre ein Gebot der Fairness, seine ausführliche Stellungnahme abzuwarten, bevor man hier Forderungen nach Entsperrung oder ähnliches stellt, auch wenn diese Stellungnahme etwas dauert.--schreibvieh muuuhhhh 22:11, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Richtig, all die Unterstützer und Freunde von Rosi sollten sich vor Augen halten, dass es substantierte Indizien gibt, dass sie Wahlen manipuliert und verfälscht hat. Sie sollten auch bedenken, dass sie Benutzer menschlich enttäuscht und hintergangen hat. Allerdings sollte jetzt Haeb seine Stellungnahme jetzt auch bald abgeben. Jeder Benutzer, egal was man ihm vorwirft, hat ein Recht, dass über seinen Fall in einer angemessenen Frist entschieden wird.--Weltenbummlerin 22:22, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da durch die sehr plausible Erklärung für IP-Gleichheiten weiterhin schwere Zweifel an der Schlußfolgerung des - wahrscheinlich vollkommen korrekten - CU-Ergebnisses bestehen und bis heute keine Stellungnahme erfolgte, die die Erklärung der betreffenden Benutzer unplausibel erscheinen lassen, werde ich die in diesem Fall gesperrten Benutzer sämtlich wieder entsperren im Sinne des WP:AGF - sämtliche weiteren Begründungen dafür sind den kilobyteschweren Diskussionen oben zu entnehmen, im einzelnen zusammengefasst:

• RoswithaC konnte plausibel darlegen, warum die IPs identisch waren, obwohl verschiedene Benutzer editiert haben; sie selbst erklärt nachvollziehbar, dass sie den Account "Ercas" geschaffen aber später abgegeben hat - kein Mißbrauch erkennbar
• Benutzer Ercas ist eine Sockenpüuppe eine mir unbekannten Adminaccounts, ein Mißbrauch parallel zu diesem scheint nach Diskussionslage nicht vorzuliegen
• die Accounts Lady Suppenhun und JohannaR sind Accounts einer Person, wurden jedoch nciht missbräuchlich eingesetzt.

-- Achim Raschka 13:15, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Natürlich wurden Lady Suppenhuhn und Johanna R. missbräuchlich eingesetzt, siehe hier. Die Stellungnahme von Roswitha ist keinesfalls plausibel, sie enthält zu viele Ungereimtheiten. Du hättest den sperrenden Admin vor deiner Aktion auch mal ansprechen dürfen. Du hast viel zu eindeutig Position bezogen um hier eine AGF Sperraufhebung zu machen. Deine Neutralität ist nicht gegeben. blunt. 13:25, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der sperrende Admin spielt in diesem Fall überhaupt keine Rolle, da er in meinen Augen nciht mißbräuchlich gehandelt hat sondern die logische Konsequenz des CU nach Verkündigung und vor der Erklärung durchführte. Dass es im Sinne von AGF geboten wäre, erstmal eine solche Stellungnahme abzuwarten, insbesondere da keine akute Gefahr bestand, steht auf einem anderen Blatt - es ist mir allerdings auch ziemlich egal, ob gerade ihm die Darstellung plausibel erscheint. Wenn du mit dem Vorgehen Probleme hast kennst du ja den Weg zu WP:A/P, wo du das Ganze gern nochmals auswalzen darfst. -- Achim Raschka 13:32, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu Blunt. Wie kann man behaupten, dass Lady Suppenhuhn und JohannaR nicht missbräuchlich eingesetzt wurden, wenn man den umseitigen Antrag auch nur überflogen hat? --Tinz 13:34, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

(BK) Vielleicht hättest du mal besser Hei bers Anmerkung berücksichtigt, als jetzt diesen einsamen Weg ohne Absprache zu gehen. Die Folgen sind beschrieben. Grüße von Jón + 13:37, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

ROFL - damit ist das Instrument CU abgeschafft, es kann ja die Wohngemeinschaft gewesen sein ;) - und alte Sperren, die auf dieses Instrument zurückgingen, können auch jederzeit einfach aufgehoben werden, wenn es irgendeinem beliebigen Admin plausibel erscheint. Gruß --Rax post 13:42, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meine Sperren gegen Lady Suppenhuhn und Johanna R habe ich wegen Offensichtlichkeit wieder eingesetzt. Die gegen die beiden anderen sollte ein bisher neutraler Admin wieder einsetzen. -- blunt. 13:50, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wieso eine mögliche Erklärung das Indizienurteil überstimmen sollte, ist mir unklar. Wieso hier schnellgeschossen wird und weder Haebs Erklärung, noch die Beurteilung der Ombudsmänner abgewartet wird, ist mir noch viel unklar. Rax hat Recht, dass damit den CheckUsern die Fähigkeit abgesprochen wurde, richtig die Daten beurteilen zu können. Wie Achim aber zum Schluss kommt, dass die Beurteilung der Daten falsch ist, ist mir erneut unklar; es sei denn, ihm liegen ebendiese Daten vor, die nur den CheckUsern vorliegen sollten. Die Konsequenz aus dieser Aktion ist es also entweder, CU abzuschaffen oder die Sperren bis zur Aufdeckung eines Missbrauches der CU-Rechte durch dazu Berechtigte wiedereinzustellen. Bisher wurde HaeBs Urteil von keinem von uns widerlegt; denn keiner von uns kann dies tun, weil keiner von uns die dazu nötigen Rechte/Daten hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:59, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Oben[40] bestand bereits die Möglichkeit, konkret (sachlich) auf Achims Vorschlag[41] einzugehen. --85.176.132.200 14:02, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Von einem Mißbrauch der CU-Rechte hat niemand gesprochen - mehrere hier (auch DerHexer) haben allerdings dargestellt, dass es keine 100%ige Sicherheit durch die CU gibt, entsprechend ist die Konsequenz eben genau anders rum: Im Zweifel bis zum 100%igen Nachweis entsperrt lassen, wenn die Erklärung wie in diesem Fall sehr plausibel ict. Wenn die Konsequenz ist, dass CU damit nutzlos ist bzw. nur weitere Indizien beschaffen kann, dann ist das halt so. Die lange Ankündigung von HaeB ist bislang nciht erfolgt - Zeit genug ist dafür mittlerweile gewesen - wenn er sie irgendwann ncoh nachschiebt und zweifelsfrei darstellen kann, dass die Sperrung korrekt ist kann man selbige immer noch einsetzen, insbesondere da durch Inaktivität beider Accounts eh kein Schaden zu erwarten ist. Vojn meiner Seite entsprechend auch hier EOD - bis zur Stellungnahme von HaeB. -- Achim Raschka 14:08, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Achim, siehe bitte auch Antrag unter dem Stichpunkt Orientalist. --85.176.132.200 14:14, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Achim sollte sich die ganze Diskussion mal in Ruhe durchlesen. Er schreibt:"Sie (Rosi) selbst erklärt nachvollziehbar, dass sie den Account "Ercas" geschaffen aber später abgegeben hat - kein Mißbrauch erkennbar:" Rosis Erklärung ist keineswegs nachvollziehbar. Sie behauptet nämlich, sie habe den Nick Ercas in Anwesenheit von +- fünf anderen Wikipedianers abgegeben. Ei, da muss man sich doch fragen, warum sich diese Personen nicht hier gemeldet und Rosis Angaben bestätigt haben. Ei, da stimmt doch etwas nicht.--Weltenbummlerin 15:05, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hundertprozentige Sicherheit gibt es nicht einmal in Mordprozessen mit Geständnis, ein gewisser Restzweifel bleibt immer. Ich will Roswitha C.s Erklärung nicht kategorisch von der Hand weisen. Aber der nächste Ertappte kommt dann an und erklärt, dass sein Account gehackt wurde oder die Stasi ihm was in die Zahnpasta getan hat. Wenn man dermaßen viel AGF hat, dann kann man auch gleich alle Sockenpuppen freigeben.

Außerdem gäbe es für die Betroffenen doch selbst genügend Möglichkeiten (Sperrprüfung oder Adminproblem), gegen die Sperre vorzugehen. Solange noch nicht einmal Ercas sich auf der Sperrprüfung zu Wort gemeldet hat (die anderen kommen ja angeblich sowieso nie wieder), besteht doch gar keine Notwendigkeit für ein verfrühtes Overruling vor der Stellungnahme von HaeB. Das, was er bisher verlauten lassen hat (insbesondere 5. Mai, 18:07, letzter Absatz), spricht jedenfalls für eine Sperre aller vier Accounts und nicht dagegen.--Grip99 15:38, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Na ja, Rosi selbst hat gebeten, ihren Account auf "Inaktiv" zu setzen. Das ist ja auch nicht schön, wenn man auf einen Benutzernamen klickt und dann liest man, dass der Account wegen Vandalismus gesperrt ist.--Weltenbummlerin 15:54, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Von Vandalismus war nie die Rede, dazu wäre ein CU-Antrag auch nicht nötig. Du brauchst den Skandal um Rosi nicht größer zu machen, als er ist. -- Grip99 18:46, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

"Skandal um Rosi" - an das berühmte Lied der Spider Murphy Gang mussste ich auch schon denken: "Skandal im Sperrbezirk, Skandal um Rosi".--Weltenbummlerin 18:57, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nachdem Du hier auffälligsterweise ungefähr alle (je nach Bildschirmauflösung) 60 Scrollzentimeter Deine Position wiederholst, geht Dir langsam offenbar auch noch das Niveau aus. Getretener Quark wird breit, nicht stark. Kopfschüttelnd: -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Entsperrung von Ercas entgegen der deutlichen Hinweise im CU-Ergebnis lässt sich nicht nachvollziehen - anscheinend kennt den doch sowieso niemand, und nur weil er ein Freund von RoswithaC ist? Bei aller Freundschaft und allem Verständnis für geheime Wohngemeinschaften, aber das geht zu weit. Bei oben von blunt. schon genannter Adminkandidatur (2007) haben alle 4 Accounts (ercas 114, johanna r. 120, roswithac 122, ladysuppenhuhn 126) mit Pro gestimmt. Drei der Accounts haben sich am 6. Februar 2009 zum letzten Mal (ab-)gemeldet (letzte Edits: 15.59 Uhr, 21.26 Uhr, 21.37 Uhr), der letzte, Benutzer:Ercas, hat nach einer Pause vom 5. bis 16. Februar weiter mitgearbeitet, regelmäßig, fast täglich, die CU-Anfrage kam am 30. April, 18.57, anschließend machte Ercas noch 5 Edits bis 2. Mai, am 5. Mai legte HaeB das CU-Ergebnis vor und die Accounts wurden gesperrt, heute ist der 16. Mai. D.h. "Ercas" hatte Zeit genug, sich zu melden, eine Sperrprüfung zu beantragen, das Schiedsgericht anzurufen, und bei alledem: Benutzer:RoswithaC zu entlasten durch Bekanntgabe seines Hauptaccounts. Da dieser ja angeblich Admin ist, ist auch zweifelsfrei davon auszugehen, dass dem Benutzer all diese Möglichkeiten bekannt sind - dass er sie nicht nutzt (wenn es ihn überhaupt gibt), ist nicht nachvollziehbar. Dass er all diese Diskussionen nicht mitbekommt, ist bei einem Admin, der unter diesem "Nebenaccount" auch an allen möglichen Meta-Diskussionen und-Abstimmungen teilgenommen hat, schwer vorstellbar. Dass der Benutzer hinter dem Account Ercas die Sperre vom 5. Mai nicht mitbekommen hat, weil er zufällig da gerade in den Urlaub gefahren ist, ist ebenfalls kaum vorstellbar. "Ercas" hat unter diesem Account an Benutzersperrverfahren, Adminkandidaturen, Bürokratenkandidaturen, Schiedsgerichtswahlen und sonstigen Meinungsbildern teilgenommen wie auch ganz normal Artikel bearbeitet - wenn wir RoswithaC glauben sollen (was ich nicht tue, aber das ist ja hier egal), dann ist der Benutzer unter einem anderem Account ein geheimer Admin. Der unter "Ercas" einen ganz normalen zweiten Account betreibt. Die Vorgabe von WP:SOP, dass Hauptaccount und Zweitaccount strikt zu trennen sind, wird also nicht befolgt, da ich bei "Ercas" kein spezielles eingeschränktes Arbeitsgebiet entdecken kann. Der Account wurde - ob als Sockenpuppe von RoswithaC oder als Sockenpuppe eines "Admins" zur Manipulation von Wahlen und Abstimmungen benutzt, und das ist valider Sperrgrund. Daher stelle ich jetzt die Sperre von Blunt. wieder her; soll der Benutzer selbst sich doch bitte zur Entsperrung an das Schiedsgericht wenden, als Admin weiß er den Weg dahin. Ist er Admin, dann wird sich nachweisen lassen, dass er die Accounts nie manipulativ verwendet hat - hoffentlich ... Gruß --Rax post 17:04, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@ Rax: Jaja, Du hast ja Recht, aber: Unter anderen nach diesen Vorkommnissen wird sich jeder reputabler Autor zweimal fragen, ob er hier noch mittun will. Nach Beantwortung dieser Frage werden die verbleibenden Autoren immer mehr auf ein Bildzeitungs-Niveau hinsteuern. Das ist zwar irgendwie das Wissen der breiten Masse (nenne es meinetwegen auch das "Gesunde Volksempfinden"), aber es wird die Wikipedia nicht im geringsten weiterbringen. Mehr noch, die "etablierten" Wissensvermittler werden mit Abscheu und mit dem Zeigefinger auf den hiesigen Laden zeigen. --80.142.212.165 19:50, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja, aber der kleinste Teil der Autoren, besonders der Reputablen, kriegt diese Diskussion überhaupt mit. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 20:52, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vergiss bitte nicht das sogenannte Hörensagen. Es reicht, wenn über den "Buschfunk" gute Autoren vergrätzt werden. --80.142.212.165 22:02, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nö Rax, du hast nicht recht. Im Gegenteil: Du meinst immer noch, die "Beschuldigten" sollten "nachweisen", dass sie sich ordentlich verhalten haben. Ich weiß, das wird häufig in der Wikipedia gedacht, aber es ist grundverkehrt. Das ist ja grade das Kafkaeske an der Wikipedia: Bist Du einmal in die Mühlen geraten, glaubt Dir keiner mehr. So etwas wie eine auch nur halbwegs geregelte Rechtssicherheit gibt es nicht, wäre aber dringend nötig. Das ist viel schlimmer als ein Mangel an Demokratie. Im Übrigen verkennst Du auch das Problem ganz grundlegend. Es ist eben nicht so, dass ein User hier im Schutz der sicheren Anonymität die Community an der Nase rumführt, es ist vielmehr so, dass die Wikipedia Community im Schutz der sicheren Anonymität einen recht leicht identifizierbaren User fertigmacht. Damit wird sehr erheblicher Schaden angerichtet, und zwar nicht nur für den User, sondern auch für die Wikipedia. Am besten wäre es meiner bescheidenen Meinung nach, die ganze Diskussion einschließlich CU-Ergebnis komplett zu löschen, alle Konsequenzen zu tilgen und stattdessen eine bessere CU Policy zu beschließen.--Mautpreller 21:32, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

mh - vielleicht ist das ein Missverständnis: Es geht mir (hier) nur um Benutzer:Ercas. Und jener kann bei Offenlegung seines Hauptaccounts durchaus nachweisen, dass er nicht gegen die Richtlinien unter WP:SOP verstoßen hat, das lässt sich doch ganz leicht dann prüfen - wo wäre das Problem? --Rax post 21:39, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nö. Warum sollte Benutzer:Ercas irgend etwas "nachweisen" oder gar nachweisen müssen? Nach der hier stattgehabten Diskussion würde ich niemandem mehr empfehlen, irgend etwas offenzulegen.--Mautpreller 21:47, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

er soll nicht müssen (schrob ich auch nicht), aber er könnte können (wenn er wöllte). Dass er nicht will, scheint so zu sein, warum er nicht will, wissen wir nicht, können wir aber vermuten - oder es lassen, zu vermuten, weil es nicht weiter führt. --Rax post 21:52, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das ist immer noch nicht der Kern der Sache. Wir sollten hier gar nichts unterstellen. Es gibt den vernünftigsten Grund der Welt dafür, gar nichts offenzulegen - und das ist diese Diskussion selbst.--Mautpreller 21:59, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und damit zu Roswithas Schaden. Ich weiß ja nicht, ob das so fair ist, wenn man schon von ihr einen Zweitaccount dafür bekommen haben soll, und sich diese Diskussion anguckt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:11, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das ist das für mich auch eigentliche Problem. Der Account "Ercas" ist ja nunmal nicht irgendeiner, das ist ja schon ein guter Name. Wenn der zu einem Admin gehört - also eine Person zwei respektierte Accounts hat(te), sehe ich das schon sehr ungerne. Das ist ein generelles Unbehagen Zweitnicks gegenüber. Ich teile Achims, Schlesingers und Mautprellers Ansicht in Sachen Entsperrung. Auf der anderen Seite erinnert mich das ganze auch an einen unserer Ex-Kanzler, der sein Ehrenwort gab, "Spender" nicht zu nennen. Die Enttäuschung über und Kritik an dieser Accountschieberei kann ich sehr gut verstehen und bin auch der Meinung, daß das ein Fehler von Roswitha war. Allerdings sicher kein Sperr- oder anderweitig Sanktionswürdiger. Hier damit zu argumentieren, gerade diese Diskussion würde zeigen, warum man hier mit Mehrfachnicks arbeitet, kann ich weder verstehen noch inhaltlich gut heißen. Wir alle sind für das was wir machen verantwortlich und müssen - auch in einem Freiwilligenprojekt kritischen Nachfragen gegenüber Antwort stehen. Daß das hier zum Teil weit über das Normalmaß hinaus geht, muß aber auch mal fest gestellt werden. Was für mich aber endgültig zur Verstimmung führt ist, daß eine - möglicherweise - berechtigte Kritik an Sockenspielerei ausgerechnet von einer Socke kam. Das darf nicht wieder passieren. Wie glaubwürdig ist das denn, wenn eine Socke Sockenmißbrauch anprangert? Ich würde erwarten, daß unsere beiden aktiven und in meinen Augen gut und korrekt arbeitenden Checkuser solche Anträge in Zukunft prinzipiell ablehnen. Was wir auf alle Fälle klären müssen - und das geht nur innerhalb der kompletten Community, nicht hier - wie wir in Zukunft mit CU-Ergebnissen umgehen. Reicht uns eine 98%ige Wahrscheinlichkeit aus, um damit schlimmeres Gesocke zu vermeiden, und nehmen dadurch Kollateralschäden in Kauf - oder wollen wir absolute Sicherheit und dulden dann eben auch Socken? Dieser Fall hat zumindest exemplarisch ein Problem der WP auf gezeigt, das wir lösen müssen. Marcus Cyron 18:57, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

All diese vielen charmanten Herren, die hier zu Rosis Verteidigung auf der Matte stehen! Hoffentlich wird Rosis Ehemann nicht eifersüchtig, wenn er das alles hier liest. Zur Sache: Auch die Staatsanwaltschaften und die Finanzverwaltung (bei Verdacht auf Steuerhinterziehung) gehen anonymen Anzeigen nach - wenn sie substantiiert und begründet sind, und das war hier der Fall. Im Übrigen empfehle ich auch Marcus, sich die Diskussion genau durchzulesen und die Argumente der Benutzer zu bedenken, die Zweifel an Rosis Darstellung der Angelegenheit haben.--Weltenbummlerin 19:40, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Liebe Wekltenbummlerin, bitte oben mal die Ansprache an Dich von Wahrerwattwurm lesen und beherzigen. Danke. --Felistoria 19:46, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und vor allem solltest langsam mal mit diesem Rosi aufhören :-( --Schlesinger ^schreib! 19:49, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zwei Anmerkungen: Erstens scheint mir der Fall Ercas zumindest formal eine gewisse Parallelität zum Fall Benutzer:Grashüpfer aufzuweisen: Auch da ein angeblich weitergegebener Zweiaccount, der auch für Abstimmungen benutzt wurde. Er wurde unbeschränkt gesperrt, obwohl es nach meiner Erinnerung nicht wie hier ein CU-Ergebnis gab, dass eine IP-Übereinstimmung festgestellt hätte, sondern nur eines, dass keine Übereinstimmung mit dem Account feststellte, der ihn ursprünglich mal angelegt und dann weitergegeben haben soll.

Zweitens: Wie soll denn der Ausschluss von Socken für CU-Anträge funktionieren? Hier hat ja der Antragsteller sich selbst als Socke bekannt. Was aber, wenn er geschrieben hätte: "Ich habe schon lange als IP mitgearbeitet, deshalb auch Kenntnisse von Meta-Angelegenheiten; für diesen Antrag habe ich mir jetzt erstmals einen Account zugelegt, den ich in Zukunft auch für die Artikelarbeit nutzen werde"? --Amberg 19:35, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte diesen ominösen IP-Mitarbeiter, der nicht nur ein Super-Autor, sondern auch noch firm in den internen Dingen ist und sich nun erstmals für Problem X anmeldet, für ein nicht wirklich existentes Konstrukt. Es geht hier aber um real existierende Probleme, die kann man nicht mit Konstrukten lösen oder ihnen so begegnen. Marcus Cyron 22:57, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Es ist aber genauso ein Konstrukt, davon auszugehen, dass sich jeder Antragsteller, wie in diesem Fall, selbst als Socke bzw. "Einmalaccount" deklarieren würde. Er braucht ja gar nichts zu sich zu schreiben. Die Frage ist doch konkret, unter welchen Bedingungen die Bearbeitung eines Antrags als "Sockenantrag" abgelehnt werden sollte. --Amberg 23:53, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Richtig. Das wäre zu klären. Komischerweise haben wir zwar einen riesigen Kanon, wenn es darum geht die Artikelarbeit zu reglementieren (Vulgo in meinen Augen "zu behindern"), die eigentlichen Problemfelder im Metabereich erscheinen mir immer wieder wie Tretminen. Marcus Cyron 19:05, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hm da die Vorwürfe ja eh nicht abebben hätte ich da einen Vorschlag...es könnte sich jeder freiwillig einen CU bezüglich Sockenpuppenmißbrauch stellen. Da ich den ausführenden was den Datenschutz betrifft vertraue, stelle ich mich hiermit freiwillig einem CU-Verfahren meine Person betreffend. Und jeder der Probleme mit solch einer Lösung hat muß weiter mit den Vorwürfen leben...auch IPs die ständig versuchen Öl ins Feuer zu gießen. Gruß --Schmendi sprich 22:12, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dem kann ich mich ansatzlos anschließen. Jiver 22:49, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meine Einstellung sollte inzwischen bekannt sein. Ich zitiere mich selbst: “Falls irgendein gütlicher Weg praktikabel erscheint, um in dieser Sache Frieden zu stiften, bin ich gern bereit alles dafür zu tun”. Da auch ich von Vorwürfen bez. angeblicher FeuerwehrPhilanthropie geplagt werde [42] schliesse ich mich einem freiwilligen CU Verfahren zu meinem Account an und starte zur Übersicht eventuell sich anschliessender Accounts eine (erweiterbare) Liste. -- Gruß Tom 22:53, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde obige Lösung besser: Jede Sockenpuppe stellt sich einfach und wird gesperrt, ohne dass ermittelt wird, wer der Hauptaccount ist. Dieses freiwillige CU ist wenig zielführend, da 1.) per CU nicht ausgeschlossen werden kann, dass der betroffende User keine Sockenpuppen betreibt und 2.) die Socken danach immer noch im Portal herumtrollen und dieser Vorschlag 3.) den Regelungen dieser Seite widersprechen. Da die Socken aber logischerweise von Usern des Portals betrieben werden müssen, kann hier nur an deren Vernunft apelliert werden, die Socken einfach zu opfern und sperren zu lassen. --78.42.89.19 23:32, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das mag schon sein..aber falls sich alle Mitarbeiter/Kritiker des Portales/Projektes etc hier freiweillig eintragen wären wir einen großen schritt weiter...dann wüssten wir nämlich das keiner von den mitarbeitenden mit 2 accounts mitarbeitet/diskutiert..und das wäre schon mal sehr wichtig...natürlich wären sperrumgehende oder trollende IPs da immer noch außen vor aber dafür gibts eh keine Patentlösung--Schmendi sprich 23:39, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nochmal der Hinweis von WP:CU: "CheckUser ermöglicht i.A. keine verwertbaren Aussagen bei Nicht-Übereinstimmungen von IP-Adressen, da derartige Unterschiede auch willentlich herbeigeführt werden können. Anfragen zur „Entlastung“ eines Benutzers nach dem Muster „X ist ungleich Y und kann deshalb kein Zweitaccount sein“ werden daher nicht ausgeführt.". Das was Du hier vorschlägst funktioniert technisch leider nicht! Es kann deshalb nur auf die Einsicht der User gehofft werden, dass sie ihre Sockenpuppen entfernen und das werden sie sicher nicht tun, wenn sich der Hauptaccount (wie von Dir oben gefordert) dazu outen muss; das wäre absolut unrealistisch anzunehmen. M. E. wäre aber schon ein großes Ziel erreicht, wenn alle Socken aus dem Portal verschwunden und nur noch die Hauptaccounts vorhanden wären. --78.42.89.19 00:22, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nochmals: “Falls irgendein gütlicher Weg praktikabel erscheint, um in dieser Sache Frieden zu stiften, bin ich gern bereit alles dafür zu tun” also füge ich noch eine Liste an in der sich Socken nun sperren lassen wollen. Die Resonanz wird für sich sprechen. Wer dies nur in Verbindung mit dem Schutz bzw. der Nichtermittlung seines Hauptaccounts und der weiteren Ermittlung anderer Socken will, kann es auch gleich lassen - immerhin ist noch nicht über den obigen CU entschieden.-- Gruß Tom 00:49, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

• @Admins: Ich bitte im Namen aller Beteiligten um Vergebung und um Geduld da sich aus hier meinem CU Antrag nach Alternativvorschlägen (zur Güte) etwas entwickelt und diese Seite etwas mehr als gewöhnlich strapaziert ;-) -- Gruß Tom 23:49, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

• • @Admins: So wie ich das sehe ist hier eine Entscheidung eurerseits nötig und es gibt nur zwei Möglichkeiten: 1.) Ihr führt das CU-Verfahren durch, ohne das absehbar ist, welche Folgen/Ergebnisse das haben wird (zumal mehrere User hier offensichtlich Socken betreiben) oder 2.) ihr lehnt das Verfahren ab und appelliert nochmals an die Vernunft der User, dass sie ihre Sockenpuppen aufgeben; natürlich mit dem Risiko, dass sich nicht alle Socken outen und dann irgendwann wieder ein CU-Verfahren folgt. Bei geouteten Socken sollte dann aber auch wirklich darauf verzichtet werden, sie per CU einem Hauptaccount zuzordnen. --78.42.89.19 00:28, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

• • • Liebe IP oder welcher Benutzer auch immer dahintersteckt...vielleicht überlässt du es besser den CU berechtigten wan sie in diesem Falle etwas tun und was sie tun. Im verstärkt sich bei mir der Verdacht das auch du ein angemeldeter Benutzer bist....und in diesem Falle als hier IP zu arbeiten steht auf derselben Stufe wie eine Socke..Entschuldigung falls ich falsch liege. Gruß--Schmendi sprich 07:54, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nun, einen SP-Verdacht gegen mich hat es bislang nicht gegeben, und wird es wohl auch nicht. Wenn ich jemals eine SP verwenden sollte, dann sicher nicht in diesem Bereich; und die wäre auch sicher nicht zu enttarnen. Ich sehe mich im Blaulichtbereich als (noch!, das kann sich bald ändern) einsamen Rufer in der Wüste und bin reichlich angefressen, was das Mobbing von Benutzern, die hier vernünftige enzyklopädische Arbeit anmahnen betrifft. Da ich beruflich eine gewisse Nähe zum Blaulichtbereich habe, fände ich es schade, wenn dieser zu einem reinen Fancruft-Bereich verkommt und mische mich daher gelegentlich ein. Natürlich habe ich gegen ein CU rein gar nichts einzuwenden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:52, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Aber, aber herr doktor, wer wird denn? Es wäre nett von ihnen, solche starke aussagen auch zu belegen, denn ansonsten könnte es schnell zu einem persönlichen angriff werden, wenn sie behaupten, daß benutzer, die hier vernünftige enzyklopädische arbeit anmahnen, gemobbt werden. man kann es nämlich auch anders sehen. Und so einsam sind sie ja wohl auch nicht, denn ihre "freunde" werden sich schon bald wieder hier einfinden, sofern sie nicht schon längst wieder da sind, oder niemals wirklich weg waren. Haben sie vielleicht schon mal darüber nachgedacht, daß vielleicht andere benutzer über ihre kommentare "angefressen" sein könnten? Jedes ding hat also zwei seiten.

Mir sind jedenfalls drölfzig unenzyklopädische artikel (von mehr als 900.000) noch immer weit lieber, als ein einziger engagierter benutzer, der wikipedia wegen solcher anwürfe, wie sie diese hier in den raum stellen, verloren geht. Bekanntlicherweise schreiben solche benutzer nicht nur im blaulichtbereich, sondern auch in anderen bereichen. Und wenn sie die blaulichtartikel tierisch schlecht empfinden, dann können sie ja einen weiten bogen um diese machen und fliegenfischen, radfahren, motorradfahren, geige oder gitarre spielen gehen. Wikipedia wird dennoch nicht untergehen.

Haben sie übrigens auch schon mal darüber nachgedacht, wieviele menschen es gar nicht bis auf ihren operationstisch schaffen würden, wenn es nicht jene blaulichtler gäbe, die menschen aus gefahrensituationen retten? Vielleicht bekämen sie einen anderen zugang zu den blaulichtlern, würden sie sich, wie viele andere ärzte auch, im achso unenzyklopädischen notarztbereich engagieren? Schönen gruß --91.115.138.192 14:37, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Welcher Teil von "ein CU ist technisch für den gewünschten Zweck nicht nutzbar" ist eigentlich schwierig? Egal welche Sondersituation und wie viel Freiwilligkeit vorliegt, das geht so schlicht nicht. Das ist kein bürokratischer Formalismus, das geht um Logik. --Ulkomaalainen 13:37, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nach Durchsicht der Beiträge der drei hier genannten User bin ich davon überzeugt, dass es sich hierbei um Sockenpuppen eines Hauptaccounts handelt. Es sollte jedoch der Hauptaccount ermittelt werden, bevor ein CU sinnvoll durchgeführt werden kann. --78.42.89.19 18:09, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer/Accounts die sich freiwillig einem CU (zur Beruhigung des Feuerwehrbereiches) stellen:
(hier trägt sich wer mitmacht selbst ein und signiert bitte diesen Eintrag höchstpersönlich)

• Benutzer:Schmendrik881 --Schmendi sprich 23:00, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
• Benutzer:Jiver -- Jiver 22:57, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
• Benutzer:Gruß Tom -- Gruß Tom 22:53, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
• Benutzer:THWZ --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:52, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
• Benutzer:Hardcore-Mike -- Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:57, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
• Platzhalter für den nächsten Freiwilligen

Benutzer/Accounts die sich freiwillig als Sockenpuppen outen und sich sperren lassen wollen:
(hier trägt sich wer mitmacht selbst ein und signiert bitte diesen Eintrag höchstpersönlich)

• Platzhalter
• Platzhalter
• Platzhalter

Vielen Dank für die Beiträge. Die Sache hat sich erledigt siehe: [43] -- Gruß Tom 20:57, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Erledigt? Sehe ich ein bißchen anders, weil nur der "Zoo" eines Benutzers stillgelegt wurde. Und die Bereitschaft, im Sinne einer friedlichen Lösung freiwillig Socken stillzulegen, war so gering (exakt null, um genau zu sein), daß ich nicht viel Hoffnung habe. --Fritz @ 17:26, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Möglichkeit eines Userchecks wird zurzeit rege in Anspruch genommen. Jede beliebige Socke kann einen Antrag stellen und damit im schlimmsten Fall eine massive Projektstörung, wie gerade gehabt, verursachen. Aber auch offensichtliche Hauptaccounts, die nichts anderes zu tun haben, nutzen die derzeit in der Aufmerksamkeit stehende Checkusermöglichkeit zur Selbstdarstellung und -profilierung mit Anträgen, die in erster Linie zwar sinnlos erscheinen, und keinen interessieren, aber doch für schädliche Konflikte à la Edit-War sorgen und somit ihren Zweck im Sinne des Antragstellers erfüllt haben.

Ich schlage daher vor, dass jeder Checkuserantrag von beispielsweise drei bestätigten Benutzern unterstützt werden muss, damit er überhaupt angenommen wird. Etwas Ähnliches gibt es ja schon beim Benutzersperrverfahren, das ich in seiner Tragweite für die Betroffenen ähnlich einschätze. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie erlangt man den Status "Bestätigter Benutzer" ? Gegen den Vorschlag Schlesinger spricht, dass damit CU Anträge von dazu gebildeten Interessengrüppchen/ Lobbys abgewürgt bzw. verhindert werden könnten.

Ich würde Schlesingers Vorschlag dahingehend modifizieren:

• Nur Benutzer, die aufgrund der Anzahl ihrer Edits das allgemeine Wahlrecht und den Sichterstatus erlangt haben, dürfen einen CU Antrag stellen. Das würde frisch angelegte Sockenpuppen, Fakes und IP´s sicher ausschließen. --Die Winterreise 09:28, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Inwiefern ersetzten Stimmberechtigungen, Unterschriften etc. sorgfältig geschriebene und inhaltlich überzeugende Checkuser-Anfragen? --Complex 09:43, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

genau das ist die Frage. Warum wird hier nun versucht, den Überbringer der schlechten Nachrichten zu schlachten anstatt den Verursacher derjenigen konsequenter zu ächten? Der Missbrauch eines Sockenpuppenbenutzers wird nicht dadurch geschmälert, dass der Antragssteller stimmberechtigt oder noch weitere X Mitunterzeichner anschleppt. Derjenige, der in den letzten Stunden und Tagen durch unqualifizierte CU-Anträge hier für Unruhe sorgte war übrigens ein angemeldeter User mit Stimmberechtigung. Gleichzeitig ist auch nachzuvollziehen, dass anhand der aktuell stattfindenden Aufregung um den CU bei Lady JohannaK et al. und den damit in Verbindung stehenden Anfeindungen gegen HaeB und auch gegen die sperrenden Admins ein Benutzer es vorzieht, den CUA als Sockenpuppe oder auch als IP zu stellen. Versucht mal bitte den Antragsgegenstand in den Mittelpunkt zu stellen - und den Antragssteller eher zu vernachlässigen. --Krawi Disk Bew. 09:55, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

{bk}Ich bin strikt gegen diesen Vorschlag: Ich kann keinem Wikipedianer ernsthaft dazu raten bei berechtigtem Verdacht einen CU-Antrag offen gegen einen gut vernetzten Wikipedianer zu stellen. - Die ganze HaeB-Hetze würde sich sonst gegen diesen richten - und wenn wir mal genau hinschauen, hat sich der Verdacht der Socke zu 2/3 als zutreffend gezeigt. Johanna R./Lady Suppenhuhn hat massiv Abstimmungen manipuliert - egal was man von R.s Einlassungen hält. Die Behauptung , damit im schlimmsten Fall eine massive Projektstörung, wie gerade gehabt, verursachen. zeugt von wahrhaftem Realitätsverlust: die offensichtliche Abstimmungsmaipulation durch die beiden und den Ercas-Sockenpuppenspieler sind massive und fortgesetzte Projektstörungen, die gerade durch den Antrag beendet worden sind. syrcro 09:56, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

trotz letztlich ungeklärter Lage: grundsätzlich +1@Syrcro --Emkaer 10:55, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wahrhafter Realitätsverlust? Na Syrcro, gegen diese Diagnose ist natürlich kein Kraut gewachsen :-), hoffen wir, dass du deinen Realitätssinn immer schön behälst. Zur nachhaltigen Rufschädigung reicht es einfach nur zu behaupten, dass der und der mit dem und dem versockt ist und die und die Abstimmung, natürlich immer massiv, manipuliert hat. Die Gefahr ist bei meinem Vorschlag geringer, denke ich.

Zu Winterreise: Bestätigte Benutzer, siehe hier. Aber ich verstehe nicht wie Seilschaften einen Ckeckuser verhindern sollen? Das läuft höchstens andersrum, nehme ich an.

Zu Complex: Sorgfältig vorbereitete CU-Anträge könnten durch mehrere Unterstützer noch besser vorbereitet und auf Unstimmigkeiten geprüft werden außerdem spiegeln sie glaubwürdiger ein Interesse der Community an einem CU-Verfahren wider, als wenn es von einer Sockenpuppe beantragt wird, bei der man nie weiß, was ihre wirklichen Interessen sind.

Zu Krawi: Der Überbringer soll geschlachtet werden? Na ich weiß nicht. Um dem zu entgehen sind mehrere Überbringer vielleicht besser, denn wer will schon ein Schlachtfest? Hätten wir die Regel, dass nur mehrere User zusammen einen CU-Antrag stellen dürften, gäbe es das aktuelle Boris-Fernbacher-Schaitan-Ding nicht. --Schlesinger ^schreib! 13:00, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

a) Könntet Ihr diese Frage dort diskutieren? Wikipedia Diskussion: Checkuser. Es war oben von Hei_ber gesagt worden - zu Recht -, dass allgemeine Fragen auch allgemeiner und nicht nur auf den konkreten Fall bezogen diskutiert werden sollten, der eh schon verfahren genug ist.

b) Wogegen ich mich nun aber massiv verwahren will, ist der Ausdruck "HaeB-Hetze". Ich möchte doch entschieden darum bitten, sachlich formulierte Kritik am Checkuser-Handeln nicht als Hetze abzuqualifizieren. Danke. --Mautpreller 13:04, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

• Stimmt, hier ist es zu unruhig. Wenn Bedarf besteht können wir ja umziehen. Gruß Schlesinger ^schreib! 14:24, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bei der IP 79.199.60.9 handelt es sich in der Tat um Norbert Rupp, der auf eigenen Wunsch nicht mehr in Wikipedia tätig ist (aber weiterhin als IP schreibt). Norbert Rupp hat den besagten Artikel Blondine seit dem 26. März 2009 intensiv überarbeitet. Teilweise handelt es sich dabei aber um Theoriefindung, das wurde auf der Diskussion von verschiedenen Leuten kritisiert. Die von Grand Hotel Abgrund vorgenommenen Änderungen sind daher berechtigt. Allerdings hat er später selbst auch Teile eingefügt, die umstritten sind. Das wird aktuell auf der Diskussionsseite besprochen. Inwieweit Grand Hotel Abgrund ansonsten auffällig geworden ist, kann ich nicht beurteilen. Auf den Checkuser-Antrag bin ich übrigens gekommen, da die IP 79.199.60.9 diese anscheinend extrem artikelrelevante Information auf der Blondinen-Diskussion berichtet hat... EnduroLM 18:06, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Also was den Artikel Blondine angeht, kann ich nur sagen, dass es sich bei den Edits von GHA eindeutig auch um TF handelte. Zerstört ist der Artikel nicht, aber er ist mit schwammigen Passagen durchsetzt, was aber nicht alleine auf das Konto von GHA zurückzuführen ist, der nur ein paar Edits gemacht hat. -- Widescreen ^® 18:09, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe ist Benutzer:RoswithaC wieder entsperrt. Dank irgendwelcher WLAN-Kabel oder warum auch immer. Gut, OK, kann man so machen, dann kann man CU aber im Grunde gleich ganz abschaffen. Waere vermutlich nicht die schlechteste Idee, aber das nur am Rande. Nun zur Miniempirie:

• stil. für „Stilistisches“ (nicht kapitalisiert) ====
  • RoswithaC
  • Ercas (letzter Edit, von dem habe ich angefangen zu suchen!)

• wikifiz. für „Wikifiziert“ (merkwuerdige Abk., hat die sonst noch wer?)
  • RoswithaC
  • Ercas

• typo, nicht kapitalisiert
  • RoswithaC uvam
  • Ercas u.v.a.m.

• + Lit. (man beachte den Punkt hinter Lit und das Leerzeichen hinter „+“
  • RoswithaC
  • Ercas

• Einl. für „Einleitung“ (Hinweis: Bei beiden immer kapitalisiert)
  • RoswithaC uvam
  • Ercas

• ent-POV-t (ja genau so kapitalisiert und mit den merkwuerdigen Strichen dazwischen"
  • RoswithaC
  • Ercas

• RoswithaC
• Ercas

Hozros Knaller

"earthshattering" wird im WP-Namensraum nur von RoswithaC und --- Ercas benutzt.

Ich hab noch mehr Belege, aber ich denke erstmal, dass das reichen sollte. Wenn sowas nicht reicht, kann man CU abschaffen. Fossa_?! ^± 02:41, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Welchem Beweiszweck dient die Aufnahme von "typo, nicht kapitalisiert" in diese Auflistung? --Amberg 03:36, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Naja, ich bin halt jeweils die ersten 500 Edits durchgegangen, fuer sich alleine gesehen sicher nix eindeutiges. Ein Beweis isses eh nicht, eher ein Indizienbeweis Fossa_?! ^± 03:48, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hozros Knaller stammt von 2005, als Ercas nach ihrer eigenen Aussage (vgl. #Stellungnahme von HaeB) noch von RoswithaC betrieben wurde, ist also nicht ganz so earthshattering, wie es den Anschein hat. Im Zusammenhang damit wird's aber wieder lustig. --20% 12:22, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Fossa,

Möchtest Du mit diesem Indizienbeweis das CU-Ergebnis RoswithaC = Ercas stützen? Wenn man dieser Argumentation folgt, muss die Erklärung von RoswithaC gelogen sein. Dann wären die Accounts, die ein positives CU-Ergebnis mit RoswithaC hatten, zu sperren.

Möchtest Du das jetzt und hier diskutieren? Das hielte ich für wenig sinnvoll. Abgesehen von irgendwelchen CU-Gremien (von denen ich nichts weiß) hielte ich nur das Schiedsgericht für befähigt, in diesem Fall auf Basis der Tatsachen eine Entscheidung zu treffen, und damit den Wikifrieden und die Wikiliebe wieder herzustellen.

Schönen Gruß --Emkaer 12:28, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Naja es geht darum, dass offenbar eine Strategie gefunden wurde, mit der jedem CU-Antrag der Wind aus den Segeln genommen werden kann. Einfach behaupten: "ne sorry, wir haben alle die gleiche IP, weil gleicher Arbeitsplatz", und schon wird man unsperrbar. Hatten wir auch schon bei Guido Watermann: gleiche Themen, gleicher Stil, gleiche Ansichten, gleiche Editkommentare, gleiche Arbeitszeiten, es kommt zum CU, und siehe da: Huhu, wir sind Arbeitsplatzkollegen, da gibt nix zu checkusern. Unabhängig davon, ob man Guido oder Roswitha glaubt: Wie um alles in der Welt, soll CU jemals noch Ergebnisse liefern können, wenn man ja doch entsperrt wird, sobald man obenstehendes behauptet? --Mai-Sachme 12:59, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Emkaer: Dass jetzt kein Administrator sperrt dürfte daran liegen, dass noch die Stellungnahme von HaeB abgewartet wird, vgl. den Hinweis auf seiner Diskussionsseite: [44]. Das, was Fossa hier zusammengestellt hat, dürfte den Administratoren, die RoswithaC gesperrt hatten und denen, die Sperre verteidigt haben, klar gewesen sein, wenn auch möglicherweise nicht in dieser Zusammenstellung und in den gleichen Details. Es gab einiges Hin- und Her, was diese Sperrungen anging, daher ist es gut verständlich, dass jetzt nicht Aktionismus an den Tag gelegt wird, sondern HaeB Gelegenheit zur weiteren Begründung gegeben wird. Das Schiedsgericht wäre dann eine Option, wenn es danach zu einem massiven Wheel-War käme. --Hei_ber 13:16, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Erläuterung! Wenn das so ist, sehe ich keinen Grund, jetzt und hier weiter zu diskutieren. Schöne Grüße --Emkaer 14:10, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Interessanter Ansatz von Fossa der Vergleich zwischen Lady Suppenhuhn, Johanna R. und RoswithaC. ergibt das selbe Bild:

• ent-POV-t
  • RoswithaC [45] [46]
  • Lady Suppenhuhn [47]
• Lektoriert:
  • RoswithaC [48]
  • Lady Suppenhuhn [49]
• lekt.
  • RoswithaC [50] [51] [52] [53] [54] [55]
  • Lady Suppenhuhn [56] [57][58][59][60] [61]
• dto.
  • Roswitha C [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68]
  • Lady Suppenhuhn [69] [70] [71] [72] [73] [74]
• Stil
  • RoswithaC [75]
  • Lady Suppenhuhn [76]
  • [77] [78] [79]
• stilistischer Kleinkram (btw. ziemlich inflationärer Gebrauch des Wörtchens Kleinkram bei beiden)
  • Lady Suppenhuhn [80]
  • RoswithaC [81] [82]
• gestrafft
  • RoswithaC [83]
  • Lady Suppenhuhn [84] [85] [86]
• QS +
  • RoswithaC [87] [88] [89] [90] [91] [92]
  • Johanna R. [93] [94] [95] [96] [97]
• Neuanlage
  • Johanna R. [98] [99] [100] [101] [102] usw.
  • RoswithaC. [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] usw.

Wenn ich weitersuche finde ich noch mehr. Alle Accounts halten "dann" für ein schädliches Füllwort, sprechen von "pics" und so weiter. Btw Wie kann es sein, dass Ercas erst gekapert wurde und danach immer noch die selbe IP hatte. Alles zu viele Zufälle und Räuberpistolen, eure Räuberpistole 11:58, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mal der Reihe nach. Als erstes: Benutzer:Andibrunt soll seine Knöppe wieder kriegen. Er hat von anderen Admins ziemlich was auf den Deckel gekriegt wegen dieser Geschichte, und das war dann, wie er sagte, ausschlaggebend für ihn, sie abzugeben. Er muß ja nicht gleich was mit den Knöppen anfangen, kann ja noch eine Drückpause einlegen, aber mein Gerechtigkeitssinn wäre beruhigt, wenn er sie wieder nimmt. Giro Diskussion 18:05, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bevor in Bewertungen zu Einzelpunkten eingestiegen wird ist mir nur eines wichtig: unabhängig davon, wo gerade die Champagnerkorken knallen - so das der Fall sein sollte (hoffentlich nicht) - das Nachgetrete und Nachgekarte in Bezug auf die "Hauptperson" muss aufhören. Der Fall ist mit seinem Statement abgeschlossen und, jedenfalls für mich, buchstäblich erledigt. Die mehr oder minder ständigen politischen und politisch motivierten Diskussionen binden massenhaft Kräfte, die in vernünftiger Artikelarbeit im Hinblick auf die eigentliche Projektarbeit deutlich besser verwendet werden können. Mir ist vollkommen bewusst, daß es im ständigen Ringen in Bezug auf höchstmögliche Neutralität einer Enzyklopädie immer zu solchen Konflikten kommen kann und wird. Aber sollten wir uns nicht die Frage stellen, ob gerade jetzt angesichts der eingetretenen Situation ein Appell an alle Seiten um einen freundlichen, kollegialen Ton bei der Erstellung dieses Projektes dienlich wäre? Man könnte sich jetzt lange aufregen, entrüsten, nachbohren oder was auch immer. Die Frage ist, ob es das Projekt voranbringt - und daran habe ich meine Zweifel. Nach hinten schauen sollte jetzt nicht die Aufgabe sein, sondern in Kollegialität und möglichst qualitativ gut an der Zukunft dieses allen wirklich wichtigen Projektes mitzuarbeiten. Mit der Bitte darum, --Capaci34 Ma sì! 19:21, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Andibrunt muß man seine Knöpfe nicht in irgendeinem formalen Akt zurückgeben. Er hat sie freiwillig abgegeben, also bekommt er sie formlos zurück, wenn er es will. Er muß nur einen Bürokraten darum bitten. Oder er stellt die "Vertrauensfrage" (also Wiederwahl), das ist aber alleine seine Entscheidung. --Fritz @ 20:58, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Eventuell relevante Stellungnahme. Jesusfreund 21:17, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Stellungnahme ist nich nur eventuell relevant, sondern definitiv. Die Frage ist, wie angesprochen, ob man rückwärts gewandt (ja, es hat zahllose Verletzungen auf allen Ebenen - sachlich/unsachlich/persönlich/sehr persönlich - gegeben) an die Sache herangeht oder nicht. Ich bin dafür, hier einen Schlußstrich zu ziehen, so sehr das im sachlich einzelnen Punkt und für den Einzelnen persönlich schwierig sein mag. Das, und nur das, wäre mein Anliegen. --Capaci34 Ma sì! 22:06, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn es einen WP Admin gibt, der intensivste Arbeit leistet, die über das häufig in Sekunden oder Minuten entschiedene Sperren von Benutzern hinausgeht, dann ist es Benutzer:Hozro. Seine CU Anträge bezüglich rl "rosa liebknecht" und nun MARK waren akribisch ausgearbeitet, die daraus resultierenden Sperren eine echte Entlastung des Projektes. Die Zeit, die der Disput mit und vor allem gegen rechtsradikalen und VM Meldungen (rl Zoo, mit den bekannten IP-Ranges) und Sockenpuppenjongleuren (MARK) kostet, geht auf Kosten der Zeit und Kraft für Artikelarbeit und bindet bei vielen Benutzern sicher auch psychische Kräfte. Daher an dieser Stelle ein Dankeschön an Hozro für seine Arbeit, auch deshalb, da ich zu den Benutzern gehöre, die von "rl" und seinen IP´s nahezu täglich bescjimpft und beleidigt wurde.Dass Benutzer:MARK mit dem nun ebenfalls gesperrten Benutzer:Grand Hotel Abgrund über dessen DS Kontakt aufnehmen wollte um Kontakt zum rechtsextremistischen"rosa liebknecht" aufzunehmen spricht für sich. Auch der Benutzer:Clausius alias Benutzer:Lascivi gehörte zu dieser Gruppe, die unglaublich viel Zeit zerstört und Hass und Unfrieden gesät hat. Meinung: Sollen sich austauschen wo sie wollen, vielleicht in Metapedia, dort kann man ja mitlesen, aber dieses Projekt Wikipedia möglichst für immer in Ruhe lassen.--Die Winterreise 22:29, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Was gibt es da denn noch zu entscheiden? Schwerwiegender ist das die Wahl einiger Artikel nachgeprüft werden muss!! So einer hat die Unfähigkeit bewiesen die uns exteren Kritiker in Sachen Qulität vorhalten. Wie wäre es denn mal konsequent den Politzinober den Boden zu entziehen? -- Gruß Α72 14:48, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Find ich ja auch, deshalb hab ich hier ja auch einen Kasten druntergemacht und oben ein erledigt eingezogen. Aber wenn Du das wieder zerquatschen willst, bitte sehr. --Port (u*o)s 14:50, 8. Jun. 2009 (CEST)edit: Alexander Leischners Beitrag missverstanden.Beantworten

Ist es verboten, sich trotzdem dazu mal zu äußern? Wie soll man das ganze bewerten? Kriminelle Energie, gespaltene Persönlichkeit, vergeudetes Wissen? Ich bin ehrlich gesagt bissl fassungslos und empfinde das als Schlag in das Gesicht eines jeden ehrlichen Wikipedianers. --scif 14:59, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Könnte man das bitte anderenorts machen? Das hier ist eine Funktionsseite, die der CU-Abfrage dient. Die ist jetzt (vermutlich) obsolet, Meinungsäusserungen jedenfalls hier oder auf der Sperrprüfung imho nicht hilfreich, sonst verzettelt sich das nur. --Port (u*o)s 15:04, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Auf Grund der Tatsache, dass MARK mehrfach die Unwahrheit über seine Socken gesagt hat, halte ich einen CU für unbedingt notwendig, da davon auszugehen ist, dass weitere Sockenpuppen existieren oder geleugnete ihm zuzuordnen sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das sehe ich genauso. Vermutlich liegt noch mehr hinter dem Themenkomplex "Fernbacher / MARK". MARK hat nicht alle von Hozro vermuteten Socken zugegeben. Fernbacher und MARK waren offensichtlich nicht die Einzigen, die in Wikipedia in deren Sinn und mit deren Tricks arbeiten. Als Basis für die weitere Aufarbeitung ist das Finden möglichst vieler Socken notwendig. Das ist auch ein Beitrag, dass nicht alle Diskussionen dazu, durch relativierendes Einerseits-Andererseits für diejenige, die sich ein Bild machen wollen, völlig schwer zu verstehen sind. Aus meiner Sicht ist die Anfrage noch nicht erledigt. -- Ehrhardt 23:19, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Halte ich für überflüssig. Folgesocken dürften leicht zu erkennen sein, siehe Bertram oder Fernbacher. Die Ironie in der Sache besteht ja gewissermaßen in einer selbsterfüllenden Prophezeiung: der Intimfeind - nennen wir ihn mal JF - wird umso mehr protegiert werden, umso mehr Stalking-Zoos (nach Bertram und BF mittlerweile der dritte) auffliegen. Hozro hat ja oben schon meine Anmerkung Die Konstellation überrascht mich ja nun mal gar nicht... vom Februar verlinkt. Genau nach dem Konstellations-Schema kann man beim Sockensperren vorgehen und wird dabei nur extrem wenig falsch positive erwischen.-- Wiggum 23:24, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

ich bin auch für die durchführung des cu. außer den genannten gründen wäre es ein noch deutlicheres zeichen von "wikipedia-macht". es wird noch ein mühsamer kampf - aber böswilliger (socken)streit muss sich immer weniger lohnen. und eine positive (ganz unrealistische?) ergänzung: MARK sollte angeboten werden, dass er irgendwann wiederkommen kann, wenn er es unterlässt, weiter mit socken zu provozieren. gruß --Jwollbold 23:36, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Jwollbold, ein solches "Angebot" hielte ich für naiv und völlig lebensfremd. Wer sich so verhalten hat, wie willst Du dem denn abnehmen "dass er irgendwann wiederkommen kann, wenn er es unterlässt weiter mit socken zu provozieren". Das kann er x-mal verprechen. Infinite Sperre ist infinte Sperre. Aus und fertig. Teilnahmerecht verwirkt. Gruß --Die Winterreise 23:43, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

+1 -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:00, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Account Benutzer:MARK wurde unbegrenzt gesperrt, ebenso wurde den eingestandenen Socken das Schreibrecht entzogen. Da gegen diese Maßnahme keine Entsperranträge vorliegen, ist der CU-Antrag nunmehr erledigt. Wenn weiterer Diskussionsbedarf besteht, diesem bitte auf der Disk nachkommen, nicht hier. Danke. Ein CU-Antrag bezüglich gesperrter Benutzer müsste neu formuliert und begründet werden. --Felistoria 23:29, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Können wir bitte hier schließen? Danke. --Felistoria 23:29, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Eher nein. die Frage, ob die beiden Accounts, deren Inhaberschaft MARK abstritt, nicht doch ihm gehören, ist noch offen. Ich halte dieses auch für bedeutsam: Wir haben immer Benutzern, die ihr Fehlverhalten voll einräumten, einsahen und ihr Verhalten änderten, eine zweite Chance gegeben. Ob das Eingeständnis vollständig war, kann der Checkuser noch klären. Ich schlage daher vor, die Frage, ob die Abfrage noch durchgeführt werden soll, den Checkuser-Berechtigten zu überlassen. -- Tobnu 23:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hm. Wenn die beiden FU-Berlin-Accounts gemeint sind: auch diese beiden sind, wenn ich das richtig sehe, gesperrt, und zwar nicht erst seit gestern. Aufschluss darüber ist sicherlich nicht unwichtig, erfordert m. E. aber einen neuen Antrag. Womöglich sehen die CUler das in der Tat anders. Einen diesbezüglichen Diskurs, der den vorherigen wiederholt, halte ich indes an dieser Stelle für nicht weiterführend. --Felistoria 23:46, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Meines erachtens geht es nicht nur um accountsperrungen sondern auch um artikel, die unberechtigt den LW-status erhalten haben. Solange diese ebene nicht überschaubar ist, könnte eine CU-abfrage auch zu mehr sicherheit verhelfen, welchen artikeln dieser status wieder entzogen werden muß und welchen nicht. Zumindest sollte diese frage bei einer entscheidung über erledigt oder nicht mitbedacht werden. --Krakatau 23:58, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Felistoria, eben drum, lass einfach auf die CUler zulaufen, mit einem neuen Antrag gäbe es das ganze Palaver nochmal von vorne. Giro Diskussion 00:02, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@Krakatau: Da scheint es auf der LW-Diskuseite einen Konsens gegeben zu haben: Allen Artikeln, wo Mark mit Socken die Entscheidung manipuliert hat oder haben könnte, wird das Prädikat aberkannt. Die Liste ist dort.

Mir persönlich wäre eine tiefergehende Anschlussdiskussion, wie es eigentlich möglich ist, dass Admins ein solches kleinkriminelles Störpotential jahrelang übersehen oder tolerieren oder gar aktiv schützen, sehr wichtig. Ich "predige" hier seit Jahren eine harte Linie gegenüber edit warrioren und Zusammenhalt der Admins, die sich bitte nicht in den Rücken fallen sollten - schon gar nicht bei solchen Beispielfällen wie dem Auslöser des Ganzen. Dass man da noch fackeln kann, ist mir völlig unverständlich, die Kommentare dazu waren für mich unerträglich. Das ist kein Nachkarten, ich will einfach verstehen, wie solche Differenzen in der Realitätswahrnehmung möglich sind. Fakt ist doch, dass wir uns allzu gern verarschen lassen von denen, die die Schlupfwinkel und strukturellen Mängel dieses anonymen Wikis ausnutzen. Und Fakt ist, dass das immensen Schaden anrichten kann und tut. Und Fakt ist, dass etwas dauerhaft Wirksames dagegen unternommen werden muss, das Lob für Hozro allein kann es nicht sein. Es müsste irgendwann ein dickes Lob für alle Admins möglich werden, dass sie den effektiv Mitarbeitenden hier die Bahn freihalten, neue kompetente und umgängliche User einladen und die Störenfriede weitgehend rechtzeitig erkennen und verbannen. Undenkbar? Jesusfreund 00:10, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, nicht undenkbar. Aber schwierig in der Umsetzung. Wie soll so etwas aussehen? Überprüfung ab dem ersten Edit? s.u.

Ich halte den CU-Antrag/Anfrage für nicht erledigt. MARK hat das Offensichtliche, das er anscheinend gar nicht leugnen kann, eingestanden. War's das? - oder steckt da noch mehr dahinter? Wir wissen es nicht! Ich für meinen Teil glaube Mark, wenn es aus seiner tastatur kommt, erst mal gar nichts. Sein Statement erscheint mir wie eine Art aus seinem, für ihn offensichtlich unangenehmen Dilemma geborene, berechnende Notbremse, damit nicht weiter nachgehakt wird, welche sonstigen Accounts sich dahinter verbergen könnten. Natürlich kann ich mich irren, aber so, wie ich das sehe, ist der Reputation von Wikipedia bereits genug Schaden durch MARK und Anhang entstanden. Um weiteren Schaden zu vermeiden bzw. möglichst gering zu halten, erscheint es mir notwendig, die CU auch unabhängig von MARKs Stellungnahme durchzuführen. --Ulenspygel 00:18, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kann man machen und genauso gut sein lassen. Was ist der Mehrwert für das Projekt? Ich bin gerade ein bisschen hin- und hergerissen, auf der einen Seite klar projektschädigendes Verhalten, auf der anderen Seite durchaus Artikelarbeit. Ich weiß es nicht und sollte WP:PN beabsichtigen. Ich möchte nichts anderes, als daß diese Diskussion vielleicht zu einem Umdenken im kollegialen Ton untereinander führt. Gute Nacht allerseits, --Capaci34 Ma sì! 00:28, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Übertrag Ende —mnh·∇· 00:37, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@Capaci: Meine Meinung: Artikelarbeit hin oder her: wer die Grenze zum Sockenpuppenmissbrauch überschreitet, muss imo ohne Ansehen der Person die Konsequenzen dafür tragen. Das ist ein klares No-no (die Annahme, dass niemand mit Socken hantiert ist die einzige Basis, die sämtliche demokratische Verfahren hier haben), jeder der mit Sockenpuppen herumspielt muss sich dessen auch bewusst sein. Würde man hier Meriten gelten lassen, wäre Missbrauch für langjährige Benutzer im Endeffekt ein Kavaliersdelikt, dann kann man Abstimmungen auch gleich bleiben lassen. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:47, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

schärfer gesagt: völlig kontraproduktiv, wenn hier immer noch jemand mit "durchaus artikelarbeit" kommt. aber "kollegialerer ton": das ist schon mal ein wichtiges ziel. gute nacht! --Jwollbold 01:15, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich stimme Mnh, Tobnu, Liberalem Freimaurer und anderen zu. Jeder, der hier mitarbeitet, sollte nach einiger Zeit die wichtigsten Regeln kennen, zu denen auch die Möglichkeit des CU gehört. Ist dieser Mitarbeiter zudem so gepolt, daß er Socken nicht nur anlegt, sondern sie mißbräuchlich verwendet, nimmt er konkludent billigend in Kauf, daß ggf. ein CU-Antrag gegen ihn gestellt werden kann. In einem solchen Fall ist es objektiv widersprüchlich, sich auf den Datenschutz etc. zu berufen. Die genannten Voraussetzungen liegen bei Mark offensichtlich vor. Nun ist darauf hingewiesen worden, daß vermutlich alle Mark-Socken erfasst worden seien. Auf der anderen Seite ist die Möglichkeit eben nicht ganz auszuschließen, daß es weitere, noch nicht eingestandene gibt, so daß es nicht nur aus formalen Gründen, sondern inhaltlich sinnvoll scheint, den CU durchzuführen. Gruß,--HansCastorp 02:49, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Denk ich auch, zumal man momentan nicht ausschließen kann, dass weitere Socken, wie schon bei den LW-Wahlen, ebenfalls an verschiedenen Abstimmungen, vielleicht sogar Adminwahlen usw. beteiligt waren. Dieser Verdacht ist jedenfalls nach dem riesigen Zoo nicht unbegründet. -- Usw. 10:41, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich verstehe garnicht, warum das CU-Verfahren eingestellt werden sollte. Ich bin ein persönlich Betroffener seines betrügerischen Wirkens. Mit der Socke Negative Konnotation hat er insbesondere in dem von mir monatelang beobachteten und beackerten Artikel Operation Gegossenes Blei großflächige und indiskutable Editierungen vorgenommen und abwechselnd mit seinem Hauptaccount die Diskussionen erschwert und verschleppt. Der Gipfel war, dass er seine Socke, mit der er auch das Mentorenprogramm missbrauchte, für die von Benutzer:OecherAlemanne vergebene Auszeichnung für engagierte Mitarbeiter vorschlug und parallel dazu mich und andere Benutzer aufs Übelste diskreditierte, übrigens auch per Mail, mit Anschuldigungen, ich sei eine Socke. Ich habe mir, nachdem mir dies dank Hozros lobenswerter Recherche wie Schuppen von den Augen fiel, nochmal Diskussionsarchive thematisch verwandter Artikel durchgelesen und bin auf einige IPs und leider auch Benutzer gestoßen, die von ihrem Vorgehen und Verhalten her (Edits und haltlose Diffamierung anderer) durchaus als Socken Marks in Frage kommen und Stand heute noch nicht gesperrt sind. Deshalb sollten meines Erachtens alle nur möglichen Register gezogen werden, um auszuschließen, dass er weiter mit Socken stören kann.

Noch eine andere Frage: Was passiert mit den Artikeln, deren Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaturen MARK beeinflusst hat? Bleiben die jetzt einfach lesenswert/exzellent? Fände ich auch nicht ok.--bennsenson 20:17, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

KEA/KLA siehe hier --Hozro 20:28, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke.--bennsenson 20:33, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mühsam nährt sich das Eichhörnchen auf dem Weg zur Wahrheit:

1. "Nach einigen CUs, die bestimmte Verdachtsmomente bestätigt hatten, war mir auch klar, wie man BF-Socken relativ sicher identifizieren kann." Quatsch. Es gab keinen weiteren CU gegen BF, bei einem CU Anfang Mai gegen RL wurde eine BF-Socke entdeckt (HaJoKoerner).
2. Hochinteressant, dass die angeblichen Sperrprüfungssocke MSoziokulturelle Determinante schon eine Stunde vor der Sperrung angemeldet wurde.
3. "Nachdem Hozro den ersten Zoo gesperrt hatte, hatten wir uns per Mail daraufhin verständigt, dass ich keine Sperrprüfung anberaume und keinen weiteren Sockenpuppenmißbrauch mehr wiederhole." Es gab zwei Mails, die erste landete bei mir im Ordner "übler Verarschungsversuch", die zweite im Ordner "pathetisches Gelaber".
4. Ein weiterer Verarschungsversuch war dann dieser Edit, in der die Verantwortung für "Soldat mit Waffe" und "Apokalyptischer Reiter" abgestritten wurde.
5. Halte ich MARK nach wie vor für den Betreiber von FU-Berlin und FU-Berlin-2. Für so was kommt hier maximal eine niedrige zweistellige Zahl von Benutzern in Frage und die bei den Socken erkennbare Art des Mitreden-wollens-bei-keine-Ahnung-vom-Thema-haben ist recht charakteristisch für MARK (der Wahrheitsgehalt der Verleumdungen ist für mich überprüfbar).
6. 91.37.149.104?

--Hozro 14:47, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hier einige Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite übertragen. —mnh·∇· 00:40, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wegen umseitiger Diskussion: Auf dem Bertram-Liebknecht-Socken-Index liegen MARK-Socken eher bei den Werten für Bertram. Insofern bin ich mir recht sicher, dass hier nicht noch irgendwo unentdeckte Horden von MARK-Socken lauern. Allerdings halte ich es für sinnvoll, einen CU gegen die beiden FU-Socken durchzuführen, wenn dies noch möglich ist. Es sind schlichtweg die übelsten Erscheinungen in diesem Zoo und realistischer Weise kommt für die beiden Socken keiner der anderen bekannten Dauerstörer in Frage, und MARKs Verhalten unterlag erkennbar dem Schema, nur das zuzugeben, was sicher ist. --Hozro 07:19, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer:MARK schrieb oben:

"Alle anderen Socken, insbesondere

1. FU-Berlin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
2. FU-Berlin-2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

sind nicht meine." (Zitat MARK Ende)

Bemerkenswert ist die Betonung auf "insbesondere". "Alle anderen Socken" würde sprachlich genügen. Eine Diffenzierung oder Hervorhebung wie "insbesondere" innerhalb einer Leugnung/Abstreitung von zwei speziellen accounts erweckt einen seltsamen Eindruck.

Aus Gründen der Arbeitsökonomie für den CU Checker erübrigt sich wohl der CU für sämtliche aufgrund der CU Anfrage eingeräumten accounts? Wenn es formal hilfreich ist ergänze ich den CU-Antrag und stelle offiziell CU für sämtliche oben genannten accounts, die in der Reaktion von MARK nicht eingeräumt, also bestritten wurden. Aufgrund der Logik der Antwort ("öffentlich zugängliche Internetterminals") ist es natürlich möglich, dass für diese accounts bewußt nur Internetzugänge gewählt wurden, die ansonsten von ihm nicht verwendet wurden, um einen formalen, technischen Nachweis der identen Urheberschaft zu erschweren oder unmöglich zu machen. --Die Winterreise 09:09, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Frage stellt sich doch eher andersherum: Wenn er den Vorsatz gehabt hätte, die Sockenpuppen missbräuchlich zu verwenden, warum nutzte er dafür Zugänge, die ihm ohne weiteres zuzuordnen sind? - Die einzige rationale Antwort darauf ist: Er hatte nicht vor, sie missbräuchlich zu benutzen.

Der Vorwurf, die KLA-Diskussionen zu verfälschen, zieht auch nicht so, wie es behauptet wird: Welcher Artikel wäre denn nicht gewählt worden, ohne diese Schummelei?

Wenn er RL in unlauterer Absicht kontaktieren wollte, warum tat er es mit seinem Hauptaccount nd so, dass jeder mitlesen konnte? Vielleicht wollte er ihn nur zur Rede stellen? Wir wissen es nicht.

Meine obige Frage, warum ein freundlicher Hinweis auf meiner Benutzer-Disku „hochgradig projektstörend“ sein soll, wurde übrigens immer noch nicht beantwortet.

--Hardenacke 21:16, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

KLA Luftangriffe auf das Ruhrgebiet und KEA 4. US-Infanteriedivision sind sehr eindeutig von dem Sockenzoo namens MARK manipuliert worden, einige andere sind da nicht so eindeutig. - Ob er bei Anlage der Socken die Absicht hatte, diese später missbräuchlich einzusetzen - was bei einigen späten Socken offensichtlich der Fall war - ist vollkommen irrelevant. ER HAT SIE MASSIV MISSBRÄUCHLICH EINGESETZT. syrcro 21:22, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke Syrcro, endlich ein klares Wort.

@Hardenacke: Das Motto "man darf hier alles, sofern es nicht schadet" (obwohl es massiv schadet) - erinnert irgendwie ein wenig an Filbingers "Phantomurteile".

Es ist überhaupt alles ganz anders und die vielen Socken sind ja gar nicht so schlimm und das Dauergetrolle reine Notwehr gegen die penetranten Artikel- und Weltverbesserer und die wahren bösen sind die verschwörerischen Admins und ihre berechnend zeitgerechten Anträge und nur eigentlich schade, dass er die Nichtschummler nicht in die Flucht geschlagen hat und die verarschen einen ja ganz genauso, indem sie auch noch wagen wiederzukommen, wenn der Fluchtgrund entfallen ist - usw. usf... Diese Geräuschkulisse ist sicher verständliche Gesichtswahrung für dich, nachdem dein Flankenschutz vom Winde verweht ist, aber deine Dauerberieselung der Community hat nur den einen Effekt, dich immer tiefer ins Loch zu bugsieren. "If you are in a hole, stop digging." Jesusfreund 21:29, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@Jesusfreund: Wieder machst Du den Fehler, mir etwas in den Mund zu legen, das ich nicht geschrieben habe, um es dann zu „widerlegen“.

Syrcro: Zwei Artikel also.

--Hardenacke 21:35, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

"Meine obige Frage, warum ein freundlicher Hinweis auf meiner Benutzer-Disku „hochgradig projektstörend“ sein soll, wurde übrigens immer noch nicht beantwortet." Doch, von Seewolf. --Hozro 22:30, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

(nach BK) Wie viele manipulierte KLA-Artikel braucht es denn, bevor (auch) Du davon sprechen würdest, das er KLA-Diskussionen verfälscht hätte? Und verstehe ich Deine Satz "Wenn er den Vorsatz gehabt hätte, die Sockenpuppen missbräuchlich zu verwenden, warum nutzte er dafür Zugänge, die ihm ohne weiteres zuzuordnen sind?" richtig: Du meinst das nur dumme Leute seit fünf Jahren bei WP:CU erwischt wurden? und nein, die Fragen sind nicht wirklich ernst gemeint. Im Fall MARK ist Dein scheinbar unbegrenztes Verstädnis für alles und jedes fehl am Platz--schreibvieh muuuhhhh 22:32, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Auch das ist eine Fehlinterpretation. Ich habe sehr wenig Verständnis für solche Dinge. Wir sollten aber die Dimensionen des „Falles“ richtig sehen. - Und nirgends gibt nicht es nur schwarz und weiß. Auch hier nicht. Ob ein Checkuser noch nötig ist? --Hardenacke 22:57, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, mal eine offene Frage: Was treibt dich eigentlich, auf fast allen einschlägigen Projekt- und DS Seiten das Treiben des MARK mehr oder weniger unverhohlen und ohne Ende zu verteidigen und jeden anzugehen, der MARK kritisiert ? Findest Du denn das, was MARK inszeniert hat, gut? Und Deine Einrede, er habe seine "Verbrechen" doch wenigstens zugegeben ist absurd, da sie bei Durchführung des CU ohnehin ans Licht gekommen wären. Das vorauseilende Eingestehen war doch eine durchschaubare "strategische" (lol, Militär!) Maßnahme, um eine Sperre vielleicht noch abzufangen. Und Du hast sowohl den CU Antrag als auch dessen "Zeitpunkt" unmittelbar danach kritisiert, als Hozro ihn gestellt hat. Bist Du hier der "Advokat" des MARK oder was ? Es klingt so. Meinung: : Diese Sperre war überfällig, eigentlich viel zu spät, gerechtfertigt und sinnvoll, ein derartiges Gebahren ist zutiefst projektschädlich, aus die Maus. Krokodilstränen über die Sperre sind für mich unverständlich. Gruß --Die Winterreise 22:43, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Und was bist Du? Der Nebenkläger? --Hardenacke 23:02, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

(Nu werd mal nicht gleich persönlich, wenn dir jemand sehr verständliche Fragen stellt.)

"Wir sollten aber die Dimensionen des 'Falles' richtig sehen": Ich habe den Eindruck, alle, die die Sperre Marks spätestens nach dem "Geständnis" begrüßt haben, sehen die Ausmaße ganz richtig; Syrcro hat es großbuchstabiert zusammengefasst.

Nur einer windet sich hier noch was das Zeug hält um diese richtige Sicht herum. Er sitzt eben in einem selbstgebuddelten Loch, wo er's aufgrund vorheriger falscher Solidarisierung und Aufrechnung nicht sehen kann, da es seine Sicht verengt.

Natürlich geht das Benutzen von mindestens 17 Socken für alles Mögliche und Unmögliche, z.B. damit ständig auf Konfliktthemenseiten aufkreuzen und kompetente User in den Frust treiben, nicht gut auf die Dauer. Egal was er wollte oder nicht wollte, und er wollte es ja so, weil er es ganz normal findet. Das dauernd zu verharmlosen ist bestimmt nicht projektdienlich. Jesusfreund 23:11, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, eine von mehreren möglichen (!) Antworten auf deine Gegenfrage (meine hast Du nicht beantwortet) findest du in symbolischer Form, in Gestalt eines Symboles oder Piktogrammes, ganz am Ende meiner aktuellen Diskussionsseite. Zudem finde ich: Solasnge kein Entspperantrag für MARK kommt ist die Sache erledigt und das Lamnetieren oder Murren über die Sperre ist reine Zeitvergeudung. Gruß --Die Winterreise 23:13, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das solltest Du aber schon erklären, was ein durchgestrichenes Hakenkreuz mit Deiner Diskussion hier oder mit MARK oder mit mir zu tun haben soll. Es gibt da irgendwie keinen Zusammenhang. --Hardenacke 08:55, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

--- Ende Übertrag ---

Wird hier nichts mehr archiviert? Anfragen vom 30. April scheinen hier noch auf und die Site hat mittlerweile 146 KB. –– Bwag @ 10:24, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Was die Anfrage vom 30. April angeht: die ist offensichtlich noch nicht abgeschlossen, da die mehrmals angekündigte(„Diese werde ich auch wie geplant hier veröffentlichen“, 11. Mai) und verschobene („Hat sich leider nochmals verzögert“, 27. Mai) ausführliche Erklärung von HaeB noch nicht erfolgte. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 11:45, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hier gibt es keinen Archivbot, archiviert wurde bisher (meinem Eindruck nach) von den CU-Berechtigten, wenn sie es für richtig halten. --Fritz @ 21:25, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor (vermutlich nicht als erster, aber es passt gerade so gut), in Zukunft für jeden Antrag eine Unterseite zu WP:CU anzulegen, und auf der Hauptseite nur noch die aktiven Anträge zu verlinken (so viele sind es ja nicht), vielleicht noch - auf einer Archivseite - die erledigten Fälle. Ich finde es nämlich überaus unpraktisch, aus Archiven den jeweiligen Fall herauszufischen. --Mopskatze℅^Miau! 01:52, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hmm, würde da nicht schon eine Indexseite reichen, auf der die Fälle mit Link ins jeweilige Archiv aufgelistet sind? Eben weil es nicht so fürchterlich viele Fälle sind. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:58, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten