Ist dieser Fall nicht eher etwas fürs Schiedsgericht? Um den Sachverhalt, also auch die ganzen Links zu prüfen und Diskussionen zu lesen, ist einiges an Arbeit nötig, die bei Sperrverfahren erfahrungsgemäß oft nicht stattfindet. Beim Schiedsgericht gibt es 10 Benutzer, die sich extra zu diesem Zweck aufgestellt und dazu gewählt wurden. Diesen Fall dort vorzubringen hätte auch den Vorteil, dass eventuelle Sanktionen nicht auf ein binäres Sperren-oder-nicht beschränkt wären. sebmol ^{? !} 07:57, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sehr guter Vorschlag! --Penta ^Erklärbär. 08:09, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sebmol, dieser Vorschlag erfreut, wundert mich aber doch sehr. Ich wurde doch erst kürzlich (auch von Dir?) beschieden: Das Schiedsgericht sei (noch) nicht zuständig, da ... [es] in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“ – ... [also] erst dann aktiv werden [kann], wenn alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind.] ???? Wenn das Schiedsgericht sich doch für zuständig erklärte, so wäre das IMO ideal, weil es am ehesten in der Lage wäre, einen Lösungsansatz für den gesamten Unruheherd zu erarbeiten und nicht nur punktuell das Verhalten einzelner Benutzer betrachten müsste. --RoswithaC | DISK 08:49, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube, bei drei Vermittlungsausschüssen kann man davon ausgehen, dass „alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind“. Darüberhinaus schließt die Erwartung des Schiedsgerichts, dass alle anderen Instanzen ausgeschöpft werden, ein (notwendigerweise gescheitertes) Benutzersperrverfahren nicht ein. sebmol ^{? !} 11:27, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Eine generelle Lösung wird sich vermutlich nie finden, da es immer um Einzelfälle geht. Ich möchte gerne, dass die Gemeinschaft entscheidet und ich kann mit jeder Entscheidung gut leben. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:33, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ähm Penta, hat die Abstimmung schon begonnen? Wir sollten auf Phoenix2 warten, der hat ja noch ein wenig Zeit und kann heute tagsüber nicht, wie er mir schrieb. Ich sehe gerade, ein Kollege hat's gerichtet. Ich habe klassische Reverthemmung! --Koenraad ^Diskussion 10:39, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das Schiedsgericht ist gerade dazu da, sich mit Einzelfällen zu beschäftigen. Hauptaugenmerk ist das Verhalten von Benutzern, und genau das wird in diesem Antrag thematisiert. Die Gemeinschaft hat eine Institution geschaffen, die nicht mehr anders zu lösende Konflikte zwischen Benutzern endgültig klären soll. Es liegt an dir zu entscheiden, ob du das auch nutzen willst. sebmol ^{? !} 11:27, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Koenraad, ich respektiere, dass Du den Antrag durchziehen willst. Aber was erwartest Du Dir davon? Dass nach einer antragsgemäßen Sperre die Probleme in dem Bereich behoben sind oder zumindest signifikant zurückgehen? War das denn in der Zeit der Fall, als Phoenix freiwillig 6 Monate lang gesperrt war?
Das würde in der Tat bedeuten, dass er der Hauptstörer ist und zu Recht gesperrt wird. Ich lasse mich gern eines Besseren belehren, aber ich hatte den Eindruck, dass während seiner Sperre keinerlei Besserung zu verzeichnen war!
Deinen Antrag lehne ich insbesondere deswegen ab, weil Du auf diesen Umstand überhaupt nicht eingegangen bist, sondern einfach - zugegeben in einer Fleißarbeit sondergleichen - die bekannt unangenehme Art von Phoenix, persönlich, beleidigend und verletzend zu agieren, dargestellt hast. Gerade aber an einer Gegenüberstellung der Zeiten mit und ohne Phoenix als aktiver Benutzer könnte beurteilt werden, ob sein Verweis aus der Wikipedia sinnvoll ist. Und dann sollte es IMO infinite sein und nicht erneut 6 Monate. --RoswithaC | DISK 11:08, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube, niemand hält eine einzelne Benutzersperrung für die Lösung des Problems oder hat Freude daran. Ich beobachte den Themenkreis und die dort aktiven schon seit langem und stehe nach wie vor ratlos davor. Alle Beteiligten, die „auffällig“ werden, sind eben auch inhaltlich beteiligt, in der Regel durch ihre Herkunft. Echte Neutralität ist da schwer möglich. Dazu kommen mindestens unterschwellige gegenseitige Ressentiments, die aus jahrzehnte- und jahrhundertealten Konflikten entspringen. Das kann auch das Schiedsgericht nicht lösen. Kontrahenden wie Phoenix und WTT oder WTT und Indra (nur als Beispiele) müssten über einen sehr großen Schatten springen, die grundsätzliche Legitimität des jeweils anderen Standpunkts erst einmal anerkennen und beide Standpunkte – den eigenen wie den gegnerischen – zugleich als parteiisch begreifen. Und sie benötigten den Willen, diese Standpunkte im Interesse der „historischen Wahrheit“ zu überwinden, mindestens jedoch, die Konflikte nur darzustellen, nicht aber stellvertretend hier auszutragen. Dazu kann man dummerweise aber niemanden zwingen und die auffälligsten Kandidaten einfach auszusperren, ist nur eine Scheinlösung. Rainer Z ... 11:56, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Alle Beteiligten, die „auffällig“ werden, sind eben auch inhaltlich beteiligt, in der Regel durch ihre Herkunft. Diese Äußerung ist grenzwertig. Sind deutsche Nutzer qua Geburt die neutralsten von Welt - und dürfen demnach ihr Überlegenheitsgefühl nach Belieben austoben? Und wieso soll etwa bei Völkermord an den Armeniern "die grundsätzliche Legitimität des jeweils anderen Standpunkts" anerkannt werden? Nichts gegen sachliche Darstellung, aber legitim ist der andere Standpunkt da nicht. --Lixo 14:17, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt natürlich auch andere Befangenheiten als durch die Herkunft. In diesem Themenkreis geht es aber regelmäßig um Nationalität, ethnische Zugehörigkeit etc. Das ganze vor dem Hintergrund ehemaliger Großreiche mit entsprechendem Völkergemisch, die zu Nationalstaaten zerfallen sind. Eine neutrale Sicht ist da schwer zu erwarten, selbst wenn sie angestrebt wird. Die Konflikte sind ja nicht ferne Geschichte, sondern immer noch virulent. Nicht unbedingt Deutschen, aber Leute aus gänzlich unbeteiligten Ländern dürfte eine objektive Betrachtung wesentlich leichter fallen.

Zur „grundsätzlichen Legitimität“: Mir war klar, das das eine heikle Formulierung ist. Mir ging es dabei nicht um Relativismus oder Revisionismus, sondern um die Einsicht, dass gegnerische Parteien ihre Standpunkte als parteiische, aber als eben solche legitim zunächst anerkennen. Wenn jeder den Standpunkt des anderen von vorneherein verteufelt, kann es zu keiner fruchtbaren Auseinandersetzung kommen, schon gar nicht zu einem Konsens. Rainer Z ... 15:52, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, die Abstimmung hat zwar noch nicht begonnen, aber da mindestens ein voreiliger meinte, dies sei ein selten gut vorbereiteter Sperrantrag, gebe ich jetzt schon mal kund, warum ich gegen eine Sperrung stimmen werde: weil ich einen ganzen Bausch (wenn auch sicher nicht alle) von den hier von 1-122 so imposant aufgefahrenen Passagen ohne weiteres unterschreiben kann: wir haben hier im Projekt tatsächlich ein massives Problem mit türkischem Nationalismus, durchaus auch in der Ultra-Variante, er nimmt tatsächlich oft panturkistisch-irredentistische Gestalt an, er argumentiert tatsächlich oft mit biologistischem (und imho durchaus oft rassistischem) Bullshit, krummen Etymologien und zweifelhaften Quellen, hier wird durchaus hartnäckig versucht, die gesamte Geschichte Zentralasiens großtürkisch umzuschreiben (z.B. wenn Phoenix2 die Abstammung der Türken von den Sumerern als "Lügenreich" bezeichnet (s. #49): bin ich völlig d'accord) und revisionistische Sichtweisen zum Völkermord an den Armeniern durchzudrücken, hier wird durchaus massiv Propaganda für die TRNZ betrieben - und wenn Phoenix2 feststellt, dass all das auch schon mal die Form von völkischem Dummfug annimmt (#1), so hat er auch damit recht: eben so stehts hochoffiziell in der Sperrbegründung von Benutzer:Postmann Michael, dem etwa ein Danyalov nunmal nach wie vor zu vertrauen beliebt.

Nun ist Phoenix2 sicher kein Heiliger und lässt sich leider zu Verstößen gegen die Wikiquette (mir recht egal, Höflichkeit ist ne Sekundärtugend) oder aber zu Nazi-Vergleichen verleiten (mir nicht egal und auch oft unangebracht - zum Postmann aber s.o.). Letztlich ist dies hier aber ein inhaltlicher Konflikt in einem Bereich, in dem ich Phoenix2 oft mindestens als notwendiges Gegengewicht, wenn nicht sogar als Korrektiv erlebt habe. Und da würde eine einseitige Sperrung imho ein falsches Signal setzen. --Janneman 12:24, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das bedeutet in letzter Konsequenz, dass jemand sich beliebig daneben benehmen kann, sofern er in irgendeiner Funktion wichtig ist. Gut, dass erklärt zwar, warum u.A. Benutzer:Fossa oder Benutzer:Historiograf immer noch in der Wikipedia aktiv sein dürfen, erklärt aber auch die immer schlechter werdende Atmosphäre und die Tatsache, dass Benutzer der Wikipedia den Rücken kehren – und dass Fachleute hier immer weniger aktiv werden. Ich halte das Gegenteil für sinnvoll: egal, wie „wertvoll“ ein Mitarbeiter ist, wenn er ein Benehmen wie eine offene Hose hat, dann gehört er hier nicht mehr hin – denn nur durch eine vernünftige Arbeitsatmosphäre bekommen wir mehr Fachleute/Autoren. --Mark Nowiasz 13:15, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Schade, Mark, dass Du bei diesem kürzlichen Sperrverfahren nicht abgestimmt hast.
Janne, auch wenn ich Dir teilweise folgen kann, Phoenix nun gar als für die Wikipedia unverzichtbaren Fachmann darzustellen, dessen Beleidigungen eben in Kauf zu nehmen sind, weil er sich nur Fanatikern zu erwehren hat, halte ich für sehr kühn (auch angesichts des Vermittlungsausschusses in meiner eigenen Sache) - halte Dir aber zugute, dass Du meines Wissens in der Turkologie nicht auftrittst und daher mit den Umständen wohl nicht vertraut bist. --RoswithaC | DISK 13:55, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

och, ich beobachte schon seit einiger Zeit einige Artikel aus dem Bereich interessiert vom Rande, die Kontrahenten sind mir alle recht gut vertraut - was ein WTT oder ein Danylov da immer mal wieder absondern, halte auch ich nunmal auch für äußerst bedenklich - und ebendiese sollen ja hier von so manchem Makel reingewaschen werden. Dass Phoenix2 ein unverzichtbarer Fachmann ist, schrub ich auch gar nicht, aber ziemlich oft hat er nen ziemlich guten Riecher für Bullshit. Aber die Umgangsformen, nunja, hätte er schlauer anstellen können. --Janneman 14:08, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Juht, dann sind wir uns doch weitgehend einig ;-) --RoswithaC | DISK 14:17, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

dazwischenquetsch: RoswithaC: ich wäre Dir äußerst dankbar, wenn Du mich hier aus dem Spiel lassen könntest. Zwar muß Dir das Ergebnis immernoch sehr schmerzen, aber auch so wäre es 9:80. Also: in diesem Sinne: vergiß mich einfach, auch in Deinen Andeutungen. Bedankt und tschüss. --Orientalist 16:51, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Würdest Du, Orientalist, nun bitte endlich damit aufhören, mir nachzulaufen und vorschreiben zu wollen, was ich zu sagen oder zu lassen habe. Zumal Deine Bemerkungen nicht das Geringste mit der hier laufenden Diskussion zu tun haben. Das, was Du da treibst, empfinde ich als Belästigung pur und einen miesen Versuch, mich zu diskreditieren, wo immer ich mich bewege. Wenn ich gegen eine Regel verstoße, kannst Du mich "melden", ansonsten wirst Du damit leben müssen, dass ich mich so äußere, wie ich es als angemessen empfinde. Eine persönliche Ansprache verbitte ich mir erneut ausdrücklich. --RoswithaC | DISK 17:28, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

bekanntlich laufe ich keinem user nach. Wenn ich aber inhaltlich gemeint bin, halte ich es für mein Recht "äußerst dankbar" die Empfehlung auszusprechen, mich aus dem Spiel zu lassen. Ich schreibe nichts vor, man kann es nachlesen, daß ich darum bitte. Was u.U., als "Belästigung" angesehen werden könnte, sind die "hinterherum-Andeutungen" der userin RoswithaC. Nochmals: bedankt und tschüss.--Orientalist 17:36, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Mühe macht die 122 Belege durchzugehen, kann man feststellen, dass

1. eine ganze Reihe absolut trivial ist. So die Stalkervorwürfe. Wikistalker ist m.E. eingeführter Wikislang für Leute die anderen Leute aus Misstrauen hinterherarbeiten. Das ist praktisch weit verbreitet und auch als Vorwurf gern verwandt.
2. einiges schlicht zutrifft, wie eine gewisse idealistische Affinität mancher Nutzer - die wenn sie diese Sorte Idealismus für durchaus ehrenwert halten keineswegs beleidigt sein dürften - oder der Vorwurf, dass etwa Danyalov übelst rassistische Äußerungen getätigt hat. Etwas wofür sich Danyalov seinerzeit windelweich herausgeredet hat - ohne jemals dafür gesperrt zu werden oder sich auch nur zu entschuldigen. Daran - auch häufig - zu erinnern ist kein persönlicher Angriff. (64)
3. vieles unangenehmes übrigbleibt. Was mit einer zeitnahen Sperre - aber dann weniger einseitig gegen Phoenix2 gerichtet - sicher besser geahndet worden wäre. (12)
4. s. Jannemann

Wirklich unangenehm fällt mir aber auf, dass sich Koenraad mit CU-Antrag und jetzt BS-Antrag offenbar auf Phoenix2 eingeschossen hat, den er als Sündenbock für den miserablen Zustand (Beteiligung, Streitlastigkeit, Mangel an Artikelarbeit...) in diesem Bereich ausgemacht zu haben scheint. Da irrt Koenraad m.E. gewaltig. --Lixo 14:05, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich muss man die Sache eigentlich differenzierend betrachten. Zwar halte ich die Begründung und damit die Zulässigkeit für richtig, doch meine ich, dass beim Überprüfen der einzelnen Postings von Phoenix2 ersichtlich wird, dass etliche seiner Kontrahenten auch kräftig über die Stränge geschlagen haben. Aber - wenn diese aus dem Fenster springen, springt Phoenix ja auch nicht hinterher; warum also kann er nicht zurückstecken, sondern teilt häufig kräftig aus und schlägt fast immer zurück? Einfachste Antwort: weil er ein Sendungsbewusstsein hat. Und das halte ich für das größere seiner Probleme mit sich und unserer Probleme mit ihm. --Dr. 91.41 15:07, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich möchte auch mal was anmerken: 1. Wenn es hier viele Nationalisten oder Personen mit einem offensichtlichen "Sendungsbewusstsein" gibt, so ist es an der Zeit, mal gründlich aufzuräumen, nun trifft es halt Phoenix2, morgen dann vielleicht einen der "Gegenseite". Ihn als "Gegengewicht" hier behalten zu wollen, finde ich absurd, da er nicht der einzige ist, der aufpasst, oder aufpassen kann. Zudem geht viel unserer Zeit flöten, weil wir uns nicht um Artikel kümmern, sondern um Diskussionsseiten, und das sollte doch zumindest nicht der Sinn der Wikipedia sein, oder? (Alleine wenn ich mir die 20 Artikel vorstelle, die Koenraad in dieser Zeit der Benutzersperre-Recherche hätte schreiben können... ;-)) 2. Einige tun gerade so, als wenn man ihn nicht sperren könnte, weil er ein unersätzlicher Fachmann für iranische Themen sei. Ehrlich gesagt ist es nicht so schwierig, in der frei zugänglichen Encyclopaedia Iranica nach Stichworten zu suchen und in die Artikel einzuarbeiten, zumal es bei ihm oftmals nur um die ethnische Herkunft geht. Es ist auch nicht schwer, seine Stichworte in googlebooks einzugeben, um z.B. Pan-Turkisten zu entgegnen, z.B. "Seldschuken" und "iranisiert". Das bei dieser selektiven zielgerichteten Suche ggf. ein schiefes Bild der Historie entstehen kann, steht auf einem anderen Blatt. 3. Mir ist egal, welche Motive bei einem Sperrantrag dabei sein könnten, es sollte doch wohl in erster Linie um die Argumente gehen, und nicht um die Sympathie oder Antipathie des Antragstellers, oder? 4. Ich finde, man sollte sich hier in erster Linie um Phoenix2 kümmern, nicht um andere ebenfalls zu sperrende oder zu ermahnende User. Scheiden wir doch mal endlich irgendwo dieses unsägliche Band von Actio <-> Reactio durch! 5. Warum toben sich die User nicht in der afghanischen Wiki, der türkischen, der kurdischen, der bulgarischen, der griechischen, der makedonischen, der arabischen, der iranischen, usw. Wiki aus? Ich sehe es nicht als Verlust an, wenn wir nach und nach einige der uns am meisten mit ihrer Penetranz auffallenden User hier sperren. Lieber keine Artikel, als falsche, propagandistische Artikel. Gerade auch z.B. im Bereich Balkan fällt mir auf, dass sich hier die Historiographie dieser Länder stark verbreitet hat, und wenn einer den internationalen Standard einpflegen will, muss er erstmal Nebenkriege führen, so dass einige sicherlich was besseres zu tun haben werden, als hier mitzuarbeiten. (Ich z.B. habe ebenfalls die Segel gestrichen, ich poste bei penetranten Fällen nur noch vielleicht dreimal auf der Diskussionsseite, und überlasse dann den Artikel der Propaganda, dem Forschungsstand von 1950, den Eiferern. Dafür ist mir meine Zeit echt zu schade.) 6. Sicher hat Phoenix2 seine Verdienste im "Kampf" gegen nationalistischen POV, allerdings ist er auch nicht frei davon über das Ziel hinauszuschiessen. Letztlich sind viele seiner "Verdienste" auch relativ zu sehen, denn welcher (deutsche) Leser interessiert sich eigentlich, ob die Ghaznawiden nun iranischer oder türkischer, oder baskischer Herkunft waren, wenn der Leser noch nicht einmal erfährt, warum es sich vielleicht lohnt ein wenig mehr über diese Dynastie zu lernen, wie ihre Kunst war, welche Kultur sie hatten, wie ihr Einfluss auf den Gang der islamischen Geschichte war, wieso gerade sie erfolgreich waren, warum sie niedergingen, usw.? Ich kriege immer das Kotzen, wenn ich Artikel von einer Bildschirmseite sehe, und dann in der Diskussionsseite das 20fache an Diskussionen um solche Nebensächlichkeiten sehen muss. (Zumindest für Leute, die es nicht nötig haben, ihr Selbstwertgefühl durch die Historie aufzupeppen.) 7. Machen wir uns doch nichts vor, Phoenix2 kommt über anonymen Proxy, etc. wieder, dann wahrscheinlich erstmal sehr ruhig und sachlich, um nicht aufzufallen, vielleicht auch nur in Artikeln zur Abwechslung arbeitend, statt auf Diskussionsseiten sich zu fetzen. 8. Man kann auch durchaus mit ihm diskutieren, er mag auch ein netter Typ sein, (auch wenn meine erste Bekanntschaft mit ihm seine Unterstellung eines Sockenpuppenaccount mir gegenüber war, er mich als Turanist diffamierte, usw., nur weil ich mich zufällig für die ähnlichen Themen interessiere, wie er. Er zoffte sich gar auf meiner Seite mit WTT, womit ich nichts zu tun haben will. Das ist der sicherste Weg, akademischen Input hier in die Wikipedia zu vergraulen, diesen Kindergarten werden sich viele Profs. und Dozenten nicht antun wollen.), er hat sich auch schon mehrfach entschuldigt, ich bin auch nicht nachtragend, weil so'n Kinderkram nun wirklich im Cyberspace sowas von egal ist, er beruft sich ja neuerdings auf mich, wenn er meint schreiben zu müssen, dass er auch sachlich themenorientiert diskutieren kann (hat er keine anderen neutralen Mitdiskutanten?), ABER, wieviele Jahre wollen wir noch auf Besserung hoffen? Dann lieber mit einer Sockenpuppe einen Neuanfang. 9. So ein Mist, da sieht man einmal, wieviel Zeit ich hier schon vertrödelt habe, obwohl ich eigentlich nur zwei Sätze schreiben wollte... Ciao und Gruß, -- Lynxxx 00:05, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Lynxxx, ich möchte mich nicht lange damit aufhalten, ich habe genug von diesen Diskussionen. Ich habe deinen Namen - mehr oder wenger ohne Hintergedanken - in Zusammenhang mit WTT und Lynx01 erwähnt, weil:

a) dein Name, "Lynxxx", gerade in Diskussionen mit "Lynx01", der mit großer Wahrscheinlichkeit eine Sockenpuppe von Benutzer:Postmann Michael bzw. Benutzer:Tiger333 ist, nunmal irritierend ist.

b) dein Benutzerlogg immernoch die Vermutung nahe liegt, dass du tatsächlich eine Sockenpuppe eines anderen Benutzers sein könntest. Dein Account wurde am 2. Dez. 2006 angelegt, regelmäßig Beiträge schreibst du aber erst seit dem 10. Mär. 2008 - da liegen 2 Jahre dazwischen, mit nur ca. 40 Edits.

Dein Punkt 7. ist einfach nur eine böse Unterstellung, die ich einfach unkommentiert stehen lassen werde. Sollen die anderen darüber nachdenken. Und ja, ich hatte sachliche Diskussionen mit dir, aber du bist nicht der einzige. Es gibt genügend andere. Hättest du dir die Mühe gemacht und wie Koenraad alle meine Edits durchgestöbert, hättest du das sehen können.

Falles es dich interessiert: ich hatte WTT in meiner Mail einen Rückzug aus der Wikipedia für 6 Monate mit anschließendem Neuanfang, inkluse neuen Nicknames (mit Benachrichtigung der Admins) vorgeschlagen. Er hat aber kommentarlos abgelehnt und kurze Zeit später mich als "Geisteskranker" bezeichnet. Das hast du natürlich nicht wissen können, aber vielleicht solltest du auch gerade deshalb unpassende Anschuldigungen sein lassen! Ich habe nicht nur IMO konstruktive Diskussionen mit dir gehabt, sondern dich auch um Hilfe und Rat gebeten. Wenn du das als Belästigung empfindest, so tut es mir Leid. Lieben Gruß. --Phoenix2 02:55, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Aha, schon wieder wirft man mir Sockenpuppenmissbrauch vor (Baba66 musste mir erst erklären, was das sind...)? Von mir aus... Es wird sicherlich wieder demnächst die Zeit kommen, wo ich mich hier aus dem gleichen Grund zurückziehen werde, warum ich damals mich zurückzog, nämlich, dass ich keine Lust hatte, ellenlange "Diskussionen" um schwachsinnige Theorien zur Entdeckung Amerikas zu führen. Da hatte ich damals echt was besseres zu tun, und zog mich wieder ins Geschichtsforum zurück, wo ich (überprüfbar unter gleichem Nick, im gleichen Stil) regelmäßig schreibe, und wo Sumerer-sind-Türken-Theoretiker, Magyaren-Turkvolktheoretiker, Protobulgaren-Iraner-Theoretiker, Makedonisten, Assyristen, Turanisten, Pan-Kurdisten (?) und wo weiter in schöner Regelmäßigkeit alle zwei Wochen gesperrt werden. Ist hier anscheinend nicht möglich, offensichtlich ist die Decke der Kompetenz in einigen Bereichen auch sehr dünn, abgesehen von Migranten, die sich selber qua Geburt als "Experten" sehen. Mag ja sein, dass sich hier langfristig seriöses Wissen in den Geisteswissenschaften durchsetzt, aber ich habe anscheinend nicht die Geduld dazu, ein Jahr darum zu streiten, statt in der gleichen Zeit zahlreiche Artikel zu schreiben. In diesem Absatz gesagtes bezog sich nicht explizit auf Phoenix2, sondern lässt sich auf zahlreiche Poster hier anwenden. Ich stimme auch nicht gegen ihn, das überlasse ich Leute, die sich jahrelang mit ihm auseinandersetzen "durften" - nicht nur die vier Wochen von mir. Sollte er nicht gesperrt werden, werde ich bei ihm künftig höchsten mal einen Qualitätsbaustein-/Neutralitätsbaustein setzen, sofern erforderlich, denn er diskutiert oooohne Ende. Das könnt ihr dann machen, oder diejenigen, die mit Contra gestimmt haben. Viel Spass, und hoffentlich seid ihr fachlich versiert genug, seine Umgewichtungen, Fehlanalysen, seine zitierten Autoren zu beurteilen. Gruss, -- Lynxxx 12:31, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• Unter den Belegen sind sicherlich eine ganze Menge drastischer Beleidigungen, die geahndet werden sollten.
• Einige von ihnen sind sicher bereits geahndet worden, wenn das Sperrlog wirklich so lang ist.
• In zahlreichen Fällen ist es jedoch problematisch, ein Zitat aus dem Kontext zu reißen, denn dass die Wikipedia seit Benutzer:Postmann Michael ein Problem mit panturkistischen, unenzyklopädischen Inhalten hat, sollte eigentlich bekannt sein, daher ist, wenn Phoenix2 jemand anderen als Panturkist beschimpft, teilweise ein wahrer Kern vorhanden, abgesehen davon, dass Phoenix2 selbst unbestritten ein POV-Problem hat.
• An einigen der Belege fällt auf, dass sie keine persönlichen Beleidigungen enthalten, damit hier also eigentlich deplaciert sind, siehe etwa [1] "...dass es einem Iraner sicherlich viel mehr kalt lässt, ob du dich für deine "iranischen Vorfahren" interessierst oder nicht - ganz abgesehen von der Tatsache, dass du mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nichteinmal 1% "turkische Gene" in dir hast, sondern eher "genetischer Grieche" oder "genetischer Kurde" bist: [2]. Ganz ehrlich, das geht den meisten vollkommen am A... vorbei ..."" Worin soll hier die Beleidigung bestehen? Soll es Beleidigung sein, wenn jemandem "kurdische Gene" zugeschrieben werden?
• Schließlich ist mir die vorgeschlagene Sperrdauer zu lang. Sie wäre meines Erachtens dann angemessen, wenn es vorher schon ein- oder mehrmonatige Sperren gegeben hätte. Im jetzigen Fall fände ich es angebracht, wenn sich der Antragsteller auf ein bis zwei Monate beschränken würde. -- Johannes Rohr 14:20, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht bin ich etwas altmodisch, für mich schwingen hier unangenehme (und auch biologistische s.o.) Untertöne mit, die mit einer inhaltlichen Diskussion nichts zu tun haben. Die Sperrdauer: guter Einwand. Ich kenne die Regularien nicht ganz genau, aber jeder User kann ja eine abweichende Sperrdauer vorschlagen. Ich hätte keine Probleme mit einer geringeren Sperrdauer. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:35, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Benutzersperrungverfahren sind unzivilisiert. Wenn sich der von mir gesperrte Benutzer wehren will, kann er das Schiedsgericht anrufen, dazu ist es da. --h-stt !? 18:06, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wheelwars sind auch unzivilisiert, deswegen halte ich mich jetzt mal für erste zurück, aber: phhhhuhah. --Janneman 18:13, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Ist das mittlerweile so üblich? Wikipedia zum Abgewöhnen. --Lixo 18:55, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Uhh – das missfällt mir aber ganz gewaltig. Unabhängig davon, ob man nun pro oder contra Sperrung ist, habe ich erhebliches Bauchgrimmen damit, dass alleine der Antrag (der auch von mir unterstützt wurde) ohne dass sich der Kandidat dazu geäußert hat, ausreicht, um direkt unbegrenzt zu sperren! (Mal abgesehen davon, dass die geforderte Sperrdauer 6 Monate war und nicht unbegrenzt). Bitte dringend die Entscheidung überdenken! --Mark Nowiasz 19:21, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das war eine absolute XXXX-Aktion. Die Sperre wurde übrigens schon aufgehoben. So etwas hat wirklich ein Geschmäckle... --Benowar 19:25, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wegen BK erst jetzt. Ich habe den Benutzer wieder entsperrt. Es gibt keinerlei Grund hier der Community-Entscheidung vorzugreifen. Liesel 19:34, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke! --Mark Nowiasz 19:35, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Unglaublich. Bitte sofort De-Admin für diesen H-stt. Wer hat den eigentlich gewählt? Penta ^Erklärbär. 23:28, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

"Benutzersperrverfahren sind unzivilisiert". Aha! Und H-stts Methode muss dann wohl als besonders zivilisiert gelten? --Regiomontanus (Diskussion) 03:30, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo an alle. Da ich bis ca. 20:00 Uhr heute in Dänemark war und gerade erst zurückgekehrt bin, konnte ich bisher nicht genauer auf Koenraads Antrag eingehen. Ein Teil der Antwort ist schon fertig, ich möchte mir aber die Zeit nehmen und alles in einem Stück posten. Nun hat auch noch die EM begonnen, also zuerst kommt Fußball, dann etwas Ruhe, und dann erst Wikipedia. Ich bedanke mich also für euer Verständnis ;)

Eine kleine Anmerkung in eigener Sache: da ich das so nicht in meiner Antowrt einbauen werde, so bitte ich alle, die ich in irgend einer Weise beleidigt oder verletzt haben sollte - gewollt oder ungewollt - ganz ehrlich um entschuldigung. Ich hatte mich zwar schon Anfang des Jahres bei einigen per Mail entschuldigt, doch scheint dies bisher nicht ganz durchgedrungen zu sein oder es wird im Antrag ignoriert. Nichts desto Trotz möchte ich, dass diesmal meine Entschuldigung ankommt, egal, ob ich nun gesperrt werde oder nicht.

Lieben Gruß an alle und viel Erfolg beim Tippen ;) --Phoenix2 21:37, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten