Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Miraki

Vormerkung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren27 Kommentare23 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. # MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:22, 16. Jan. 2015 (CET) Ob ich mit Pro gestimmt habe, weiß ich nicht mehr. Falls, dann bereue ich meine Entscheidung zutiefst. Sollte ich mit Nein gestimmt haben, dann täuschte mich mein Gefühl nicht. Als Benutzer + Admin unterirdisches Auftreten.Beantworten
    Du hattest mit Contra gestimmt (Nr. 18), wenn ich es richtig sehe. --Schreiben Seltsam? 11:43, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten
  2. --nf com edits 13:56, 23. Jan. 2015 (CET) Fällt reihenweise Entscheidungen auf der VM, ohne sich angemessen in die Fälle einzulesen und schützt so problematische Accounts.Beantworten
  3. --V ¿ 22:40, 21. Feb. 2015 (CET) Wer so auf freundlich formulierte Fragen reagiert. Nein Danke für alle folgenden Wahlen - ohne das es mich selbst betraff.Beantworten
  4. --Saloa (Diskussion) 23:06, 25. Feb. 2015 (CET) AP: Dass du deinen gleichgesinnten Unterstützer Otberg [1] bevorzugst und deinen Kritiker Axl0506 [2] aus sachwidrigen Gründen abstrafst, ist sehr enttäuschend. Aber eigentlich auch nicht: [3]. „Als Mensch nett, in der Sache aber nicht neutral.“ Leider Recht behalten. (Nachtrag: Du setzt dich leider ohne Not durch fehlenden Blick fürs große Ganze berechtigter Kritik aus.)Beantworten
  5. --Losdedos (Diskussion) 20:36, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
  6. ----Usteinhoff (diskUSsion) 22:55, 8. Mär. 2015 (CET) Arbeitet in Sachdiskussion mit Mutmaßungen über die Motive anderer Benutzer [4], bestätigt das auf Anfrage und legt nach [5], mit Bezug auf [6]. Für Admin enttäuschend.Beantworten
  7. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:54, 19. Mär. 2015 (CET) Zementiert eklatante Fehlentscheidungen; Dauerstimme.Beantworten
    für das kooperative Projekt Wikipedia ist dieser "sogenannte Administrator" nicht geeignet, auch seine Qualitäten als Autoren scheinen fraglich(nicht signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) 13:08, 23. März 2015)
  8. -- Löschadmins schaden dem Projekt. Marcus Cyron Reden 03:23, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten
  9. Der Admin war stets bemüht die Regeln der Wikipedia zu verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
    Aha, die VM wird nicht zu Deinen Gunsten entschieden [7] und schon schlägst Du hier auf? Das ist ein Missbrauch dieser Seite Informationswiedergutmachung --MBurch (Diskussion) 19:26, 30. Mär. 2015 (CEST) Beantworten
    @MBurch: Ach herrje, am Ende ist auch noch eine WW-Stimme geben Mißbrauch? Lächerliche Aussage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
  10. Die eintägige Sperre deswg. weil Brodkey Orientalist als Störer bezeichnet hat, ist sowas von daneben, daß es danebener nimmer geht. Eine meiner seltenen Wiederwahlstimmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:19, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  11. mir eindeutig zu exklusionistisch und viel zu schnell am Löschknopf ohne vorher nachzudenken. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:11, 22. Apr. 2015 (CEST). – Da ausgerechnet Wikijunkie meint, mir attestieren zu können, ich würde den „Löschknopf ohne vorher nachzudenken“(!) betätigen, zu dessen eigener Praxis des „Nachdenkens“: Wikijunkie auf die Frage, warum nicht einfach „alle Sportstätten relevant“ seien: „Meinetwegen gerne, aber da gibt es Benutzer wie …“. Aufschlussreich auch Wikijunkies „Dialoge“ mit mir: hier und dort am Schluss. Möge jeder selbst beurteilen, wer hier wie und in welcher Tiefe nachdenkt ... -- Miraki (Diskussion) 07:48, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  12. vollkommen unreif, Qualitäten als Autor fraglich, als Admin absolut ungeeignet --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  13. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:03, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  14. -- Hans Koberger 11:16, 2. Mai 2015 (CEST) [8]Beantworten
  15. --Toen96 sabbeln 07:31, 18. Mai 2015 (CEST) auch von mir eine Wiederwahlstimme Zu Toen96s WW-Vormerkung: [9] und [10]. -- Miraki (Diskussion) 07:48, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten
  16. Aktuelle VM - parteiisches Vorgehen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 13:56, 22. Jun. 2015 (CEST) Meine Stellungnahme auf der VM-Seite. -- Miraki (Diskussion) 15:14, 22. Jun. 2015 (CEST) Das ging reichlich wütend hin und her. Da wärst Du mit einer Kurzsperrung besser drangewesen. Einmalige Vorwürfe der Volksverhetzung ergeben bei Otto-Normal-Schreiber ne längere Pause, das sollte man Atomic in Wiederholung auf der VM nicht durchgehen lassen. Auch gesperrte oder dämliche Autoren sind nicht in solcher Form zu beleidigen (hab ich auch gelernt). [11] Wenn der Vorwurf berechtigt wäre, wärs ein Unding, Seader noch editieren zu lassen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 16:22, 22. Jun. 2015 (CEST) Da hatte ich "parteiisches Vorgehen" attestiert, Miraki hat da detailliert drauf reagiert. Ich denke immer noch daß er falsch lag - was sich auch im Overruling wiederspiegelt. Eine Fehlentscheidung, aber kein Abwahlgrund. Gerettet ist das edle Glied der Geisterwelt vom Bösen, wer immer strebend sich bemüht, den können wir erlösen.. Was ich hiermit tue. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 18:38, 22. Jun. 2015 (CEST) Ich stelle mal mein von Serten wohl versehentlich durchgestrichenes Posting wieder her -- Miraki (Diskussion) 20:14, 22. Jun. 2015 (CEST): Meine Stellungnahme auf der VM-Seite. -- Miraki (Diskussion) 15:14, 22. Jun. 2015 (CEST).Beantworten
  17. Liesel 07:51, 3. Jul. 2015 (CEST) @Benutzer:Liesel. Du hast dich hier schon unter Nr. 8 verewigt und nun deinen früheren Eintrag gedoppelt. -- Miraki (Diskussion) 08:01, 3. Jul. 2015 (CEST) @Benutzer:Miraki: Doppelt hält besser.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2015 (CEST) Doppelte Sorgfalt hält besser. Doppelte Stimmabgabe/-vormerkung ein und desselben Benutzers (hier: Benutzer:Liesel) ist aber das Gegenteil jedes Bemühens um Sorgfalt, ein No Go – deshalb den älteren Eintrag entfernt und den jüngeren stehen gelassen, jeder hat genau eine Stimme: [12]. - Miraki (Diskussion) 07:12, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
  18. Halte diese Politik, einen löschen, einen behalten, für eine Vortäuschung von Neutralität. Außerdem gehen mir einige altkluge Bemerkungen ziemlich auf den Wecker. Ich denke, dass viele andere und auch ich eine faire Bearbeitung unserer Anliegen verdienen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:31, 3. Jul. 2015 (CEST) Zu meiner „Politik“(!), bei Meister- und Margaritas Artikeln „einen löschen, einen behalten zwecks Vortäuschung(!) von Neutralität…“: Gelöscht; Behalten. Bitte dort die so schrecklich ungerechten Begründungen lesen. -- Miraki (Diskussion) 07:12, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
  19. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:29, 22. Aug. 2015 (CEST) DauerstimmeBeantworten
  20. --Label5 (L5) 12:49, 23. Aug. 2015 (CEST) PA entfernt, s. VMBeantworten
  21. editiert auf der eigenen WW-Vormerkseite - das ist ein absolutes NoGo! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:13, 23. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Zum Glück gibt es ja die Versionsgeschichte. An dieser und bestimmten PAs plus doppelter Zählung hier, kann sich jeder seine eigene Meinung bilden, was ein No Go ist und was nicht. Einer allmonatlichen Erneuerung seiner WW-Vormerkung wie Benutzer Memmingen sie immer wieder gerne pflegt (der auch Majos Edit, ich hoffe in deinem Sinne, Majo, nachediert hat), bedarf es nicht, aber wenn es Freude macht, bitte. Verloren geht hier auch keine Wiederwahlvormerkung, die im Laufe der 12 Monate eintrudelt, kein Bot entfernt sie nach einer bestimmten Zeit, wie das etwa auf Wiederwahlseiten geschieht. Und ab dem 20. November kann dann ja jeder, der möchte, sein Votum – bitte dann aber nur einfach, nicht doppelt und ohne PA, abgeben. Gruß -- Miraki (Diskussion)
Nachdem Du mich ja wieder mal so schön erwähnst: 20. November? Bei einem solch großen Misstrauen bereits auf der Vormerkungsdiskussionsseite solltest Du eher überdenken, gleich eine freiwillige Wiederwahl zu starten. Ein Vertrauen hast Du jedenfalls vermutlich nicht mehr. Also klebe am Stuhl und werden dann halt im November/Dezember abgewählt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:04, 23. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Seit einem dreiviertel Jahr trudeln jetzt hier durchschnittlich zwei Vormerkungen pro Monat ein, lieber Memmingen. Dagegen erhalte ich kontinuierlich ein Mehrfaches an positiven Rückmeldungen auf verschiedenen Seiten. Nun warte doch einfach ab, ob deine Prophezeiung im November/Dezember eintrifft oder du dich so ganz arg ausnahmsweise mal irrst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:11, 23. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Vormerkung Pro

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. --KarlV 16:55, 22. Jun. 2015 (CEST) (ausgleich zu Sertens Meldung)Beantworten
  2. --Hans Haase (有问题吗) 00:13, 23. Jun. 2015 (CEST) Miraki bleibt Admin! Wenn du das sagst, Hans Haase, bin ja schon so gut wie abgewählt;-) -- Miraki (Diskussion) 07:55, 23. Jun. 2015 (CEST) Das hatte ein anderes Nachspiel. Nicht immer liegt man richtig. Es kann kein Ziel sein, die Wahl auf die persönliche Schiene zu schieben. Schlimm genug wenn das im echten Leben der Politik passiert. --Hans Haase (有问题吗) 22:23, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
  3. --Fiona (Diskussion) 19:51, 23. Jun. 2015 (CEST) Miraki ist ein Admin, der besonnen und überlegt deeskalierend handelt.Beantworten
  4. -- 12:16, 24. Aug. 2015 (CEST) Miraki ist ein Admin, der besonnen und überlegt deeskalierend handelt.Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Miraki&oldid=145351496