--Liesbeth 15:43, 5. Mai 2012 (CEST) Durch CU entlarvte Socke, Stimme gestrichen.--bennsenson - reloaded 09:59, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dies ist eine Disk. und keine WW-Seite und es gibt hier weder Stimmen noch eine Stimmberechtigung noch eine Zählung, die irgendwofür zählen würde. Das war lediglich Liesbeths Meinung. --Geitost 01:39, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

1. Karriere zugunsten des "Löschvereins" und auf Kosten redlicher Autoren --Messina (Diskussion) 14:56, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
2. Völlig unsinnige Löschantragsentscheidung zur Baum-TF [1]. -- Cymothoa 20:03, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
3. --Muscari (Diskussion) 23:49, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
4. --Denis Barthel (Diskussion) 22:42, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten
5. --CiMa 20:50, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
6. --Wiguläus (Diskussion) 10:04, 23. Mai 2012 (CEST) Benutzer:Sozi bitte gleich mitsperren. Ist wie der „abfällige PA "Burschis"“ als ganz übler PA zu werten.Beantworten
7. Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:58, 25. Mai 2012 (CEST) Überhebliches Verhalten, mangelhafte Neutralität, zudem eigenherrschaftliches Sperren von Benutzern bei denen kein Missbrauch vorlag, komische Löschentscheidungen & Inhaltliche Entscheidungen auf der VMBeantworten
8. liesel Schreibsklave^® 19:40, 25. Mai 2012 (CEST) dieser account sollte unter keinen umständen irgendwelche adminstrativen entscheidungen treffenBeantworten
9. --Brodkey65 (Diskussion) 19:33, 26. Mai 2012 (CEST) Als Admin + im Schiedsgericht eine einzige große FehlbesetzungBeantworten

   --df (Diskussion) 09:17, 30. Mai 2012 (CEST) liegt fast immer daneben. Imho einer der schlechtesten Admins z.Zt. Durch CU entlarvte Socke, Stimme gestrichen.--bennsenson - reloaded 09:59, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

   Dies ist eine Disk. und keine WW-Seite und es gibt hier weder Stimmen noch eine Stimmberechtigung noch eine Zählung, die irgendwofür zählen würde. Das war lediglich eine Meinung. Allerdings hat er in diesem Disk.abschnitt unten auch mit der Socke Hartzfünf rumgesockt, dann sollte man zumindest darauf verweisen, damit das klar wird. --Geitost 01:39, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

   --Hartzfünf (Diskussion) 12:26, 8. Aug. 2012 (CEST) Als Admin völlig untragbar. Keinerlei Gerechtigkeitssinn vorhanden. Durch CU entlarvte Socke, Stimme gestrichen. PS: Man lasse sich die Formulierung "keinerlei Gerichtigkeitssinn" mal auf der Zunge zergehen.--bennsenson - reloaded 09:59, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

   Diese Socke hat bereits oben als df eine Vormerkung gesetzt und sich somit hier gleich doppelt verewigt, darauf sollte man zumindest verweisen, damit das klar wird. --Geitost 01:39, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

10. --Ulitz (Diskussion) 01:07, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

    -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:24, 3. Jun. 2012 (CEST) Man kann sich täuschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:58, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

11. -- WSC ^® Gibbet eigentlich einen Grund, eine Adminwiederwahlstimme zu vergeben? -jkb- sperrt einen Benutzer wegen Sockenpupperei, nachdem ein anderer Admin, den Bezug zum Hauptaccount auf der Benutzerseite des Zweitaccounts gelöscht hat. Ihr glaubt, ich mache Spaß? Ihr glaubt, ich habe mich verguckt? [2] [3]. So etwas nennt man Missbrauch der erweiterten Rechte. Das ist ein Grund für eine Wiederwahlstimme. -- WSC ^® 22:28, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
12. A.-J. 04:21, 10. Jun. 2012 (CEST) Wie ist denn sowas passiert.Beantworten

    Durch CU entlarvter Sockenspieler, Stimme gestrichen.--bennsenson - reloaded 09:59, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

    Hat sich hier und überhaupt bei WP:AWW gar nicht doppelt eingetragen, und eine Stimme ist dies sowieso nicht, sondern war nur eine Vormerkung und gesperrt war er auch noch nicht, also Streichung rückgängig gemacht. Bei Liesbeth gab es zumindest durch Sockeneintragungen bei AWW Manipulationen beim AWW-Verfahren (ob man Liesbeth als Socke oder zuletzt als Hauptkonto ansieht, ist auch eine Definitionsfrage), deshalb die Streichung im Gegensatz hierzu so belassen. --Geitost 00:38, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

13. ☆ Bunnyfrosch 17:44, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
14. Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:33, 9. Aug. 2012 (CEST) Overrulen [4] und von "Keine Maßnahme" auf 2 mal "unbeschränkt" ändern [5] zeigt prima die Willküradministration die hier herrscht. Mal erfolgt keine Maßnahme, mal zwei unbeschränkte Sperren. Ist doch prima zu sehen wie hier jedes Maß verloren geht und ein Anspruch auf Verläßlichkeit und Gleichbehandlung törichtes Wunschdenken bleibt. Die "unbeschränkte" Sperre wurde übrigens wieder aufgehoben, hat nur zwei Bilschirmkilometer gekostet. Wahrlich, so wird Schaden im Projekt verhindert und Zeit gespart. Aber immerhin kann man die ganzen Zündler so beschäftigen, dann können sie weniger Mist im ANR anrichten, natürlich mit Adminunterstützung.Beantworten

    Deswegen muss dieses Konto hier auf die Rechte des Sichters –ausreichend genug für Teilhabe am Metabetrieb– beschränkt werden. Α.L. 11:13, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

15. --Dummbeutel 21:04, 14. Aug. 2012 (CEST) Nicht Teil der Lösung, sondern des ProblemsBeantworten

    Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Stimme gestrichen.--bennsenson - reloaded 09:59, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

    Dies ist eine Disk. und keine WW-Seite und es gibt hier weder Stimmen noch eine Stimmberechtigung noch eine Zählung, die irgendwofür zählen würde. Das war lediglich die Meinung von TJ.MD alias Dummbeutel. Man kann natürlich hingehen und alle Meinungsabgaben vom Sperrumgehern auf Disks grundsätzlich entfernen oder streichen. Das wird aber normalerweise nicht gemacht. Auch in Umfragen und bei KALP gibt es keine SB, sodass dort auch Sperrumgeher ihre Meinung äußern können. --Geitost 01:39, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

16. --Pfiat diΛV^¿? 12:31, 21. Aug. 2012 (CEST) da ich nur alles wiederholen würde, was bereits gesagt ist, lasse ich das malBeantworten

    Ergänzend, dieser Beitrag zeigt die Fehlebesetzung überdeutlich: Also wenn hier Bwag aufschlägt und den User in Schutz nimmt, ist es ein sicherer Beweis, dass es eine Socke ist. Mehr braucht man für die Sperrbegründung heutzutage nicht mehr. -jkb- 22:35, 27. Dez. 2012 (CET). Sowas nenne ich unverschämt. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

    lässt user:Simplicius 7 Tage sperren (einer der wenigen, der den Mut hat(te) die Wahrheit zu sagen) --Messina (Diskussion) 19:17, 20. Sep. 2012 (CEST)- Messina, verbindlichsten Dank, aber du bist schon oben die Number One. Thx, -jkb- 19:21, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

    das interessiert in der Vormerkliste niemanden, da es keine Abzählung ist --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

    Und genau deshalb wird die neuere Vormerkung gestrichen (anstatt diese zusammen zu fassen) und nicht die ältere. Streichungen in eigener Sache machen sich überhaupt besonders gut. --ϛ 01:16, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

    Auch du tust so, als wäre dies eine Wiederwahlseite, wo Wiederwahlstimmen gesammelt würden. Dem ist aber mitnichten so. Was man hier schreibt und in welcher Reihenfolge, ist völlig egal, solange es nicht gegen WP:KPA oder WP:DISK verstößt. Es ist aber wenig sinnvoll, sich in eine nummerierte Liste mehrfach einzutragen, somit ist eine Zusammenfassung sinnvoller. Man könnte aber auch einfach die Nummerierung aus der Auflistung von Diskussionsbeiträgen rausnehmen. Diskussionsbeiträge werden nämlich üblicherweise gar nicht durchnummeriert. --Geitost 20:34, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

17. ungerechtfertige Sperren gegen mich und Weigerung das erneute Einstellen eines Löschprüfungsantrages, der unbegründet abgewiesen wurde, zuzulassen --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 11:33, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

    Durch CU entlarvter Sockenbetreiber. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:00, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

    Und? Darf jemand, der Socken betrieben hat, sich nicht mehr auf einer Disk. äußern? Wo steht das? --Geitost 20:34, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

18. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:01, 17. Okt. 2012 (CEST) Wer solche Admins wie -jkb- hat, braucht keine Trolle mehr.Beantworten
19. --Wassersäufer (Diskussion) 15:21, 19. Okt. 2012 (CEST) Schlimmer geht es (n)immer.Beantworten
20. --Widerborst 18:22, 20. Okt. 2012 (CEST) Wer nicht in der Lage ist, persönliche Angriffe zu erkennen, (anderenorts sich aber hypersensibel gibt) sollte keine erweiterten Benutzerrechte haben.Beantworten
21. --Felix ^frag 15:09, 21. Okt. 2012 (CEST) unfähig. FehlbesetzungBeantworten
22. --Liberaler Humanist 17:40, 23. Okt. 2012 (CEST) Völlige Inkompetenz, nicht nachvollziehbare Entscheidungen.Beantworten
23. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:28, 30. Okt. 2012 (CET) (untragbar)Beantworten
24. -- Hans Koberger 07:57, 30. Okt. 2012 (CET) wg. Sperre Messina. Im Wesentlichen sind das keine PA sondern kritische Meinungsäußerungen. Das sollte ein Admin schon unterscheiden können. Außerdem steckst Du viel zu tief in der Sache drinnen, als dass Du die VM hättest entscheiden dürfen. Hier gleich noch einmalBeantworten
25. --ϛ 00:39, 3. Nov. 2012 (CET) update:Beantworten

    • Brodkey65 hat es auf den Punkt gebracht. Besser kann man es gar nicht ausdrücken.
    • In seiner maßlos präpotenten Überheblichkeit scheut er selbst in Fällen, wo er seine Befangenheit mir gegenüber sogar zugibt, nicht davor zurück, seine erweiterten Funktionen einzusetzen und winkt damit klare Regelverstöße durch ([6], [7]).
    • Missbrauch der erweiterten Rechte zur Förderung seines Proteges Ca$e. --ϛ 21:28, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
    • meint anderen Benutzern ihren Abschied nahe legen zu müssen und betrachtet WP nicht als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, sondern als „Internetforum“. Genau so sehen seine Leistungen mit einer ANR-Quote von unter 23 % aus! --ϛ 21:20, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
    • unterstützt Verschiebevandalismus mit dem Ziel seine Provokationen gegen mich fortzusetzen. --ϛ 21:20, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
    • UNERTRÄGLICH! – Findet seine helle Freude daran, dass mir in direkter Ansage „Nazi-Sprech“ unterstellt wird und dass ich damit ins „rechte Eck“ gestellt werde. Dies ist die Fortsetzung dessen, dass er auch nichts ehrenrühriges darin fand, dass mir in dem gegen mich angestrengten SG-Verfahren ein Admin und eine SG-Kollege unterstellen durfte, dass ich diese denunziere, womit mir ebenfalls Nazi-Verhalten unterstellt wurde.
    • Mehrfacher Editwar in der von mir gegen Knergy gestellten VM (Difflinks [8], [9], [10]) zwecks Provokation und Eskalation samt Benutzersperre meiner Person in eigener Sache in einer vom mir zurückgezogenen VM. --ϛ 00:39, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten
    • Benutzersperre (Difflink) als Antwort in einer gegen -jkb- gestellten VM. --ϛ 00:39, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

    Steindy, wenn du es wünscht, werde dich extra für dich eine Unterseite einrichten, no problem. Allerdings, wenn du nicht einige bösartigen Unterstellungen hier (und anderswo) entfernst, und zwar sehr rasch, sehen wir uns wohl doch noch vor dem SG. -jkb- 00:45, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

    WIr sehen uns ohnehin auch beiAP -jkb-, die Zweite. --ϛ 01:02, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

26. --Richard Zietz 19:11, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten
27. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:18, 20. Nov. 2012 (CET) ]http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&curid=6818400&diff=115625312&oldid=115625177 neuer Klops]Beantworten
28. Siehe hier und seine sämtlichen Aktionen zum Schutz der Aktionen der "Astro-IP" = "Schweizer Astronom" = gesperrter Benutzer:Tacuisses. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:19, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

    --Hubertl (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2012 (CET) eh schon alles gesagt.Beantworten

29. fossa net ?! 10:28, 8. Jan. 2013 (CET) Anscheinend muss man kein CSSR-Fan sein, um autoritätsgläubig zu werdenBeantworten
30. Инкарус ^{дискуссия} 20:53, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
31. --JosFritz (Diskussion) 01:02, 4. Feb. 2013 (CET) Routineerneuerung. Keine Besserung erkennbar.Beantworten
32. -- Brücke (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2013 (CET) Siehe Hubertl und Reiner StoppokBeantworten

    scnr: echt interessant! -jkb- 19:33, 5. Feb. 2013 (CET) Ja, was Woches sagt ist auch interessant, solche Unruhestifter ... mit nur 22 % im ANR sind entbehrlich. Brücke (Diskussion) 16:34, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

33. Α.L. 20:12, 7. Feb. 2013 (CET) Dauerabo: In der Tat sehr viel Schlecht gelaufen und das nicht nur Heut!Beantworten
34. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:45, 11. Feb. 2013 (CET)PS: "Erscheint mir in Parteilichkeit und Klüngel befangen." (JosFritz) "Völlige Inkompetenz, nicht nachvollziehbare Entscheidungen." (Liberaler Humanist) "Diplomatisches Fingerspitzengefühl einer Planierraupe" (Reiner Stoppok)Beantworten
35. --Woches 18:33, 23. Feb. 2013 (CET) 1: Erledigt VM-Anträge obwohl er eineutig in der Sache befangen. Unterstützt ferner Seilschaften, betreibt Mauschelei und Vetternwirtschaft – daher als Admin absolut ungeeignet. 2: Missbrauch der Adminrechte: Sperrt Seiten (an denen er selbst mitgearbeitet hat) um die ihm genehme Version zu schützen und den Haupt-Ersteller zu protegieren (hinterher erledigt natürlich (!) eine hilfsbereiter Admin-Kollege das de:WP:AP absolut wohlwollend). 3: Beispiele aus der Vielzahl von parteiischen VM-Entscheidung (bei immer der gleichen Klientel): Diff., Diff., Diff. -- Ferner: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie – da sind unruhestiftende machtgierige Betreiber von Meta-Accounts mit 22%-ANR-Beiträgen mehr als entbehrlich.Beantworten
36. Parteinahme für Benutzer Fröhlicher Türke und Entscheidung trotz Beteiligung am Konflikt. --Lex parsimoniae (Diskussion) 11:23, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
37. --Hubertl (Diskussion) 11:08, 2. Mär. 2013 (CET) Erneuerung - inhaltlich schon alles gesagt. Aber auch wg. dieser drei Pro-Figuren.Beantworten
38. --BesondereUmstaende (Diskussion) 18:54, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Noch eine Meisterleistung. Das Tennisportals halbiert ein Tennisturnier entgegen der Logik in Damen (GTA)- und Herrenteil (ATP) und bastelt daraus zwei Artikel. Daraus resultierte ein Löschantrag eines Nichtfachidioten, der seinen Verstand benutzte und die verquere Logik nicht einsah. Doch diese Meisterleistung musste laut jkb vorläufig behalten werden, weil er sich der Mehrheit entgegen der Logik beugen musste. Schließlich soll das Tennisportal es selbst fachlich diskutieren. Fazit: Es ist den Tennisfreaks nicht zuzumuten, für ein Turnier nur einen Artikel zu erstellen. Der Leser muss unbedingt verwirrt werden. --Däädaa Diskussion 02:00, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 -- 89.214.184.20 02:48, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

-1 , hinlängliche Begründung in den Löschdiskussionen und in der Disk des Tennisportals. -- Squasher (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:19, 3. Nov. 2012 (CET) alleine wenn ich schon sehe, wer sich oben eingetragen hat, darunter zahlreiche entlarvte Sockenspieler, muss der Mann so ziemlich alles richtig gemacht haben; bis auf 1-2 würde ich mit keinem davon gerne mal zusammen einen Artikel schreiben.Beantworten
2. --Mäx 21:40, 21. Dez. 2012 (CET) +1 Da ist nichts weiter hinzuzufügenBeantworten
3. --Pappenheim (Diskussion) 21:17, 3. Feb. 2013 (CET) +1 Da ist nichts weiter hinzuzufügenBeantworten

• Unterstellt mir regelwidriges Verhalten und weiß nach einer Stunde davon nichts mehr: [11]
• Unterstellt mir, dass ich ihm „eine auswischen wollte“. Dabei war es genau umgekehrt (er „lief mir nach“): [12] und setzte seine Knöpfe regelwidrig ein. – Es grüßt das Freiwild 22:48, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• „Erzählt“ nur die halbe Geschichte [13] um damit eine längere Sperrdauer „zu empfehlen“. – Es grüßt das Freiwild 19:17, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• Sperrt eine Artikelseite in der Version, die ihm genehm ist [14] und beteiligt sich dann an der Diskussion im Sinne seiner Sperrversion auf der Artikeldiskussionsseite [15]. Siehe auch: [16]. – Es grüßt das Freiwild 19:30, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
• ohne Worte

Diesen Abschnitt hat es unbedingt noch gebraucht: Für Entscheidungsschwache, die sich trotzdem unbedingt positionieren möchten. Doppelstimmen sind zulässig! Bitte ausführlich begründen oder einfach knallhart abstimmen:

• --Itu (Diskussion) 04:01, 31. Dez. 2012 (CET) Jo, echt!Beantworten
• --Tavok (Diskussion) 17:32, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• --Sakra (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2013 (CET) wegen ungenierter Freunderlwirtschaft u.a. auf VMBeantworten
• ...

unbegrenzte Sperre wegen Entfernung von IW-Links ... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AAdamastor -- 79.168.51.74 17:11, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

-jkb - war immer kommunikationsbezogen immens problematisch. Das was er in der letzen (schon langen) Zeit macht ist schlicht Sch.... -- 109.48.74.28 17:50, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man befrage WHois - wer hier mit wem diskutiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten