Erstmal vielen Dank zur Bereitschaft dich der freiwilligen Wiederwahl zu stellen @Itti. Zwecks Transparenz halte ich es für sinnvoll und erforderlich auf der Vorderseite die Vormerkungen deiner Wiederwahlseite nicht zu verschweigen. Natürlich ist das nichts verbindliches. Jedoch gehe ich davon aus, dass die ungewöhlich hohe Zahl an 12:35 Stimmen (vorbehaltlich Prüfung auf Doppelungen) mit den dort genannten Argumenten den abstimmenden Usern zur Einordnung helfen würde. Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:43, 22. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Wnme, war mir nicht klar, dass man die AWW-Seite, bzw. in diesem Fall die Diskussionsseite verlinken sollte. Nun Gripweed hat es inzwischen gemacht. Viele Grüße --Itti 22:55, 22. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Die Kontra-Vormerkungen (und die Pro-Vormerkungen ebenfalls) sind zum größten Teil über ein Jahr alt. Bei einer normalen Wiederwahlseite würden davon wohl weniger als zehn Stimmen noch stehen. So gesehen wäre es nicht ungewöhnlich hoch. -- seth (Diskussion) 02:25, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nun ja, seth, bei einer normalen WW-Seite wären sie vielleicht erneuert worden. Alles Konjunktiv, also spekulativ. Das führt m.E. nicht weiter.--Altaripensis (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht in Ordnung diese Seite zu verlinken. Das wurde bisher bei keiner anderen Kandidatur gemacht. Itti wurde nicht zur Widerwahl aufgefordert, sondern stellt sich freiwillig und ohne Not zur Wahl. Dass Gripweed diese Seite verlinkt hat, macht es umso so schlimmer und ist unfair gegenüber der Kandidatin, denn er hat unübersehbar einen Konflikt mit Itti. Auf der Seite der Vorbemerkungen trägt man sich meist ein, um sich mal Luft zu machen, eine Folge einer aktiven Admintätigkeit v.a. auch auf VM. Die Wenigstens tragen sich wieder aus, wenn ein Anlass bezogener Ärger verraucht ist. Zudem stehen da auch notorische Projektstörer, die z.T. infinit gesperrt sind (nicht von Itti). --Fiona (Diskussion) 13:14, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, es macht es natürlich umso schlimmer, das auf dieser Seite jeder nachlesen kann, warum ich einen Konflikt mit Itti habe. Ist ja auch schlimm, das ich meine Stimme begründ. Völlig unfair, dass sich die Leute nicht nur deine Meinung bilden dürfen. --Gripweed (Diskussion) 13:27, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn du ein Problem mit einer Adminkollegin hast, dann trag es bitte fair aus, dazu habt ihr eure Diskussionsseiten, Emails (wie es auch von Usern ohne A verlangt wird) und nun die Diskussionsseite der Kandidatur. Was du bei deinem Abstimmungskommentar gemacht hat, ist demonstrativ und will andere beeinflussen. Die Leute bilden sich eine Meinung aufgrud ihrer eigenen Beurteilung von Ittis Admintägkeit. Du reagierst auch hier nicht souvrän und eines Admins würdig. Ihr habt Vorbildfukktion. Wenn ihr selbst so miteinander umgeht, wie du mit Itti, dann könnt ihr kaum erwarten, dass man euch als maßgeblich bei der VM-Entscheidungen zum Verhalten von Usern ohne A respektiert.--Fiona (Diskussion) 13:39, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das ich ein Problem mit Itti habe und sie mit mir kann man deutlich aus meinen Diffs erkennen, dafür sind sie da. Und das ist mein gutes Recht. Ich sehe nicht, dass es unfair ist, aufzuzeigen, dass Itti mich straflos als empathielos bezeichnen durfte. Erkennbar unfair dagegen ist es von dir zu behaupten, es wäre unfair auf offensichtliches Fehlverhalten im Umgang mit anderen hinzuweisen. und weiter werde ich auf deinen Schmarrn nicht eingehen. --Gripweed (Diskussion) 13:48, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gripweed hat seine Stimme mit mehreren Links begründet, einer davon ist die WW-Disk. Da kann man länglich nachlesen, warum er jetzt mit Kontra stimmt. Man kann seiner Lesart folgen oder nicht, unfair ist daran gar nichts. Unfair wäre es, Behauptungen in die Welt zu setzen, ohne sie zu begründen.--Altaripensis (Diskussion) 14:03, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

PS: Der Wahlkampf ist entbrannt. Das bringt mich zu der Idee, dass es sinnvoll wäre, eine AK im Vorfeld (1-2 Wochen) ankündigen zu können - analog zu Meinungsbildern -, dann findet der wahrscheinlich mit harten Bandagen geführte Wahlkampf vorher statt, der Kandidat kann sich überlegen, ob er die AK wirklich startet, und die AK selbst verliefe harmonischer. Ich weiß: Das hat mit der konkreten AK nichts zu tun, aber der Gedanke kam mir eben.--Altaripensis (Diskussion) 14:29, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Meinem Eindruck nach ist es nicht angemessen, hier zu monieren, dass jemand einen Konflikt verlinkt, mithilfe dessen sich alle selbst ein Bild davon machen können. Transparenz ist einer der Pfeiler der Wikipedia. Das sollte nicht schlechtgeredet werden. Es wurde ja kein privater E-Mail-Verkehr oder sowas verlinkt, sondern etwas, was öffentlich ist und von dem sich alle von Anfang an bewusst waren, dass es õffentlich ist und bleiben wird. Und die umseitigen Abstimmenden sind qua Abstimmungsrecht normalerweise lange genug dabei, um die Kommentare solcher Wiederwahlseiten einordnen zu können.

Solltest du dort Richtlinienverstöße finden, kann es natürlich Sinn machen, diese per WP:AAF löschen zu lassen.

Ansonsten finde ich es persönlich immer gut, wenn Contra-Stimmen anhand von Links begründet werden. Es bringt mir viel mehr, mir die konkreten Beiträge (insb. der zur Wahl stehenden Peron) selbst anzuschauen, als die rein subjektive Bewertung, für die ich die abstimmende Person kennen muss, um sie einschätzen zu können. -- seth (Diskussion) 22:07, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Viel Lärm um wenig: Die WiWa-Seite war wegen der Bürokratin-Funktion seit 2013 gesperrt, also war der verlinkte Abschnitt die naheliegendste Möglichkeit, entsprechende Kritik zu äußern. Den muss man als Kandidatin nicht verlinken, darf man als Wahl- und Diskussionsteilnehmer aber. Meint ein Pro-Stimmer. --Anti ad utrumque paratus 09:54, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

... für ein Mitglied des Schiedsgerichts mit solchen Unterstellungen Frauen und Behinderte gegeneinander auszuspielen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:06, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich lese die umstrittene Passage auch anders - im Sinne von: man will Frauen auch zu "komischen Vögeln" (die halt, im Kontext, keine Neuwikipedianer oder jünger als 30 oder Technik-affin sind[1]) machen, die eine extra Behandlung benötigen, was man natürlich als gegenüber Frauen diskriminierend auffassen kann - aber wie jedem Individuum steht auch @Ghilt eine eigene Meinung und Sichtweise zu und so, wie ich Ghilt bislang kennengelernt habe, gehe ich nicht davon aus, dass es ihm darum geht, Frauen & Behinderte gegeneinander auszuspielen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:40, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

@Ghilt: Ich glaube, du hast den Kommentar von Itti per ABF missverstanden. "Vögel, die irgendwie komisch sind" war ziemlich sicher nicht gemeint als ihre eigene Sichtweise, sondern als Beschreibung dessen, wie sich der Text ihrer Ansicht nach transportiere.

Soll heißen: Sie kritisierte, dass in dem WMDE-Text WP-Minderheiten als "Vögel, die irgendwie komisch sind" dargestellt würden. Ob das so war oder nicht, darüber kann man diskutieren und das wurde ja auch gemacht. Aber sie hat nicht ihre Perspektive auf diese Minderheiten darstellen wollen.

Ein Problem, das mir in der Wikipedia immer wieder über den Weg läuft, ist, dass zu wenig WP:AGF angewendet wird, wodurch Misstrauen gesät wird und wodurch man um Dinge streitet, die gar nicht gesagt wurden. Teilweise werden irrationale Deutungsweisen gegenüber den eigentlich auf der Hand liegenden bevorzugt, weil man schon davon ausgeht, dass andere was Negatives/Doofes schreiben. Davon sollte man sich aktiv versuchen zu lösen. Ich merke es an mir selbst, dass ich manche Beiträge merhfach lesen und mich auf WP:AGF besinnen muss, um zu merken, dass das gar nicht negativ gemeint war.

Letztlich laste ich das (zu wenig AGF, zu wenig Differenzierung) ja auch Itti an und begründe meine Kontra-Stimme damit (neben einigen weiteren Gründen). Aber ich halte es für ungerechtfertigt, mit diesem deinem Beleg Itti zu attestieren, sie habe etwas gegen die genannten Minderheiten. -- seth (Diskussion) 10:02, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Andreas Werle: Auf deinen obigen Kommentar trifft das, was ich über Ghilts Interpretation von Ittis Kommentar gesagt habe, ebenfalls zu. Deine Interpretation zu Ghilts Kommentar trifft nicht den Punkt, den Ghilt machen wollte.

IOW: Weder Itti noch Ghilt wollen irgendwen gegeneinander ausspielen. -- seth (Diskussion) 10:11, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nun, den Kommentar mit der Diskussion und dem Kurierbeitrag hatte ich zum Einholen weiterer Meinungen mehreren Menschen vorgelegt, darunter auch Profis in Konfliktanalyse und -begleitung. Weit überwiegend wurde der Kommentar als direkt diskriminierend gelesen (nach dem Motto 'mit denen möchte ich nicht spielen, das sind komische Vögel'), in geringer Anzahl auch als indirekt diskriminierend durch die vorangehende Vergesellschaftung per Kurierbeitrag (das ist auch so bei deiner Auslegung mit der Selbstbeschreibung). Unproblematisch fand ihn keiner. Die Bezeichnung hat Itti im Zusammenhang mit einem Angebot an verschiedene unterrepräsentierte Gruppen eingebracht. Er kam nicht aus dem Kurierbeitrag, nicht einmal implizit. Und dass Frauen üblicherweise nicht mit der Bezeichnung assoziiert werden, die anderen Gruppen aber schon, da ist es problematisch, wenn man sowas für sich reklamiert. Meine Stimme macht eh kaum einen Unterschied und zweitens war das nur der oberste Grund auf einer langen Liste von Gründen. --Ghilt (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ausreden. --Andreas Werle (Diskussion) 11:22, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

sorry, ghilt ist für mich ganz sicher alles andere als positiv besetzt, ich habe gestern erst das ganze mitbekommen, durch die links, habe es mir kritisch, auch weil von ghilt kommend, angeschaut und habe es dann einer sehr bekannten autorin (nichtwiki) vorgelesen, die selber schreiben unterrrichtet und ja, so wie es itti schrieb, war und ist es ein ganz großes problem, es fing schon mit ihrer ersten reaktion dort an, weit vor den vögeln, und wurde nicht besser. es liest sich sehr verachtend, wie kann man frauen nur mit queeren und behinderten nicht deutschprachigen gleichsetzen bis hin zu, dass sie es als diskriminierend empfinden, mit eben jenen in einer gruppe genannt zu werden.. autorin empfand das ganze auch als schlimm. wobei sie zumindest bei den ersten sätzen noch es positiv lesen wollte, dann ging es schlichtweg nicht mehr. wenn itti es anders meinte, hätte sie es besser formulieren MÜSSEN, wenn sie dies nicht schafft und die eskalation die diese formulierungen erzeugen können nicht sieht, dann ist admin nicht der job, den sie gerade machen sollte. ghilt hat hier sicher nicht gegeneinander ausspielen wollen. -- Donna Gedenk 12:29, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Zu "indirekt diskriminierend": Ja, da nähern wir uns der Sache. Es macht meiner Ansicht schon einen Unterschied, wie sehr und wie intendiert man diskriminiert. Und deine (Ex-)Begründung machte auf mich einen übertriebenen Eindruck. Der Ansicht von Andreas Werle schließe ich mich dagegen keineswegs an.

Ich sehe gerade, dass du, Ghilt, deine Stimme zurückgezogen hast. Ich wollte dir nicht die Abstimmung an sich in Abrede stellen (und hoffe, dass das auch so nicht rübergekommen ist), sondern nur senfen, dass ich diese Begründung für zu pauschal hielt.

Deine Ansicht bzgl. des Stimmengewichts teile ich übrigens nicht. Adminwahlstimmen haben mehr Impact auf den Ausgabe als die Stimmen bei einer politischen Wahl da draußen (abgesehen vielleicht von wirklich kleinen Ortschaften). -- seth (Diskussion) 22:27, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das Streichen meiner Stimme war ausschließlich um des lieben Friedens willen. --Ghilt (Diskussion) 10:26, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das 'Wording' war vielleicht nicht ganz glücklich. Was wohl zum Ausdruck gebracht werden sollte: niemand wird gern 'sonderbehandelt' bzw. muss dem nicht auch noch Beifall spenden. Ich bin selber körperbehindert und komme mit solchen Äußerungen durchaus zurecht. Erinnert mich auch an Folgendes: In der Umfrageforschung werden Frauen als '0' codiert, Männer als '1'; erklärte uns eine Statistikerin auf die Frage, ob das nicht 'diskriminierend' für Frauen sei: "Nö, Frauen sind die Basis, Männer die Abweichung." --SemiKo (Diskussion) 14:33, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ein "Wording" so viel Unmut hervorruft, dann ist es unglücklich und falsch und wenn ich damit andere beleidigt habe, dann war es definitiv sehr falsch. Dafür möchte ich um Entschuldigung bitten. --Itti 14:44, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die konditionale Einsicht ("wenn ich damit...") reicht mir aus, um diese Angelegenheit für mich abzuhaken. Toll ist das nicht. --Ghilt (Diskussion) 15:07, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Immer nochmal nachtreten. Kriegs Du nicht genug? --Andreas Werle (Diskussion) 15:31, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wie Gripweed hinterlässt auch du, Ghilt, als Funktionsträger auf der Vorderseite und mit deiner Reaktion hier keinen guten Eindruck. Die Kritik war ja angemessen, was auch andere so beurteilen. Doch das Nachtreten hier ist es nicht.--Fiona (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ob Gripweed und Ghilt einen schlechten Eindruck hinterlassen, liegt im Auge des Betrachters. Werden wir jetzt hier zwei Wochen lang für jede begründete Kontrastimme eines Funktionsträgers oder eines Normalusers den Versuch der Skandalisierung erleben?--Altaripensis (Diskussion) 15:48, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nein. Du scheinst ausweislich deiner Unterstellung nicht verstehend zu lesen oder es nicht zu wollen. Es geht nicht ums Contra-Stimmen, sondern die begleitenden Kommentare auch hier auf der Diskussionsseite, es geht um den Umgang, den Fundktionsträger mit Kollegen an den Tag legen. Zoff zwischen Admins, und dann auch noch von einer Seite unfair ausgetargen - PA entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 18:20, 23. Jul. 2023 (CEST) --Fiona (Diskussion) 16:45, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Response entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 18:20, 23. Jul. 2023 (CEST) --Altaripensis (Diskussion) 17:53, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Achim Raschka, das war nicht nur ein "Reponse", sondern ein PA im wahrsten Sinne des Wortes unter der Gürtellinie. Bitte korrekt benennen. --Fiona (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es um das "korrekte Benennen" geht, kann man allenfalls sagen, dass es bei einem selbst "keinen guten Eindruck" hinterlässt, aber nicht als allgemeine Meinung darstellen. Das hinterlässt zumindest bei mir einen anmaßenden Eindruck, da hier niemand KlassensprecherIn ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Was soll man sagen, da gibts ja diesen Spruch mit dem Abgrund und so. Also wer anderen unterstellt keinen guten Eindruck zu hinterlassen, hinterlässt bei anderen vielleicht auch keinen guten Eindruck... --Gripweed (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die Aussage von Benutzer:Moebius0014, Itti verhänge „des Öfteren […] ungerechtfertigte oder falsch begründete Sperren“ [2], halte ich für eine ziemlich ernste Tatsachenbehauptung.

Gibt es dafür auch einen Beleg, der über die subjektive Empfindung von Ungerechtigkeit hinausgeht?

Ich finde offen gestanden, ohne Beleg kann das kaum so stehen gelassen werden. --Siphonarius (Diskussion) 21:04, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das war vielleicht nicht so gut formuliert, ich habe jetzt „des Öfteren“ durch „mehrfach“ ersetzt. Mit ungerechtfertigten Sperren meine ich sowas wie [3] und mit falsch begründeten Sperren sowas wie [4]. Zu der Zeit, wo ich häufiger bei VM oder anderen Metaseiten mitgelesen habe, sind mir eben mehrfach solche Sachen bei Itti aufgefallen, während ich an andere schwerpunktmäßig auf VM tätige Admins keine oder kaum negative Erinnerungen habe. --Moebius0014 (Diskussion) 21:58, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Beispiel: [5] --DNAblaster (Diskussion) 08:12, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Sachen die zwei und vier Jahre her sind? Ernsthaft?--ocd→ parlons 08:39, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

ist für mich ein starkes Pro-Argument. Es gibt aber auch starke Contra-Argumente (genannt u.a. von seth, Jürgen Oetting). Ich bin in der Sache oft einer Meinung mit ihr (keineswegs immer), die Ausfälligkeiten ad personam sind aber manchmal auch dann nicht tragbar, wenn sie in der Sache recht hat. Ich hab den Eindruck, dass Itti es wirklich wissen will, das finde ich sehr gut. Mich beschäftigt auch die Frage, wie es mit VM weitergehen sollte nach dem Verzicht von He3nry und einer evtl. Abwahl von Itti. Andererseits frage ich mich, ob ein knapper Sieg in einer Kampfabstimmung wirklich helfen könnte, wieder etwas mehr Distanz zu gewinnen, denn das finde ich wirklich nötig. Schwierige Sache und ich muss mir das erst überlegen. --Mautpreller (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe gegen Ittis Wiederwahl gestimmt, aber es gibt kaum jemanden bei dem ich so gut damit leben könnte, wenn sie trotzdem gewinnt, wie Itti. Ich lese aus den allermeisten Kontrastimmen Bedauern über die Situation und ich traue Itti auch zu diesen schweren Schuss vor den Bug richtig zu lesen und sich zu bessern.

Allerdings finde ich es auch besorgniserregend, dass die deWP so abhängig von Einzelpersonen ist, während wir nominell an die 200 Administratoren haben. Sind das die "falschen" Leute? Falls ja, wieso sind sie noch Administratoren und die "richtigen" Leute nicht? Eine Aufarbeitung dieses Umstands würde dem Projekt denke ich sehr gut tun. Vielleicht ändert sich hier gerade etwas. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

(BK)Freiwillige Wiederkandidatur ein großes Plus. Mit ihren Entscheidungen nicht immer, aber meistens einverstanden.

„Ausfälligkeiten“ habe ich keine nennenswerten mitbekommen. Das von anderen monierte Fehlen einer klaren Linie (Haltung?) ist für mich ebenfalls ein Plus: Rückblickend über die Jahre erkenne ich keine Tendenz, systematisch gegen bestimmte Benutzergruppen/-couleurs zu administrieren, was man leider nicht von allen Langzeit-Admins sagen kann. Ich gehe davon aus, dass die Kandidatin aus dem Ausgang der Abstimmung, wie er auch sei, die für sich und das Projekt richtigen Schlüsse ziehen wird. --Anti ad utrumque paratus 13:49, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

In meinen Augen ist Itti nicht fähig für höhere Aufgaben, weil sie massiv parteiisch ist. Insbesondere, wenn es um deklariertes oder nur vermutetes bezahltes Schreiben geht, ist sie zur Ruhe und Sachlichkeit kaum in der Lage, im Gegenteil. Hier kommt es zum ausgeprägtem Freund/Feind-Denken, auf das Altaripensis bereits hingewiesen hat (Contra Nr. 41).

• Mich hat sie im Dezember 2022 angegriffen mit dem ehrabschneidenden Vorwurf, ich sei gegenüber Frauen übergriffig. Als diese absurde Anschuldigung, die sie im Gefolge ihrer Mitstreiterin Fiona vorgetragen hatte, schließlich von einem Admin abgewiesen wurde, kam die Rache: Sie zerrte mich wenige Tage später vors Schiedsgericht. Nachtragend sein gilt als schlechte Eigenschaft. Bei dieser Schiedsgerichtsanfrage kann man sie in Reinform bewundern.
• Nicht mit den Amtspflichten verträgt sich, dass sie Interna des Schiedsgerichts öffentlich ausplaudert (wer aus dem SG ihr diese Info auch immer gesteckt haben mag).

Hier sei die Anmerkung erlaubt, das es auch andere Möglichkeiten gab/gibt, an eine solche Information zu gelangen, ohne daß jemand innerhalb des SG unangemessen nach Außen kolportiert hätte, wie hier angedeutet wird. Ich lehne mich soweit aus dem Fenster: da kann man von selbst drauf kommen und muß keinen "Verrat" oä vermuten. Ehe hieraus weiteres "Geraune" entsteht. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:30, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

• „Wer sich an Wikipedia bereichert ist kein Wikipedianer.“ Mit diesem Diktum grenzt sie Wikipedianer, die auch bezahlt schreiben, aus. Dieses Diktum ist durch keine einzige Regel der Wikipedia gedeckt. Eine Admina hat jedoch das Regelwerk sowie Meinungsbilder zu achten und soll sich nicht öffentlich in Exkommunikationsfantasien ergehen.
• Sie sorgt für ein toxisches Klima gegenüber Neulingen, die ihr nicht passen. Das jüngste Beispiel, das bis Juli 2023 reicht, sind deutsche Chirurginnen.
  • Vertreterinnen eines Chirurginnen-Netzwerkes (Chirurginnen e. V.) hatte sie mehrfach angegriffen mit der Behauptung, diese würden Wikipedia missbrauchen (Beleg a, b, c, d).
  • Als Tiefpunkt kam am 8.7.2023 öffentlich der der schwarzen Pädagogik entlehnte Rat an eine anerkannte Medizinerin mit Professorentitel: Diese solle sich den Mund mit Seife auswaschen.
  • Itti zählt die netzwerkenden Chirurginnen zur „Sorte“ der „Selbstdarsteller“. Der Medizinerin mit Professorentitel schreibt sie öffentlich, dass diese sich an ihrer Wichtigkeit berausche. Sie wirft der Medizinerin vor, ohne „Anstand“ zu sein. Sie droht ihr mit göttlicher Vergeltung („wenn das eure PR ist, gnade euch Gott“). – Man versinkt vor Scham im Boden angesichts von Ittis Ausfälligkeiten in diesem Diskussionsabbschnitt.
  • Man sollte als Admina ganz nüchtern zu Fragen der Relevanz Stellung nehmen. Beispielsweise durch Auswertung von Pressedatenbanken wie Genios – wie hier geschehen. Aber nach Ittis Ansicht sind solche Datenbanken „Dreck“. Würde sich eine solche Einschätzung durchsetzen, auch in gesittetem Deutsch vorgetragen, müssten wir in der de.wp wohl Hundertausende Artikel löschen, weil sie auf Presseerzeugnisse zugreifen, die auch im Pressearchiv von Genios hinterlegt sind.

Ein Rücktritt ist aus meiner Sicht längst fällig. Atomiccocktail (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Und dein Furor hier hat nichts damit zu tun, dass Itti den Mut hatte eine Schiedsgerichtsanfrage zu deinem PE-Konto zu stellen? --Fiona (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Schon mal darüber nachgedacht, nicht jede einzelne Kontra-Begründung zu kommentieren? --Gripweed (Diskussion) 13:33, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bei mir steht zudem die Frage im Raum, wann bei manchen Kolleginnen der Furor dem An­ti­cham­b­rie­ren wich. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:36, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du bist hier offenbar angetreten, Itti öffentlichkeitswirksam fertig zu machen. Für dieses Ziel schreckst du nicht vor Verzerrungen und Unwahrheit zurück. So behauptest du in Punkt 2: Nicht mit den Amtspflichten verträgt sich, dass sie Interna des Schiedsgerichts öffentlich ausplaudert (wer aus dem SG ihr diese Info auch immer gesteckt haben mag). Das ist unwahr. Itti hat am 22. Juni geschrieben, dass eine Moderation wohl geplant sei, Das Schiedsgricht hat in seinen Protokollen, die jeder einsehen kann, zu Thema und Fortgang Moderation zu deinem Fall seit dem 14. Juni informiert:

• Besprechung vom 14. Juni 2023: Einfach machen Hamburg. Moderationsangebote;
• Besprechung vom 21. Juni 2023: Moderation: Moderator und eine Partei hat zugesagt;
• Besprechung vom 28. Juni: Zustimmung der 3. Partei weiter ausstehend;
• Besprechung vom 5. Juli 2023: Wir haben Zusagen von 3 Personen zur Teilnahme an der Moderation. Das Prozedere wird noch festgelegt.

--Fiona (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

wie kann man Interna posten, wenn das SG sein Protokoll, das dergleichen Interna gar nicht nennt, erst Tage später publiziert? Atomiccocktail (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

→ 21. Juni 2023--Fiona (Diskussion) 17:55, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nein,es ist viel simpler, Ghilt hatte es auf die Diskussionsseite des Falls geschrieben:

Guten Morgen, aufgrund von RL-Problemen ist der bisherige Bearbeitende der Mail-Kommunikation in dieser Anfrage momentan nicht erreichbar, weshalb es etwas länger dauert. Nun haben Andere übernommen. Nachher mehr Infos, sobald ich sie erhalten habe. Von uns beabsichtigt ist zunächst eine Moderationslösung. Einen fachkompetenten unbeteiligten Moderator haben wir schon, mehr darüber zu späterem Zeitpunkt. Die Moderation ist allerdings von der Bereitschaft der Beteiligten abhängig. Sollte das nicht klappen, werden wir einen anderen Weg einschlagen (Auflagen). @Pacogo7: ich habe selten ein irrelevanteres Wikilawyering gelesen. Weder ist das SG eine staatliche Gerichtsbarkeit, noch haben wir deren Regeln. Im Gegenteil, wir haben von der Community bestimmte Regeln, also bitte anhand derer argumentieren. Das war von dir Zeitraubing in Kombination mit dem Ziehen voreiliger, falscher Schlüsse aufgrund mangelnder Information, Hörensagen und irrealer Spekulation. --Ghilt (A) (Diskussion) 12:08, 15. Jun. 2023 (CEST)

Die Beleidigungen und Unterstellungen des Benutzers sind extrem ekelhaft und ich habe entsprechend eine VM gestellt. Alles hat Grenzen. Viele Grüße --Itti 18:01, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

[6]. --Icodense 17:58, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

nach BK: Am 15. Juni 2023 schrieb Schiedsrichter Ghilt auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach_machen_Hamburg#Zwischenstand?: Von uns beabsichtigt ist zunächst eine Moderationslösung... und am 20. Juni 2023: das SG hat beschlossen, in dieser Anfrage einen kleineren Moderationskreis anzustreben..

Davon willst auch nichts gewusst haben, Atomiccocktail? --Fiona (Diskussion) 18:06, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

"[neigt zu] ausgeprägtem Freund/Feind-Denken" ist zulässige Kritik, aber bei dem Zusatz "in der Tradition von Carl Schmitt" wird es echt eklig. Stefan64 (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Carl Schmitt ist der Spiritus Rector für's Freund-Feind-Denken. Dass du den Hinweis darauf "ekelig" findest, finde ich nicht nachvollziehbar. Hier von Ekel zu sprechen reiht sich ein in Ittis rausposaunten Ekel über meine angeblichen Übergriffigkeiten. Ich lese das und winke ab. Atomiccocktail (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast Itti und ihre Integrität als Admin verleumdet und nicht einmal den Anstand sie um Entschuldigung zu bitten. Zum Rest deines Furors und deiner Diffamierungen lohnt sich kein Kommentar. Sie fallen auf dich zurück, nicht auf Itti. --Fiona (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Deine Meinung interessiert mich nicht. Sie ist sowieso haltlos. Atomiccocktail (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das wird nichts nutzen. --Fiona (Diskussion) 17:56, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Habt ihr nicht mitbekommen, dass die Kandidatur beendet ist? Könnt ihr euch bitte woanders streiten?--Altaripensis (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ganz offensichtlich geht es den Kontrahenten nicht mehr um die AK, sondern um ihren seit Jahren schwelenden Streit. Das ist hier deplaziert. Dürfte ich einen Admin bitten zu moderieren?--Altaripensis (Diskussion) 18:01, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du hättest vorher einschreiten können, als ich in die Tradition eines Nazi-Schergen gestellt wurde und mir Unredlichkeit unterstellt wurde. Nun musst du auch nicht mehr rumschreien. Gruß --Itti 18:05, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich schreie nicht rum.--Altaripensis (Diskussion) 18:31, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Da schwelt nichts "seit Jahren", das ist ganz frisch, und so übel, dass es der Aufklärung bedarf. --Fiona (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich musste schon öfter bei ACs Beiträgen an die alte 'Jenninger-Rede' denken und deren 'ungeeignete Vortragsweise', verstärkt jetzt aktuell. Ich hoffe, er hat sich hier nicht ins Knie geschossen, wäre ja schade, da seine Grantigkeit ganz nützlich ist, macht er in der Wikipedia doch eine breite Öffentlichkeit auf den manchmal recht unsensiblen Jargon neuerer deutscher Historiographie aufmerksam. --SemiKo (Diskussion) 23:19, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank an alle, die sich hier in der Wahl beteiligt haben.

Herzlichen Dank für die Pro-Stimmen und euer Vertrauen, aber auch herzlichen Dank für eure Hinweise, die durch die Contra-Stimmen gekommen sind. @Itti, Kein Einstein, Krd, Achim Raschka, Leserättin, CaroFraTyskland, Bubo bubo: ich bitte, diese Wahl zu beenden und auch die Importrechte und die Bürokratenrechte zu entziehen.

Beste Grüße --Itti 13:46, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wie schade, das war leider absehbar.. Danke für deine Arbeit als Admin und das vielfältige Engagement in verschiedenen Bereichen hier. Die Auswirkungen dieser Entscheidung der de Wiki-Community werden alle treffen. Traurig ist das. --Zartesbitter (Diskussion) 14:08, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es tut mir Leid, dass es so gekommen ist. --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Bürokraten- und Admintätigkeit sind nicht dasselbe und nach dem kürzlichen MB noch deutlicher voneinander geschieden. Einen Rücktritt als B sehe ich nicht als notwendige Konsequenz aus diesem Ergebnis. Daher würde ich Itti bitten, darüber noch einmal nachzudenken. Als B würde ich sie wählen.--Altaripensis (Diskussion) 14:25, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1, ich würde, ohne zu zögern, mit Pro stimmen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:45, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Dito. Als Bürokratin habe ich keine Bedenken. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:53, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für den langjährigen, engagagierten, umfassenden, wertvollen Einsatz für dieses Projekt! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 14:28, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist sehr schade. Man findet immer Fehler, wenn man seinen Fokus darauf richtet. Mit Sicherheit überwiegen aber Ittis Leistungen, deshalb ist es für mich nicht wirklich nachvollziehbar, wie es hier gelaufen ist... Einfach nur schade.--Nadi (Diskussion) 14:32, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke Itti.--ocd→ parlons 14:39, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein herzliches Danke! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Arbeit. --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:49, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:53, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:56, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 LG --Pankoken (Diskussion) 14:58, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 --Fiona (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Yellowcard (D.) 15:05, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:16, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wer so lang und so derart tief verwurzelt in diesem Projekt ist (vom Diskussionbeitrag über das Verfassen von Artikeln bis zur WikiCon-Orga ist alles dabei!), dem muß ich nicht so danken, als wäre er ... besser: sie ab heute aus dem Orbit der WP verschwunden :) Ich sag Danke für 10 Jahre Tätigkeit als Admin – die ganz sicher nicht zu den dankbarsten Aufgaben in diesem Projekt gehört.

@Itti: Genieß die Zeit ohne den Druck der Knöpfe (also ohne Druckknöpfe, sozusagen :))! --Henriette (Diskussion) 15:00, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Dem ist nichts hinzuzufügen … außer vielleicht das berühmte Friedrich August III. zugeschriebene Zitat. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:04, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich da eher voll Henriette an - und im Gegenzug zum Wettiner, den so richtig niemand wirklich wieder haben wollte, würde ich es auch begrüßen, wenn Du, Itti, irgendwann wieder kandidieren würdest. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 15:15, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 --Qcomp (Diskussion) 15:07, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Schade. Danke für deine Treue und weiterhin viel Spaß mit der WP. --WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 15:42, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Och nö, zu spät, ich wollte gerade mit Pro stimmen. Sehr schade. Eine der fähigsten Admins hört auf – Danke für die gute Arbeit! Und vielleicht stellst du dich ja demnächst nochmals zur Wahl, meine Stimme hast du! --Plantek (Diskussion) 15:17, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

So geht es mir auch. Ich fühle mich ein wenig schuldig, weil ich Meta-Gedöns nicht immer gleich mitbekomme. Und so haben dann am Anfang die Stimmen das Übergewicht, die gar nicht abwarten können, ihre offenen Rechnungen zu begleichen. Das hätte sich über den Verlauf der zwei Wochen und mehr teilnehmenden Gelegenheitsnutzern sicher noch verändert. Itti hat enorm viel für das Projekt getan und vor allem viele Dinge, wo sie niemand (auch ich nicht) freiwillig beerben möchte. Deine Rückgabe der Admin-Rechte wird das Projekt nicht so leicht wegstecken. Trotzdem: Denke auch mal an Dich und genieße die Zeit ohne. Die Wikipedia ist zum Glück mehr als persönliche Konflikte und Meta-Streitereien. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:34, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Wäre der Abbruch nur kurz später erfolgt, so hätte es auch von mir eine Pro-Stimme (wenngleich mit Verbesserungsvorschlägen) gegeben. Der Verlust von Itti als Admin wird die Wikipedia hart treffen, mehr wird dadurch sicher nicht erledigt werden. Aber ich möchte mich zumindest den Danksagungen für alles Geleistete noch anschließen. --131Platypi (Diskussion) 15:35, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das Itti abgebrochen hat, zeigt zumindest, das diejenigen, die ihr immer vorgeworfen haben, an den Knöppen zu hängen, ziemlich daneben lagen.

Man darf gespannt sein, wer die zweite große Lücke innerhalb so kurzer Zeit auf VM ausfüllen mag, um sich AWW-Stimmen zu sichern.

Aber: wer nie fortgeht, kommt nie heim.

Entspanntes wikipedianern dann erstmal und bis auf weiteres. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:43, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich an. Vielen Dank für deine langjährige Arbeit. Und auch wenn es sich um einen großen Verlust handelt, so hoffe ich doch, dass sich auch Positives daraus ergibt. Einerseits vielleicht die eine oder andere Neukandidatur, andererseits vielleicht eine etwas entspanntere Zeit in der WP für dich. Ich hoffe aber, wir sehen dich in dieser Funktion wieder. --Icodense 16:40, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Riesigen Dank für deinen jahrelangen Einsatz in allen Bereichen administrativen Handelns. Du hinterlässt eine große Lücke. --Count Count (Diskussion) 15:45, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Mehr als einen Dank für deinen unermüdlichen Einsatz für das Projekt. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 15:59, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Liebe Itti, Dank und Anerkennung auch für deinen souveränen Umgang mit der Kandidatur. Vielleicht wäre sie am Ende nicht gescheitert, doch du hast es nicht auf eine 'Kampfabstimmung' kommen lassen. Das zeigt in meinen Augen, dass dir die Community am Herzen liegt und nicht das Festhalten am Adminamt.--Fiona (Diskussion) 16:23, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1: sehr schade das.
Den Kommentar zu Kollege M.ottenbruchs "pro" -Stimme vorderseitig könnte ich unterschreiben oder hinzufügen, wenn er da nicht schon stünde.

Mir bleibt da nur, mich mit einem herzlichen Dank anzuschließen. --Killerkürbis (Diskussion) 16:25, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Man muss nicht mit jeder administrativen Entscheidung übereinstimmen, um anzuerkennen, dass du Aufgaben übernommen hast, die nur wenige übernehmen und Entscheidungen getroffen hast, die nur wenige zu treffen bereit sind. Dafür herzlichen Dank und bleib der Wikipedia bitte erhalten! --Ameisenigel (Diskussion) 16:24, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank euch! Es ist wirklich sehr lieb, hier und auch auf meiner Disk. Ich werde nciht gehen, ich werde an anderen Stellen weiter machen und ich bin auch da, wenn Fragen, wozu auch immer kommen. Die anderen Bs sind gut, die schaffen das, die Importuere sind fitt, die schaffen das und es wird mir wirklich nicht schwer fallen, VM zu meiden. Die Wikipedia ist ja schließlich auch aller Mühen wert! Ich habe die Kandidatur abgebrochen, weil sie einen unschönen Spinn bekommen hatte. Es wird euch erstaunen, aber, mir liegt gar nichts am Streit und am Ärger  . In diesem Sinne, wir sehen uns bei der Artikelarbeit. Beste Grüße --Itti 16:30, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für Dein jahrelanges Engagement! --Wienerschmäh Disk 16:40, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hm, da passt ja der Beitrag von uns K2-lern gerade jetzt. Wir versuchen es einmal mit zwei Animationen. Die eine heisst »Unnecessarily complicated gears«, also deutsch Unnötig komplizierte Zahnräder. Ist das vielleicht ein passendes Spiegelbild für Wikipedia? Und wir sprachen gerade darüber, dass eine, die nicht mehr Admin sein will, nicht gleich die Flinte ins Korn werfen muss. Als Plan B bleibt ihr ja noch immer die Option, als »gewöhnliche« Benutzerin hier weiterhin tätig zu sein und einfach einmal eine ruhige Kugel zu schieben. Die zweite Animation ist dann wohl selbsterklärend.--Kapuziner 2 (Diskussion) 17:02, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Als einer der erfahrensten und verdientesten Urgesteine bietet dir das die Möglichkeit abseits der Admin-Anfeindungen aufzutanken und wir brauchen auch weibliche "elder Statesmen", die gelassen und mit Erfahrung und Reputation bei kniffligen Fragen in den Disks vermitteln und es gibt unendlich viele ungeschriebene Artikel. --5glogger^Disk 19:02, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bedanke mich auch für deine Arbeit und hoffe, dass einige Zeit als Fußgänger für dich sehr erholend sein werden und die Möglichkeit geben, auf die Kritikpunkte einzugehen und/oder sie zu reflektieren. Nach so einer Zeit bin ich auch gerne dabei bei einer erneuten Kandidatur in 1,2 Jahren mit Pro zu stimmen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:29, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für dein Pflichtbewusstsein, dein Einsatz auch in Ecken, wo niemand gern dranwollte, und, um Henriette zu zitieren, dass du nicht aus dem Orbit der WP verschwindest. Dass du die Wahl an dieser Stelle beendet hast, ist mehr als verständlich. --Alraunenstern۞ 17:11, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Dem kann ich mich nur anschließen. Herzlichen Dank für Deine jahrelange unermüdliche Arbeit, es wird schwer für uns andere Admins, das auch nur teilweise aufzufangen. Ich wünsche Dir gute Erholung und viel Spaß bei der Artikelarbeit - ich freue mich schon sehr auf Deine nächsten ;-) -- Perrak (Disk) 17:19, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 ich kann mich dem nur anschließen. --Nordprinz (Diskussion) 20:11, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bedanke mich ebenfalls für deinen unermüdlichen Einsatz in allen möglichen Winkeln der WP. Auch ich habe mich zwar manchmal über einzelne Vorgehensweisen gewundert, aber in der Summe war dein Wirken beeindruckend. Dass, wo gehobelt wird, Späne fallen, versteht sich von selbst. Der Abbruch kam aus meiner Sicht zu früh, ich schließe mich Magiers an, war andererseits aber auch verständlich, wenn man derart im Sturm steht… Dass du neben der praktischen Arbeit in der Orga der WikiCons und den vielen nervenaufreibenden Baustellen im Metabereich auch immer wieder noch Zeit gefunden hast fürs Artikelschreiben, beeindruckt mich. Ich hoffe sehr, dass wir oft von dir lesen können, Artikel und anderes, und dass du SG? erhalten bleibst! Herzliche Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 20:13, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Schade, schade, Schokolade...--Julius Senegal (Diskussion) 19:37, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Großes Dankeschön für deinen jahrelangen enormen Einsatz   Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:14, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ittis Entscheidung verdient allerhöchsten Respekt. Sie ist damit auch ihren Kritikern gegenüber den Beweis nicht schuldig geblieben, dass ihr das Projekt Wikipedia mehr am Herzen liegt als die Macht der „Knöpfe“. Dennoch denke ich, dass der Rücktritt zum jetzigen Zeitpunkt richtig und wichtig war. Für die Wikipedia ist es in der aktuellen Umbruchsituation mMn hilfreicher, wenn in Brennpunkten (UmbS, MuM-Nachfolgekonten, Pornografie, LGBTQ+-Themen...) nicht Jmd Partei, Staatsanwalt und Richter in einer Person zugleich ist. Eine Wikipedia ohne Itti als Admin ist in der Tat nur sehr schwer vorstellbar. Aber auch auf VM werden Admins in ihre neue Rolle hineinwachsen. Ich bin davon überzeugt, dass eine WW in vllt 1-2 Jahren mit deutlicher Mehrheit erfolgreich sein wird. Vielen Dank, Itti, für Deinen Einsatz als Admin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:02, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hoffe auch, dass das Kapitel "Itti als Admin" hier nicht zuende ist. An der notwendigen Mehrheit bei einer Wahl in ein oder zwei Jahren wird es ganz bestimmt nicht scheitern, da bin ich mir sehr sicher. Yellowcard (D.) 08:52, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Brodkey65, Yellowcard: Ihr hättet auch mit Pro stimmen, ihr aber eine freiwillige zeitweilige Reduktion ihres Engagements nahelegen können. Hätten mehrere in dieser Weise gehandelt, hätte sie vielleicht die Kandidatur nicht vorzeitig abgebrochen, über gegebene Rückmeldungen jedoch nachgedacht. -- Peter Gröbner -- 11:27, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, wäre im Nachhinein vielleicht besser gewesen. Ob es einen Unterschied gemacht hätte? Ich weiß es nicht. --Yellowcard (D.) 11:37, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hätte, Hätte, Fahratkette... Genausogut hätten einige Enthalter als contra stimmen können. Eine freiwillige Reduktion ist Itti in der Vergangenheit öfters nahegelegt worden, die wollte sie nicht (und ich zweifele auch, ob sie eine solche "Knopfdiät" wirklich lange durchgehalten hätte). Ich halte auch die Äußerungen, sie habe die Wahl zu früh abgebrochen, für falsch: Es war für sie in dem Moment die Richtige Entscheidung, das ist zu respektieren. Ja, sie wäre vielleicht gewählt worden, vielleicht auch nicht. Spekulationen sind müssig. Tobias Nüssel, --Auf Maloche (Diskussion) 11:55, 25. Jul. 2023 (CEST) (Pause leicht vorgezogen...)Beantworten

Ich hätte nicht in diese Richtung spekuliert, hätten Brodkey65 und Yellowcard sich hier (gleich oben) nicht zu einer allfälligen Neuwahl geäußert. -- Peter Gröbner -- 12:06, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Weil ich ab und an eine kleine Wikipause einlege, bin ich auf diese Seite leider erst aufmerksam geworden, als die Wahl schon gelaufen war. Das Ergebnis finde ich überaus schade Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  . Deine Arbeit war superVorlage:Smiley/Wartung/b Vorlage:Smiley/Wartung/b . Und ich freue mich schon Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  auf Deine nächste Kandidatur. Bis dahin alles gute und viel Spass beim Mitlesen! - Thylacin (Diskussion) 18:29, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten