, hier ist ja schon Bläue! --Elop 15:57, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi Elop,

meinst du nicht auch, dass man zuerst per Meinungsbild die Kontrollinstanz für die Sperrprüfung schaffen sollte, bevor man deren Posten vergibt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:48, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Elop, ich habe gleich drei Fragen an dich:

1. Kannst du dir vorstellen, auf solche Beiträge zu verzichten?
2. Würdest du der bisherigen Kritik folgen und kürzere Beiträge als bisher verfassen wollen?
3. Welchen deiner Artikel findest du besonders interessant?

Grüße −Sargoth 16:53, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Beiträge aus Disks mit Fossa (und consorten :-) sollte man NIE aus dem Zusammenhang reissen. "Nicht-Nichtklugscheisser" leben von diesem Diskussionsstil hier - das ist anders gemeint als das Wort alleine sagt. Mein Kontragrund ist das also nicht. -- Brainswiffer 17:38, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich meinte den zweiten Teil. −Sargoth 21:03, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

@Sargoth:

Verstehe nicht ganz, was Du meinst. Das ist ein billiger "Kalauer" und auf alberne Bemerkungen werde ich sicher nie völlig verzichten können - zumal mein Problem weniger das ist, daß ich zu unernst wäre, sondern das Gegenteil.

Selbstredend hatte ich nie erwogen, den Philosophen Karl Popper anzuzünden.

Der alberne, in den 80ern gängige Spruch bezog sich natürlich auf Popper (Jugendkultur) und war, soweit ich weiß, von den Punks, Rockern, Junghippies, Autonomen, etc. nie ernst im Wortsinne gemeint gewesen. --Elop

Nun ja, Autonome und Junghippies werden solcherlei Gewaltfantasien (der ganze billige Kalauer geht ja „Advent, Advent, ein Popper brennt, erst der Arm, dann das Bein, dann das ganze Popperschwein.“^[1]) sicher nicht geäußert haben, eher Prolls. Dass du auf solche Äußerungen nicht verzichten willst, ist für mich ein Kontragrund. Auch wenn es nicht ernst gemeint sein mag, hat es Drohcharacter und die Erinnerung an gewalttätige Übergriffe in den 1980ern mögen im kollektiven Bewusstsein verschwunden sein, in meinem sind sie es nicht. Zudem: Ich mag Gewaltfantasien nicht lesen, insbesondere nicht von einem Admin. Die dritte Frage ist für mich mit der Verlinkung auf Ostwaldecker Randsenken beantwortet. Schönes Restwochenende wünscht −Sargoth 08:59, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

1. ↑ Spiegel von 1983

Hallo, hat Elop auch eigene Artikel angelegt und wo finde ich die. Wenn jemand zum Admin gewählt werden möchte, möchte solches sehen (also richtige Artikelarbeit). Es interessiert mich nicht ob jemand an einige wenige Edits auf irgendwelchen exzellenten Artikeln vorgenommen hat. Ich denke dass schon genügend Masseneditierer einen Adminstatus erhalten haben usw. (Ausnahmen bestätigen die Regel. Aka z.B.) Also wenn solches nicht vorhanden ist bekommt ein Kandidat schon einmal keine Pro-Stimme von mir. Mich interessieren weniger kleine Schreitereien usw. (siehe oben) sondern richtige Artikelarbeit!!! --Soenke Rahn 20:29, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hier -- Wistula 20:37, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke Wistula - ich habe da jetzt über eine Stunde rübergeschaut, und bin zu folgenden Pro und Contras gekommen:

Pro: Der Benutzer arbeitet im Grunde nur im unbedenklichen aber wichtigen Geographiebereich, hier im Bereich von Landschaften, Flüsse, Berge, usw., mit in dem es kaum Probleme hinsichtlich der Sachlichkeit (bzw. POVs) geben wird. Der Bereich stellt deshalb auch eine Kernkompetenz dar, wo andere Enzyklopädien kaum besser sein könnten.

Neutral: Seine Artikelarbeit beginnt im Jahr 2006 durch Weiterleitungen die von anderen zu Artikeln ausgebaut wurden.

Neutral: Dazu gesellen sich noch einige BKLs

Contra: 182 Artikel inklusive Weiterleitungen und BKLs seit 2006 und dies im Bereich Geographie wo man Artikel schneller erstellen kann sind ziemlich wenig.

Neutral: Viele Artikel die er erstellt hat sind recht kurz, was aber im Geographiebereich bzw. bei Artikeln über bestimmte Orte Usus ist. Über viele Orte kann man eben nicht viel schreiben.

Pro: Die angelegten Artikel scheinen äußerst Fachkundig von ihm gestaltet zu sein.

Negativ: Er schreibt einen Artikel und kehrt so weit ich überblicken nach längerer Zeit kaum auf diesen Artikel zurück um ihn evtl. nochmals auszubauen.

Negativ: Scheint weniger weiterführende Weblinks in seine Artikel einzufügen. Die ein oder andere Rathausseite, örtliche Touristikinformation oder Präsenz einer angrenzenden Stadt könnte ich mir als sinnvolle Ergänzung vorstellen.

Pro: Belegt ordentlich, verwendet zwar zumeist Internetseiten dabei (was in diesem Bereich üblich ist), schafft es aber auch eigene Bücher zu verwenden.

Negativ: Seit 31. Mai 2010 nur 20 Artikel. Was äußert wenig ist, gerade für den Geographiebereich wo Artikel schon schneller erstellbar sind.

Pro: Kennt sich mit der Artikeltechnik aus. Setzt fachkundig die Boxen mit den Koordinaten zu den besagten Orten.

Neutral: Schreibt nur über deutsche Landschaften. Offensichtlich aus seinem eigen Erfahrungshorizont. Er bebildert die Wikipedia ...

Pro: Er bebildert die Wikipedia mit eigenen Lanschaftsfotos, die recht ordentlich sind.

Neutral: Tendenz eher zum Masseneditierer, wobei diese nicht übertrieben zu sein scheint. Seine Edits erfolgen nicht im Sekundentakt.

Pro: Er scheint Deutschland mit der Wikipedia zu erkunden und scheint sich in die Artikel reinzudenken. Hat also wirkliches Interesse am Thema.

Pro: Er setzt die Weblinks nach unten und hält sich damit an die Richtlinien für Weblinks. Fuhrwerkt nicht unnötig im Belegsystem der Artikel herum, um mehr Edits zu erreichen.

Pro: Sein Counter scheint ihm nicht wirklich wichtig zu sein. Dürfte deshalb wohl kaum nerven.

Pro: Keine Editwars entdeckt (was in dem Bereich auch nicht so schnell passieren dürfte). Versucht gem. seiner Eigendarstellung auf der Adminwahlseite sowie seiner Benutzerseite mit möglichst allen klar zu kommen (was im Geobereich aber auch nicht so schwer sein dürfte)

Neutral: Dürfte wenig Erfahrungen mit Konflikten innerhalb der Wikipedia haben. (siehe vorheriges Argument) -- mangelnde Erfahrung -- Grundpositionen schlecht einschätzbar (habe da zu wenig Informationen) -- gemäß seiner Wahlrede auf der Adminwahlseite will er sich aber auch weniger um Vandalen kümmern, Sperren durchführen. Ich gehe davon aus, dass er sich höchstens um die Konflikte im Geobereich kümmern möchte usw. (aber der Bereich ist ja eh nicht so sehr POV-tragend (Ausnahmen bestätigen die Regel) --- Wenn er sich plötzlich für andere Bereiche interessieren sollte, würde es mich wundern.

leicht Negativ: Ich persönlich mag keine Nicks. Ich denke jeder sollte zu seinem Namen stehen können. Außerdem sind denke ich Leute mit ihrem richtigen Namen zumeist ernsthafter bei der Sache, denn sie wollen sich nicht blamieren. Spielt aber im Geografiebereich eher keine Rolle. (Insbesondere bei einem Admin ist mir Nicklosigkeit lieber.) --Soenke Rahn 22:26, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Söhnke,

Deiner Zusammenfassung kann ich nicht so ganz folgen.

Wistulas Tool wird Dir da auch nur z.T. behilflich sein können.

Ich lehne es ab, Statistiken zu führen, aber schau mal - jetzt aus dem Stegreif und ohne nachgeprüft zu haben - auf die Versionsgeschichten von Rothaargebirge, Thüringer Wald, Rhön (dort übrinx in großem Maße früher als IP beteiligt), Lahn, Sieg (Fluss), Fulda (Fluss), Werra, Eder, Schleuse (Fluss), Westmünsterland, Knüllgebirge, Gladenbacher Bergland, Niederwesterwald, Neugliederung des Bundesgebietes, Religionen in Deutschland, The Book of Taliesyn, usw. Das sind alles Artikel, die ich nicht "erstellt" habe.

Tendenz zum Masseneditierer?

Erscheint Dir die Erstellung von Ostwaldecker Randsenken (nur eines von vielen Beispielen - übrinx ein Artikel, den es ohne das damalige Anlegen bis heute nicht gäbe) editzahlheischend?

Meine vergleichsweise hohe Editzahl kommt dadurch zustande, daß ich täglich ein paarmal meine Beo durchschaue und auch dann, wenn ich wenig Zeit habe, inzwischen getätigte Edits kontrolliere und gegebenenfalls korrigiere.

Ansonsten arbeite ich m.E. genau in die Richtung, mit wenigen, aber gut vorbereiteten Artikeledits viel Artikelerweiterung zu betreiben.

LieGrü --Elop 23:57, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Klarstellung - ich unterscheide zwischen Artikelschreiber und Masseneditierer. (Artikelverbesserer sind immer schlecht diskutierbar als Begrifflichkeit - da diskutiert man schnell sind es Verbesserungen oder nicht usw. Habe ich auf jeden Fall oben nicht gemacht. Außerdem sind zwei Pole also Artikelschreiber und Masseneditierer eben an sich transparenter)

Eine leichte Tendenz halte ich für recht angenehm. Die Anzahl der Edits die Du am Tag machst ist nicht zu hoch, ist denke ich auch nicht zu wenig. Sie erschien mir so wie ich das überblicken konnte richtig zu sein.

Den Artikel Erstellung von Ostwaldecker Randsenken war meine ich einer den ich auch schon gesehen hatte, hatte ich so halb vergessen zu erwähnen. Ist so ja auch besser, dass Du diesen Artikel noch vorgestellt hast. (o:

Einige Nutzer oder gar Adminstrator suggerieren Besuchern ihrer Seite gerne mal das sie einen exzellenten Artikel angelegt haben, und ihn im Grunde selbst zu 90% erarbeitet haben. Solches empfinde ich immer wieder als Lachnummer. (Ausnahmen bestätigen die Regel z.B. Francisco de Enzinas, sehr gute Arbeit.)

Meine Zusammenfassung oben (welches ein kritisches Lob darstellt würde ich sagen) beruht auf meine Kriterien ist eben so. Kann ja auch falsch sein. (o:

Sei aber auf jeden Fall getrost, deine Artikelarbeit ist solide, auch insbesondere dann wenn Du mal einen eigenen Artikel anlegst. Sollte es wider erwarten nicht zur Wahl reichen, so denke ich, dass es klug sein könnte noch ein paar Artikel zu erstellen, dann wird es denke ich das nächste Mal auf jeden Fall reichen, wenn es nicht schon diesmal reichen sollte.

PS: Ich habe die Seite nicht auf meiner Watchlist werde sie also bald vergessen haben. --Soenke Rahn 00:48, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe ihn nun gewählt auch wenn ich dies nicht mit absoluter Begeisterung mache, scheint mir aber geeigneter zu sein als viele andere Adminkanditaten --- auch einige gewählte. Meine genauere Begründung siehe vorherigen Abschnitt. mit freundlichen Grüßen, Sönke Rahn --Soenke Rahn 22:33, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sach ma: ist das jetzt eine feine Parodie auf des Kandidaten eigene Weitschweifigkeit? Dann Chapeau! Oder meinst Du das ernst?
Naja, so wie sich Leute beim Skat totgemischt haben, soll es anderen beim Differenzieren ergangen sein. Gruß aus dem Off.--87.187.250.25 17:22, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sach ma ey is'n das'n Parodie ... Hallo, Du fragst in einer Art und Weise bei der entweder ich mich über den Kandidaten lustig gemacht haben könnte oder Du stellst implizit fest, dass ich hier einen nicht ernsthaften Beitrag eingefügt habe. Super, sachliche Frage, auf "solche entweder-oder-Fragen" gebe ich keine Antworten. (o: Mit freundlichen Grüßen, Sönke Rahn --Soenke Rahn 20:49, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe momentan gewisse orthopädisch-neurologische Probleme und kann zuweilen kaum in die Tastatur schreiben. Deshalb werde ich u.U. von meiner Zusage, mehrfach täglich die hiesige Diskus anzuschauen und zu antworten, zurücknehmen müssen. (Fühle mich aber ansonsten gut - kein Grund zur Besorgnis!)

Jetzt gerade geht es gut, aber vor ein paar Stunden oder z.B. gestern abend war es beschissen.

Werde daher möglicherweise ein paar Tage lang nicht auf die hiesige Diskus schauen, obwohl ich mir wahrscheinlich täglich die Beo (wo die hiesige Diskus ja nicht mit drauf ist) durchsehen werde und gegebenenfalls Kleinedits vornehmen.

Die Gefahr ist auf der hiesigen Diskus besonders groß, zu einer Langantwort herausgefordert zu werden. Deshalb will ich Fragen möglicherweise erst lesen, wenn ich Letztere auch zeitnah (zum Lesen) geben kann.

Es wird aber bis "Sendeschluß" keine Frage unbeantwortet bleiben!

LieGrü --Elop 00:06, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich wünsche dir eine gute Besserung und drücke dir die Daumen! --Pincerno 00:11, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Gute Besserung und danke für die neue Namensvariante Söhnke -- hätte Sönke sein müssen --- (o: --- Ach, frohe Weihnachten wünsche ich nun auch schon einmal. (Man wird sich ja vermutlich nicht mehr so schnell über den Weg laufen.) --Soenke Rahn 00:48, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ist zwar schon ein paar Jahre her, aber weil die Sperre damals unbegrenzt war und erst viele Monate später wieder aufgehoben wurde, frage ich trotzdem mal nach: Wie kann es zu dieser zeitlich unbegrenzten Sperre? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:18, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das ist eine gute Frage, weil sich daran absehen lässt, wie gut Elop persönliche Angriffe einschätzen kann. Seine Sperre wegen dem Anwurf „…hirnrissiger und unreifer Vollidiot…“ bezeichnet er z.B. als „Gröbstmögliche[n] Mißbrauch der Admin-Rechte“. Bis heute gab es davon seiner Seite kein Einsehen… reicht das um Admin zu werden? Imho nicht. blunt. 15:11, 12. Dez. 2010 (CET) PS: Die Entsperrmitteilung bezeichnete er im AP übrigens als „extrem verleumdende Worte“.

Die aufschlussreiche Diskussion zur Entsperrung 2007 ist dort. Aber mal ehrlich: Das ist vier Jahre her. Nach WP-Maßstäben schon vielfach verjährt. Lohnt sich nicht, darüber noch viele Worte zu verlieren. --Minderbinder 15:36, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Da hast du recht. Bei Elop scheint es noch nicht ganz verarbeitet zu sein, wenn er schon das AP erst zwei Jahre nach dem Vorfall einstellt (und auch ein Jahr nach der Entsperrung). Ein Admin Elop würde auf wackeligen Beinen stehen, wenn er auf VM PA beurteilen soll, sich aber selbst nicht von Äußerungen wie „…hirnrissiger und unreifer Vollidiot…“ distanzieren kann. Es ist doch die Frage, hat er was daraus gelernt oder nicht? blunt. 15:50, 12. Dez. 2010 (CET)

(BK) Verjährt hin oder her, Budissins Schilderung der Vorgeschichte (ein Benutzer, der ein halbes Jahr lang erst freundlich, dann deutlicher immer wieder auf gewisse Missstände bei seiner Artikelarbeit hingewiesen worden ist und dafür nicht mehr als Beleidigungen und herablassendes Gerede übrig gehabt hat) lässt sich auf heutige Konflikte durchaus übertragen. Zwar bezeichnet Elop heute niemanden mehr als hirnrissigen Vollidioten, unsouverän-cholerische Reaktionen bei Gegenwind hat er aber immernoch voll drauf, siehe zB [1] (unverschämter Unsinn, beträchtliches Maß an Minderintelligenz usw).--bennsenson - ceterum censeo 15:58, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Man sollte ihn zum Admin wählen. Für manchen einen schon ist ein anderer Blickwinkel lehrreich gewesen. --Hardenacke 22:12, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Am größten sind die Leute, die ständig wegen lächerlichen PAs auf anderen rumhacken, aber selber keinen Deut besser sind, nicht wahr Blunt! Jemanden als Idiot oder inkompetent zu bezeichnen klingt zwar beim ersten Hören recht hart, jedoch haben solche Formulierungen gelegentlich ihre Berechtigung. Ich kenne zudem kaum einen Admin, der sich verbal zurückhält und versucht Probleme ohne Androhung seiner Rechte zu lösen; daher mein Appell an selbige Personen: Bevor hier Dinge moniert werden, die auf den zweiten Blick "normal" sind, sollte man sich auf die eigenen Finger schauen. Die übertrieben humanitären Eigenschaften, die man einem Adminkandidaten heutzutage abverlangt, sind schlicht und ergreifend utopisch und in keinem Falle ein adäquates Kriterium, da jeder, der in einer Community ist, gelegentlich aus dem Rahmen fällt.--GenJack ^Talk 23:17, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

@Blunt: Wo wir gerade von Beleidigungen reden: Dein Kommentar „unlogisch, egozentrisch, unsachlich. man schaue sich seine beiträge in APs an“ soll keine Beleidigung sein? Die Hauptsache ist doch, dass man andere User als unsouverän bezeichnet, seine eigene Meinung jedoch nicht sachlicher artikulieren kann! Bravo!--GenJack ^Talk 23:22, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es hat schon seine Gründe, dass blunt. kein Admin mehr ist. MBxd1 09:23, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, 1) diese Frage ging an den Kandidaten. Wie sonst auch üblich, sollte diese (und kann m.E. am Besten) von ihm beantwortet werden. 2) Beeindruckend, wie vollständig die differenzierte und begründete Bitte des Kandidaten von der Vorderseite unter der Überschrift Abschließende Bitte zum Thema Difflinks ignoriert wurde. Und schade dazu, findet --emha d|b 02:12, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, aber in einer Eigenlaudatio die Abstimmenden darum zu bitten, keine älteren Difflinks zu posten, wohlwissend, dass in den Tiefen der Archive solche bedenklichen Dinge lauern, ist einfach albern. Wäre Elop in der Laudatio, in der ja sonst so ziemlich alles Wichtige und Unwichtige zur Sprache kommt, offensiv mit dieser früheren Entgleisung umgegangen, evtl noch mit einem Funken Bedauern, hätte wohl kaum einer ein Wort darüber verloren. Mein hauptsächlicher Contragrund war und bleibt ohnehin ein anderer. Durch Offenbarungen wie diese sind weitere hinzugekommen.--bennsenson - ceterum censeo 13:17, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, inwiefern hast Du den Abschnitt denn gelesen? Es geht Elop doch hier nicht im Ansatz um sich selbst. Er hat das - wie ich finde, gut begründet - mit der Bitte um Rücksichtnahme auf Dritte getan. Das empfinde ich legitim. Gruß, --emha d|b 16:39, 13. Dez. 2010 (CET) PS: Und dass der ganze Casus für Wikipedia-Verhältnisse Ewigkeiten her ist, darüber sind wir uns doch einig, oder?Beantworten

Zu der These, dass es ihm dabei "nur um andere" geht, werde ich mich jetzt nicht weiter äußern. Deren Nachvollziehbarkeit soll jeder selbst beurteilen.--bennsenson - ceterum censeo 16:49, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ist nicht meine These. Ist Elops Aussage, der ich per WP:AGF Glauben schenke. Ansonsten schreibt er doch recht deutlich: Ich bin auf Nachfrage gerne bereit (…) jede "alte Rechnung" (…) posthum zu erörtern. Freundlichen Gruß, --emha d|b 17:16, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Aus einem solchen Anlass würde heute ein (konstruktiv mitarbeitender) "Ersttäter" kaum länger als einen Tag gesperrt. Die ausgesprochene unbeschränkte Sperre hätte heute nicht die geringste Chance, die Sperrprüfung zu überstehen, und hätte es wohl auch damals nicht gehabt, wenn es diese Einrichtung schon gegeben hätte, denn die Sperrzumessung war auch für damalige Verhältnisse ungewöhnlich. --Amberg 03:44, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

So ein Sperrlog kann ganz schnell Einträge bekommen. Das kann von Scherzen über Frust bis hin zu Dummheiten reichen. Man sollte Mitarbeiter nicht unbedingt daran fest machen. Zumal Jeder Fehler machen kann. Und nicht alle Menschen gleich sind, auch die mehr emotionalen haben ein Recht darauf emotional zu sein. Einsicht ist allerdings vonnöten. Auf der anderen Seite "verjähren§ manche Sachen dann aber doch. Erst recht, wenn es sich um eher dumme Ausrutscher handelt. Ich glaube nicht, daß das alles das eigentliche Problem Elops ist. Obwohl ich ihn noch nicht als Adminreif sehe (wirkt irgendwie wie eine geplante Karriere), halte ich eine Gegenstimme aufgrund des Sperrlogs für doch weit her geholt. Aber letztlich darf Jeder abstimmen, wie er/sie möchte. Marcus Cyron - Talkshow 06:55, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wir haben es hier nicht mit einer Kurzsperre (= bis zu zwei Wochen) zu tun, sondern mit einer infiniten, die erst nach etwa neun Monaten aufgehoben worden ist. Bevor ich mir mein Urteil bilde, ob diese Sperre berechtigt war oder, wenn ja, verjährt ist, hätte ich gerne eine Stellungnahme des Kandidaten. Wenn sich die Sperre als Fehlentscheidung des Admins entpuppen sollte, dann wäre die Sache damit natürlich erledigt. Wenn nicht, dann entscheidet der Hintergrund der Sperre, ob diese als Contragrund ausreichend ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:25, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Und ich denke, eine Sperre, die bereits vor drei Jahren aufgehoben wurde, sollte heute überhaupt keine Rolle mehr spielen, gerade wenn, wie in diesem Fall keine einzige Sperre mehr folgte. Hätte er sich unter einem anderen Nick neu angemeldet, stände er heute als dreijähriger unbescholtener Teilnehmer am Wikipedia-Spiel da. --Hardenacke 15:22, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dann hätte mit Sicherheit jemand gefragt, ob Elop der Vorgängeraccount des Kandidaten ist. Es wäre also auf jeden Fall darüber diskutiert worden. Für mich spielt eine Sperre, die so lange her ist, auch nur im Ausnahmefall eine Rolle; ob ein solcher Ausnahmefall hier vorliegt, kann ich allerdings erst beurteilen, wenn eine Stellungnahme des Kandidaten vorligt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:46, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin aus anderen Gründen (nämlich seinem Verhalten jüngst im Vorfeld und bei der Kobergerschen Schießgerichtskandidatur) gegen die Wahl des Kandidaten. Gleichwohl komme ich nicht umhin, hinsichtlich des Asbach-Uralt-Eintrags im Sperrlog mich Amberg (!) vollinhaltlich anzuschließen: Die ausgesprochene unbeschränkte Sperre hätte heute nicht die geringste Chance, die Sperrprüfung zu überstehen, und hätte es wohl auch damals nicht gehabt, wenn es diese Einrichtung schon gegeben hätte, denn die Sperrzumessung war auch für damalige Verhältnisse ungewöhnlich. --B. 17:51, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Zustimmung zu Björn. Die Sperre damals war völlig überzogen. Darüber müssen wir 4 Jahre später sicher nicht nochmal diskutieren. Und wenn, dann lieber mit dem sperrenden Admin. Dort blieben Fragen offen. Nicht beim Kandidaten, auch wenn einige nachfolgende Aktionen übertrieben erscheinen - übrigens typische Unverständnis eines Wikipedia-Anfängers. Aber die Sache ist bei den Akten, nochmal aufmachen lohnt nicht. Die Entsperrung von Elop hat wohl der Wikipedia nicht geschadet, im Gegenteil. Insofern hier auch eine Revision meiner damals eher pessimistischen Prognose.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 00:32, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Woher weißt du, dass die Sperre überzogen war? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:50, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hast du die damalige Disku gelesen? a) hat der damals sperrende Admin die Sperre selbst beendet b) Hätte ich ihn ansonsten overruled o. entsprechende Maßnahmen ergriffen. Kannst du gerne anzweifeln. Damit dürftest du aber ziemlich alleine sein. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 00:57, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Link. Die Frage war ja garnicht böse gemeint, aber ein Adminkandidat mit einer Neun-Monate-Sperre ist schon ein wenig ungewöhnlich. Damit erübrigt sich eine Stellungnahme von Elop und die Sache ist hier erledigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:27, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kein Problem. Den Link hatte Mibi schon im 3. Absatz hier gepostet, deshalb war ich nur etwas verwundert ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 01:42, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Haupt-Contragrund scheint zu sein, dass der Kandidat seine Ansichten zu wortreich äussere. Begründete Zweifel daran, dass er mit den Adminfunktionen verantwortungsvoll umgehen würde, wurden hingegen kaum geäussert. Aber nur darauf kommt es an. Die oben diskutierte Sache mit dem AP nach 2 Jahren stimmt da schon kritischer, aber in der Summe reicht es mir noch für ein Pro, auch als Ausgleich zu den unschönen "Quassel-nicht-so-viel"-Contras und sowas wie "ich persönlich erwarte mindestens 20000 Edits", und da ich in meinem Hinterkopf von früheren Begegnungen in der WP her einen grob positiven Gesamteindruck habe :-) Gestumblindi 02:11, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Um das klarzustellen, ich bin nicht wegen rein zahlenmäßig zu vieler Worte gegen die Wahl des Kandidaten. Sondern deswegen, weil er sich immer und überall in alles reinstecken muss, wobei seine Einmischung oft genug alles andere als hilfreich ist. Und vor allem, weil der Hinweis, dass seine Meinung gerade einmal nicht gefragt ist, das exakte Gegenteil der erbetenen Zurückhaltung auslöst. Wobei ein aggressiver, auf Verletzung des Gegenübers zielender Unterton kaum überlesbar ist. Besonders unangenehm fällt dabei der Versuch des Kandidaten auf, mit dem Hinweis auf frühere Gefälligkeiten disziplinieren zu wollen. Das Umschlagen in Gehässigkeit hinterläßt einen ausgesprochen bitteren Nachgeschmack. Siehe dazu reichlich da und zuvor bereits dort. --B. 06:32, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten