Shortcuts * WP:WW: zielt nicht auf diese Seite

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Ich bin ganz eindeutig aus Gründen einer korrekt aufgebauten Enzyklopädie (Argumente siehe unter Anlegen einer Liste der bekannten Atheisten) für die Wiederherstellung der Liste der prominenten Atheisten. Gruß von Wolfgang Deppert 22:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten] Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Der erste wirkliche Löschung eines Portals nach Löschdiskussion ist nunmehr von Benutzer:Southpark vollzogen worden, obwohl die hauptsächlichen Autoren und die Unterstützer, wie selten in einem anderen Löschverfahren, versucht haben, die Kritikpunkte der Löschbefürworter aufzunehmen und umzusetzen. Viele Gegenargumente sind daher entfallen. Da das Verhältnis zwischen Löschen und Behalten dabei ohnehin sehr ausgewogen war, sollte diese Löschungentscheidung durch andere Administratoren dringend überprüft werden. Ich selber bin dabei eindeutig für Wiederherstellen - Helmut Zenz 13:44, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für sinnvoll. Von daher Wiederherstellen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:50, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vor allem zwei Punkte: (a) das Portal ist wie von elian angemerkt nicht kindgerecht, da es selbst für erwachsene extrem unübersichtlich und textlastig ist. (b) die integration in wikipedia ist trotz aller bemühungen nicht gelungen und im letzten jahr auch nicht besser geworden; so sind es zwei luftballons am eingang einer uni-bibliothek mit dem hinweis "nun spielt man schön" - helfen tut das niemand außer evtl. dem ego der ersteller. -- southpark Köm ? | Review? 13:52, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es kann auch nicht mehr werden als Begrüßungsluftballons, da innerhalb der Bibliothek nichts verkindlicht werden kann und darf. Weiters möchte ich hier keinen Anziehungspunkt für Pädophile entstehen sehen (Wiki-Email-Funktion). Benutzer:EmFi etwa behauptet Jahrgang 92 zu sein, will wissen, wie man hier andere Kinder identifizieren kann. Und er verwendet die alte Rechtschreibung. --stefan (?!) 14:56, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

offtopic: ui, das ist echt übel. *in-die-beobachtungsliste-aufnehm* --JD {æ} 17:56, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@stefan: Das ist ein durchaus starker Vorwurf, einen anderen Benutzer gleich als Pädophilen zu bezeichenen, der hier Kontakt zu Kindern herstellen möchte. Bist du dir wiklich sicher, dass dein Verdacht ausreichend begründet ist? --fubar 06:32, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag --JARU 00:41, 19. Okt. 2006 (CEST) : Stellungnahme zum Vorwurf auf meiner Benutzerdisk.[Beantworten]

Nicht wiederherstellen, da hier keine kindgerechten Artikel zu finden sind. Besser so was wie aufziehen wie hier. -- sk 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen. Ich habe hier nochmals einiges zusammengefasst: Benutzer:Wolfgang1018/Löschskandal Portal Wikipedia für Kinder, insbesondere alles, was inzwischen ausgeräumt und verbessert wurde. Mehr war in den wenigen Tagen nach Kenntnisnahme des LA wohl nicht drin. Aber wie ich an Southparks Anmerkungen oben bemerke, stand seine Entscheidung schon gleich von vornherein fest, da hätte ich mir manche Mühe sparen können. Bei stefan nehmen die Verleumdungen gegen das Portal immer noch kein Ende. Dass unsere Gesellschaft kinderfeindlich ist, ist ja bekannt, aber nun auch die Wikipedia? Ich habe ich mich daher entschieden, meine Wikipedia-Aktivitäten ruhen zu lassen. Eine weitere faire Zusammenarbeit hier sehe ich nicht mehr gewährleistet. --Wolfgang1018 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie konnte ich nur so naiv sein, zu glauben, dass in diesem Fall eine aufrichtige Löschdiskussion geführt werden würde. Tagelang hatte ich alles in meinem Privatleben zurückgestellt, um den Forderungen der Lösch-Fraktion gerecht zu werden. Noch nie fühlte ich mich so verschaukelt wie in dieser Sache. Hätten mir elian, southpark und konsorten von vornherein klipp und klar gesagt, dass sie das Portal nicht haben wollen und ich mich gar nicht erst bemühen solle und ich lieber, alles was mir wichtig ist, sichern solle, so wäre das fair und ein offenes Wort gewesen. Aber nein, da lässt man den wolfgang1018 und den helmut zenz sich abrackern, in der trügerischen Hoffnung, durch die Erfüllung der monierten Punkte werde sich der Löschantrag selbstverständlich erledigen, um dann mit einem Federstrich die ganze Arbeit im Nirwana verschwinden zu lassen. Da werden angeblich Warnungen vor pädophilem Missbrauch gestreut, wir hatten nie Probleme damit. Das Portal ist kein Chat, bei dem man sich unterhält und Adressen austauscht und Kontakte knüpft. Das dauernde Geschwafel von den Kindern, für die die Wikipedia angeblich nicht geeignet sei, kann ich schon nicht mehr hören. Seit dem Beginn meiner Arbeit im Portal vor fast einem Jahr habe ich es unzählige Male mit begeisterten Kindern getestet, die vor allem durch die Link-Auswahl und die Arbeit mit Bildern einen hervorragenden Zugang zur Wikipedia gefunden haben. Bin ich praxiserprobter Pädagoge oder sind es diejenigen, die ständig die angebliche pädagogische Sinnlosigkeit des Portals kritisiert haben. Mit den Natur-Entdeckern verfolgte ich neue Ansätze, Wikipedia-Artikel für Jung und Alt überhaupt zugänglich zu machen, den wer kennt schon die ganzen Bezeichnungen. Hier wurden prima Ideen einfach platt gemacht.

Und bitte, bitte kann mir wenigstens irgendjemand hier meine Verschiebung von Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch auf Portal:Wikipedia für Kinder/Grundwortschatz Deutsch rückgängig machen? An der alten Stelle befindet sich nur noch ein REDIRECT auf die nicht mehr existierende Seite. Ein kleiner Wink von southpark vor der Löschung und ich hätte die für mich auch privat äußerst wichtige Sammlung gesichert; sie ist auch für meine Arbeit im Wiktionary notwendig, auch wenn die meisten den pädagogischen Ansatz ja leider nicht verstehen oder je geprüft haben. Da steckt ungeheuer viel Arbeit drin und ich möchte nicht noch einmal von vorn anfangen. Ich habe in den letzten Tagen wirklich genügend Zeit verloren, die ich nutzbringender in die Wikipedia eingebracht hätte. --Wolfgang1018 23:02, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe es wiederhergestellt und Dir auf Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch zur Verfügung gestellt. -- tsor 23:18, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„Löschskandal“, „in einer skandalösen Aktion [...] gelöscht“. --Gardini · Spread the world 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Überarbeitung zur Kenntnis genommen, festgestellt, dass die so kosmetisch wie sie war, und anscheinend eben offensichtlich nicht das Problem verstanden hat, nichts aber auch gar nichts am Problem löst und darin, dass das als ernsthafte Überarbeitung gesehen wird, eher noch einen Grund gefunden zu löschen. -- southpark Köm ? | Review? 18:20, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info, ich habe damals die Seite für Kinder im Juli 2003 gestartet. Leider muss ich heute sagen, dass wir einem Kindgerechten Lexikon nicht nahe kommen. Man sollte besser ein extra Projekt für Kinder draus machen, sowas, wie ich oben schon verlinkt habe. -- sk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen, nachdem ich mir die ganze überlange Löschdisku durchgelesen habe, eventuell in die QS oder ins Review stellen. Aber Begründungen wie: durch dieses Portal werden Kiddies erst auf für sie ungeeignete Seiten aufmerksam oder als Anziehungspunkt für Pädophile sind an den Haaren herbeigezogen. --Geos 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• nicht wiederherstellen. ein solches portal macht die artikel für kinder nicht zugänglicher, weil es keine für kinder verfassten artikel sind, ack@elian, southpark, stefan.--poupou l'quourouce Review? 18:05, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• nicht wiederherstellen - die Inhalte werden durch das Portal nicht kindgerechter und angesprochen hätte mich der Inhalt des Portals auch nicht, wenn ich mich in meine Kindheit zurückversetze. Eine kindergerechte Enzyklopädie kann IMHO nur durch ein eigenständiges Prokejt erreicht werden --Gunter Krebs Δ 18:23, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so als Vater und viel leidenschaftlicherer Wikipedianer als von mir selbst gewünscht gesprochen: ich habe meine Kinder nicht an die Wikipedia heran geführt. Weder das Portal noch die Artikel sind dafür sinnvoll zu nutzen. Auch in der Schule meiner Tochter, in der ich einige Aufgaben übernommen habe, würde ich die Wikipedia nie und nimmer einsetzen; das gilt auch für die höheren Klassen; dort allerdings aus dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom heraus. Mit anderen Worten: die Idee ist sehr nett, braucht aber eine völlig anders aufgebaute Website dahinter. Ich weiß, dass ich damit nur bereits vorgebrachte Argumente wiederhole, aber ich möchte sie hiermit unbedingt bekräftigen. Übrigens: meine Tochter hat von uns ein kindgerechtes Lexikon bekommen. Sie liebt es, und sie nutzt es. Aber es ist völlig anders aufgebaut als die Wikipedia. Nämlich kindgerecht. Gleöscht lassen, bitte. --Unscheinbar 18:29, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich den Argumenten vieler meiner Vorredner nur anschließen: Die Wikipedia ist keine kindgerechte Enzyklopädie, und sie soll es auch nicht sein. Natürlich ist es immer ärgerlich, wenn Texte gelöscht werden, in die man Arbeit gesteckt hat. Aber das kann und darf kein Argument für oder wider einen Artikel sein. Nicht wiederherstellen. --Scherben 18:34, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das auch nur unterstüzen. Für Kinder ist das hier nicht gedacht. Allerdings kann man nicht abtun, dass viele Jungendliche hier herumstöbern. Und das von Unscheinbar erwähnte Computerraum-Langeweile-Syndrom ist wirklich ein Problem. Vielleicht sollte man (wenn es das nicht schon gibt) eine Platform für Jugendliche (Portal:Wikipedia für Jugendliche) schaffen, damit die so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden können. Gruß --Triggerhappy 18:38, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Kinderwikipedia wäre eine tolle Sache, müsste aber eigenständig aufgebaut werden. Gedanken dazu hat es ja immer wieder mal gegeben. Das Grundschulwiki scheint da auch noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Schwieriges Thema und sicher nicht mit so einem Portal lösbar – nicht mal ansatzweise. Rainer Z ... 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass ein solches Portal eine Fassade erzeugt, die nicht zu den Inhalten dahinter passt und einen Eindruck - Stichwort Erwartungshaltung - sowohl bei Eltern als auch bei Kindern hervorruft, der nicht einmal ansatzweise eingelöst werden kann. Mit diesem Portal, so gut gemeint der Ansatz sicherlich war, ist niemandem gedient - weder den Kindern noch den Eltern oder der Wikipedia. Insofern kann ich den Frust der am Portal Beteiligten sicher nachvollziehen, aber bitte gelöscht lassen. Relevant wären kindgerechte Inhalte mit kindgerechter Präsentation, und die würden nur in einem eigenständigen Wikimedia-Projekt entstehen. --Uwe 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen Durch das Plattmachen des Portals steigt nicht die Qualität von Wiki sondern sie sinkt. --Störfix 21:11, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht wiederherstellen - es gab in der Löschdiskussion zwingende Gründe die eine Löschung unabdingbar machten. Bitte da nachlesen, bevor man hier abstimmt ohne die wahren Gründe für die Löschung zu kennen. Auch wenns vielleicht schwer ist dort die Spreu vom Weizen zu sondern. Lasst euch auch nicht von inhaltslosen Pro-Stimmen wie hier auch wieder zu sehen blenden. Gratulation an Benutzer:Southpark bei diesem Diskussionswirrwar noch klar durchgeblickt und diese sehr unpopuläre, aber doch einzig richtige Entscheidung getroffen zu haben; das Argument, dass eine auf kindgerecht gemachte Portalseite kein Kinderlexikon macht (weil die Artikel für Erwachsene bleiben), ist das einzig richtige - das ist auch der Unterschied zur Funktion jeden anderen Portales, wo ein ähnliches Wunderwerk (z.B. Rundfunklexikon, Techniklexikon) bei entsprechender Gestaltung zumindest klappen kann! Daher ist das die angeblich "erste Portalslöschung" gerade das niemals eine Hoffnung auf Tauglichkeit habende Kinder-Portal trifft nur zu gut verständlich. --89.53.74.67 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Unterstellungen. Anscheinend brauchst du solche Behauptungen für dein Argumentation. --Störfix 08:09, 18. Okt. 2006 (CEST) P.S. ach ja, ein bißchen Manipulation gehört wohl auch zu deinem Diskussionsstil, siehe Änderung auf dieser Seite {00:02, 18. Okt. 2006 89.53.74.67 (Diskussion) (→Portal:Wikipedia für Kinder - ich denke das ist im sinne des schreibers} [Beantworten]

Das dies eine Manipulation ist, ist völliger Schwachsinn; der Schreiber hatte sein Votum schlicht vergessen; das du es wieder gelöscht hast, ohne dich bei S. rückzuversichern, ist Manipulation; und von was für Unsterstellungen redest du eigentlich? --89.53.74.67 16:50, 18. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Das wir ja immer doller mit deinen Behauptungen. Erstens schau dir mal die Versionsgeschichte an, dann siehst du wer deinen Manipulationsversuch gelöscht hat. Wenn er sein Votum vergessen, dann hast nicht du sondern er dies nachzutragen! Und zweitens weist du anscheinend selbst nicht, was du schreibst. Hättest du geschwiegen, ... --Störfix 17:21, 18. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Wie alt muss man denn eigentlich sein, um die WP benutzen zu können? Jugendliche müssen "so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden", "höhere Klassen" dürfen auch noch nicht, weil sie an "dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom" leiden. Da schätze ich mal, man muss so 18 oder 19 sein, um die WP verstehen und nutzen zu können. mfg--Regiomontanus 00:49, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich halte die Löschung nicht für richtig. Doch einfach den alten Zustand wieder herzustellen ist auch keine Lösung. Tatsächlich ist die WP nicht nur für Akademiker da, sondern auch für Leute mit anderen Ansprüchen. Dazu gehören auch Kinder, Schüler und Jugendliche. Es ist für mich klar, dass diese Zielgruppenspezifik nur nach Artikel gehen kann. Ein Artikel München kann nicht für Kinder und Jugendliche aufbereitet werden, doch andere Artikel haben als Leser diese Zielgruppe. Unsere exz. Artikel Super Mario, Pokémon und Donkey Kong, aber auch Blockflöte, J. R. R. Tolkien oder Drei Chinesen mit dem Kontrabass könnten vom Thema her Jüngeren gefallen. Das was imho der richtige Weg wäre, ist das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle zu überführen und es dort neu zu gestalten. Ein brainstorming in Form einer Wikipedia:Umfragen wäre auch angebracht. Wie ich schon sagte, Akademiker sind nicht unsere einzigen Leser. --Zahnstein 01:37, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gegen wiederherstellen. der name und aufbau impliziert eine wp für kinder. weder ist wp eine reine wp für kinder, noch sind die artikel kindgerecht. zum einen, weil sie teilweise zu sehr ins fachliche detail gehen, zum anderen, weil sie schlicht zu lang sind. beide male hat auch manch erwachsener schwierigkeiten, den artikeln zu folgen. der aufbau ist "typisch" erwachsen: möglichst viele infos auf kleinstem raum, teilweise überfrachtet, dass bei einem blick schon die augen weh tun. allein der o.g. "Grundwortschatz Deutsch" ist ein solches bsp.. auch der aufruf an die kinder, sie sollten mitarbeiten, ist etwas daneben. seien wir doch ehrlich: die täglichen lk zeigen, dass wir "erwachsenen" uns schon nicht einig sind. wie oft lesen wir da von "grottigem schreibstil", "nicht enzyklopädisch" oder gar "nicht relevant". was glaubt ihr denn, wie lange da ein "kindlicher artikel" überleben würde? er würde entweder gelöscht, wahrscheinlich sogar schnell, da zu "kindisch = unenzyklopädisch" oder (wohl eher seltener) auf "erwachsen = enzyklopädisch sinnvoll" getrimmt werden. wo aber bleibt da die motivation, wenn der junge autor hier feststellen muss, dass die "blöden erwachsenen alles löschen/ändern, so dass ich es nicht mehr lesen kann/verstehe"? eine kindgerechte enzyklopädie ist eine, welche von kindern für kinder geschrieben ist und wo sie selber bestimmen, wie ein artikel auszusehen hat. daher ist ein eigenes kinder-wiki m.e. das sinnvollere projekt als ein portal hier. wenns am geld scheitern sollte (z.b einen server): lt. den nachrichten hat wikimedia.de zuviel davon (letzter bericht ganz unten). und ein eigenes kinder-wiki ist sicherlich finanzierungswürdig. --ee ^{auf ein wort...} 02:51, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen Das Portal war ein schöner Startpunkt für die jüngeren Leser. Man braucht nicht gleich ein ganzes "Kinderlexikon" oder so was in der Art, die kleinen können durchaus auch mit den normalen Artikeln etwas anfangen, aber so ein Startpunkt ist schon sehr hilfreich. Die Wikipedia hat viele unterschiedliche Portale, warum nicht auch eines für Kinder? --fubar 06:20, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dass das "Wikipedia für Kinder"-Portal ein aussichtsloser Sonderfall im Portalsraum ist wurde hier doch nun wirklich schon mehrfach klar dargelegt. --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Wiederherstellen Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen. Ich kenne etliche Portale innerhalb der Wikipedia, die kaum gepflegt werden, verwaist sind, oder schlimmstenfalls als Webforum selbstgerechter Neurotiker durchgehen und damit überhaupt nicht usergerecht sind. Sollte man diese dann auch einfach löschen? --Herrick 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen"? - nicht in einem Beitrag zur Löschdiskussion ist dies das Motiv... alle anderen Portale haben das Potential zu einer enzyklopädisch vertretbaren Einstiegshilfe - das Kinderportal aber nicht, da die ganze Enzyklopädie eben nicht für Kinder gemacht worden ist. Das soll Kinder ja nicht davon abhalten, dass Kinder die wikipedia nutzen. Aber es ist wichtig, dass sie es im Wissen darum nutzen, dass es sich um ein Erwachsenenwerk handelt.-

Wiederherstellen Die Wikipedia wird sowieso von Kindern und Jugendlichen genutzt, unabhängig davon ob das anderen passt oder nicht. Von daher ist es wünschenswert, auch einen guten Einstiegspunkt für Kinder zu haben. Vermutlich war das Portal in dieser Hinsicht noch nicht perfekt, aber dann ist es sinnvoller, es nach der Wiederherstellung zu verbessern statt komplett ohne auskommen zu wollen. --Krissie 10:41, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen! Eine "Wikipedia für Kinder" ist schlicht nicht existent und nach derzeitigem Stand auch als Portal nicht machbar, da es dazu kindgerechte Artikel bräuchte! Ein Portal für Literaturfeunde oder selbst für Hörbuchfreunde dagegen ist wie viele weitere Spartenportale mit vorhandenen Artikeln immerhhin machbar. An der prinzipiellen Nicht-Machbarkeit allein muss das Kinderportal aber scheitern! Egal dürfte es dabei sein, ob das Kinderportal manchem gefällt oder er es trotz seiner fundamatalen, unheilparen Unzulänglichkeit dennoch besser als Einstieg für Kinder findet als gar keinen - solche dubiosen Begründungen dürften bei der enzyklopädisch denkenden Wikipedia keine Chance haben: wir wollen hier Erwachsenen keinen Schrott anbieten, aber eben auch Kindern nicht! --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Nacht-und-Nebel-Löschaktion mag gut gemeint gewesen sein, hier ist sie kontraproduktiv, da sie den langjährigen Mitarbeiter Wolfgang1018 verprellt. Plädiere für Wiederherstellung. Das Portal war eine Bereicherung WPs, obwohl die pädagogische Idee der Heranführung begrenzt sinnvoll sein mag. Es wäre erfreulich, wenn Mitarbeiter hochwertige Artikel beitragen, statt fremde Leistungen rücksichtslos zunichte zu machen! πenτ α 11:27, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Portal ist doch nur jetzt erst gelöscht worden, weil vorher niemandem aufgefallen ist, was da so getrieben worden ist. Nicht wiederherstellen... --Roda Moda 11:58, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen. "Nix für Kinder" ist, mit Verlaub, Blödsinn. Natürlich ist die Wikipedia auch "was für Kinder" und wird von diesen massiv genutzt, was gar nicht zu verhindern ist (und warum sollte man das auch tun?). - Nur nebenbei, bin selbst Vater ... Dafür einen Zugang aufzubauen ist eine konstruktive Idee. Solche Löschaktionen sorgen dafür, dass es keine Beschäftigung mit dem Thema der Zugänglichkeit für Kinder gibt - außer auf der Vandalensperrseite. Das ist leider schädlich. --Mautpreller 13:01, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an, dass es keine kindgerechten Artikel in der Wikipedia gibt (noch geben sollte) und das Portal etwas suggeriert, was die Wikipedia nicht leisten kann. Das heißt jedoch nicht, dass Kinder und Jugendliche die Wikipedia nicht nutzen, nur, dass es keine spezielle Kinder–/Jugendabteilung gibt. Als Kind habe ich selbst oft genug die (realen) Erwachsenbibliotheken benuzt, ich wäre aber nicht im Traum auf die Idee gekommen, dass es dort spezielle Kinderbücher gegeben hätte und wäre mir veräppelt vorgekommen, wenn in der „Erwachsenen“–Bibliothek eine Abteilung „kindgerechte“ Bücher gefunden hätte: das klingt nämlich herablassend (nach dem Motto: „Kinder, ihr könnt das und das lesen, der Rest ist nichts für euch“. Ein (neues) Projekt einer Kinderwikipedia o.ä. würde ich allerdings in der Tat sehr befürworten. --Mark Nowiasz 13:54, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ichs recht sehe, war hier nicht von einer "Kinderabteilung" die Rede, sondern von einem Portal für Kinder, das ihnen hilft, sich die Wikipedia zu erschließen. --Mautpreller 14:45, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nicht wiederherstellen. Jugendliche kommen mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht, da sie meist keine "Sonderbehandlung" wünschen und sich davon eher beleidigt fühlen würden. Und Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren. Gruß, j.budissin-disc 15:13, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren - genau das war ja auch der Tenor der Löschdiskussion, und genau das habe ich nicht verstanden. Ist die WP für Kinder gefährlich? (Gemeint sind ohnedies nur Kinder in einem Alter, in dem sie reif genug sind, unsere meist überlangen Textwüsten überhaupt durchforsten zu wollen, reines Vergnügen ist das ohnehin nicht). Oder sind Kinder für die WP gefährlich? (Weiter oben steht, dass diese auch in "höheren Klassen" bloß herumvandalieren wollen). Wenn dem so sei, haben wir die Probleme durch die Löschung des Portals jetzt gelöst? Wiederherstellen und die Probleme, die sich möglicherweise durch die Nutzung der WP durch Kinder und Jugendliche ergeben, diskutieren und nicht weglöschen wäre ein besserer Weg. --Regiomontanus 16:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, gar nicht. Ich denke weder, dass die WP für Kinder gefährlich ist, noch andersherum. Ich meine bloß, dass es nicht notwendig ist, dass Kinder in einem Alter, in dem man sich vom Portal "Wikipedia für Kinder" angesprochen fühlen würde (IMHO rund um 10 Jahre), von der WP angesprochen werden müssen. Damit meine ich lediglich, dass ich es für falsch halte, diese WP dahingehend anzupassen, dass sie auch Kindern im genannten Alter gefällt. Wenn sie das - so wie sie jetzt ist - tut, habe ich damit natürlich kein Problem. Gruß, j.budissin-disc 16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen , weil es a) sinnvoll ist und b) nur unnötigen frust und streit erzeugt, der wirklich nicht sein muss.--Ot 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen. Es war toll, dass jemand auch die Kinder angesprochen hat, vielleicht hätte es bewrikt, dass KInder weniger Vandalismus betrieben hätten, SO denken sie wirklich, dass man herumspielen kann. Auf dem Portal waren wenigstens nützliche Anregungen zum Gebrauch von Wikipedia. Wer wird wohl am Projekt weiterschreiben, wenn es uns nicht mehr gibt???? --Schaufi 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen. Die Argumente hier sind IMHO schon manchmal echt merkwürdig. Da wird in einem Kinderportal plötzlich die Gefahr gesehen, dass Kinder oder deren Eltern die Wikipedia mit einer Kinderenzyklopädie verwechseln könnte. Selbst wenn dem so sein sollte kann im Portal ganz oben unmissverständlich eben darauf hingewiesen werden. Gilt diese Gefahr auch für einen möglichen Kinderteil in einer Zeitung ? Wird aus dem Vormittagsprogramm im Fernsehen plötzlich aus dem Sender ein Kinderkanal ? Verleitet nicht das Portal Wuppertal dazu zu glauben es könnte eine Enzyklopädie für Wuppertaler sein ? Oder besteht diese Gefahr nicht weil dieses Portal nur von Erwachsenen genutzt wird ? Könnten das nicht auch Kinder nutzen (Filmportal oder Sportportal ist vielleicht augenscheinlicher) und falsche Schlüsse ziehen ? Müssten diese Portale dann nicht auch gelöscht werden ? Ein Kinderportal gibt die Möglichkeit die Kinder etwas zu führen, ohne Portal besteht diese Möglichkeit nicht. Ist es etwa Absicht dass die Wikipedia nicht von Kindern genutzt werden soll weil sie keine kindgerechten Artikel enthält. Hier gibt es genügend Artikel die für Kinder geeigenet sind. Vielleicht nicht jeden Alters, aber auch nicht pauschal ungeeignet. Das eine Kinderenzyklopädie von Kindern erstellt werden soll ist eine komische Sicht der Dinge. Es soll doch eine Enzyklopädie sein. Welches Schulbuch wird von Kindern geschrieben ? Ich denke doch dass diese von Pädagogen geschrieben werden. Das Argument, dass Jugendliche mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht kommen ist auch so eines. Es wird doch niemand gezwungen das Portal zu nutzen. Ich bin mir sicher dass das Portal mehr nützt als schadet. Ein Meinungsbild könnte vielleicht helfen zu erkennen für welche Seite eine Mehrheit existiert, auch wenn Mehrheiten keine Argumente ersetzen. -- Ilion 21:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen, die Löschung war nicht am Inhalt des gelöschten Portals, sondern mit Auszügen aus anderen Artikeln begründet worden. --MBq ^{Disk Bew} 08:06, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen, bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe ist mE keine Begründung für die Löschung dieses Portals. -- Sozi 08:56, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht wiederherstellen. Es handelt sich ja wohl nicht um eine "bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe", sondern vielmehr um die Erkenntnis der Unmöglichkeit diese Aufgabe mittels der Wikipedia, wie sie uns vorliegt, zu erfüllen. Ich halte eine Portalsseite für Kinder sogar für fahrlässig, gefährlich und unsinnig! (vgl. diverse "nicht wiederherstellen"-Stimmen hier und "Löschen"-Stimmen in der Löschdiskussion. Wikipedia für Kinder geht nur über die Arbeit in der Kleingruppe mit einem verantwortlichen Pädagogen. Das Kinder trotzdem hier Nachschlagen, was sie wissen wollen - wie z.B. im Brockhaus ihrer Eltern - rechtfertigt absolut keine Kindereinstiegsseite, die von der Natur der Sache her nichts als Fassade bleiben kann. --Der Marquis von Prosa 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht Wiederherstellen; wer sich die Mühe macht, und die Löschdiskussion ansieht, findet keine der wesentlichsten Löschgründe (nicht zweckmäßig aufgrund wikipedia-Selbstverständnis, kindgerechter Eingang zu nicht-kindgerechten Artikeln usw.) entkräftet. Habe mich schon unlängst aus einem anderen Grund über dieses an Fadenscheinigkeit nicht zu überbietende Portal geärgert, nämlich Kinder sollten m.E. in der Wikipedia nicht als Kinder identifizierbar sein - wozu aber ein Kinder-Portal geradezu auffordert und es ermöglicht. Die Vertrauenseeligkeit, mit der Kinder und Jugendliche der Wikipedia-Enzyklopädie begegnen, könnte so in einem unnötig erweiterten Maß ausgenutzt werden, indem nicht wohlmeinende Erwachsene ein Portal:Wikipedia für Kinder als Recherchestelle missbrauchen, um zu schauen, welche Benutzer sich von dieser unnötigen Seite für wirklich jüngste Kinder angesprochen fühlen, z.B. in dem Gästebuch und anderen Spielaktionen. Diese Möglichkeit brauchen wir nicht, da wir 1. kein Jugendlexikon sind und 2. die Handhabung der wikipedia so einfach ist, dass auch ohne Kindereinstiegsseite jedes Kind mit ihr arbeiten kann. Schlage dennoch vor den Punkten zu dem was wikipedia nicht ist noch kein Kinderspielplatz hinzuzufügen, damit die irrige Annahme, dass so ein Portal sinnvoll sein könnte, sich nicht weiter verbreitet. Dh: jedes Kind kann hier nachschlagen und mitarbeiten, für Späße und Spiele ist eine seriöse Enzyklopädie jedoch nicht offen Herzchen 11:07, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Darf ich bitte darauf hinweisen, dass dies hier keine Abstimmungsseite ist? Hier geht es ausschließlich darum, einen Admin davon zu überzeugen, dass in der Löschdiskussion Argumente nicht ausreichend ewertet wurden oder neue Argumente für das Behalten vorliegen. Alles Andere ist bereits durch die Löschdiskussion erledigt. Es bedarf keiner erneuten Diskussionsrunde, und niemand sollte hier eine Abstimmung auch nur vermuten. Danke. --Unscheinbar

Obwohl ich auch durch die (manipulative? zulässige?) Werbeaktion von Wolfgang1018 für diesen Wiederherstellungsantrag, die einen schon auf die Idee bringen kann, dass es sich hier um eine Abstimmung handelt, auf das Thema aufmerksam geworden bin, muss hier ich dennoch zustimmen, dass nicht wieder herstellen leider doch die einzige mögliche Lösung scheint. Eine KinderWikipedia mit für Kinder gestalteten Artikeln würde mich aber interessieren. Dazu braucht man dann aber doch wohl eine eigene gesonderte KinderWikipedia. Als Teil dieses Nachschlagewerks funktioniert das eben leider nicht, sondern bringt nur die überflüssige Verwirrung aller, die damit in Berührung kommen (ob Kind oder Kegel) darüber, was eigentlich Ziel hier ist. Bisher habe ich Wikipedia immer als straight enzyklopädische Ziele verfolgendes Gemeinschaftswerk wahrgenommen; manchmal vielleicht sogar zu straight. Es war soweit ich es sah, dagegen nie die Rede davon, dass Wikipedia alles können muss (z. B. Kinder beschäftigen, und dabei an enzyklopädische Arbeit heran führen, mit Kindern spielen). Das scheinen die Portalsbefürworter aber wohl ein bißchen so zu sehen. Ich denke zwar auch, man kann mit Wikipedia all diese Ziele erreichen, aber ohne dass Wikipedia das selbst können muss. Der Artikel über Wikipedia in der Schule zeigt für mich, wie solche Ideen hier dennoch sinnvoll auszugestalten sind - ohne dass Wikipedia von seinem Ziel, nämlich eine seriöse Enzyklopädie zu sein, abweicht! Grüsse --Wettermann 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Um diese Auseinandersetzung, bei der ich keine Annäherung der Standpunkte erkennen kann, mal ins positive zu wenden: Es gibt offenbar von allen Beteiligten ein grundsätzliches Interesse an einer kindgerechten Wikipedia. Die einen argumentieren, das besagte Portal sei besser als nichts, die anderen halten es für die Vorspiegelung einer kindgerechten WIkipedia, manche noch für gefährlich, manche für überflüssig. Wäre es nicht an der Zeit, sich zusammenzutun und (mal wieder) zu versuchen, ein Konzept für eine echte Kinderwikipedia zu entwickeln? Bisher ist das ja wohl gescheitert, weil keine genügend große „kritische Masse“ an Mitarbeitern zustande kam, auch weil es wohl Uneinigkeit über die gebotenen Sicherheitsmaßnahmen gab. Unüberwindlich sollten diese Schwierigkeiten nicht sein. Es wäre ein lohnendes Projekt und eine schöne Ergänzung. Rainer Z ... 14:20, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch mal wieder ein konstruktiver Beitrag. Meines Erachtens würde sich ein WikiProjekt als Diskussions- und Projektierungsraum eignen. Bevor keine Klarheit darüber herrscht, wie ein etwaiges neues Portal "Wikipedia für Kinder" aussehen soll, sollte es allerdings auch nicht wiederhergestellt sein. Gruß, j.budissin-disc 16:48, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nein, bitte kein neues kinderportal!! wer interesse an einer kinderwikipedia hat sollte lieber versuchen, ein ganz neues schwesterprojekt zu starten.--poupou l'quourouce Review? 17:32, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So hatte ich das gemeint. Rainer Z ... 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oha, verstehe. Ein Pilotprojekt. -- j.budissin-disc 18:32, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen Interessierte Kinder brauchen kein Kinderportal, nicht interessierte brauchen keine Enzyklopädie. --Phrood 19:36, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es war ein netter Versuch, allerdings gibt es eben keine kindgerechten Wikipediaartikel, und für ein Parallelprojekt ist ein Portal ungeeignet. Zu einer Wiederherstellung kann ich mich daher nicht durchringen. --Uwe G. ¿⇔? 03:09, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein gutes Medium braucht eine gute Benutzerschnittstelle. WP hat dafür die Hauptseite. Die ist aber wenig kindgerecht. Deshalb ist es sinnvoll, für Kinder ein Portal:Wikipedia für Kinder anzulegen - sozusagen eine Hauptseite für Kinder. Inhalt sollte sein:

• was ist / wie funktioniert WP
• wie benutze ich WP
• wie werde ich Autor

Einladend-kindgerecht gestaltet, methodisch-didaktisch aufbereitet. Bitte wiederherstellen. --Markus Bärlocher 14:22, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde hier [1] gelöscht. Mit dem Totschlagargument "reine POV". Das finde ich nicht. Reine Tatsachen können keine POV sein. Der Ersteller des Artikels und auch ich bin sehr vorsichtig damit ungegangen und andere Benutzer auch. So wurden mehrere Personen von der Liste gelöscht, weil sie sich nicht eindeutig dazu geäußert hatten, eine Diskussion fand hierüber nicht statt, da schon bei geringsten Zweifeln die entsprechenden Personen gelöscht wurden.

Ob nun die entsprechenden Personen in einer Liste sind oder in einer Kategorie bzw. in einem Portal wegen ihrer religiösen Ausrichtung "an den Pranger gestellt" werden (wie es in der Löschdiskussion so schön gesagt wurde). "Prangerstellung" aufgrund der religiösen Identität findet in folgenden Kategorien statt: [2], [3]mit entsprechenden Unterkategorien Aufklärer, Humanist, Esoteriker etc. Die Logik in dieser Sache verstehe ich nicht. Ich verstehe es nicht, wieso eine Liste von Personen aufgrund der religiösen Identität "POV pur" ist, eine Kategorie aber völlig in Ordnung ist oder auch es in jedem einzelnen Artikel zu erwähnen.

Ich denke auch, dass der Begriff "Atheismus" heute genau genug definiert und die entsprechenden Leute sich auch dahingehend ausreichend geäußert haben. Von daher, der Logik und Gerechtigkeit halber: Wiederherstellen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:59, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich kann mich dieser stringenten Argumentation nur anschließen.--Gruß,MH 15:12, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich der Argumentation nicht anschließen und möchte darauf verweisen, dass wir vor Monaten mal die Liste prominenter Vegetarier gelöscht haben. Gründe:

• In den allermeisten Fällen hat der Vegetarismus einer Person nichts mit ihrer enzyklopädischen Bedeutung zu tun.
• Die Liste ist nie im Leben komplett, die Auswahl der Personen erfolgt nach subjektiven Kriterien.
• Es gibt eine viel zu große Grauzone, viele Menschen sind nur zwischenzeitlich Vegetarier, das eindeutig abzugrenzen ist schwierig.

Da ich einer der Hauptautoren der Liste war, habe ich in der Zeit des Löschantrags die Liste überarbeitet und aktualisiert. Dennoch habe ich die Löschung damals nachvollziehen können und würde heute eine Wiederherstellung strikt ablehnen. Solche Eigenschaften von Personen gehören - wenn überhaupt - in die Personenartikel, danach zu kategorisieren oder Listen zu führen ist unnötig. Da die drei oben von mir genannten Punkte sich exakt auf den Fall des Atheismus überführen lassen: Nicht wiederherstellen. --Scherben 15:24, 17. Okt. 2006 (CEST) seines Zeichens Vegetarier und Atheist[Beantworten]

Eine Abstimmung über die Löschung von Kategorie:Methodist (auch nur eine Liste, aber ohne die hübschen Fotos ;-)) würde man verlieren, dieses religionsspezifische Merkmal ist enzyklopädisch Bedeutend....komisch.....deshalb: entweder alles löschen, was auf die Religion der Personen hinweist oder nichts. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:32, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist potentiell riesig und auch nicht sauber abzugrenzen (es soll ja Atheisten gehen, die trotzdem offiziell in einer Kirche sind.) Nicht wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer: Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) )--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:45, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Potentiell riesig ist auch Kategorie:Methodist und andere. Die eventuelle Größe eines Artikels ist ein Argument. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:46, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte dir auch einen meterlangen Artikel über die Ameisenstraßen und -burgen im Wald vor meiner Tür schreiben. Deswegen wäre der noch lange nicht relevant. Nicht wiederherstellen. Gruß, j.budissin-disc 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo - wenn nicht in WP! - soll der Leser denn Antwort auf die Frage finden, welche bedeutsamen Personen Atheisten sind oder waren? Schade dass der Link noch rot ist - würde mich auch interessieren...! - und die inhaltliche Gestaltung kann man doch den Autoren und ihrem Qualitätsmanagement überlassen. --Markus Bärlocher 16:47, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen CrasyForce und Markus Bärlocher haben absolut recht.Gnitaheide 17:11, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bloße Einladung zu POV-Kriegen. Wahr Goethe Atheist? Nicht wiederhertstellen. --Logo 17:38, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Full ACK Scherben. Nicht wiederherstellen. Demnächst haben wir noch die Liste berühmter Playboyleser oder sowas hier. Atheismus ist wie Playboylesen keine Lebensleistung. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:44, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Christ z. B. ist auch keine Lebensleistung. Atheismus da noch eher, da er sich meist erst in der Auseinandersetzung mit Religion entwickelt. Christen und andere Gläubige glauben einfach. Wiederherstellen! --LRB - (Chauki) 17:52, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch keine Liste Prominenter Christen, und zwar aus gutem Grund. Wenn die Abgrenzung der Liste auch nur annähernd justiziabel wäre - also Liste der Personen, die sich um den Atheismus in besonderer Form verdient gemacht haben - sähe die Sache vielleicht anders aus. Ich verstehe aber nicht, wieso man nach einem derart erdrückendem Votum in der Löschdiskussion noch einen Wiederherstellungsantrag stellen kann. --Smeyen | Disk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen nach Scherben und Smeyen. Irmgard 19:48, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre eine Kategorie:Atheisten für die Wiederherstellungsgegner denkbar. --LRB - (Chauki) 19:53, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus den oben genannten Gründen meinerseits nicht. --Scherben 20:00, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Worin sollte da der tiefere Nutzen bestehen? (Wenn ich mal ganz bescheiden fragen darf.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:06, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen --Philipendula 19:57, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• In den allermeisten Fällen hat der Vegetarismus einer Person nichts mit ihrer enzyklopädischen Bedeutung zu tun.Ja, aber die religiöse Anschauung einer Person eine ganze Menge mit ihrer Lebensgeschichte und damit implizit auch ihrer enzeklopädischen Bedeutung. Die Liste ist nie im Leben komplett, Und? Der Artikel Philosophie ist auch nicht komplett. Die allermeisten Listen sind auch nicht komplett. die Auswahl der Personen erfolgt nach subjektiven Kriterien. Nein, dafür gibt es Definitionen. Atheist ist ein Wort mit einer intersubjektiven Bedeutung. Dadurch, dass Nicht-Vorhandensein eindeutiger und expliziter ist als ein Vorhanden sein in irgendeiner Form, ist es auch fast sogar noch sinnschwangerer als das Wort "Christ". Zwischen Den Glaubensformen der vielen Christen gibt es eine große Diskrepanz. Der Nicht-Glaube der Atheisten ist hingegen immer ein Nicht-Glauben. Es gibt eine viel zu große Grauzone, viele Menschen sind nur zwischenzeitlich Vegetarier, das eindeutig abzugrenzen ist schwierig. Viele Menschen sind auch nur kurzzeitig Autoren oder Physiker. Wenn das bei jemanden der Fall ist, dass er in seinen letzten Tagen doch noch gläubig wurde, kann man das problemlos in der Liste dazuschreiben. Solche Eigenschaften von Personen gehören - wenn überhaupt - in die Personenartikel, danach zu kategorisieren oder Listen zu führen ist unnötig. Eine solche Liste ist für sehr viele Personen von Interesse. Die Negation des Gottesglaubens ist eine Attitüde von großer Bedeutung für das Leben des Individuums. Sie sagt nicht nur viel über eine Person aus, sondern ist Bestandteil ihrer. Ich könnte dir auch einen meterlangen Artikel über die Ameisenstraßen und -burgen im Wald vor meiner Tür schreiben. Deswegen wäre der noch lange nicht relevant. Der Unterschied zwischen Kirchen, Moscheen, Glaubensformen und Glaubensnegationen zu deinen Ameisenburgen ist, dass sie zu den relevantesten Dingen in unserer Gesellschaft gehören. Bloße Einladung zu POV-Kriegen. Wahr Goethe Atheist? Es herscht ein Konsens, was ein Atheist ist und was nicht, deswegen kann es bei dieser Liste weder POV geben, noch POV-Kriege. Damit jemand in die Liste hinzugefügt wird, muss er eine Quellenangabe machen. Goethe war übrigens Pantheist und "war" schreibt man ohne "h". Atheismus ist wie Playboylesen keine Lebensleistung. Diese Form der Indezenz ist schon äußerst burschikos, eher sogar eine Beleidigung.--Gruß,MH 20:15, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Gelöscht lassen Marcus Cyron Bücherbörse 20:31, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit welcher Begründung?--Gruß,MH 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation von Scherben und Smeyen ist absolut einleuchtend. Nicht wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 20:58, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich vollumfänglich der Argumentation von Scherben und Smeyen an. --Mark Nowiasz 21:05, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie währe dann eine Option. Die gibt es auch für (fast) alle Religionszugehörigkeiten, daher währe auch eine Kategorie Atheist/in möglich. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 07:58, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Welche Argumente? Die Sachlage ist eindeutig: Es gibt einige wenige Atheisten, die vorrangig aufgrund dessen Bedeutung erlangt haben, Feuerbach zum Beispiel. Ob aber irgendein Chemiker oder irgendein Schauspieler Atheist ist, ist irrelevant. Noch dazu kann man nur diejenigen Atheisten einsortieren, von denen man weiß, dass sie es sind. Das ist mindestens subjektiv, wahrscheinlich aber auch POV. --Scherben 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die Liste gesehen gesehen hättest, wüsstest du, dass dies ganz klar nicht zutrifft. Es wurden nur solche Personen in die Liste aufgenommen, die sich explizit zu ihrer Überzeugung geäußert haben. Es wurde dabei auch expressis verbis in der Einleitung festgehalten, dass Atheisten, die sich nicht zu ihrer Überzeugung geäußert haben, weil sie entweder nicht gefragt wurden oder es ihnen nicht wichtig war, auch nicht in der Liste aufgeführt werden. Deswegen stimmt dein Argument mit der Irrelevanz auch nicht. Wenn sich jemand expilizit in der Öffentlichkeit als Atheist manifestiert, dann bedeutet das, dass seine Überzeugung für ihn auch von großer Wichtigkeit war.--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Liste gesehen und weiß daher, dass es zutrifft. Vielleicht hat ein Nachwuchskicker von Wacker Burghausen mal der Altöttinger Allgemeinen erzählt, dass er nicht an Gott glaubt. Und? Taucht er in der Liste auf? Nein. Nochmal: Ich habe nichts gegen Atheisten und ich finde es auch interessant zu wissen, wer sich dazu öffentlich bekannt hat. Aber das ist mitnichten die Aufgabe einer Enzyklopädie. Ob eine Pornodarstellerin oder ein Radrennfahrer oder ein Physiker Atheisten sind, ist so unbedeutend wie ein in China umfallender Sack Reis. Zumal man eben immer nur die Leute aufführen kann, über die man entsprechende Informationen findet. Wenn es dagegen um Religionsphilosophen oder Theologen geht, dann wird es spannend. Das könnte man wahrscheinlich sogar sinnvoll enzyklopädisch aufbereiten. Aber Leute per Listen oder Kategorien in einen Topf zu werfen, die de facto nichts Wichtiges miteinander zu tun haben, ist Ausdruck eines m. M. n. falschen Verständnisses von Systematisierungen. --Scherben 09:47, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nicht wiederherstellen. Nachdem Davidl den wichtigsten Teil die beiden wichtigsten Teile gerettet hat... [4] --Tamás 13:46, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Toll, eine so gut-fundierte Meinung zu haben.--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen und bitte Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Liste prominenter Atheisten noch loeschen (vermutlich URV) und zum Schreiben der Enzyklopaedie nicht sinnvoll. --P. Birken 15:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte das URV sein?--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil die Versionsgeschichte fehlt. Es sind also nicht alle beteiligten Autoren aufindbar. Müssen aber. Rainer Z ... 20:54, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste stammt zu über 95% aus meiner Hand und meine Erlaubnis hat er.--Gruß,MH 21:05, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die neue Liste angeschaut und ein paar Stichproben gemacht: bei keiner der Personen war im Artikel auch nur erwähnt, geschweige denn belegt, dass es sich um einen bekennenden Atheisten handelt. Das macht die Liste enzyklopädisch gesehen zu einer Liste von unbelegten Behauptungen - die in diesem Punkt in keiner Weise mit den Anforderungen an die Kategorien mit religiösem Bekenntnis vergleichbar ist. (Vermutlich gibt es auch andere Fälle, ich habe mir solche rausgesucht, wo ich keine Ahnung von der religiösen Einstellung des betreffenden habe). Irmgard 00:35, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Puh, Gott sei Dank führst du im letzten Satz diesen Sophismus ad absurdum. Über einige Fehlschlüsse in deiner Argumentation gebe ich mich mal dogmatisch-diplomatisch und schweige. Außerdem waren für alle Personen in der Liste Quellenangaben vorhanden. Diese wurden lediglich des besseren Aussehens wegen entfernt. Hättst du die Liste gesehen, wüsstest du das.--Gruß,MH 15:42, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Könntest du deine Nase mal wieder auf Normalniveau runternehmen und dir deine Mischung aus Pseudointellektualität und Arroganz sparen? Die Leute hier sind in der Regel nicht dümmer oder schlauer als man selbst - und sich selbst zu Schau stellen zu wollen ist sowieso absolut überflüssig. Nicht in jeden Satz gehört ein Fremdwort, nicht in jede Aussage gehört die implizite Feststellung der Überzeugung anderen überlegen zu sein. Das Schöne an einem Diskurs ist eigentlich der Einklang von Argumentation und Sprache, bei dir ist in vielen Fällen nur Letzteres vorhanden. --Scherben 15:54, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Begründungen der Löschung der Liste überflogen und bin doch ziemlich entsetzt über das niedrige Niveau dieser Diskussion. Wie ist es denn wohl möglich die Löschung einer ganz anderen Liste, wie die der Vegetarier, mit der Löschung der Liste der Atheisten zu vergleichen. Hier liegen die Verhältnisse doch ganz anders. Mensch Leute, hier soll eine sachlich ordentliche Enzyklopädie zur Orientieung der Leser entstehen. Und dazu sollte doch jeder seine ideologischen Süppchen zu Hause anbieten aber bitte doch nicht hier. Ich finde es phantastisch, daß bei der Erarbeitung von Wikipedia jeder mitmachen machen kann. Aber wenn wir beweisen wollen, daß dieses liberale Prinzip fruchtbar ist, dann müssen wir uns alle größtmögliche Kenntnisse zulegen und größtmögliche Sachlichkeit an den Tag legen. Bei gutem Willen sollte das doch möglich sein. Laßt uns so schnell wie möglich die Liste der bekannten Atheisten wieder eröffnen. Wenn es dann verschiedene Meinungen gibt, dann liegt das in der Natur von Wikipedia. Mit etwas Kompromißbereitschaft sollten wir uns doch immer einig werden können, wenn wir die Sachlichkeit in den Vordergrund stellen und sachfremde Argumente zu Hause lassen. Ich grüße Euch alle herzlich! Euer Wolfgang Deppert 01:44, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier liegen die Verhältnisse doch ganz anders. Es ist schon erstaunlich, auf wie vielen Zeilen man einen Text ausbreiten kann, der nichts Konkretes aussagt. Butter bei die Fische. --Scherben 10:13, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin selber Atheist, schlage aber trotzdem als Kompromiß noch einmal eine Kategorie "Atheisten" vor. --LRB - (Chauki) 07:18, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sämtliche Kategorien und Listen die das religiöse Bekenntnis einer Person offenlegen zum löschen vorgeschlagen. Die Listen werden wohl gelöscht, die Kats nicht, daher währe das ein Kompromiß.....--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:30, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Kompromiss bringt allerdings nur dann etwas, wenn ganz klar definiert wird, welche Personen fuer die Kategorie taugen, dies ist bei den meisten Religionen recht einfach, da in diesen Kats nur religioese Wuerdentraeger (Priester, Moenche, etc) auftauchen sollten. Wie schaut es da bei den Atheisten aus? Diese "Religion" (wenn wir sie der Einfachheit mal so benennen) hat keine Wuerdentraeger. Ob ein Musiker, Wissenschaftler, Schauspieler usw. Atheist, Christ oder Moslem ist, ist in der Regel fuer seine Bedeutung unwesentlich und somit mehr als nur wumpe. Die sollten in solchen Kats nicht auftauchen. Dies sollte doch bitte vorher genau festgelegt werden, bevor wir ueberhaupt darueber weiterdiskutieren. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:08, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von wegen einfach, ich hab mir das mal gerade bei Luther angesehen, der hat auch verschiedene "religiöse Zuordnungen". Es ist also durchaus möglich, eine Person, die sich zum Atheismus bekannte, bekehrte... dieser Kategorie zuzuordnen, aber auch anderen philisophischen und / oder religiösen Kategorien. Selbstverständlich auch umgekehrt, erst Atheist, dann religiös. Vielleicht ist eine Kategorie "Bekennende Atheisten" möglich. --LRB - (Chauki) 12:19, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies die Argumente, die bereits geschrieben wurden. Dies wurde schon besprochen.--Gruß,MH 15:42, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Du gesprochen hast, heisst nicht, dass es besprochen wurde. Hier wurden keine klaren Regeln fuer eine Aufnahme formuliert, hat sich zu seinem Atheismus bekannt ist keine sinnvolle Regel! -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:58, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das ist jetzt natürlich ein Thema über das man ewig diskuttieren kann. Ich denke, dass seine Überzeugung für jemanden, der in einem Interview, Buch, Reportage, etc. explizit sagt, dass er ein Atheist ist, von Bedeutung ist. In die Liste wurden und würden nur Personen aufgenommen, die sich eindeutig zum Atheismus bekannt haben.--Gruß,MH 12:57, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich darf kurz auf diese Diskussion verweisen. --Scherben 14:25, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen: ich bin zwar kein Atheist, sondern überzeugter "liberaler"; Lutheraner und glaube an Gott; aber ich halte diese Liste prominenter Atheisten für angemessen. Ich kann mich aber auch für den Kompromiss erwärmen, den CrazyForce vorschlägt und Kategorien nur befürworten. Natürlich gilt hier auf der Wikipedia gleiches Recht für Atheisten und Nichtatheisten...schliesslich sind wir hier nicht auf "Theokratiepedia".GLGerman 12:00, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Es sei darauf hingewiesen, dass es eine Liste prominenter Atheisten in fast allen großen Wikipedias gibt. Auch wenn es eine solche Liste nicht obligatorisch macht, ist es in Anbetracht der Tatsache, dass die deutsche Wikipedia die zweitgrößte Wikipedia ist, doch schon etwas beschämend. Da hilft auch kein deutscher Konservativismus darüber hinweg!--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich bin ganz eindeutig aus Gründen einer korrekt aufgebauten Enzyklopädie (Argumente siehe unter Anlegen einer Liste der bekannten Atheisten) für die Wiederherstellung der Liste der prominenten Atheisten. Gruß von Wolfgang Deppert 22:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist aus vielerlei Gründen wichtig, eine Liste der bekannten Atheisten anzulegen. Z.B. folgender Grund: Mehr und mehr Menschen bemerken, daß sie ihren theistischen Glauben verlieren und daß sie offenbar ein Atheist geworden sind. Um diesen Menschen eine Möglichkeit zu geben, sich zu informieren, welche der bekannten Persönlichkeiten auch Atheisten sind, wäre eine Liste der bekannten Atheisten hilfreich. Enzyklopädien haben vor allem die Aufgabe, Menschen in ihrem Bestreben nach Orientierung zu unterstützen.-- Wolfgang Deppert 11:24, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste prominenter Atheisten wurde soeben nach einer sehr eindeutigen Löschdiskussion hier entfernt - ich glaube nicht, dass es da eine sachliche Chance gibt, die wiederherzustellen. --Hansele ^(Diskussion) 11:30, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe wenige Punkte hierüber, Wiederherstellungsdiskussion läuft. --Tinz 11:31, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oops - jetzt gerade übersehen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade wohl etwas überarbeitet - hatte nicht mehr wirklich in Erinnerung ob mir das von der Löschdiskussion oder von hier in Erinnerung war. Und einfach mal etwas weiter hoch schauen (wo ich mich ja schon selbst beteiligt hatte).... - auf jeden Fall danke für den Hinweis. --Hansele ^(Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wann wird jetzt entschieden?--Gruß,MH 14:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die Argumente für eine Löschung sind offenbar lediglich dreifach:

1. Es gibt viele Beispiele von möglichen Personencharakterisierungen, wo es albern wäre, eine Liste herzustellen, weil sich aus dieser Liste kein erkennbarer Informationsgewinn ziehen läßt. 2. Es ist schwer zu entscheiden, wer Atheist ist, weil sich diese Zuordnung im Laufe des Lebens ändern kann oder weil diese Zuordnung eine möglicherweise diffamierende Unterstellung ist. 3. Religion bzw. religiöse, insbesondere atheistische Überzeugungen sind Privatsache und gehören nicht an die Öffentlichkeit einer Enzyklopädie.

• zu 1.) Um für die Erstellung oder Beibehaltung einer Liste von Personen mit bestimmten Merkmalen in einer Enzyklopädie eintreten zu können, bedarf es wenigstens eines Hinweises über den möglichen Informationsgehalt einer solchen Liste, wenn denn mit einer Enzyklopädie Informationen bereitgehalten werden sollen. Einen solchen Hinweis habe ich oben am 18. Oktober gegeben. Und es bedarf keiner größeren Phantasie, um weitere Hinweise für einen positiven Informationsgehalt dieser Liste anzugeben. Dies bedeutet, die Liste bekannter Atheisten liefert für bestimmte Personengruppen wichtige Informationen. Diejenigen, die sich hier in der Diskussion deshalb zu Wort gemeldet haben, weil sie in einer solchen Liste für sich keine Informationsquelle sehen, brauchen sich die Liste ja auch nicht aufzurufen, sie sollten aber auf keinen Fall so intolerant sein, und denen diese Informationsquelle verschließen, die sie gern für sich benutzen würden.

• zu 2.) Für die Erstellung von Listen von Personen mit bestimmten Merkmalen sollte es selbstverständlich ganz klare Kriterien für eine korrekte Zuordnung geben. Dafür lassen sich meistens Kriterien mit verschieden starken Ausschlußkriterien angeben. Das stärkste Kriterium wäre für die Liste bekannter Atheisten: nur solche Personen darin aufzunehmen, von denen nachgewiesen werden kann, daß sie sich bis zu ihrem Lebensende als Atheisten bekannt haben und daß sie deshalb bekannt geworden sind, weil sie sich zum Atheismus bekannt haben. Dieses starke Kriterium läßt sich nach Belieben abschwächen. Und nur darüber sollte die Diskussion laufen.

• zu 3.) Wenn Menschen sich selbst als Atheisten bezeichnet oder sich zum Atheismus bekannt haben, dann haben sie selbst keinen Wert auf die Geheimhaltung ihrer Einstellung gelegt, im Gegenteil, sie wollten sogar, daß ihre Einstellung bekannt wird. Für diese Personen, für die auch das oben genannte starke Kriterium gilt, läßt sich das 3. Argument für die Löschung der Liste der bekannten Atheisten auch nicht aufrechterhalten.

• Damit zeigt sich bei sachlicher Abwägung des Diskussionsstandes, daß es keine enzyklopädisch akzeptablen Argumente für die Löschung der Liste der bekannten Atheisten gibt, jedenfalls nicht solche, die für den Aufbau einer informativen Enzyklopädie relevant sein könnten. Ich bitte deshalb um die Wiederherstellung der Liste der bekannten Atheisten und um die Eröffnung der Diskussion über die Kriterien, wonach diese Liste aufzustellen ist.

Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 21:21, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Übrigens!: das hier Gesagte zur Wiederherstellung der Liste der bekannten Atheisten gilt selbstverständlich in entsprechender Weise auch für die Liste der prominenten Atheisten. Da entfällt nur das Kriterium, daß sie durch ihr Bekenntnis zum Atheismus bekannt geworden sein müssen; denn Prominente können durch eine Fülle von verschiedenen Eigenschaften, Fähigkeiten oder Vorkomnissen ihre allgemeine Bekanntheit erreicht haben. Also bitte ich auch um die Wiederherstellung der Liste der prominenten Atheisten; denn die Argumentation für die Löschung war in keiner Weise sachgerecht und darum kontraproduktiv für unser gemeinsames Unternehmen WIKIPEDIA. Mit herzlichen Grüßen Ihr und Euer Wolfgang Deppert 22:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Der Text, den ich eingab, ist verschwunden. Bitte stellen Sie den wieder her.

Frank Winkler Sachverständiger für Betriebsausfallschäden

Bitte wie unter WP:TV unter "Einverständniserklärung für Textfreigaben" beschrieben verfahren, dann ist das ganze kein Problem. Freundlichen Gruss, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:16, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe Verdienstausfall, hier [5] --ST ○ 22:58, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde Gelöscht weil es angeblich Werbung war aber dieser Artikel enthielt wichtige Grundinformationen über Rex und von Werbung war in diesem Artikel keine Spur! Wiederherstellen.--195.93.60.72 21:17, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

im text stand eigentlich nichts was uns etwas über den roller an sich verriet außer vielleicht Es gibt eine Fülle verschiedener Variante dieser Modelle, die z. T. auch über andere Vertriebswege und andere Importeure abgesetzt werden. - was aber zurückhaltend formuliert unpräzise ist. Ein Artikel ist Sicherlich möglich aber nicht mit dem inhalt. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vor allem Wikipedia:Recherche beherzigen. gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 08:07, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Informationen über Rex fehlten,aber der Artikel hätte auf jeden Fall ergänzt werden können.Wiederherstellen und dann Ergänzen.--195.93.60.72 19:12, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Fußnote zum Originalroller (Yamaha Axis) reicht völlig aus. Also erst mal den Hauptartikel schreiben, falls das Ding größere Verbreitung gefunden hat. Rainer Z ... 23:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel kann ruhigen Gewissens Wiederhergestellt werden,da der Artikel die Grundinformationen zu Rex hergibt und es sich auch nicht um Werbung handelt.Wiederherstellen.--195.93.60.72 15:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste, welche einen Überblick über die Artikel zu diesem nicht grade simplen Thema gab, wurde nach einer IMO nicht gänzlich dieses legitimierenden Löschdiskussion gelöscht, bzw. in eine Unterseite einer Benutzerin geschoben. [6]

In der Löschdiskussion wurde mehrfach auf die Möglichkeit, statt der Liste ein Portal anzulegen, hingewiesen; dies schien die weitestgehend akzeptierte Lösung zu sein. Jedoch existiert dieses Portal zur Zeit nicht, und da Portale auch nicht einfach so eingerichtet werden können, wird es das auch noch ein Weilchen nicht tun, falls ein solcher Antrag überhaupt durchkäme.

Das bedeutet, daß es zur Zeit keine Möglichkeit gibt (es sei denn, ein neuer Benutzer würde irgendwie den verschobenen Artikel im User-Namensraum finden -- äußerst unwahrscheinlich) einen Überblick, wie ihn die Liste gab, zu bekommen. Nicht nur das, sowohl meine Wenigkeit als auch andere Leute haben den Link zu dieser Adresse gerne weitergegeben, wenn sich jemand einen Überblick zu diesem Thema beschaffen wollte. Dies geht jetzt in Leere. Kann ja nicht der Sinn der WP sein, gelle.

Ich bitte daher bis zur Einrichtung eines Portals um die Widerherstellung selbigen Artikels -- kann ich zwar selber machen, würde aber ja nicht wirklich regelkonform sein. Daher der regelkonforme Wiederherstellungswunsch. -- AlexR 00:41, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Liste gelöscht, weil Themenlisten unter keinen Umständen etwas zu suchen haben im Artikelnamensraum. Deshalb gibt es die Kategorie:Wikipedia:Themenliste mit keinem einzigen Eintrag aus dem Artikelnamensraum. Wenn es mit dem Portal noch dauert, kann man die Seite statt bei Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen auch unter Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen zwischenlagern (jetzt Redirect). Ansonsten gibt es immer noch die Kategorie:Transgender --Tinz 00:55, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Unter keinen Umständen" -- das sind harte Worte. Diese Liste hat da seit Jahren -- und mit gutem Grund -- existiert, ebenso wie die englische weiterhin existiert. Ob da nun in irgendeiner obskuren Kategorie was existiert, sollte da doch eher irrelevant sein; relevant ist hier, daß die Möglichkeit, in geordenter Form auf Inhalte zuzugreifen, mal eben eliminiert wurde; daß die Liste noch an anderer Stelle existiert, ist irrelevant, weil vom gelegentlichen Besucher nicht aufzufinden. Und Kategorien sind kein Ersatz, da nur marginal geordnet. (Der Vorschlag, diese unter "Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität" ist so peinlich dämlich, daß ich mir einen Kommentar erspare. Aber gut zu wissen, daß Leute mit Ahnung hier Löschmeister spielen ...)

Ebenso verweise ich darauf, daß der Wiederherstellungswunsch ein bedingter ist -- "Bis das Portal existiert". Und zwar weil solange es nicht existiert, keine Möglichkeit besteht, auf diese komplexe Themenfeld in geordneter Form zuzugreifen.

Ich erhalte den Antrag auf Wiederherstellung daher aufrecht, und rate Tinz, daß, wenn er die Liste schnell loswerden will, er doch ganz einfach schonmal damit anfangen kann, das Portal durchzudrücken. -- AlexR 01:55, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis die Frage der Realisierbarkeit eine Transgender-Portals geklärt ist, die ja an einer Relevanzdiskussion scheitern könnte, sehe ich die Löschbegründung (die im wesentlichen aus dem Verweis auf die Möglichkeit eines Portals bestand) als nicht ausreichend an. In Anbetracht der Tatsache, dass diese Liste seit Jahren schon bestanden hat, sehe ich eine Wiederherstellung als zwingend an, mit einer angemessenen Frist für die Klärung und Realisierung eines Transgender-Portals. Last not least, der Verweis auf die (nur alphabetisch geordnete) Kategorie:Transgender als Ersatz für die Liste ist indiskutabel, und wurde in der Löschdiskussion m.E. argumentativ schon ausreichend behandelt. -- ParaDox 13:11, 21. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]
Siehe bitte Unterabschnitt #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
-- ParaDox 07:03, 22. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

„Ich habe die Liste gelöscht, weil Themenlisten unter keinen Umständen etwas zu suchen haben im Artikelnamensraum. (Tinz 00:55, 21. Okt. 2006). Bitte sehr darum erklärt zu bekommen, wie sich Tinz's Aussage/Behauptung in Einklang bringen lässt mit Wikipedia:Listen und Kategorie:Liste, denn es sieht für mich so aus, dass das nicht unbedingt wahr ist. -- ParaDox 07:27, 31. Okt. 2006 (CET) i[Beantworten]

Also primär fände ich eine zwischenzeitliche Wiederherstellung super. Aber wenn das nicht geht ist der Vorschlag von Paradox wunderbar. Einen Redirect finde ich unbedingt notwendig. --Franz (Fg68at) 16:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wäre für mich ok, unter der Voraussetzung, dass die Liste nicht wieder in jedem Artikel den sie aufführt verlinkt wird sondern höchstens in den zentralen Artikeln wie Transgender. --Tinz 16:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter „Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft#Transgender-Themen-Liste“ habe ich das bekanntgemacht. -- ParaDox 19:15, 22. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

Ehrlich gesagt, der Vorschlag bereitet mir gewisse Bauchschmerzen -- denn Trans ist weder ein Thema von "Zusammenleben", "Partnerschaft" noch "Sexualität". Um genau zu sein, etliche der Artikel bemühen sich darum, genau dieses nicht eben unverbreitete Mißverständnis aufzuklären; da wäre es äußerst kontraproduktiv, die Liste an dieser Stelle wiederaufleben zu lassen.

@Tinz: Ich weiß nicht so genau, was du für ein Problem mit dem Verlinken der Liste hast; wie ich bereits etliche Male erklärte, ist das ja nicht grade ein unkomplexes Thema, wie man schon alleine an der Liste sah. Von daher ist dein Bedingungen stellen hier nicht nur völlig unbegründet, sondern hinterläßt so langsam den Eindruck, daß du irgendwelche persönlichen Probleme mit dem Thema hast. Entweder das, oder du hast eine äußerst seltsame Vorstellung davon, wie man Informationen vermittelt. Wie dem auch sei, sei doch so freundlich und begründe deine Forderungen in Zukunft -- sonst muß ich davon ausgehen, daß du keine Grüne hast. -- AlexR 00:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein Interesse daran, dass es keine Themelisten im Artikelnamensraum gibt, und dass es nicht viele Links aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume gibt; in den Benutzernamensraum gar keine. Dies ist allgemeiner Konsens in der Wikipedia, siehe Kategorie:Wikipedia:Themenliste. Und zwar nicht, weil mich das persönlich irgendwie bewegt, sondern weil ich als Admin die Aufgabe habe, dies aufrechtzuerhalten gegenüber Leuten, die meinen, ihr Thema sei das wichtigste der Welt und sie bräuchten deshalb jede Menge Extrawürste. Das Thema Transgender könnte mir hingegen egaler nicht sein, meines Wissens habe ich noch nicht einen Edit in diesem Themenbereich getätigt. Hätte ich irgendwelche Emotionen dieser Liste gegenüber, hätte ich den LA wegen Befangenheit nicht bearbeitet. Eigentlich wollte ich nur bei einem Kompromiss behilflich sein, da ich aber sehe, dass Du (im Gegensatz zu ParaDox) nun zum zwiten Mal persönlich wirst, ist dies mein letzter Post, sucht Euch halt einen anderen Admin, die scheinen hier ja zur Wiederherstellung Schlange zu stehen. --Tinz 01:14, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Tinz, ich könnte verstehen, wenn du dich genervt zurückziehen würdest (aus irgendwie ähnlichen Gründen/Empfindungen bin ich neuerdings öfters sehr stark versucht, ganz radikal in den „Benutzer inaktiv Modus“ zu gehen), bitte dich aber diese Entscheidung noch ein wenig zu vertagen, und in dieser Angelegenheit noch ein Weilchen so sachlich, neutral und engagiert zu bleiben wie bisher.

@AlexR, zwar sehe ich es genauso wie du, dass Transgender kein Thema von "Zusammenleben", "Partnerschaft" oder "Sexualität" ist, zumindest primär und formell nicht, dafür aber sekundär und im weiteren Sinne durchaus schon. Solange dass »verbreitete primäre Missverständnis« existiert, halte ich einen pragmatischen und dynamischen Umgang damit für die bessere Lösung, besser jedenfalls, als sich „beleidigt“ bzw. „puristisch“ (oder so) zurückzuziehen, denn „Unsichtbarkeit“ ist m.E. gar keine Lösung, und führt auch zu keiner, zumindest nicht für transgender Menschen und Themen. Was hält dich denn absolut davon ab, den „Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung“ als Kompromiss auf Zeit zu akzeptieren, und dann in aller Ruhe an einem Transgender-Portal (usw.) mitzuarbeiten? Es ist ja sowieso kaum ernsthaft anzunehmen, dass (die meisten) transgender Menschen keine Probleme mit "Zusammenleben", "Partnerschaft" oder "Sexualität" haben, sondern aufgrund ihres „transgender Naturells“ (m.E. viel mehr aufgrund der mangelnden sozialen Akzeptanz für Transgender) sogar noch mehr und komplexere Probleme haben (gar nicht selten unerträgliche). Last not least, kann ich gut verstehen und nachempfinden, dass Mensch als Transgender häufig mit (persönlicher) Ablehnung und Ausgrenzung zu tun hat, welche mit vorgeschobenen Gründen getarnt werden, aber dieses voreilig jemandem zu unterstellen betrachte ich als äußerst kontraproduktiv, denn eine ungerechtfertigte Unterstellung verursacht evtl. eine persönliche Abneigung, wo vorher noch keine war. Anayway, lieber Alex, um eine langfristige und/oder perfekte Lösung geht es hier ganz aktuell nicht, und muss es schon gleich gar nicht gehen, und ich wäre sehr dankbar, wenn du es lassen würdest, weiterhin in dieser Richtung zu argumentieren.

-- ParaDox 07:03, 23. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

Du nimmst mir die Worte aus dem Munde Paradox. Alex: Es gibt kurzfristig (ohne die ganze WP umzukrempeln) 2 Lösungen: Benutzernamensraum oder beim Portal Zusammenleben. Mittelfristig wird es hoffentlich ein eigenes Portal werden. --Franz (Fg68at) 13:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kinners, ich möchte doch mal dran erinnern, daß ich gebeten wurde, an dieser Debatte mitzumachen -- und daß ich das so ungerne mache mittlerweile, das immer so schlecht für meinen Blutdruck ist. Zum Beispiel wegen Leuten wie Tinz, die mal eben aufgrund einer durchaus dieses Vorgehen nicht rechtfertigenden Begründung die Liste kicken, ehe ein Ersatz (das Portal), über den ja nun gesprochen wurde, und von dem so ein (auch noch arg mimosenhaften)WikiCop ja nun wissen müßte, daß es nicht von heute auf Morgen entstehen kann, weil da mal wieder Prozeduren vorstehen. Insofern war der hier angemeldete Wiederherstellungswunsch bereits der benötigte Kompromissvorschlag; schließlich hat die Liste jahrelang in der WP gestanden, und jetzt weil sie einem WikiCop auffiel, wird sie mal eben gelöscht; denn eine inhaltliche Begründung für die Löschung gab es ja grade nicht, nur eine formale.

Was diese Liste als eine Unterliste von ZPS angeht, habe ich denke ich schon begründet, warum das eine schlechte Idee ist -- nach der Logik, daß Transgender ja irgendwie auch ZPS hätten, könnte man dann gleich alle menschlichen Gruppen da unterbringen. Wenn sich die Anwesenden schon vom WikiCop einschüchtern lassen (anstatt für die zeitweilige Wiederherstellung der Liste zu optierten), dann sucht euch was passende wo man es hinhängen könnte; wiederum, bis ein Portal steht. Da wären Gesundheit, Psychologie, Geschlechtsfrage und noch so einiges andere Denkbar. Auch in ein LGBT*-Portal (wenn es denn ein solches gäbe) könnte es passen. Aber in dieses passt es genausowenig wie sagen wir "Behinderte", nur weil Menschen mit Behinderung ja auch irgendwie ZPS haben/machen. Das tun nämlich alle Menschen. Weswegen ich diesen Vorschlag schlicht weiterhin ablehne. -- AlexR 16:43, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ich von der Löschung und der beantragten Wiederherstellung halte, habe ich im übergeordneten Abschnitt „#Liste der Transgender-Themen“ klar gesagt, und kein bisschen widerrufen, und dieser Unterabschnitt stellt genau wie betitelt einen Vorschlag dar, genauer eine Alternative, die dich aufzuregen scheint, weil sie deiner Maximalforderung etwas Wind aus den Segeln zu nehmen scheint, denn ob da für eine Wiederherstellung überhaupt genügend Wind aufgekommen wäre, oder doch noch wird, darf m.E. bezweifelt werden. Deine Kritik an der Bedingung von Tinz, die Liste „höchstens in den zentralen Artikeln zu verlinken“ teile ich allerdings mit dir, denn es wäre noch klarzustellen/(zu begründen), weshalb die Liste in Artikeln in denen sie war, sie nicht hätte verlinkt sein sollen. Auch deine Überlegung (ohne dein Gefasel von „vom WikiCop einschüchtern lassen“) über wo Mensch die Liste „passender hinhängen könnte“, finde ich gut, sollte es da tatsächlich etwas passenderes geben, wo die Liste ggf. auch aufgenommen werden kann und wird. -- ParaDox 21:07, 23. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

PS.: Persönliche und völlig irrelevante Debatte zwischen ParaDox und AlexR gelöscht ;-)  -- ParaDox 09:21, 31. Okt. 2006 (CET) i[Beantworten]

Damit auch in Richtung Portal etwas weitergeht: Hier steht das Portal zur Diskussion. Brauche noch 2 Betreuer. Freiwillige vor. Und weiters 7 Unterstützer und bei denen eine 2/3-Pro Mehrheit. --Franz (Fg68at) 22:35, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Franz, ich würde lügen, wenn ich den Eindruck vermitteln würde, dass mich die Portalidee begeistert, denn auf der einen Seite sehe ich darin nur eine Menge zusätzlichen Aufwand für optischen Schnickschnack, formalen Kram, usw., und auf der anderen Seiten keinen wirklich nennenswert höheren Nutzen als die vorhandene Liste bietet. Du erwähntest in Zusammenhang mit den Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien, dass Transgender eher nicht als Fachgebiet an Unis gelehrt wird, was ich als unerheblich ansehe, denn dort steht vor allem auch, Portale sollten grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob die „Liste der Transgender-Themen (kompakt)“ den Hauptartikel sprengen würde (denn etwas kompakter ist auch noch möglich)? -- ParaDox 18:52, 27. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

ein kleines *lol* zum optischen Schnickschnack (Bei deinen Diskussionsrähmchen, etc.) ;-) Ja, die kompakte Version ist für mich voll OK. Ist eindeutig weniger Aufwand, besonders wenn man eure Begeisterung förmlich gespürt hat. :-) So gut, dass ich sie einmal testweise eingebunden habe. Sie müsste aber hart überwacht werden, denn irgendwann kommt Hansele, Hubertl, ein siehe auch-Löscher oder sonstwer vorbei und haut unten alle Begriffe raus, die oben schon verlinkt sind. Andere könnten meinen, dass es nicht der richtige Platz ist, das ist eher weniger problematisch. Das ist der einzige Knackpunkt, den ich sehe. Wenn man es als einzubindende Vorlage macht (Vorlage oder vielleicht Artikelunterseite), dann könnte es sogar in die eine Kategorie mit den Themenlisten kommen. Hei, an können auch nicht alle einfach so rumeditieren und ohne zu denken. Und weiters werden die Edits auf der Liste und im Artikel in den Historien getrennt und es wird etwas überschaubarer. Wie schätzen es die anderen ein? --Franz (Fg68at) 00:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Finde Franz's Überlegungen, die „Liste der Transgender-Themen (kompakt)“ als Vorlage im Artikel Transgender einzubinden sehr gut, und bin gespannt ob sich hier noch jemand weiteres dazu äußert :-)  -- ParaDox 15:46, 28. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

Geäußert hat sich jemand an anderer Stelle:

Zitat (aus „Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Transgender“):
Zur Themenfelderweiterung: Mit diesem Edit wurde die Liste aus dem Benutzerraum eingebunden. Das erweitert weder den Artikel inhaltlich, noch deckt es sich mit Wikipedia:Assoziative Verweise. Ich schlage vor, den Abschnitt ersatzlos zu streichen. Lyzzy 17:31, 29. Okt. 2006

-- ParaDox 22:31, 29. Okt. 2006 (CET) i[Beantworten]

Zu allem Überfluss wurde noch eine weitere Diskussion zum Thema eröffnet  – „Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität#Portal:Queer, Trans und Gender“ –  und ich mag mich irren, aber langsam entsteht der Eindruck, dass das Thema so lange hin und her geschoben, verzögert und/oder ignoriert wird, bis es sich beispielsweise durch automatische Archivierung (oder auf ähnliche banale Art) „von selbst“ erledigt. -- ParaDox 07:49, 30. Okt. 2006 (CET) i[Beantworten]

wurde schnellgelöscht. und es gab nur einen kommentar irrelevante Ehefrau von jemanden, der im Kreis herumfuhr... --Tobnu 15:37, 23. Okt. 2006 (CEST) ich weiß nicht was im artikel drin stand, aber es mMn eine Person der Zeitgeschichte. Die 7 Tage sollten deshalb eingehalten werden. --Wranzl 20:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" zeigt keinerlei Relevanz, sie ist "nur" die Frau einer Person der Zeitgeschichte und somit irrelevant. - gelöscht lassen --Ralf 20:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der erste Teilsatz stimmt dann gelöscht lassen (was keine Neuanlage wiederspricht), über den 2. Satz lässt sich diskutieren! --Wranzl 20:56, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für alle, die nicht mitlesen können:

Corinna Schumacher geb. Betsch (* 2. März 1969, aus Halver) ist die Ehefrau des Rennfahrers Michael Schumacher.

Corinna Schumacher ist gelernte Bürokauffrau.

Familie

Corinna Betsch ist mit Michael Schumacher seit November 1991 liiert.

Am 1. August 1995 fand im Gemeindehaus Mannheim die standesamtliche Trauung von Michael Schumacher und Corinna Betsch statt. Ursprünglich war die Trauung im Standesamt Kerpen geplant. Wegen des unerwünschten großen Medienrummels wurde sie dann jedoch kurzfristig nach Manheim verlegt.Die kirchliche Trauung fand am 5. August 1995 in der Kapelle auf dem Petersberg statt. Um die Trauung ohne zu großen Presserummel feiern zu können, schlossen die Eheleute einen Exklusiv-Vertrag mit einer Boulevardzeitung ab. Der Erlös daraus wurde einer wohltätigen Stiftung gespendet.

Michael und Corinna Schumacher haben zwei Kinder, Gina Maria (* 20. Februar 1997) und Mick (* 22. März 1999). Die Familie wohnt seit 1996 in der Schweiz, in Vufflens-le-Château. Für den Sommer des Jahres 2007 hat die Familie den Umzug in eine neue Villa in Gland geplant. Das Grundstück liegt unmittelbar am Genfersee.

Hobbys

Western Reiten

Nur als Info - ich habe nichts gegen Frau Schumacher, aber sie selbst hat nichts geleistet, was einen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigen würde, sie ist zwar bekannt, aber leider "nur" die Ehefrau einer Person der Zeitgeschichte. --Ralf 21:04, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch gerade noch recherchiert und nix behaltenswertes gefunden, ausser eine veröffentlichtung in einem heft... vielleicht wissen andere mehr. mir egal. --Wranzl 21:07, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das einzige was mir noch einfällt ist ein gastspiel als "Rennfahrerin" im Fiest Cup oder so etwas. Hat sich aber meist auf der Strecke gedreht. Michael fährt definitiv besser. Nicht wiederherstellen--Matthiasb 22:22, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ähm, das verwechselst Du wohl mit Cora Schumacher. Die Frau von Ralf hat mal einige Cup-Rennen gefahren, z.B. in der Mini-Challenge und hat deshalb ein eigenes Lemma. Über einen Rennsporteinsatz von Corinna ist mir dagegen nix bekannt.--NSX-Racer | Disk | B 11:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Absolut gelöscht lassen??? Das steht doch sicher alles genauso unter dem Lemma Michael Schumacher...--Schmitty 02:24, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ohne Löschdiskussion und ohne Begründung gelöscht worden. Der Admin hat auf Anschreiben nicht reagiert. Der Artikel ist eine reguläre BKL mit immerhin 5 Bedeutungen. Da die Löschung nur ein Irrtum des Admins sein kann, beantrage ich die unverzügliche Wiederherstellung. --° 21:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

unterstütze ich.--Enlightenment 23:13, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, gehört ins Wiktionary, nicht hierher. Irmgard 09:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt nichts zur Wortart, nichts zur Herkunft, nichts zu den Übersetzungen oder sonst irgenwas, was einen Wiktionaryeintrag ausmacht. Aber er wikilinkt zu 5 anderen Wikiartikeln, die alle alternativ als Groschengrab bezeichnet werden. Er ist eine klassische BKL und gehört daher hierhin und wiederhergestellt. -- ° 11:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dito, eine bkl ist kein woerterbucheintrag sondern eine bkl ;) wiederherstellen--suit 12:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine WP:BKL ist etwas anderes, also diese Worterklärung. Und für das Lemma "Groschengrab" dürfte wohl auch kaum Klärungsbedarf bestehen. Versenkt lassen --ahz 20:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erster Satz von WP:BKL: "Eine Begriffsklärung wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe bezeichnet." Genau das ist hier der Fall. Groschengrab wird verwendet um sehr verschiedene Dinge zu bezeichnen. --° 21:42, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja haben wir denn überhaupt schon einen Artikel namens "Groschengrab"... Ansonsten ist es eine Worterklärung - nicht zu verwechseln mit einer Begriffsklärung. --ahz 22:42, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben 5 Artikel, die ein Anrecht auf einen Redirect "Groschengrab" haben. --° 22:59, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Navigationsleiste wurde nach einem LA gelöscht. Die Löschdiskussion war nicht eindeutig, und ich finde diese Navigationsleiste sehr sinnvoll. Ich wollte sie heute eigentlich erstellen, sah dann aber, daß sie schon mal existiert hat. Um keinen Wiedergänger-SLA zu kassieren, würde ich die Sache gern hier ausdiskutieren. --Silberchen ••• +- 16:59, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und da hat er vollkommen recht..---sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 17:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Leiste für unnötig. Ein Nationalelfskader wird immer nur für bestimmte Spiele erstellt und hat also nur eine Gültigkeit für knapp zwei Wochen. Danach gibt es formal keinen Kader und erst zum nächsten Länderspiel werden andere Spieler berufen. --Scherben 17:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und was ist das hier? Deutsche_Fußballnationalmannschaft#Der_aktuelle_Kader --Silberchen ••• +- 17:16, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine von den Hauptautoren der Seite für den aktuellen Kader gehaltene Auflistung der WM-Teilnehmer plus der Debütanten in den letzten Länderspielen abzüglich des zurückgetretenen Oliver Kahn. Die Liste war nicht mit dem offiziellen Kader gegen Georgien und die Slowakei identisch. --Scherben 17:19, 24. Okt. 2006 (CEST) siehe DFB-Homepage[Beantworten]

Bitte Kategorie:Coimbra Group wiederherstellen, da die Umfunktionierung in eine Navigationsleiste offensichtlich unerwünscht war, siehe auch Benutzer_Diskussion:Highpriority#Coimbra-Navileiste. Danke, --Highpriority 10:54, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bitte wieder loeschen, Argumente gegen Navileiste sind quasi dieselben wie gegen die Kategorie, nur in vermindertem Umfang. Highpriority: In Zukunft Entscheidungen _nicht_ vorwegnehmen und die Fuesse still halten, anstatt Editwars zu provozieren. --P. Birken 15:10, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für deine weisen Worte. Die Edits ergaben sich wegen inkonsequenter Vorgehensweise was die Vorlage: Navigationsleiste Europaeum,Vorlage: Navigationsleiste Russell-Gruppe und Vorlage: Navigationsleiste LERU in diesem Zusammenhang betraf. Bitte auch Benutzer_Diskussion:Highpriority#Coimbra-Navileiste, diese LAs und die Devise erst denken, dann reden beachten, wenn man z.B. das Wort "Editwar" in den Mund nimmt. Für jeden Wikipedianer sollte im Übrigen gelten: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User. --Highpriority 21:00, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute den Artikel über die Schauspielerin Kristin Naefe neu eingestellt. Leider wurde dieser immer wieder gelöscht. Kristin Naefe ist eine speziell beim jugendlichen TV-Publikum populäre und mittlerweile frisch verheiratete Schauspielerin, die in einer freien Enzyklopädie zu finden sein sollte. Ich bitte daher um Wiederherstellung dieses Artikels.

Stephen A. Sikder

Kristin Naefe wurde als Wiedergänger gelöscht, die ursprüngliche Löschdiskussion steht hier. Sorry, aber die junge Dame ist noch nicht relevant, sie kann wiederkommen, wenn sie die Relevanzkriterien erfüllt. --Streifengrasmaus 14:55, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liebe Gemeinschaft,

mein Artikel wurde leider kommentarlos gelöscht. Eine Rückfrage an den Admin ergab, dass er mir diese Seite nannte. Diesen Schritt möchte ich auch gerne tun. Mein Artikel war de facto kein Bandspam, sondern diente lediglich informativen Zwecken über die Band Balmung. Gemäß den Richtlinien von Wikipedia erachte ich es als gegeben, dass die Band Balmung einer Erwähnung in Wikipedia würdig ist. Es ist ja so, dass in den genanten Quellen wie z.B. Laut.de einige Bands nicht geführt sind. Eine andere bekannte Band wie Balmung, Schandmaul z.B., wird dort auch nicht aufgelistet. Beide Bands haben sich jedoch in einem Musikliebhaberkreis etabliert und deren Erfolge sind zwar nicht vergleichbar mit Bands wie Manowar oder Metallica, jedoch trotzdem beachtlich, da die spezielle Musikrichtung bis heute noch am Etablieren ist.

Aus dem Grund bitte ich um Prüfung und würde mich über einen positiven Ausgang freuen.

Beste Grüße -- Wolfshöhle 16:13, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Musik von Schandmaul kann ich zum Beispiel bei Amazon kaufen. Zu Balmung findet sich da nichts. Siehe auch WP:RK#Bands. Gruß, --Roland 16:29, 25. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: Eine Quelle wie laut.de ist eines von mehreren möglichen Relevanzkritieren. So wie ich das sehe ist aber nicht eine der Kritieren auch nur annähernd erfüllt.[Beantworten]

Die CD von Balmung habe ich im Drogeriemarkt Müller gekauft, sofern Dir dies ein Begriff ist. Also von daher erachte ich Deine Argumentation mit Amazon für hinfällig.

Die CD von "No Few Chair" habe ich auf einem ihrer Konzerte in ner kleinen Schützenhalle gekauft. Na und? Wo ist eine Information über die Auflage der CD? Unter welchem Label wird die CD vertrieben? Wie heißt sie überhaupt? Ich hab sie nämlich auch in einigen anderen Online-Shops nicht finden können. Ich find ja nichtmal ne Homepage einer Band namens Balmung, auf der ich erfahren könnte, wo ich die CD kriegen kann. Belege mir bitte die Relevanz der Band in Fakten. Kleine Garagenbands gibt es tausende, und viele davon auch nicht sehr lange. Was unterscheidet Balmung von einer solchen kleinen Garagenband? Und was ich am wichtigsten finde: Warum brauchen sie nen Wikipedia-Artikel, wenn sie nichtmal ne auffindbare Homepage haben? --Roland 12:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, all diese Informationen standen in meinem Artikel drin. Trotzdem möchte ich auf die Adresse aufmerksam machen, da dies vielleicht förderlich ist (das ist keine Werbung!!! Weder der Artikel, noch der LInk!) http://www.balmung-klangwerke.de - Balmung Klangwerke ist auch das Label, welches die CD von Balmung vertreibt. Das ist mein Stand der Infos und so geht es auch aus deren Internetseite, sowie aus den Kontaktmails, welche ich mit denen schrieb, hervor. Beste Grüße -- Wolfshöhle 13:21, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ok, wenn es im Artikel stand: Wie hoch ist denn die Auflage dieser einzigen CD seit dem Jahr 2000? Und wo krieg ich sie jetzt überhaupt her, außer über ihren eigenen Onlinevertrieb (wenn man das so nennen kann, es wird einem noch nichtmal mitgeteilt, wie denn die Bezahlung erfolgt, außer in einem einzigen, in den AGB versteckten Satz mit font size="1" - naja, bei anscheinend einem einzigen verfügbaren Produkt kein Wunder)? Oder gibt es doch noch irgendetwas, das sie relevant macht? Falls ja, bitte sag es mir! --Roland 13:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die genaue Absatzzahl wurde nicht genannt. Es wurde angerissen, dass es eine vierstellige Zahl war/ist. Was sie relevant macht? Puh wie sage ich das jetzt.... Höre Dir die CD einfach einmal an, dann verstehst es ;). Aber wo ist da wieder die Grenze zur Werbung. Es ist einfach einen m.E. nach ausgesprochen bemerkenswerte Band bzw. Musik. Sowas habe ich bisher noch nie gehört, und ich höre sehr viel Musik (auch verschiedene Bereiche). -- Wolfshöhle 14:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sei mir nicht böse, aber dass "meines Erachtens" kein sehr starkes Argument ist, war dir schon beim Schreiben bewusst, oder? --Eike 21:17, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich bin ich da nicht böse, Eike. Nur was hätte ich sonst darauf sagen sollen? Was zeichnet eine Band aus? Doch wohl die Musik, oder? -- Wolfshöhle 23:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klar. Das Problem ist, dass die Bewertung von Musik immer so unendlich subjektiv ist... --Eike 21:42, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Von daher würde ich es auch sehr schätzen, wenn mein Artikel eingestellt werden würde. Wer die Musik kennst, die/der wird meine Aussagen auch bestätigen. Und wie gehts nun weiter? -- Wolfshöhle 11:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich offensichtlich nicht verstanden. Es würde eben nicht jeder deine Aussagen bestätigen, weil Musik-Bewertung subjektiv ist.

Der Artikel wird vermutlich nicht wiederhergestellt, da die Band, wenn ich das richtig verstehe, ihre Musik nur selbst vertreibt und wir daher nicht herauskriegen werden, ob sie die Relevanzkriterien erfüllt.

--Eike 15:13, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch Eike, habe das schon richtig verstanden. Wie Du selbst aber ausgeführt hast, kann die Relevanz der Kriterien an der Stelle nicht einwandfrei festgestellt werden, was aber auch bedeutet, dass die Kriterien die Einstellung des Beitrags definitiv auch nicht ausschließen. Es ist halt ein Grenzbereich. Und man sagt ja: Im Zweifel immer für den "Angeklagten" ;-) -- Wolfshöhle 12:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So einen Unsinn hab ich nie ausgeführt. --Eike 19:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Worauf bezog sich das denn jetzt? Ich sehe keinen Grund jetzt unfreundlich zu werden.? -- Wolfshöhle 22:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bringschuld für den Relevanznachweis liegt beim Artikel bzw. bei seinem Verfasser. In der bisherigen Version wird eben diese aber nicht klar. Reiner Eigenvertrieb und fehlende Rezensionen helfen da auch nicht gerade. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 23:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Begründung für die Erstellung der Kategorie siehe Diskussion:Elektrophysikalische_Mauertrockenlegung#Pseudowissenschaft.

• SLA gestellt Rtc 02:39, 25. Okt. 2006
• Gelöscht 06:38, 25. Okt. 2006 Cottbus
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Kategorie%3ANicht+funktionierendes+Verfahren+oder+Maschine

Ich sehe keinen Schnelllöschgrund.

Rtc hat die Kategorie jetzt ersetzt durch Kategorie:Umstrittenes, Kritisiertes, nicht Anerkanntes, die zur Zeit in den Löschkandidaten steht.

Pjacobi 17:09, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

 Kontra - der Kategoriename ist grammatikalisch falsch.

Versuchen wir's mal mit Kategorie:Nicht funktionierende Technik ... --Ordnung 18:01, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun schlägt's aber dreizehn. Auch diese Kategorie wurde eigenmächtig, unter Umgehung des Fachbereichs Technik und einer Löschdiskussion entfernt; Begründung war "POV-Kategorie". Inhalt war neben dem obigen Artikel auch Atomstromfilter, Perpetuum Mobile und Zeitmaschine. Das sind alles Geräte, die unter der Kategorie:Fiktiver Gegenstand nicht hinreichend repräsentiert sind, da es tatsächlich Leute gibt, die etwas mit dieser Bezeichnung gebaut haben und teilweise sogar vermarkten. Es gibt sogar patentierte Perpetuum Mobiles ...

Ich war gerade dabei, weitere Fehlkonstruktionen einzusortieren. Es werden sich genügend weitere passende Artikel finden.

Kategoriebeschreibung war in etwa:

"Hier sind technische Geräte und Verfahren eingeordnet, die nach dem heutigen Stand der Wissenschaft nachweislich nicht funktionieren.".

Oberkategorie war die Kategorie:Technik. --Ordnung 18:33, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

 Kontra Bevor eine weitere umstrittene Kategorie à la Kategorie:Pseudowissenschaft etabliert wird, sollten erst mal die Probleme mit jener gelöst werden. Diese Kategorie ist POV, weil sie einer Seite recht gibt und eine Bewertung vornimmt. Wenn der Hersteller auch nur explizit oder implizit durch anbieten der Dienstleistung die Behauptung aufstellt, dass es funktioniert, ist bereits Wikipedia wegen NPOV-Richtlinie verboten, das Gegenteil als Fakt darzustellen, völlig unabhängig davon, wie abstrus die Behauptung auch sein mag. --Rtc 18:43, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorien lösen genau ein Problem der Kategorie:Pseudowissenschaft: Das damit teilweise Geräte, Technikem oder Verfahren kategorisiert wurden, ohne dass diese einen eigenen Wissenschaftsanspruch begründen. --Pjacobi 18:46, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und was heißt hier POV-Kategorien? Wer es so auf die Spitze treiben will: Die Einordung von Elvis Presley in Kategorie:Gestorben 1977 ist auch nur POV (en:Elvis sightings, ebenso die Einordung von Bielefeld in Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen (Bielefeld-Verschwörung) und die Einordung von Protokolle der Weisen von Zion in Kategorie:Fälschung --Pjacobi 18:53, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dies ist nicht das gleiche wie hier. Hier geht es darum, dass der Hersteller/Vertreter ernsthaft behauptet, dass es funktioniert, und dass diese Behauptung ausdrücklich als falsch bewertet würde durch die Kategorie. Wenn lediglich Dritte eine Einordnung abstreiten, wie das bei allen genannten Artikeln der Fall ist, dann ist das etwas anderes und die Einordnng ist unproblematisch. --Rtc 19:09, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Wenn der Hersteller auch nur explizit oder implizit durch anbieten der Dienstleistung die Behauptung aufstellt, dass es funktioniert, ist bereits Wikipedia wegen NPOV-Richtlinie verboten, das Gegenteil als Fakt darzustellen, völlig unabhängig davon, wie abstrus die Behauptung auch sein mag." Bitte? Wenn das Gegenteil nachweislich ein Fakt ist, dann ist es sogar ausdrücklich die Aufgabe von Wikipedia, diesen Fakt im Sinne des NPOV auch als solchen darzustellen, selbstverständlich belegt mit entsprechenden Quellennachweisen. Alles andere wäre nicht nur POV, nämlich der des Herstellers oder Dienstleisters, für den Wikipedia damit eine Plattform böte, diesen selbstdarstellerisch zu verbreiten, sondern darüberhinaus Unsinn. Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe, existentes Wissen neutral zu vermitteln, nicht die, abstruse und eindeutig widerlegte Behauptungen unkommentiert zu zitieren. -- Cornelia -etc. ... 18:58, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia entscheidet nicht, was nachweislich ein Fakt ist und was nicht. "Nachweisliche Fakten" in dem Sinn sind für die Wikipedia nur Quellen. Und wenn Vertreter und Kritiker unterschiedliche Aussagen machen, sind beide Standpunkte darzustellen und nicht zu behaupten, der eine sei richtig. --Rtc 19:09, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Selbstaussage des Herstellers ist nur soweit eine zulässige Quelle, als ihr nicht durch reliable third party sources widersprochen wird. --Pjacobi 19:32, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte im Gegenteil, die Selbstaussage des Herstellers ist immer eine zulässige Quelle. --Rtc 19:43, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf einen derartigen Unfug kann man eigentlich kaum antworten. Bist du in der Wikipedia, um sachliche Arbeit zu leisten? --Eike 19:58, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja. Und dies ist kein Unfug. --Rtc 01:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Hersteller hat gelegentlich ein offensichtliches Interesse daran, seine potentiellen Kunden zu belügen. Es gab auch mal ein Gerichtsurteil, dass man Werbung (eine Form der Selbstaussage des Herstellers) nicht einklagen kann, weil es zum Allgemeinwissen gehört, dass Hersteller lügen... --Eike 09:42, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich kann man einen Hersteller wegen (stark genug) von seinen - durch Werbung oder anderweitig gemachten - Aussagen abweichenden Produkteigenschaftes klagen, und es wurden auch schon viele derartige Klagen gewonnen. Dass ein Vertragsgegenstand die ihm zugeschriebenen Eigenschaften besitzen muss, und man andernfalls verkürzt gesagt einen Sachmangel geltend machen kann, ist in sämtlichen Judikaturen im bürgerlichen Recht die längste Zeit verankert. Mitbewerber können den Hersteller bei irreführender Werbung außerdem wegen unlauterem Wettbewerb klagen. Wenn ich jedenfalls lese, Herstellerangaben seien „immer eine zulässige Quelle.“, dann weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. --Contributor 21:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ein Urteil gab's - leider - tatsächlich. (Find es leider im Web nicht.) Ich hoffe, dass es ein Einzalfall war und normalerweise umgekehrt entschieden wird. --Eike 09:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Gericht. Wenn der Hersteller die Behauptung ernsthaft aufstellt, dann ist sie als Standpunkt darzustellen und sie ist nicht als faktisch falsche Lüge, auch nicht über eine Kategorie. "zulässig" bedeutet relevant und als Standpunkt anführbar. Ich meinte nicht "zuverlässig", d.h. dass man es als allgemein akzeptierte Sache darstellen dürfte. Es ist jedenfalls nicht unsere Aufgabe, durch eine Kategorie oder sonstwie zu entscheiden, ob der Hersteller lügt oder nicht. --Rtc 02:06, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine "faktisch falsche Lüge" (Was immer das auch sein soll...) ist, dann wird das auch so geschrieben. Zum Beispiel, wenn wir über SoftRAM schreiben würden. Denn da hat der Hersteller einfach mal gelogen. Du verlangst, dass die Wikipedia sich vornimmt, Lügen zu verbreitet, und das wird nicht geschehen. --Eike 09:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ZEIT CAMPUS wurde gesperrt, da die Zeitschrift damals noch nicht erschienen war. Nun im Oktober kam die erste Ausgabe heraus, und ich finde das Lemma könnte deshalb nun wieder freigegeben werden. Dass ein Artikel dann erst mit den nächsten Ausgaben perfektioniert werden kann ist klar, sollte aber kein Hindernis darstellen. --Eurostarter 02:06, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich kenne die zeitschrift nicht aber; eine ausgabe und schon relevant? ..Sicherlich ^Post 08:55, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht schon wieder.... kann nächstes Jahr wieder kommen. Dann wird sich zeigen, ob topp oder flop. --ahz 09:07, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ok, war nur ein Vorschlag. Ich kenne die Artikel nicht, die bisher eingestellt wurden, aber ich dachte, dass es jetzt, wo das Magazin erschienen ist, bestimmt andere Leute gibt die drüber schreiben möchten.--Eurostarter 08:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Diskussion um den Löschantrag des Wüstenrot-Hochhauses in Ludwigsburg verfolgt. Ich finde der Artikel über das "Wüstenrot-Hochhaus" in Ludwigsburg sollte wiederhergestellt werden, denn das Gebäude hat aus folgenden Gründen Relevanz:

• Sitz einer bekannten Bausparkasse
• Höchstes Hochhaus in Ludwigsburg und eines der höchsten Hochhäuser im Großraum Stuttgart
• weithin sichtbares modernes Bauwerk in Ludwigsburg

Es ist nicht gerade eine Scönheit dieses Gebäude und für die Öffentlichkeit nicht zugänglich. Vielleicht hat es deshalb nur wenige Einträge im Internet.

Benutzer:Ludwigsburger (nicht signierter Beitrag von 89.49.82.25 (Diskussion) --Schmitty 15:43, 27. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Hochhaus wie ein jedes andere auch, wurde von IP 89.49.73.217 (Oh wie die IPs sich gleichen;-) mehrfach eingestellt. Die Satzhülse kann im Artikel Ludwigsburg untergebracht werden. --Schmitty 15:47, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach einer sehr heftig geführten Löschdiskussion von Markus Mueller gelöscht. Eine Begründung wieso Markus nach dem Auswerten der Löschdiskussion zum Schluss gekommen ist, der Artikel müsse weg, hat er uns vorenthalten. Der Verdacht es handle sich um Willkühr oder persönliche Gründe, liegt deswegen nahe. Gerade bei einer solch kontroversen Löschdiskussion erwarte ich, dass dann auch die Löschentscheidung entsprechend ausführlich ausfällt - oder dass zumindest eine angegeben wird. Als Alternative hat Markus dann den Hauptartikel mit einer Vielzahl an Weblinks versehen, was ebenso eine sehr fragwürdige Aktion ist - sollen die Weblinks laut Wikipedia:Weblinks doch stets klein gehalten werden. Ich bitte um eine Wiederherstellung des Artikels, der ohne Angaben einer Begründung nach langer Diskussion gelöscht wurde.

Ich habe mich direkt an diese Seite gewandt, da Markus laut seiner Benutzerseite inaktiv ist. Dies hat er auch am 25.10 mit diesem Edit nochmal bestätigt, was die ganze Aktion umso seltsamer erscheinen lässt, hat er den Artikel doch gerade mal zwei Tage darauf gelöscht. Nicht böse gemeint, aber wieder wirkt es so, als hätten andere Gründe ihn zur Löschung getrieben. 84.74.5.25 01:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Edit: Nicht mal diese Hinweise wurden beachtet. (siehe Punkt 4, Liste der Lost-Episoden). 84.74.5.25 01:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ui. das hat aber lange gedauert diesmal. Zur Entschädigung viele schöne Aufhänger für Metadiskussionen und neue Theorien über psychische Defekte meinerseits und eventuell Ausblicke auf geheimnisvolle Verschwörungen. Für den Anfang schon nicht schlecht. Mal sehen, was da diesmal noch so schönes kommt.

Das Löschen der zugehörigen Seiten habe ich mir gleich gespart, weil ja nach ca. 30 Seiten sinnloser Diskussion innerhalb der nächsten 14 Tagen sowieso einer von jenen drei Admins, die inzwischen jeden Kontakt mit den Projektzielen verloren haben, hier auftaucht und gegen jede Vernunft den Krams wieder herstellt. Wozu also den Aufwand, wenn eh bekannt ist, dass es hier Leute mit erweiterten Rechten gibt, die der ehemals qualitäts- und relevanzbewussten deutschen Wikipedia gewaltsam die grausigen englischen Verhältnisse aufzwingen wollen? --Markus Mueller 02:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dazwischengequetscht: Kannst du mir erklären, was dieser Tonfall soll? Ich hatte dich irgendwie anders in Erinnerung. --Scherben 14:13, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schade. Wenigstens jetzt hättest du deine Versäumnisse nachholen können, stattdessen kommt nur unsachliches Geflame und am Thema vorbeigehende Kommentare, die kein gutes Licht auf deine administrative Arbeit hier werfen. Dass du schon mit einer Wiederherstellung rechnest, zeugt auch nicht gerade davon, dass du deine Löschung als gerecht und vorallem inhaltlich begründet ansiehst, sondern zeigt viel mehr ein Verhalten nach dem Muster hoffentlich fällts niemandem auf. Bin etwas enttäuscht von deiner unsachlichen Antwort. Deine Löschbegründung darfst du übringens gerne nachholen! 84.74.5.25 03:19, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir ersatzweise eine der anderen Löschbegründungen für Episodenlisten und die entsprechenden Wiederherstellungsdiskussionen an. Ich bin hier nicht der Unterhaltungskasper, der endlos Zeit übrig hat, um tagelang diesselben sinnfreien Diskussionen über immer dasselbe mit immer denselben uneinsichtigen Leuten zu führen. Such Dir jemand anderen, der auf Dein Psychogelaber anspringt. --Markus Mueller 03:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber was sollen diese Unterstellungen jetzt? Ich habe mich absolut korrekt, wie es die Regeln vorsehen, an diese Seite gewandt, um eine in meinen Augen getroffene Fehlentscheidung rückgängig zu machen. Du bist kein Unterhaltungskasper, hat auch niemand behauptet, du wirst auch nicht gezwungen dich hier zu äussern, ich hab dich auch nicht gesucht, um dich mit meinem Psychogelaber blöd anzumachen. 84.74.5.25 03:41, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung angenommen. --Markus Mueller 03:46, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Episodenliste ist enzyklopädisch in meinen Augen irrelevant,´und passt eher in Fanwiki oder eine Fernsehdatenbank. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es war keine reine Episodenliste, sondern eine Nacherzählung der Handlung, wie es auch in Die Simpsons (Episoden) und Futurama (Episoden) der Fall ist. 84.74.5.25 13:27, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und was soll in der Nacherzählung einer Handlung enzyklopädisch sein? Das kann allenfalls ein Teil eines enzyklopädischen Artikels sein. --Uwe G. ¿⇔? 22:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Argumente für’s Wiederherstellen stehen in der Löschdiskussion zur Genüge. Da diese aber ohnehin ignoriert werden, spare ich mir hier deren Wiederholung. Macht was ihr wollt (tut ihr ja sowieso). --jpp ?! 09:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

schliesse mich der meinung meines vorredners an --suit 18:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Löschantrag mit der Begründung "URV" von Achim Raschka gelöscht. Es handelt sich aber nicht um eine URV. Die Basis des Artikels ist von mir aus Benutzer:Achim Raschka/Garnisonkirche (Berlin) kopiert worden. Im ersten Edit habe ich das klargestellt, Achim Raschka als Hauptautor und die beiden anderen Autoren als Nebenautoren ausdrücklich genannt. Weiterhin habe ich auf der Diskussionsseite auf die Versionsgeschichte [8] hingewiesen. Anschließend habe ich den Artikel ergänzt. Achim Raschka hatte sich zuvor auf seiner Diskussionsseite dagegen ausgesprochen, dass der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird, wo ich ihm beigepflichtet habe, weil er die Hoheit über seinen Benutzernamensraum hat. Die Inhalte stehen aber unter GNU-FDL und können selbstverständlich weiterverwendet werden. Ich sehe nicht, dass ich gegen irgendwelche Regeln verstoßen hätte.--Notebook 11:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel - in meinen Augen weiterhin eine Artikelskizze aus meinem Werkstattbereich, die noch weit davon entfernt ist, ein Artikel zu sein - wurde via C&P in den Artikelraum kopiert, nach GFDL ein ziemlich klarer Lizenzverstoss. Die Nennung von potentiellen Hauptautoren, die dieser nicht zugestimmt haben, macht daraus auch nix anderes. -- Achim Raschka 12:01, 28. Okt. 2006 (CEST) (und EOD in dieser Sache)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Natürlich darf man den aktuellen Artikelstand wiedergeben, sonst wäre die freie Lizenz nutzlos (nach Achims Logik dürfte man Wikipedia-Artikel wohl nur mit kompletter Versionsgeschichte, einschließlich aller bisherigen Versionen, veröffentlichen). Nochmal: Ich habe die Quelle angegeben und verlinkt, sämtliche Autoren genannt und einen Hinweis, mit Link, auf die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite gepostet. Mehr kann man gar nicht machen. Und die konkrete Zustimmung der Autoren ist nicht notwendig, sie haben schließlich hier unter der GNU-FDL lizensiert.--Notebook 12:06, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Idee alleine, den Artikelentwurf eines anderen Benutzers per c&p in den Artikelnamensraum zu kopieren hat bereits etwas anstößiges und widerspricht m. E. dem Geist der Wikipedia. Ich frage mich, was soll das? Ist es jetzt üblich, von anderen Benutzern deren Artikel zu kopieren (ich könnte hier auch ein anderes Verb schreiben), um einen „eigenen“ Artikel unter dem geplanten Lemma zu schreiben? <kopfschüttelnd> --ST ○ 12:15, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das ganz in Ordnung, weil Wissen, das nicht zu löschen ist, in den Artikelnamensraum gehört und nicht woanders versauern soll. Aber darum geht es nicht. Achim hat behauptet, dass es sich um eine URV handeln würde. Genau das ist aber nicht der Fall! Für die Löschung gibt es keine Grundlage.--Notebook 12:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Troll dich ey, lass die Finger von Baustellen anderer. Und URV war es deshalb, weil es kopiert war OBWOHL innerhalb der Wikipedia Verschieben mit kompletter Versionshistorie möglich gewesen wäre, aber dazu hast du nicht den Mumm gehabt.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:12, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist unsachlich. Eine Komplettverschiebung ist nicht notwendig, ich habe schon öfter beobachtet, dass Absätze aus dem einen Artikel in den anderen Artikel kopiert worden sind. Worauf es ankommt ist, dass ich die Quelle benannt und verlinkt habe, die Autoren genannt habe und die Versionsgeschichte verlinkt habe. Das reicht vollkommen. Die Löschung als angebliche URV war willkürlich, noch dazu durchgeführt von einem persönlich betroffenen Admin.--Notebook 13:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei Absatzkopien kann man nicht auf "Verschieben" klicken, bei Artikeln schon. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du tatsächlich mit C&P Achims Artikel in den Artikelnamensraum kopiert hast, dann ist der URV-Vorwurf korrekt. Mal die GFDL gelesen? Und dass Achim das löscht ist doppelt und dreifach verständlich und absolut nicht zu beanstanden. Sehr unschön, wie Du da gehandelt hast. --Unscheinbar 13:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Notebook hat ja insoweit Recht, als wir solche Verstöße beim Kopieren von Absätzen innerhalb der Wikipedia oder beim Aufspalten eines Artikels ja auch dulden. Andererseits ist es natürlich sehr schlechter Stil, jemandem unfertige Arbeit einfach unterm Hintern wegzuziehen und zu veröffentlichen. Der Artikel wurde damit IMHO aus gutem Grund gelöscht und es wird sich bestimmt niemand finden, der ihn wiederherstellt. Ich hoffe, wir können das damit abhaken. --Eike 15:24, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wollte einfach nur einen Beitrag zu unserem Theater Bearbeiten - d.h. Text bearbeiten, nur habe ich wahrscheinlich zu wenig die Vorschau betrachtet, sondern gleich immer abgespeichert. Bitte um Wiederherstellung. Danke und Grüsse Christian Christou

Um welchen Beitrag geht's denn? (Nachtrag: Hab's jetzt nachvollziehen können.) --Eike 15:16, 28. Okt. 2006 (CEST) PS: Bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller lesen...[Beantworten]

Der Artikel wurde komplett zu Recht gelöscht, und das nicht, weil du du selten geschaut hast, wie er aussieht. Der Beitrag war rein werbend, aus eurer Sicht ("Schwerpunkt unserer Arbeit") geschrieben und hatte zahlreiche andere Fehler. Ich empfehle, dass ihr nicht über euch schreibt. Es fehlt doch meist der kritische Abstand zur eigenen Arbeit. --Eike 15:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eike,

danke für Deine Info. Ich habe jetzt ein paar Beschreibungen zu Theatern gelesen. Ich verstehe was Du meinst, bleibt da jetzt immer ein gesperrtes Lemma bestehen? - sieht ja nicht schön aus. - und ist das für andere Nutzer auch so sichtbar und nicht weiter veränderbar? Ich würde mich freuen wenn Du das wieder aufheben könntest. Was mich jetzt auch noch interessiert - schreibt nun grundsätzlich keiner über seine eigene Person und Arbeit, oder ging Dir das hauptsächlich um die fehlende Sachlichkeit und Beschreibung? Freue mich auf Antwort! Christian Christou zu ...Theater Christou

Also, es schreiben sicherlich viele über sich oder ihre Projekte. Aber die stellen das geschickter an. :o)

Ich hab den Eintrag wieder ganz gelöscht, damit entfällt der hässliche Google-Treffer. Ich würde vorschlagen, dass ihr gar nicht über euch schreibt. Anderfalls solltet ihr euch (in der Wikipedia?) jemanden suchen, der mit euch zusammen einen neutralen Text zusammenstellt, bevor ihr ihn als Artikel einstellt.

--Eike 16:59, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Moin! Ich bitte den Artikel wieder in die Wikipedia einzustellen, weil

• immerhin 1500 verkaufte Scheiben
• relativ gut gemachter Artikel mit Infobox, Bildern, Lyrik und drum und dran
• ein QS drinne war und viele Leute mitgeabeitet haben
• 5000 verkaufte Scheiben fuer eine Band dieser Stilrichtung (Deathmetal) eine im Vergleich zu anderen (Pop, Schnulze,...) viel zu hohe Huerde ist
• es eine deutsche Band in einer Nische ist (bei einer chilenischen wuerde ich vielleicht gar nicht erst argumentiueren)

Nachtrag: Ich bin weder Mitglied der Band, noch Fan, noch hoere ich diese Musi! ;) LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 00:21, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dagegen. 1500 verkaufte Tonträger sind einfach zu wenig, auch für eine Death Metal-Band. Wenn Death Metal sich hauptsächlich im Underground bewegt, dann ist es halt so- und da kann auch eine Wikipedia nichts dafür. Durch die mangelnde Popularität ist ein Eintrag nicht gerechtfertigt. --Tankatahuta 00:52, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dafuer ist sowas wie die Wikipedia da. Um Dinge mit nicht-main-stream-Popularitaet zu erklaeren und weiterfuehrende Recherchen zu ermoeglichen. Da haengt die Stange mit 5000 Tontraegern IMHO viel zu hoch. Grundsaetzlich gebe ich dir voellig recht! Aber eben nicht bei Nischenmucke. Das soll aber auch kein Freifahrtschein fuer jede 2-Mann Tanzkapelle sein, nur etwas mehr Flexibilitaet wuerde ich mir schoin wuenschen, im Sinne der Wikipedia. LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 01:26, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Nischenprodukte zu bewerben oder bekannter zu machen ist die Wikipedia aber eben nicht da, siehe WP:WWNI --Schmitty 05:08, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmmm... ist vielleicht bissl schief ruebergekommen, ich will ja nicht jede Garagenband hier reinhaben und bin stolzer Besitzer eines SLA-Makros fuer solche Faelle. Aber wenn die Band in einem nicht sooooo bekannten/beliebten Segment Mucke macht, sollte ein anderer Masstab gelten. Ich denke nicht, dass man Death-Metal und Pop ueber einen Kamm scheren kann, da die Pop-Bands eine wesentlich hoehere Fangemeinde haben. Ich will hier nicht versuchen (ist auch zwecklos und nicht in meinem Sinne), eine Werbeplattform fuer unbekannten Krams zu erstellen, versteht mich richtig, bitte. 8)

Zu WP:WWNI: Gebe ich dir, im Prinzip Recht, greift hier (meine ich) aber nicht, da die Relevanz mit 1500 Tontraegern IMHO dicke erfuellt ist. 8-) ----Hedwig in Washington ^(Post) 06:50, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe, was du sagen willst, stimme dir aber nicht zu. Relevanzkriterien dürfen nicht relativ genommen werden. Wenn wir so weitermachen heißt es am Ende dann eben doch "für eine Garagenband sind die aber sehr bekannt, haben 18 verkaufte Platten, die Meßlatte ist zu hoch". Das Death-Metal-Genre ist einfach nicht beliebt und bekannt genug um eine solch detaillierte Behandlung zu bekommen, da müssen einschlägige Bands wie In Flames, Bolt Thrower oder Cannibal Corpse einfach reichen. Es spricht ja nichts gegen einen Ausbau des Hauptartikels.

Wikipedia ist einfach keine Universalwebsite, und für Infos über Bands wie Fearload müssen dann eben Seiten wie www.metal-archives.com oder www.bnr-metal.com reichen. --Tankatahuta 12:16, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenigstens werde ich verstanden! 8) Ich weiss wohl, ist ne Gratwanderung. Ist denn 5000 Stueck generell eine uebliche Sprungmarke? Wie kam das als RK in die Wiki? An den Saeulen ruettel... ;) ----Hedwig in Washington ^(Post) 16:39, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Mensch überprüft die Verkauszahlen, wenn du sie nicht angibst bleibt der Artikel drin (ist hier jetzt zu spät). Ich bin mir 100% sicher dass manche Bands gegen die ich aus Relevanzgründen LAs gestellt habe und die behalten wurden an der Grenze wesentlich deutlicher scheitern würden als die hier. Viel Glück für's nächste mal, --NoCultureIcons 19:23, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat mit Glueck nix zu tun, ich wuehle ja noch nicht so lange mit, ist fuer mich Input. Es geht mir nicht ums Recht haben oder gewinnen, ich will das richtig machen (und haben) ;) Und gefakte Daten wirst Du bei mir nicht finden, eher stelle ich selber nen LA. Wer sowas macht gehoert lebenslang gesperrt. Ich buche das mal unter Erfahrung. ;) ----Hedwig in Washington ^(Post) 22:18, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Holla, ich wollte nicht zum Faken aufrufen, sorry wenn das so rüberkam. Ein wahrer Fan plündert eher sein Sparschwein und kauft sich 3500mal das Album bevor er sowas macht ;) --NoCultureIcons 00:37, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schickung ist ein bereits einer großen Masse bekanntes Wort. Nicht unbedingt eine bestimmte Szene benutzt das Wort "cool" oder "geil". Das Wort "Schickung" stammt ursprünglich von der Wurzel "in den April schicken".

mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 87.167.224.171 (Diskussion) --Saluk 07:58, 29. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

Und was willst du uns damit sagen? --Saluk 07:58, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Durch eine Qualitätssicherungsmaßnahme (vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Oktober 2006#Planetenchaos (erledigt)) wurden diverse Begriffsklärungsseiten (zu Recht) gelöscht. Leider wurde dabei aber nicht, wie von mir angemahnt, auf die Versionsgeschichten geachtet. So gingen die Versionsgeschichten von Neptun, Venus und Uranus verloren. Ich bitte daher um die Wiederherstellung der gelöschten Seiten Neptun (Begriffsklärung), Venus (Begriffsklärung) und Uranus (Begriffsklärung) um dann die Versionsgeschichten zu vereinigen bzw. Neptun, Venus und Uranus zu löschen und die wiederhergestellten Artikel Neptun (Begriffsklärung), Venus (Begriffsklärung) und Uranus (Begriffsklärung) dann dort hin zu verschieben. --C-C-Baxter 08:03, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt --Gunter Krebs Δ 13:52, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank :-) --C-C-Baxter 16:27, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo,

das Lemma Turk Live Crew sollte auf jeden Fall wiederhergestellt werden. Es ist eine der meistbeachtetsten türkischen Rap Gruppen deren CD weltweit vertrieben wird.Laut Aussage des Vertriebes sogar bis nach Taiwan und China (Insgesamt mehrere Tausend verkaufte Exemplare, deswegen erscheint demnächst auch eine DVD)

Es gibt einiges interessantes über die Crew zu berichten, z.B. das sie wegen ihrer vulgären Sprache in Istanbul mit Gewalt durch die Polizei von der Bühne geholt wurden. Oder das sie den türkischen Pornostar Sahin K (2 facher Venus Gewinner) als Unterstützung auf ihrer CD haben.

Ich würde Artikel gerne schreiben, aber das geht ja nun nicht, warum auch immer.Vielleicht haben die Leute irgendeinen Quatsch geschrieben, und das sehr oft. Mein Artikel wird sachlich werden.

Danke, viele Grüße, bleibt gesund (nicht signierter Beitrag von 80.128.164.251 (Diskussion) Shikeishu)

Es gab bereits hier und hier Löschdiskussionen zu der Gruppe mit dem Ergebniss, dass sie nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. --Shikeishu 14:07, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Du die Argumente in der Löschdiskussion entkräften kannst, dh. die Band hat nachweislich mindestens ein kommerziell erhältliches Album >5000 Auflage verkauft ( dabei zählen Internet-Downloads sowie nur in Eigenvertrieb erhältliche Datenträger und geplante Projekte nicht mit) schlage ich folgendes vor: Anmelden, auf der Benutzerseite einen den Mindestanforderungen von WP:RK entsprechenden Artikel schreiben und dann hier mit einen Link auf diesen Artikel das Entsperren/Kopieren beantragen. In der Vergangenheit kam so viel Schrott zu diesem Lemma, dass ich nicht einfach entsperren würde. Andreas König 14:13, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war mal wieder ein typisches Beispiel für Wikipedia-Löschkultur: Ein Artikel wird zur Löschung vorgeschlagen, Hinz und Kunz die sich keine zwei Minuten mit der Thematik auseinandergesetzt haben sprechen für Löschen mit Kommentaren wie Wofür soll diese Liste gut sein?, Ich kann keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen, Ungefähr so hilfreich wie Liste der Rothaarigen oder alle rausschmeißen, die hier für behalten sprechen. Von mehreren Benutzern, u.a. drei Mitarbeitern die um das Portal:Drogen aktiv sind, wurden oben aufgeführte "Argumente" entkräftigt. Ausser Benutzer:Tomkraft hat sich keiner der Löschbefürworter ernsthafte Gedanken gemacht. Diskutiert haben hier nur die Benutzer die sich für "behalten" ausgesprochen haben. Alle Anderen haben mit pauschalen Äusserungen abgestimmt ohne auf Argumente einzugehen und gelöscht wurde ebenfalls ohne Kommentar. ---Nicor 14:54, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Um einen Artikel wieder hergstellt zu bekommen, ist es keine gute Argumentation, zu sagen, dass alle, die eine andere Meinung hatten, sich nicht mit dem Thema beschäftigt hätten. Ohne ein schlagkräftiges Argument, warum die Liste wieder hergestellt werden soll, hat der Antrag wohl kaum eine Chance --Gunter Krebs Δ 16:25, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass du natürlich niemanden pauschal aus der Meinungsfindung ausschließen kannst, halte ich (der sich mit dem Thema Drogen beschäftigt hat) die Liste ebenfalls für überflüssig. Ich schließe mich Tomkraft an. --Eike 16:54, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Weshalb die Liste nicht gelöscht werden sollte habe ich bereits in der dortigen Diskussion erläutert. Statt das an dieser Stelle nun nochmal zu wiederholen, hätte ich wenigstens gerne erfahren auf Grund welcher Argumente, die nicht widerlegt werden konnten, sie nun gelöscht werden musste. Dann kann ich evt. auch näher darauf eingehen warum sie wiederhergestellt werden sollte. Bisher ist mir das nicht ersichtlich. Etwa weil Asthma damit droht eine Liste von Liedern über Listen, die die Welt nicht braucht zu erstellen? Oder weil Seismos keine Verwendung dafür hat? ---Nicor 20:12, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du erstmal auf eine Begründung für die Löschung aus bist... hast du schon den löschenden Admin gefragt? --Eike 22:14, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vieleicht, weil Benutzer:Markus Mueller sich selbst als Inaktiv markiert hat? --Roland 22:21, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dafür, dass er sich im August für inaktiv erklärt hat, ist er aber im Oktober recht aktiv... :o) --Eike 09:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann solchen Listen nichts abgewinnen, da Drogen mit jedem beliebigen Begriff vertauscht werden kann, steht hier eine Listenflut bevor: Liste von Liedern über die Liebe, Liste von Liedern über Hunde... --Uwe G. ¿⇔? 09:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Weshalb dieser Vergleich nicht ganz funktioniert wurde bereits in der Löschdiskussion erläutert.---Nicor 17:21, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders, da gibt es eine unbewiesene Behauptung von dir. Musik und Liebe haben eine vermutlich viel längere kulturelle Tradition. Ich würde einen Artikel über die Beziehungen beider Phänomene zueinander sicherlich begrüßen, diese Liste könnte dann Bestandteil sein, eine unkommentierte Aufzählung ist aber nicht enzyklopädisch, und so sah es auch die Mehrheit der LD-Teilnehmer. --Uwe G. ¿⇔? 18:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum, diese Benutzerseite wieder herzustellen. In dem Benutzersperrverfahren von Kaigauna spielt diese Seite eine wichtige Rolle zur Beweisführung. Der Antragsteller z.B untermauert damit seinen Antrag. --Sabine0111 16:16, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Benutzerin heißt Keigauna. Der Antragsteller hat seinen Antrag nicht mit ihrer Benutzerseite, sondern mit einer ihrer Benutzerunterseiten untermauert, die meines Erachtens zurecht gelöscht wurde und nicht wiederhergestellt werden sollte. Man kann ja einen Admin seines Vertrauens bitten, die Zitate zu bestätigen. --Streifengrasmaus 16:24, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bitte nicht um Wiederherstellung, aber um Bestätigung an dieser Stelle. Danke. --Olaf1541 20:04, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

bitte wiederherstellen und Artikel Benutzer:Roterraecher/Pups (Feldkirchen-Westerham) dort hinverschieben. ich werde den Artikel beobachten, veilleicht wäre Halbsperrung sinnvoll. --Roterraecher 20:00, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist für einen Ortsteilartikel aber arg mager. Hat denn der Satz keinen Platz mehr bei Feldkirchen-Westerham? --ahz 02:24, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen, Grund, es sei ein reines How-To. Er wurde dann auch ziemlich bald per SLA entsorgt, ohne dass ein SLA-Grund vorgelegen hätte. Ich habe ihn deshalb wieder reingestellt mit folgendem Inhalt:

Kirsch-Bananen-Saft (KiBa), regional abhängig auch Bananen-Kirsch-Saft (BaKi) genannt, ist ein alkoholfreies Mischgetränk bestehend aus Kirschsaft und Bananensaft und wird mit einem Mischungsverhältnis zwischen 1:1 und 1:2 gewonnen.

Wesentlich für den optischen Eindruck des Mixgetränkes ist dabei, dass sich die verschiedenfarbigen Säfte nicht vollständig vermischen, sondern horizontale Schichten bilden.

Kategorie:Alkoholfreies Getränk Kategorie:Mischgetränk

... was dem Ursprungsartikel ohne How-To entspricht. Darob hat AHZ den Artikel wieder gelöscht und das Lemma gesperrt, freilich ohne mitzuteilen, inwiefern dieser absolut korrekte Stub "Müll" darstellt, der "gebremst" werden müsse. Ehrlich, das Arbeitsklima ist in letzter Zeit kaum mehr zum Aushalten hier. Bitte ursprüngliche Version wiederherstellen, How-To rauslöschen und fertig. --81.62.147.118 02:19, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

War ein Wiedergänger, der Text stand so auch im zuvor gelöscht Artikel drin. Außerdem ist nicht erkennbar, was die Relevanz dieses Fruchsaftmixes gegenüber ähnlichen Varianten mit anderen Säften ausmachen soll. --ahz 08:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu dem Lemma ist nichts wesentliches zu sagen, was nicht auch schon das Lemma sagt. Rainer Z ... 11:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Strenggenommen ist schon der Name falsch, weil es keinen Bananensaft gibt. --Ralf 11:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Na gut. Es wird Kirsch- und Bananennektar genommen. Rainer Z ... 12:15, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Und außerdem kann man so was häufig auch fertig gemischt in der Flasche kaufen und da gibt es keine Schichten. --Philipendula 12:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die völlig überzogene Lemmasperrung aufgehoben. IMO kann man durchaus etwas Brauchbares daraus machen, siehe z. B. Orangensaft oder ähnliches. Nur weil der Artikel 1 mal (!) - und diesmal sogar ohne How-To - wieder eingestellt wurde, muss man nicht gleich mit einer fadenscheinigen Begründung das Lemma sperren. -- Sir 13:59, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

der vergleich eines mischgetränks mit orangensaft an sich hinkt mE gehörig. und bevor zum kiba ein echter artikel entstehen kann, der diesen namen auch verdient und nicht vollkommen gerechtfertigt wieder gelöscht wird, müssten infos zu herkunft, regionale unterschiede, verbindungen zu cocktails usw. mit am start sein. --JD {æ} 14:19, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, deswegen habe ich ja auch nur das Lemma entsperrt und nicht den Artikel wiederhergestellt. Das Lemma dagegen beim 1. Mal sofort zu sperren ist IMO total überzogen. Zumal die Relevanz auch von anderen nicht angezweifelt wird [9]. Sollte in nächster Zeit tatsächlich vermehrt Unbrauchbares unter diesem Lemma erstellt werden, kann man ja immer noch über eine Artikelsperre nachdenken (die mittels WP:EW dann wieder aufgehoben werden kann). Doch so ein Vorgehen wie diese Nacht von AHZ schafft nur Frust und ist ziemlich überflüssig. -- Sir 14:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

hmm, ich sehe drei löschungen und insgesamt 46 gelöschte versionen... aber egal jetzt. --JD {æ} 14:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann schau mal genauer hin. Die 1. Löschung erfolgte aufgrund einer Lemma-Verschiebung, beim 2. Mal wurde der Artikel und mit ihm die ca. 40 Versionen nach einem SLA (trotz laufender LA-Diskussion) schnellgelöscht. Die dritte Löschung nahm dann AHZ vor, die 4. Löschung erfolgte durch mich, um die Lemmasperrung aufzuheben. Somit war es - wenn überhaupt - erst bei der 3. Löschung ein Wiedergänger - sonst nirgendwo. -- Sir 14:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz steht ausser Frage. Der Kiba wird im Gegensatz zu anderen "Fruchtsaftmischgetränken" meist explizit in der Getränkekarte aufgeführt. Gastro-Nicor 17:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Getränk mag relevant sein, aber der Artikel hatte keinerlei enzyklopädische Informationen, sondern war eine Rezeptabhandlung. Enzyklopädisch wäre solche Infos wie wann und von wem wurde diese Mischung "erfunden"... Der eingestellte Inhalt war entweder selbsterklärend oder Rezeptvorschläge und fällt damit unter WP:WWNI --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn sich etwas zum Erfindungsdatum herausfinden lässt, genügt ein Satz bei Fruchtsaft. Das Lemma ist nun mal selbsterklärend, große Tradition oder kulturgeschichtlichen Hintergrund gibt es nicht. Rainer Z ... 19:19, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich fasse zusammen:

1. Bereits am 24. September 2003 (!) wird der Artikel angelegt.
2. Am 10. August 2004 fügt eine IP erstmals Inhalte ein, die als HowTo verstanden werden könnten.
3. Am 15. Oktober erfolgt der SLA eines später am Lemma mitwirkenden Autors, um Platz für eine Verschiebung zu schaffen, der Artikel wird in diesem Zusammenhang zum ersten Mal gelöscht, Begründung: gelöscht um Platz zu machen für Verschiebung.
4. Am 29. Oktober stellt Benutzer:Tolanor einen LA, Begründung: Artikel besteht fast ausschließlich aus einem Howto („Letzteres ist zu empfehlen.“).
5. Am 29. Oktober wandelt Benutzer:Felistoria den LA in einen SLA um, Begründung: wp ist kein kochbuch, der Artikel wird daraufhin zum zweiten Mal gelöschtm, Benutzer:Carbidfischer begründet: WP ist kein Kochbuch..
6. Am 30. Oktober stellt eine IP den Artikel in stark abgespeckter Form, dabei ohne jedes HowTo und ohne jeden Rezeptinhalt erneut ein.
7. Am 30. Oktober löscht Benutzer:AHZ den Artikel und sperrt das Lemma.

Meine Bewertung der Vorkommnisse:

1. lobenswert
2. In Bezug auf unsere Richtlinien heikel, hätte nicht erfolgen sollen und hätte rückgängig gemacht werden sollen.
3. OK
4. Ich hätte dann eher das HowTo entfernt, LA war aber in Ordnung.
5. Nicht aktzeptabel. Vor einem solchen SLA ist zu untersuchen, ob es - wie hier - Vorversionen gibt, die den Sperrgrund nicht enthalten und eine solche wiederherzustellen. Vorzugswürdig ist aber erneut eine Löschung der problematischen Passagen aus dem aktuellen Artikel. Vor Ausführung eines SLA sollte der Admin die Versionsgeschichte überprüfen.
6. OK
7. Nicht akzeptabel. In der neuen Version der IP war kein SLA-Grund enthalten. Bereits die Schnelllöschung war damit irregulär, die Lemmasperrung erst recht.

Konsequenzen:
Durch das meiner Meinung nach wenig umsichtige Verhalten der beteiligten Admins drohen Benutzer frustriert zu werden. Ich habe mir vorliegend erlaubt, den Artikel wiederherzustellen, auf das Lemma Banane-Kirsch-Saft zu verschieben, wobei ich dieses Lemma ausgewählt habe, da es unter allen in Frage kommenden ohne Berücksichtigung der Wikipedia und ihrer Klone die meisten Google-Treffer hatte. Anschließend habe ich den Artikel komplett überarbeit. Wer ihn dennoch nicht für enzyklopädierelevant halten sollte - etwa der von mir sehr respektierte Benutzer:Rainer Zenz, seines Zeichens Fachmann für Essen und Trinken, hat sich ja oben gegen einen derartigen Artikel ausgesprochen - möge einen regulären LA stellen. Es geht mir hier aber um mehr als nur um den konkreten Artikel und dessen letztendliches Schicksal, was man aus dem Aufwand, den ich hier betrieben habe, wohl herauslesen kann.
--Berlin-Jurist 06:51, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Den jetzt vorhandenen Artikel finde ich hervorragend. Auch die Begründungen, die du in der Diskussion für die einzelnen Punkte nennst, erhellen die Wahl dieser Punkte deutlich. Vielen Dank! So sollte man den Artikel klar behalten.--Saluk 09:03, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die entsprechende Seite wurde offenbar versehentlich gelöscht. (?) (nicht signierter Beitrag von Ambach (Diskussion | Beiträge) Ralf G. 10:01, 30. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

Die Seite wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht. -- Ralf G. 10:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe noch nie was in Wikipedia eingestellt, nur jetzt in der vergangenen Woche Chinesenfasching. Leider wurde mir dies von Markus Schweiß gelöscht. Ich bin der Verfasser, da ich bei der Stadt Dietfurt beschäftigt bin - die den Chinesenfasching organisiert. Ich weiß jetzt genau wohin ich mich wenden muss. (nicht signierter Beitrag von 84.149.200.10 (Diskussion) JD {æ})

bitte schaue dir erstmal folgendes an: WP:WWNI, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und insbesondere WP:RK. danke --JD {æ} 14:21, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ich persönlich finde dass man ein lemma nicht einfach so löschen kann.Es kann zwar sein dass es ein paar rassisten oder idioten gibt die einfach etwas schreiben über david duke was gar nicht dem wahren entspricht.Doch man sollte über solches wegschauen können und einfach die englische Version von David Duke in Wikipedia übersetzen.Das ist meine Meinung und ich hoffe sie ändern ihre Meinung zu dieser Sperrung. (nicht signierter Beitrag von 83.181.123.211 (Diskussion) Ralf G. 17:49, 30. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

Die Vielzahl der Löschungen spricht dafür, dass das Lemma zu Recht gesperrt ist. --Ralf G. 17:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Machst du das mit der Übersetzung? --Eike 19:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte nichts aus der en uebersetzen, die ist notorisch unzuverlaessig. Einfach eigenen Artikel im Benutzernamenraum schreiben und den dann hier vorstellen. Relevanz ist ja klar gegeben. Fossa_?! ^± 19:47, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage die Wiederherstellung, da die Gründe für die Löschung mit dem sachlichen Inhalt des Artikels gar nichts zu tun haben. Siehe meine nunmehr mögliche und erfolgte Antwort auf das Sperrverfahren gegen mich. --Dr. Volkmar Weiss 21:06, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Begruendungen begruenden eigentlich eine sofortige weitere Sperre. Fossa_?! ^± 00:58, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer hat dich denn entsperrt??? Hoffst du jetzt, dass alles vergessen ist? Deine fadenscheinige Ausrede zählt nicht, du hast mit Sockenpuppen deine eigenen Diskussionen unterstützt, alles ist mit Checkuser belegt. Normalerweise sollte es dafür infinit geben. Ach ja Artikel gelöscht lassen. --Schmitty 00:36, 31. Okt. 2006 (CET) Vielleicht sollte man dennoch ein normales Benutzersperrverfahren initialsieren, da du deine Fehlgriffe anscheinend immer noch nicht einsehen willst.[Beantworten]

Die Löschung des Artikels geschah bevor deutlich wurde, dass Volkmar Weiss eine Reihe von Sockpuppen in sensiblen Bereichen einsetzte. Von einem Unrechtsbewusstsein seinerseits ist nichts zu spüren. Im Gegenteil: er sieht sich als Opfer von Verfassungsfeinden (und Gesinnungsgenossen) und baut eine für rechte Ideologien typische Verschwörungstheorie auf. -- schwarze feder 00:50, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]