Hiasdasd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwar hat er sich die mühe gemacht ein konto anzulegen, ein wille zur mitarbeit ist nicht wirklich zu erkennen. abgesehen davon eine nach folger von Himmelsmasterst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Weiter Himmel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schwerer Angriff auf den Benutzer Reiner Stoppock dazu noch Kapitalismuskritik und Geldverteilung, bitte Versionslöschen. --101.44.1.27 00:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

antragsteller über OP weg. --JD {æ} 01:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

188.99.253.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Putzlappen Jivee Blau 01:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Babylonisches Exil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fröhlicher Editwar. Björn 01:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vom Judentum keine Ahnung, aber Vandalismus unterstellen, aber solange es "Jüdische Theologen"; die Kategorie wurde zwar gelöscht; in der deutschsprachigen Wikipedia gibt, ist eure Wikiwelt doch in Ordnung und darum geht es doch. --80.145.42.218 01:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

213.162.129.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Bogenschießen. Jivee Blau 01:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manipulation einer Löschdiskussion. Versuch eines Editwar [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Calle_Cool/%C3%9Cbersetzungen&diff=106085933&oldid=106085913 ] --Boshomi (Diskussion) 04:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Antragsteller vandaliert in fremden BNR rum, sogar wenn dessen Benutzer sich ausdrücklich gegen die Löschung ausspricht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Entsprechend der Löschregeln entscheidet ein Admin nach 7 Tagen, wenn kein Konsens besteht. Ein Konsens zum LAE besteht in diesem Fall nicht, also bitte noch mindestens 5 Tage Geduld.--Boshomi (Diskussion) 04:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es besteht Konsens: Der Benutzer will die Seite ausdrücklich behalten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschantragsteller hat nicht gegen den Willen von Benutzern zu agieren, sondern sich dann herauszuhalten. --Coiddi (Diskussion) 04:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Coiddi: du kennst dich ja nach 5 Tagen schon sehr gut aus mit Wikipedia, da solltest du auch den Usus bei den Löschdiskussionen kennen. Dein Revert verstößt daher entgegen dieser Regeln und erfüllt alle Bedingungen für die Beteiligung an einem Editwar. Ein Löschantrag ist im übrigen kein Vandalismus. --Boshomi (Diskussion) 04:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Würde Konsens bestehen, würde diese Diskussion hier nicht stattfinden. --Boshomi (Diskussion) 04:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ein Geisterfahrer auf der Autobahn unterwegs ist, besteht auch Konsens, ihn zu stoppen. Er wird auch nicht vorher gefragt, ob er damit einverstanden ist. --Coiddi (Diskussion) 04:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Boshomi: „Ein Konsens zum LAE besteht in diesem Fall nicht“ - Wie interpretierst du denn die LAE-Regeln? Da steht nichts von Konsens, sondern ganz klar von guter Begründung: „Wenn jedoch ein Benutzer [...] der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben“. -- Chaddy · D – DÜP – 05:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Sache ist ja ordentlich absurd. Der Artikel steht im ANR. Im BNR liegt eine uralte weitgehend unbearbeitete Kopie aus dem en-wiki, die wegen des hohen Alters und der Lizenzproblematik praktisch nicht mehr für die Weiterentwicklung des Artikels im ANR genutzt werden kann. Diese Nichtarbeit bindet aber regelmäßig Arbeitszeit anderer Wikipedianer, die Links korrigieren, die z.B. nach Verschiebungen gelöscht wurden, die Dateien verschieben oder ersetzen, die Wartungsseiten für Vorlagen bearbeiten, usw. Nebenbei haben wir bei vielen dieser Uraltseiten eine Reihe von Verletzungen der aktuellen CC-Lizenz, man findet URV durch "Arbeitsunterlagen", wo einfach ganze Artikeln aus anderen Medien hierkopiert werden,...

Bei alten englischen Versionen kann es auch vorkommen, dass in der Originalseite etwas wegen einer URV gelöscht werden muss, und hier bleibt das Zeug unkontrolliert liegen, und wird in einer hoch emotionellen Diskussion gar noch zu heiligen Kühen erklärt.

Da das Behalten alter Versionskopien seien es deutsche, seien es englische, offensichtlich eine Reihe von Folgeproblemen aufwirft, darf man auch nach Alternativen fragen: Man kann sich z.B. Diflinks aufheben, man kann die Wikisyntax auf seine lokale Festplatte kopieren, oder man nutzt eine der Downloadmöglichkeiten. Der Benutzerraum sollte zur tatsächlichen Artikelarbeit genutzt werden, oder zum Ablegen von Lesezeichen/Buchlisten für die Lektüre, Organisation für gemeinsame Artikelarbeit,...

Ich würde mir mehr rationale Aufwand-Nutzen-Diskussionen wünschen, weniger emotionale und ideologische Debatten um die Besitzrechte an Seiten, in denen keine oder nur ganz wenig Arbeit steckt. --Boshomi (Diskussion) 06:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

siehe eins tiefer. --Kuebi [∩ · Δ] 07:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

Editwar scheint sich beruhigt zu haben. --Seewolf (Diskussion) 08:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt trotz ausdrücklicher Ablehnung des LA durch den Besitzer der Seite und Warnung durch diverse Benutzer weiterhin EW um den LA im BNR von Calle Cool - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es soll eine reguläre Löschdiskussion geführt werden. Nicht mehr, nicht weniger. Der Benutzerraum dient zur Artikelarbeit, nicht zum Abladen von Versionskopien. --Boshomi (Diskussion) 04:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Benutzerraum dient zur Arbeit an Baustellen und Testseiten. Wann und ob daraus Artikel werden, bleibt dem Benutzer überlassen. Für deine unnütze Wartungsseite muss nichts gelöscht werden. Die gewünschten Vorlagen führen nichts zur Neuanlage benötigter Vorlagen, denn die meist gewünschten sind gesperrt oder als unerwünscht gelöscht worden. Und der Rest ist ohnehin kaum eingebunden. Und Wenn alle Benutzerunterseiten gelöscht werden, sind wahrscheinlich auch kein Vorlagenwünsche mehr vorhanden, weil im ANR nicht vorhandene Vorlagen ohnehin nicht eingebunden werden bzw. von den Bearbeitern der Artikel daraus entfernt werden. Was soll also die Löschaktion anderes sein als BNS aus Frust, weil eigene Artikel gelöscht wurden und du selbst keine mehr schreiben willst? --Coiddi (Diskussion) 04:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Bei allem Eifer der Protagonisten wurde ein elementarer Punkt offenbar übersehen: Der Benutzerraum dient aber nicht dazu Inhalte anderer Websites (hier en:WP), die per Copy & Paste nicht lizenzkonform übertragen wurden, zu beherbergen. Daher SLA auf die Seite gestellt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

  Bitte keine derartigen Schnellschüsse. URVen werden nur dann geSLAt, wenn keine Freigabe des Textes zu erwarten ist (für alles andere haben wir WP:LKU). In diesem Fall ist aber nicht mal letzteres zwingend nötig, da bereits eine Freigabe vorliegt, man sich das Prozedere mit Freigabe einholen usw. sparen kann - man muss nur einen Import-Antrag stellen. Wie auch immer, ein SLA-Grund ist nicht gegeben. -- Chaddy · D – DÜP – 08:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Kübi der Account Boshomi betreibt BNS und du goutierst das. Na Bravo, Wildwest im BNR anderer ist ne tolle Leistung. --Ironhoof (Diskussion) 08:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Siehe eins weiter oben. Weniger Emotion und mehr Abwägung von Aufwand und Nutzen solcher Seiten würde durchaus helfen. Übrigens für die meisten meiner Anträge, die bis auf wenige Ausnahmen alle durch sind, brauche ich rund 15-20 min. Recherchezeit, und dort wo ich einen Antrag stelle, liegen mMn gute Gründe für das Löschen vor.

@Administratoren, ich brauche noch eine Entscheidung, was das entfernen von Vorlageneinbindungen aus alten Diskussionen betrifft, die mir MatthiasB revertiert hat.--Boshomi (Diskussion) 08:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das einzige was Du brauchst ist eine deutliche Sperre Deines Accounts. Meinethalben auch infinit, bei dem Affenzirkus den Du hier abziehst und auf sämtliche Hinweise pfeifst. Was ist denn bloss so schwer verständlich, dass dieses so nicht geht? Kannst oder willst Du es nicht verstehen? Im letzteren Fall ist infinit die einzige Option im Rahmen des Projektschutzes. --08:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Mir ist es erstmal wurscht wer hier BNS macht und ich goutiere das nicht. Bitte solche Unterstellungen unterlassen. Es geht hier um ein Grundprinzip der WP (#3, für die die es nicht wissen) und gegen das wurde auf der Seite Benutzer:Calle Cool/Übersetzungen mehrfach verstoßen. Mit einem Nachimport ist das Problem nicht zu lösen, da dort mehrere nicht lizenzkonforme Kopien in der Versionsgeschichte stehen. Eine bessere Lösung als das Löschen der Seite ist mir nicht bekannt. --Kuebi [∩ · Δ] 08:34, 28. Jul. 2012 (CEST) Andere BNR-Seiten, die lizenzkonforme Inhalte haben, interessieren mich in dem Zusammenhang nicht. Das mag BNS von Boshomi sein, aber das soll ein anderer Admin entscheiden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die massiven Störaktionen des Gemeldeten ändern an dieser Tatsache gar nichts. Das eine ist ein Lizenzfall, der aber so gar nicht der Löschgrund des Gemeldeten war, und das andere sind die massiven Störaktionen gegen Benutzerarbeitsseiten LAs zu stellen. Das zu unterlassen, oder mindesten vorher den Benutzer zu kontaktieren, weigert sich Benutzer:Boshomi ausdrücklich. Damit zeigt er ganz deutlich dass er an einer gemeinschaftlichen Arbeit nicht interessiert ist. Das er auch keine Artikelarbeit u.ä. leisten will hat er auf seiner Benutzerseite ebenfalls erklärt. Ja was macht er dann hier? Das ist ein klassischer Account bei dem KWzeM passt. --Pfiat diΛV^¿? 08:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Editwar scheint sich beruhigt zu haben. --Seewolf (Diskussion) 08:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Hier geht es aber nicht nur um einen Editwar, sondern um massive Projektstörungen des Benutzers. Ich sehe rein gar kein Anzeichen dafür, dass dies erledigt ist. Ich widerspreche damit der Erledigung. --Pfiat diΛV^¿? 08:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Benutzer hat ein legitimes Anliegen, ihr habt das nurr in der Aufregeung einer Gewitternacht alle etwashochgeschaukelt. --Seewolf (Diskussion) 08:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was, was, was? Legitim wäre es wenn er sein Anliegen mit den jeweiligen Benutzern vorab klärt. Dort kann er auch die Gründe darlegen. Das habe ich ihm auch mehrfach mitgeteilt und zwar am Vormittag ohne jedes Gewitteranzeichen. Er weigert sich aber vor solchen Löschanträgen die Benutzer anzusprechen. Das ist dann BNS und nicht hinnehmbar. Ein legitimes Anliegen rechtfertigt kein unlauteres Vorgehen. --Pfiat diΛV^¿? 09:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

88.71.3.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:PA [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Boshomi&diff=106090521&oldid=106086077 ] Offensichtlich ein Benutzer der sich feig hinter einer IP versteckt. --Boshomi (Diskussion) 10:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, er möchte Bosomi darauf hinweisen, dass er Bockmist baut und sich sehr genau überlegen sollte, wo er sich mit seinem Vorgehen in die Nesseln setzt. -- 88.71.3.101 10:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

sehe keinen persönlichen angriff i.s.v. WP:KPA. nett ist freilich etwas anderes. —Pill (Kontakt) 10:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nett ist anders, richtig. Das liegt allerdings an Boshomis Vorgehensweise. Ich kann auch nett. Aber nicht in diesem Fall. -- 88.71.3.101 10:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ist dann allerdings zu ignorieren, ich weiß ja nicht wer jetzt schnelllöschwürdigen "Bock Mist" auf seiner Seite hat, die er vor neugierigen Benutzern verbergen will. Der angriffige Benutzer versteckt sich ja hinter eine IP. --Boshomi (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ignoriere es ruhig, wenn du es für richtig hältst. Gewarnt bist du jedenfalls. Und glaube mir: Ich meine es völlig ernst. Wobei mir gleichgültig ist, WAS du zu ändern versuchst. EOD. -- 88.71.3.101 10:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massives Rumgepfusche in fremden Diskussionsbeiträgen, Herumgestalke im Benutzernamensraum, nur um die gar nicht mehr gepflegte Seite Spezial:Gewünschte Vorlagen "aufzuräumen". Bitte deutliche Ansprache des Benutzers. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Löschanträge waren bisher zum größten Teil gerechtfertigt, und daher von den Administratoren umgesetzt worden. Da hilft ein Blick ins Löschlogbuch. Es handelt sich hierbei nicht um ein Herumgestöbere im Benutzerseiten, sondern um reguläre Wartungsarbeit. Nur weil mache Benutzer meine, dass Wikimedia Wartungsseiten nutzlos seien, weil sie sowieso überfüllt sind, muss man diese Meinung nicht zwingend teilen. Ich bitte die Angriffe auf meine Person einzustellen, und die VM hier zu beenden.--Boshomi (Diskussion) 02:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Deine Löschanträge sind, wie dir von zahlreichen Benutzern bestätigt wurde, unerwünschte Störungen, vgl. u.a. LK-Seite 27.7. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst wohl LK vom 26. Juli; Bitte liese dazu auch meine Kommentare. Fallgleiche Löschanträge vom 22. und 23. Juni wurden allesamt von Admins schnellgelöscht. Etwas weniger Emotion und mehr Aufwand-Nutzen-Abwägung würden hier nicht schaden. --Boshomi (Diskussion) 02:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), (oder einen Admin), die Reverts wieder rückgänig zu machen. Hier wurden in aller Regel nur gelöschte Vorlagen-Einbindungen durch nowiki-Einträge entfernt. Es handelt sich hier also nicht um eine Vandalismus von mir, sondern um eine WP:BNS von Matthiasb--Boshomi (Diskussion) 02:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Du läßt von fremden Unterseiten und von fremden Diskussionsbeträgen deine Finger weg, ganz einfach. Vorlage:Ganz einfach ist das--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Alternative ist, die gelöschten Vorlagen erneut anzulegen, einen SLA darauf zu stellen, und somit die Vorlageneinbindung von den Administratoren entfernen zu lassen, die allerdings schon so über Arbeitsüberlastung klagen. Ich sehe darin keinen guten Vorschlag.--Boshomi (Diskussion) 02:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das ist die Vorlage:Boshomi Benutzervergraulaktion --Coiddi (Diskussion) 02:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Coiddi wer bist du? 5 Tage angemeldet, und schon gut 400 Beiträge, und von 100 Beiträge im WP-Diskussionsbereich, und natürlich bist du mir auch schon aufgefallen So etwas nennt sich Wartungsarbeit, bei der hier kräftig gestört wird. --Boshomi (Diskussion) 02:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hauptsache Wartungsarbeit! Benutzer können ruhig vergrault werden. Nenn dich doch Meister Dampfwalze. --Coiddi (Diskussion) 03:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mich interessiert nicht, was du meinst, sondern wer du bist. Warte gespannt auf eine aufklärende Antwort.--Boshomi (Diskussion) 03:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das sind schlichtweg Diskussionsseitenfälschungen und unerwünschte Eingriffe in den Wikipedia:Benutzernamensraum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ist ja vielleicht für manchen recht lustig so eine VM, konstruktiv ist das allerdings nicht. --Boshomi (Diskussion) 02:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

@ Matthiasb, bitte die Reverts deiner Reverts nicht vergessen. --Boshomi (Diskussion) 02:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Würdest du bitte aufhören, in meine Diskussionsbeiträge Vorlage:Unsinnige nowikitag einzufügen. Vorlage:Nervt wirklich --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Adiministratoren Bitte die Versionseinbindungen von Matthiasb und Coiddi vor dem Archivieren entferen. Meine nowiki-Tags wurde in einer BNS Aktion von MatthiasB wieder entfernt. --Boshomi (Diskussion) 03:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was soll der Sinn der Wartungsseite Spezial:Gewünschte Vorlagen sein? Die meist gewünschten sind gesperrt und die vielen mit den 3 Einbindungen bringen es auch nicht. Völlige BNS-Aktion deswegen Benutzerseiten zu löschen. Die Wartungsseite ist Mist. --Coiddi (Diskussion) 03:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Bitte nicht stören pur --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da Matthiasb offensichtlich nicht gewillt ist seine Reverts zurückzunehmen bitte ich um eine Information, wie mit den Vorlageeinbindungen auf alten Diskussionsseiten weiterverfahren werden soll. Kann ich die Reverts von MatthiasB wieder revertieren, bleiben die unerwünschten Einbindungen (in LD/LP abgeleht) weiterhin bestehen, oder nimmt sich ein Administrator um die Entfernung dieser Vorlageneinbindungen an? --Boshomi (Diskussion) 06:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sieh mal an, noch jemand dem das sauer aufstösst. Du betreibst massiv WP:BNS und dafür ist hier zu sperren. Das wurde dir innerhalb der LDs auch schon von Admins gesagt. Im Prinzip kann man dein Verhalten auf eine einfach Formel kürzen: kWzeM. Verstehste? Du pfuscht in fremden BNRs rum die dich nichts angehen und das ist alles was du in letzter Zeit tust. --Ironhoof (Diskussion) 07:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das sein Vorgehen ein massiver Verstoß der Projektgrundlagen des Miteinander ist, und ich ihm das auch bereits versuchte zu erklären, er aber trotzdem nicht aufhört, sehe ich hier auch keine andere Möglichkeit als den Benutzer wegen massiver Projektstörung zu sperren. Derartige Uneinsichtigkeit ist nicht länger zu dulden. Das hat nichts mit Aufräumen zu tun, da könnten einfach störende Vorlagen entlinkt werden, dass hier ist Provokation pur. --Pfiat diΛV^¿? 08:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier geht es um das Entfernen von Versionseinbindungen ala Vorlage:Citation needed‏‎ aus Diskussionsseiten, nicht um Löschanträgen. Diese siehe weiter unten. Zur URV Problematik mit alten Versionskopien habe ich dir übrigens schon mal in einer LD geantwortet. Löschanträge stelle ich nur dann, wenn ich diese für gut begründet halte. --Boshomi (Diskussion) 08:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vor lauter wirren Rotlinks keine VM mehr erkennbar. --Seewolf (Diskussion) 08:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das ist so mit Abstand die kommischste Begründung für eine Abarbeitungsverweigerung, die es hier seit langen gab. Wenn Du Dic überfordert fühlst, warum lässt Du dann nicht wen anderes entscheiden? --Pfiat diΛV^¿? 09:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das ist gar keine Begründung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ganz abwegig sind Boshomis Aktivitäten nicht: Auf Benutzer:Polentario/Bayerndusel stelle ich nun einen SLA mit folgender Begründung: Dies ist eine Kopie des per LA gelöschten Artikels [1]. Im BNR sollen keine LA-gelöschten Artikel aufbewahrt werden. Zudem gibt einen Artikel im Artikelraum. - Eine URV liegt nicht vor, das Polentario in den gelöschten Versionen der Hauptautor ist. --tsor (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier erledigt. Ich habe die - m.E. sinnvollen - Aktionen des Benutzers auf AAN zur Diskussion gestellt [2]. --tsor (Diskussion) 11:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar und WP:PA von Coiddi -- Boshomi (Diskussion) 04:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die Löschdiskussion mit Stand [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juli_2012&diff=prev&oldid=106085362 ] von Coiddi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederherstellen.--Boshomi (Diskussion) 04:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Allein gegen alle wäre die passende Sendung für dich. --Coiddi (Diskussion) 05:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das ist kein Editwar, sondern eine heftige Diskussion - - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein es ist ein Editwar, an dem ich mich nicht beteiligen will. Allerdings sind in den betroffen Seiten die Löschanträge ohne Konsens, und ohne besondere Argumente entfernt worden. Gleiches gilt für LAE auf der Seite. Dazu kommt noch der WP:PA von Coiddi, dessen junge Identität mich schon zu interessieren beginnt, und dessen Diskussionsstil bei mir ein Déjà Vu auslöst. --Boshomi (Diskussion) 06:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du hast echt kein Ahnung. Lies Dir mal Wikipedia:Edit-War durch, bevor Du hier weiter unsinnige Anträge stellst - und wo ein PA ist hast Du auch noch nicht gezeigt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Editwar scheint sich beruhigt zu haben. --Seewolf (Diskussion) 08:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es sind leider noch immer die LAE drinnen die nicht auf meine Zustimmung stoßen, da es sich bei den Artikeln zum Teil um erhebliche URVs handelt. Einer dieser LAEs wurde inzwischen Schnellgelöscht, bei den anderen möchte ich die Entscheidung der Administratoren abwarten. Zwei Edits nach meinen obigen Difflink ist noch immer der mir geltende Stinkefinger von Coiddi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) enthalten, den ich gerne gelöscht sehen würde.--Boshomi (Diskussion) 09:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

ach, jetzt springst Du plötzlich auf den URV-Zug auf - bisher hattest Du aber immer ganz anders argumentiert - naja, man kann ja mal öfter die Meinung wechseln - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sollte man sogar ... zum Beispiel, falls man sieht, dass jemand anderes bessere Argumente hat. (Keine Ahnung, ob das der Gedankengang war, der ihn zu dem Meinungsumschwung brachte, aber wenn ihr euch einig seid, dass es URVen sind, ists doch besser so?) --T3rminat0r (Diskussion) 10:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Siehe auch die LD vom 27. Juli, insbesondere die recht klugen Einsprüche von BD:Geitost, für die ich mich tags darauf bedankt habe. Ich lerne selbstverständlich auch aus diesen Vorkommnissen. Mir kluge kritische Beiträge lieber als dumme Unterstützung, dumme Ablehnung ignoriere ich gelegentlich.--Boshomi (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und nun erkläre mir mal was so dumm an meinem Hinweis dort war, dass Du meintest ihn ignorieren zu müssen. Ich lerne nähmlich auch gerne dazu. --Pfiat diΛV^¿? 11:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ingo42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung [3] - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ingo42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nennt mich in seiner Sperrprüfung "Schmierfink" [4] und verwendet sein Sperrprüfkonto Ingo42 für Beiträge für die sein Konto Ingo 41 Gesperrt wurde. --188.104.46.199 10:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Dass er das Konto nur für die SPP nutzen darf, wurde ihm in selbiger gesagt, seitdem hat er ausserhalb von SPP nicht mehr editiert. --T3rminat0r (Diskussion) 10:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und "Schmierfink" ist kein Angriff? Außerdem hat umgeht er die Sperre mit IP [5]. --188.104.46.199 10:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. Ich habe lediglich das, was ich schrub, als sachliche "Info" (deswegen steht da die Vorlage vor..) hingeschrieben. --T3rminat0r (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Er verstärkt seinen Angriff "Schmierfink" mit "Ideal eines Schmierfinks" und umgeht die Sperre [6]. --188.104.46.199 10:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wobei man sich auch fragen muss, warum die 188er IP hier nicht unter seinem Account schreibt, sondern sich für Funktionsseiten abmeldet. Oder haben wir es bei der Nürnberger IP auch mit einer Sperrumgehung zu tun? --Pfiat diΛV^¿? 11:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

85.4.148.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP des gesperrten Benutzer:Tacuisses. Wird offenbar nur von Tacuisses verwendet und wurde schon mehrfach gesperrt. Bitte längerfristig abklemmen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

J7kasdjl9ljlkala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehungssocke von Benutzer:Tacuisses. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

123.108.249.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tacuisses dreht jetzt durch und droht mit Anzeige - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

könnten wir bitte auf sachen wie "dreht jetzt durch" oder sowas verzichten? danke. --JD {æ} 12:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an URV, unwahre, potentiell justiziable URV-Vorwürfe trotz besseren Wissens, vandalistische Löschungen --123.108.249.186 12:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

siehe dazu benutzerdisku bei user:leastcommonancestor. offensichtlich unschön, ja. --JD {æ} 12:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis fürs Archiv: das "erl." war nicht durch JD, sondern durch einen Benutzer gesetzt worden[7]; ich bestätige hiermit. Bitte zwecks Klarheit das "erl." den Administratoren überlassen, danke. --Felistoria (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Allein schon die Sperre der IP (ja sie ist gerechtfertigt) hätte aber JD nicht selbst ausführen sollen.--Pfiat diΛV^¿? 12:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

hallo, label5 - ich denke, ich habe tacuisses-OPs schon in locker dreistelliger zahl abgestellt und habe vor, das auch weiterhin zu tun. user:tacuisses' aktivität hier wird hierdurch auch nicht beeinträchtigt, er holt sich eben wie gehabt eine neue adresse. ich glaube nicht, dass eine (mal wieder) gestellte VM durch den gesperrten user etwas an dieser standard-admin-aktion etwas ändern sollte. grundlegender widerspruch hierzu? --JD {æ} 12:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Widersprich: Nein. Die OP-Sperren sind legitim, wenn auch größtenteils unnötig. Die Halbsperren sind schon eher problematisch, da dabei die Verstöße gegen H:REV und WP:WAR ignoriert werden und die artikelverbessernde IP kontraproduktiv ausgeschlossen wird. An Tacuisses der Hinweis, dass JD sich hier bereits sinnvoll kümmert, obige VM ist entsprechend ebenfalls sehr kontraproduktiv. Sinnvoll wären eher VMs bei allfälligen Verstöße gegen H:REV und WP:WAR, viel besseres Verhältnis von Aufwand und Ertrag böte ein SG-Verfahren, das definitiv konstruktive Arbeitsbedingungen etablieren könnte. ca$e 13:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

31.16.3.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Katzenmoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Verwechselt die Wikipedia mt einem Nachrichtenportal 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

ein königreich für eine sachliche useransprache! [8] --JD {æ} 13:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

93.223.21.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ca$e mich und ein paar andere "am liebsten als Sträfling in den Phosphorsümpfen" sehen würde, ist mir wohlbekannt. Langsam wird es aber zu persönlich. Als "sturen Herumrevertieren" [9] muss ich mich nicht bezeichnen lassen. Bitte um Ansprache. Es genügt schon, wenn er immer wieder seine maßlosen Forderungen erhebt nach "sich eskalierenden Sanktionen" [10] für alle, die der Projektstörung durch Benutzer Tacuisses einen Riegel vorzuschieben versuchen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte erledigen. Das ist weder ein PA, noch ist die Aussage von Ca$e auf den Melder bezogen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

bitte auch im kontext der obigen und noch nicht geschlossenen VM gegen den meldenden user hier sehen. --JD {æ} 14:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

@LeastCommonAncestor, wieso beziehst du "sture Herumrevertierer" auf dich persönlich? Trotz der vielen Beleidigungen, Schmähungen, ehrverletzenden Spekulationen und sonstigen Formen schlechten Benehmens, die ich in den vergangenen Wochen gegen mich und Andere in de.Wikipedia erleben musste und von denen die meisten nicht sanktioniert wurden, habe ich immer noch eine sehr niedrige Toleranzschwelle für persönliche Angriffe. In den von dir angegebenen Beispielen kann ich beim besten Willen keine entdecken. Ich bitte dich darum freundlich, die VM zurückzuziehen und das Projekt mit solchen unnegründeten Meldungen nicht zu stören. Danke.--Finn (Diskussion) 15:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es ist aus dem Kontext ersichtlich. Aber ok, geschenkt. Erle kann von mir aus gesetzt werden. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

LeastCommonAncestor (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) sollte hier ein klares Signal erhalten: 1. Offensichtlicher VM-Missbrauch. 2. URV-Verstoß etc aus obiger VM. 3. Einfach mal H:REV vergleichen mit allen Edits hier, die mit "Die letzte Textänderung von ... wurde verworfen" etc pseudobegründet wurden. siehe auch. 4. Ich verbitte mir solche Beitragsmanipulationen.

Mehrere Kommunikationsversuche auch von Admins mit LCA sind bereits gescheitert, siehe auch WP:AN, daher sollte hier mal deutlich klargestellt werden, welche Art Editverhalten tolerierbar ist und welche nicht. Ich empfehle eine Benutzerauflage: Keine unbegründeten Reverts mehr im Themenbereich der Astronomie, bei weiteren Verstößen gegen WP:WAR und H:REV eskalierende Sperren. ca$e 15:06, 28. Jul. 2012 (CEST) / Nachtrag (4.) ca$e 15:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

vom meldenden "geschenkt" -- ∂ 16:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

81.84.68.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• Legt trotz Ansprache Seiten mit SLA's als Ersatz für Verschiebewünsche an. --Färber (Diskussion) 14:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

• möchte Verschiebewünsche realisieren, indem ers immer wieder auf noch nicht vorhandene Verschiebeziele SLA stellt mit dem Verschiebehinweis, Trotz mehrfacher Ansprache auf Benutzer Diskussion:81.84.68.20 und hinweis auf WP:Verschiebewünsche erfolgt keine positive Reaktion, sondern Fortsetzung der bisherigen Praxis.--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 28. Jul. 2012 (CEST) --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

1 Stunde für das anspracheresistente Verhalten. --Wnme 14:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Ich setze die durch SLA geäußerten Verschiebewünsche gerne um, auf diese Weise werden auch Admins darauf aufmerksam, die die Seite WP:Verschiebewünsche nicht beobachten. Es ist nicht der Standardweg, aber er funktioniert. Die Sperre halte ich für überzogen, vor allem die Begründung, es sei keine "positivie Reaktion" erfolgt. Nun, eine positive Reaktion kann man nicht erzwingen.--Leit (Diskussion) 15:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

Anschlag von Aurora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und täglich grüßt die Fledermaus … heute beglücken uns die Herren Edit-Krieger mit dem Rein/Raus des „Aktuelle Ereignisse”- und LA-Bausteins. Bitte mindestens Halbsperre, damit wenigstens die IPs nicht mehr in diesem Honigtopf herumrühren können. Thanx! -- Henriette (Diskussion) 14:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

DerKommentator19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Überlüssige Labersocke --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Missbrauchs der VM, siehe hier [11] --Politik (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Och Kinder. Das werden die Admins schon selber sehen und sanktionieren, wenn sie es für notwendig halten, sie sind ja nicht blind und können denken. Ihr übertreibt mal wieder. Zieh's zurück, OK? -- 88.71.3.101 16:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sicherlich nicht. Politik (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Also wieder mal großes Kesseltreiben. Dass ihr damit völlig unnötig die Stimmung im Laden versaut ist euch freilich bewusst? -- 88.71.3.101 16:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Oh, Tschuldigung, ich hatte die Erle übersehen. --88.71.3.101 16:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

man muß Ca$e's VM nicht gut finden, aber sanktionswürdiger VM-mißbrauch ist das nicht. -- ∂ 16:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Exhibitionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --BuschBohne 16:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Pancho Villa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [12] Edit-War. Ich habe mit dem 2. Revert meinerseits einen Thread auf der Diskussionsseite eröffnet, den der Kollege offensichtlich ignoriert. -- GiordanoBruno (Diskussion) 01:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Für's Protokoll: Der Kollege hat sich nicht mehr gemeldet und auf meine Anfragen nach 3M hat sich ein Kollege gemeldet, der meine Anasicht mehr oder weniger teilt. Ich warte jetzt noch ein paar Stunden auf eine administrative Antwort und setzte danach wieder zurück. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

78.85.25.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxi-Vandale dringend stoppen. --Mr. Mustard (Diskussion) 17:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Exhibitionismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Diskussionsseite wird von einer IP für eigene Zwecke benutzt -- Goesseln (Diskussion) 17:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

1 monat halb für Diskussion:Exhibitionismus -- ∂ 17:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt begründeten Löschantrag [13] --88.72.228.191 18:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

 artikel bis morgen geschützt, der LA bleibt erstmal drin bis entweder die LD gelaufen oder der LAE sehr viel besser 
begründet ist. -- ∂ 18:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Attatroll47 hat völlig korrekt gehandelt. Er wurde hier ungerechtigfertigt von einem Erstaccount gemeldet, der mit diesem Ziel heute in WP gekommen ist. Der LA wurde missbräuchlich gemacht. Der Seitenschutz ist umgehend aufzuheben, damit der LA entfernt werden kann.--Finn (Diskussion) 18:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

88.72.228.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der LA-Funktion. Benutzer IP taucht heute in de.WP und postet auf allen Diskussionsseiten der Artikel Manndat, Männnerrechtsbewegung, Arne Hoffmann denselbe Text, in dem er versucht, eine Sekundärquelle zu delegitimieren. Damit wird eine Hetze gegen den Autor der Sekundärlitartur in einschlägigen Foren und Blogs in Wikipedia fortgesetzt. Für den Artikel Manndat hat er missbräuchlich einen LA gestellt mit der selben Delegitimierungsbehauptung und ihn nach Entfernen wieder eingestellt. IP Benutzer ist offensichtlich mit diesem Ziel in de.WP gekommen. Der Schutz den Seite mit dem missbräuchlichen LA ist umgehend aufzuheben.--Finn (Diskussion) 18:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was Du gerade betreibst, Finn, ist keine wissenschaftliche Arbeit, sondern Politik. Die Analys ob ein Text wissenschaftliche Qualitätskritiern erfüllt ist immer legitim. --88.72.228.191 18:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

212.183.68.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...! -- Björn 18:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

188.108.179.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte sowas auch gleich revertieren. Grüße, Derschueler 18:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Berichtiger63449 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) viermal dieselbe unbrauchbare Änderung in Ananda-Tempel. Zweimal von Seewolf und zweimal von mir revertiert. Entsprechende Ansprachen auf Benutzerdisk. Vermutlich nun erneut als IP, wobei er erstaunlich selektiv die dazwischenliegende Änderung von Goliath613 [14] (stilistischer Verbesserungsversuch, inhaltlich Fehlereinbau) stehenlässt. Bitte Halbsperre Artikel mit nochmaliger Ansprache, falls noch Zukunftshoffnung für den Benutzer gesehen wird. --Bertramz (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das war vorgestern. Oder wolltest du einen Artikel melden? --Drahreg•01 15:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das war heute 12:47, wie gesagt unter der Annahme, dass der Benutzer nun als IP tätig wurde. Sprech ihn bitte an, wenn du auch einen Zusammenhang erkennst. Soll ich jetzt den Artikel nochmals revertieren? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht mit der Entfernung eines begründeten Löschantrags [15] --88.72.228.191 18:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Berichtige: Entfernt begründeten Löschantrag [16] --88.72.228.191 18:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Könnte jemand bitte die IP abdrehen? --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Andere Benutzer sehen die Löschdiskussion als berechtigt [17] --88.72.228.191 18:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Könnte jemand bitte die IP abdrehen?--max (Diskussion) 18:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

artikel bis morgen geschützt, der LA bleibt erstmal drin bis entweder die LD gelaufen oder der LAE sehr viel besser 
begründet ist. -- ∂ 18:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Könntest Du noch bitte sichten, damit der LA auch gesehen wird? Danke! --88.72.228.191 18:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Der LA ist ein Missbrauch der Funktion! Sofort Seitenschautz aufheben. Hier wird eine Forenkampagne in die Wikipedia getragen. Ich bitte einen anderen Admin darauf zu schauen. Offenbar hat sich Admin ∂ nicht die Mühe gemacht, sich den Sachverhalt anzuschauen oder er ist voreingenommen.--Finn (Diskussion) 18:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

• löschanträge können in wenigen ausnahmefällen entfernt werden, wenn glasklar ersichtlich ist, daß keinerlei chance auf löschung des artikels besteht. in der löschdiskussion stellt sich das anders dar. -- ∂ 18:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

einverstanden.--Finn (Diskussion) 20:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

78.85.203.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rumlöschend aktiv -- Si! SWamP 18:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

78.85.203.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 19:01, 28. Jul. 2012 (CEST) Beim Sichten ist mir aufgefallen, dass in einigen Seiten versucht wird, Zahlen (Geburtsdaten) unauffällig umzuändern.

Ist das nicht eine Proxy? --Mr. Mustard (Diskussion) 19:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt gut belegte Informationen vor Abschluss der LD aus dem Artikel Katrin Rönicke. Offenbar soll die Entscheidung manipuliert werden. Versionsgeschichte Zur Vermeidung eines Editwars bitte Ansprache. --Finn (Diskussion) 19:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ob dieses Zitat für den Personenartikel relevant ist, kann auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Vandalismus sehe ich da nicht. Stefan64 (Diskussion) 19:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

78.85.201.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Trolleinträge. --88.71.3.101 19:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

78.85.201.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dritter Proxy-Vandale innerhalb einer Stunde! --Mr. Mustard (Diskussion) 19:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

87.144.202.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 19:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

78.85.201.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fliegenimitator. -- Björn 19:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

92.75.146.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 19:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

188.101.83.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 19:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

91.49.157.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hellsing. Jivee Blau 19:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Wikipedia:Checkuser/Anfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, der offenbar zusammenhängt. -- Färber (Diskussion) 19:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

93.82.136.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 19:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Habe zu schnell geschossen - sieht jetzt nach Mitarbeit aus!--ChristianSW (Diskussion) 20:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

78.85.29.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 19:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

88.74.32.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erneute Sperrumgehung eines Stalkers. --88.71.3.101 20:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

... einschließlich der Drohung mit dem Rechtsanwalt. -- -- CC 20:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

92.194.21.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hinter der IP verbirgt sich der Benutzer:Fieldway2010. Er wurde am 23.7. schon mal kurzzeitg gesperrt, weil er sich beratungsresistent zeigt und auf der Disk nicht antwortet und sie wahrscheinlich noch nicht mal liest. Jetzt macht er den selben Mist als IP lustig weiter. Man sollte Fieldway2010 und die IP 92.194.21.250 mal längerfristig sperren. So kann es nicht weitergehen. Siehe dazu seine Diskussionsseite --Karl-Heinz (Diskussion) 17:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für eine Sperrung des hinter der IP stehenden Benutzers. Es könnte wie bei Edgar von Webern ein Fall sein, bei dem der Benutzer zwar teilweise eine inhaltliche Substanz beiträgt, aber durch die schlechte Qualität bzw. mangelnde Anpassung an den Wiki-Standard einen massiven Überarbeitungsbedarf produziert, der andere Benutzer nur überlasten und dadurch verärgern kann. Ungefähr so, als wenn ein Wiki-Neuling am Anfang noch Startschwierigkeiten hat (und dadurch ein paar QS-Fälle produziert) – was völlig OK ist – diese Schwierigkeiten aber nie aufhören. Sollte man unbedingt weiter im Auge behalten.--Leit (Diskussion) 18:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

188.104.46.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in AIDS-Leugnung, bitte mindestens mal die Regeln nahebringen, meine Bemühungen auf der LD waren offensichtlich erfolglos. Dummbeutel 20:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nicht vandaliert. Die Entfernung des Trollantrags [18] wurde vom Administrator Perrak gesichtet. Beide Störanträge von dir wurden abgelehnt.WP:BNS lesen und verstehen. Du störst und trägst kaum noch außer ziemlich langweiligem und bekannten Getrolle [19] zur Wiki bei. --188.104.46.199 21:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

79.219.174.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry. --88.71.3.101 21:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

79.219.188.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry. --88.71.3.101 21:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3 Tage gesperrt. Wiedereinsetzen bereits entfernter Beiträge. Erst kürzlich gesperrt wegen dieses Verhaltens. --Howwi (Diskussion) 22:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

wohlgemerkt auch nach dieser erneuten mahnung durch mich. ich hätte jetzt auch gleich eine schreibsperre abgesetzt. --JD {æ} 22:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veränderung fremder Diskussionsbeiträge. [20][21][22] --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hab nix "verändert", sondern gelöscht. --Mr. Mustard (Diskussion) 02:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du hast nix zu löschen. Und inzwischen nochmal das ganze [23], [24], [25] --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen eindeutiger Editwar, siehe [26], [27] --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das jetzt ausgesprochen ungern getan, weil ich ja selbst zumindest auf der Disk. des Artikels deutlich aktiv bin, aber dieser Edit-War ging auf keine Kuhhaut mehr! Im Chat habe ich auch keinen Admin gefunden. Daher: 6 Stunden Vollsperre für den Artikel von mir. Den Rest der VMs (dieser hier und der drunter) möchte ich einen anderen Admin bitten zu entscheiden. Danke! --Henriette (Diskussion) 03:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Ist die Katze aus dem Haus, tanzen die Mäuse auf dem Tisch. Wenn die Katze wiederkommt und die Wohnung ist verwüstet, muss sich die Katze erst einmal beruhigen, bevor sie herausfinden kann, welche Maus von ihrem Tellerchen gegessen hat. Sonst macht sie falsche Anschuldigungen, die dann ungerechtfertigte Angriffe auf vermeintliche Gegner enthalten, so wie hier. Wenn die zu unrecht getroffene Maus sich dann wehrt, ist es schlau, ihr zuzuhören, und nicht schlau, sich bei der Wohnungsverwaltung zu beschweren. Da nämlich kann es passieren, dass man an irgendeinen Dummbeutel gerät, der dann sagt, dass ER in der Wohnung war. Mr. Mustard hat hier nichts verbrochen, sondern sich gegen unberechtigte Anwürfe gewehrt. Gruß vom Dummbeutel
  • Erledigen tust Du hier aber trotzdem nichts. --Pfiat diΛV^¿? 08:50, 28. Jul. 2012 (CEST)
    • Dummbeutel, Mr. Mustard hat nicht nur von Anfang versucht, die Bluttat von Aurora zu einem Amoklauf zu machen, sondern er hat eine zweifelhafte Abstimmung inganggesetzt. Da ist nix falsch angeschuldigt, sondern meine Feststellung ist dead in. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 28. Jul. 2012 (CEST)
      • Ja und diese Abstimmung hatte zum Ergebnis, dass der Amoklauf als Amoklauf bezeichnet werden soll und nicht als islamistsicher Anschlag, wie du beleglos behauptest. Nur weil du überstimmt wurdest, brauchst du mich nicht persönlich angreifen. --Mr. Mustard (Diskussion) 11:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung über Lemmafindung? Was es neuerdings alles gibt. --Pfiat diΛV^¿? 12:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wie würdest du das Problem lösen? --Mr. Mustard (Diskussion) 12:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier geht's nicht um Lemma-Problemlösung, sondern daß du per Editwar fremde Diskussionsbeiträge änderst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nee, hier gehts darum, daß Du Mr. Mustard (der allerdings auch alles andere als ein Mädchenpensionats-Bewohner ist) persönlich angreifst und beleidigst. Man kann sowohl von Lemma, wie auch von der Lemmafindungsmethode halten was man will: Kritik am Lemma und am Artikel kann man auch anders, als mit PAs und BNS-Aktionen (Löschantrag!) äußern. Beleidigungen und parteiische und einseitige Schuldzuschreibungen muß sich hier niemand gefallen lassen – allerdings ist ein Edit-War auch nicht gerade die eleganteste Methode, um das zu lösen … --Henriette (Diskussion) 15:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dank Mr. Mustards Bemühungen um das heitere Beruferaten "Was bin ich" – von Amokläufer über Metzger bis hin zum Terrorist war schon alles da – inzwischen Theoriefindung. ist kein persönlicher Angriff. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du ihn nicht persönlich angreifen willst, warum formulierst das dann so polemisch und nicht neutral? Und warum ist nur er allein an der Misere Schuld? (Das sind rhetorische Fragen – ich weise vorsichtshalber darauf hin) --Henriette (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wir hätten vermutlich bereits seit letztem Sonntag ein stabiles Lemma, wollte Mr. Mustard nicht permanent einen Amoklauf etablieren. Das führte sogar soweit, daß er die Definition des Artikel Amok verändert hat. War dir vielleicht dieses pikante Detail entgangen? Weitere ihm in seiner Argumentation unbequeme Textteile hat er dann später entfernt. Wieso du solch unseriöses Diskussionsverhalten unterstützt, kann ich im Moment nicht nachvollziehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Klar ich und 25 weitere Benutzer wollen "Amoklauf" als Lemma, was du per Editwar verhinderst und deshalb bin ich allein der Böse. --Mr. Mustard (Diskussion) 18:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Daß offenbar 25 im und um den Artikel und seine Diskussionsseite aktive Wikipedia-Benutzer Probleme mit elementaren Grundsätzen wie WP:KTF und WP:NPOV haben, ist ein Armutszeugnis. Hier geht es aber nicht darum, sondern um deine wiederholten Verfälschungen fremder – meiner – Diskussionsbeiträge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das Armutszeugnis ist, daß hier zwei Leute, die vorgeben nur das Beste für die Enzyklopädie und den Artikel im Sinn zu haben, seit x Stunden mit unfassbarer Beharrlichkeit einen albernen Kleinkrieg führen (auch wenn ich vollkommen verstehen kann, warum Mr. Mustard sowas nicht über sich lesen will und deshalb zur Selbsthilfe qua Teilentfernung des Kommentars greift). Noch unfassbarer ist allerdings, daß Matthiasb, der dem Artikel TF und löschwürdigen Inhalt vorwirft (ohne das im Einzelnen zu begründen oder begründet zu haben – siehe LKs von heute), den Artikel jetzt ein weiteres Mal in die Vollsperre getrieben hat und seine inhaltlichen Debatten hier führt, anstatt auf der Artikel-Disk.

Könnte jetzt bitte irgendein Admin endlich mal eine Entscheidung treffen?!! Erle, Benutzersperre, willkürliche Löschung des Artikels, Atombombe Tonnen von Popcorn auf Wikipedia, wasweißich … irgendwas, das die Herren wieder auf die Artikel-Disk. zurücktreibt und dieses Trauerspiel um den Artikel wenigstens nicht ganz so prominent wie hier weiterlaufen läßt. Danke. --Henriette (Diskussion) 19:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann erledigen Gemeldete VMs selbst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

Waffenstillstand. --Felistoria (Diskussion) 00:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter PA. Ich habe überhaupt nichts damit zu tun, dass der Artikel von Amoklauf zu Massaker zu Anschlag verschoben wurde. Dies geschah nicht nur ohne meine Einwilligung, sondern sogar ausdrücklich gegen meinen Willen. Matthiasb soll endlich damit aufhören, hier zu behaupten, dass dies meine Schuld sei. --Mr. Mustard (Diskussion) 02:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Satz Dank Mr. Mustards Bemühungen um das heitere Beruferaten "Was bin ich" – von Amokläufer über Metzger bis hin zum Terrorist war schon alles da – inzwischen Theoriefindung. ist kein PA. Und natürlich hältst du dieses Thema seit Tagen am Kochen. Soviel muß ein Editwarrior wie du schon ertragen. Es ist ja die zweite unerledigte Meldung wegen Anzetteln eines Editwars auf dieser Seite gegen dich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist das eine Retourkutsche hier. Kann bitte ein Admin endlich unterbinden, daß Mr. Mustard ständig die Hälfte meines Diskussionsbeitrages entfernt, weil ihm die unangenehm ist.

Ich muss ertragen, dass du mir hier auf vier verschiedenen Seiten falsche Dinge unterstellst??? Ich habe mit den von dir unterstellten Aktionen nicht nur nichts zu tun, sondern war ausdrücklich GEGEN diese Aktionen. --Mr. Mustard (Diskussion) 02:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nö, dein Verhalten spricht eine andere Sprache. Siehe auch die obige VM gegen dich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Man brauch nur die Diskussionsseite durchzulesen und augenscheinlich wird klar, daß ich dir eben nicht falsche Dinge unterstelle. Beispielsweise Diskussion:Anschlag_von_Aurora#Lemma II. oder die wohl von dir angezettelte Abstimmung unter Diskussion:Anschlag_von_Aurora#Lemma III. (zumindest bist du jeweils der erste Abstimmende) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:05, 28. Jul. 2012 (CEST) erg. 03:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was hat obige ohne Sanktion erledigte VM damit zu tun, dass du mir hier falsche Dinge unterstellst??? --Mr. Mustard (Diskussion) 03:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die obige VM ist nicht ohne Sanktion erledigt, sie ist unerledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil [28]. --Mr. Mustard (Diskussion) 03:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wohl wahr, wohl wahr! Erledigt wurde bereits die VM von 19:18 Uhr vom 27.07.2012. Die da oben ist von 2:26 Uhr am 28.07.2012 und aber sowas von deutlich unerledigt, dass es einen wundert wie man bei einem Satz von Henriette Fiebig: Den Rest der VMs (dieser hier und der drunter) möchte ich einen anderen Admin bitten zu entscheiden. das noch bezweifeln kann. --Pfiat diΛV^¿? 08:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zum Verhalten von Matthiasb kommt heute auch noch das mutwillig Anlegen von unnützen Vorlageneinbindungen auf dieser VM Seite hinzu. Dabei weiß er genau, dass diese dann in der Seite "Gewünschte Vorlagen dauerhaft stören. Reine Mutwillaktion. --Boshomi (Diskussion) 03:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Seite Spezial:Gewünschte Vorlagen ist in der deutschen WP abgeschaltet, sie wird nur mehr oder weniger unregelmäßig aus dem Cache "aktualisiert", die Seite ist per se nutzlos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Und was hat das hiermit zu tun --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du verwechselst hier etwas, nicht die Wikimedia Wartungsseite ist nutzlos, sondern deine BNS Aktion ist es. Wie wäre es mal mit etwas Nachdenken, anstatt dieser infantilen Edits hier. --Boshomi (Diskussion) 03:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dir wurde gestern und in den Tagen davor von einem halben Dutzend Benutzern erklärt, daß deine Änderungen unerwünscht sin. Das ist aber die VM von Mr. Mustard gegen mich und nicht die zu deiner BNS-Aktion. Die ist zwei Einträge weiter oben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

LKs sind keine Abstimmungen sondern es zählen die Argumente und Fakten. Gestern alleine sind etwa ein Dutzend Löschanträge ohne großes Gezeter durchgegangen, zum Teil mit recht interessanten Einsprüchen, die im Nachhinein zu einer ordentlichen Verbesserung des Artikels Schlacht um Huế geführt haben. Die alte Vorlage aus dem BNR wurde nach Versionsübertrag gelöscht. Das Argument der Benutzerraum sei eine heilige Kuh, und damit unantastbar ist nicht haltbar. --Boshomi (Diskussion) 03:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

[BK] Es ist ja sicher auch schon die Tageszeit, in der man tiefenentspannt am Tresen steht und keine faktische Grundlage mehr für seinen Standpunkt braucht … aber die VM ist kein „Tresen“. Ich sehe hier keinen einzigen Difflink. Traditionspflege kann auch woanders stattfinden. Im ANR könnte das sogar noch produktiv werden.

Ich rege an, hier einfach zu erledigen. Schönes Wochenende -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 03:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mal Zwei Difflinks von ungefähr zwanzig. --Mr. Mustard (Diskussion) 03:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ums kurz zu machen: Edit-War der beiden Herren lief auf Artikel Anschlag von Aurora (habe ich eben 6 Stunden gesperrt – s.o. VM eins weiter oben) und läuft noch auf Umfrage Lemmafindung zu eben jenem Artikel und zusätzlich auch noch auf den LKs von heute (28. Juli). --Henriette (Diskussion) 03:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Matthiasb, das, was ich hier und anderswo aus der vergangenen Nacht von Dir zu lesen bekam, ließ mich etwas unbegeistert zurück. LA auf den Artikel, Anwürfe (dazu ungerechtfertigte) gegen Mr. Mustard (der in der Artikeldiskussion mMn ziemlich abseitige Positionen vertritt, aber das ist hier nicht das Thema, ich erwähne das nur, damit niemand meint, der Dummbeutel würde hier jemanden pauschal in Schutz nehmen). Hey, bist Du Sportsman oder nicht? - Du kannst in einer Massenpanik nicht mit der Trillerpfeife den Verkehr lenken wollen. So, genug gesabbelt. Ergebnis: Der Vorwurf von Mr. Mustard ist berechtigt, das für die Akten und zum späteren Zitieren. Sanktionen gibt es nicht, erstens kann ich das nicht, zweitens finde ich Strafsperren ziemlich unerwachsen. Ich bin sicher, dass sich im Zweifel aber ein Admin finden würde, der das anders seiht und auch ein Sperrknöpfchen hat. Gruß vom Dummbeutel, der allen einen schönen Tag wünscht.
  • Auch hier erledigst Du nichts. --Pfiat diΛV^¿? 08:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Matthiasb seine PAs entfernt und sich für diese entschuldigt, bin ich bereit, diese VM auf erledigt zu setzen. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dank Mr. Mustards Bemühungen um das heitere Beruferaten "Was bin ich" – von Amokläufer über Metzger bis hin zum Terrorist war schon alles da – inzwischen Theoriefindung. ist kein persönlicher Angriff, sondern zulässige Meinungsäußerung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der PA besteht darin, dass du diese haltlose Unterstellung auf mehreren Seiten verbreitet hast. Du bist es doch, der Schuld an diesem Schlamassel ist, weil du allein gegen mehrere per Editwar durchsetzen wolltest, dass dieser Amoklauf ein islamistischer Anschlag sei. Für diese Behauptung konntest du bisher keine Belege bringen. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Beleg bitte wo Matthiasb behauptet, es wäre ein islamistischer Anschlag. Ansonsten wäre deine Aussage eine glatte Lüge zur Diffamierung von Matthiasb. Rufschädigung und üble Nachrede liegen da nicht fern. XV HTV 1352 (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte im Laufe der Diskussion geschrieben, daß die Schießerei von Aurora in Planung und Ausführung Ähnlichkeiten mit dem Anschlag Breiviks aufweist, aber im Artikel habe ich keine solche Aussage eingefügt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Ich setz mal eine Bot-Hilfe. Das Thema ist durch und Admins heute Mangelware. --Pfiat diΛV^¿? 20:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Waffenstillstand. --Felistoria (Diskussion) 00:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

Entenhausen87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet nach der gestrigen Schnelllöschung seines Artikels Medipolis Versandapotheke BNS-Löschanträgeag. Imho KWzeM. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Anträge? Ich sehe genau einen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Reicht Dir einer nicht? Muss er erst weitere stellen bevor auch Dir BNS erkennbar wird? --Pfiat diΛV^¿? 11:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eigenartig, ein Benutzer der sich gestern neu angemeldet hat, hat heute schon den BenachrichtungsBot für VM gefunden und abbestellt. Wieso habe ich da bloss wieder diese Nachtigall im Kopf? --Pfiat diΛV^¿? 11:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da bist du einer gaaaanz großen Verschwörung auf der Spur, an der auch noch Bot beteiligt ist. --Hozro (Diskussion) 15:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bekanntlich bist Du ja der diesbezügliche Erklärbär. Bin gespannt. --Pfiat diΛV^¿? 20:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Ich setz mal eine Bot-Hilfe. Das Thema ist vorerst durch und Admins heute Mangelware. --Pfiat diΛV^¿? 20:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Account unbeschränkt gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 00:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

95.208.70.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KPA [29][30][31][32]. Verwechselt Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung mit einem Forum, IP behauptet, bereits seit 2005 aktiv mitzuarbeiten, davon lässt sich aber nichts erkennen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ist Dir die Bedeutung des Begriffs "Diskussion" geläufig? Dann solltest Du auch wissen, wozu eine Diskussionsseite dient.

Was die sogenannten "persönlichen Angriffe" angeht, habe ich Dir ja bereits Abs. 5 GG zitiert. Hm, ich frage mich, warum mir gerade einfällt, dass ich eine hübsche Pflanze namens Mimosa pudica im Garten stehen habe. ;-D --95.208.70.104 21:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Laut Benutzerbeiträge ist IP 95.208.70.104 seit 25. Juli 2012 in de.Wikipedia aktiv und editiert seitdem ausschließlich im Artikel Eltern-Kind-Entfremdung.--Finn (Diskussion) 13:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, Finn, aber Du solltest wissen, dass IPs wechselhaft sind. Sie sagen nichts über die Person dahinter aus bzw. seit wann und woran diese Person mitgearbeitet hat. --95.208.70.104 21:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier scheint sich niemand zuständig zu fühlen, trotzdem ein letzter Versuch: Die oben genannte IP fügt auf der Diskussionsseite jetzt totalen Bullshit über den angeblichen Prozess wegen sexuellen Missbrauchs von einer Autorin einer Studie ein [33][34][35]. Mein Versuch diese Gerüchte von der Disk zu entfernen wurde revertier: [36]. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wieso Bullshit? Das Aktenzeichen ist da, es ist nachprüfbare Tatsache.

Akzeptiere doch einfach, dass die reale Welt nicht mit Deinen idealisierenden Vorstellungen übereinstimmt.--95.208.70.104 21:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da obig trotz eindeutiger Vorgaben im Seitenintro (Punkt 5) ignoriert: a) VM-Missbrauch ([37]), b) PAs: "dreistes Getrolle" [38], "Hetzerei" [39] c) mehrere Verstöße gegen VM-Intro, [40], [41], d) Wiederholung der bereits administrativ verneinten Anschuldigung des VM-Missbrauchs ([42]). ca$e 17:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

ca$e, bitte, bitte fahre einen Gang niedriger. Die Stimmung ist doch sowieso aufgeheizt; glaubst du ernsthaft, dass irgendein Admin hier noch eine Entscheidung in deinem Sinne herbeiführt? Ihr schaukelt euch gegenseitig hoch. Muss nicht sein, bringt nix. Ausdrücklich freundlicher Gruß, -- 88.71.3.101 17:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sollte irgendein Admin, ja. Die Regeln sind hier eindeutig. Wieviele Benutzer da in meinem Gefolge herumprovozieren und die Stimmung aufheizen wollen, spielt doch für die nötige Regelanwendung keinerlei Rolle. ca$e 17:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es reicht langsam - woanders als auf der VM bist Du auch nicht mehr - könntet Ihr mal alle bissschen abkühlen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das wievielte Auftauchen von WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in meinem Gefolge wird das jetzt wohl sein? Ich bitte um zeitnahe Sanktion. ca$e 17:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es reicht jetzt mal langsam. Ich versuche hier gegen den Missbrauch der VM anzugehen und dann wird es mir selbst unterstellt? Politik (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

siehe die Beurteilung durch Benutzer:D. ca$e 17:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ca$e, wie würdest du das bezeichnen, wenn der Melder schreibt: „Aber ok, geschenkt. Erle kann von mir aus gesetzt werden“, anschließend die Erle gesetzt wird [43] und dann der Gemeldete daherkommt und die Erle wieder entfernt, inklusive Absetzung einer VM gegen den, der deeskalierte [44]. – Bwag 17:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sachbezug zu a, b oder c? ca$e 17:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Gegenfrage, warum darf Benutzer Poltik als fleißiger Enzyklopädieschreiber nicht auch mal auf der VM seine Meinung abgeben, oder warum gestattest Du nur Dir, Dich tagelang ausschließlich auf der VM-Seite herumzutreiben? – Bwag 17:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sachbezug? ca$e 17:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sachbezug -> Mal zur Klarstellung. Punkt 5 sagt: Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. Das SG hat etwa im September 2011 entschieden, dass trotz dieses Punktes VMs diesbezüglich abgesetzt werden dürfen und dies kein sanktionswürdiges Vergehen sei. Und wenn ich mich nicht irre, warst Du zu der Zeit SG-Mitglied. Also unterlasse bitte derartige falsche Anschuldigungen. --Pfiat diΛV^¿? 18:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das wievielte Auftauchen von Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in meinem Gefolge wird das jetzt wohl sein? Ich bitte um zeitnahe Sanktion. ca$e 18:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mit welcher Begründung sollen wir Dich denn sperren? VM-Trollerei? Unwahre Anschuldigungen bezgl. der Vorwürfe zum Intro? Mensch ca$e, kannst Du Dein BSV nicht abwarten? Habe Geduld, es wird schon, und dann darfst Du Dich woanders wie ein Vandale benehmen. Hier reicht es nähmlich jetzt mit Deinem Zirkus. --Pfiat diΛV^¿? 18:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem die Meldung gegen den Enzyklopädisten ca$e ohne Sanktion gschlossen wurde, sollte das hier auch geschehen. Dann können sich Bwag und Politik wieder der Artikelarbeit zuwenden. Die beiden schreiben wenigstens noch Artikel. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich setz mal die Bot-Hilfe, denn Admins sind heute Mangelware. --Pfiat diΛV^¿? 20:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

kommt überhaupt nicht in Frage. ca$e 23:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, siehe oben! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

nichts ist hier erledigt, ich erwarte eine richtlinienkonforme Bearbeitung, die dezidiert auf die Punkte a-d eingeht, außerdem die Bearbeitung der Intro-Verstöße. ca$e 00:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Was du erwartest ist mir eigentlich relativ sausage, aber wenn du Wert darauf legst: a) Nein, keinesfalls missbräuchlicher als deine Meldung von Bwag. b) die Stimmung ist hier so aufgeheizt, wenn ich dafür sperre ist die halbe Belegschaft außer Gefecht. c) Siehe Intro, Punkt 5. d) Siehe c. Und jetzt gute Nacht! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht missliebige Diskussionsbeiträge und Infos auf Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung, siehe [[45]]

Versucht auf diese Art Informationen zur mangelnden Glaubwürdigkeit einer ihrer Quellen zu unterdrücken.

--95.208.70.104 21:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Melder für 6 h gesperrt wegen hartnäckiger Einstellung von Beiträgen, die gegen die Richtlinien zur Darstellung lebender personen verstoßen. Zudem Halbsperre der Diskussionsseite für 1 Woche und Rücksetzung der fraglichen Edits.Mautpreller (Diskussion) 23:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Antonio Stradivari (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Lautringer Atsche (Diskussion) 22:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

188.97.225.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Lautringer Atsche (Diskussion) 23:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Şalvarspor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hatte nach eigenm Geschmack die logos bei einigen türkischen fußballvereinen verkleinert z.B. hier. Ich hab die Änderungen zurückgenommen und ahb ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen ([Benutzer Diskussion:Şalvarspor Hier der Link]). Statt zu reagieren, hat er einfach seine änderungen bzl. der Logogröße wiederholt, z.B. hier. Ich kenne den User aus der türkischen Wikipedia. Da hat er das gleiche verahlten gezeigt. Er ändert standardierte sachen und meldet reagiert nciht auf nachrichten.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Angesprochen. Wenn er weitermacht ohne zu reagieren, wird als nächstes eine Sperre fällig. Marcus Cyron Reden 00:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [46] - hat sich von mir fernzuhalten, siehe Sperrlog, [47], [48] usw. ca$e 15:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Diese dreiste Getrolle sollte man nicht beachten. Politik (Diskussion) 16:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich mit. ca$e 16:02, 28. Jul. 2012 (CEST) siehe auch VM-Missbrauch unten. ca$e 16:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat ist das ein Getrolle, wenn er eine erledigte (zurückgezogene) VM [49] wieder öffnet [50]. – Bwag 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

Oh, der Enzyklopädieschreiber hat wieder einmal eine seiner zahlreichen VMs abgesetzt. – Bwag 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

ich halte die VM für stark übertrieben. andere meinungen? -- ∂ 16:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest nicht von mir, aber ich bin ja nur die IP 88.71.3.101 16:48, 28. Jul. 2012 (CEST) ...um einen dummen Nachsatz eines Kollegen zu zitieren.

Du, Benutzer:D, hast dich hier definitiv herauszuhalten, siehe [51] und [52]. Solltest du nochmals eine VM von mir als Admin kommentieren oder gar bearbeiten, werde ich ein Temp-Deadmin-Verfahren einleiten. ca$e 16:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

2 Wochen Sperren für Mitarbeiter die auch Artikelarbeit machen? Kein Problem Ca$e. Wichtig ist ja, dass Mitarbeiter nicht gesperrt werden, die täglich x VMs absetzen und deren „Mitarbeit“ sich im Prinzip auch nur auf der VM-Seite abspielt, oder Ca$e? – Bwag 17:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Dreistes Getrolle", "Enzyklopädieschreiber"? Nein, angesichts solcher fotgesetzten Beleidigungen hier ist die VM sicher nicht übertrieben. Oder soll das so weiter gehen?--Finn (Diskussion) 16:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Genau Finn, das ist ja wirklich ein Wahnsinn was ich gemacht habe und daher jetzt als Vandale ausgeschrieben bin [53]. – Bwag 16:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

(quetsch) Da hast den Vorwurf gegen Ca$e gerichtet, Bwag, dreh nun mir nicht das Wort im Mund herum! --Finn (Diskussion) 17:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

siehe die in kleiner Auswahl aufgezeigte Vorgeschichte inkl. Auflagen und Sperren. Nach der letzten 1-Wochen-Sperre ("Dauerhafte und nachhaltige Schikane gegenüber gezielt ausgesuchten einzelnen anderen Mitarbeitern, [...] außerdem: Weitertreten eines persönlichen Angriffs [...] --Rax 21:45, 9. Mai 2012 (CEST)") wären jetzt min. 2 Wochen überfällig. ca$e 16:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

2 Wochen, allerdings für dich, weil du die VM missbrauchst. Politik (Diskussion) 16:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dieses dreiste Anschuldigung, du du hier sogar wiederholst, verneint sogar Benutzer:D. ca$e 17:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das Thema ist bereits weiter unten negativ beschieden worden, Politik. Bitte heize hier nicht noch weiter die Stimmung hoch. -- 88.71.3.101 17:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich frage mich, wer hinter der IP steckt. Sicherlich kein unerfahrener Neuling. Möglicherweise, und ich betone möglicherweise einer der hier Beteiligten. Politik (Diskussion) 17:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, kein Beteiligter. Aber auch kein Neuling, richtig. Nur einer, der wegen genau dieser Hetzereien die WP verlassen hat. Lasst den Mist. Ihr schadet der WP unendlich. Grußlos, -- 88.71.3.101 17:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hetzerei ist es, was ca$e mit Benutzer:Bwag macht und das geht nicht. Politik (Diskussion) 17:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ach lass es Poltik! Lass dich von solchen Mitarbeitern, die sich tagelang ausschließlich auf der VM-Steite herumtreiben nicht von deiner Artikelarbeit abbringen und verzichte daher Ca$e tägliches VM-Geseire zu kommentieren. – Bwag 17:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem die Meldung gegen den Enzyklopädisten ca$e ohne Sanktion gschlossen wurde, sollte das hier auch geschehen. Dann können sich Bwag und Politik wieder der Artikelarbeit zuwenden. Die beiden schreiben wenigstens noch Artikel. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag ... --Peter Gugerell 19:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

∂, von mir nicht, ich weiß nicht, gegen welche regel das verstoßen soll. wenn die schließung unberechtigt war, dann jedenfalls nicht so, dass ich darin jetzt bei objektiver würdigung irgendeinen grund zu administrativer intervention sehen würde. —Pill (Kontakt) 20:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

• Ich setz mal eine Bot-Hilfe. Das Thema ist durch und Admins heute Mangelware. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

kommt überhaupt nicht in Frage. ca$e 23:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt weil überflüssig, außerdem Zeitablauf. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

nichts ist hier erledigt, nichst ist hier überflüssig, begründungslose Adminkommentare akzeptiere ich hier nicht. Der Benutzer provoziert mich am Fließband, Admins fällt dazu nichts ein außer Ignorieren. Ich erwarte auch die Bearbeitung der Intro-Verstöße. ca$e 00:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der gemeldete Benutzer setzt eine VM auf "erledigt" nachdem der ursprüngliche Melder seine Meldung zurückzieht. Fertig! Kein Vandalismus! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störaktionen. Trollanträge: [54], [55] Der Artikel "Aids-Leugung" besteht seit 2004 und listet 4 Fachbücher und 20 Belege auf. Der Artikel "Germanische Neue Medizin" besteht seit 2004 und hat 32 Nachweise. Ein Löschantrag wurde schon früher gestellt und abgelehnt. Beide Löschanträge sind typische Störaktionen nach WP:BNS. Wie fast Alles [56] von Dummbeutel. (Bitte die Meldung nach vorne übertragen, vorne ist für IPS kein Schreibzugriff möglich.) 188.104.46.199 20:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

von vorn nach hinten oder umgekehrt übertragen vom stets hilfsbereiten Dummbeutel 20:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich lege noch mehrfache bewusste "Fehlbenutzung" dieser Seite (u.a. [57] [58] sowie Sperrumgehung drauf. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vllt. könnten wir uns jetzt von diesem Account, ein reiner Meta-Laber-Account incl. Sperrumgehung, trennen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Seite eben auch fehlbenutzt. Und, darf ich trotzdem noch mitspielen? --Pfiat diΛV^¿? 21:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was mancher unter „sachliche Klärung eines Vorfalls“ versteht ist immer wieder erstaunlich. Du darfst trotzdem weiter mitspielen, wie man seit Jahren sieht. Dafür spielen dann andere weniger bis gar nicht mehr mit, was übrig bleibt kann man hier jeden Tag sehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dummbeutel belustigt sich auf dieser Seite (z.B. unter Benutzer Mr. MustardII)in einer kontraproduktiven Weise, die die VM zum Kasperlethater macht. --FelMol (Diskussion) 22:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sperre erfolgte wegen diesem hier auf VM, obiges hab ich dabei nicht bewertet. Bot-Erl hier deshalb wieder entfernt. --Howwi (Diskussion) 22:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adresse verpflichtend (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sowie Diskussionsseite erhöhtes Spamaufkommen durch dynamische IPs, diese erfüllen nicht die Stimmberechtigung bei Meinungsbildern und somit auch kein Editierrecht (angemeldeter Benutzer, ... vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Stimmberechtigung), bitte darum um Halbsperrung, damit Meinungsbild weiter vorbereitet werden kann. --Incarus (Diskussion) 22:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

IPs dürfen zwar nicht abstimmen, aber daraus folgt mMn kein Editierverbot bei der Vorbereitung, zumal die IP recht hat, es gibt keine Einstellung, mit der man die E-Mailadresse offenlegen kann. -- Engie 22:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Meldung bezieht sich insbesondere auf die Diskussionsseite, in der im Gegensatz zum Meinungsbild kein relevanter Input kommt. Und doch gibt es diese Option: Andere einen über E-Mail kontaktieren lassen + Verhalten: darauf antworten, das legt die Mail-Adresse offen, aber das ist auch gar nicht relevant jetzt, da es um die Disk geht.

Aufgrund des vorhandenen Spamaufkommens bleibe ich bei der Bitte um Halbsperrung und fordere eine Zweitmeinung, da dies meine letzte (vorletzte) Option ist (man beachte z.B. vorherige VMs durch dynamische IPs). --Incarus (Diskussion) 23:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Man beachte vor allem Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/27#Benutzer:Incarus. Nach eignen bekunden wartet Incarus sehr darauf, das ein Admin dort sein Urteil fällt ... -- 84.59.79.238 23:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Unglaublich!!! [PA entfernt --Incarus (Diskussion) 09:28, 29. Jul. 2012 (CEST) Erlaubt mag das ja sein - aber wo ist der Stil? -- 84.59.79.238 00:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich ziehe diese Meldung vorerst zurück, es wurde hier eine andere Problemlösung getroffen. Die Anmerkungen der IP bitte entfernen, nicht sachdienlich und beinhalten PA + Manipulationsversuch. --Incarus (Diskussion) 01:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

LeastCommonAncestor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) URV [59], ich bitte um die Herausgabe der IP-Adresse des Benutzers um Anzeige erstatten zu können --123.108.249.186 12:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

herausgabe von IPs kann die staatsanwaltschaft beantragen. um den rest kümmere ich mich gerade schon, wie du gesehen haben dürftest. --JD {æ} 12:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mitbeteiligte an der URV entscheiden hier nicht in eigener Sache. -- 110.139.118.95 12:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bei dem Artikel lief einiges schief. Zuerst gab es eine C&P-Verschiebung mit Verweis auf die Herkunft, durch den Hinweis auf die Herkunft nicht unbedingt URV. Aber was dann kommt irritiert mich etwas: Einen SLA auf das Herkunftslemma, um danach den Artikel mit dem C&P-Inhalt genau auf dieses zu verschieben, dadurch ist der ursprüngliche Edit weg. --Engie 12:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

ich kümmere mich schon. [60] --JD {æ} 13:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

URV-problematik erledigt, zudem benutzeransprache an user:LCA. nachdem ich als "beteiligter" hier nicht "erlen" darf/soll/kann - bitte jemand anderes, danke. --JD {æ} 13:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was habe ich gemacht?

• Ich habe den Inhalt von U Camelopardalis nach V* U Cam kopiert, mit Verweis auf Herkunftsartikel. Das war nämlich das Lemma, unter dem der ursprüngliche Ersteller erscheint.
• Dann habe ich SLA zwecks Verschieben auf U Camelopardalis erstellt. Der wurde ausgeführt. Gleich im Anschluss hat Tacuisses U Camelopardalis mit ursprünglichem Inhalt durch eine Sockenpuppe neu erstellt.
• Ich habe erneut SLA mit Bitte um Verschiebung von V* U Cam nach U Cameolpardalis + Halbschutz gestellt. Der wurde ausgeführt.

Hätten die beiden löschenden Admins es für notwendig gehalten, hätten sie einen Versionsimport durchführen können. Jedenfalls fällt das Verschwinden eines VG-Eintrags nicht in meine Verantwortung. JDs Versuch, die Verantwortung für das entstandene Wirrwar mir zuzuschieben, weise ich zurück. Meines Erachtens ist das Entstehen dieses Wirrwars in erster Linie dem Vorgehen von Tacuisses zuzuschreiben. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

jetzt schlägt's dreizehn! de facto sind hier zwei admins (mich eingeschlossen) dummerweise deiner falschen darstellung gefolgt, wo du behauptetest, es würde sich um URV handeln aufgrund c&p-verschiebung durch user:tacuisses. im gegenteil war es aber so, dass der user einen neuen artikel angelegt hatte und lediglich datenmaterial ohne schöpfungshöhe teilweise übernommen hatte. durch deine c&p-verschiebung fremder inhalte und die folgende löschung nach deinem SLA wurde der urheber verschleiert bzw. für nicht-admins die angabe lizenzwidrig komplett entfernt. wirrwarr entstand dadurch, dass du hier vorschnell revertiertest, falsche behauptungen aufstelltest und schlussendlich zwei dumme admins fandest, die vorerst darauf reinfielen. verärgert: --JD {æ} 14:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mein Ziel war, dass der ursprüngliche Ersteller nicht verschleiert werden sollte. Ich gebe zu, dass ich voreingenommen bin zugunsten von Benutzern, die vielleicht manchmal sachliche Fehler machen (Lemma), die zahlreiche Artikel erstellen, die vielleicht keine besondere Schöpfungshöhe aufweisen, aber dennoch Arbeit darstellen und die sich bislang immer an die Regeln hielten. Falsche Behauptungen habe ich mW keine aufgestellt.

Wenn Du einen Fehler gemacht hast und Dich darüber ärgerst, kann ich das zwar verstehen, als Ziel für Deinen Versuch der Verantwortungsumkehr gebe ich mich aber deshalb auch nicht her, sondern bin nun selbst verärgert. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

ich habe oben meinen wunsch nach schnellem, weietr sanktionslosem "erlen" zurückgezogen. ich denke, hier sollte noch jemand drittes draufschauen und angemessene maßnahmen treffen. ziemlich sprachlos: --JD {æ} 14:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Das ist meinem festen Eindruck nach eine Campagne vom Schweizer Astronomen. Er reagiert damit vermutlich auf den von LCA gestellten Antrag auf ein Flag für seinen Bot, indem er einen Übertragungsfehler von LCA zu einer angeblichen Straftat aufbauscht. Es geht m.E. darum, LCA als Botbetreiber in Misskredit zu bringen, was dieser - danach sieht es zumindest aus - durch durch ein paar "Paniklügen" gestützt hat. Das Ganze hier ist ein Nebengefecht, es geht in Wahrheit um einen Bot, den Tacuisses - als Einziger im Bereich Astronomie - nicht will. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

P.S. Da diese VM Einfluss auf den Flagantrag und damit auf das Portal Astronomie hat, sehe ich es als Mitarbeiter des Portals als legitim an, mich hier zu melden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Äh, was für "Paniklügen"? Ich sage nie bewusst die Unwahrheit, einfach aus Prinzip nicht. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es hat aber wohl den Eindruck, aber es ist m.E. auch nicht so wichtig. Aufgrund der negativen Auswirkungen auf das Flag und das Portal und der Zweifelhaftigkeit des VM-Stellers apelliere ich an die Admins, das Ganze gem. WP:AGF zu Gunsten von LCA als erledigt zu betrachten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir die Versionsgeschichte jetzt nochmal genau angesehen. Meine SLA-Begründungen waren:

• Platz f. Verschiebung von V* U Cam hierher. Artikel wurde von gesperrtem Benutzer:Tacuisses kopiert statt verschoben. [61]
• Bitte V* U Cam hierher verschieben und Artikel halbschützen, um Eingriffe durch Sperrumgehungssocke von Benutzer:Tacuisses zu verhindern. [62]

Der Vergleich der Texte [63] zeigt, dass der Text von Tacuisses tatsächlich ein neuer Text ist. Allerdings scheint die VG noch immer nicht alle Versionen zu enthalten, da bereits zwischen dem 7. und dem 10. Juli eine Verschiebung erfolgte (nach meiner Erinnerung war das eine C&P-Verschiebung). Diese habe ich am 10 Juli rückgängig gemacht [64]. Das war allerdings - was das Lemma betraf - ein Fehler. Dass "V* U Cam" ein völlig falsches Lemma ist, hätte mir auffallen müssen. Ich hätte damals dann vermutlich das getan, was ich heute getan habe. Besser wäre es gewesen, wenn ich beim Kopieren des neuen Textes [65] als Zusammenfassungsvermerk nicht "aktuelle Version U Camelopardalis", sondern den entsprechenden VG-Eintrag angegeben hätte. Noch besser wäre ein Versionsimport mit anschließender Verschiebung gewesen.

So, das waren meine Fehler. Die Fehler bzw. das Ignorieren von Regeln von Tacuisses lasse ich mal beiseite. Was JDs Standpunkt betrifft: Ich meine nicht, dass man auf diese Weise den Ersteller eines Artikels unter den Tisch fallen lassen sollte. Auch wenn ein Artikel keine "Schöpfungshöhe" aufweist: die Lizenz von WP schützt auch Beiträge, die keine Schöpfungshöhe haben. Was würde man dazu sagen, wenn jemand für einen Artikel einen völlig neuen Text schreibt und anschließend verlangt, die bisherige Versiongeschichte zu löschen, da der bisherige Artikel ein Stub ohne Schöpfungshöhe gewesen sei? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

sorry, das sind grundsätzlich völlig falsche annahmen. inhalte unterhalb der schöpfungshöhe können nicht in welcher form auch immer geschützt werden. es ist nicht nett, aber urheberrechtlich völlig in ordnung, fremde beiträge zu überschreiben. lizenztechnisch widerrechtlich gehandelt hast du, als du einen neuen, fremden text per c&p kurzschluss-verschobst aufgrund der tatsache, dass es sich beim vorigen bearbeiter um user:tacuisses handelte. den rest wiederhole ich jetzt nicht nochmal. --JD {æ} 15:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dass zwischen dem 7. Juli und dem 10. Juli eine Verschiebung erfolgte - und insbesondere der implizite Vorwurf einer potentiellen URV - ist eine weitere Schutzbehauptung von LCA, die leicht als falsch zu identfizieren ist. -- 118.98.172.116 16:03, 28. Jul. 2012 (CEST)

siehe zudem untenstehende missbräuchliche VM von LCA gegen mich, wo ich weitere Regelverstöße von LCA anführe [66]. Hier sollte ein klares Signal gegenüber LCA gesetzt werden, dass es so nicht weitergehen kann. Eine sperrbewehrte Auflage, weitere Verstöße gegen WP:URV, WP:WAR und H:REV zu unterlassen, wäre z.B. sehr sinnvoll. Der Botantrag hat überhaupt nichts ersichtliches mit diesen aktuellen Regelverstößen zu tun, zumal diese Art Konfliktverhalten von LCA ja schon sehr lange bekannt ist, siehe auch. ca$e 16:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ca$e schreibt: „siehe zudem untenstehende missbräuchliche VM von LCA gegen mich“: LCD hatte diese indirekt zürückgezogen [67], ich kam dem nach [68], aber wer wollte den Konflikt aufrecht erhalten und hat daher die Erle wieder entfernt und hat zum Drüberstreuen gleich noch eine VM aufgemacht [69]? – Bwag 16:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

@JD: Ich habe ja schon zugegeben, dass es besser gewesen wäre, zumindest den VG-Eintrag in der Zusammenfassungszeile anzugeben, das wäre dann ja wohl ok gewesen, oder? Betreffend URV/Lizenz: Was urheberrechtlich in Ordnung sein mag, ist von der Lizenz her mE nicht in Ordnung. Aber lassen wird das, am Anfang der VG steht jetzt FabianRRRR und damit bin ich zufrieden. Tacuisses kann auch zufrieden sein, denn so hat er nicht nur einen schlichten VG-Eintrag seiner OP-IP, sondern ein paar kB Diskussion auf WP:VM dazu. Dass ich nicht die Absicht hatte, Dich oder David Ludwig zu täuschen, solltest Du mir glauben. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da unten unter Ignorieren der Introverstöße pseudoerledigt direkt hier: LCA sollte hier ein klares Signal erhalten: 1. Offensichtlicher VM-Missbrauch. 2. URV-Verstoß. 3. Einfach mal H:REV vergleichen mit allen Edits hier, die mit "Die letzte Textänderung von ... wurde verworfen" etc pseudobegründet wurden. siehe auch. 4. Ich verbitte mir solche Beitragsmanipulationen.

Mehrere Kommunikationsversuche auch von Admins mit LCA sind bereits gescheitert, siehe auch WP:AN, daher sollte hier mal deutlich klargestellt werden, welche Art Editverhalten tolerierbar ist und welche nicht. Ich empfehle eine Benutzerauflage: Keine unbegründeten Reverts mehr im Themenbereich der Astronomie, bei weiteren Verstößen gegen WP:WAR und H:REV eskalierende Sperren. ca$e 16:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich blicke bei diesem Kuddelmuddel nicht durch. Ein paar Fragen:

Dies erscheint nun als die "Urversion" des Artikels. Wenn ich richtig sehe, handelt es sich um die bloße Übernahme von Datenbankmaterial. Wo dies schutzfähig wäre, hätte ich gern erklärt. Dieser Text wurde unter dem zudem auch noch ungeeigneten Lemma V* U Cam von Benutzer:Fabian RRRR erstellt. So weit in Ordnung?

Dies ist hingegen tatsächlich ein schutzfähiger Text, ein völlig neuer Artikel. Der Urheber ist eine IP, der mithin sämtliche Inhalte des Texts urheberrechtlich zuzuordnen sind, da seitdem keine inhaltliche Bearbeitugn mehr dazugekommen ist. Wo kommt dieser Text her? Die Versionsgeschichte ist kaputt, denn hier sind keineswegs "nur" 885 Zeichen dazugekommen. Verstehe ich richtig, dass dieser IP-Text die Erstversion (und zugleich die Letztversion) des Artikels U Camelopardalis darstellt?

Verstehe ich ferner richtig, dass Deine ganzen Aktionen, LCA, das Ziel hatten, Benutzer:Fabian RRRR als ursprünglichen Autor eines Textes erscheinen zu lassen, den er gar nicht geschrieben hat? Oder andersherum: Dass sie das Ziel hatten zu verschleiern, dass dieser Artikel von einer IP stammt, weil Du hinter dieser IP Tacuisses vermutest?--Mautpreller (Diskussion) 19:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

• im hinblick auf die reinen fakten: vollkommen korrekt.
• im hinblick auf die abschließende vermutung: kann sein, muss nicht. die bisherige begründung, warum er fabian_RRRR als erstautoren in der history stehen haben wollte, lautete: "Was urheberrechtlich in Ordnung sein mag, ist von der Lizenz her mE nicht in Ordnung. Aber lassen wird das, am Anfang der VG steht jetzt FabianRRRR und damit bin ich zufrieden." --JD {æ} 19:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin hab ich schon mal die Fakten straight. Das heißt, die wirklichen Verhältnisse sind in der nun entstandenen Fassung verschleiert und nur noch durch Detektivarbeit erschließbar. Von allen Seiten, von der Seite des Urheberrechts, von der Seite der Nachvollziehbarkeit und von der Seite des Informationswerts der Wikipedia wäre es am besten gewesen, wenn der Artikel U Camelopardalis ganz einfach erhalten geblieben wäre, so wie die IP ihn geschrieben hat, und der Artikel V* U Cam gelöscht worden wäre. Dass das nicht so gekommen ist, liegt offenbar an LCA, der dieses Ergebnis nicht wollte. Ich kann nur den Eindruck gewinnen, sein Hauptgrund dafür war der Wunsch, Edits von Tacuisses und ihm zugeordneter IPs auf keinen Fall stehen zu lassen, auch wenn sie sachlich noch so richtig sind. Das ist aber nun wirklich kein legitimer Grund für Schnelllösch- und Verschiebewünsche, schon gar nicht dann, wenn man statt dessen URV als Grund angibt, was für mich doch recht deutlich nach einem Täuschungsversuch aussieht.Mautpreller (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin hier sicher nicht unbelastet, will daher lieber nur was vorschlagen. LCA sollte per Kurzeintrag im Sperrlog die Auflage erhalten, dass er in der nächsten Zeit im Astronomiebnereich keine Verschiebungen mehr vornehmen darf. Ferner schlag ich hier was vor, was ich sonst ablehne: LCA für eine gewisse Zeit die Sichter- und damit Rollbackrechte zu entziehen.Mautpreller (Diskussion) 22:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mein Vorgehen habe ich schon oben im Detail beschrieben. Dass es mir darum gegangen wäre, FabianRRRR als Autor des Artikels in seiner jetzigen Form erscheinen zu lassen, ist offensichtlich unsinnig, da er so oder so nur als Ersteller der Erstversion erscheint. Dass es mir darum gegangen wäre, Tacuisses als Autor der aktuellen Version zu verschleiern, trifft nicht zu und ist eine Unterstellung. "Edits von Tacuisses und ihm zugeordneter IPs auf keinen Fall stehen zu lassen, auch wenn sie sachlich noch so richtig sind." Das ist offenbar falsch, weil meine Aktionen heute genau darauf hinausliefen, dass der Artikel in der von Tacuisses erstellten Form stehen blieb. "wenn der Artikel U Camelopardalis ganz einfach erhalten geblieben wäre": Verstehe ich nicht, die aktuelle Fassung ist exakt die von Tacuisses. "wenn man statt dessen URV als Grund angibt": habe ich nicht, siehe den Text meiner SLAs weiter oben. "Kopieren statt Verschieben" wurde von Tacuisses mehrfach praktiziert, nachdem Anträge auf Umbenennung von Sternartikeln auf WP:Verschiebewünsche regelmäßig abgelehnt wurden. "Ich bin hier sicher nicht unbelastet": dem kann ich nur beipflichten. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das ist offenkundige Nebelwerferei. Der Artikel U Camelopardalis wurde, wie Du selbst zugibst, von einer IP erstellt. Nicht von Benutzer:Fabian RRRR. Das gegenwärtige Kuddelmuddel wäre nicht entstanden, wenn Du

(1) Dich überhaupt rausgehalten hättest, dann hätten wir nämlich einen vernünftigen Artikel ohne Chaos und falsche Versionsgeschichte,

(2) nicht im SLA die offenkundig falsche Behauptung aufgestellt hättest (ein schärferes Wort verkneife ich mir) und damit JD und David Ludwig irregeführt hättest: Artikel wurde von gesperrtem Benutzer:Tacuisses kopiert statt verschoben.

Ich bleibe bei meinem Vorschlag, Dir die Sichter- und Rollbackrechte für einen gewissen Zeitraum zu entziehen. Das würde jedenfalls verhindern, dass Du derart destruktive Manipulationen vornimmst und andere Leute bewusst oder unbewusst in die Irre führst.Mautpreller (Diskussion) 23:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

• (BK) "ist offenbar falsch, weil meine Aktionen heute genau darauf hinausliefen, dass der Artikel in der von Tacuisses erstellten Form stehen blieb" – dir war doch ursprünglich gar nicht bewusst, dass du vor einem tacuisses-artikel stehst; das fiel dir erst später auf. siehe LCA: "Es wäre meines Wissens das erste Mal, dass er nicht nur seinen üblichen Mist macht, sondern sogar ein paar vollständige Sätze beiträgt", JD: "äh, nochmal andersrum gefragt: stammt der inhalt von tacuisses?", LCA: "woher soll ich das wissen? Durch die C&P-Aktion wurde der Ersteller FabianRRRR verschleiert, daher mein Vorgehen. IPs, die auf die nachhaltige Sichtbarkeit ihres Beitrages Wert legen, sollten sich an das übliche Verfahren halten (Verschiebewunsch), jedenfalls nicht über die Beiträge Anderer - auch wenn diese vielleicht keine Schöpfungshöhe haben und nur Arbeit sind - hinwegzubügeln versuchen."
• ""wenn man statt dessen URV als Grund angibt": habe ich nicht, siehe den Text meiner SLAs weiter oben" – SLA durch user:LCA: "Artikel wurde von gesperrtem Benutzer:Tacuisses kopiert statt verschoben." --JD {æ} 00:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

1. Selbstverständlich ging ich davon aus, dass der Artikel von Tacuisses stammt (OP-IP, Neuerstellung durch Tacuisses-Socke, Artikel zuvor von Tacuisses bearbeitet). Deine Frage: "Stammt der Inhalt von Tacuisses?" hatte ich so verstanden, dass du wissen wolltest, ob der Inhalt eventuell aus einer anderen Quelle stammt. Die von Dir zitierte Begründung des SLA "Artikel wurde von gesperrtem Benutzer:Tacuisses kopiert statt verschoben." belegt jedenfalls, dass ich davon ausging, dass die IP Tacuisses zuzuordnen ist.
2. Ich habe nicht von URV gesprochen. "Kopiert statt verschoben" heißt: Statt zu verschieben, wurde ein Artikel zum betreffenden astronomischen Objekt unter dem gewünschten Lemma neu angelegt. Das hat Tacuisses bereits mehrfach gemacht (mit kompletter Übernahme des ursprünglichen Inhalts).
3. Übrigens ist das nicht der einzige Tacuisses-Beitrag von heute, der im Prinzip ok ist. Er meint zwar weiterhin, dass "127,3 ± 1,9" das gleiche sei wie "127 ± 2" und pflegt seine Eigenheiten, aber der letzte grundsätzlich zu beanstandende Beitrag, den ich gesehen habe, ist NGC 185 von gestern. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 02:47, 29. Jul. 2012 (CEST)