Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bereite (siehe meine Benutzerseite) Artikel zum Zweiten Weltkrieg vor. Benutzer:Kopilot hat sich zu diesen Entwürfen auf der Diskussionsseite des Artikels Präventivkriegsthese geäußert. Dabei ging es ihm nicht um Mitarbeit an der entstehenden Seite, sondern um Abqualifizierung meiner Person: ---> Deshalb bleibt nur der Schluss, dass auch seine sonstigen Beiträge für solide Verbesserungen nach den WP-Regeln untauglich sind. Kopilot wirft mir vor, Historiker wie Slutsch zu unterschlagen. Diese Historiker werden keineswegs unterschlagen, der Artikel ist ja noch im Aufbau und eben deshalb noch im Benutzernamensraum. Ich bitte daher darum, von hysterischen Anschuldigungen für einen im Aufbau befindlichen Artikel verschont zu bleiben.

Folgende Äußerung ist eine unhaltbare Diffamierung: Die angebliche Verleumdung ist also Tatsache: Peter Schum behauptet in exakter Übereinstimmung mit Rechtsextremisten, aber im Widerspruch zur gesamten reputablen Forschung unzutreffende Dinge als Tatsachen.

Dies stützte Kopilot auf die Tatsache, dass er über die googlebooks-Teilansicht den Begriff "Paraphe" nicht bei Rainer F. Schmidt finden konnte. Rainer F. Schmidt stand nicht als abschließende Fußnote im Text, sondern als Literaturhinweis, den ich weiter verwendet habe. Bei Schmidt wird die Kenntnisnahme Stalins diskutiert, das ist Fakt. Mir liegt der gesamte Text vor. Mein Anspruch ist, einen Artikel auf der Grundlage anerkannter Literatur zu erstellen, der die Debatte detailliert nachzeichnet. Auch wenn ich mich in irgendeinem Punkt irren sollte, ist dies kein Grund an meinen redlichen Absichten zu zweifeln und Menschen mit diesen Rechtsextremisten gleichzusetzen.

Aufgrund der Tatsache, dass sich die Ausführungen von Kopilot gar nicht auf den Artikel Präventivkriegsthese beziehen, sondern auf eine andere Seite und zudem üble Verleumdungen enthalten, habe ich sie gemäß WP:DS und WP:KPA entfernt. Kopilot hat sie nun wieder eingesetzt. Ich bitte um eine admministrative Entscheidung in der Sache und bitte darum, die mich diffamierenden Passagen entfernen zu dürfen. -- Peter Schum 17:38, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor einem Monat hat Kopilot einem Benutzer nicht etwa vorgeworfen, Rechtsextremist zu sein, sondern er sei "Weißwäscher und Schützenhelfer der NPD". Die VM wurde administrativ dahingehend entschieden, dass es sich nicht um einen persönlichen Angriff handele. Im anschließenden AP wurde jedoch festgestellt, dass diese Einschätzung fehlerhaft war.

Hier behauptet Kopilot auch nicht, dass sein Kontrahent ein Rechtsextremist sei, er argumentiere nur wie einer. Kopilots Argumentationsmuster ist dabei leicht durchschaubar und immer dasselbe: Der betreffende Gegner ist natürlich kein Rechtsextremist, er unterstütze diese nur, er argumentiere nur wie einer, er sieht nur wie einer aus, spricht, riecht und denkt nur wie einer.

Die unterschwelligen PAs dieser Art sind rufschädigend und führen zu einem von Kopilot anvisierten Vermeidungsverhalten dergestalt, sich aus von ihm bearbeiteten Artikeln herauszuhalten. Im Prinzip handelt es sich hierbei um eine Art aktive Zersetzung des Wikiprinzips durch subtile inakzeptable Unterstellungen.

In solchen Fällen frage ich mich, aus welchem Grund auch diejenigen Administratoren schweigen, die ansonsten wortgewandt, adäquat und mit leichter Hand VMs abarbeiten. Ein Phänomen, dessen Hintergrund ich bislang noch nicht ergründen konnte. --Pincerno 22:24, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil das nun mal nicht ein "persönlicher Angriff" ist, sondern Ausdruck des völlig fehlenden Verständnisses von Enzy-Dingsda seitens des Kopiloten, vgl hierzu Diskussion:Liliput (Dreirad) und Versionsgeschichte des Artikels, insbesondere da. Und weil die "Arbeitsweise" des Piloten nun mal nicht die ist, in großen Zankartikeln mitzumischen, sondern in kleinen Weilern oder auf Hinterhöfen, so dass es bisher einfach noch nicht genügend Leute mitbekommen haben, wie der tickt. Aber er ist ja dabei, das zu ändern. Gruß, TJ.MD 03:10, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Kopilot so weiter macht, erlebt er noch Turbulenzen. Auf einer Artikel-Diskussionsseite (ich habe sie jetzt nicht im Kopf) bestimmt er gar, welche Literatur zu verwenden ist (als hätte er die Weisheit mit dem Löffel gefressen). -- Bone1234 07:09, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es korrekt: Kopilot äußert sich zu dem Entwurf auf der Artikeldisk? Dann kann man den Abschnitt selbstverständlich entfernen Koenraad ^Diskussion 05:26, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Geschichte sehr kompliziert. Zunächst mal: Peter Schum hat im Artikel Präventivkriegsthese zuletzt einen zweimaligen Revert am 15. Juli gemacht (Zwischenüberschriften), der nicht nur von Kopilot, sondern auch von Miraki begründet abgewiesen wurde. Seither gab es im Artikel keine Auseinandersetzungen.

Aber auf der Diskussionsseite. Peter Schum meint offenbar seit längerem, dass der Artikel geändert werden solle. Im Zusammenhang mit Auseinandersetzungen am 23. Juni im Artikel Präventivkriegsthese hat er an diesem Tag in seinem BNR einen Artikelentwurf Benutzer:Peter Schum/Schukow-Plan angelegt. Dieser Entwurf ist also offensichtlich aus den Diskussionen um die Präventivkriegsthese entstanden. In ihm wird im Indikativ gesagt, der sog. Schukow-Plan trage die Paraphe Stalins. Gegen diese Behauptung, die Peter Schums Wunsch zur Umarbeitung des Artikels Präventivkriegsthese stützen soll, bringt Kopilot ernst zu nehmende Argumente vor; danach scheint diese Behauptung mindestens nicht erwiesen, kann also nicht als gesichertes Wissen dargestellt werden. So weit wäre das eine inhaltliche Diskussion ohne Regelverstöße, die durchaus auch in der PT-Diskussionseite Platz hätte, da sie Bedeutung für den Artikel hat.

Kopilot greift allerdings in diesem und den folgenden Edits am 15. und 16. Juli Peter Schum scharf an. Am 9. August entfernt Peter Schum diese Bemerkungen mit der Begründung "Falscher Artikel" (Bezug auf BNR-Entwurf) und "Üble Verleumdungen", Kopilot stellt sie wieder her, wechselseitige Vandalismusmeldungen, Peter Schum entfernt sie wieder.

Was ist nun an dieser VM dran? Zunächst mal argumentiert Kopilot zugespitzt, aber sachhaltig und mit Literatur hinterlegt gegen die "Stalin-Paraphe". Dann geht er zur Attacke über: Peter Schum argumentiere hier mit einer "nur von Rechtsextremen vertretenen Falschbehauptung", daher seien "auch seine sonstigen Beiträge untauglich". Schließlich wirft Kopilot Peter Schum vor, "weitgehend unbegründet" am exzellenten Artikel PT herumzukritisieren, einen "eigenen Gegenentwurf abseits der Sachdiskussion aufzustellen", die Behauptungen von rechtsextremen und Revisionisten als Tatsachen hinzustellen, Trolle und Störer anzuwerben etc.

Das ist natürlich starker Tobak. Es ist jedoch zumindest nicht völlig unbegründet; tatsächlich ist etwa Heinz Magenheimer nicht gerade die ideale Referenz, um angebliche historische Tatsachen zu belegen, und es fällt tatsächlich auf, dass sich Peter Schum nicht gerade eifrig darum bemüht, die von Kopilot angeführten starken Gegenargumente und Belege zu prüfen.

Dagegen ist es meines Erachtens keineswegs gerechtfertigt, wenn Kopilot Argumente von Peter Schum schon aufgrund einer Google-Books-Suche abweist, gleich alle seine "sonstigen Beiträge" für untauglich erklärt, ihm das Anwerben von "Trollen und Störern" unterstellt und ihm auch noch zum Vorwurf macht, einen Artikelentwurf auszuarbeiten. Dieser Diskussionsstil ist nicht zu tolerieren. Er ist zudem auch außerordentlich unklug und unproduktiv. Wenn es sich um eine Falschbehauptung handeln sollte, hat man doch Zeit und Ruhe, diese zu widerlegen, zumal Peter Schum in dem von mir betrachteten Zeitraum nicht versucht hat, diese in einen Artikel einzubringen. Hier ist nicht eine mit persönlichen Angriffen gewürzte und damit am Kochen gehaltene Endlosdebatte erforderlich, sondern eine sachliche Klarstellung, dass nur vernünftig belegtes sicheres Wissen in einen Wikipedia-Artikel kann; solange dieser Nachweis nicht geführt ist, braucht gar nicht aufgeregt rumgeschrien zu werden.

Was man da als Admin tun soll, ist mir nicht recht klar. Meine Idee wäre: Kopilot bringt seine Argumente noch einmal in sachlicher Form und verzichtet auf persönliche Angriffe gegen Peter Schum; Peter Schum setzt sich mit diesen Argumenten auseinander, bevor er an dem Artikel Präventivkriegsthese etwas ändert, und nutzt sie für seinen Artikelentwurf. Als persönliche Bemerkung: Ich würde es begrüßen, wenn Kopilot sein Engagement und seine historischen Kenntnisse nicht, wie schon mehrfach geschehen, in einer "Alle-die-mir-widersprechen-sind-hochgradig-verdächtig"-Form einbringen würde. Auf diese Weise ist eine sachliche Diskussion selbst über Nebenaspekte nicht möglich.

Ich bitte einen anderen Admin, sich das nochmal anzugucken.--Mautpreller 10:36, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Eigenen Beitrag entfernt, war ein Irrtum. --Mautpreller 11:05, 10. Aug. 2011 (CEST))[Beantworten]

217.87.170.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 10:29, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) edit-war'd in AfriCat-Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gegen mehrere (u.a. 2 Admins) --T3rminat0r 10:33, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel einen Tag in der Vor-Editwar-Version gesperrt. Die Darstellung, dass WWSS1 hier gegen mehrere Andere Edit-War führen würde, kann ich so nicht ohne weiteres nachvollziehen. -- Cymothoa 10:41, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er und Benutzer:BajanZindy wurden von CodC, einer IP und von Memmingen revertiert. Oder andersrum: WWSS1 hat Memmingen und Codc revertiert. --T3rminat0r 10:47, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und WWSS1 ist der einzige, der bisher die Diskussionsseite gefunden hat. -- Cymothoa 10:49, 10. Aug. 2011 (CEST) (P.S. Adminstatus ist bei inhaltlichen Sachen übrigens schnurzpiepegal und Editwar gegen Admins wenn dann nur auf Funktionsseiten "schlimmer")[Beantworten]

79.196.61.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 10:35, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.163.114.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 10:57, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet hier, auf seine unnachahmliche Art, einen anderen Nutzer als Warzenschwein. -- A.-J. 10:58, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet Autoren der WP (Fossa, mich, DCII gesamt) als Gesindel und Störenfriede [1]. Keinerlei Sachbezug seines Kommentars, geht lediglich gegen diskutierende Personen. Ich bitte um deutliche Ansprache, für mehr wird es wohl nicht reichen. --Abena 11:01, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für die Sperre der Wikipedia-Autoren, damit den Disku-Tanten niemand im Wege steht. liesel Schreibsklave 11:05, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

und weiter geht es... nicht schön und leider auch nicht selten. @Liesel, ich weiß, du magst mich... Deine Anteilnahme freut mich sehr. Bester Gruß --Abena 11:14, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ich mag dich nicht. Wie kommst du auf diese Falschbehauptung? liesel Schreibsklave 11:16, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib mir doch ne E-Mail und drück nicht ständig auf den "Speichern Button" mit "Gesindel-Anmerkungen", wenn du einen "Disku-Tanten" beitrag siehst... Macht deinen Edit dann auch nicht zum Artikelnamensraum-Beitrag... --Abena 11:24, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ständig? Wie kommst du auf diese Falschbehauptung? Aber es ist schon interessant, dass du Artikelnamensraum-Beitrag und Wikipedianamensraum-Beitrag nicht mehr unterscheiden kannst. Freud zeigt hier deutlich den Focus der Mitarbeit. liesel Schreibsklave 11:40, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

However, "Gesindel" gehört nicht in die Zusammenfassungszeile. Tue Buße und schreibe zur Strafe 2 Artikel. Amen. --Anneke 11:44, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schöne Idee. Wenn der Dödelclub dichtgemacht wird, bis er zwei Artikel geschrieben hat, haben wir Ruhe. --Marcela 11:47, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es aktuell umm Benutzer:Liesel. Das andere sich ggf. nicht am Riehmen reißen können, heißt nicht, dass man das als Maßstab für sein eigenes Handeln nehmen sollte. Grüße, --Anneke 11:51, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liesels Versionskommentar ist imho als deftiger PA anzusehen. Als „Gesindel“ möchte ich hier keinen Benutzer bezeichnet wissen. --Jocian 11:50, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da meine Artikel allesamt Löschkandidanten sind, da zu 100 % ohne reputable Belege sowohl für den Inhalt als auch für das Lemma, dürfte das ja kein Verlust für die Wikipedia sein. liesel Schreibsklave 11:53, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht schön, dein Hinweis und die Anmerkung von UHT... Doch deine Währung ist z.B. meine Person betreffen keine andere und niocht viel sachlich richtiger. --Abena 11:57, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.186.44.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Vandalismusmeldung im engeren Sinn - aber was will ich machen, wenn die meisten Admins AAF offenbar nicht auf der Watchlist haben? Es wäre m.E. sinnvoll, diesen IP-Benutzer mal ganz kurz zu sperren und ihm dann administrativ auf seiner Diskussionsseite mitzuteilen, dass Artikel in der Qualität, wie er sie seit Stunden einstellt (Chance Kelly, Michael Gaston etc.) schlichtweg nicht akzeptabel sind; ich habe das versucht, die Reaktion ist der gerade erstellte Gaston-Artikel (siehe dort). Der Kelly-Artikel wurde schnellgelöscht - er stellt ihn quasi unverändert sofort wieder ein. Ich bitte darum, hier einzuschreiten und einer Entwicklung hin zum nächsten Diplomatenspammer Vorschub zu leisten. Danke. --Scooter ^Backstage 11:18, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

212.117.107.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 11:31, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

188.23.108.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Leert Artikeldiskussionsseite: 1, 2 - Niklas 11:42, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]