Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Bmstr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat siehe dieser Bearbeitung, die u.a. die Aussage enthielt: "Die Dokumentation liegt unweit der Busabfahrtsstelle zum Kehlsteinhaus, das zu den als Big Five bezeichneten touristischen Angebotsschwerpunkten in der Landkreisteilregion Berchtesgadener Land und damit zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten des Landkreises Berchtesgadener Land zählt." samt dem ENW entfernt - mit der Begründung in der VK "Big five gibt es offensichtlich nicht mehr". Die Wertung "zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten des Landkreises Berchtesgadener Land zählt." wollte er aber dennoch ohne jeden (neuen) ENW beibehalten.
Da ich erstens die Pauschalaussage "Big five gibt es offensichtlich nicht mehr" nirgends belegt finde, habe ich das revertiert und die Aussage um das Erscheinungsjahr der Publikation zum ENW mit "2005" präzisiert.
Daraufhin behauptete er unter Diskussion:Dokumentation Obersalzberg siehe [1], dass ich a) bereits im Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost "negativ wegen werblicher und qualitativ schlechter Ausgestaltung des Artikels und manipulativer Herbeiführung von Entscheidungen aufgefallen" sei und verweist dabei auf eine Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost von 2022, von der ich bis dahin nichts wusste, und behauptet b) ferner, ich versuche veraltete Marketinschlagwörter ("Big Five") der schon nicht mehr so exitierenden regionalen Tourimsusvermarktungseinrichtung "durch zu boxen". Ich habe ihm daraufhin dennoch sachlich geantwortet und seine PAs einfach umstandslos entfernt siehe [2].

Seinen erstmaligen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost aufgreifend, habe ich die Diskussion zwischen Bmstr und Schlesinger vom 2. Jan. bis 12. Feb. 2023 noch um einen den Sachverhalt aus meiner Sicht klarstellende Anmerkung ergänzt - damit hätte das Ganze für mich sein Bewenden haben können.

Nun aber hat Bmstr siehe hier nicht mehr hinnehmbare Falschaussagen über mich verbreitet, wo er a) mit keinem Wort Bezug auf meine Anmerkung nimmt und b) behauptet, ich versuche "jetzt ein denglisches (zudem veraltetes) Tourismusmarketing-Schlagwort in diversen Artikeln der Tourismusregion Berchtesgadener Land selbst in den Einleitungen zu zementieren".

Wahr ist, dass ich zu keinem Zeitpunkt für irgendeinen meiner WP-Beiträge bezahlt wurde oder es darauf angelegt habe, bezahlt zu werden. Dito war und bin ich stets bemüht, so sachlich, neutral und gut belegt wie möglich meine Beiträge auszustatten.

Wahr ist ferner, dass ich den Begriff "Big Five" im Zusammenhang auf die Tourismusattraktionen im Berchtesgadener Land aus oete.de (Memento vom 27. April 2014 im Internet Archive) PDF-Dokumentation von Ökologischer Tourismus in Europa (gefördert vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit) S. 62 zitiert und damit belegt habe und damit wohl kaum im Verdacht stehen sollte, hier schlicht auf Werbung aus zu sein!
Ebenso wahr ist allerdings auch, dass Bmstr offenkundig weder Herkunft noch Inhalt des ENW überprüft hat, um stattdessen seine haltlosen Vorwürfe nicht nur fortzusetzen, sondern auch an unpassender Stelle zu verbreiten.

Wahr ist ferner, dass ich nicht wenig überrascht bin, wie Itti siehe [3] Bmstr lediglich einen freundlichen Hinweis gibt, anstatt in schärfer für seine haltlosen und falsch einsortierten Anschuldigungen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben abzumahnen - und auch dafür, dass weder ich noch die seinerzeit Noch-Admina Nicola zu den Anschuldigungen hinsichtlich der Bearbeitungen und Diskussionen um Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost angepingt und angefragt wurden.

Dies vor dem Hintergrund, dass Bmstr bereits u.a. siehe [4] und [5] schon zum 2. Mal für etwa ein Jahr - diesmal bis Ende 2022 - einen topic ban „für Artikel die sich mit dem Thema Berchtesgadener Land beschäftigen“ ausgesprochen bekam und er seit Beginn dieses Jahres erst allmählich, dann aber in immer höherer Schlagzahl angefangen hat, bei Artikeln zu genannter Thematik erneut sein Unwesen zu treiben, ich jedoch nicht jedesmal zur VM-Keule greifen wollte ... (Bei Bedarf nehme ich mir auch noch weitere Zeit, um diesbezügliche Diffs nachzureichen!)

NB!: Natürlich geht es mir hier nicht um die Artikeldiskussionen, sondern um Bmstrs schon seit vielen Jahren bekannten Umgangsformen, die diesmal auch erneut vor Falschbehauptungen und Lügen gegen meine Person nicht zurückschrecken. Aus meiner Sicht wäre deshalb nun mindestens eine Abmahnung des Gemeldeten vonnöten, angesichts seiner "Vorleistungen" wäre aber auch anderes denkbar. --HerrZog (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Um mir nicht den ganzen Sonntag zu versauen, werde ich frühestens erst nach 22 Uhr hier wieder vorbeischauen - mit der Bitte um Verständnis. --HerrZog (Diskussion) 16:37, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe lediglich die fundierte Beurteilung der Arbeitsweise HerrZog's durch Benutzer:Schlesinger wiedergegeben: Der wie folgt unstrittig in Bezug auf HerrZog ausgeführt hatte:

Ja, der Artikel ist katastrophal aufgeblasen, hat ein penetrantes Layout und du hast auf der Artikeldiskussionsseite einen schweren Stand mit teilweise meinungsstarken regional verbundenen Kontrahenten, die der Meinung sind, der Artikel sei dufte. Sogar WP:3M wurde von einem Beteiligten vorgetäuscht. In dieser Situation den Artikel ohne Unterstützung ändern zu wollen, ist erst einmal zwecklos. Gefährlich wird es, wenn man sich zu einem Edit-War hinreißen lässt, denn das löst bei manchen Admins den Sperrreflex aus. Abgesehen davon ist der Text im Abschnitt "VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost" stark werblich. Sätze wie diese: "Als Ansprechpartner für das Marktgebiet Landkreis Traunstein vertreten sich Philippe Maushammer und Julian Weck gegenseitig. Darüber hinaus unterstützen zwei weitere Angestellte im Backoffice", gehen gar nicht. Werbung ist auch dies: "Die Wohnungen sind in Größe und Grundriss sehr unterschiedlich um auf verschiedene Anforderungen von Mietern einzugehen. Einige der Einheiten sind barrierefrei zugänglich." Als wenn das im Wohnungsbau etwas Besonderes wäre. Die anderen Abschnitt sind auch nicht besser. Als erste Maßnahme zur Artikelverbesserung könnte der Neutralitätsbaustein gesetzt werden.

Wenn an dieser Feststellung etwas zu bestanden ist, so muss HerrZog sich mit Schlesinger auseinandersetzen. Ich sehe die aber als zutreffend ... .

In der von HerrZog teils angeführten Vorgeschichte habe ich teils verzichtet schiefe Maßnahmen zu beanstanden ... im Sinne einer Befriedung.

Es ist aber spätestens durch Schlesinger inzwischen auch breiter klar geworden wo das Problem liegt, so hat der sehr gut in der Region arbeitende Benutzer:Luitold offensichtlich aufgrund von HerrZog die Wikipedia verlassen.

HerrZog hat bei mir ja bereits mehrfach öffentlich verlautbart, dass es sein Ziel ist mich aus der Wikipedia zu entfernen/entfernen zu lassen.

Seine Anläufe dazu waren richtiger Weise erfolglos, wie ein haltloser Sockenpuppenvorwurf ... .

Bei Bedarf kann ich gerne weitere Diffs ... zur Verfügung stellen.

Seine Wortwahl wie ich hätte "seit Beginn diese Jahres ... erneut .. [mein] Unwesen .. [ge]trieben. Sind haltlos und nehme ich auch so nicht hin. Er hat offensichtlich ein Problem, dass in einem Wikiprojekt Artikel ... gemeinsam erarbeitet werden und Inhalte, Formulierungen ... im Sinne der besten Lösung diskutiert, verändert ... werden.

Aufgrund der von Schlesinger klar beurteilten Sachlage und der weiteren Eskalation durch den betreffenden Benutzer HerrZog, z. B. in Form von PAs, falschen Behauptungen ... u. a. hier halte ich eine angemessene Sperre HerrZogs für den einzig gangbaren Weg. Dann kann man vielleicht auch einen Benutzer wie Luitold zurückgewinnen. --Bmstr (Diskussion) 16:51, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte, Bmstr, Deine Anschuldigungen für untragbar und einen schwerenVerstoß gegen WP:KPA. Wer sich die Sache auch nur ganz kurz anguckt, stellt fest, dass es von Benutzer:HerrZog keinen einzigen Edit im Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost gibt. Es kann sich mithin bei Schlesingers Beitrag nicht um eine "fundierte Beurteilung der Arbeitsweise Herrzog's" handeln, das ist Deine Erfindung. Die Geschichte zwischen Dir und HerrZog ist uralt und Du nutzt jede Möglichkeit, ihm eins auszuwischen. Unschön, aber solche Fehden kommen nun mal vor. Dass Du allerdings hier auf diesen krummen Wegen Klimavergiftung durch unwahre Anwürfe betreibst, finde ich nicht mehr tolerierbar. --Mautpreller (Diskussion) 17:55, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast selbst eine Meinung von HerrZog angefordert. Er hat diese sachlich abgegeben, sie passte Dir nur nicht. Von "Vortäuschung einer Dritten Meinung" kann gar keine Rede sein, erst recht nicht von "manipulativer Herbeiführung von Entscheidungen". Ob diese Meinung "richtig" war, ist nicht Thema der VM und wird dort nicht entschieden. Das sind vielmehr Deine Verstöße gegen eine Grundregel der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 18:12, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Das Zitierte sind nicht meine eigene Ausführungen, sondern sie stammen ursprünglich von Benutzer:Schlesinger. Du adressierst also falsch an mich.

Die Ausführungen von Schlesinger scheinen mir aber nachvollziehbar und beziehen sich auf das dortige Verhalten HerrZog in der Diskussion:Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost#Aktueller Stand Artikel in der HerrZog den schlechten Zustand des Artikels u. a. fixiert mit der Aussage: "... Vr-obb-sos ReRevert vom 08:56, 17. Jul. 2020‎ scheint mir insofern berechtigt ..." Das ReRevert war die Wiederherstellung des später auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost (evtl. demnächst archiviert) klar als werblich ... festgestellten Standes, offensichtlich durch einen Bankmitarbeiter - nachdem ich eine neutrale Fassung, ählich der heutigen, hergestellt hatte. Traurig! HerrZog hat mit seinem dortigen Beitrag auch implizit bestätigt, dass sich die Ausführungen auf ihn beziehen. Auch Benutzer:Itti und Benutzer:Fiona B. hatten richtiger Weise keinen Anlass für diesbezügliche "Beanstandungen" ... bei Schlesinger oder mir gesehen.

Auch Deine unbeleundgte Behauptung ich würde "unwahre Anwürfe" betreiben ... trifft nicht zu. Ich habe gerade dargelegt, dass ich lediglich Schlesingers Analyse zitiert habe.

Du bleibst auch eine Aussage schuldig, warum in der Region immer um HerrZog Probleme auftreten? S. wie angeführt Benutzer Luitold, ein sehr aktiver und guter Arbeiter hier in der Wikipedia auch hier gab es immer wieder Probleme mit HerrZog und er hat die Wikipedia dann verlassen. HerrZogs Verhalten hier wird einem - vernetzt in der Region - sogar außerhalb Wikipedia berichtet. (z. B. im Hinblick auf den gelöschten Artikel Florian M. Beierl einem promovierten Historiker der Region der zahlreiche Veröffentlichungen zur NS-Geschichte am Obersalzberg aufzuweisen hat. HerrZog hat da massiv nicht nur gegen Wikipedia-Regeln verstossen.) --Bmstr (Diskussion) 18:54, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Bmstr. Hast Du einen Beleg dafür, dass der Benutzer:Luitold wegen HerrnZogs Verhalten die Wikipedia verlassen hat? Oder ist das lediglich eine Unterstellung oder ein Gerücht (auch noch außerhalb der Wikipedia - was ist Dein Anteil daran)? Aus meiner Sicht ist das ganz schön starker Tobak. Ansonsten, ich wurde ja oben angepingt: Meine Erfahrungen mit dem Melder sind positiv, die mit dem Gemeldeten hingegen ganz und gar nicht. Aber deshalb habe ich nicht etwa die WP verlassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:01, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schlesingers Ausführungen beziehen sich nicht auf das "dortige Verhalten HerrZogs". Das hast Du erfunden. HerrZog hat auch mitnichten den "schlechten Zustand des Artikels fixiert", sondern lediglich eine von Dir angeforderte Meinung abgegeben, "fixiert" und "blockiert" hat er gar nichts. Jeder kann das auf der Diskussion:Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost problemlos nachlesen. Die fortgesetzten persönlichen Angriffe Deinerseits haben ein Ausmaß erreicht, dass ich eine längere Sperre für nötig halte, mindestens im Monatsbereich. Dieser Ton kann nicht länger geduldet werden, er vergiftet das Klima unzumutbar. --Mautpreller (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Nicola: Ich habe nicht behauptet, dass Luitold die Wikipedia wegen HerrZog verlassen hatte. Ich habe aber auf die Probleme hingewiesen, die im Umfeld von HerrZog auch bei Luitold bestanden (so hat sich Luitold z. B. hier von HerrZog regelwidrig behandelt gefühlt, nicht all zu lange vor seinem Ausscheiden)

Der RL-Verweis bezog sich nicht auf Luitold sondern auf Dr. Beierl!

Positive Erfahrungen und aus Deiner Sicht "ganz und gar nicht" solche, können hier kein Maßstab sein.

Wir hatten eine Diskussion zu der Anführung Literatur im Artikel Bruno Büchner, s. Diskussion:Bruno Büchner#Literaturliste (übertragen von Benutzer-Disk.). Du hast die Meinung vertreten es reiche wenn Literatur in der Liste sich auch nur auf wenigen Seiten mit dem Artikelgegenstand befasst. Das lese ich in den einschlägigen Wikiregeln anders. Das war eine Sachdiskussion.

Und als die die HerrZog bei der werblichen Fassung des Bankartikels unterstützt hast bist Du hier alles andere als neutral. Wie von mir angeführt, mag Dein Verhalten formal nicht zu bestanden gewesen sein, dienlich war es nicht. Aber zwischenzeitlich konnte durch mein Engagement und Unterstützung u. a. von Schlesinger der Artikel (weitgehend) auf eine werbefreie neutrale Fassung gebracht werden und diese Fassung wurde bis jetzt von niemanden in Frage gestellt.

Das muss doch letztlich unser Ziel sein - gute, neutrale, werbefreie Artikel! --Bmstr (Diskussion) 19:29, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

"so hat der sehr gut in der Region arbeitende Benutzer:Luitold offensichtlich aufgrund von HerrZog die Wikipedia verlassen." ist keine Behauptung, dass Luitpold die WP nicht wegen HerrZog verlassen hat? Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:35, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Eigentlich möchte ich nicht aktiv werden, wurde ich in diesem Konflikt schon zu oft. Aber so geht das nicht. Der Bank-Artikel war werblich, das wurde bearbeitet, damit eigentlich erledigt. Dass dann ein Bezug zum Benutzer HerrZog hergestellt wurde, war unsachlich, er hatte am Artikel keinen Anteil. Das nun permanent HerrZog für irgendetwas verantwortlich gemacht wird, geht auch nicht. Gruß --Itti 19:39, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Auf was sollen sich die Ausführungen von Schlesinger dann bezogen haben? HerrZog war der Einzige der 3M verwendet hat! Und warum hat sich dann HerrZog über seine Ausführungen aufgeregt und eine Gegendarstellung gemacht? Es ist eindeutig, dass sich die Ausführungen von Schlesinger auf HerrZog beziehen. Deine Behauptungen hier sind nicht nachvollziehbar.

Was sollen meine fortgesetzten PAs sein? Wo würde bei mir der Ton nicht passen? Hier mal ein Beispiel von HerrZog "Krieg du dich jetzt mal ganz schnell ein ..." (auf Diskussion:Dokumentation Obersalzberg)... sowas kommt von mir nicht. --Bmstr (Diskussion) 19:51, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Itti: Ganz richtig, Du bist hier vorbefasst!

Und es kann auch keine Rede davon sein, dass HerrZog permanent für irgendetwas verantwortlich gemacht wird.

Was den damaligen Zustand des Artikels der Bank betrifft, hat aber HerrZog ganz klar in der Disk. die Werbeversion des Bankmitarbeiters bestätigt. Diese Tatsachen sollten schon anerkannt werden.

Wenn das wer anders sehen will, dann müsste er auch nicht mich angreifen sondern Schlesinger der die erste Beurteilung gemacht hat. Aus meiner Sicht hat er aber absolut sachgerecht und korrekt die Lage eingeschätzt ... . Darauf habe ich mein weiteres Vorgehen aufgebaut und wir haben eine Verbesserung des Artikels und damit der Wikipedia erreicht. Daher habe ich kein Verständnis wenn ich hier angegriffen werden. --Bmstr (Diskussion) 20:07, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schlesinger hat sich geirrt. Der Benutzer HerrZog hat in dem Artikel keinen Edit gemacht. Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost - Autorschaft - XTools. --Fiona (Diskussion) 20:12, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Anmerkung zum Thema Luitold: Dieser hat die Wikipedia verlassen, nachdem HerrZog (und andere) in mehreren Artikeln, an denen Luitold maßgeblich beteiligt war, unbedingt einen Absatz durchgesetzt hat, der nicht viel mit dem eigentlichen Artikel zutun hat. --37.251.231.12 20:17, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schlesinger bezieht sich nicht auf den Artikel, sondern auf die Artikel-Diskussion und da war HerrZog entsprechend aktiv (Diskussion:Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost), z. B. mit der von Schlesinger angesprochenen 3M. --Bmstr (Diskussion) 20:21, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Könntest Du wenigstens jetzt die Märchenerzählerei lassen? Du hast unter anderem den Kollegen HerrZog um seine Meinung gebeten und zu diesem Zwecke angepingt. Dann hat er seine Meinung eben geäußert. Mehr war nicht, er hat auch nicht auf irgendwas bestanden. Was Du daraus an Vorwürfen zusammenkochst, hat mit den wirklichen Abläufen nichts zu tun. --Mautpreller (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schon etwas eigenartig. Zuerst soll HerrZog noch der Darstellung Einiger gar nicht aktiv gewesen sein in dem Zusammenhang und Schlesinger sich geirrt haben.

@Mautpreller: Ja ich habe u. a. HerrZog angepingt - ich auch nie ausgeführt, dass ich das nicht getan hätte ... - und HerrZog hat eine Stellungnahme abgegeben, wie Du jetzt bestätigst. Genau auf diese Stellungnahme bezieht sich Schlesinger. HerrZog bestätigt hier die Fassung des Bankmitarbeiters, wie oben schon dargestellt. Und damit Stand ich mit meinem Bestreben den Artikel zu verbessern allein da und war vorerst blockiert, wie von Schlesinger festgestellt, da ich ansonsten in einen Edit-War gekommen wäre.

Insofern fordere ich Dich auf mir nicht "Märchenerzählerei" ... vorzuwerfen. Ich habe hier die Vorgänge ... sachlich geschildert und im zugrundliegenden Thema auf regelgemäßen Weg (wenn auch mit mir aufgewzungenen unnötigen Umwegen) und mit zum Glück ein paar Mitstreitern den Artikel soweit bis jetzt möglich von Werblichem befreit.

Es ist aber nicht verboten auf die Probleme auf diesem Weg hinzuweisen, auf der Grundlage von Schlesinger, der in der Thematik intensiv tätig ist, zumal wenn sich ähnliche Diskussionen auftun. --Bmstr (Diskussion) 20:55, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Sinnlos. Es sind persönliche Angriffe von Bmstr zu beurteilen: hier und hier und mehrfach in dieser VM. Regelmäßig übrigens ohne jeden Bezug zum jeweiligen Thema (bereits der erste Link zeigt zugleich den Missbrauch einer Artikeldiskussionsseite für Attacken, die mit dem Artikel überhaupt nichts zu tun haben). Dass Bmstr hier auch noch allen möglichen anderen uralten Kram anschleppt (nur als Beispiel: Der Artikel Florian M. Beierl wurde 2009 von Benutzer:Nolispanmo gelöscht!), dient nur der Ablenkung von seinem Verhalten. Meine Empfehlung wäre, diese persönlichen Angriffe zu bewerten und eine Entscheidung dazu zu treffen; dazu, wie das aus meiner Sicht aussehen sollte, habe ich genug gesagt, aber das ist Adminsache und man muss meiner Meinung nicht folgen. Es ist jedenfalls ausgeschlossen, hier auf VM die jahrzehntealte Streitgeschichte aufzuarbeiten. Dazu mag, wer will, das SG anrufen, da würde ich dann auch was dazu sagen. --Mautpreller (Diskussion) 21:38, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Deine obigen zwei Beispiele basieren ebenfalls auf der Beurteilung durch Schlesinger. Es ist kein PA einen Benutzer auf tatsächliches unangebrachtes ... Verhalten hinzuweisen. Das wird sogar in den einschlägigen Tips ... teils angeführt.

Das schwerwiegende Fehlverhalten von HerrZog u.a. in Sachen Florian M. Beierl ("mass. Verst. gegen WP:BIO") wurde bis jetzt nicht behandelt und setzt sich offenbar fort, daher ist der damalige Verstoß gegen hier sehr wohl für die Gesamtbeurteilung der Verstöße von HerrZog relevant. Seine VM hier kann nur als Selbstmeldung angesehen werden, angesichts der nüchteren und sachlichen Beurteilung von HerrZogs Beitrag in der Artikeldiskussion zum Bankartikel. Dazu immer wieder unsachliche ad personam Stiche wie von mir oben bereits beispielhaft angeführt. Ein anderer Benutzer hat dazu einen engen Zusammenhang zwischen dem Ausscheiden von Benutzer Luitold und den Aktivitäten von HerrZog angeführt. Für die Beurteilung von Fehlverhalten spielt die Zahl der Artikelanlagen ... keine Rolle.

Er setzt seine Fassungen durch Edit-War durch hier z. B. u. a. den Marketingbegriff "Big Five" wieder gesetzt ohne, dass dafür ein Einigung bestand. --Bmstr (Diskussion) 22:21, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Deine obigen zwei Beispiele basieren ebenfalls auf der Beurteilung durch Schlesinger. – diese Argumentation habe ich jetzt mehrfach von Dir gelesen. Weiter oben z. B.: Ich habe lediglich die fundierte Beurteilung der Arbeitsweise HerrZog's durch Benutzer:Schlesinger wiedergegeben. oder Das Zitierte sind nicht meine eigene Ausführungen, sondern sie stammen ursprünglich von Benutzer:Schlesinger. Du adressierst also falsch an mich.

So kann man das natürlich machen: Ein anderer hat das gesagt; ist nicht von mir/meine Meinung; sind ja gar nicht meine Worte. Nur sollte man es bei einer solchen Argumentation zur Verteidigung tunlichst unterlassen auch zu schreiben:

Wenn an dieser Feststellung etwas zu bestanden ist, so muss HerrZog sich mit Schlesinger auseinandersetzen. Ich sehe die aber als zutreffend ... (Unterstreichung von mir)

Du nennst Schlesingers Bewertung/Einschätzung eine fundierte Beurteilung der Arbeitsweise HerrZog's, bewertest sie als zutreffend; hier (Anlass dieser VM) betonst Du das ebenfalls: Die Beurteilung der Arbeitsweise HerrZogs durch Schlesinger ist absolut zutreffend, er hat - wie von Schlesinger dargestellt - eine Verbesserung des Artikels bis zur Befassung hier blockiert.

Kurz gesagt: Du machst Dir Schlesingers Einschätzung zu eigen und Du benutzt sie als Grundlage, um Anschuldigungen an HerrnZog zu formulieren. Für deine Schlußfolgerungen und Anschuldigungen bist allein Du verantwortlich. Der Verweis auf Schlesinger hilft Dir da gar nichts (bestenfalls könnte man Dir in so einem Fall Leichtgläubigkeit attestieren; aber danach sieht mir das hier ehrlich gesagt ganz und gar nicht aus!). --Henriette (Diskussion) 01:09, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Heriette: Schon sehr speziell. Nachdem zuerst ausgeführt wurde HerrZog wäre in dem Bereich garnicht aktiv gewesen, dann Schlesinger habe nicht ihm gemeint ..., wird von Dir jetzt klar bestätigt, dass HerrZog auch von Schlesinger gemeint war, weiters dass er auch das ausgesagt hat was ich zitiert habe.

Du sagst aber indirekt aus die Beurteilung Schlesingers sei falsch gewesen und ich hätte das erkennen müssen.

Warum ist dann der Artikel z. B. auch von Itti nach den Einschätzungen von Schlesinger entsprechend überarbeitet worden? Warum stellst Du den Artikel nicht zurück, ... wenn das alles falsch sein soll ...?

Warum hat Itti keine VM gegen die angeblichen PAs ... von Schlesinger an HerrZog gestellt? Warum macht es jetzt keiner?

Geht es hier wirklich noch darum die Wikipedia zu verbessern? --Bmstr (Diskussion) 09:26, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Falsch. Ich bestätige nur eine Sache: Du versuchst Dich damit rauszureden, daß Du ja nur Schlesingers Worte und Einschätzungen übernommen und wiedergegeben hättest. Das ist aber nur die halbe Geschichte: Du schließt Dich seinen Einschätzungen und Aussagen auch explizit an und machst sie Dir zu eigen. --Henriette (Diskussion) 10:03, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Heißt also Schlesinger lag nach Deiner Ansicht falsch!? Das scheint angesichts des Verhaltens der anderen beteiligten Benutzer nicht logisch. --Bmstr (Diskussion) 10:20, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist jetzt (bereits weit) nach 22 Uhr - und ich muss gleich an Und täglich grüßt das Murmeltier denken: Wie schon bei den beiden VMs, die für Bmstr jeweils mit einem Topic-Ban für ein Jahr ab 12. August 2020 ([6] und [7]) und ab 10. Februar 2022 bis Ende 2022 ([8] und [9]) endeten, versucht Bmstr in einem endlosen Geschwalle mit Falschaussagen, Fehlinterpretationen und Verleumdungen Nebelschwaden zu verbreiten, bis auch wirklich jede/r Admin/a wenn schon nicht die Lust an der Aufarbeitung, dann zumindest jede Übersicht zu verlieren droht. Und das, obwohl ja jede Falschbehauptung per Diff nachweisbar ist (Mautpreller, Fiona und Itti haben das dankenswerterweise ja z.T. hier sogar schon wiederholt deutlich zu machen versucht!) - wenn man denn Zeit und Kraft dafür aufbringen mag, das jeweils zu eruieren. (Ich selber will in dieser VM nicht zu weiteren unnötigen Textkilometern beitragen, negiere deshalb Bmstrs hingehaltene Stöckchen mit neuen Falschbehauptungen und reagiere ggf. nur noch auf Wunsch von Admina/s.)
Ich kann die Admin(a)s nur (erneut) bitten, nicht die Geduld zu verlieren und eine für die WP konstruktive Entscheidung zu treffen, auch wenn Bmstrs Behauptungen nun sogar schon bis ins Jahr 2009 reichen! (Da Bmstr erst seit 2014 in der WP aufscheint, handelt es sich also um meine Auseinandersetzungen mit seinem Vorgänger Nixx, der von 2007 bis 2015 in der WP "wirkte" und sich da 2008 und 2009(!) nicht wenige Sperren eingehandelt hatte, zuletzt eine infinite Sperre wegen: "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: hinzu kommt: Mehrfacher Edit-War, IP-Einsatz zum Vortäuschen einer zweiten Person, falscher Quellennachweis, fortgesetzter POV, keine Einsicht, mehrmaliger VM-Missbrauch" - was dann allerdings "durch das Versprechen, zukünftig die eigene IP nicht mehr missbräuchlich einzusetzen" auf 12 Tage reduziert wurde ...
Ob und inwieweit sich diese VM nun auf eine Fortsetzung oder/und Wiederholung seiner Fehlverhalten von 2009, 2020 und 2022 beziehen muss, wäre m.E. eine durchaus berechtigte Frage.) --HerrZog (Diskussion) 00:29, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich bin morgen den ganzen Tag unterwegs und kann deshalb ggf. wieder erst um diese Zeit herum (plus/minus 2 Stunden) reagieren. --HerrZog (Diskussion) 00:40, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist HerrZog der nun erneut mit unsachlichen PAs gegen mich arbeitet: "Geschwalle", "Falschaussagen", "Fehlinterpretationen", "Verleumdungen", "Nebelschwaden zu verreiten".

Richtig ist, dass ich die sämtliche Vorwürfe die HerrZog in seiner VM hier gegen mich erhoben hat klar wiederlegen konnte.

Die von ihm beanstandeten Aussagen sind ausschließlich wörtliche oder sinngemäße Zitate in den ich auf die Feststellungen von Benutzer Schlesinger zurückgegriffen habe. In diesen legt er sachlich die Arbeitsweise HerrZogs in den Fall eines werblichen auch sonst qualitativ schlechten Artikels dar.

Wenn hier HerrZog nun auf angebliche frühere Accounts eingeht, so sind das lediglich Behauptungen seinerseits. Und selbst wenn es so wäre läge kein Mibrauch vor. Die von ihm angeführten Punkte sind - anders als sein schweres Fehlverhalten im Fall von Dr. Beierl - längst admin-mäßig abgearbeitet.

Zu seinen nun angeführten letzten Auflagen gegen mich liegt anders als von ihm behauptet keine Fortsetzung ... Wiederholung ... meinerseits vor. Sie waren auch lediglich ein Versuch der Admins das Spannungsfeld um HerrZog zu lösen, das wie hier durch Dritten bestätigt auch mindestens einen anderen Benutzer betraf.

Schlesinger hat aber gut aufgezeigt wie HerrZog geschickt Szenarien aufbaut in die rechtschaffene Wikipedianer leicht stolpern im Bestreben Artikel zu verbessern ... .

In einem hat er an die Admins gewandt Recht: "nicht die Geduld zu verlieren eine für die WP konstruktive Entscheidung zu treffen" das kann angesichts von Edit-War, PAs, Umgangston nur eine angemessene Sperre für HerrZog sein. Seine Grundeinstellung er möchte mich aus der WP haben passt schlichtweg nicht zu unserem kooperativen Projekt. Sein Auftreten allein im letzten Beitrag hier spricht Bände. Ich kann wenig bis nichts an klarer Sachargumentation feststellen aber eine Vielzahl an verbalen Angriffen ... .

Sollten meine Ausführungen noch nicht ausreichend sein, Belege nötig ... gerne.

Als Teil der arbeitenden Bevölkerung kann ich Wochentags allerdings nur eingeschränkt in WP aktiv sein. --Bmstr (Diskussion) 05:16, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Inzwischen bin ich für infinite Sperre. Nun erhebt Bmstr auch noch Vorwürfe wegen "schweren Fehlverhaltens" 2009 (!!). Das ist nicht mehr akzeptabel, die Identität mit Benutzer:Nixx (Sperrlog) ist sehr plausibel dargelegt. Das Verstecken hinter Schlesinger ist nur peinlich. Wie längst deutlich geworden: HerrZog hat keinen einzigen Edit in dem Sparkassenartikel. Er hat genau einen auf der Diskussionsseite, dieser war eine sachliche Meinungsäußerung zu einem Thema, die von Bmstr selbst angefragt worden war. Die wüsten Vorwürfe gegen HerrZog sollten schnell und dauerhaft gestoppt und sanktioniert werden. --Mautpreller (Diskussion) 09:41, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Henriette und Mautpreller haben hier sehr deutlich gemacht, wie der Gemeldete versucht, seine persönlichen Angriffe zu rechtfertigen und fortzusetzen sowie um den Melder herum ein toxisches Klima zu erzeugen. Fiona und Itti und auch Nicola haben das Nötige dazu gesagt. Ich schließe mich Mautprellers Vorschlag, den Gemeldeten infinit zu sperren, an. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:05, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Atomiccocktail und Mautpreller: Worin liegt Eure Beteiligung ... hier? Ich sehe hier auch kein sachdienlichen Ausführungen ... Beurteilungen liegen einem abarbeitenden Admin.

Es wird hier von einigen einseitig mit großem Belastungseifer gegen mich gearbeitet. Wenn eine Behauptung wiederlegt ist, werden neue konstruiert.

Was soll bitte die Grundlage für eine (infinite) Sperre sein? Es ist weder verboten relevante Tatsachen darzulegen noch (unabhängig ob zutreffend) den Account zu wechseln. Der angebliche alte Account ist auch nicht gesperrt.

Wir sind hier auf der Vandalismusmeldung - wenn es um langjährige Konflikte gehen soll ist das hier nicht der Platz.

Bisher nicht widersprochen wurde der hier ersichtlichen auf alle Fälle unangemessenen Wortwahl ... von HerrZog und auch Edit-War. --Bmstr (Diskussion) 10:20, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

91.25.222.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schul-IP oder sowas? Seit über einem Jahr nur Vandalismus. --Established 1620 (Diskussion) 08:19, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

217.92.159.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Auf Maloche (Diskussion) 08:34, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

24.134.167.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 08:41, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

80.141.83.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 08:55, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

80.228.35.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da müsste auch ein Versionskommentar unterdrückt werden.hier Gründe und Difflinks --Auf Maloche (Diskussion) 08:56, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

91.249.244.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:59, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

T. Rhein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt nach bereits erfolgter Löschung (IQpak-Mehrschichtverfahren für Mehrwegverpackungen am 05.06.2023) erneut den Werbeartikel Mehrschichtverfahren für Mehrwegverpackungen - IQpak. Unbelehrbarer Werbe-Spammer. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel hat mit "Werbe-Spammer" nix zu tun. Vergleichbare Artikel gibt es zu Hauf auf Wikipedia und werden komischer Weise nicht gelöscht. --T. Rhein (Diskussion) 09:13, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Wortmeldung bestätigt meine VM. Bitte abklemmen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

DerKreativeBoss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn. --Schotterebene (Diskussion) 09:26, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Austrian Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gehäufte Verstöße gegen Belegpflicht. Allein in den letzten 12 Tagen gab es vier unbelegte IP-Bearbeitungen zur Flotte.

Beim derzeit recht knappen Bestand aktiver Bearbeiter im Luftfahrt-Personal sind solche unnötigen Zusatzbelastungen sehr nervig. Daher bitte ich darum, den Artikel wirklich sehr lange zu halbieren, zum Beispiel analog zu . Herzlichen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 09:35, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten