Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Vlaemink

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vlaemink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht immer wieder auf den Seiten Langemark und Deutscher Soldatenfriedhof Langemark eine belegte Information, was er in den Zusammenfassungszeilen mit persönlichen Überlegungen kommentiert. Ich bitte ihn zur Ordnung zu rufen und die Texte samt Belegen wiederherzustellen.--Gloser (Diskussion) 17:16, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eine Karte mit der Situation in 1943 ist weder ein Beleg für die Situation in 1945, noch ist eine einzelne Landkarte Beweis für die gesamte Rechtsschreibungspraxis des Ortsnamens Langemarks. Sie behaupten Langemark wurde "bis 1945" nur als Langemarck geschrieben. Sie benutzen dabei Belege die aus 1943 stammen, das geht so nicht. Ich behauptete nur das Langemarck eine veraltete Schreibvariant sei, was auch stimmt. Mittlerweile habe ich Belege hingefügt die klar zeigen, dass die Variant Langemark (jetzt offiziell) auch damals schon üblich war. Das ist bestimmt kein Vandalismus. Vlaemink (Diskussion) 17:24, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Das Problem ist bereits auf Diskussion:Langemark#Ortsname Langemarck mit einem Hinweis auf Diskussion:Mythos von Langemarck, hier unter „6 Ortsname Langemarck“ abgehandelt und beigelegt worden. Dort hättest Du die Diskussion wieder aufnehmen können, statt immer wieder zu revertieren.--Gloser (Diskussion) 17:38, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Eine Diskussion aus dem Jahr 2009 ist hier nicht relevant, sogar nur weil das Thema ganz anders ist. Der Name heißt heute Langemark und im frühen vergangenen Jahrhundert gab es beide Schreibweisen. Wenn Sie das bestreiten möchten, dann bitte bringen Sie Ihre Belege. Vlaemink (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Um die Sache gütlich zu beenden, schlage ich Folgendes vor:
Ich würde ich meine VM gegen Vlaemink zurückziehen, wenn
1. die Artikel Langemark und Deutscher Soldatenfriedhof Langemark auf den Stand vor dem Edit-war zurückgesetzt werden und
2. der Benutzer Vlaemink zu erkennen gibt, oder dazu verpflichtet wird, in Zukunft keine belegten Informationen löschen zu wollen, solange für seine Textänderungen auf den jeweiligen Diskussionsseiten kein Konsenz gefunden wurde.--Gloser (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Seite Wikipedia:Dritte Meinung (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Dritte Meinung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Geht um den Apollo-Abschnitt. Die letzten Edits seit gestern 20:27 Uhr gehen IMO nicht (siehe VG). Kann das bitte administrativ auf die beiden Links zum Artikel und Diskussion gekuerzt werden? Die Seite ist definitiv nicht zum Diskutieren gedacht. -- Iwesb (Diskussion) 08:25, 14. Feb. 2020 (CET) --Iwesb (Diskussion) 08:25, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Zinnmann d 12:03, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:PM3 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW auf WP:3M. Meldung Benutzer statt Seite wegen Intro von 3M Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten . --Bobo11 (Diskussion) 11:35, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Ablauf ist interessant:
  • Der Schweizer Account Pauelz löscht fremde Diskussionsbeiträge. [1]
  • Nachdem ich sie wiederhergestellt habe, löscht er meinen letzten Diskussionsbetrag, überlegt es sich dann wieder anders und stellt den Beitrag wieder her. [2]
  • Kurz darauf wiederholt eine IP die Löschungen von Pauelz. [3]
  • Nachdem ich die Beiträge nochmals wiederhergestellt habe, kommt diese VM vom einem Schweizer Meta-Diskussionskonto.
--PM3 11:54, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Vllt. sei der Hinweis gestattet, dass die Seite bereits seit 8:25 Uhr auf dieser Seite steht (akt. Eintrag #4). -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Du hast 10 % ANR-Edits bei deinen letzten 500 Beiträgen.
Dein letzter Beitrag auf WP:3M war vor vier Monaten, bist aber prompt zur Stelle, um Pauelz+IP zu unterstützen, nachdem er sich hier zu einer neuen Taktik entschieden hat. --PM3 12:19, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
@Bobo11: Magst diese Meldung nicht einfach zurueckziehen? Das Problem auf der Funktionsseite ist doch inzwischen erledigt. Fragt -- Iwesb (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Unbegründete beziehungsweise nicht weiter bewiesene Sockenpuppenunterstellungen sind auf WP:3M nicht nur völlig fehl am Platz, sondern können gemäß dieser Regel auch als persönlicher Angriff gesehen werden. Inzwischen wurde der Diskussionsstrang wieder entfernt, dabei belasse ich es hier, lege sowohl dem IP-User als auch dem Gemeldeten aber dringend nahe, dahingehende unbegründete Unterstellungen in Zukunft zu unterlassen. Hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 12:34, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:Writer0129 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Writer0129 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versteht wohl den Eintrag auf seiner Disk nicht, oder will ihn nicht verstehen. Legt erneut KoNaSchu an und das in der gleichen minderwertigen Qualität. Entbehrlicher Werbetreibender Flossenträger 11:47, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Eintrag auf der Disku (11:44) erfolgte erst nach der zweiten Löschung (11:43). Seitdem ist Ruhe. Nehmen wir einfach mal an, daß er es jetzt verstanden hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:39, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Iwesb hat mich dankenswerterweise darauf hingewiesen, daß der Disku-Eintrag schon vom 11. Februar war. Hatte ich leider übersehen. Dann werde ich jetzt mal das Lemma abdichten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:52, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
… oder auch nicht, denn das hat Stefan64 schon getan. Mir scheint, es wird Zeit für einen Mittagsschlaf. --Schniggendiller Diskussion 12:53, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:91.22.243.124 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.22.243.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

91.22.243.124 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:Danikopter (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danikopter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:22, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danikopter wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:84.172.47.35 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.172.47.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

84.172.47.35 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:84.172.47.35 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.172.47.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

84.172.47.35 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:91.249.181.71 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.249.181.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

91.249.181.71 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:46.127.225.160 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.127.225.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --Johannnes89 (Diskussion) 13:26, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

46.127.225.160 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:NellsPort

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

NellsPort (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht belegte Informationen [4] Mögliche Verbesserungen sind kein Löschgrund. Wie aus der Disk. (3M) ersichtlich wird, spricht sich eine Mehrheit der Benutzer für eine Erweiterung der Einleitung aus.Der Benutzer möchte offensichtlich nur noch so lange wie irgend möglich belegte Informationen aus dem Artikel halten.--2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 13:36, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich verweise auf WP:NPOV. Vor allem in der Einleitung eines Artikels sollte darauf geachtet werden. Die gewünschte Information kann gut im Artikel behandelt werden. Die Diskussion darüber, was aufzunehmen sei, war nicht beendet. Die behauptete Mehrheit gibt es nicht. --NellsPort (Diskussion) 13:43, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Die Benutzer NellsPort und Chz löschen seit Tagen belegte und relevante Informationen aus dem Artikel. Dann binden sie in ewigen Runden alle Benutzer, die auf der Disk mit Belegen etc. aufzeigen, dass die Informationen in den Artikel gehören.
PS: Die öffentliche Aufmerksamkeit auf den Artikel nimmt ab. Über 100.000 Leser haben einen Artikel über die Werteunion gelesen, in dem wichtige relevante Informationen nicht oder nur in Bruchstücken standen. Aber so ist das halt in der Wikipedia. Wir diskutieren hier und das hat alles gar nichts mit irgendetwas anderem zu tun. Dass Informationen während diesen sinnlosen endlos Diskussion nicht im Artikel stehen, ist ein völlig unbeabsichtiger Nebeneffekt, der halt einfach so passiert. --Jens Best 💬 13:46, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Gerade wenn ein Artikel durch aktuelle Ereignisse eine erhöhte Aufmerksamkeit genießt und auch in den Medien herangezogen wird, sollte darauf geachtet werden, dass es eine seriöse und sachliche Darstellung im Artikel gibt. Ich plädiere außerdem dafür, den Artikel jetzt nur noch für angemeldete User freizugeben.--NellsPort (Diskussion) 13:51, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich wird, wurde in den vergangenen Tagen vor allem unter IP konstruktiv am Artikel gearbeitet. Dieser Wunsch nach Sperre ist ein weiterer unlauterer Versuch in die konstruktive Artikelarbeit einzugreifen. -- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 13:53, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Das kann ich nicht bestätigen. siehe hier - Manipulation, Löschungen etc. - gerade durch IPs--NellsPort (Diskussion) 13:57, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sachdienlicher Hinweis für Admins (da die Diskusionsseite unübersichtlich ist): 3M Abschnitt lesen.--KarlV 14:03, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Seite Schlacht auf dem Amselfeld (1389) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schlacht auf dem Amselfeld (1389) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Iwesb (Diskussion) 13:48, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

statt reflexartig zu revertieren könnte man ja auch mal die Disk besuchen. Da gibt es nämlich schon einen Thread zum Thema Albaner ja oder nein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:49, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Schlacht auf dem Amselfeld (1389) wurde von Otberg am 14. Feb. 2020, 14:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2020, 13:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2020, 13:03 Uhr (UTC)), Begründung: POV-Bearbeitungen durch Neuuser im Editwarmodus – GiftBot (Diskussion) 14:03, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:2A00:20:403B:AA7B:0:A:8331:6101 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A00:20:403B:AA7B:0:A:8331:6101 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:08, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

2A00:20:403B:AA7B:0:A:8331:6101 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:Prekon

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Prekon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte unbedingt eine Rechtsaußenzeitung als seriöse Quelle im Artikel haben und ist resilent gegen Erklärungen und administrative Hinweise.[5]. Verwechselt wohl fremde Benutzerseiten mit einem Abwurfort für Yuotubevideos.[6]. Insgesamt, hat WP nicht begriffen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=196809584