Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die von mir gegen den Gemeldeten verhängte Sperre von 2 Wochen, damit die laufende CUA im Fall Kanisfluh in Ruhe abgeschlossen werden kann, wurde von @DaB.: mit der konkreten Auflage, dass Uwe Martens 2 Wochen lang nicht mehr auf der CUA und im Besonderen den Fall Kanisfluh betreffend editieren darf, auf 1 Tag verkürzt: [1] Durch seine jüngsten Beiträge auf seiner Benutzerdisk unterläuft Uwe Martens durch direktes Anpingen des abarbeitenden CUB Thegaz und weiterer Ausführungen seiner Spekulationen die von DaB. verhängte Auflage mE deutlichst: [2] --Artregor (Diskussion) 03:06, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Uwe Martens: --77.119.130.219 03:19, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wie aufregend! Selbst wenn ich gesperrt wäre, wäre es mir nicht untersagt, Benutzer anzupingen. Allmählich Zeit für eine Deadministrierung dieses Dauerverfolgers! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:26, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Auflage von DaB. macht keinen wirklichen Sinn, wenn sie auf diese Weise durch das Verbreiten weiterer Spekulationen unterlaufen wird. Und natürlich könnte man bei einer Sperre auch die BD des Gemeldeten dann mit dicht machen. Des Weiteren bitte ich den abarbeitenden Admin hier auch den PA "Dauerverfolger" mitzuwürdigen. Denn dass ich die BD des Gemeldeten noch auf der Beo hatte ist ja klar, da er mich gestern zwecks seiner Entsperrung selbst dort angepingt und ich ihm auch dort geantwortet hatte. --Artregor (Diskussion) 03:35, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hör auf, zu jammern! Bei jeder sich bietenden Gelegenheit kreuzt Du auf und machst mit großer Geste auf mein Sperrlog aufmerksam, in welchem Du Dich hinreichend verewigt hast! Die Kommentierung der CUA auf meiner Disk wurde mir von DaB. ausdrücklich zugebilligt, obgleich mir das selbstverständlich nicht zu verbieten wäre! Für wen hältst Du Dich eigentlich, sag mal!? Laß mich endlich in Ruhe, anstatt das hier selber immer weiter eskalieren zu lassen! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:42, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Kommentierung der CUB auf Deiner Disk und insbesondere das weitere Verbreiten von Spekulationen wurde Dir von DaB. nicht ausdrücklich zugebilligt (der diff seiner SP-Entscheidung wurde ja oben von mir verlinkt), sondern lediglich die Beantwortung von Fragen, es hatte aber niemand an Dich eine Frage gerichtet. Du umgehst eindeutig die Auflage, indem Du Deine weiteren Spekulationen die Du nun nicht mehr direkt innerhalb der CUA stellen durftest, nun durch Anpingen des CUB in die CUA bugsieren willst. --Artregor (Diskussion) 03:55, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das Ziel der Auflage war, daß ich keine weiteren Benutzer mehr adde. Daran halte ich mich. Ein Kontaktverbot zum CUB war nicht die Auflage. Und PS: Im übrigen war das eine Kommunikation mit DaB. zum Thema, auf die ich den CUB aufmerksam gemacht habe. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:00, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dass das Ziel der Auflage gewesen wäre keine weiteren Benutzer mehr hinzuzufügen ist schlicht falsch; DaB.s Aussage lautete: aber ich kann die Intention – die CUler zu entlasten – dahinter verstehen. Daher lege ich fest, dass die Sperre auf 1 Tag reduziert wird. Gleichzeitig ergeht die administrative Auflage an Uwe, WP:CU und alle Unterseiten davon für 2 Wochen zu meiden – mindestens aber bis zum Abschluß dieses CUAs. Einzige Ausnahme soll hier die Beantwortung von direkt an ihn gerichtete Fragen des CUler sein. Das Ziel der Auflage war also, die Störung der CUA von jeglichem Editieren UMs dort zu unterbinden. Und das Anpingen des CUB unter Verbreitung weiterer Spekulationen umgeht dies durch die Hintertür. --Artregor (Diskussion) 04:20, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

"Dauerverfolger" ist doch bei weitem kein PA, da muss man nicht so zimperlich sein. Und jedem Benutzer steht es zu, alles mögliche auf seiner eigenen Benutzerseite und -Diskussion zu verbreiten, solange es keine PAs oder Pranger sind. Das Kommentieren eines CU-Verfahrens kann hingegen nur erlaubt sein. Jeder, der sich von Uwes Benutzerdisk genervt fühlt, kann diese ja von seiner Beo nehmen und Pings von Uwe zukünftig ignorieren. Beiträge auf den CU-Seiten wären selbstverständlich nicht erlaubt, diese würden stören, aber den BNR eines Benutzers kann man sehr leicht ignorieren. Und das solche Aussagen wie "ich hatte die BD des Gemeldeten noch auf der Beo, weil ich ihm da geantwortet habe" sind völlig nichtssagend, wenn Artregor nicht in der Lage ist, Seiten von seiner BEO zu entfernen, dann weiß ich auch nicht, wie man ihm helfen kann. ーTesser4D 【🅱iskussion】 04:01, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Tesser4D: der Hinweis, dass ich die BD von UM noch auf der Beo hatte, sollte doch lediglich klar machen, dass ich ihn nicht verfolge, sondern nur erläutern, warum ich diese BD überhaupt auf der Beo hatte. --Artregor (Diskussion) 04:23, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gut, ich werde 5 Minuten Zeit aufwenden, um alle Diff-Links aufzulisten, kannst Dich drauf gefaßt machen! -- Uwe Martens (Diskussion) 04:30, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nun, Du wirst nur Meta-Seiten finden, auf denen ich ohnehin aktiv war. --Artregor (Diskussion) 04:37, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Tesser4D: die Beiträge sind durchsetzt von PA; warum sollen Admins sich da mehr gefallen lassen als jeder andere Benutzer? Wir werden hier keine Veränderungen hinein bekommen, wenn die VM nicht so abgearbeitet wird, dass dieser "Stil" hier nicht mehr geduldet wird. Das war mehrmals Thema in den letzten Wochen und hat mit "zimperlich" nichts zu tun. Im Übrigen hat Artregor die Intention der Sperrverkürzung doch deutlich gemacht - das hat auch nichts mit dem Thema "jeder darf auf seiner BD..." zu tun, sondern eher damit, dass es immer wieder Benutzer gibt, die jedes Hintertürchen auch mal^TM öffnen wollen. --AnnaS. ^(DISK) 04:42, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte Dir gesagt, Du sollst Dich von mir fern halten! -- Uwe Martens (Diskussion) 04:54, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass Du in der Position bist, anderen Benutzern vorzuschreiben, wo sie sich zu äußern haben, erst recht dann nicht, wenn sie sich bemühen, zur sachlichen Aufklärung einer Angelegenheit beizutragen. --Artregor (Diskussion) 04:59, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

P.S.: Es kommt noch hinzu, dass Deine dortige Bemerkung, die Du hier mit diff verlinkst vom abarbeitenden CUB Thegaz dort längst entfernt wurde. --Artregor (Diskussion) 05:04, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Entfernt, aber zur Kenntnis genommen! Ich glaube übrigens auch nicht, daß Du mit deinen drei Jahren mehr Lebenserfahrung in der Position bist, mir vorzuschreiben, wen ich von mir fernhalten möchte, oder nicht! Und nun zu Deiner Liste: SP Nov. 2017, SP Apr. 2018 hier und hier sowie SGA Apr. 2018 (Auslöser war die Debatte Historischer Moment), VM 18. Sept. 2018, SP Sept. 2018 hier und hier, VM I 2019 und VM II 2019 und zu guter Letzt SP 2019. Nunmehr hier. Vermutlich nicht vollständig, aber einen Verfolgungswahn wird man mir nicht unterstellen können! Und jetzt endgültig Gute Nacht! -- Uwe Martens (Diskussion) 05:06, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und was soll Deine Zusammenstellung von diffs nun belegen? Dass ich meine Arbeit als Admin mache? Es sind alles Meta-Seiten, auf denen ich völlig unabhängig von Dir im Prinzip ständig tätig bin. Also Deinen PA der "Dauerverfolgung" können sie jedenfalls nicht entschärfen, dazu müsstest Du dann schon Seiten beibringen können, auf denen ich vor Dir nicht aktiv gewesen wäre. Das einzig was Deine Zusammenstellung recht eindrucksvoll zeigt, ist dass ich vermutlich in meiner Einschätzung schon lange richtig liege, und man den Account Uwe Martens am Besten infinit sperren sollte, da außer störenden Metabeiträgen, mittlerweile kWzeM mehr erkennbar ist, sondern die Projektstörung, welche von dem Account ausgeht, deutlich größer ist als der Nutzen für das eigentliche Projektziel. --Artregor (Diskussion) 05:21, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nein, es ist anders! Leute wie Du sind der Grund, daß man der Wikipedia endgültig den Rücken kehren sollte! Aber dazu habe ich mich auf meiner Disk ja bereits hinreichend geäußert! Halte Dich künftig von mir fern, ansonsten mache ich an anderer Stelle ein Faß auf, kapiert!? -- Uwe Martens (Diskussion) 05:23, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Rede doch nicht einfach ständig immer nur rum, sondern nimm Dich doch bitte selbst einmal ernst, etwa Deinen Dauerhaft-Inaktivitätsbaustein auf Deiner BS oder Deine Ankündigung hier in der VM Und jetzt endgültig Gute Nacht! Wer soll Dich denn da noch ernst nehmen können? Und Drohungen Deinerseits beeindrucken mich relativ wenig. --Artregor (Diskussion) 05:42, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Also, Lediglich wegen eines banalen z.K-Pings hier jetzt wieder eine Latte vom Zaun zu brechen empfinde ich als eher dünnhäutig und wenig souverän. Offensichlich liegen da schon irgendwo die Nerven völlig blank, ohne dass sich in der Causa irgend etwas bewegt (hat/hätte). Gruß, --84.163.210.19 05:27, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

 Info: AP Artregor ./. Uwe Martens. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:02, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Oh, jetzt kommt auch noch Missbrauch einer Funktionsseite (so wurde das AP angelegt) hinzu, da WP:AP nur für den missbräuchlichen Einsatz von Adminrechten oder dessen Ankündigung gedacht ist. Nun, diese VM habe ich mit dem gleichen Recht gestellt, wie sie jeder normaler Benutzer hätte stellen können und ich habe hier nirgends angekündigt, dass ich die VM selbst entscheiden würde. --Artregor (Diskussion) 06:09, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Irgendwann war's halt einfach mal eine Provokation zu viel, Artregor! Und wenn Du meinst, daß Du Dir allein obwegen Deiner erweiterten Rechte alles erlauben könntest, so indiziert allein das den fortwährenden Mißbrauch Deiner Ämter! Dem hat ein Ende gesetzt zu werden! -- Uwe Martens (Diskussion) 06:41, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Stimmt irgendwann ist es mit dem Dauergelaber auf Meta ohne noch eWzeM einfach genug und der hier abarbeitende Admin wird sich sicherlich all die vielen von Dir verlinkten diffs anschauen, die nicht wirkich für Dich sprechen, und dann nochmal einen sehr gründlichen Blick in Dein Sperrlog werfen, und zum dem Schluss kommen, dass Du es jetzt endgültig übertrieben hast. --Artregor (Diskussion) 06:47, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Irgendwann wird die Community hoffentlich auch begriffen haben, daß Du mit Deinem jede noch so kleine Nichtigkeit eskalierenden Wesen fehl am Platze bist in der Riege der Admins und SGler! -- Uwe Martens (Diskussion) 06:49, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und da sind wir doch auch schon wieder beim Ausgangspunkt dieser VM, die gestellt wurde, weil Du innerhalb der CUA eskaliert hast, dafür gesperrt wurdest, und die Sperre nur unter der Auflage verkürzt wurde, dass Du den Fortgang der CUA nicht weiter störst, was Du aber meintest durch Umgehung der Auflage durch die Hintertür tun zu können. Eskalation des Gemeldeten durch Gaming the system --Artregor (Diskussion) 06:55, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe überhaupt nichts eskaliert, zur Vermeidung von Wiederholungen siehe meine Comments an DaB. hier, die Du ja bereits verlinkt hast. Und jetzt ist hier für mich EOD! Ich habe Dir genug Zeit gewidmet! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:02, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@DaB.: willst du hier Licht ins Dunkel bringen ob in deiner Auflage auch vorgesehen war, dass Uwe auf seiner BD sich an der CUA auch nicht beteiligen darf? —-2A01:598:8984:9974:6158:A4FF:C04F:7825 09:21, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Allein schon Tatsache, dass der gemeldete Benutzer in seinen Postings ständig per Ausrufezeichen "herumbrüllt", sollte sanktioniert werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:24, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das wäre aber vermeidbar gewesen, wenn nicht bescheuerterweise ein Nicht-Theghaz eine VM gestellt hätte, weil UM Theghaz anpingt - der sich bislang nicht darüber beschwert hat. --Elop 09:38, 11. Jan. 2019 (CET).Beantworten

Wörtlich ausgelegt sehe ich die Auflage nicht verletzt, die Intention dagegen aber schon. Das ließe sich jetzt einfach dadurch lösen, in dem die Auflage explizit dadurch erweitert wird, das Uwe Theghaz auch nicht mehr anpingen/anschreiben darf, sofern dieser nicht ihn zuerst kontaktiert hat. Ob Uwe davon abgesehen auf seiner Disk über den CUA schreiben darf, halte ich für keine Frage, die sich wirklich stellen sollte. Wir können begründet temporäre Hausverbote erteilen, aber bitte keine Maulkörbe. Bitte um weitere Adminmeinung. - Squasher (Diskussion) 10:56, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Halte ich für eine gute und salomonische Lösung: Uwe soll gerne editieren dürfen, dabei aber niemanden weiter mit CUA-technischen Beiträgen, ähm, zumüllen, sprich keine Nachrichten auf fremden BDs und kein Herumgepinge wo auch immer im gegebenen CUA-Zusammenhang. Wenn er das nicht will, unterstütze ich auch zum Projektschutz eine vorübergehende vollständige Sperre (inkl. eigene BD) des Accounts. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:59, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Sqasher: Gerade hinsichtlich der Anlage dieses Abschnittes (nachträglich gestrichen; siehe den diff weiter unten --Artregor (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2019 (CET)) wäre mE aber schon zu überlegen, ob das wirklich noch mit H:BNR#Konventionen kongruent geht. Von einen solchen Fall konnte bei der Formulierung der Konventionen natürlich niemand ausgehen, aber im Prinzip ist da schon eine gewisse Parallelität zwischen dem Missbrauch des BNR zur Umgehung von einer Löschentscheidung und hier dem Umgehen einer administrativen Auflage, sich nicht mehr in einer CUA zu äußern, ersichtlich. Was anderes stellt denn sonst dieser von UM angelegte Abschnitt dar als ein weiteres Posten zur CUA, aus der er sich fernhalten sollte? Und dass er dann vorab den CUB anpingt, damit er auch ja seine Überlegungen zur Kenntnis nimmt, die er ja selbst nicht mehr direkt in der CUA posten durfte, ist nichts anderes als Gaming the System at its best. Der Gemeldete redet hier in der VM davon, dass er "verfolgt" würde. Er ist es doch, der hier seit längerem schon in keinsterweise enzyklopädisch mitarbeitet und andere Leute verfolgt: AT, HeicoH & jetzt LH. Wie lange wollen wir uns eigentlich von UM hier noch vorführen lassen? --Artregor (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Welcher Abschnitt? Du hast die komplette History verlinkt, nicht einen speziellen Abschnitt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ups sorry, ja ich meinte: [3] --Artregor (Diskussion) 14:51, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Als völlig Unbeteiligter, dessen Einschätzung gerade deshalb von Belang sein kann: Keine Seite hat völlig unrecht, zur echten Befriedung wäre folgender Vorschlag vielleicht hilfreich: Uwe Martens wird für 5 Tage gesperrt inkl. seiner Disk-Seite, und zwar ausdrücklich als Selbstschutz, damit er in diesen Tagen Gelegenheit hat, den Druck herauszunehmen und zu sich selber zu kommen. Die CUA läuft nicht weg in der Zeit, zumal Thegaz schon sagte, dass erst Ende nächster Woche mit einer Entscheidung zu rechnen ist. Artregor sollte, egal ob befangen oder nicht, sich ebenfalls 5 Tage aus der Causa rund um Uwe Martens und den CUA heraushalten. Möglicherweise ist dann eine vernünftige Diskussion wieder möglich.--87.178.8.100 15:32, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die einzige Möglichkeit die Sache zu beruhigen, wäre Uwe Martens solange zu sperren, bis die CU-Anfrage erledigt ist und die Nachwehen vorbei sind. --Schlesinger ^schreib! 15:24, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sinn und Zweck der Auflage war es, das CU-Verfahren nun möglichst störungsfrei über die Bühne bringen zu können. Natürlich kann Uwe sich auf seiner Benutzer-Disku. zu dem Verfahren äußern (z.B. auf Fragen antworten), aber es war NICHT Sinn und Zweck der Auflage das er in das Verfahren weiter eingreift oder es stört. Da ich schon die SP entscheiden habe, werde ich hier keine Enscheidung treffen – aber ich schließe mich den administrativen Meinungen von Squasher und Man77 an. --DaB. (Diskussion) 15:32, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich kann mich von der VM vor zwei Tagen selbst zitieren: In einem funktionierenden Internet-Projekt wäre Uwe Martens, der eine immer absurder werdende Prangerliste von mittlerweile 33 Leuten erstellt hat, wegen Projektstörung von den Admins längst gestoppt worden. Hier darf er ruhig weiter machen, es geht ja um nichts. Bei solchen Zuständen kann man WP nicht als ernsthaftes Projekt bezeichnen, in dem man Studenten, Wissenschafter und wer weiß wen zur Enzyklopädieerstellung heranziehen möchte. Oder meint ihr, POV, Verleumdungen und Verdächtigungen, Angriffe gegen Admins und Antreiben von CU-Beauftragten bringen uns hier weiter? -- MacCormack (Diskussion) 15:53, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dem kann ich nur zustimmen - der Benutzer betreibt wenig konstruktive Artikelarbeit, stört aber durch seine Verfolgungen und aggressiven Wortbeiträge das Klima empfindlich. Dass er allein die Stirn hat, andere Benutzer zu bedrängen ihm die Frage zu beantworten, ob sie diesen oder jenen persönlich kennen, geht über eine Grenze des Erträglichen hinaus - zumal auch das letztlich ein indirekter Verstoss gegen WP:ANON ist. Der Account, der eine "Dauerbetrollung" beklagt, ist selbst in diese Kategorie einzuordnen. -- Nicola - kölsche Europäerin

Ergänzung: Und diese Art und Weise, wie er anderen Benutzer hinterherschnüffelt, ist wahrlich unerträglich und mit dem Charakter des Projekts nicht vereinbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:19, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Statt dieser VM wäre möglicherweise wohl ein WP:BSV gegen den Gemeldeten das bessere Mittel der Wahl gewesen. --Artregor (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Deeskalierende Beiträge, die neue Meta's verhindern, jedem Beteiligten eine Auszeit gewähren und keine infiniten Entscheidungen beinhalteten, sondern auch dem Gemeldeten die Gelegenheit gäben, wieder auf ein normales Maß an Meta und "normaler" Artikelarbeit zurückzukehren, wären m.E. hilfreicher. Ich habe das in meinem Beitrag oben versucht.--87.178.8.100 16:36, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@««: Entschuldigung, mein Beitrag überschnitt sich mit der Erl. Als ich zu schreiben anfing, war die Erl. nicht sichtbar und ein BK wurde mir auch nicht angezeigt. Man kann den Beitrag von 16:36 h auch entfernen.--87.178.8.100 16:41, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Elmie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Disk. Bitte den offtpic-Beitrag des Users administrativ entfernen. Diff1, Diff2. Solche Bemerkungen zur Herabsetzung Anderer in einer Kandidatur vergiften das Diskussionsklima. --Fiona (Diskussion) 10:33, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Fiona: Damke für die Meldung hier - aber das entfenen meines Beitrages habe ich Dir auch auf Deiner Dikussionsseite (hast Du ja aber auch gelöscht) geschrieben ist nicht korrekt und lese bitte den Zusammenhang wie ich schon vorher erwähnt habe, scheint mit die Diskussion mit zweierlei Maß zu messen. Um nichts anderes geht es in meinem Beitrag da ich auch nicht will das einer der genannten Artikel abgewählt wird. Weiterhin frohes Schaffen und Danke für meine erste VM :-) --Elmie (Diskussion) 10:37, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dein Beitrag bezieht sich auf Phi und eine andere Kandidatur. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit der BDSM-Kandidatur zu tun, ist damit offtopic und abfällig ad person. Wenn du andere Einschätzungen zu einem kandidierenden Artikel nicht ertragen kannst, so solltest du daran nicht teilnehmen. Solche Beiträge können gemäß WP:Disk. Punkt 11 von jedem entfernt werden. Da du darauf bestanden hast und sie wieder hergestellt hast, ist eine VM notwendig. --Fiona (Diskussion) 11:01, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dann bitte auch gleich diesen gestrigen Beitrag der Melderin administrativ mitentfernen. Solche Bemerkungen zur Herabsetzung anderer in einer Löschdiskussion vergiften das Diskussionsklima. Ich wollts ja eigentlich stehenlassen, weil mich solche Bemerkungen aus dieser Richtung nicht am kleinen Zeh jucken, aber wenn hier jemand so vehement darauf besteht, die Beiträge anderer mit so niedriger Messlatte hinsichtlich WP:DISK zu messen, ist es nur legitim, die gleiche Messlatte auch an seine Beiträge anzulegen.--* 11:57, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert zum schlechteren. [4] Projektschädigendes Verhalten. --88.77.51.97 12:17, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Schleich Dich Ar-ras Du bist gesperrt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:18, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es verstößt trotzdem gegen die Richtlinien, Sinnvolle Edits zu revertieren! Außerdem kann ich auch mit infiniter Sperre weiter zum Projekt beitragen. --88.77.51.97 12:21, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wie weiter Oben.--Doc. H. (Diskussion) 12:23, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trägt entgegen der seit vielen Jahren im Projekt Einwohnerzahlen eingeübten Praxis Daten der Gemeinde Schöneiche bei Berlin ein und macht damit auch die Vergleichbarkeit der Zahlen zunichte. Diff. Außerdem gibt er Desinteresse an dem Wikiprojekt an: Diff. --141.113.3.12 13:32, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Völlig korrekte Handlung. Das Projekt ist irrelevant. --M@rcela 13:37, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das Projekt ist aktuell. Die werden alle in der Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE verwaltet.--141.113.3.12 13:39, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist ja schön für die Kategorie. Können Leute mit herumspielen, die es mögen. --M@rcela 14:21, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich möchte bitte eine Rückmeldung des mich meldenden abgeben. Leider hat er sich dazu ausgeloggd. Ansonsten ist der entsprechende Mitarbeiter leider dabei, offizielle Zahlen zu revertieren, weil sie für ihn zur falschen Zeit und vom falschen Amt kommen. Ein absurdes Vorgehen. Wenn eine Gemeinde offiziell am Jahresbeginn seine Einwohnerzahl zum Ende des Vorjahres veröffentlicht, ist das als offizielle Verlautbarung zu akzeptieren. Das zu revertieren ist Informationsvernichtung. Es zu tun, weil es nicht in die Arbeitsabläufe eines Projektes passt kann man schwerlich anders als Vandalismus nennen. Ich bitte also darum:

• die korrekten, aktuellen und vor allem amtlich belegten Zahlen wieder administrativ in den Artikel einzufügen
• den Benutzer für sein Verhalten im Rahmen der Sachcausa zu ermahnen
• den Benutzer für seine mißbräuchliche VM zu ermahnen

Nichts spricht dagegen, wenn im Rahmen des Projektes diese Zahlen im Frühjahr noch einmal überprüft werden und von mir aus kann dann auch der Beleg des Statistischen Landesamtes verwendet werden. Bis dahin muß aber der aktuelle Eintrag natürlich akzeptiert werden. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 14:34, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Zahlen der Gemeinde sind zumeist zu hoch und die Wegzüge nicht aktuell, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen#Warum unterscheiden sich Zahlen der Gemeindeverwaltungen und der Statistischen Landesämter? außerdem sollen die Zahlen der verschiedenen Gemeinden vergleichbar sein und das sind sie nur bei Verwendung der Zahlen der statistischen Landesämter. --141.113.3.12 14:39, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und warum kommt das jetzt nicht von einem der Mitarbeiter des wohl weitgehend unbekannten Projekts, sondern von einer IP-Socke? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das Projekt ist scheinbar unbekannt, da es seit langem ausdiskutiert ist. Die Inhalte sind aber aktuell und gängige Praxis. --141.113.3.12 14:50, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wichtig ist vor allem, dass jeweils die gleiche Datengrundlage verwendet wird - wenn sicher ist, dass die "Einwohnerentwicklung" auf den Zahlen des Statistischen Landesamtes beruht, macht es natürlich keinen Sinn, sie mit den Zahlen der Gemeinde fortzuschreiben - und umgekehrt. Ich gehe aber mal davon aus, dass das jeweils die Zahlen der Gemeinde waren. Das führt natürlich zu dem unschönen Effekt, dass die Angaben in der Infobox von denen unter "Einwohnerentwicklung" abweichen, aber ein Quellenmix wäre auch Unfug. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ihr habt eine Projektseite? Dann diskutiert das bitte dort! Hier ist für inhaltliche Kontroversen nicht der richtige Ort. Editwar in Artikeln ist kaum zielführend. --Felistoria (Diskussion) 16:36, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

78.42.37.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

217.252.108.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:22, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

141.47.243.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:22, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

88.73.61.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ostfriesenwitzbold auf Tour:  1 2 --Mark (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

145.253.174.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bisher nur Müll von dieser festen IP Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

88.73.61.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauer-Troll. --CC 14:36, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Anonym666420 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:41, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

91.67.180.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:41, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

188.20.162.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die österreichische IP veranstaltet derzeit einen EW im Bereich Stolpersteine, s. hier ab 6. Januar bzw jetzt heute, trotz meines Hinweises auf meine DS, wo eine diesbezügliche Anfrage vor wenigen Tagen beantwortet wurde. Es handelt sich um Einfügungen des Edits eines Benutzers mit topic ban und infiniter Sperre. Die Seite scheint nicht ip-tauglich. -*jkb*- 14:47, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

2003:E5:1720:D300:A1AC:1A55:CC2D:D842 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat langeweile --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:32, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

37.49.41.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Unitymedia-Vandale:  1 --Mark (Diskussion) 16:21, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Diskussion:Kabel BW (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gleich nach der sperre macht der troll weiter, bitte wieder sperren, führt kein weg dran vorbei --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:23, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

16:28, 11. Jan. 2019 Horst Gräbner(A/OS)(Diskussion|Beiträge|Sperren) sperrte 37.49.41.139 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar). --Felistoria (Diskussion) 16:31, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Seite 3 Monate halb. --Felistoria (Diskussion) 16:33, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nachdem Lutheraner bereits mehrfach administrativ gerügt und auch gesperrt wurde [5] für seine regelwidrigen SLA, setzt er auch im neuen Jahr seine Serie von mißbräuchlichen SLA fort.

Erneut stellt er einen SLA auf den 6k langen Artikel über Wladislaw Jachtchenko nur fünf Minuten nach seiner Neuanlage durch einen Autor, der seit zehn Jahren angemeldet ist. Wie so oft, hat er den Artikelgegenstand dabei nicht inhaltlich geprüft - das macht er üblicherweise nicht, und das wäre auch diesmal zeitlich gar nicht möglich gewesen.

Schon eine oberflächlichste Recherche - zwei Bücher, Treffer bei Google News wie [6] über TV-Berichte - zeigt, daß der Artikel keineswegs SLA-fähig ist. Neben dem bewußten und wiederholten Verstoß gegen unser Regelwerk für Löschanträge ist es ein respektloses Verhalten gegenüber dem Autor und ein Verstoß gegen die Richtlinien unserer gemeinsamen Zusammenarbeit. Und natürlich ist es indirekt ein Verstoß gegen die Stundensperre, die bei einem regulären LA bindend wäre.

--DNAblaster (Diskussion) 16:48, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten