Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Rainer Mausfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Oltau führt EW im Artikel um einen unzulässigen WP:NPOV-Baustein: [1][2]. Die Rezension eines Wissenschaftlers in einer reputablen Quelle mag zwar seinen persönlichen Vorlieben nicht entsprechen, solange aber keine belegten Einwände gegen die neutrale Paraphrase dieser Rezension vorgebracht werden, sondern WP:Q einfach freihändig von einem Benutzer ausgelegt wird (ist nicht solide recherchiert, weil nicht drinsteht, was ich denke) ist ein NPOV-Baustein nicht zulässig. Wissenschaftler (und auch Journalisten) können eigenen Einschätzungen vortragen, die wir in der WP neutral darzustellen haben. Sie sind aber selbst keineswegs NPOV verpflichtet. Bitte auf die Version vor EW zurücksetzen und den Nutzer auf unser Regelwerk hinweisen. --Jonaster (Diskussion) 23:18, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Diskussion dazu befindet sich hier. Jonaster entfernte den Neutralitätsbaustein ohne Konsens auf der Diskussionsseite. --Oltau 23:21, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich brauche keinen Konsens für valide Belege, die Du nicht vorzuweisen hast. Du stehst da mit nichts als Deiner Meinung: Tanjev Schultz hat nicht solide recherchiert, weil ... ich das behaupte. Das rechtfertigt keinen NPOV-Baustein. Der dient nämlich nicht dazu korrekte Paraphrasen zu markieren, die Dir nicht gefallen. --Jonaster (Diskussion) 23:26, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es ist kein „valider Beleg“, denn er verstößt gegen Wikipedia:Belege. Der Rest steht auf der Diskussionsseite. --Oltau 23:29, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn eine Sachbuchrezension eines Wissenschaftlers in der Süddeutschen Zeitung gegen WP:Q verstoßen würde, müsste das von Dir belegt und nicht einfach behauptet werden. Wenn Du das belegen könntest, müsste die entsprechende Passage entfernt werden - und nicht mit einem ungeeigneten Baustein markiert. Du führst also einen EW gegen unsere Regeln - und das gehört dann eben sanktioniert. --Jonaster (Diskussion) 23:38, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da sich Lustiger seth an der dortigen "Meta-Diskussion" bereits beteiligt hatte, möchte ich hierzu gerne eine weitere Admin-Meinung haben. Eine Sperrung des Artikels in der Version dessen, der dort einen EW um einen ungeeigneten Baustein führt, kann hier nicht die Lösung sein. Oltau gesteht ja selbst ein, dass der Baustein ungeeignet ist und letztlich eine BNS-Aktion darstellt: [3]. --Jonaster (Diskussion) 23:54, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

"beteiligt" ist nicht falsch, aber trotzdem fast schon uebertrieben. da ich auf der talk page bereits recht viele WP:DS-verstoesse administrativ geloescht habe und der ansicht war und bin, dass die streitereien nicht abreissen, habe ich einen vorschlag gemacht, wie die diskutierenden evtl. weiter vorgehen koennten. inhaltlich habe ich mich nicht beteiligt oder gar positioniert.

gegen eine zweite admin-meinung habe ich trotzdem nichts.

zu den bausteinen: in dubio pro baustein. lieber ein NPOV-hinweis, wo keiner stehen muesste, als ein nicht-neutraler abschnitt, bei dem ein baustein stehen sollte. ist ja ohnehin nur temporaer. -- seth 00:01, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Ein NPOV-Baustein kann nicht hilfreich sein, um einen Verstoß gegen Q zu markieren. Wenn eine Quelle nicht unseren Regeln entspricht, ist sie zu entfernen. Einer validen Quelle allerdings vorzuhalten, sie sei nicht neutral (weil sie die Einschätzung eines Wissenschaftlers oder Journalisten zum Artikelgegenstand transportiert), verstößt gegen unser Regelwerk. Darüber haben wir schlicht nicht zu befinden. Und darüber gibt es auch nix zu diskutieren. --Jonaster (Diskussion) 00:08, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Admin Lustiger Seth ist in der Tat beteiligt und bewegt sich seit geraumer Zeit in diesem Artikel über die Grenze der Parteilichkeit. Es war längst klar, dass hier einige User gegen sämtliche Grundregeln agieren und nicht im Traum vorhaben, sich auf den Boden der Tatsachen (WP:BLG) zu begeben. Dieser Admin befeuert und verlängert Zirkeldiskussionen und trägt damit ein gerüttelt Maß an Mitschuld an der jetzigen Situation. Ein zweite Admin-Durchsicht ist daher dringend erforderlich. Benutzer:Kopilot 02:18, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

OK, es passt Ihnen nicht. Seth hat sich aber erstmals bemüht, vertiefend da in den Sachkonflikt einzudringen (und sich imho gar nicht festgelegt, sondern erst mal nur gefragt und für Sachlichkeit gesorgt). Wenn es Ihnen schon unangenehm ist, dass die Adminschaft Ihnen nicht mehr blind folgt und Ihre Meinungsgegner "abstraft", stimmt was mit Ihrem Anspruch hier nicht? Denn dieser Artikel ist typisch für mehrere und prototypsich für die internen und externen Kritiken an vielen unserer Personenartikel. Bisher wurden dort alle zumeist negativen Kritiken und von dort die Bewertungen dargestellt - was die Leute eigentlich sagten und meinten, wird mit Berufung auf eine so nicht existente "Sekundärquellenregel" unterschlagen oder verzerrt dargestellt. Trotz der Länge der Diskussion finde ich da auf der Disk alle Argumente pro und con. Und wir kommen auch der Fokussierung der Probleme mit unseren Biografieartikeln immer näher. Wie man so schön sagt "Da müssemer durch", wenn man uns im Politikbereich noch trauen soll. Der Baustein ist sachlich richtig, ich würde aber auch erst mal die Grundfragen klären, wie man Biografieartikel schreibt, welche Rolle da Sekundärquellen spielen und was unsere Autoren dabei für eine Rolle spielen. Uns man werfe mir nicht vor, dass das nur eine "Laune" sei. -- Brainswiffer (Disk) 07:21, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da liegt wohl ein Verständnisfehler vor. Auch belegte Inhalte können unneutral sein. Das eine ist das eine, das andere ist das andere. Graf Umarov (Diskussion) 07:49, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ganz recht. Da liegt ein "Verständnisfehler" vor. Ich hatte um eine weitere Admin-Einschätzung gebeten, ob man in Zukunft hier reputable Quellen, die einem persönlich nicht zusagen (ist nicht solide recherchiert, weil ... ich stimme dem Inhalt nicht zu), mit einem NPOV-Baustein versehen kann und darum einen EW führen, mit dem erklärten Ziel, die Quelle aus dem Artikel im nächsten Schritt zu tilgen. Üblicherweise nennt man sowas BNS. --Jonaster (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Belegen kann man viel, die Frage ist aber, ob etwas wirklich in einen Artikel gehört. Offensichtlich gibt es in dieser Frage unterschiedliche Meinungen [...] --Agentjoerg (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

[...]

gudn tach!
da ich den thread offenbar eh nicht erledige, erlaube ich mir, alles ueber das VM-thema hinausgehende sowie wiederholungen gemaess WP:DS und obigem punkt 4 durch [...] zu ersetzen. je laenger der thread wird, desto weniger lust hat man als admin, sich mit sowas zu beschaeftigen. -- seth 11:54, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

[...]

verstoesse gegen WP:DS und obigen punkt 4 durch [...] ersetzt. -- seth 17:28, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Commander-pirx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auf einer Artikeldisku war der User Teil eines über Wochen laufenden Edit-Wars, vgl. dazu die für sich selbst sprechende History: [4]

Ich hatte die diesbezügliche VM abgearbeitet [5] und die Disku aufgeräumt: administrativ aufgeräumt gemäß WP:DS/WP:KPA. bei bedarf zeitnah auf WP:VM vorstellig werden.

Das passte dem User nicht und er begann meine administrative Aktion ("Blödsinn") auf der Artikeldisku zu thematisieren [6]; ich setzte begründet zurück: Bitte WP:DS beachten. Bei Diskussionsbedarf steht meine Diskussionsseite offen, WP:AP oder sonstige Anlaufstellen bei so gesehenen gröberen Verstößen meinerseits.

Der User setzt dies nun gestern Abend wieder zurück, solche Kommentare seien nicht verboten etc. [7]; ich revertierte: revert: nochmalige rücksetzung ==> WP:VM.

Der User hat nunmehr erneut seinen WP:DS-widerlaufenden Kommentar eingesetzt; eigene Beiträge, auf die schon geantwortet wurde, gelöscht ("Eigenen Beitrag mit allen Rechten entfernt."); löscht zusätzlich in eigener Sache eine von ihm so gesehene "ironische Herabwürdigung"; kommentiert schlussendlich seine nochmalige Störaktion per "ps. Und bevor du eine VM einleitest, ich habe nicht revertiert!" [8]

--JD {æ} 13:27, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

[...]

Diese und diese Einschätzung dritter Benutzer über die IP hat JD als Verstoss gegen KPA entfernt. Anderer so etwas als PA zu entfernen würde ich als sperrwürdige Diskussionsverfälschung bezeichnen. --V ¿ 13:46, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Verstoß gegen WP:DS. Wie kommentiert und in der letzten VM auch geschrieben. Nun weitere WP:DS-Verstöße. Schwierig, diese Regeln. --JD {æ} 14:18, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

[...]

Vom Bejagten
nurmal so am Rande: hier zum Verständnis der Start der Diskussion als Zitat:
"
Diskussion: Stand 15. November 2018
"
Diese IP('s) findet Fehler in WP und kommentiert dann meist in Diskussionen hämisch, herablassend oder nachtretend ironisch - gerne checken ([9], [10], [11], [12] ... etc), da kann mensch auf:
" Völlig witzlos. Das soll eine seriöse Enzyklopädie sein?" schon mal satirisch antworten: "Sehr gehrte kreischende IP, die Burgreste liegen auf einer Insel im Edersee, die abhängig vom Wasserstand der Talsperre, nichts oder nur einige Reste der Burg zeigt." Die VM war nicht wegen mir gedacht, nahm ich an, sondern wie AxelH schrieb: " für neue Benutzer bzw. IP sperren ", das ist scheinbar vollständig gelungen. (sorry Ironie, ehe ich die nächste VM bekomme);
nochmals hier mein gelöschter Hinweis " 3 langjährige Benutzer haben sich gegen Unterstellungen und Beschimpfungen gewehrt und versuchten höflich zu bleiben (nebenbei haben sie ohne zu moseren den Artikel richtig gestellt) Ich habe extra geschrieben, dass ich jeden gutgemeinten Hinweis auf Fehler annehme, aber WP und deren freiwillige Mitarbeiter nicht beschimpfen lasse, jetzt steht oben als "Überschrift": "Wer hat diesen widersprüchlichen Quatsch ohne jede Quelle geschrieben?? ... Völlig witzlos. Das soll eine seriöse Enzyklopädie sein??" "
Ich kommentier hier nicht weiter - nur noch diesen Hinweis: Artikelarbeit (ohne Hilfe der "kreischenden" IP).

Nachtrag: wir wurden nicht über die erste VM informiert, da die nach Abarbeitung im Nirwana verschwand und nicht mehr verlinkt war. MfG auf ein Neues VM mäßiges 2019 --commander-pirx (disk beiträge) 16:38, 30. Dez. 2018 (CET) ps.: und nein, trotz kopfschüttel und sprachlos über ein solches Admin Vorgehen, werde ich weiter in WP mitarbeiten, War eben unterwegs und habe Bilder eines unbebilderten Artikels gemacht, der jetzt auch korrekte Geo-Koordinaten bekommt.Beantworten

Vertrackte Situation, an der Commander Pirx und ich beteiligt waren. Eine IP benutzt wechselnde IP-Adressen und reitet zahlreiche hämische Kommentare auf den Disk-Seiten von verschiedenen Artikeln. Da sie eine Vielzahl von IP-Adressen benutzt, ist eine Sperre sinnlos. Als sie auch den Artikel Burg Bring schlechtredet, haben wir die Disk-Seite von Burg Bring unsachgemäß dazu genutzt, um dieses kwzem-Verhalten zu dokumentieren. JD räumt schließlich irgendwann die Seite auf, wobei vielleicht etwas ungeschickt die unfreundlichen Kommentare der IP stehen bleiben. Commander Pirx führt deswegen einen Edit-War und soll jetzt gesperrt werden. Die IP lacht sich vermutlich schon halb tot, sie hat sich schon überschwänglich auf der Disk-Seite von Benutzer:JD bedankt. --TeleD (Diskussion) 16:52, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Die vermeintlich "vertrackte" Situation finde ich gar nicht so vertrackt. Ich habe administrativ eine VM-Entscheidung getroffen und entsprechend umgesetzt, auch habe ich nicht mal eben die "unfreundlichen Kommentare der IP stehen" gelassen [13]; der von mir Gemeldete empfindet das dennoch als falsch. Entsprechende neuerliche WP:DS zuwider laufende Kommentare auf der Artikeldisku habe ich entfernt inkl. Hinweis auf akzeptable Stellen zur weiteren Diskussion des Ganzen bei so gesehenem Bedarf. Das hat der Gemeldete nunmehr zwei weitere Male nicht nur ignoriert, sondern explizit nochmals sowohl gegen die Vorgaben verstoßen als auch meine administrative Abarbeitung zurückgesetzt; siehe oben.

Das womöglich bestehende und tiefergreifende Problem mit dem IP-Benutzer ist an dieser Stelle überhaupt nicht Thema. Und, wie ich schon in meiner VM-Abarbeitung schrieb: Nächstes mal frühzeitiger auf WP:VM vorstellig werden und nicht in eigener Sache Edit-War führen. --JD {æ} 17:52, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

user:Commander-pirx: bitte beachte WP:DS und dort vor allem die punkte 3, 10 und 11. wenn sich eine ip-adresse meldet und dabei den ton verfehlt, dann heisst das nicht, dass man genauso oder gar schlimmer entgegnen darf.

besser mit gutem beispiel voran, PAs ignorieren oder bei bedarf per talk page, e-mail oder chat thematisieren. wichtig: nicht die artikeldiskussionsseiten verunstalten bzw. mit diskussionen ueberladen, die nicht der artikelverbeserung dienen. insbesondere ueber andere user sollte man dort nicht reden.

soweit fuers kuenftige editieren einverstanden? -- seth 17:49, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

gude

ich verstehe was du meinst und bind dennoch nicht einverstanden, nicht direkt auf der artikeldisk, auf der der hämische kommentar kam, zu reagieren. seine disk seite ignoriert eine unter wechselnden adressen agierende IP sowieso und email oder chat funkt da auch nicht. UND zum 2.: es wurde kein edit-war geführt; nur eine IP und dann später der begleitende admin hat abschnitte gelöscht. und wenn der begriff "kreischend" jetzt VM würdig ist, dann werde ich wohl mein 10 Jähriges in Verbannun erleben. Für mich hier erledigt, sch.egl, was ihr jetzt sanktioniert. Der Hinweis: meine (aus eurer sicht sicher falsche) schlussfolgerung; beim nä. Kreischen einer IP, werde ich es ignorieren, um keine VM zu bekommen. Danke und guten rutsch. --commander-pirx (disk beiträge) 18:15, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) der Benutzer löscht blindling alles.

a) Auch die Sachen, deren Einfügung er (Daher kann ich mit dem Kompromissvorschlag "Na Ansicht seiner Kritiker..." relativ gut leben), und der andere Opponent nach langer Diskussion zugestimmt hat. Der Pauschalrevert war auch nicht notwendig, da der Kompromißvorschlag von den anderen bewußt getrennt und als erstes eingefügt wurde und er dadurch lediglich die letzten drei Änderungen hätte rückgängig machen müssen.

b) Er hält es nicht für nötig die Diskussionseite aufzusuchen, obwohl er von meinem Änderungsvorschlag II auf Grund meines Hinweises gewußt hat oder es hätte wissen müssen [14]. Seine Revert"begründung" (Revert - WP:ZQ - langsam wirds echt langweilig) zeigt, dass er reflexartig alles löscht, was ihm nicht in den Kram passt. Ich bitte auch zu beachten, dass es laut seiner Disk oft vorkomme, dass „ich dann diese Änderungen mit dem Vermerk 'Revert - WP:ZQ“ wieder rückgängig mache. In solchen Fällen sollten sich die betreffenden Benutzer eben genau das durchlesen: WP:ZQ, denn dann haben sie bei ihren Änderungen ganz einfach die Zusammenfassungszeile ignoriert und somit die Änderungen nicht begründet oder keine Quellen angegeben.“ Bitte dem Kollegen klarmachen, dass sein Verhalten in dem Artikel jede Zusammenarbeit unmöglich macht--93.233.72.153 13:57, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das wurde schon mehrmals in und außerhalb der Wikipedia diskuttiert. Dass sich der Benutzer nicht zu schade ist, seinen IK in dieser Weise vor sich herzutragen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:41, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ach LH, 4 Minuten nach VM-Stellung und rd. 12 Stunden Inaktivität in der WP schlägst du hier als Unbeteiligter gleich auf? Übrigens, zu deinem verlinkten News-Artikel kannst auf meiner Benutzerseite unter 30. 12. 2018 eine kleine Abhandlung nachlesen. Liebe Grüße Bwag 19:56, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Werte Kollegen, warum der Kollege Pappenheim nicht die Mindeststandards einer geordneten Diskussion einhält, ist mir schnuppe. Aber es ist enervierend mit jemanden zu diskutieren, der mit Sockenpuppenvorwürfen hantiert, Diskusssionsbeiträge ignoriert und dann es nicht einmal schaftt bei einer großflächigen Löschung die Diskussionsseite aufzusuchen, ob vorher oder nachher, ist mir scheißegal. --93.233.72.153 17:13, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) insinuiert auf der Disk Einwanderung über das Mittelmeer zu meiner Person:

• Die "Wider"herstellung des zuvor admin. gelöschten Beitrages [15] passt zwar zu 5glogger (ein klassiker falscher Zurücksetzung wie die Disk mit Itti gezeigt hat [16]. Das instrumentalisiert Alexpl jetzt, was AnnaS klar gestellt hat.) [17]
• LOL [18]
• Quelle für eine Faktendarstellung - wie du sie offenbar kostruieren willst [19]

Diese PAs und weitere Betrachtungen zu meiner Person/meinem Verhalten bitte administrativ entfernen. Sie tragen weder zur Befriedung noch zur Verbesserung des Artikels bei. --5glogger^Disk 17:39, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Špajdelj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) TF bei Demographie. Und ändert dies mehrfach ohne ZFZ. [20] --ElmedinRKS (Diskussion) 18:38, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Fossa hat mir darauf auf seiner Diskussionseite keine Antwort darauf gegeben. --ElmedinRKS (Diskussion) 18:40, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

? - siehe Diskussion:Bujanovac. Warum hast Du die Ergänzungen des Gemeldeten ohne Zusammenfassungszeile revertiert? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:44, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Auf die Disk. hätte man mich hinweisen können. Ich weiß nicht wieso der gemeldete mein Mentorsein in dieser Sache mal wieder erwähnen muss, aber ich kann sagen, dass ich nicht dazu verpflichtet bin zu recherchieren. Was unbelegt und anzuzweifeln ist, ist nun mal Theorieerfindung. Die angegebene Quelle ist auf lateinisch und sagt nichts über die ethnische Verteilung in Bujanovac aus. --ElmedinRKS (Diskussion) 18:49, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Aspiriniks Der gemeldete hat nichts ergänzt, sondern meine Änderung mit Copy&Paste revertiert. --ElmedinRKS (Diskussion) 18:50, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht ein Versehen? Jedenfalls hast Du die vom Gemeldeten ergänzten Zahlen der Volkszählung 2002 entfernt, obwohl diese belegt waren. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Missbrauch von VM

Bearbeitungshistorie des Melders Benutzer ElmedinRKS

• Nexhat Daci wurde in dem heute überwiegend albanisch besiedelten südserbischen Bujanovac geboren.[[21]] FALSCH! Die Bevölkerungsstatistik zeigt ein völlig anderes Bild.
• Nexhat Daci wurde in dem überwiegend albanisch besiedelten südserbischen Preševo-Tal in Bujanovac geboren. FRAGLICH! 1948 wurden in Preševo 5102 Einwohner gezählt. Nach Ethnien wurde damals nicht unterschieden, nur nach Muttersprachen, und darüber liegen keine Informationen vor.
• Und noch einmal: Die Quelle sagt nichts über die Ethnien/Einwohner, nur der Boykott ist richtig belegt.) (rückgängig). DOCH! Siehe Fußnote in der amtlichen Bevölkerungsstatistik. Warum sonst haben sich nur 244 von 12.000 Einwohner als Albaner ausgegeben?[[22]]
• Mujë Rugova (* 16. März 1945 in Peć, Föderative Volksrepublik Jugoslawien). FALSCH! Die FNRJ Wurde erst am 31. Januar 1946 gegründet. Seinerzeit war es das Demokratska Federativna Jugoslavija (Demokratisches Föderatives Jugoslawien) [[23]]
• Die Städte Temerin, Bački Jarak und Sirig bilden die Gemeinde. FALSCH! Nur Temerin ist eine Stadt. Die anderen beiden Ortschaften sind Dörfer, die zur Gemeinde Temerin gehören.
• Die Europastraße 75 führt von Norwegen nach Griechenland direkt durch Temerin. FALSCH! Die E75 ist 13 km von Temerin entfernt. [[24]]

Im Übrigen kann ich nachweisen, dass der Melder seit Monaten hinter mir her editiert.--Špajdelj (Diskussion) 18:59, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

• Punkt 1/2: ich habe mich vertan, ich meinte das heutige Preševo-Tal, das ist albanisch besiedelt.
• Punkt 3: Welche Fußnote?!
• Punkt 4: Laut Artikel aber vorher, aber das ist doch garnicht Thema hier
• Punkt 5: Auch da hab ich meine Bearbeitung revidiert und dir ausnahmsweise zugestimmt

Das hinterher Editieren tust du auch. --ElmedinRKS (Diskussion) 19:09, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Siehe meine Frage oben (Edit von 19:01): Ist die Sache damit erledigt oder siehst Du nach wie vor in dem angegebenen Difflink einen Vandalismus? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:20, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Habe deine Frage jetzt erst sehen können: Ja, habe es im Nachhinein gesehen. Kyrillisch kann ich dann doch nicht so gut, es ist aber somit belegt als die vorherige Quelle. --ElmedinRKS (Diskussion) 19:53, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ähh! Mich interessiert überhaupt nicht, wenn du über albanische Kickboxer oder Rapper schreibst. Wenn du aber auf Seiten meiner beo, oder gar auf von mir angelegte Artikel auftauchst, und falsche Angaben einfügst, dann bin ich natürlich sofort da. --Špajdelj (Diskussion) 20:32, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Thor buchenwald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Im Hinblick auf KZ Buchenwald besteht zumindest der Verdacht auf einen ungeeigneten Benutzernamen, zudem nach 1½ Jahren reaktivierter Schläferaccount, der prompt/ausgerechnet im Artikel des Nazigegners Georg Restle auftaucht.
fg Agathenon 19:28, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

78.55.10.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, bekannter Geburtsnamensfälscher --Roger (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

78.55.10.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:56, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Saskia Ludwig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht wohl Pause --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:03, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Gerbil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Respektloser und regelwidriger SLA auf den Artikel Lisa Halliday, eine halbe Stunde nach Neuanlage (und damit zugleich Umgehung der Stundenfrist durch Stellen eines SLA statt eines LA).

Bereits aus der Erstanlage wird sichtlich, daß die Autorin [25] relevant ist, da sie einen relevanten Preis erhalten hat und ihr Buch ein Bestseller ist. Und selbst wenn es weder den Preis noch den Erfolg gegeben hätte, ist eine Buchautorin, deren Werk ins Deutsche übersetzt wurde, keine "vollkommen unbekannte Personen".

(Es ist auch unklar, wieso der SLA überhaupt einen LA umgewandelt wurde.) --DNAblaster (Diskussion) 20:35, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten