Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

2.207.90.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es reicht dann. -- Björn 18:45, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

2003:D6:B725:9065:21E:C2FF:FEB0:608D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsschreiber. -- Björn 18:48, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Karl Wilhelm Fricke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP/OP-geeignet. --Tohma (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

46.29.2.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:13, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

178.11.205.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:14, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

2001:a61:2519:6001:7064:d507:370b:4303 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Konfliktsurfer. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:15, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

54.37.136.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:26, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Stuoulp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuer Account reift user mit copy-paste-texten an, evtl. Versionslöschung der Beiträge erforderlich --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:29, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Roderich Kahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Kurzfassung: anhaltende Verstöße gegen WP:WWNI
Langfassung:
Es ist davon auszugehen, Roderich Kahn sei der Ansicht, Wikipedia sei eine Veröffentlichungsplattform für seine Essays. Dies sei im Folgenden anhand einer Auswahl von Artikeln dargelegt, die entweder von ihm selbst stammen oder wesentlich bearbeitet wurden.
Wortgleichung (Physik)
Über den Artikel schwebt derzeit das Schwert des Löschantrags. Insbesondere findet sich das Wort nicht als zu definierendes Wort in wissenschaftlichen Publikationen (mit Ausnahme eines Dissertationsvorhabens, siehe LD).

• Roderich Kahn schreibt:

„Um eine Wortgleichung im engeren Sinne handelt es sich dann, wenn nur die Größen der Gleichung in Worten wiedergegeben werden, die sonstige mathematische Symbolik wie Gleichheitszeichen und Bruchstrich aber beibehalten wird.“

und belegt dies mit Kabus: Mechanik und Festigkeitslehre, S. 11 und 139. S. 11 ist öffentlich einsehbar, dort steht:

„Nach DIN 1313 wird der Größenwert als Produkt aus Zahlenwert und Einheit ausgedrückt, als Wortgleichung: Größenwert = Zahlenwert × Einheit.“

Der Einzelnachweis, der die Aussage im Artikel belegen soll, ist also nur eine beispielhafte Verwendung des Ausdrucks "Wortgleichung", in dem die getroffene Aussage zutrifft. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass auf S. 139 ein im Wesentlichen verschiedener Sachverhalt dargelegt ist.

• Roderich Kahn schreibt:

„Vermutlich zum ersten Mal in der langen Geschichte der Physik erhielt eine physikalische Größe in den 1920er Jahren keinen wirklichen Eigennamen mehr, sondern wurde nach dem Größensymbol benannt, das für sie in Größengleichungen verwendet wird. Es handelt sich um die Größe -Funktion, die Lösungsfunktion der Schrödingergleichung. [...] Die mit der -Funktion begonnene „Sprachlosigkeit“ zog sich dann weiter hin bis zur Stringtheorie.“

Wer auch immer diese Vermutungen – außer Roderich Kahn selbst – angestellt haben mag, bleibt im Unklaren. Insbesondere aber ist diese Vermutung falsch und zwar nicht deswegen, weil bereits vor den 1920er Jahren schon einmal dieser Fall eingetreten wäre, sondern weil die ominöse "Psi-Funktion" nämlich den Eigennamen "Wellenfunktion" besitzt. Darüber hinaus bleibt er, außer mit der "Psi-Funktion" (die nicht als Beispiel dienen kann) weitere Beispiele schuldig, welche Größen zwischen 1920 und 2018 keine Namen bekommen hätten. Für die anwesenden Nichtphysiker: Ja, es gibt die T-Matrix als nichttrivialer Teil der Streumatrix und die dritte Mandelstam-Variable u, die aber trivial über Variablen mit Namen definiert sind. Diese Menge ist aber so überschaubar, dass man nicht von einem "Hinziehen" sprechen könnte.

• Roderich Kahn schreibt:

„Manchem Physiker ist es wahrscheinlich nicht einmal bewusst, dass die -Funktion eine physikalische Größe ist und eine Einheit besitzt.“

Ja, manchem Physiker ist das wahrscheinlich nicht einmal bewusst. Natürlich bleibt Roderich Kahn auf der Diskussionsseite einem Beleg für diese hohle Phrase nicht schuldig:

„Um die Frage zu klären, ob jeder Physiker weiß, dass die Psi-Funktion dimensionsbehaftet ist, habe ich die Frage ‚Welche Einheit hat die Psi-Funktion?‘ 12 erfahrenen Physikern gestellt.“

Das ist Original Research vom Feinsten und 12 Physiker sind natürlich auch eine hinreichend große Stichprobe.

Anzahldichte

• Roderich Kahn schreibt:

„In der Chemie wird der Name Konzentration und das Formelzeichen für die Größe Anzahldichte verwendet, zum Beispiel im Artikel Teilchendichte, in anderen Fachgebieten aber wahrscheinlich eher selten.“

Inzwischen haben sich als Dritt- und Viertemeinung auf WP:RC zwei Chemiker gegen diese Einlassungen ausgesprochen; nachdem Roderich Kahn diese Einlassungen nicht gefallen haben, hat er auf der entsprechenden Diskussionsseite wild rumgepingt. Herausgekommen dabei ist, dass zwei Physiker sich auch dagegen gestellt haben. Belege für seine Aussage will Roderich Kahn auf der Diskussionsseite mit gleich sieben (!) Belegen angeben, doch leider belegt keiner dieser sieben Belege, was er angeblich belegen soll.

• Roderich Kahn schreibt:

„In strenger physikalischer Terminologie handelt es sich bei der Wellenzahl genannten Größe um die längenbezogene Wellenanzahldichte.“

und belegt das mit irgendeiner DIN. Tippt man jedoch "'Wellenanzahldichte' -Wikipedia" bei Google ein, findet Google genau Null (in Zahlen: 0) Treffer. Es ist daher davon auszugehen, dass der vorgeschobene Beleg wieder irgendetwas anderes belegt, als er eigentlich belegen soll und Roderich Kahn hier Begriffsetablierung betreibt.

• Roderich Kahn schreibt:

„Anzahldichte und Massendichte [...] sind Prototypen physikalischer Größen, [...] Zusammen mit der Masse, der Massendichte und der Größe Anzahl gehört die Anzahldichte zu den elementarsten physikalischen Größen, um die natürliche oder vom Menschen geschaffene Welt quantitativ zu beschreiben.“

Das ist einfach nur POV, nebst Begriffsetablierung. Was nämlich ein Prototyp einer physikalischen Größe auch immer sein mag.

• Roderich Kahn schreibt:

„Die oben angegebenen Atomanzahldichten der 11 bei einer Temperatur von 20 °C gasförmigen chemischen Elemente weichen nur geringfügig von der Atomanzahldichte des idealen Gases ab. Die größe Abweichung ist bei Helium mit zu vermerken.“

Neben der (in der Diskussion offen zugegebenen) Aussage, diese Größen selbst berechnet zu haben, was in diesem Fall meines Erachtens vertretbar wäre, da sie sich trivial berechnen lassen, ist diese Aussage jedoch einfach falsch (und zeigt damit, dass es scheinbar nicht ganz so trivial zuging): Helium als Edelgas kommt einatomig vor, Wasserstoff zum Beispiel aber als zweiatomiges Molekül. Das bedeutet automatisch, dass ich für Wasserstoff naiv bereits eine Abweichung vom idealen Gas um einen Faktor 2 habe. Also auch hier: Original Research!

• Roderich Kahn schreibt:

„Da naturgegeben eine im Raum völlig gleichmäßig verteilte Anzahldichte selten auftritt, [...]“

In Anbetracht der vielen Kristallstrukturen in der Natur fehlt dieser Aussage nicht nur ein Beleg, sondern sie ist vermutlich auch nicht belegbar. Roderich Kahn schreibt also auch hier, was ihm gerade durch den Kopf geschossen kam, essayistisch nieder.

Atomic Mass Evaluation

• Der Abschnitt „Warum Atommassen und nicht Kernmassen?“ ist so lang, dass ich ihn nicht komplett zitieren kann (15 MB). Schon die Überschrift zeugt von einer essayistischen Abhandlung. Unter anderem setzt er sich kritisch mit seinen eigenen Aussagen auseinander, indem er am Ende mit der Literatur vergleicht:

„In der Tabelle werden nur zwei Nachkommastellen angegeben, vier wären aber physikalisch sinnvoll!“

mit der er seinen Original Reserach am Ende belegt. Immerhin, diesmal liefert er Literatur nach, die seine Aussagen a posteriori belegt.

Molares Volumen

• Obgleich ich bei der Rücksetzung seines Beitrags einen Fehler begangen habe, die mir vorliegenden Literatur zu eng auszulegen, bleibt das Vorgehen von Roderich Kahn hierbei Original Research. Ich zitiere dazu aus Diskussion:Anzahldichte:

„Da Du [Benutzer:KaiMartin] mit Deiner Frage Interesse an dem Thema "Anzahldichte" und damit auch am Thema "Molares Volumen" gezeigt hast, bitte ich Dich, die in den Abbildungen dargestellten Werte überschlagsmäßig zu überprüfen (man vertut sich gern bei so vielen Zahlen).“

Neben diesen, ich sage einmal, harten Fakten, die belegen, dass Roderich Kahn die Wikipedia als Veröffentlichungsplattform für seine (teilweise mehr, teilweise minder erfolgreiche) wissenschaftliche Arbeit verwendet, Einzelnachweise eher als Impulse für seine eigenen Ideen ansieht und damit haarscharf an der Quellenfälschung vorbeischrammt, verfällt er gerne in pathetische Ausschweifungen, zum Beispiel in Reaktorphysik mit „Als sich die Reaktorphysik als eigenständiger Zweig der Physik herausbildete, gab es eine Besonderheit, die so noch nie in der Physik aufgetreten war, weil sie wegen fehlender Rechentechnik nicht auftreten konnte: den parallelen, verzahnten Fortschritt zwischen physikalischer Theorie und entsprechenden numerischen Computerprogrammen.“ oder in Kernreaktionsrate mit „Die Aufgabe, Millionen von Wirkungsquerschnitten, allein die für Neutronen im genannten Energieintervall, zu messen, war die wenig bekannte und gewürdigte Großtat von ungezählten Physikern [...]“.
--Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:41, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

SimonTK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erst unter IP, dann mit Account - trotz Ansprache nur Unfuch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wikapedia banned me so im back (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeignet --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 19:49, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Gobalplayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen Editwar bei Bahnstrecke Köln-Kalk–Overath trotz meines Hinweises auf die Quelle, die seiner Änderung widerspricht und trotz des Hinweises, dass er bei Widerspruch die Diskussion aufsuchen muss: [1] [2] [3] Seine Begründung für die Ablehnung meiner Quelle ist ein rein juristisch zu verstehender Hinweis, auf meine Argumente geht er nicht weiter ein. Sein letzter Revert erfolgte ohne Edit-Kommentar und ohne Ansprache auf der Diskussionsseite des Artikels. Gobalplayer hat zuvor schon eine Änderung in Bahnstrecke Siegburg–Olpe per EW durchgedrückt, bei weil ich am Ende nachgegeben habe: Revert ohne Kommentar, nachdem ich seine vorzeitige Änderung revertiert hatte. Etwas später ging es darum, ob die alte Bezeichnung eines Bahnhofs (der einen eigenen Artikel für diese Detailinformationen besitzt) im Streckenband des Streckenartikels stehen muss. Im Artikel war das bis dahin nur bei Betriebsstellen der Fall, die keinen eigenen Artikel besitzen. [4] [5] [6] Kurios ist, dass er nun Änderungen mit eben jener Quelle begründet, die er an anderer Stelle wegen des juristischen Hinweises der DB abgelehnt hat [7]. Dabei schreibt er wieder Details ins Streckenband statt in den Fließtext, wo sie in erster Linie hingehören. Angesichts der praktizierten EW-Sturheit und seiner kommentarlosen Reverts bitte ich um administratives Einschreiten, weil Gobalplayer sich für meine Hinweise auf unsere Regeln nicht zu interessieren scheint. --Gamba (Diskussion) 19:54, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten.
Das um 19:49:41 nehme ich „verteufelt“ persönlich. ;-) Bitte löscht den Edit nicht, er könnte für das Ermittlungsverfahren gegen einen gewissen global gesperrten Webstalker noch hilfreich sein.
Schönen Abend wünscht euch Agathenon 20:26, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Cellianti561 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Löschantrags-Sockenpuppe. --DNAblaster (Diskussion) 20:27, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten