Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer springt mit PAs, die er per Editwar durchsetzen will, auf eine externe Hasskampagne gegen Fiona B. auf. Vgl. vorausgehende VMs gegen Brainswiffer, die PAs gegenüber der Kollegin zum Gegenstand haben. Bitte als administrative Sofortmaßnahme die PAs administrativ entfernen. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

das wird doch so nichts. ab hier hab ich alles gesagt. Und erstes zurücksetzen ist kein Editwar - müsstest du eigentlich wissen. Du hast am wenigsten Grund für eine vm - durch dein Verhalten wurde der konflikt im den Agenten sogar mit angeheizt. Admins offen zur Verletzung der Neutralität aufzufordern und für ihr Verhalten zu schelten, wäre eine eigene vm gegen dich wert! Ich bin nur verantwortlich für das, was ich sage und tue - der konflikt hat sich ohne mein Zutun schon über den eskalationspunkt bewegt. Das ist nun aber kein Grund, einen Skandal nicht als solchen zu nennen, Wikipedia weiter in den Ruf mangelnder Objektivität zu bringen. Dagegen werde ich weiter alles tun. Brainswiffer (Disk) 14:19, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Deine schwülstigen Glaubensbekenntnisse und andere Ablenkungsmanöver kannst Du Dir sparen, es geht um Deine PAs und deren Wiederherstellung per Editwar. --JosFritz (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

dazu müssen es PA sein ;-) Du hast jedenfalls eben einen begangen! Nicht wirklich tolerierbar ist jedenfalls, wie ihr Squasher "in die Mangel" nennt. Brainswiffer (Disk) 14:25, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich lese da die öffentliche Unterstellung von "Bösartigkeit" und der Intention, "die Wikipedia vergewaltigen zu wollen". Das sind eindeutige PAe, und zwar keine übertrieben harmlosen. --Elop 14:38, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

bösartig ist mein Erleben dieses Verhaltens. Das wurde vor der vm präzisiert. Denn ich habe mich um argumente bemüht, werde aber persönlich auch diffamiert. Und wenn man die Tatsache, Wikipedia in seinem Sinne zu beeinflussen, anders nennen will, bestehe ich auch nicht auf dem zweiten Wort um des lieben Friedens Willen. Dazu ist die Sache zu ernst und das hatte ich vor der vm ebenfalls schon korrigiert!!! --Brainswiffer (Disk) 14:46, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die per Editwar verteidigte Zuschreibung von Bösartigkeit gegenüber einer Kollegin und damit das Anheizen im Zuge einer externen Kampagne gegen eben diese Kollegin sollten für eine längere Auszeit dieses Laberaccounts (<30% ANR) ausreichen. --Stobaios 16:21, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Laberaccount ist auch ein PA- 30% von 30000 ist eben auch nicht wenig und was muss, das muss. Bei Benutzer_Diskussion:Squasher diskutieren wir das besser. Die externe Kampagne ist das eine und da beteilige ich mich nicht. Das ist aber kein Freibrief gegen Kritik innen. Und was sie warum falsch macht, hab ich immer genau begründet. Auf die Argumente geht sie ja nicht ein, verdreht stattdessen die Worte und zieht das ins persönliche. Und einen Admin derart zu schelten finde ich bösartig. Was ist daran ein PA? Als ich die Seite bei sqasher sah, hat mich das riesig geärgert, wie hier in Hinterzimmern Druck ausgeübt wird. Zur aktuellen Wortwahl da stehe ich, bin aber manchmal auch nur ein Mensch ;-) Brainswiffer (Disk) 16:39, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Brainswiffer berühmt sich des Öfteren seiner psychologischen Kenntnisse und weiß mithingenau, was er anrichtet, wenn er versucht, eine Assoziation der KollegIn mit "Bösartigkeit" zu etablieren. --JosFritz (Diskussion) 16:38, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

bösartig, böse Absichten heisst das Gegenteil von AGF - statt auf Argumente auf die Person loszugehen (mit einer unberechtigten VM). Das tat sie. Da muss man kein Psychologe zu sein. Es heisst AGF und eben nicht ABF. Brainswiffer (Disk) 16:45, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, Brainswiffer, du bezichtigst mich der "Bösartigkeit" und im nächsten Satz sagst Du: "wenn Leute die Wikipedia vergewaltigen wollen". Es ist klar, dass Du damit meinst, dass ich zu diesen Leute gehöre. So etwas ist keine Kritik. Du kannst einen solchen gewaltigen Vorwurf gar nicht fundieren. Auch wenn Du Bösartigkeit nun zu bösen Absichten umbiegst, so ist diese Unterstellung auch ein Angriff auf meine Integrität. In den verganegen 4 oder 5 Tagen, in denen Du Dich fast ausschließlich mit den Diskussionen zu Agent*in.org und Gunda-Werner-Institut und in dem Zusammenhang mit mir beschäftigt hast, gibt es nicht eine sachlich begründete Kritik an meiner Artikelarbeit. Du willst den Ruf der Wikipedia verteidigen? Und darum musst Du mich bekämpfen, verfolgen und beschimpfen? Als selbst ernannter Schützer der Objektivität kann ich Dich leider so nicht ernst nehmen. Das wärst Du, wenn Du regelkonform mit Quellen und kooperativ an Artikeln mitarbeiten würdest. Doch zumindest im Umfeld der Artikel, die ich bearbeite, hast Du das noch nie getan.--Fiona (Diskussion) 17:21, 9. Aug. 2017 (CEST) Und nein, mit dem Entfernen der PAen ist es nicht getan.Beantworten

Du bringst einiges durcheinander und schon diese Unterstellungen und Generalisierungen sind eigentlich selber ein PA.

Was bisher geschah: Du meldest mich heute morgen bei der vm. Der Admin entscheidet aufgrund von Tatsachen und erkennt kein Fehlverhalten. Mehr dazu auch auf seiner Disk. Er wird von dir und Josfritz massiv angegangen und ich werde quasi für die ganze Weltlage verantwortlich gemacht. Ich mach einen emotionalen Edit -zugegeben, weil mich das aufregt, solchen Druck wider unsere Prinzipien hinter den Kulissen gegen Admins aufzubauen. Josfritz revertet, ich reverte und sage weniger emotional, was ich eigentlich sagen will. Josfritz meldet mich und fordert die Entfernung von Dingen, die zum Zeitpunkt der vm aber gar nicht mehr drin stehen..Also ganz formal: es war immer üblich, dass man sich korrigieren kann und sorry für meine Emotionen. Die vm beruhte aber auf falschen Tatsachen, die du nun wiederholst, als stünden sie noch drin. Wenn dich noch ein Wort stört, löschs einfach. Mit bösartig hab ich genau das gemeint, dass du mir wie eben wieder immer die bösesten Absichten unterstellst und ich das nun mal so empfinde.

Der Rest ist wieder "Klassenkampf" und gehört hier nicht wirklich rein. Da hab ich bei Sqasher schon gesagt, wie ich das sehe mit den LA und dem IK. Gesinnungssperren hatten wir zum Glück noch nicht. Such einfach mal, wo du auf meine Argumente mit "Quatsch" und Abwandlungen geantwortet hast statt zu argumentieren. Es ist in der Tat aber so, dass man den ganzen Kasus irgendwo "innen- und aussenpolitisch" diskutieren sollte - auch um Schäden von WP abzuwenden. Denn die Gefahr seh ich auch und will die Grenze Kritik innen und Schutz aussen auch einhalten. Die ist aber noch nicht definiert. Die LD ist dafür nicht geeignet. Dort steh ich aber zu jedem meiner Beiträge und wäre da einer nicht koscher, wäre ich schon lange hier gelandet ;-) Brainswiffer (Disk) 18:06, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Update: das obige ist die Erwiderung auf die VM, was daran nicht stimmt. Den Text zur Lage hab ich auf meine Diskussionsseite ausgelagert, stehe weiter voll dazu. Der gehört aber nicht wirklich zur vm und ich will es auch nicht zu sehr verkomplizieren. Wir müssen aber drüber reden. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich glaube kaum, dass jemand sich diesen Sermon durchlesen möchte. Brainswiffer hat eine Autorin persönlich angegriffen, siehe oben, und das ist eindeutig. Bitte keine Ablenkungsmanöver mehr. --Siesta (Diskussion) 22:02, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

zum Glück bist du kein Admin, sondern nur ein Stimmungsmacher. Und das ist wirklich eindeutig. Brainswiffer (Disk) 22:11, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Interessant, Rainer Meyer ist also eine „investigativer Journalist.“ Meines Wissens investigiert er sich das vom Tillyhaus (Ingolstadt) mühsamst per Google zusammen, während in die Sorge plagt, dass ihm Flüchtlinge seinen Platz im Tegernseer Ufercafé wegnehmen. Aus Protest liest er inzwischen statt der SZ dort den Merkur. --Feliks (Diskussion) 11:00, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

gehört nicht (mehr) hierher. Journalist, investigativer Journalist gibt's aber im ganzen Spektrum von Politik und Moral ;-) wie gesagt: argumente statt Personen erlegen bitte. --Brainswiffer (Disk) 11:13, 10. Aug. 2017 (CEST) Beantworten

Kann mal ein Admin den Laberaccount ausbremsen, der angesichts des externen Shitstorms gegen eine Mitarbeiterin selbst hier in der VM weiter anheizt? --Stobaios 23:01, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

kann mal jemand gemäss Intro die Stimmungsmacher löschen und den anderen die Chance lassen, das wirklich zu lesen, was ich schrieb? Hier wird nichts angeheizt, sondern analysiert, damit das nicht weiter eskaliert? Brainswiffer (Disk) 23:30, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Immerhin hast Du den totalen Blödsinn entfernt, wie z.B. ich hätte einen heroischen Artikel zum Gunda-Werner-Institut verfasst. So also sieht ein heroischer Artikel aus: [1]. Der trieft ja geradezu vor POV und ist die reine Werbung für das Institut. Noch mehr als du kann man sich wohl kaum in etwas verrennen. Typisch mal wieder, das Du nicht zugeben kannst, das Du schlicht im Unrecht bist und hier einen Kampf gegen viele führst. Die LD artete zum Schluss gar in einen Monolog aus, wie Du auch sonst immer das letzte Wort behalten musst und immer schon ad hominem und "ich kämpfe für das Gute" argumentierst. Passend ja auch Deine Umfrage zum LA von IP (zumindest vordergründig, die wahre Intention kann ein jeder selber in "um was es nicht geht" nachlesen). In Deiner Selbstgerechtigkeit hast du mal wieder jeden Sinn für Anstand und Umgangsformen vergessen. Wenn Du nicht als Anheizer unterwegs bist, wer dann? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Inzwischen geht es mehr als um die PAen. Ich finde es problematisch, wie Brainswiffer Denunziationen aus dem Netz gegen mich in Wikipedia prolongiert. Der "investigative Journalist" hat sich offensichtlich für seine Informationen einer kriminellen Webiste bedient. Was bisher von Fanatikern betrieben wurde, die juristisch nicht belangbar sind (s. Artikel in der SZ), wird nun "geadelt", da es in Kommentaren zum Blog auf faz.net verbreitet wird, befeuert vom Blogbetreiber, auch auf Twitter. Brainswiffer hat jene Website, die bei Wikipedia auf der Black List steht, schon früher in Artikeldiskussionen eingebracht. Er scheint sich wie der Blogbetreiber ebenfalls seine Informationen darüber zu besorgen. Seine private Lektüre sei ihm unbenommen, doch es geht nicht an, dass das in Wikipedia durchschlägt.--Fiona (Diskussion) 11:23, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

• Falls Bedarf besteht, kann diese Diskussion an anderer Stelle fortgesetzt werden. Ich bitte Admins, die VM zu bearbeiten und die gemeldeten PAen angemessen zu sanktionieren.--Fiona (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Meine Rede, den vermeintlichen Pa hier zu behandeln und den Rest ohne Keulen anderswo. Denn diese VM beruht auf falschen Tatsachen, zum Zeitpunkt der Meldung hatte ich mich bereits korrigiert. Das kann man ja sehr einfach prüfen. Dass ich sonst nicht deiner Meinung bin, ist bekannt und (bisher) kein "Strafgrund". Und deine Unterstellungen hier sind auch schon wieder Nähe PA. Ich habe den Schlamassel nicht verursacht, kritisiere die zur Eskalation und weiterem imageverlust der WP beitragende Aufarbeitung. Ist das verboten? Und wo habe ich bitte eine auf der blacklist stehende Seite eingebracht? Ich beziehe mich auf den FAZ-Blog - alles andere sind Unterstellungen. Brainswiffer (Disk) 11:43, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Brainswiffer: Du beziehst Dich nicht auf den Blog auf faz.net, sondern die Kommentare zum Blog. In denen wie auf Twitter behauptet Rainer Meyer mich als "Agentin" enttarnt zu haben. Mit dem, was über mich als Autorin der Wikipedia auf der kriminellen Maskulisten- Website verbreitet wird, schließt er messerscharf: Gunda-Werner-Institut - Feminismus - Wikipedia-Autorin Fiona B., also muss Fiona eine "Agentin" sein. Diese geblacklistete Website hast auch Du des öfteren in WP zitiert, als sei es eine seriöse Quelle. Rainer Meyer hat die Leser seines Blogs aufgefordert, mal auf dieser Website nachzulsen, wer ich bin usw. Die Denunziation nimmt ihren Lauf und wird in die Wikipedia getragen. Auf Bitte von Benutzer:Carolus.Abraxas habe ich öffentlich die Ehrenerklärung abgegeben, niemals für agentin.org oder das GWI tätig gewesen zu sein oder zugearbeitet zu haben. Außer Dir wird es von keinem ernst zu nehmenden Mitarbeiter der Wikipedia mehr thematisiert oder auch nur angedeutet. Indem Du dich auf faz.net beziehst, versteckst Du das Prolongieren der Hetzjagd auf mich hinter einer vermeintlich zuverlässigen Quelle. Ich fordere Dich auf das zu unterlassen, auch auf Deiner Diskussionssseite im BNR, denn diese ist nicht privat. --Fiona (Diskussion) 12:43, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Also jetzt tun mir die Haare weh ob dieses Blödsinns. Das ist nun ein PA in Form einer handfesten Verleumdung!! Ich habe mich nirgends an Spekulationen beteiligt, ob du da mitgearbeitet hast oder gar wer du im RL bist. Die Diskussion auf FAZ Blog halte ich trotzdem für bemerkenswert ob der Zustimmung und Wikipediaschelte. Das schreibe ich auch und das bleibt ein Problem. Die - als ich letztmals gelesen habe - über 400 Kommentare hat der ja nicht alle selber geschrieben. Bis zu deiner ehrenerklärung hätte es mich gewundert, dass du nicht zu den 140 oder 180 AktivistInnen gehört hättest, von denen die sprechen, so viele gibt's ja auch nicht. Nun hast du das gesagt - und ist mir auch egal, solange es keinen IK gibt. Was ich mit IK meine, steht bei squasher auf der Disk und er hat es verstanden. Twitter ignoriere ich, was soll das also?. Ok du suchst Schuldige - aber bitte nicht bei mir. Mit der vm hat das jedenfalls nichts mehr zu tun, ausser das du wieder demonstrierst, wie falsch deine Vorwürfe sind.

Brainswiffer (Disk) 13:15, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Blog-Kommentare über mich, die Denunziationen verbreiten, hast Du nicht in die Wikipedia zu tragen. Wenn Du mit solchen "Quellen" Artikelarbeit machst, dann sollte man sich deine Edits mal genauer anschauen.--Fiona (Diskussion) 13:21, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) scheint uneinsichtig zu sein und steigert seinen aggressiven Tonfall noch einmal. Siehe Diskussion:Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED --Niemandsbucht 18:58, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Kann man den Melder bitte endlich abklemmen. Propagiert Geschichtsrevisionismus, löscht belegten Text im Editwarmodus, gegen die Diskussionen. Hat auch gerade nach Ablauf der Artikelsperre seinen Editwar (auch alles wieder gegen die Diskussion) auf Rosemarie Müller-Streisand fortgesetzt. Jeden Artikel, den dieser Account mit Stasi- und Geschichtsrevisionisten-POV anpackt, muss gesperrt werden. Wenn er Quellen bingt, wird deren Aussage ins Gegenteil gefälscht. Da läuft doch was falsch.--Tohma (Diskussion) 19:10, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn Deine Vorwürfe wahr sind, sollte man das wohl tun. Da ich das Thema nicht ausreichend beherrsche und Deine Anwürfe schlagwortartig und aggressiv statt sachlich begründet sind, kann ich das nicht bewerten und sehe nur "Vandalismus", "Revisionismus", "Fälschung" etc. was ihrerseits persönliche Angriffe sind, wenn Du da keinen bösen Vorsatz nachweisen kannst. Daher für mich nicht entscheidbar. Kollegen? --Superbass (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Beiträge von Niemandsbucht ansehe, ist das ein sehr verzichtbarer Polit-POV-Account. Ich bin in dem Honeypot des Benutzers mit anderen Edits beteiligt, werde daher nicht selbst sperren, hielte aber ein Abklemmen für eine richtig sinnvolle Sache.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Angesichts deiner eigenen Beiträge in Diskussionen zu politischen Themen in Gebiet DDR etc., wundert mich deine Forderung jetzt nicht. Betrachtet man aber deine eigenen Thesen, so sind diese im anderen Licht betrachte nicht weniger Polit-POV, wie der des Gemeldeten oder gar des Melders. Geschichtsrevisionismus ist jedenfalls dem Melder nicht vorzuwerfen. Das sieht beim Gemeldeten schon anders aus. Dieser Account ist projektweit bekannt für seinen Politik-POVandalismus. Er agiert hier vorwiegend mit der Propaganda aus Zeiten des Kalten Krieges. Insofern ist die Meinung von Karsten11 keinesfalls als administrativ zu betrachten. --Label5 _(L5) 22:48, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

(*quetsch) Natürlich ist mein Beitrag nicht "als administrativ zu betrachten". A) weil ich sonst nicht vorher meine Befangenheit thematisiert hätte und B) weil ich sonst eine Erle gepflanzt hätte. Sorry, aber ist es wirklich so schwer, als Admin deutlich zu machen wann man (bewusst) nicht als Admin agiert?--Karsten11 (Diskussion) 23:04, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Dass es einige neue Admins gibt, die auf solche Empfehlungen eines langjährigen Admin durchaus anspringen, ist dir und mir doch wohl klar. Insofern war gerade dein zweiter Satz ein deutlicher Hinweis welches Ergebnis du dir erhoffst. In der Sache war dein Beitrag ein Verstoß gegen das Intro und durchaus als Beeinflussung gemeint, denn du bist auf die Meldung nicht einmal eingegangen. Das du nicht selbst ausführst, was du möchtest, liegt allein daran, dass VM mit Tohmas Beteiligung einfach zu prominent sind. Eine VM gegen Niemandsbucht direkt hättest du ohne Zögern mit einer Sperre geerlt. --Label5 _(L5) 05:02, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Tohma diskutiert eigentlich nicht inhaltlich und ist offenbar an keiner Konsensfindung interessiert, sondern wirft lieber mit Kampfbegriffen um sich ("Stasi", "Altstasi", "Geschichtsrevisionist" etc.etc.). Das fällt auch anderen Benutzern auf. Der Vorwurf der Quellenfälschung ist eine glatte Lüge, auch in diesem Fall diskutiert er nicht inhaltlich. Dass er meine Beiträge auf einer Diskussionsseite umstandslos gelöscht hat, spricht für sich. --Niemandsbucht 22:50, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde sie Äußerung von Benutzer:Karsten11 angesichts seiner sonstigen Aktivitäten und hier auch noch unterschwellig manipulierend für einen Admin unmöglich. Die Beiträge von Benutzer:Niemandsbucht sind ein wichtiges Korrektiv zur tradierten Wikipedia

-Meinung. --Haobe (Diskussion) 23:19, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist allgemein bekannt, daß Tohma alles, was irgendwie DDR angeht, aus der Wikipedia tilgen will - oder wenigstens an den Pranger stellen möchte. Dementsprechend sensibel sollte diese Meldung behandelt werden. --M@rcela 06:57, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

VM-Missbrauch. Inhaltliche Fragen sind hier nicht zu klären. Ob seitens des Melders Geschichtsrevisionismus oder nur POV vorliegt, ist offensichtlich Ansichtssache und hier nicht zu klären. --Hardenacke (Diskussion) 08:03, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hier editwart er auch noch, um einem antifaschistischen Widerstandskämpfer diese Bezeichnung zu nehmen, weil der später beim Ministerium für Staatssicherheit war. --Nuuk 12:29, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Fleritarus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt rufschädigenden PA "Andreas hat anscheinend nicht gerade eine sauberer Weste. War auch anders nicht zu erwarten." gegen Andreas Kemper per Editwar wieder ein, bitte auch das bisherige Gesamtschaffen de Diskussions- und POV-Accounts würdigen und verabschieden. --JosFritz (Diskussion) 00:03, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Das wollte ich auch gerade melden. --Feliks (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

gekürzt..... omg --Fleritarus (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die gemeldete (und von Benutzer umgehend selbst revertierte) Äußerung fällt unter die verfassungsgemäße Meinungsfreiheit. Bez. des Gemeldeten liegt im übrigen eine CUA vor. Etwaiger Mißbrauch wird durch diese aufgedeckt werden. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:19, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Scooterman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3xURV [2] [3] [4] von hier [5], Versionslöschung ist bereits beantragt [6] --Feliks (Diskussion) 11:06, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe dem Benutzer schon gestern wegen Missachtung von WP:BLG, WP:TF und WP:KPA eine Sperre angedroht, ihn schließlich auch gesperrt. Er ist derzeit gegen die "Frühsexualisierung" hier unterwegs, in dem er in unseren Artikel zu Alfred Charles Kinsey eine Außenseitertheorie ohne valide Belege als Tatsachenbehauptung unterbringen will. Dafür hat er als argumentative Unterstützung einen eigenen Artikel angelegt, der offenbar die URV von einer evangelikalen Organisation enthielt, was gestern noch nicht bekannt war. IMHO klassischer, und von mir bisher eher unterschätzter Fall von "Man on a Mission". Der User ist schon lange genug dabei, um unsere Richtlinien zu kennen. Ich entscheide jetzt nicht erneut, schlage aber eine längere Sperre vor. --Superbass (Diskussion) 12:28, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

GutenMorgenHamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung von Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)/Konstanter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei Fortsetzung des zur Sperre führenden Verhaltens: Faktenerfindung u.a. in Real News - hier wird in der Erstversion gegen die Belege behauptet, der Videokanal sei ein "regierungs-staatliches Mitteilungs-Mediums", obwohl es sich tatsächlich um einen privat finanzierten Vlog handelt. Ebenso wird die Pressesprecherin des Republican National Committee zur Parteisprecherin. Ähnliche Falschinformationen wurden in Kayleigh McEnany eingebracht.

Die Identifikation ist über die zwischenzeitlich im Artikel editierende IP der Universität Bremen (134.102.159.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) eindeutig; unmittelbar anschließend wird in anderen Artikeln mit dem gemeldeten Konto weitergearbeitet. --jergen ? 11:36, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das schließt ja an die Fakten-Erfindung gewisser behandelter Politiker an ;-). Tatsächlich wechselt ein Hamburger manchmal die Hansestadt, wenn er beruflich an einer anderen Hochschule zu tun hat. Gerne können wir uns über die Richtigkeit von Angaben streiten, aber mir ungenaue Formulierungen als gewollte "Falschinformationen" auszulegen, zeugt eher von großem Misstrauen, als von besonderem Interesse an meinen Inhalten. jergen , wenn Dir meine Arbeit nicht liegt, darfst du gerne alles einer Löschdiskussion zuführen (so sinnfrei es auch sein mag), Du darfst mich auch geren verdächtigen, irgendjemand anderes zu sein, aber ernst nehmen muss ich das nicht ... Schöne Grüße --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 12:35, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Doch, das sollte man durchaus ernst nehmen. Es ist zwar schon einige Tage her, sei aber zur Untermauerung des Verdachts hier genannt: In diesem Diff zeigt es sich IMO recht deutlich; eigene Textteile sind markant auffaellig ("Mitgliesparteien", "Repräsionen"), andere Textteile sind 1:1-Kopien von anderswo (vulgo URV). In diesem Fall aus Leopoldo López in dieser Version, eindeutig erkennbar am Zugriffsdatum des kopierten Belegs 1. August, der zusaetzliche Beleg "Tagesschau" mit Datum 5. August. Wenn der gemeldete Account tatsaechlich nicht Friedjof/Konstanter sein sollte, dann zumindest ein exaktes Imitat. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hier braucht es doch wohl wirklich nicht erst ein CU, um Friedjof eindeutig zu erkennen, oder? --Siwibegewp (Diskussion) 13:17, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hotfire580 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Demokratische Republik Kongo codc ^Disk 11:49, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Deutliche Ansprache bei ihm, bleibt unter Beobachtung. --j.budissin^+/- 12:16, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Nach groben Beleidigungen unbeschränkt. --j.budissin^+/- 12:38, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

1. Gardepanzerarmee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Monaten vertut sich da der gesperrte Benutzer:HHubi, siehe Versionsgeschichte wo er freudig mit seinem Benutzernamen unterschreibt, allerdings schlau-schlau umgeleitet auf die englische Wikipedia, wo er nicht mehr gesperrt ist. Im vergangenen Monat war ihm noch bewusst, dass er hier gesperrt ist [7]. Mit der Bitte um Artikel-Halbsperre. --Tim Sutter (Diskussion) 11:58, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. wiederholter Löschung von ihm unliebsamen Beiträgen auf Diskussion:Liste der Stolpersteine in Mondorf-les-Bains. Bernd Schwabe wurde zudem erst vorgestern administrativ aufgefordert, die Zusammenfassungszeile nicht zu Angriffen zu missbrauchen. --jergen ? 12:40, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich ergänze [8], wo diesselben Angriffe in Zusammenfassungszeile und Text gebracht werden. --jergen ? 12:42, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Falsch. Jergen behauptet die Unwahrheit, denn ich habe in der Zusammenfassungszeile nicht seinen Namen unlöschbar genannt, sondern mehrfach:

Den durch jergen anschließend dann immer wieder nahegelegten Begriff der Faulheit hinsichtlich meiner Person ist angesichts meiner Arbeit bald rund um die Uhr in die Wikipedia hinein absurd. Die stets wiederholten Angriffe gegen meine Person sind zwar ein persönlicher Angriff (PA), diskreditieren mich und meine Arbeiten jedoch wiederholt vor allem vor Publikum. Mit dieser Vandalismusmeldung verdreht jergen zudem Aggressor und Verteidiger. Wann hört dieser Sch...-Krieg endlich auf? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

offensichtlcih so, dass sich die Parteien gegenseitig nerven. Für beide Seiten habe ich Verständnis, nur dass Bernd "faul" sei im Allgemeinen, sollte nun wirklich niemand behaupten. --Arieswings (Diskussion) 12:58, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nerven ist gut. Seine Beleidigung per Editwar durchsetzen zu wollen und das Ziel seines Angriffs auch noch auf VM zu melden, ist eine Unverschämtheit sondergleichen. Das reiht sich ein in die wiederholt mit Unterstellungen garnierten Beiträge in von ihm initiierten oder unterstützten Löschdiskussionen, die sich gegen den Gemeldeten richten. Das Hinterhereditieren garniert mit boshaften oder abfälligen Spitzen geht im übrigen schon seit Jahren. --Stobaios 13:16, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nächste Löschung auf der Disk durch Bernd Schwabe [9]. --jergen ? 13:23, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Adonia Wagner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfachanlage des Artikels Elke Fein. Die LP läuft sogar noch. @Baumfreund-FFM: @Itti: -- Vezoy (Diskussion) 13:22, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Partynia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Artikelsperrfunktion, nachdem begündete Löschungen mit unzureichender Begründung zurückgenommen wurden

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Auserw%C3%A4hlt_und_ausgegrenzt_%E2%80%93_Der_Hass_auf_Juden_in_Europa&action=history

Ich habe den Abschnitt gelöscht, da er persönliche Ansichten, Theriefindung und offtopic-Diskussionen beinhaltete, die nichts mit dem Thema des Artikls zu tun haben.

--87.128.101.24 13:23, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten