Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ich901 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt erneut Edit Wars und revertiert ohne Begründung, diesmal gleich auf mehreren Baustellen: [[1]] und hier: [[2]] --79.193.243.225 11:03, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe lediglich belegte Angaben wiederhergestellt. Ich901 (Diskussion) 11:06, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hm, beim zweiten Artikel sehe ich einen Langzeiteditwar von Benutzer:Erzbischof ([3], [4]), der die Diskussionsseite nicht findet: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deniz_Y%C3%BCcel#.22Trikottausch.22_und_Bild-Zeitung --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:10, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sagen wir so, dass Ich901 relativ häufig irgendwo mit seinen Reverts aufschlägt, wobei die Begründungen vom Erzbischof eher einsichtig sind. -jkb- 11:17, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK) @Jeansverkäufer: Ja, darüber habe ich mich auch etwas gewundert, nachdem ich die Sache dort schon vor Monaten ohne jede Resonanz angesprochen hatte. --Amberg (Diskussion) 11:19, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fall 1 widerspricht eindeutig WP:FVC, das sagt: generell werden nur die Charts aus Deutschland (DE), Österreich (AT) und der Schweiz (CH) sowie die britischen (UK) und die US-Charts verwendet. Bei Künstlern aus anderen als diesen fünf Ländern kommen zudem die Charts des Heimatlandes hinzu - die Existenz offizieller Charts in diesem Land vorausgesetzt. Dies wurde dem Herrn auch schon von verschiedensten Seiten dargelegt, interessiert ihn aber offensichtlich nicht. Die Angaben werden deswegen nun zurückgesetzt, ein erneuter Revert wäre ein eindeutiger EW. 79.193.243.225 11:44, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Angeblicher Vandalismus im Link Nr.2 Deniz Yücel ist mit Quellen belegt. Unsinnige VM.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:41, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Obs belegt ist ist eine Sache. Obs enzyklopädisch relevat ist dnn die zweite, und die dritte, ob es da ein Editwar mit anderen Benutzern gibt. -jkb- 15:03, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zu 1. Ich901 Einfügung ist mit 2 Quellen belegt, welche auch andere WP-Kollegen akzeptieren. Zu 2. Sind bekannte Medien wie TAZ und BILD enzyklopädisch gesehen relevant??? Zu 3. Ich901's Einfügungen wurden nachvollziehbar begründet. Wo ist da Vandalismus?--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:27, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ob eine Zeitung relevant ist steht hier ja nicht zur Diskussion; dein Punkt 3 stimmt einfach nicht - die Begründung dieser VM lautete "revertiert ohne Begründung" und das ist bei den zwei Diffs oben der Fall. -jkb- 15:38, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Amberg unterstützte Ich901. Bisher finde ich keine gegenläufige Meinung in der Artikelbearbeitung. Also, warum Vandalismus beim 2. Link?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vandalierung des Benutzers geht weiter: setzt erneut ohne Begründung Sachen zurück, die schlüssig belegt und begründet wurden. Kann den bitte mal jemand stoppen?? Difflink: [[5]] 79.193.243.225 16:56, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hör auf mich zu nerven, ich schaffe wenigstens Inhalte. Du hast noch keinen einzigen produktiven Edit gemacht. Ich901 (Diskussion) 17:00, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und auch bei Fischer vandaliert er weiter und sagt selbst, daß ihm die Regeln egal sind: [[6]] 79.193.243.225 17:01, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist für mich eine "Regel" ohne Konsens und Sinnhaftigkeit. Ich901 (Diskussion) 17:05, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und schon wieder, obwohl die Quelle glasklar was anderes sagt - das ist wissentliche Verbreitung von Falschinformationen: [[7]] 79.193.243.225 17:04, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich901 will hier mit dem Kopf durch die Wand, weil ihm eine Festlegung des Portal:Charts und Popmusik nicht passt (siehe die äußerst längliche Diskussion hier). Er wurde bereits im Zusammenhang mit der Helene-Fischer-Disko darauf hingewiesen (siehe auch hier), irgendwann ist auch mal gut. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:03, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es macht keinen Sinn die Daten zu löschen, schon allein weil ich permanent die Aktualität und Richtigkeit gewährleiste. Ich901 (Diskussion) 17:07, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du darfst aber nicht mit dem Kopf durchdie Wand - und gegendie Regeln des Portals, dafür gibt es Diskussionen. Wie ich oben eingangs schon schrieb, ist es nicht das erste Mal, und offenbar machst du unbeirrt weiter, auch wenn hier deutliche Ansprachen erfolgten. Ich schlage vor 1 Tag Schreibeentzug, um über die Kommunikation mit anderen und über die Gemeinsame Arbeit nachzudenken. -jkb- 17:14, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum kann dann Benutzer HvW eigenmächtig Ausnahmen für seine Regel bestimmen, ohne die abstimmen lassen zu müssen? Das verstößt gegen das Prinzip der Konsensbildung. Ich lasse mir nicht von einigen anderen Leuten nach Lust und Laune verbieten, was ich hinzufügen darf und was nicht, besonders wenn es sich um richtige Informationen handelt. Das hier ist keine Diktatur. Ich901 (Diskussion) 17:17, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beim ersten Problem stimme ich ja mit Ich901 überein, aber das Problem beim Helenefischer-Artikel hatten wir vor ein paar Tagen bereits schonmal bei Lena Meyer-Landrut/Diskografie. Rausgekommen bei entsprechender VM ist, dass man sich an die Regeln von WP:FVC halten soll und eine von ihm initiierte Abstimmung zur Änderung dessen bereits abgelehnt wurde... --Ali1610 (Diskussion) 17:27, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin nicht der Meinung, dass die Anzahl der Gegenstimmen ausreichend ist, um jeden in Wikipedia vorschreiben zu können welche Chartdaten er hinzufügen kann und welche nicht. Außerdem gab es auch Fürsprecher, die zeigen, dass es schon bei dieser Umfrage keinen Konsens gab, obwohl eh nur eine sehr begrenzte Zahl der deutschsprachigen Wikipedia Nutzer das Diskussionsthema im Portal Musik wahrgenommen hat. Ich901 (Diskussion) 17:35, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich901, es scheint, dass du trotz einiger Ansprachen und Sperren das Prinzip der Wikipedia nicht begriffen hast. Du berufst dich darauf, dass es hier keine Diktatur ist, aber selbst versuchst du mit deinem Vorgehen andere zu nötigen und ihnen zu diktieren, deine Vorstellungen zu akzeptiren. Das ist ein no go. Ich habe oben meinen Vorschlag gemacht (1 Tag Sperre), und bitte den Admin, hier zuzumachen. -jkb- 17:41, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich diktiere überhaupt nichts. Ich habe lediglich Informationen mit Quelle hinzugefügt bzw. gelöschte wiederhergestellt. Jetzt werde ich als Vandale hingestellt. Dabei macht ein Vandale etwas kaputt und nicht anders herum! Ich901 (Diskussion) 17:44, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

" Ich lasse mir nicht von einigen anderen Leuten nach Lust und Laune verbieten, was ich hinzufügen darf und was nicht" (O-Ton Ich901 hier oben). Du merkst das gar nicht oder? -jkb- 19:34, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich stehe dazu was ich gesagt habe. Wie kommst du jetzt davon auf Vandalismus? Ich901 (Diskussion) 19:36, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Ignorieren von Regeln ist Vandalismus --Koen ^Briefkasten 19:37, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist für mich keine verbindliche Regel. Ist schon lustig wieviel hier geschrieben wird wegen exakt 7 Zahlen (Die Wochenangaben mal ausgeklammert). Naja typisch deutsche Wikipedia, wo es das Wichtigste ist, zu löschen anstatt was zu schreiben :D Ich901 (Diskussion) 19:54, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Zumal man beachten sollte: Bei Helene Fischer ist Ich901 mit Abstand(!) der Hauptautor. Ich sehe hier auch keine allgemein gültigen Regeln (etwa durch MB bestimmt), die gegen seine Änderungen stehen. --engeltr 20:41, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt viele Regeln, die nie durch ein MB gelaufen sind, die aber dennoch gültig sind oder gar zu den Hauptpfeilern gehören. Nimm es wie es ist, c'est la wiki. -jkb- 20:43, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Euroflux (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. wiederholter Verstöße gegen WP:ANON. Siehe dazu die versteckten Versionen von Wim Crusio, Diskussion:Wim Crusio und WP:Löschkandidaten/4. November 2012 sowie die sichtbaren Versionen von Diskussion:Wim Crusio zwischen 15:38, 5. Nov. 2012‎ und 19:50, 5. Nov. 2012‎. Da ist mindestens eine erneute Löschung der betroffenen Versionen wie eine sehr deutlich Ansprache von Benutzer:Euroflux notwendig. --jergen ? 12:12, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Jergen,

ich hatte Euroflux auf seiner Diskussionsseite am 5.11.2012, noch recht freundlich und nicht ultimativ, angesprochen. Er hat nicht darauf geantwortet, in der Sache aber auch nichts weiter unternommen; insbesondere hat er die versteckten wp:anon-Verstöße nicht wieder hergestellt. Was möchtest Du denn zusätzlich noch erreichen? --Superbass (Diskussion) 16:06, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verstoß gegen WP:ANON entfernt --jergen ? 17:21, 7. Nov. 2012 (CET) Euroflux (Diskussion) 17:09, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte sehe Diskussion:Wim Crusio zwischen 15:38, 5. Nov. 2012 und 19:50, 5. Nov. 2012. Das ist nachdem Euroflux auf seine Diskussionsseite angesprochen wurde (das war einige Stunden früher, um 13:19 Uhr). Mein Dank an alle Benutzern hier für ihre Bemühungen. Tut mir wirklich Leid das diese Sache von den Englischen WP hierher gekommen ist. --Guillaume2303 (Diskussion) 16:49, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was in den oben genannten älteren Versionen von Diskussion:Wim Crusio zu lesen ist, entspricht dem, was schon versteckt wurde. Wenn WP:ANON ernst zu nehmen ist, muss das auch weg. Und da das nicht der erste ANON-Verstoß ist, sollte der Benutzer deutlich auf unsere Regeln hingewiesen werden; EUroflux spamt diese Verdächtigungen durch diverse Sprachversionen und ist inzwischen auf en: und fr: wegen kWzeM dauerhaft gesperrt. --jergen ? 16:53, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auf allen Wikipedia der Welt ist die Eigendarstellung verboten, oder ? de:Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung "Unser Ratschlag: Tu es nicht! Es ist sehr schwierig, die Bedeutung und enzyklopädische Relevanz der eigenen Person bzw. der eigenen Unternehmung objektiv einzuschätzen. Es ist besser zu warten, bis ein anderer den Artikel schreibt. Beiträge von Selbstdarstellern prüfen die Wikipedia-Teilnehmer erfahrungsgemäß besonders kritisch und mit viel Misstrauen; insbesondere befürchten Wikipedianer sehr schnell, dass ein Selbstdarsteller die gewonnene Popularität der Wikipedia für seinen persönlichen Vorteil ausnutzen will".

Theoretische frage : wie kann man gleichzetig anonym bleiben, und über sich selbst zu sprechen ? Das stellt die Frage der Ehrlichkeit, der Neutralität und des Interessenkonflikts. Zum Beispiel habe ich gelesen : "WC hat in den 80er Jahren Forschung über verrückte Maüse gemacht ; die Ergebnisse dieser Resultate sind heute noch gültig". So steht es in Wikipedia. Die Frage ist wer hat das geschrieben ? Ist es eine glaubwürdige Information ? Ist es neutral ? Ist Wikipedia glaubwürdig ? Euroflux (Diskussion) 17:42, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meine grundsätzliche Frage : "Darf auf der deutschen Wikipedia ein Selbstdarsteller die Tatsache verbergen, dass er gleichzeitig der Subjekt und der Objekt des Artikels ist ?" Bitte antworten Sie. Vielen dank im voraus. Euroflux (Diskussion) 17:57, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kurze Antwort: Ja, man darf das. --jergen ? 18:02, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und längere Ergänzung: Wir bewerten Artikel nur aufgrund von Text- und Beleg-Qualität; wer den Artikel schrieb, interessiert uns überhaupt nicht. Wir haben zum Schutz der Identität von Autoren die Regel Wikipedia:Anonymität und zum Schutz lebender Personen vor unenzyklopädischen Spekulationen und Debatten die Richtlinie Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Ich sage Dir, Euroflux, eine empfindliche Schreibsperre für den Fall zu, dass Du eine dieser Regeln noch einmal missachtest. --Superbass (Diskussion) 19:57, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schelm vom Elm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit 2010 inaktiv. nach aufruf zu einer kampagne verbreitung dieses aufrufs, auch hier. aktuell hier. zum zweck des pov-pusehsn reaktivierte schläfersocke, siehe die bisherigen 16 artikelbearbeitungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:22, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

editwar um linkspam (aburde ankündigung einer nischenzeitschrift) im artikel lichtschlag. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:24, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe eine bequellte und relevante Aussage hinzugefügt. Ich bin keine Socke. Gerne dürft ihr das mit Checkuser überprüfen. Ich habe weder Kontakte zu ef noch habe ich zum „zweck des pov-pusehsn“ gearbeitet. --Schelm vom Elm (Diskussion) 12:28, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

die wiederaufnahme der aktivität des schelm von elm begann gleichzeitig mit der aktivität dieser socke. siehe hier. die wissenschaftlerin priester hat keine anschuldigungen gegen lichtschlag erhoben sondern eine wissenschaftliche arbeit veröffentlicht. der schelm von elm drückt Dokumentation diesen linkspam auf eine kampagne der zeitschrift gegen wikipedia, verschiedene de.wiki-autoren und die wissenschaftlerin priester in den artikel. zwecksocke, kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:37, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tja, mein hitziger und garnicht so fröhlicher Freund, ich bin aber nicht dieser Benutzer. Und auch kein anderer. Das mit Checkuser meinte ich ernst. Ich habe eine weiße Weste. Das ich lange nichts editiert habe stimmt. Beraubt mich das neuerdings irgendwelcher Rechte? Und wenn einer in die WP schreibt X sagt Y ist ein Nazi und darauf Y sagt er prüfe ein Klage gegen X, so ist das relevant. Das Du das unbedingt draussen haben willst ist komisch. --Schelm vom Elm (Diskussion) 12:51, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

völliger blödsinn. die wissenschaftlerin Karin Priester hat nicht behauptet dass lichtschlag ein nazi sei. reine lüge. es wird im artikel aus einer wissenschaftlichen arbeit zitiert, die auch von der Bundeszentrale für politische Bildung veröffentlicht wurde. die kampagne der zeitschrift ist absurd und du drückst den spam in den artikel. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:58, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

siehe auch seine positive bezugnahme auf den mehrfach gesperrten stalker der der de.-wiki autorin F.B. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"seit 2010 inaktiv." – Quatsch. --Widerborst 13:04, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gut, ein edit 2011. die wiederaufnahme der aktivität begann an dem tag, an dem die zeitschrift ihre kampagne startete. zeitgleich mit einem zum teil gesperrten sockenzoo. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:08, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wußte nicht, dass man hier kontinuierlich politisch motivierte Edits tätigen muss, um dafür nicht gesperrt zu werden. Verrätst du uns als Experte dafür, wie lange man Pause machen darf? --Widerborst 13:11, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer Schelm von Elm taucht nach über einem Jahr am 25.10. in WP wieder auf. Am 22.10. war der erste Aufruf in der Zeitschrift eigentümlich frei ergangen, die WP-Artikel ef und Andre Lichtschlag zu ändern und kritische Inhalte zu entfernen. Dabei werden sie Darstellungen in WP als auch der Fachartikel der Politikwissenschaftlerin Priester grob verfälscht wiedergegeben. Schelm von Elm ist seit dem 25.10. ausschließlich in diesen beiden Artikeln und im Sinne des Aufrufs aktiv. Er verstößt gegen WP:Belege, WP:NPOV und betreibt aktuell Editwar. Der Benutzer zeigt, dass er nicht bereit ist, sich nicht an unsere Richtlinien zu halten. Single-purpose-account, bei dem eine enzyklopädische Mitarbeit kaum wahrscheinlich ist.--fiona (Diskussion) 14:37, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. Zwei Reverts sind kein Editwar
2. Single purpose account, huh? FYI
3. Ich kann mich nicht so wie ihr den ganzen Tag um die ganze Wikipedia kümmern – ich hoffe das stellt für mich keinen Nachteil dar.
4. Warum diskutieren wir nicht einmal das hier? Und dann reden wir noch mal über NPOV und Belege, liebe Fiona. (nicht signierter Beitrag von Schelm vom Elm (Diskussion | Beiträge) 15:03, 7. Nov. 2012 (CET))Beantworten

2 Reverts sind nahe am Editwar, sicher kann man diese Passage (die IMHO behaltenswert ist) auf der Disk besprechen. Es gibt keine besseren und schlechteren Editoren, nur weil der eine ganz wenige und der andere ganz viele Edits getätigt hat. Dass SvE zu einem CU (im RL ?) bereit ist, spricht hier deutlich für ihn. Vielleicht sollte man ihn lieber um konstruktive oder meinetwegen konstruktivere Mitarbeit bitten, als ihm eine VM an den Kopf zu werfen. --Roxedl (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Streitobjekt: André F. Lichtschlag ist eine lebende Person. Die zwei Reverts von Schelm von Elm beziehen sich auf den Vorwurf, Lichtschlag würde die Nähe zum Rechtsextremismus suchen. Ist es nicht eine Frage der Neutralität von WP, beabsichtigtes gerichtliches Vorgehen (incl. Urteil) dieser lebenden Person zu diesen Vorwurf in den Artikel aufzunehmen?--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:54, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands erwähnt z.B. auch eine Klage des Vorsitzendes gegen Buchautoren wegen Verleumdung. Regt keinen auf bislang. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:58, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gonzo.Lubitsch, schau Dir mal den Artikel zu Jörg Kachelmann an. Da erscheint jede kleinste Regung. Und jetzt wird Schelm von Elm als Vandale gemeldet wegen 2 Reverts, weil er eine veröffentlichte Beabsichtigung in den Artikel einfügen wollte? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:32, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zur Erinnerung und fyi: Schelm von Elm hat drei (3) Mal diesen Satz mit externem Link in den Artikel gesetzt: Ende Oktober 2012 kündigte "eigentümlich frei" an rechtliche Schritte gegen Priester zu prüfen, und bezeichnete ihre Anschuldigungen als abstrus.^[1]

1. ↑ eigentümlich frei: Dokumentation

--fiona (Diskussion) 17:22, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bei der einordung von professor Karin Priester handelt es sich nicht um „anschuldigungen“ (text des schelm von elm) gegen den verleger lichtschlag, sondern um eine veröffentlichung der bundeszentrale für politische bildung. (konkreter abschnitt in der arbeit: „Libertarier, Rechtspopulisten, Rechtsextreme: fließende Grenzen“). die arbeit ist belegt und seriös. der aufruf der zeitschrift ef, die der schelm verlinken will (und darauf beschränkt sich seine aktivität nach der wiedererweckung des kontos) ist eine kampagne gegen Karin Priester und verschiedene de.wiki-autoren ohne jede mediale resonanz außerhalb der zeitschrift ef. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:30, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zwischenquetsch: und der Artikel von Priester ist seit 2010 bei der Bundeszentrale für Politische Bildung veröffentlicht und zuvor in der Zeitschrift Das Parlament (Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 44/2010))--fiona (Diskussion) 18:38, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lichtschlag ist eine lebende Person und die Behauptung Priesters, er suche die Nähe zum Rechtsextremismus seit 2007 wiegt sehr schwer. Die Gegendarstellung in:http://eifrei.de/wikipedia-manipulationen/dokumentation/ gehört aus Gründen der Neutralität in den Artikel. Diskussion im Artikel zu Lichtschlag läuft.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:38, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich schließe aus deinem Beitrag, Striegistalzwerg, dass du nicht verstanden hat, was eine Enzyklopädie ist. Wir stellen dauerhaftes Wissen dar und ganz gewiss nicht auf Zuruf die Ankündigung angeblich rechtlicher Schritte auf einer Website. Sollte Lichtschlag gegen Karin Priester klagen, so kann das Ergebnis dieser Klage in den Artikel aufgenommen werden. Da es sich bei den Behauptungen von ei-frei um grobe Verfälschungen handelt (oder haben sie eine Leseschwäche oder verstehen sie politikwissenschaftliche Texte nicht?), wird es zu einen solchen Klage nicht kommen. ei-frei macht sich schon jetzt lächerlich mit der ganzen Aktion.--fiona (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorschlag: Schelm vom Elm meidet den Artikel "André F. Lichtschlag" für diesen Monat. --Koen ^Briefkasten 18:26, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit welcher Begründung? Ich habe eine belegte Tatsache in den Artikel eingefügt und diese wurde 3 mal ohne Begründung gelöscht. Was ist also mit den anderen? Ich gebe nochmals zu bedenken, dass wir hier von Rufmord reden und dass die Quelle die Herrn L. in Nazinähe rückt keinerlei vernünftige Belege dafür bringt. --Schelm vom Elm (Diskussion) 19:13, 7. Nov. 2012 (CET) PS. es tut mir leid, dass es nun zu echtem Vandalismus im Artikel kam - das war nicht meine Intention!Beantworten

Gegenvorschlag: Den Artikel "André F. Lichtschlag" auf Stand vom August zurücksetzen. --Virtualiter (Diskussion) 18:40, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn mein Vorschlag nicht auf Gegenliebe stößt, kein Problem. Ich ziehe den Zweitadminjoker --Koen ^Briefkasten 19:28, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steperjo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer muss ständig unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aspartam&action=history zurückgesetzt werden. Er hat bereits einen Mentor und etliche Zurechtweisungen auf seiner Benutzerdiskussionsseite, zeigt sich aber weiterhin beratungsresistent. --Matthias (Diskussion) 15:16, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nochmal angesprochen, in der Hoffnung, dass er das MP nun nutzt. -- Hepha! ± ion? 15:25, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

erst mal ein one-purpose-account, der nur einen einzigen Artikel in ihm genehmer Richtung manipulierten will (damit ist er aber ohne Nutzen für Wikipedia), bindet mit seinem renitenten Wiederholen seiner Edits trotz aller Hinweise und Warnungen auf seiner Benutzerdisk unnötig Arbeitszeit. Das sollte aber dann der allerletzte Schuss vor den Bug sein. - Andreas König (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Damit geschlossen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:00, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion:Romanistik (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Schmuddel-Edits werden nicht besser. Entweder wie gehabt weiter beobachten oder bitte Halbsperre (ist nicht immer sofort ein aufmerksamer User zur Stelle) -- Roxedl (Diskussion) 15:31, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Edit War, trägt Wochenanzahl schon ein, obwohl das Album immernoch auf Platz 2 in den Charts ist. Ich901 (Diskussion) 17:03, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Weidner&diff=110222795&oldid=110219202

...und du kannst der IP nicht mitteilen, dass sie hiermit auf dem holzweg ist, sondern nur blind revertieren? --JD {æ} 17:04, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

guck mal oben wer mich sinnlos meldet. Das macht die IP nur aus Gehässigkeit, hat ja sonst keine anderen Edits gemacht. Vermutlich irgendein ein Benutzer der mich nicht leiden kann und sich hinter einer IP versteckt, mir fallen da genug ein. Ich901 (Diskussion) 17:09, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vermutungen bringen hier keinen weiter. --JD {æ} 17:15, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Seit 2 Std. keine Edits mehr, daher keine Maßnahme. Inhaltlich hat der Melder hier übrigens Recht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:56, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen H-m und mich. Bitte ansprechen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:51, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

typische "nachtret-aktion" ohne substanz + relevanz. Dontworry (Diskussion) 17:54, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, Du hast Dich an KPA zu halten, wie alle. Das ist ein PA und sonst nichts. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:57, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS: und über Dein Sperrlog wegen Verstößen gegen KPA wollen wir an dieser Stelle besser nicht reden. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:01, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist das Ergebnis, wenn man eine VM-Meldung konsequent personalisiert und auf Klatschniveau hinabsteigt. (":typischer dontworry, nervt mit seinen schlechten Bildern, als neues Stilmittel kommt übermäßiges Vandalismusmelden dazu" + "Dontworry möchte halt unbedingt eines seiner schlechten Bildchen drin haben.") Ich erledige das ohne Maßnahmen, da ihr beide da kräftig an der Schraube gedreht habt. Koen ^Briefkasten 18:03, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falsch. Das ist das Ergebnis, wenn man einen User schon lange kennt, der schon einmal erfolgreich eine hervorragende Fotografin hier vertrieben hat und keine Lust hat, dass der nächste tolle Fotograf in Frankfurt verbissen wird. Das hat mit personalisierung und Klatschniveau, verehrter Kollege, nichts zu tun. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:16, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Trotz Erle muss eine Stellungnahme zu den Vorwürfen gestattet sein.@Koenraad: Es muss erlaubt bleiben, die Wahrheit auszusprechen, auch gegenüber Admins. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:16, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

85.22.11.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Neuanlagen:  - an-d (Diskussion) 19:18, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

88.74.78.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 19:34, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wieder freigegeben. Es handelt sich eher um Unwissenheit, als um Vandalismus. — Regi51 (Disk.) 19:37, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

188.107.219.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP macht wieder Unsinnsänderung. Gehört zu Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:24, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fgdfgfdgdfg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke im Metabereich, blödes Aufwärmen gerade diskutierten WP:ANON-Verstoßes -- Si! SWamP 21:38, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fgdfgfdgdfg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) brauchts nicht --Hepha! ± ion? 21:38, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der 100. Verstoß gegen KPA. hier -- 82.113.121.7 22:50, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten