Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Marcela) bezeichnete im DC II verkehrende Benutzer als Dödel. -- UKoch 18:02, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ralf, bestehst du auf diese Formulierung? Oder gibt es neutralere Bezeichnungen, die keinen beleidigen? PS Ich werde diese VM nicht entscheiden. Meine Befangenheitssensoren melden, dass ich den Ralf zu gut leiden kann. --Koenraad ^Diskussion 18:06, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meint er den? --Hardenacke 18:07, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, den Weichholznagel, der eine Dichtungsfunktion haben soll. --Schlesinger ^schreib! 18:08, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es von ihm Gedichte? --Biberbaer 18:11, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur posthum :-) --Schlesinger ^schreib! 18:13, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

MatthiasB bezeichnet die im DC verkehrenden Benutzer ebenfalls als Dödel, die entsprechende Seite erklärt, dass dies eine Umschreibung für Trottel wäre. Sich darauf auszureden, dass das Wort hier für "Weichholznagel" stehen würde erinnert mich an die Hump-Dump-Affäre. Und sehet- dies sind die Leute, die dem DC PAs vorwerfen. --Liberaler Humanist 18:10, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hey, das geht gar nicht diese zartbesaiteten Mitglieder vom Diddl-Club so zu bezeichnen. – Bwag 18:15, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da hast du recht, oft wird ja von der Gegenseite auch der unsägliche Begriff Didioten verwandt, aber der scheint wohl nicht so schlimm zu sein. Dödel haut deutlich mehr rein, klarer Fall. --Schlesinger ^schreib! 18:18, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumindest was den Gehalt des Wortes an potentiellem Beleidigungspotential angeht, stehts 2:1: Laut BKL haben wir als Bedeutung Trottel, Penis (beides umgangssprachlich sicher nicht durchweg als Kompliment gebaucht) und den Weichholznagel (vllt. kann ja mal jemand in Kluges WM der Seemannssprache nachschauen, ob der Nagel unter Seeleuten auch als Beleidigung gilt? ;) Nettes Detail am Rande: Die Bedeutung „Penis” leitet sich so ab: formähnlich dem Zapfen, der das Spundloch des Fasses verschließt. Mir scheint, daß in diesem Fall der Dödel das Faß eher zum Überlaufen bringt … Klar ist doch: Ralf navigiert hier ganz bewußt an der Grenze zwischen Erlaubt und Beleidigung (böse Zungen würden sagen, daß er sich das im D-Club abgeschaut hat). Kann man nicht sanktionieren. Aber man kann Ralf durchaus bitten das zu lassen, weils nur unnötig Unfrieden stiftet. --Henriette 18:34, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz recht, dieses potentielle Beleidigungspotential ist nicht hinnehmbar. --Schlesinger ^schreib! 18:38, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Henriette: Die Diskussion hatten wir schon, auf Einsicht hoffe ich da nicht. Gruß, Stefan64 18:42, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da es absolut sinnlos ist jemand als technisches Verbindungselement zu bezeichnen, würde ich von der landläufigen Bedeutung ausgehen. -- Cherubino 20:39, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bestehe aber auf „Weichholznagel“. Das hat das wesentlich größere subtile potentielle Beleidigungspotential. --Hardenacke 18:44, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Obwohl so gesehen, das subtil potentielle Beleidigungspotential deutlich potentiell beleidigender ist, als eine subtile Beleidigung ist, die eben nur potentiell beleidigt :-) --Schlesinger ^schreib! 18:54, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikiphantia meets Real Life: Natürlich sind „Dödel“ , „Troll“ und „Didioten“ viel krasser als jemanden das vorzuhalten, was er oder sie gesagt hat, aber weil's ja gegen Das Böse geht, issesja alles voll OK. fossa net ?! 18:54, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist schlicht eine Frage der Waffengleichheit, die Meinungsfreiheit von Gegnern dieser Vereinigung innerhalb der Wikipedia auch nicht zu beschneiden. Wer austeilt − und ausgeteilt wird im sogenannten Diderot-Club stets mit vollen Händen − muss auch einstecken können. So einfach ist das. --Björn 19:07, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Beiträge wg. Intro Punkt 4 entfernt. --engeltr 19:23, 10. Feb. 2012 (CET) [Beantworten]

Ich empfinde es schlicht als respektlos den politischen oder sonstigen Kontrahenten online oder offline verballhornend zu titulieren. Auch wenn ein SPDler einen CDUler (oder umgekehrt) doof findet und ihm Vorwürfe vor den Latz knallt, hat er immer noch genug Anstand den Gegenüber bei seinem richtigen (auch selbst gewählten [in WP zb auch Nick statt ehem. Nick oder RL-Name]) Namen zu nennen. Für mich pesönlich ist das eine Grenze. call me oldfashioned -- Cherubino 19:34, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja liesel Schreibsklave^® 19:37, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Rekordhalter der Ordnungsrufe? Jaja im Rückblick sind Alle WehnerLustigfinder -- Cherubino 19:41, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War das den Diddlnaten nicht schon eine VM gegen Ralf wert? Wie wurde damals entschieden? Das wäre meiner Meinung nach ein richtungsweisendes Urteil. Im Übrigen meine ich, dass sich der Begriff bereits eingebürgert hat. Polizisten dürfen ja auch als Bullen bezeichnet werden was, wo es noch Gummistiefel aus Holz gab, eine Beleidung war. Benutzer:Älöfök 19:42, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(nach 3 BK)

Kann man denn "Dödel" so ernst nehmen, dass man das als PA wertet? Hier wird heiße Luft verpustet. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 19:45, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja. Ich kenne das nicht als normale Ausdrucksweise, weder im RL noch in der WP. -- UKoch 19:47, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Andere Regionen, andere Wortwahl. Wenn ich jemanden im Allgäu als hinterfotzig bezeichnen würde, wäre es kein PA. Wenn ich es in Norddeutschland sagen würde, wäre ich ein böser Mensch weil ich ja angeblich "Fotze" gemeint haben könnte... Benutzer:Älöfök 19:49, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Er hätte sie halt als "Düdel" bezeichnen sollen und hätte sich damit eine VM erspart. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 20:28, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siestu, und in Norddeutschland ist „Dödel“ ein Holzteil, das ein Loch durch Aufquellen abdichtet. Im Stahlbetonbau ist „Popel“ ja auch nicht das, was Du denkst, sondern ein Abstandhalter - übrigens ein Wort, das auch von Albanern und Polen auf der Baustelle verstanden wird. So können vielerlei Missverständnisse aufkommen. Ich glaube, zu einem Hamburger kann man eher sagen ... (Schwäbischer Gruß) als „klei mi anne feut.“ In Verbindung mit WP:AGF sollte sich jeder die freundlichste Variante aussuchen. Übrigens: Wer konkret fühlt sich eigentlich persönlich agegriffen? --Hardenacke 20:37, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehste, und im Tschechischen heißt Popel nichts mehr als Asche. ;) Benutzer:Älöfök 20:41, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bevor das hier zum allgemeinen Laberrhabarber ausartet, fasse ich mal zusammen: Eine Sanktion zum jetzigen Zeitpunkt scheint mir nicht machbar, da Ralf den Ausdruck bereits seit über einem Jahr verwendet. Wenn er es künftig unterlassen soll, möge ihm ein Admin das - nebst Androhung entsprechender Konsequenzen bei Zuwiderhandlung - auf seiner Diskussionsseite kundtun und diese VM dann schliessen. Wenn nicht, bleibt alles wie bisher und wir können das ebenfalls schliessen. Gruß, Stefan64 20:31, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar. Stigmatisierung einer Gruppe mit dem Okay der Admins. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:42, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die grössten Kritiker der Elche sind selber welche :-). Wie man ne Seite löschen will, weil sie angeblich verschmutzt und abhält, dann aber nur selbst austeilt, auf der Diskussionsseite des MB und hier, ist erschreckend. Ausserhalb der Clubseite ist es eine Beleidigung, wenn zugleich noch die Löschung über MB herbeigeführt werden soll, da die Clubmitglieder jetzt nicht mal gegenfeuern können. Scheinbar sind sie aber gewiefter, denn im Gegensatz zu den Befürwortern reagieren sie auf die Provokationen nicht, denn nichts anderes ist Dödel, wenn man's jetzt äussert, eine so oder so überflüssige und sogar kontraproduktive Aktion, wenn man's aus der Sicht des Initiators und der Unterstützer sieht. Sollte man einfach ignorieren. Darüber wird im Rahmen des Meinungsbildes selbst mitentschieden. Wird's abgelehnt, fliegen die Fetzen, wird's angenommen, fliegen die Fetzen. Ihr braucht alle mal einen Monat Anonymität hier, dann vergeht euch der Spass oder andersrum, danach wird aufgedeckt, wer hinter welcher Maske agiert und dann würd's richtig lustig. Vielleicht braucht wikipedia eine Karnevalfunktion! Zwei Wochen Narrentreiben um die bösen Geister auszutreiben.--188.77.227.14 20:41, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(nach mehreren bearbeitungskonflikten:) die meisten beiträge hier sind unsachliches blabla, wie ich mal in den raum werfe. zur sache: ich teile die einschätzung, dass die wortwahl reichlich unfein ist, aber sehe keinen klaren persönlichen angriff i.s.v. WP:KPA. zum einen ist der personelle bezug jedenfalls entschärft, weil hier ja ganz allgemein von der nutzerschaft dieser seite gesprochen wird. zweitens finde ich die bezeichnung nicht derart schwerwiegend, dass sie eine sperrung rechtfertigen würde. man muss sich irgendwann mal entscheiden, was man eigentlich will. WP:KPA kennt keine unterscheidung nach „nützlichkeit“ oder „produktivität“ der betreffenden benutzer – dass hier permanent von administratoren und allen seiten andere als „troll“ o.ä. bezeichnet werden, ist aber nunmal realität, und offenbar kommt auch dort keiner darauf, dies konsequent mit sperren zu beantworten. da es aber reichtlich unstatthaft ist, WP:KPA so auszulegen, dass unterschiedliche maßstäbe für unterschiedliche benutzer gelten, bleibt für mich nur der schluss, dass die community die grenze ganz offenbar höher ansetzt. und unter diesem gesichtspunkt finde ich diese verballhornung nicht über die maßen drastisch, als dass sie administratives eingreifen erfordern würde – was ganz und gar nicht heißen soll, dass so eine wortwahl in irgendeiner weise hilfreich oder gar gut für den allgemeinen umgangston wäre (persönlich finde ich sie im übrigen dermaßen albern, dass der einzige, auf den das zurückfällt, derjenige ist, der mit solchem eher einem kindergarten zuzuordnenden zeug um sich wirft). —Pill (Kontakt) 20:43, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ganz klar ein Verstoß gegen eines unserer Grundprinzipien. Selbst die Bezeichnung als Weichholznagel ist nicht gerade freundlich. Benutzer einfach ansprechen und darauf hinweisen.--Müdigkeit 20:50, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Troll, Trollerei, Dödel, all diese Automatismen sind, sobald sie Automatismen werden, nicht Ausdruck von höherer Toleranzschwelle, sondern von höherer Verblödung, die sich häufig automatisch einstellt, sobald man zu lange und zu viel aufeinanderhockt. Eigentlich geht's bei der ganzen Auseinandersetzung, so wie ich das sehe, genau darum, dass alle wissen, wie man "triggert" und den anderen nicht nur mit wirklichen Argumenten, sondern perfiden Seitenschlägen so zu kontern, dass er persönlich reagiert... Vielen geht's um Umgangsformen und einige verbinden das mit ner Gesinnungsfrage, die Fronten scheinen mir überhaupt nicht wirklich klar, sind für 'nen Aussenstehenden teilweise reichlich absurde Koalitionen, die sich hier zeigen. Und so wie's läuft, geht's nach MB grad so weiter. Süss.--188.77.227.14 20:52, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Anonymus 188.77.227.14: So ganz verstehe ich nicht, was Du empfiehlst. Ich editiere hier – wenn ich glaube etwas sagen zu sollen – unter Echtnamen. Warum soll ich mich einen Monat lang in die Anonymität begeben? Und zur ganzen Sache oder Aufregung um den „Dödel“: Schön ist diese Bezeichnung nicht – egal wer gemeint sein sollte –, andererseits habe ich schon Schlimmeres gelesen, was nicht geahndet oder gar überhaupt nicht als Beleidigung oder persönlicher Angriff gemeldet wurde. -- Lothar Spurzem 20:55, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dödel im Realleben ... WP:KPA kann man natürlich freischwebend auslegen, doch so wird die Kommunikation und der Umgang miteinander bestimmt besser ;-) -- Gruss Beademung 20:57, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

„... ein Grund, warum Wikipedia so erfolgreich ist, besteht darin, dass ich von Anfang an einen gewissen Ton gesetzt habe: Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen“--188.77.227.14 21:03, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt kann man natürlich fragen, warum intelligente Menschen, und viele scheinen's mir zu sein, in eine Kultur der Missachtung, Beschimpfung und Beleidigung zurückfallen?!--188.77.227.14 21:05, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach herrje. Ich arbeite das mal mit folgender Ermahnung ab: Man sollte in den hiesigen Diskussionen, wenn schon nicht freundlich, dann wenigstens sachlich sein und weder einzelne Benutzer noch Benutzergruppen als "Dödel" bezeichnen. Ich schliesse mich also Henriettes Äusserung weiter oben an: "man kann Ralf durchaus bitten das zu lassen, weils nur unnötig Unfrieden stiftet". Das tue ich hiermit ausdrücklich und werd's auch noch kurz auf seiner Diskussionsseite tun. Wie Pill sehe ich "administratives Eingreifen" (im Sinne eines Einsatzes der Adminfunktionen, d.h. Verhängen einer Benutzersperre) hier jedoch auch als übertrieben an und hoffe einfach, dass Ralf sich in Zukunft etwas weniger "locker" ausdrückt. Gestumblindi 21:07, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte höflichst, auf die Disk zu gehen. Habe euch eure Beiträge dorthin übertragen. Danke. --Felistoria 21:31, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte "erl." beachten und ggf. die Disk bemühen. --Felistoria 21:31, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) baut seine Benutzerseite zur Prangerseite gegen mich aus. Eine Entfernung, oder wenigstens korrekte Nennung des Autoren des Elektrodynamik-Zitat wurde bereits vor einiger Zeit vergeblich auf auf der Disk-Seite des Benutzers eingefordert.---<)kmk(>- 19:17, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon wieder eine Selbstanzeige, dieses Mal in einem Fall von schwerwiegendem Vandalismus. Aktueller Vandalismus in Verbindung mit Editwar von kmk im Artikel Brechungsindex [1] [2] [3]. Weitere Information hier [4] und hier [5]. Laufende Diskussion in der QS hier [6]. Ich habe nur zwei Fälle dieses wiederkehrenden Vandalismus eines Benutzers mit Difflinks dokumentiert. -- Pewa 19:40, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die ersatzlose, kompromisslose und unbegründete Streichung eines ganzen unverzichtbaren Abschnitts, der bereits lange in dem Artikel steht, der den wichtigen Begriff des komplexen Brechungsindex erklärt und in dem sehr viel Arbeit von vielen Autoren steckt ist Vandalismus, was ist denn sonst überhaupt noch Vandalismus? Diesen Vandalismus auch noch durch Editwar zu erzwingen, ist in meinen Augen schwerwiegender Vandalismus, der nicht ungeahndet bleiben kann. Es gibt in diesem Punkt keine fachlichen Differenzen, sondern die Weigerung von kmk zu erklären, warum der wichtige Begriff des komplexen Brechungsindex in der Wikipedia seiner Meinung nach plötzlich nicht mehr erklärt werden darf. Solange diese Erklärung durch kmk nicht erfolgt und ausdiskutiert ist, bitte den Artikel auf die Version vor der vandalistischen Löschung des ganzen Abschnitts zurücksetzen. Bitte die obigen Links beachten. Danke. -- Pewa 21:19, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es hier eine Entscheidung zu dieser Frage? -- Pewa 22:11, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

93.193.67.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder Mal die IP. -- LZ6387 19:36, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das perfekte Model (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit IP-ungeeignetes Lemma. --Wnme 20:56, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Benutzer klarmachen, er möge aufhören, Unwahrheiten zu verbreiten, und zwar wiederholt, nämlich hier und – trotz Aufforderung, Difflinks zu liefern oder Verleumdungen bleiben zu lassen – nochmals heute in der VM zu Ralf – oder einen Diff-Link zu erbringen, insbesondere hinsichtlich des Sachverhaltes "wiederholt". -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:22, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum ist das deiner Meinung nach eine Unwahrheit und warum musst du das hier melden? --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:26, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, Weissbiers Einmischung übersehen. Es geht um die Aussage zum vierten Punkt der langen Liste in dem Abschnitt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kriege bald große Lust, ne VM gegen manche der VMs hier zu machen. Geht das? --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 21:28, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar geht das, MB ginge aber auch. ;-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:29, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nu reißt euch mal alle zusammen. Einmal werden wir noch wach… --Amberg 21:43, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Pro-Argumente z.t. sinnfrei sind. Und weiter? --Liberaler Humanist 21:45, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du behauptest wiederholt, ich hätte DC-Aktivisten als Dödel bezeichnet, konntest aber bislang keinen Diff-Link liefern. Entweder holst du das nun nach oder du nimmst diese üble Nachrede zurück und entschuldigst dich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:24, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

91.59.147.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, erstellt Unsinnsartikel --Wnme 21:47, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Arbeit (Physik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:52, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für den Stadtgemeinde St. Johann im Pongau und den Bezirk St. Johann im Pongau gibt es in Wikipedia unterschiedliche Schreibweisen. Bisher fand sich die Stadtgemeinde unter dem Lemma Sankt Johann im Pongau und der Bezirk unter dem Lemma Bezirk St. Johann im Pongau. Ich habe daraufhin in der offiziellen Homepage der Stadt nachgesehen und festgestellt, dass sich die Stadt selbst als „St. Johann im Pongau“ schreibt. Weiters habe ich in der offiziellen Homepage des Landes Salzburg nachgesehen, um zu prüfen, wie sich der Bezirk St. Johann im Pongau schreibt und konnte feststellen, dass dort der Bezirk als „St. Johann im Pongau“ und die Stadtgemeinde als „St. Johann im Pongau“ geführt wird.
Um völlig sicher zu gehen, habe ich daraufhin heut um 11:30 Uhr im Büro des Landesamtsdirektors Salzburg angerufen und um Auskunft gebeten, wie die offizielle Schreibweise des Bezirks und der Stadt lautet. Dabei habe ich auch darauf verwiesen, dass in den Seiten der Statistik Austria für den Bezirk und die Stadt die Schreibweise „Sankt Johann im Pongau“ angewendet wird. Die Mitarbeiterin des Landesamtsdirektors versicherte mir nach Rückfrage glaubhaft, dass in beiden Fällen die offizielle Schreibweise „St. Johann im Pongau“ lautet und dass die Angaben von Statistik Austria nicht korrekt sind.
Ich habe daraufhin abends den Gemeindeartikel auf St. Johann im Pongau verschoben und danach begonnen, alle auf „Sankt Johann im Pongau“ zu korrigieren. Während dieser Arbeit meinte Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mich auf meiner Benutzerdisk dafür anpöbeln zu müssen und ohne eine Antwort abzuwarten, in einer reinen Vandalismusaktion alle Änderungen wieder rückgängig machen zu müssen. Mir fällt auch auf, dass Benutzer Bwag mir seit einigen Wochen hnterher stapft und meint mich bevormunden zu müssen, was ich in WP zu tun und zu lassen habe. Im Rahmen dessen hatte er bereits mehrfach Änderungen rückgängig gemacht und unproduktive und zeitraubende Diskussionen angezettelt; siehe dazu hier unter Wahldiagramm und Bevölkerungsentwicklung-Diagramme. -- Steindy 22:02, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Steindy, bitte keinen Verfolgungswahn aufbauen. Zur Sache: Mehr wie freundlich ansprechen kann ich dich nicht. Wenn du trotzdem meinst, dass du in einer Schnellschussaktion die Sache durchziehen musst [7], so wundere dich nicht, dass ich das rückgängig mache. – Bwag 22:11, 10. Feb. 2012 (CET) PS: Möcht dir gratulieren, das ist die 1. VM dieses Jahres gegen mich, nachdem LH damit das alte Jahr abschloss - also ich muss schon sagen, du reihst dich unter interessanten Kollegen ein.[Beantworten]

77.0.248.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- Duffyduck97 22:10, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]