Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um die Kategorie:Nachrichtenwebsite im Artikel AUF1. Dazu BNS-Argumentation auf der Diskseite und in der Löschprüfung, teilweise mit PAs. Gripweed (Diskussion) 11:47, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Diff-Links für PAs: [1], [2], die beide auf Benutzer:Stechlins Adminrolle abzielen. Gleiches in der LP gegen mich: [3]. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wo der Melder da PA sieht ist mir schleierhaft. Da wird natürlich an Adminaktionen deutliche Kritik geübt, aber diese ist ja tendenziell auch sehr berechtigt. Admins müssen sich schon gefallen lassen, dass man sie kritisiert. Dass die Tonlage dabei unterschiedlich ist, liegt in der Unterschiedlichkeit der Menschen. Hier liegt eindeutig kein PA vor! Die VM-Meldung in Bezug auf vermeinliche PA grenzt an Missbrauch der VM, ist aber zumindest völlig überzogen. --Lutheraner (Diskussion) 12:39, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nur geht es im vorliegenden Fall überhaupt nicht um irgendwelche Adminaktionen, weder Stechlin noch ich haben irgendwelche Adminaktionen im Rahmen der Löschprüfung oder im Artikel selbst getätigt. Stattdessen wird uns abgesprochen, uns an der Diskussion zu beteiligen, uns Motive unterstellt und behauptet, für uns würden andere Regeln gelten. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Na ja, das ist nun das Los von Admins, dass da auch mal nicht sauber wahrgenommen wird, welchen Hut der Admin gerade trägt - den des Admins oder den des Benutzers. Aber selbst wenn SlartibErtfass der bertige sich da nicht präzise verhalten haben sollte, so ist doch von einem PA nichts zu sehen! --Lutheraner (Diskussion) 13:11, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

"falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" sind PAs. Dazu würde ich "aber was kümmern uns Fakten, wenn wir Adminrechte haben?" und "Du bezeichnest jetzt also vorsätzlich AUF1 als Nachrichtensender? (...) oder brauchst Du das als Admin nicht?" durchaus rechnen. --Gripweed (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Zwischenruf sei gestattet: dass Empfindlichkeiten individuell sehr verschieden sein können, ist ein Allgemeinplatz; was dem einen ignorierbar erscheint, kann durchaus von einem anderen als an ihn sehr persönlich gerichtet verstanden werden, und Letzteres hat ebenso seine Berechtigung. Nur ist zum Austragen der Befindlichkeiten die VM kein guter Ort. Dafür ist die Ansprache 1. via Benutzerdiskussionsseite oder 2., wenn man deutlicher werden will, die Funktion der wikimail zu empfehlen. --Felistoria (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, dann hatte SlartibErtfass sich schlicht geirrt: Er hatte Kategorie "Nachrichtensender" gelesen, obwohl Nachrichtenwebsite eingetragen war. Dann wurde er aufgund des/der Reverts stinkig und hat das sehr robust verbalisiert. (Guter Hinweis darauf, daß Kommunikation via ZQ gern mal schlecht gelingt ...)
Unschön. Wär ich SlartibErtfass, würde ich euch beide (Gripweed und Stechlin) um Entschuldigung bitten und mich mit euch einigen, daß dieses verkorkste Stück Kommunikation ins Archiv wandert. --Henriette (Diskussion) 13:51, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@SlartibErtfass der bertige, du solltest den Rat von Henriette umsetzen. Dann können wir hier erledigen. Viele Grüße --Itti 14:13, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

erstmal bin ich doch sehr über diese VM überrascht. Mit "Nachrichten" hat AUF1 nichts zu tun, eine Gleichstellung dieses Portals mit einem Nachrichtensender oder einer Nachrichtenwebsite ist schlicht nicht den Tatsachen entsprechend. Hier werden Verschwörungstheorien verbreitet, das sind keine Nachrichten. Es wird Russland Propaganda verbreitet, das sind auch keine Nachrichten, sondern Falschmeldungen, es werden Corona Lügen verbreitet, auch das sind keine Nachrichten. Wir führen den Leser in die Irre durch diese Kategorie. Meine Frage bezieht sich tatsächlich auf einen Beleg, einen unabhängigen, der belegt, dass es sich um ein Nachrichtenformat handelt, das kann ich bei den Belegen, die zur Relevanz geführt haben nicht nachvollziehen. Die Frage stellt sich also: Wenn ich nach einem Beleg für eine Bezeichnung "Nachrichten" verlange, ist das legitim oder nicht? Die "Nachrichten" sind praktisch ausschließlich Meinungsbeiträge. schreibt da beispielsweise der ZDF in einem Beleg. Nachrichten werden da in Anführungszeichen gesetzt, ist es also legitim dies als Beleg für Nachrichten zu nehmen? Nein, ganz und gar nicht. Explizit diese Quelle weist uns ganz eindeutig darauf hin, dass es sich eben nicht um Nachrichten handelt, das ist ein Fakt. Folgerichtig wäre eine Entschuldigung durchaus angebracht, nur halt bei mir und eine Korrektur im Artikel wäre dringend anzuraten. Ich halte mich da raus. Im Übrigen habe ich auf der Artikeldisk editiert und argumentiert, das wäre dann auch zu beachten gewesen. So gesehen ist das eine Eigenmeldung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:25, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ein ganz normaler Satz in den AUF1-Nachrichten: "Die neue Weltordnung, die immer mehr mit subtiler Gewaltandrohung von den öko-kommunistischen linken Globo-Homo-Eliten durchgesetzt werden soll, beinhaltet nicht nur die Corona-Plandemie und den Klimaschwindel, sondern auch die Transgender-Ideologie." Steht da im Beleg, den Gripweed auf der Disk 1 Minute vor dieser VM zitiert hat. Ehrlich, ich glaube es kaum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:33, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nachrichten? Wirklich? Wenn das so bleibt, dann hat Wikipedia wirklich ein massives Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du musst hier nicht rumschreien. Welcher Art das Portal ist, ist doch im Artikel klar und deutlich beschrieben. Es geht hier nur um eine Kategorie und da musst du nicht ausfällig werden. Gruß --Itti 14:35, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Verzeihung, der besseren Lesbarkeit wegen habe ich die Zitate fett geschrieben. Bitte versteh das nicht falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:38, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

nach bk Das hier ist die VM, hier geht es nicht um etwas Inhaltliches. Ich habe gestern 2 Stunden Arbeit in den Artikel gesteckt. Ich weiß ziemlich genau, wie beschissen die Website ist und von welcher Güte die "Nachrichten" sind und ich glaube nicht, dass das irgendjemand nach meiner Bearbeitung (meines Erachtens auch schon vorher) dies anders lesen kann. Aber darum geht es ganz klar einfach nicht.Es geht darum, das du hier einen Edit-War gegen mehrere Teilnehmer führst und dabei polemisch gegen diese vorgehst. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Frage: Würde irgendjemand KenFM als Nachrichtensender kategorisieren, nur weil KenFM das von sich behauptet? Analoges gilt für AUF1. Die Frage, welche Quelle den Begriff Nachrichten legitimiert ist also zwingend zu beantworten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hier ist die VM, hier wird nicht inhaltlich diskutiert. Aber egal: KenFM hat keine eigene Seite. Breitbart News Network, das im Prinzip auch nur ein rechtes Meinungsportal ist, findet sich allerdings in der gleichen Kategorie. --Gripweed (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Etwas irritierend finde ich, daß sich diese Website mit der Kategorie:Nachrichtenwebsite in der Gesellschaft von, bzw. neben z. B. Axios, SpOn, T-Online oder FiveThirtyEight befindet. Das ist schon schräg. Könnt ihr die Kat. nicht einfach ersatzlos streichen? Naja, und diese VM für beendet erklären und auf der Disk. weitermachen – so dramatisch unterschiedlich bewertet ihr das doch gar nicht; nur die Kat. passt halt nicht. --Henriette (Diskussion) 15:03, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

+1, genau, die Kat passt nicht. Ich habe deswegen um einen Beleg gefragt, ZDF wurde geliefert, daraus habe ich hier zitiert. Die Sachlage ist eindeutig, die Beleglage auch, es ist mir schleierhaft, wie man da noch darauf beharren kann, dass die Kategorie:Nachrichtenwebsite bleibt und noch per EW verteidigt wird und zugleich auf VM gemeldet wird. Das ist auch sehr schräg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nur um hier am Laufenden zu bleiben. Gripweed hat eine 3M beantragt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:10, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte dazu die Kategorien bei Russia Today vergleichen, ich denke, dann erübrigt sich die Diskussion vollkommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:17, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Frage an die Administratoren: Wenn das hier als Nachrichtenformat firmiert, hier in Wikipedia, heißt es dann, AUF1 ist als Quelle für Wikipedia geeignet? Nur mal so zum nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die VM bezieht sich auf mehrere PAs von dir. Hier wird nicht beurteilt, ob die Kategorie passt, oder nicht, das ist auch nicht Aufgabe von VM. Enttäuschend finde ich, dass du, egal ob du in der Sache recht hast, oder nicht, andere unangemessen angreifst. Das ist das Problem. Viele Grüße --Itti 19:24, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

welche PA´s? Wenn ein Administrator meint, er müsse seine Rechte oder Position ausnutzen, um Recht zu haben, ohne Belege zu liefern, dann ist das ein Problem, ein massives. Das hat einen signifikanten Einfluss auf die Qualität der Wikipedia. Hier inhaltlich, wenn es bei RT geht, warum geht es dann nicht bei einem neueren Verschwörungstheoriesender? Das meine ich ernst. Und ganz ehrlich, ich finde es traurig, dass ich deswegen auf VM gemeldet worden bin und mich hier rechtfertigen zu müssen, obwohl meine Edits entgegen der Gepflogenheiten und Regularien zurückgesetzt worden sind. Hier würde ich mir klare Worte gegen den Antragsteller und die Protagonisten der Nachrichtenkategorie wünschen. Um das in aller Klarheit zu sagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Das ist die x-te VM Gripweeds gegen mich, das nervt unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:31, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zitat aus dem von Gripweed gebrachten Beleg ZDF: Die "Nachrichten" sind praktisch ausschließlich Meinungsbeiträge. Regelmäßig geht es um die Corona-Pandemie, die der Sender häufig als "Plandemie" bezeichnet, weil sie inszeniert sei. Die Impfungen sind laut AUF1 gefährliche "experimentelle Genspritzen", die für einen Rückgang von Geburten sorgen würden - eine geringere Weltbevölkerung und der "Great Reset" seien ohnehin der Plan von "Globalisten wie etwa Bill Gates". Darf ich darauf hinweisen, dass man Belege auch lesen muss? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:34, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du willst leider nicht begreifen, dass man schon versucht hat, dich aus dieser VM zu entlassen, aber du dich gerade stur darin festkrallst. Du kannst hier keinen Blumentopf gewinnen und reibst dich gerade an Dingen auf, die du kurzfristig nicht ändern kannst (falls man da was ändern will...). Kannst du nicht mal ne Runde ums Haus gehen? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gut gemeinte Anmerkung: Kein Admin wurde einfach so Admin. Jeder wurde von vielen anderen Benutzern zum Admin gewählt. Heißt, ein Admin weist wohl eine gewisse Seriosität und Erfahrung auf. Meldet dich ein Admin bei der VM (laut deiner Aussage zum wiederholten Male), dann solltest du unbedingt dein Verhalten reflektieren, bevor du dagegen argumentierst und dich querstellst. Wie gesagt: Hier geht es nicht um den Artikel, sondern einzig und allein um dich und deine Verhaltensweise. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass der Admin der dich meldet mit seiner Anschuldigung durchaus Recht hat, da er damit schon viel Erfahrung gesammelt hat. Das heißt natürlich nicht, dass Admins niemals Fehler machen. Doch es heißt, dass man sich in so einem Fall umso mehr mit sich selbst und seiner Verhaltensweise auseinander setzen sollte. Wenn ausnahmslos jeder Mensch auf diesem Planeten nach Fehlern bei sich selber suchen würde, bevor er jemand anderen als Schuldigen hernimmt, dann wären wir in einer besseren Welt. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:00, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gemeldet wurden:

• Editwar um Kategorie gegen mindestens 2 Benutzer - das ist definitiv der Fall.

Zum Editwar: Die inhaltliche Frage wird nicht auf VM, sondern auf der Diskussionsseite diskutiert - hier geht es nur um das Raus-Rein - und das hat zu unterbleiben.

• Verstöße gegen WP:KPA, bei denen den „Gegnern“ Verhaltensweisen unterstellt werden, weil sie Admin sind - auch dies ist definitiv der Fall.

Zu den Verstössen bezüglich PA: Entgegen der Behauptungen eines unbeteilgten Dritten handelt es sich dabei nicht um hinzunehmende Kritik an Adminverhalten, da es hier kein administratives Agieren gibt (jeder Admin ist auch normaler User) und selbst wenn dem so wäre, müssen Angriffe dieser Art auch nicht hingenommen werden - jegliche PA dieser und anderer Art haben entsprechend zu unterbleiben.

Ich schließe mit einer deutlichen Verwarung an SlartibErtfass der bertige: Unterlass den Editwar und unterlass persönliche Angriffe gegenüber anderen, auch wenn der Fall deiner Meinung nach noch so eindeutig ist (das beurteile ich nicht und dazu bilde ich mir auch keine Meinung). Ich kann den Staus quo des Artikels gern einfrieren bis ein eindeutiger Konsens auf der Diskussionsseite erreicht ist; das würde ich gern vermeiden, daher bleibt der Artikel offen und ein erneuter Revert (Entfernen der Kategorie) ohne Konsens oder eideutiger 3M führt zur Sperrung des entfernenden Accounts von nicht weniger als 3 Tagen wegen Fortführen des Editwars trotz dieser Ermahnung. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:31, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bmstr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat siehe dieser Bearbeitung, die u.a. die Aussage enthielt: "Die Dokumentation liegt unweit der Busabfahrtsstelle zum Kehlsteinhaus, das zu den als Big Five bezeichneten touristischen Angebotsschwerpunkten in der Landkreisteilregion Berchtesgadener Land und damit zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten des Landkreises Berchtesgadener Land zählt." samt dem ENW entfernt - mit der Begründung in der VK "Big five gibt es offensichtlich nicht mehr". Die Wertung "zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten des Landkreises Berchtesgadener Land zählt." wollte er aber dennoch ohne jeden (neuen) ENW beibehalten.
Da ich erstens die Pauschalaussage "Big five gibt es offensichtlich nicht mehr" nirgends belegt finde, habe ich das revertiert und die Aussage um das Erscheinungsjahr der Publikation zum ENW mit "2005" präzisiert.
Daraufhin behauptete er unter Diskussion:Dokumentation Obersalzberg siehe [4], dass ich a) bereits im Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost "negativ wegen werblicher und qualitativ schlechter Ausgestaltung des Artikels und manipulativer Herbeiführung von Entscheidungen aufgefallen" sei und verweist dabei auf eine Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost von 2022, von der ich bis dahin nichts wusste, und behauptet b) ferner, ich versuche veraltete Marketinschlagwörter ("Big Five") der schon nicht mehr so exitierenden regionalen Tourimsusvermarktungseinrichtung "durch zu boxen". Ich habe ihm daraufhin dennoch sachlich geantwortet und seine PAs einfach umstandslos entfernt siehe [5].

Seinen erstmaligen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost aufgreifend, habe ich die Diskussion zwischen Bmstr und Schlesinger vom 2. Jan. bis 12. Feb. 2023 noch um einen den Sachverhalt aus meiner Sicht klarstellende Anmerkung ergänzt - damit hätte das Ganze für mich sein Bewenden haben können.

Nun aber hat Bmstr siehe hier nicht mehr hinnehmbare Falschaussagen über mich verbreitet, wo er a) mit keinem Wort Bezug auf meine Anmerkung nimmt und b) behauptet, ich versuche "jetzt ein denglisches (zudem veraltetes) Tourismusmarketing-Schlagwort in diversen Artikeln der Tourismusregion Berchtesgadener Land selbst in den Einleitungen zu zementieren"'.

Wahr ist, dass ich zu keinem Zeitpunkt für irgendeinen meiner WP-Beiträge bezahlt wurde oder es darauf angelegt habe, bezahlt zu werden. Dito war und bin ich stets bemüht, so sachlich, neutral und gut belegt wie möglich meine Beiträge auszustatten.

Wahr ist ferner, dass ich den Begriff "Big Five" im Zusammenhang auf die Tourismusattraktionen im Berchtesgadener Land aus oete.de (Memento vom 27. April 2014 im Internet Archive) PDF-Dokumentation von Ökologischer Tourismus in Europa (gefördert vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit) S. 62 zitiert und damit belegt habe und damit wohl kaum im Verdacht stehen sollte, hier schlicht auf Werbung aus zu sein!
Ebenso wahr ist allerdings auch, dass Bmstr offenkundig weder Herkunft noch Inhalt des ENW überprüft hat, um stattdessen seine haltlosen Vorwürfe nicht nur fortzusetzen, sondern auch an unpassender Stelle zu verbreiten.

Wahr ist ferner, dass ich nicht wenig überrascht bin, wie Itti siehe [6] Bmstr lediglich einen freundlichen Hinweis gibt, anstatt in schärfer für seine haltlosen und falsch einsortierten Anschuldigungen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben abzumahnen - und auch dafür, dass weder ich noch die seinerzeit Noch-Admina Nicola zu den Anschuldigungen hinsichtlich der Bearbeitungen und Diskussionen um Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost angepingt und angefragt wurden.

Dies vor dem Hintergrund, dass Bmstr bereits u.a. siehe [7] und [8] schon zum 2. Mal für etwa ein Jahr - diesmal bis Ende 2022 - einen topic ban „für Artikel die sich mit dem Thema Berchtesgadener Land beschäftigen“ ausgesprochen bekam und er seit Beginn dieses Jahres erst allmählich, dann aber in immer höherer Schlagzahl angefangen hat, bei Artikeln zu genannter Thematik erneut sein Unwesen zu treiben, ich jedoch nicht jedesmal zur VM-Keule greifen wollte ... (Bei Bedarf nehme ich mir auch noch weitere Zeit, um diesbezügliche Diffs nachzureichen!)

NB!: Natürlich geht es mir hier nicht um die Artikeldiskussionen, sondern um Bmstrs schon seit vielen Jahren bekannten Umgangsformen, die diesmal auch erneut vor Falschbehauptungen und Lügen gegen meine Person nicht zurückschrecken. Aus meiner Sicht wäre deshalb nun mindestens eine Abmahnung des Gemeldeten vonnöten, angesichts seiner "Vorleistungen" wäre aber auch anderes denkbar. --HerrZog (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Um mir nicht den ganzen Sonntag zu versauen, werde ich frühestens erst nach 22 Uhr hier wieder vorbeischauen - mit der Bitte um Verständnis. --HerrZog (Diskussion) 16:37, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe lediglich die fundierte Beurteilung der Arbeitsweise HerrZog's durch Benutzer:Schlesinger wiedergegeben: Der wie folgt unstrittig in Bezug auf HerrZog ausgeführt hatte:

Ja, der Artikel ist katastrophal aufgeblasen, hat ein penetrantes Layout und du hast auf der Artikeldiskussionsseite einen schweren Stand mit teilweise meinungsstarken regional verbundenen Kontrahenten, die der Meinung sind, der Artikel sei dufte. Sogar WP:3M wurde von einem Beteiligten vorgetäuscht. In dieser Situation den Artikel ohne Unterstützung ändern zu wollen, ist erst einmal zwecklos. Gefährlich wird es, wenn man sich zu einem Edit-War hinreißen lässt, denn das löst bei manchen Admins den Sperrreflex aus. Abgesehen davon ist der Text im Abschnitt "VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost" stark werblich. Sätze wie diese: "Als Ansprechpartner für das Marktgebiet Landkreis Traunstein vertreten sich Philippe Maushammer und Julian Weck gegenseitig. Darüber hinaus unterstützen zwei weitere Angestellte im Backoffice", gehen gar nicht. Werbung ist auch dies: "Die Wohnungen sind in Größe und Grundriss sehr unterschiedlich um auf verschiedene Anforderungen von Mietern einzugehen. Einige der Einheiten sind barrierefrei zugänglich." Als wenn das im Wohnungsbau etwas Besonderes wäre. Die anderen Abschnitt sind auch nicht besser. Als erste Maßnahme zur Artikelverbesserung könnte der Neutralitätsbaustein gesetzt werden.

Wenn an dieser Feststellung etwas zu bestanden ist, so muss HerrZog sich mit Schlesinger auseinandersetzen. Ich sehe die aber als zutreffend ... .

In der von HerrZog teils angeführten Vorgeschichte habe ich teils verzichtet schiefe Maßnahmen zu beanstanden ... im Sinne einer Befriedung.

Es ist aber spätestens durch Schlesinger inzwischen auch breiter klar geworden wo das Problem liegt, so hat der sehr gut in der Region arbeitende Benutzer:Luitold offensichtlich aufgrund von HerrZog die Wikipedia verlassen.

HerrZog hat bei mir ja bereits mehrfach öffentlich verlautbart, dass es sein Ziel ist mich aus der Wikipedia zu entfernen/entfernen zu lassen.

Seine Anläufe dazu waren richtiger Weise erfolglos, wie ein haltloser Sockenpuppenvorwurf ... .

Bei Bedarf kann ich gerne weitere Diffs ... zur Verfügung stellen.

Seine Wortwahl wie ich hätte "seit Beginn diese Jahres ... erneut .. [mein] Unwesen .. [ge]trieben. Sind haltlos und nehme ich auch so nicht hin. Er hat offensichtlich ein Problem, dass in einem Wikiprojekt Artikel ... gemeinsam erarbeitet werden und Inhalte, Formulierungen ... im Sinne der besten Lösung diskutiert, verändert ... werden.

Aufgrund der von Schlesinger klar beurteilten Sachlage und der weiteren Eskalation durch den betreffenden Benutzer HerrZog, z. B. in Form von PAs, falschen Behauptungen ... u. a. hier halte ich eine angemessene Sperre HerrZogs für den einzig gangbaren Weg. Dann kann man vielleicht auch einen Benutzer wie Luitold zurückgewinnen. --Bmstr (Diskussion) 16:51, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte, Bmstr, Deine Anschuldigungen für untragbar und einen schwerenVerstoß gegen WP:KPA. Wer sich die Sache auch nur ganz kurz anguckt, stellt fest, dass es von Benutzer:HerrZog keinen einzigen Edit im Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost gibt. Es kann sich mithin bei Schlesingers Beitrag nicht um eine "fundierte Beurteilung der Arbeitsweise Herrzog's" handeln, das ist Deine Erfindung. Die Geschichte zwischen Dir und HerrZog ist uralt und Du nutzt jede Möglichkeit, ihm eins auszuwischen. Unschön, aber solche Fehden kommen nun mal vor. Dass Du allerdings hier auf diesen krummen Wegen Klimavergiftung durch unwahre Anwürfe betreibst, finde ich nicht mehr tolerierbar. --Mautpreller (Diskussion) 17:55, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast selbst eine Meinung von HerrZog angefordert. Er hat diese sachlich abgegeben, sie passte Dir nur nicht. Von "Vortäuschung einer Dritten Meinung" kann gar keine Rede sein, erst recht nicht von "manipulativer Herbeiführung von Entscheidungen". Ob diese Meinung "richtig" war, ist nicht Thema der VM und wird dort nicht entschieden. Das sind vielmehr Deine Verstöße gegen eine Grundregel der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 18:12, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Das Zitierte sind nicht meine eigene Ausführungen, sondern sie stammen ursprünglich von Benutzer:Schlesinger. Du adressierst also falsch an mich.

Die Ausführungen von Schlesinger scheinen mir aber nachvollziehbar und beziehen sich auf das dortige Verhalten HerrZog in der Diskussion:Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost#Aktueller Stand Artikel in der HerrZog den schlechten Zustand des Artikels u. a. fixiert mit der Aussage: "... Vr-obb-sos ReRevert vom 08:56, 17. Jul. 2020‎ scheint mir insofern berechtigt ..." Das ReRevert war die Wiederherstellung des später auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost (evtl. demnächst archiviert) klar als werblich ... festgestellten Standes, offensichtlich durch einen Bankmitarbeiter - nachdem ich eine neutrale Fassung, ählich der heutigen, hergestellt hatte. Traurig! HerrZog hat mit seinem dortigen Beitrag auch implizit bestätigt, dass sich die Ausführungen auf ihn beziehen. Auch Benutzer:Itti und Benutzer:Fiona B. hatten richtiger Weise keinen Anlass für diesbezügliche "Beanstandungen" ... bei Schlesinger oder mir gesehen.

Auch Deine unbeleundgte Behauptung ich würde "unwahre Anwürfe" betreiben ... trifft nicht zu. Ich habe gerade dargelegt, dass ich lediglich Schlesingers Analyse zitiert habe.

Du bleibst auch eine Aussage schuldig, warum in der Region immer um HerrZog Probleme auftreten? S. wie angeführt Benutzer Luitold, ein sehr aktiver und guter Arbeiter hier in der Wikipedia auch hier gab es immer wieder Probleme mit HerrZog und er hat die Wikipedia dann verlassen. HerrZogs Verhalten hier wird einem - vernetzt in der Region - sogar außerhalb Wikipedia berichtet. (z. B. im Hinblick auf den gelöschten Artikel Florian M. Beierl einem promovierten Historiker der Region der zahlreiche Veröffentlichungen zur NS-Geschichte am Obersalzberg aufzuweisen hat. HerrZog hat da massiv nicht nur gegen Wikipedia-Regeln verstossen.) --Bmstr (Diskussion) 18:54, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Bmstr. Hast Du einen Beleg dafür, dass der Benutzer:Luitold wegen HerrnZogs Verhalten die Wikipedia verlassen hat? Oder ist das lediglich eine Unterstellung oder ein Gerücht (auch noch außerhalb der Wikipedia - was ist Dein Anteil daran)? Aus meiner Sicht ist das ganz schön starker Tobak. Ansonsten, ich wurde ja oben angepingt: Meine Erfahrungen mit dem Melder sind positiv, die mit dem Gemeldeten hingegen ganz und gar nicht. Aber deshalb habe ich nicht etwa die WP verlassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:01, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schlesingers Ausführungen beziehen sich nicht auf das "dortige Verhalten HerrZogs". Das hast Du erfunden. HerrZog hat auch mitnichten den "schlechten Zustand des Artikels fixiert", sondern lediglich eine von Dir angeforderte Meinung abgegeben, "fixiert" und "blockiert" hat er gar nichts. Jeder kann das auf der Diskussion:Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost problemlos nachlesen. Die fortgesetzten persönlichen Angriffe Deinerseits haben ein Ausmaß erreicht, dass ich eine längere Sperre für nötig halte, mindestens im Monatsbereich. Dieser Ton kann nicht länger geduldet werden, er vergiftet das Klima unzumutbar. --Mautpreller (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Nicola: Ich habe nicht behauptet, dass Luitold die Wikipedia wegen HerrZog verlassen hatte. Ich habe aber auf die Probleme hingewiesen, die im Umfeld von HerrZog auch bei Luitold bestanden (so hat sich Luitold z. B. hier von HerrZog regelwidrig behandelt gefühlt, nicht all zu lange vor seinem Ausscheiden)

Der RL-Verweis bezog sich nicht auf Luitold sondern auf Dr. Beierl!

Positive Erfahrungen und aus Deiner Sicht "ganz und gar nicht" solche, können hier kein Maßstab sein.

Wir hatten eine Diskussion zu der Anführung Literatur im Artikel Bruno Büchner, s. Diskussion:Bruno Büchner#Literaturliste (übertragen von Benutzer-Disk.). Du hast die Meinung vertreten es reiche wenn Literatur in der Liste sich auch nur auf wenigen Seiten mit dem Artikelgegenstand befasst. Das lese ich in den einschlägigen Wikiregeln anders. Das war eine Sachdiskussion.

Und als die die HerrZog bei der werblichen Fassung des Bankartikels unterstützt hast bist Du hier alles andere als neutral. Wie von mir angeführt, mag Dein Verhalten formal nicht zu bestanden gewesen sein, dienlich war es nicht. Aber zwischenzeitlich konnte durch mein Engagement und Unterstützung u. a. von Schlesinger der Artikel (weitgehend) auf eine werbefreie neutrale Fassung gebracht werden und diese Fassung wurde bis jetzt von niemanden in Frage gestellt.

Das muss doch letztlich unser Ziel sein - gute, neutrale, werbefreie Artikel! --Bmstr (Diskussion) 19:29, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

"so hat der sehr gut in der Region arbeitende Benutzer:Luitold offensichtlich aufgrund von HerrZog die Wikipedia verlassen." ist keine Behauptung, dass Luitpold die WP nicht wegen HerrZog verlassen hat? Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:35, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Eigentlich möchte ich nicht aktiv werden, wurde ich in diesem Konflikt schon zu oft. Aber so geht das nicht. Der Bank-Artikel war werblich, das wurde bearbeitet, damit eigentlich erledigt. Dass dann ein Bezug zum Benutzer HerrZog hergestellt wurde, war unsachlich, er hatte am Artikel keinen Anteil. Das nun permanent HerrZog für irgendetwas verantwortlich gemacht wird, geht auch nicht. Gruß --Itti 19:39, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Auf was sollen sich die Ausführungen von Schlesinger dann bezogen haben? HerrZog war der Einzige der 3M verwendet hat! Und warum hat sich dann HerrZog über seine Ausführungen aufgeregt und eine Gegendarstellung gemacht? Es ist eindeutig, dass sich die Ausführungen von Schlesinger auf HerrZog beziehen. Deine Behauptungen hier sind nicht nachvollziehbar.

Was sollen meine fortgesetzten PAs sein? Wo würde bei mir der Ton nicht passen? Hier mal ein Beispiel von HerrZog "Krieg du dich jetzt mal ganz schnell ein ..." (auf Diskussion:Dokumentation Obersalzberg)... sowas kommt von mir nicht. --Bmstr (Diskussion) 19:51, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@Itti: Ganz richtig, Du bist hier vorbefasst!

Und es kann auch keine Rede davon sein, dass HerrZog permanent für irgendetwas verantwortlich gemacht wird.

Was den damaligen Zustand des Artikels der Bank betrifft, hat aber HerrZog ganz klar in der Disk. die Werbeversion des Bankmitarbeiters bestätigt. Diese Tatsachen sollten schon anerkannt werden.

Wenn das wer anders sehen will, dann müsste er auch nicht mich angreifen sondern Schlesinger der die erste Beurteilung gemacht hat. Aus meiner Sicht hat er aber absolut sachgerecht und korrekt die Lage eingeschätzt ... . Darauf habe ich mein weiteres Vorgehen aufgebaut und wir haben eine Verbesserung des Artikels und damit der Wikipedia erreicht. Daher habe ich kein Verständnis wenn ich hier angegriffen werden. --Bmstr (Diskussion) 20:07, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schlesinger hat sich geirrt. Der Benutzer HerrZog hat in dem Artikel keinen Edit gemacht. Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost - Autorschaft - XTools. --Fiona (Diskussion) 20:12, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Anmerkung zum Thema Luitold: Dieser hat die Wikipedia verlassen, nachdem HerrZog (und andere) in mehreren Artikeln, an denen Luitold maßgeblich beteiligt war, unbedingt einen Absatz durchgesetzt hat, der nicht viel mit dem eigentlichen Artikel zutun hat. --37.251.231.12 20:17, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schlesinger bezieht sich nicht auf den Artikel, sondern auf die Artikel-Diskussion und da war HerrZog entsprechend aktiv (Diskussion:Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost), z. B. mit der von Schlesinger angesprochenen 3M. --Bmstr (Diskussion) 20:21, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Könntest Du wenigstens jetzt die Märchenerzählerei lassen? Du hast unter anderem den Kollegen HerrZog um seine Meinung gebeten und zu diesem Zwecke angepingt. Dann hat er seine Meinung eben geäußert. Mehr war nicht, er hat auch nicht auf irgendwas bestanden. Was Du daraus an Vorwürfen zusammenkochst, hat mit den wirklichen Abläufen nichts zu tun. --Mautpreller (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schon etwas eigenartig. Zuerst soll HerrZog noch der Darstellung Einiger gar nicht aktiv gewesen sein in dem Zusammenhang und Schlesinger sich geirrt haben.

@Mautpreller: Ja ich habe u. a. HerrZog angepingt - ich auch nie ausgeführt, dass ich das nicht getan hätte ... - und HerrZog hat eine Stellungnahme abgegeben, wie Du jetzt bestätigst. Genau auf diese Stellungnahme bezieht sich Schlesinger. HerrZog bestätigt hier die Fassung des Bankmitarbeiters, wie oben schon dargestellt. Und damit Stand ich mit meinem Bestreben den Artikel zu verbessern allein da und war vorerst blockiert, wie von Schlesinger festgestellt, da ich ansonsten in einen Edit-War gekommen wäre.

Insofern fordere ich Dich auf mir nicht "Märchenerzählerei" ... vorzuwerfen. Ich habe hier die Vorgänge ... sachlich geschildert und im zugrundliegenden Thema auf regelgemäßen Weg (wenn auch mit mir aufgewzungenen unnötigen Umwegen) und mit zum Glück ein paar Mitstreitern den Artikel soweit bis jetzt möglich von Werblichem befreit.

Es ist aber nicht verboten auf die Probleme auf diesem Weg hinzuweisen, auf der Grundlage von Schlesinger, der in der Thematik intensiv tätig ist, zumal wenn sich ähnliche Diskussionen auftun. --Bmstr (Diskussion) 20:55, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Treeman69187911 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) 17:21, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Keine Ansprache und fehlender Zweitedit. --WvB 18:50, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

213.252.246.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und Proxxy. 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 19:06, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

193.39.15.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und Proxxy 1 --Serols (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

NikosiaDormesdos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) + 79.225.57.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Range /19) Sperrumgehungen Friedjof, Neuanlagen bitte entsprechend behandeln. --Roger (Diskussion) 19:28, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

45.129.96.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP / Bundeslandtroll --Roger (Diskussion) 19:30, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

2003:E5:AF26:F100:BB8B:A126:8680:CE28 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Bono --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:54, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

2003:E5:AF26:F100:BB8B:A126:8680:CE28 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 19:56, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten