Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um die Kategorie:Nachrichtenwebsite im Artikel AUF1. Dazu BNS-Argumentation auf der Diskseite und in der Löschprüfung, teilweise mit PAs. Gripweed (Diskussion) 11:47, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Diff-Links für PAs: [1], [2], die beide auf Benutzer:Stechlins Adminrolle abzielen. Gleiches in der LP gegen mich: [3]. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wo der Melder da PA sieht ist mir schleierhaft. Da wird natürlich an Adminaktionen deutliche Kritik geübt, aber diese ist ja tendenziell auch sehr berechtigt. Admins müssen sich schon gefallen lassen, dass man sie kritisiert. Dass die Tonlage dabei unterschiedlich ist, liegt in der Unterschiedlichkeit der Menschen. Hier liegt eindeutig kein PA vor! Die VM-Meldung in Bezug auf vermeinliche PA grenzt an Missbrauch der VM, ist aber zumindest völlig überzogen. --Lutheraner (Diskussion) 12:39, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nur geht es im vorliegenden Fall überhaupt nicht um irgendwelche Adminaktionen, weder Stechlin noch ich haben irgendwelche Adminaktionen im Rahmen der Löschprüfung oder im Artikel selbst getätigt. Stattdessen wird uns abgesprochen, uns an der Diskussion zu beteiligen, uns Motive unterstellt und behauptet, für uns würden andere Regeln gelten. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Na ja, das ist nun das Los von Admins, dass da auch mal nicht sauber wahrgenommen wird, welchen Hut der Admin gerade trägt - den des Admins oder den des Benutzers. Aber selbst wenn SlartibErtfass der bertige sich da nicht präzise verhalten haben sollte, so ist doch von einem PA nichts zu sehen! --Lutheraner (Diskussion) 13:11, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

"falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" sind PAs. Dazu würde ich "aber was kümmern uns Fakten, wenn wir Adminrechte haben?" und "Du bezeichnest jetzt also vorsätzlich AUF1 als Nachrichtensender? (...) oder brauchst Du das als Admin nicht?" durchaus rechnen. --Gripweed (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Zwischenruf sei gestattet: dass Empfindlichkeiten individuell sehr verschieden sein können, ist ein Allgemeinplatz; was dem einen ignorierbar erscheint, kann durchaus von einem anderen als an ihn sehr persönlich gerichtet verstanden werden, und Letzteres hat ebenso seine Berechtigung. Nur ist zum Austragen der Befindlichkeiten die VM kein guter Ort. Dafür ist die Ansprache 1. via Benutzerdiskussionsseite oder 2., wenn man deutlicher werden will, die Funktion der wikimail zu empfehlen. --Felistoria (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig verstehe, dann hatte SlartibErtfass sich schlicht geirrt: Er hatte Kategorie "Nachrichtensender" gelesen, obwohl Nachrichtenwebsite eingetragen war. Dann wurde er aufgund des/der Reverts stinkig und hat das sehr robust verbalisiert. (Guter Hinweis darauf, daß Kommunikation via ZQ gern mal schlecht gelingt ...)
Unschön. Wär ich SlartibErtfass, würde ich euch beide (Gripweed und Stechlin) um Entschuldigung bitten und mich mit euch einigen, daß dieses verkorkste Stück Kommunikation ins Archiv wandert. --Henriette (Diskussion) 13:51, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@SlartibErtfass der bertige, du solltest den Rat von Henriette umsetzen. Dann können wir hier erledigen. Viele Grüße --Itti 14:13, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

erstmal bin ich doch sehr über diese VM überrascht. Mit "Nachrichten" hat AUF1 nichts zu tun, eine Gleichstellung dieses Portals mit einem Nachrichtensender oder einer Nachrichtenwebsite ist schlicht nicht den Tatsachen entsprechend. Hier werden Verschwörungstheorien verbreitet, das sind keine Nachrichten. Es wird Russland Propaganda verbreitet, das sind auch keine Nachrichten, sondern Falschmeldungen, es werden Corona Lügen verbreitet, auch das sind keine Nachrichten. Wir führen den Leser in die Irre durch diese Kategorie. Meine Frage bezieht sich tatsächlich auf einen Beleg, einen unabhängigen, der belegt, dass es sich um ein Nachrichtenformat handelt, das kann ich bei den Belegen, die zur Relevanz geführt haben nicht nachvollziehen. Die Frage stellt sich also: Wenn ich nach einem Beleg für eine Bezeichnung "Nachrichten" verlange, ist das legitim oder nicht? Die "Nachrichten" sind praktisch ausschließlich Meinungsbeiträge. schreibt da beispielsweise der ZDF in einem Beleg. Nachrichten werden da in Anführungszeichen gesetzt, ist es also legitim dies als Beleg für Nachrichten zu nehmen? Nein, ganz und gar nicht. Explizit diese Quelle weist uns ganz eindeutig darauf hin, dass es sich eben nicht um Nachrichten handelt, das ist ein Fakt. Folgerichtig wäre eine Entschuldigung durchaus angebracht, nur halt bei mir und eine Korrektur im Artikel wäre dringend anzuraten. Ich halte mich da raus. Im Übrigen habe ich auf der Artikeldisk editiert und argumentiert, das wäre dann auch zu beachten gewesen. So gesehen ist das eine Eigenmeldung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:25, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ein ganz normaler Satz in den AUF1-Nachrichten: "Die neue Weltordnung, die immer mehr mit subtiler Gewaltandrohung von den öko-kommunistischen linken Globo-Homo-Eliten durchgesetzt werden soll, beinhaltet nicht nur die Corona-Plandemie und den Klimaschwindel, sondern auch die Transgender-Ideologie." Steht da im Beleg, den Gripweed auf der Disk 1 Minute vor dieser VM zitiert hat. Ehrlich, ich glaube es kaum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:33, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nachrichten? Wirklich? Wenn das so bleibt, dann hat Wikipedia wirklich ein massives Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du musst hier nicht rumschreien. Welcher Art das Portal ist, ist doch im Artikel klar und deutlich beschrieben. Es geht hier nur um eine Kategorie und da musst du nicht ausfällig werden. Gruß --Itti 14:35, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Verzeihung, der besseren Lesbarkeit wegen habe ich die Zitate fett geschrieben. Bitte versteh das nicht falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:38, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

nach bk Das hier ist die VM, hier geht es nicht um etwas Inhaltliches. Ich habe gestern 2 Stunden Arbeit in den Artikel gesteckt. Ich weiß ziemlich genau, wie beschissen die Website ist und von welcher Güte die "Nachrichten" sind und ich glaube nicht, dass das irgendjemand nach meiner Bearbeitung (meines Erachtens auch schon vorher) dies anders lesen kann. Aber darum geht es ganz klar einfach nicht.Es geht darum, das du hier einen Edit-War gegen mehrere Teilnehmer führst und dabei polemisch gegen diese vorgehst. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Frage: Würde irgendjemand KenFM als Nachrichtensender kategorisieren, nur weil KenFM das von sich behauptet? Analoges gilt für AUF1. Die Frage, welche Quelle den Begriff Nachrichten legitimiert ist also zwingend zu beantworten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hier ist die VM, hier wird nicht inhaltlich diskutiert. Aber egal: KenFM hat keine eigene Seite. Breitbart News Network, das im Prinzip auch nur ein rechtes Meinungsportal ist, findet sich allerdings in der gleichen Kategorie. --Gripweed (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Etwas irritierend finde ich, daß sich diese Website mit der Kategorie:Nachrichtenwebsite in der Gesellschaft von, bzw. neben z. B. Axios, SpOn, T-Online oder FiveThirtyEight befindet. Das ist schon schräg. Könnt ihr die Kat. nicht einfach ersatzlos streichen? Naja, und diese VM für beendet erklären und auf der Disk. weitermachen – so dramatisch unterschiedlich bewertet ihr das doch gar nicht; nur die Kat. passt halt nicht. --Henriette (Diskussion) 15:03, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

+1, genau, die Kat passt nicht. Ich habe deswegen um einen Beleg gefragt, ZDF wurde geliefert, daraus habe ich hier zitiert. Die Sachlage ist eindeutig, die Beleglage auch, es ist mir schleierhaft, wie man da noch darauf beharren kann, dass die Kategorie:Nachrichtenwebsite bleibt und noch per EW verteidigt wird und zugleich auf VM gemeldet wird. Das ist auch sehr schräg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wolfgang-Uwe Friedrich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine IP versucht seit letzter Nacht quellenlos ein Sterbedatum einzutragen. Über Google lässt sich dazu nichts finden. Bitte halbieren. --Minérve aka Elendur 14:36, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

2A01:C22:B49D:8B00:6942:75F9:AFA8:578E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:40, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

190.103.177.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Andreas Werle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man kann in LD sachlich diskutieren, aber ich lasse mir nicht unterstellen, ich würde Werbung machen, siehe hier. Ich habe lediglich einen Artikel aus der he:wp übersetzt und keinerlei Verbindung zum Unternehmen oder zur Lemmaperson. Man sollte halt einfach zwei Mal nachdenken, bevor man in die Tasten haut und solch hanebüchenen Unterstellungen um sich wirft. --Wienerschmäh Disk 14:55, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Er wirft nicht Dir vor Werbung zu machen. Er sagt: "löschen, kR, Werbung" über den Artikel.

Bei einer Aussage im Text wie "Mit seinen Kreationen – darunter ein mit 24karätigem Gold vergolderter Donut und eine Linzertorte – erlangte er Prominenz." liegt ein "werblich formuliert" (verkürzt zu: Werbung) auch nicht sooo sonderlich weit entfernt ... --Henriette (Diskussion) 15:13, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nochmal, ich habe den Artikel lediglich übersetzt. Und wenn der Artikel als "Werbung" bezeichnet wird, richtet sich das freilich an denjenigen, der ihn erstellt hat. So verstehe ich es zumindest. Er hätte es ja auch sagen können: Nicht Du warst gemeint, sondern die Art, wie der Text in der he:wp formuliert ist oder Ähnliches. Es tut mir leid, wenn Du das falsch verstanden hast. Kann man auch sagen. Henriette Du weißt, ich mag Dich und lese gerne Deine Beiträge, aber kannst Du nicht verstehen, dass man sich auf den Schlips getreten fühlt? --Wienerschmäh Disk 15:21, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der nächste Admin kann hier gerne zumachen. Die Art der Kommunikation finde ich trotzdem schlecht. --Wienerschmäh Disk 15:26, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, doch, das kann ich ein bisschen verstehen (auch wenn ich dazu neige mir den Kritik-Orden an die eigene Brust zu heften, wenn ich mehr oder weniger unkritisch Formulierungen einfach übernommen hatte ;)) Es ist nicht zuckersüß und geht auch anders, da sind wir einig. Vandalismus war es allerdings nicht. --Henriette (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, Henriette ich erle das mal.--Wienerschmäh Disk 15:48, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

11. April (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 14:56, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

87.236.146.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und Proxxy. 1 2 --Serols (Diskussion) 15:00, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Proxy nachjustiert. --WvB 15:04, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Radio Se.rols (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Schutz vor Neuanlage-- Serols (Diskussion) 15:00, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

erl. durch Itti. --WvB 15:02, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

83.136.106.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und Proxxy. 1 2 --Serols (Diskussion) 15:23, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

2A01:C22:8C26:2B00:590D:9565:AFF3:5473 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus 1 2 --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:24, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bmstr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat siehe dieser Bearbeitung, die u.a. die Aussage enthielt: "Die Dokumentation liegt unweit der Busabfahrtsstelle zum Kehlsteinhaus, das zu den als Big Five bezeichneten touristischen Angebotsschwerpunkten in der Landkreisteilregion Berchtesgadener Land und damit zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten des Landkreises Berchtesgadener Land zählt." samt dem ENW entfernt - mit der Begründung in der VK "Big five gibt es offensichtlich nicht mehr". Die Wertung "zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten des Landkreises Berchtesgadener Land zählt." wollte er aber dennoch ohne jeden (neuen) ENW beibehalten.
Da ich erstens die Pauschalaussage "Big five gibt es offensichtlich nicht mehr" nirgends belegt finde, habe ich das revertiert und die Aussage um das Erscheinungsjahr der Publikation zum ENW mit "2005" präzisiert.
Daraufhin behauptete er unter Diskussion:Dokumentation Obersalzberg siehe [4], dass ich a) bereits im Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost "negativ wegen werblicher und qualitativ schlechter Ausgestaltung des Artikels und manipulativer Herbeiführung von Entscheidungen aufgefallen" sei und verweist dabei auf eine Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost von 2022, von der ich bis dahin nichts wusste, und behauptet b) ferner, ich versuche veraltete Marketinschlagwörter ("Big Five") der schon nicht mehr so exitierenden regionalen Tourimsusvermarktungseinrichtung "durch zu boxen". Ich habe ihm daraufhin dennoch sachlich geantwortet und seine PAs einfach umstandslos entfernt siehe [5].

Seinen erstmaligen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost aufgreifend, habe ich die Diskussion zwischen Bmstr und Schlesinger vom 2. Jan. bis 12. Feb. 2023 noch um einen den Sachverhalt aus meiner Sicht klarstellende Anmerkung ergänzt - damit hätte das Ganze für mich sein Bewenden haben können.

Nun aber hat Bmstr siehe hier nicht mehr hinnehmbare Falschaussagen über mich verbreitet, wo er a) mit keinem Wort Bezug auf meine Anmerkung nimmt und b) behauptet, ich versuche "jetzt ein denglisches (zudem veraltetes) Tourismusmarketing-Schlagwort in diversen Artikeln der Tourismusregion Berchtesgadener Land selbst in den Einleitungen zu zementieren"'.

Wahr ist, dass ich zu keinem Zeitpunkt für irgendeinen meiner WP-Beiträge bezahlt wurde oder es darauf angelegt habe, bezahlt zu werden. Dito war und bin ich stets bemüht, so sachlich, neutral und gut belegt wie möglich meine Beiträge auszustatten.

Wahr ist ferner, dass ich den Begriff "Big Five" im Zusammenhang auf die Tourismusattraktionen im Berchtesgadener Land aus oete.de (Memento vom 27. April 2014 im Internet Archive) PDF-Dokumentation von Ökologischer Tourismus in Europa (gefördert vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit) S. 62 zitiert und damit belegt habe und damit wohl kaum im Verdacht stehen sollte, hier schlicht auf Werbung aus zu sein!
Ebenso wahr ist allerdings auch, dass Bmstr offenkundig weder Herkunft noch Inhalt des ENW überprüft hat, um stattdessen seine haltlosen Vorwürfe nicht nur fortzusetzen, sondern auch an unpassender Stelle zu verbreiten.

Wahr ist ferner, dass ich nicht wenig überrascht bin, wie Itti siehe [6] Bmstr lediglich einen freundlichen Hinweis gibt, anstatt in schärfer für seine haltlosen und falsch einsortierten Anschuldigungen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben abzumahnen - und auch dafür, dass weder ich noch die seinerzeit Noch-Admina Nicola zu den Anschuldigungen hinsichtlich der Bearbeitungen und Diskussionen um Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost angepingt und angefragt wurden.

Dies vor dem Hintergrund, dass Bmstr bereits u.a. siehe [7] und [8] schon zum 2. Mal für etwa ein Jahr - diesmal bis Ende 2022 - einen topic ban „für Artikel die sich mit dem Thema Berchtesgadener Land beschäftigen“ ausgesprochen bekam und er seit Beginn dieses Jahres erst allmählich, dann aber in immer höherer Schlagzahl angefangen hat, bei Artikeln zu genannter Thematik erneut sein Unwesen zu treiben, ich jedoch nicht jedesmal zur VM-Keule greifen wollte ... (Bei Bedarf nehme ich mir auch noch weitere Zeit, um diesbezügliche Diffs nachzureichen!)

NB!: Natürlich geht es mir hier nicht um die Artikeldiskussionen, sondern um Bmstrs schon seit vielen Jahren bekannten Umgangsformen, die diesmal auch erneut vor Falschbehauptungen und Lügen gegen meine Person nicht zurückschrecken. Aus meiner Sicht wäre deshalb nun mindestens eine Abmahnung des Gemeldeten vonnöten, angesichts seiner "Vorleistungen" wäre aber auch anderes denkbar. --HerrZog (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Um mir nicht den ganzen Sonntag zu versauen, werde ich frühestens erst nach 22 Uhr hier wieder vorbeischauen - mit der Bitte um Verständnis. --HerrZog (Diskussion) 16:37, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe lediglich die fundierte Beurteilung der Arbeitsweise HerrZog's durch Benutzer:Schlesinger wiedergegeben: Der wie folgt unstrittig in Bezug auf HerrZog ausgeführt hatte:

Ja, der Artikel ist katastrophal aufgeblasen, hat ein penetrantes Layout und du hast auf der Artikeldiskussionsseite einen schweren Stand mit teilweise meinungsstarken regional verbundenen Kontrahenten, die der Meinung sind, der Artikel sei dufte. Sogar WP:3M wurde von einem Beteiligten vorgetäuscht. In dieser Situation den Artikel ohne Unterstützung ändern zu wollen, ist erst einmal zwecklos. Gefährlich wird es, wenn man sich zu einem Edit-War hinreißen lässt, denn das löst bei manchen Admins den Sperrreflex aus. Abgesehen davon ist der Text im Abschnitt "VR Immobilien GmbH Oberbayern Südost" stark werblich. Sätze wie diese: "Als Ansprechpartner für das Marktgebiet Landkreis Traunstein vertreten sich Philippe Maushammer und Julian Weck gegenseitig. Darüber hinaus unterstützen zwei weitere Angestellte im Backoffice", gehen gar nicht. Werbung ist auch dies: "Die Wohnungen sind in Größe und Grundriss sehr unterschiedlich um auf verschiedene Anforderungen von Mietern einzugehen. Einige der Einheiten sind barrierefrei zugänglich." Als wenn das im Wohnungsbau etwas Besonderes wäre. Die anderen Abschnitt sind auch nicht besser. Als erste Maßnahme zur Artikelverbesserung könnte der Neutralitätsbaustein gesetzt werden.

Wenn an dieser Feststellung etwas zu bestanden ist, so muss HerrZog sich mit Schlesinger auseinandersetzen. Ich sehe die aber als zutreffend ... .

In der von HerrZog teils angeführten Vorgeschichte habe ich teils verzichtet schiefe Maßnahmen zu beanstanden ... im Sinne einer Befriedung.

Es ist aber spätestens durch Schlesinger inzwischen auch breiter klar geworden wo das Problem liegt, so hat der sehr gut in der Region arbeitende Benutzer:Luitold offensichtlich aufgrund von HerrZog die Wikipedia verlassen.

HerrZog hat bei mir ja bereits mehrfach öffentlich verlautbart, dass es sein Ziel ist mich aus der Wikipedia zu entfernen/entfernen zu lassen.

Seine Anläufe dazu waren richtiger Weise erfolglos, wie ein haltloser Sockenpuppenvorwurf ... .

Bei Bedarf kann ich gerne weitere Diffs ... zur Verfügung stellen.

Seine Wortwahl wie ich hätte "seit Beginn diese Jahres ... erneut .. [mein] Unwesen .. [ge]trieben. Sind haltlos und nehme ich auch so nicht hin. Er hat offensichtlich ein Problem, dass in einem Wikiprojekt Artikel ... gemeinsam erarbeitet werden und Inhalte, Formulierungen ... im Sinne der besten Lösung diskutiert, verändert ... werden.

Aufgrund der von Schlesinger klar beurteilten Sachlage und der weiteren Eskalation durch den betreffenden Benutzer HerrZog, z. B. in Form von PAs, falschen Behauptungen ... u. a. hier halte ich eine angemessene Sperre HerrZogs für den einzig gangbaren Weg. Dann kann man vielleicht auch einen Benutzer wie Luitold zurückgewinnen. --Bmstr (Diskussion) 16:51, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten