Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezugnehmend auf diese Diskussion, die die Problematik der Neuanlagen dieses Benutzers thematisiert, bitte ich um die Ausarbeitung einer Lösung, was mit den Neuanlagen dieses Benutzers künftig passieren soll.

Heute erfolgte die Neuanlage Anschlag auf eine Straßenbahn in Utrecht (Permalink auf die von Albin Schmitt eingestellte Version, die, obwohl sie lediglich aus vier Sätzen und einem EN besteht, mehrere Mängel aufweist:

• Der Artikel spricht von einem Terroristen, der Hintergrund ist aber noch unklar (die angegebene Quelle schreibt: Man gehe von einem terroristischen Motiv aus, sagte van Zanen. „Es könnte auch sein, dass es eine Beziehungstat ist“, sagte allerdings Polizeisprecher Bernard Jens am Montag dem niederländischen NOS Rundfunk.)
• Eine ungesicherte Anzahl der Verletzten „nicht weniger als neun“ wurde eingetragen, die dem aktuellen offiziellen Stand (fünf Verletzte) widerspricht.
• Der Artikel schreibt, der Täter sei Türke. Die Quelle gibt lediglich an, dass er in der Türkei geboren sei. Es könnte ebenso gut ein Belgier oder Deutscher sein.

Der „Artikel“ ist völlig unbrauchbar, da er lediglich eine schlecht zusammengefasste Version eines einzelnen Presseberichts ist. Ich bitte daher um eine Auflage, die die Neuanlagen dieses Benutzer betrifft. --Icodense (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, wie oft willst du mich noch melden? Immer mit derselben Begründung. PA entfernt. --Icodense (Diskussion) 17:27, 18. Mär. 2019 (CET) Außerdem sind deine Behauptungen nicht wahrheitsgemäß - zum Beispiel sagten offizielle Behörden es sei Terrorismus und die Verletzten sind bisher neun (lies eine Zeitung).--Albin Schmitt (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das wäre zu belegen. „lies eine Zeitung“ ist kein Beleg. Die von dir angegebene Quelle sagt jedenfalls aus, was ich oben dargestellt habe. --Icodense (Diskussion) 17:27, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Welt hat den Artikel geupdatet. Als ich den Artikel angelegt habe, war von neun Verletzten die Rede. "Utrechts Bürgermeister Jan van Zanen und die Polizei hatten zunächst von neun Verletzten gesprochen"^[1] ... willst du mich jetzt dafür verantwortlich machen, dass Nachrichtenportale die Informationen updatet? Bin ich deshalb ein Monster und ein Lügner? Was soll deine Kampagne gegen mich?--Albin Schmitt (Diskussion) 18:40, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

1. ↑ Anschlag in Utrecht: Auch NRW-Polizei fahndet nach 37-Jährigem. 18. März 2019, abgerufen am 18. März 2019 (deutsch). 

Du hast mMn die Grundprinzipien einer Enzyklopädie nicht verstanden. Wir bilden gesichertes Wissen ab. Die neun Verletzten waren kein gesichertes Wissen, sondern nur eine erste Vermutung, die nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. Dass du ernsthaft die englische Wikipedia als Quelle nutzt, sagt auch Einiges. --Icodense (Diskussion) 18:47, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Auf den Artikel wurde mittlerweile ein SLA gestellt, und das nicht von mir. --Icodense (Diskussion) 17:42, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

SLA ist weg und nur noch LA. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:14, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Mein Beitrag zur LD paßt auch gut hierher: "So funktioniert dieses Projekt nun mal. Der Artikel zu Angela Merkel war zunächst 46 Zeichen lang, zwei Jahre später 870 Zeichen, und heute sind 183.000. Der Leser erwartet, auch hier über Aktuelles informiert zu werden, und viele Autoren wollen diesen Wunsch erfüllen. Und weil Wikipedia die Informationslage der Welt widerspiegelt, ist es ganz natürlich und kein Nachteil, daß man im Moment nicht über alle Details Bescheid weiß." --DNAblaster (Diskussion) 20:03, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das ist jetzt schon das dritte Mal (so weit ich mich erinnern kann), dass der Benutzer mich schon aus demselben Grund gemeldet hat. Vor einer Woche hat er sogar einen Artikel von mir ein zweites Mal zum Löschen vorgeschlagen, obwohl es schon vorher eine sieben tägige Löschdiskussion gab mit einem einstimmigen "Behalten". Und sein Löschvorschlagsgrund war derselbe wie schon Monate zuvor, wo es abgelehnt wurde. Der Nutzer scheint besonders aktiv gegen mich vorzugehen. Könnt ihr ihn bitte mal stoppen? Langsam reicht es hier konstant von einem Nutzer belästigt zu werden. --Albin Schmitt (Diskussion) 17:21, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

EDIT: auch andere Nutzer haben schon angemerkt, dass Icodense es auf mich als Person abgesehen hat: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2019&diff=186684763&oldid=186684124 ... den Beitrag hat Icodense aber schnell wieder gelöscht. Es ist ziemlich offensichtlich: er spamt die Vandalismusmeldung konstant voll mit derselben Begründung gegen mich - immer und immer wieder. Und er versucht einen Artikel wegen mangelnde Relevanz zu löschen (der von mir angelegt wurde), obwohl es bereits eine Löschdiskussion gab mit einem sehr klaren Urteil: behalten. Dabei ist die Regel ja eindeutig: wenn man einen Artikel ein zweites Mal zur Löschung vorschlagen will, braucht man neue Argumente. Damit ist er nicht gekommen. Kann ihn mal bitte ein Admin zurechtweisen? Es geht hierbei klar um eine Verfolgung meiner Person.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Diese Revanche-VM bitte schnellerledigen. Und wie schon hier geschrieben, sind diese Behauptungen absurd. Wie lange soll dieser VM-Missbrauch eigentlich noch hier stehen? --Icodense (Diskussion) 18:42, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

hat das einen Grund, dass du auf die Argumente gar nicht eingegangen bist? --2003:E2:AF35:700:DB8:E06E:3868:F1A9 19:03, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hat das einen Grund, dass du nicht eingeloggt schreibst? --Icodense (Diskussion) 19:06, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, wenn man keinen Account hat, geht das leider nicht. Aber nicht ablenken: Du hast immer noch nicht auf die Fragen geantwortet. --2003:E2:AF35:700:DB8:E06E:3868:F1A9 19:17, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht, weil man nicht über jedes Stöckchen springen muss, das einem hingehalten wird? Was meinst Du? --RonaldH (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn mal jemand diesen VM-Missbrauch erledigen könnte. Bei der Gelegenheit bitte auch gleich diese mit einer Lüge garnierte Anfrage auf AAF erledigen. --Icodense (Diskussion) 22:41, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du hast das Anlegen eines gültigen Stubs zu einem relevanten Thema als "Vandalismus" gemeldet; das ist VM-Missbrauch. Und Dein unkollegiales Verhalten fällt nicht zum ersten Mal auf; siehe etwa den nochmaligen Stör-LA zum Bundestags-Hack [1]. --DNAblaster (Diskussion) 22:58, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bitte dieses Diskussionskonto ohne ANR-Arbeit endlich mal dichtmachen. Danke. --Icodense (Diskussion) 23:03, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Icodense99 verhält sich keineswegs unkollegial. Ich erlebe ihn als kooperativ und überlegt. Anders als DNAblaster.Mr. bobby (Diskussion) 23:04, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wird mir der LAE zu Flugscham für den Rest meines Lebens angelastet? :) --DNAblaster (Diskussion) 23:11, 18. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du hast zwar im Durchschnitt nur zwei Edits pro Woche, aber da fast keine davon im ANR geschehen, kommen noch genug andere zusammen, die man dir vorhalten kann. Da dir inzwischen unmissverständlich klar gemacht wurde, dass erneutes missbräuchliches Melden von (im Übrigen fleißigen und kollegialen) Kollegen zu Sperren führen wird, hast du dich auf substanzloses Senfen auf VMs verlegt. @Admins: Bitte Intro#4 durchsetzen, notfalls auch mit Sperren. Infinit für diesen nur Unfrieden stiftenden Metadiskussionsaccount wäre wirklich ein Segen für unser Projekt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:11, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

(So klar ist das nicht, da der AP-Entscheid meine - bisher einzige - Sperre als Fehler erkannt hat. Aber das hier ist keine VM gegen mich, sondern gegen I., dessen ANR-Quote ebenfalls dramatisch abgestürzt ist (von 81% auf 59%), weil er sich auf VM, Löschanträge und Kritisieren von Kollegen verlegt hat. So sehr unterscheiden wir uns gar nicht mehr. Der große Unterschied: Mir würde es niemals einfallen, inhaltliche Mitarbeit als Vandalismus zu melden, wie es I. tut. Ich melde Löschsocken und regelwidrige Löschanträge - was Du als VM-Mißbrauch ansiehst. Er meldet das Anlegen von Artikeln, die ihm nicht gefallen. Und das ist für Dich kein Mißbrauch? Ich "senfe" hier; Du aber nicht? :) --DNAblaster (Diskussion) 07:10, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Tragbayerns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehungen GLGermann im Honigtopf --84.140.162.135 01:45, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Jakoblen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein "Tippfehler" [2] --LexICon (Diskussion) 02:02, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 03:15, 03:40 --2003:CD:3F0A:DDBB:29B9:9D77:CBFE:40FF 04:05, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

77.119.131.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beschmutzt fremde Benutzerseite Benutzer Diskussion:Baylee Bright --2003:CD:3F0A:DDBB:29B9:9D77:CBFE:40FF 04:15, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Ulitz hat auf seiner Benutzerseite das Antifa-Logo hochgeladen und ist nicht nur deswegen als Linksradikaler einzustufen. Er bekundet Sympathien mit Linksradikalen; dass die Antifa linksradikal ist geht aus dem Wiki-Artikel oder etwa auch aus dem Verfassungsschutzbericht 2017 (S. 106) hervor. Er vergleicht den islamkritischen Film des Populisten Wilders Fitna allen Ernstes mit Der ewige Jude und behauptet, dass die Aufmachung und Intention der beiden Filme nicht grundlegend anders zu beurteilen sind, dabei ging es im letztgenannten Film um die Endlösung der Judenfrage! Es ist eine übliche Vorgehensweise von Linksradikalen alles mit den Nazis zu vergleichen, und Ulitz machte aus islamkritisch einfach islamfeindlich, ohne Konsens auf der Disk zu suchen. Das war jetzt ein Beispiel. Er verwechselt die Wikipedia mit einem antifaschistischen Kampfplatz. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 06:10, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Weiß man eigentlich schon, wem diese Socke passt? Hat ja bisher schon eine bemerkenswerte Karriere hingelegt... [3] Beachtenswert auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/18#Benutzer:Ulitz und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/18#Benutzer:Ulitz_2_(erl.) Flossenträger 07:07, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lynn85656150692 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot, bitte Filter anpassen. --PCP (Disk) 06:36, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

PS. was ist das für ein Zeichen in "backery" ? --PCP (Disk) 06:38, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten