Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manipuliert systematisch die Umfrage Verschiebungen in den BNR durch Meinungsmache-Kommentare innerhalb der Umfrage [1][2][3][4][5]. Es gibt den ausdrücklichen Hinweis „Für Diskussionen bitte die Diskussionsseite benutzen“, auf den er zweimal hingewiesen wurde [6][7].

Ich bitte um administrative Entfernungen der Meinungs-Kommentare zu Umfragebeiträgen anderer Benutzer und eine Ansage an Chaddy, dass er sich an die Spielregeln zu halten hat. --PM3 17:28, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was soll das jetzt? Offensichtlich hat es PM3 auf mich abgesehen, weil ich sein Signaturenbilder-MB kritisiert hatte. Die anderen Kommentare auf der Umfrage-Seite hat er auch nicht rausrevertiert und die betreffenden Benutzer auf die VM gezerrt, mich aber schon. -- Chaddy · D 17:31, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde es übrigens unverschämt, den Kommentar einfach zu löschen, statt ihn dann wenigstens auf die Diskseite zu kopieren. So ist das Zensur.

Es ist im Übrigen völlig üblich, dass in Umfragen und MBs die Stimmabgaben kommentiert werden. Wenn es zu lang wird und ganze Diskussionen entstehen, wird es halt auf die Diskseite verschoben. Ein Grund für eine VM ist das aber in keinster Weise. -- Chaddy · D 17:33, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du bist hier der einzige Benutzer, der Umfragebeiträge Dritter zur Meinungsmache missbraucht hat – viermal + Nr 5 per Edit War. Ich habe deinen Senf einmal auf die Diskseite übertragen und zweimal die Regeln erklärt; danach kann man erwarten, dass du das selbst auf die Reihe bekommst. --PM3 17:43, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du hast mir "die Regeln erklärt". Soso. Deinen arroganten Tonfall kannst du dir sparen. -- Chaddy · D 17:48, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Konkret geht es um die Entfernung dieses Kommentars, den Chaddy per Edit War erneut eingesetzt hat. Es ist sein vierter Meinungsmache-Senf innerhalb von 24 Stunden. Den Diskussionsstrang mit Nr. 1 und 2 hatte ich bereits auf die Rückseite verlagert; Nr. 3 ist unproblematisch, da Einmalbeitrag im Kommentarbereich. --PM3 17:59, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

An den abarbeitenden Admin: Falls ich sanktioniert werde, dann aber bitte auch PM3 für seine Wortwahl hier sanktionieren. -- Chaddy · D 18:13, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nachdem sich dieser Beitrag zu einer Diskussion ausgewachsen hat, verlagere ich das nun selbst auf die Diskussionsseite. Bitte aber weiterhin um ein Stoppsignal an Chaddy. --PM3 18:43, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Fragt sich nur, auf welcher Regelgrundlage du so ein Stoppsignal möchtest. In den Regeln steht nichts dazu (da steht bloß "Grundlegende Bemerkungen, Fragen oder Meinungen zum Thema sollten möglichst auf der entsprechenden Diskussionsseite angeführt (bzw. absehbar länger werdende Kommentierungen ggf. dorthin verschoben) werden", aber nichts zu Kommentaren zu einzelnen Stimmabgaben; außerdem ist das nur eine Soll-Formulierung). Und die von dir zitierte Bitte ist eben nur eine Bitte und bezieht sich außerdem auf Diskussionen, nicht einzelne Kommentare. Des Weiteren muss wenn, dann gleiches Recht für alle gelten. Weiso hast du Perraks Beitrag weiter unten nicht gelöscht? -- Chaddy · D 18:48, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Perrak hat einmalig eine technische Frage beantwortet. Du hast innerhalb von 24 Stunden fünfmal 25 Stunden sechsmal [8] versucht, mit Gegenkommentaren die Umfragebeiträge anderer Benutzer zu neutralisieren und damit den inhaltlichen Verlauf der Umfrage zu manipulieren. Das kann so nicht weitergehen. --PM3 19:10, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

„mit Gegenkommentaren die Umfragebeiträge anderer Benutzer zu neutralisieren und damit den inhaltlichen Verlauf der Umfrage zu manipulieren“ - Äh, ja, klar. Natürlich, genau das war meine Absicht und genau das hab ich auch getan. Als nächstes plane ich sicher noch was krasseres. Und sonst so?

Außerdem hast du dich verzählt. Ich hab nur fünfmal Beiträge kommentiert ([9], [10], [11], [12], [13]), davon zweimal auf eine Antwort wieder geantwortet (diese beiden Diskussionen mitsamt der betreffenden vier Kommentare meinerseits stehen jetzt auf der Diskseite, bleibt also nur noch ein Kommentar und der ist unten bei "sonstige Kommentare"). -- Chaddy · D 19:53, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht vehement, Informationen aus dem Artikel Rechtsextremismus in Deutschland zu löschen/dem Vergessen anheimfallen zu lassen, notfalls auch per Edit-War. Versteckt sich dabei hinter wolkigen Ankündigungen, die gelöschten Informationen würden "irgendwann", "in besserer Form" wiederkommen. Ich glaube ihm das nicht bzw. sehe nicht ein, warum die Leser solange auf diese relevanten Informationen verzichten sollen, nur weil es einem Herrn Kopilot so gefällt (und er sich dadurch wichtig fühlen kann?). Bitte dem Benutzer erklären, dass es kein Recht auf solche Eingriffe gibt, auch wenn sicher in Teilen der Artikel von ihm mitgestaltet worden ist, und dass WP:BNS zu beachten ist. --Prüm 20:44, 12. Mai 2018 (CEST) (BK) Diff --Prüm 20:49, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Unfug. HIER wird diskutiert. Habe dort in Unkenntnis dieser aggressiven VM bereits geantwortet. Benutzer:Kopilot 20:47, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ach was, urplötzlich Diskussionsbereitschaft, nachdem den ganzen Tag auf meinen letzten Beitrag hin Funkstille geherrscht hat? Nachtigall, ick hör dir trapsen… --Prüm 20:58, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

HIER sieht man, dass die VM aus bloßer rüder Anmache, Misstrauen und Unlust, selber mitzuarbeiten, motiviert war. Der User hat plötzlich die Disk gefunden, damit erübrigt sich diese VM. Benutzer:Kopilot 21:11, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nein, tut sie nicht. Ich führe als Beweismittel noch die Benutzerseite des Kollegen an. Ganz selbstverständlich reklamiert er alle diese Artikel für sich, ohne die anderen daran mitwirkenden Benutzer auch nur eines einzigen Wortes zu würdigen. Da passt auch sehr gut ins Bild, dass er hier den in Frage stehenden Artikel dort mit einträgt, nachdem er ihn völlig ohne Notwendigkeit um 30 KB "erleichtert" und "verschlimmbessert" hat, übrigens ohne jede Ankündigung. --Prüm 21:23, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Am sinnvollsten: zurück auf Ausgangstext, dann erst einmal sperren. Kopilot schlägt die Änderungen auf der Diskussionsseite vor, so geht das nämlich in der Tat nicht. Kopilot startet einen Verschiebewar und Edtwar gleichzeitig.--Tohma (Diskussion) 21:28, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Immer wieder bemerkenswert, mit welch offensichtlichem Quatsch Stimmung gemacht wird.

• Alle Schritte habe ich vorher begründet, die Lemmaverschiebung z.B. mehrfach.
• Am Artikel war seit Jahren kaum noch substantiell gearbeitet worden, die Überarbeitung / Ergänzung war durch Diskussion:Sachsen veranlasst und dort im Prinzip konsentiert.
• Wieso ein DDR-Teil nicht zum eigenen Lemma ausgebaut werden darf, obwohl damit Prüms Anliegen weit mehr gedient ist, hat niemand plausibel zu machen versucht.
• Meine Nutzerseite hat überhaupt nichts hiermit zu tun. Ich liste die Artikel, wo ich größere Beiträge leiste, seit Beginn meiner Wikipediateilnahme auf, damit ich sie wiederfinde. Es ist das allererste Mal, dass jemand das auf einer VM als "Privatbesitzanspruch" fehldeutet.
• Ich habe vor, während und nach dieser VM mindestens dreimal mein Vorgehen vor Ort präzise erläutert. Es gibt nicht den geringsten Grund, einen Informationsverlust zu befürchten.
• Weder Prüm noch Thoma haben auch nur ansatzweise versucht, irgendeinen inhaltlichen Beitrag zu leisten oder auch nur vorzuschlagen.

Ich könnte daher mit weit größerem Recht hier nicht konsentierte, völlig unbegründete Rückverschiebungen und Pauschalreverts von zwei vollen Tagen Verbesserungsarbeit als Störmanöver und EW melden. Tue ich nicht, weil das nur noch länger von der notwendigen Überarbeitung abhält. MfG allerseits. Benutzer:Kopilot 22:01, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Verzeihung, aber ich habe keine Ankündigung einer Lemmaverschiebung mitbekommen. Auf der Diskussionsseite des verschobenen Artikels steht jedenfalls nichts davon. --Φ (Diskussion) 22:04, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Reverts deiner Änderungen sollten dich veranlassen, auf ein Durchdrücken dieser Änderungen erst einmal zu verzichten. Die Reverts deiner Änderungen brauchen keinen Konsens, du hast dich gegen den Konsens gestellt. Großflächige Löschungen gehen so nicht. Daher mein obiger Vorschlag für eine weitere Vorgehensweise. Bedauerlicherweise kann ich an deiner Antwort nichts davon erkennen, dass du etwas ändern willst.--Tohma (Diskussion) 22:13, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Tja, lieber Kopilot, nach Einsetzen des "In Use"-Bausteins mit diesem Edit gebe ich dir genau einen Tag, um das Fehlende wieder beizubringen, in welcher Form überlasse ich dir. Ansonsten werden wir uns wohl wieder hier treffen müssen. Viel Spaß ––Prüm 22:26, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Aha, erst mit Pauschalreverts Zeit klauen, dann melden, dann Mitarbeit verweigern und dann Fristen setzen. Mach dich nicht so wichtig. Mit gerade mal drei (!) Miniedits an jenem Lemma (Thoma: 0) bist du dazu nicht qualifiziert. Und eine History lesen könnte dir auch mal guttun. EOD. Benutzer:Kopilot 00:05, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Diskussion:Filzlaus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, siehe letzte Edits. --Schotterebene (Diskussion) 21:14, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es einen erkennbaren Grund, die IP nicht labern zu lassen? Ihr heizt den pubertären Kram mit Antworten und Löschen immer auch noch an. Wenn da mal eine Woche nicht geantwortet wird, wird es langweilig. Diskseitensperren sind nicht das Beste Mittel der Wahl, --He3nry Disk. 21:19, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

OK - hast vielleicht Recht. Erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:25, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

somit erl. --Holmium (d) 22:08, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA, [14] --Icodense (Diskussion) 21:55, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du möchtest einen Verstoß gegen KPA? [PA entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 12. Mai 2018 (CEST)] Ich plädiere auf und bitte um infinit. --Tusculum (Diskussion) 21:57, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Toll, dass meine berechtigte Nachfrage zensiert wurde! Willkommen zurück im III. Reich! Oder eventuell in Zeiten der Stalin-Dikatur? Mir egal! Ich, als Demokrat, erwarte jedenfalls eine Antwort auf meine (m. E. berechtigte) Frage und keine Löschung derselben von irgendwelchen Bürokraten (klingt irgendwie nach... - ach lassen wir das!) Minos (Diskussion) 23:28, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [15]. Oder sind Admins jetzt vogelfrei? --185.65.134.167 21:56, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wo sind da PA's? Ein lustiges Bonmot. Sonst nix. Vogelfrei sind hier übrigens nur Leute wie Steindy + Brodkey. KennyMcFly macht doch keine Fehler. Er ist ein WP-Ehrenmann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:01, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja klar, ihr seid immer die Opfer. *LOL* --185.65.134.167 22:03, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Außerdem: „der fesche Jungadmin mit der großen Lebenserfahrung“ (offensichtlicher Versuch, den anderen höhnisch herabzusetzen) --185.65.134.167 22:03, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Oha! Open Proxy mit Tulpen aus Amsterdam. Sehr mutig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:07, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seit Tagen fortgesetzt klarer Vandalismus gemäß der Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia, zuletzt auch Mißbrauch der Rollbackfunktion und Edit-War. Man vergleiche jeweils die beiden Versionen auch der folgenden 9 Difflinks, um zu erkennen, daß bei fast jeder dieser Bearbeitungen zahlreiche (auch von anderen) zuvor korrigierte Rechtschreib- und Tippfehler wieder eingefügt wurden, und inspiziere auch das Aussehen des Abschnittes „Einzelnachweise“ der vom Gemeldeten jeweils erzeugten Versionen, um zu erkennen, in welchem Ausmaß er durch das absichtliche Erzeugen zahlreicher Fehlermeldungen in großer roter Schrift der Form

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen […]

seit fünf Tagen regelmäßig den Artikel beschädigt:

• 8. Mai, 20:58

• 9. Mai, 20:04 (man beachte auch die Zusammenfassungszeile); 9. Mai, 22:32

• 10. Mai, 15:20

• 11. Mai, 21:41; 11. Mai, 22:28 (man beachte wieder die Zusammenfassungszeile)

• 12. Mai, 15:09; 12. Mai, 19:56 (Rollback-Mißbrauch); 12. Mai, 20:08 (Beginn des Edit-Wars um die Artikelbeschädigungen)

Im Zuge meines Schützens des Artikels vor den immer ärger werdenden Beschädigungen habe ich den Gemeldeten nun schon sechsmal über die Zusammenfassungszeile auf seine Fehler hingewiesen, was ich im Folgenden (zum Teil nur auszugsweise) wiedergebe:

• „Ref-fix × 2 durch Auskommentieren (die Bezüge auf die beiden Namen „beirutIIglut“ und „haidar“ sind ungültig, bitte korrigieren) (…)“

• „(…) Natürlich bist _Du_ es, der Mehrarbeit verursacht: Dein vorsätzliches und bewußtes Einfügen von Syntaxfehlern beschädigt den Artikel und ist daher zu unterlassen. (…)“

• „Vorsätzlichen Vandalismus zurückgesetzt (7 – den Artikel beschädigende – Bezüge auf nichtexistierende Referenzen entfernt), Rechschreibfehler ausgebessert, Tippfehler korrigiert, Typographie vereinheitlicht u. a.“

• „Vorsätzlichen Vandalismus zurückgesetzt (9 – den Artikel beschädigende – Bezüge auf nichtexistierende Referenzen entfernt), zahlreiche Rechtschreib- und Tippfehler korrigiert, Typographie vereinheitlicht u. a. (…)“

• „Zahlreiche (z. T. bereits zum wiederholten Male) hineinvandalierte Rechtschreib- und Tippfehler wieder ausgebessert sowie sieben zu Referenzfehlern führende Bezüge auf nichtexistierende Belege entfernt. (Sieh doch endlich ein, daß Du Dich mit Deinen wiederholten und mittlerweile auch ziemlich umfangreichen Verunstaltungen des Artikels ins Unrecht setzt. Ich schütze nur den Artikel vor Deinen für jedermann deutlich sichtbaren Beschädigungen. Füg Deine Nicht-Bezüge doch einfach auskommeniert ein!)“

• „Änderung 177369669 von Matthiasb rückgängig gemacht, weil es sich um klaren Vandalismus handelt, was jeder sehen kann, der die beiden Versionen vergleicht.“

Um den heute begonnenen Edit-War nicht weiterführen zu müssen, ersuche ich um administrative Rücksetzung auf die letzte unbeschädigte Version vom 12. Mai, 16:00 und Feststellung der Unrechtmäßigkeit der Artikelbeschädigungen des Gemeldeten. Es kann doch nicht sein, daß man (aus reiner Faulheit? – und mittlerweile wohl auch gegen die Richtlinie Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, jedenfalls mit voller Absicht) Bezüge auf benannte Referenzen, die gar nicht existieren, in einen Artikel stellen darf, weil man die zugehörigen Belege erst einige Tage später einfügen will (und dann im Zuge des Beharrens darauf immer wieder bewußt und vorsätzlich Dutzende zwischenzeitlich schon korrigierte Rechtschreib- und Tippfehler in den Artikel reinvandalieren darf).

Gruß, Franz 21:57, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Tolle Darstellung, wie ein Wadenbeißer einem aktiven Benutzer, der einen ursprünglich hundsmiserablen Artikel täglich um etwa 12.000 Zeichen erweitert, in einem höchstkomplexen Thema, nachstellt. Besser kann man Störungen, um etwas zu beweisen nicht dokumentieren. Hut ab.

Dennoch, und hier sollte man erwähnen, daß trotz der jahrelangen Manipulationen Dribblers, ich immer noch Hauptautor von gefühlt drei Viertel aller Artikel zur Politik im Libanon bin (und der meisten libanesischen Ortsartikel, vgl. Benutzer:Matthiasb/Libanesische Orte), ich also weiß, was ich tue.

Und was ich hier tue, ist die Erweiterung des Artikels zur kürzlichen Parlamentswahl, inhaltlich bin ich seit Tagen der einzige Autor im Artikel, wobei ich für den derzeit in Bearbeitung befindlichen Abschnitt zu den Wahlbezirken die Übernahme/Übersetzung des entsprechenden Abschnitts des englischen Artikels für sinnvoll halte (kein Grund, das Rad neu zu erfinden). Bei einem Abschnitt, der an die 100.000 Zeichen hat, ist es normal, daß man diesen nicht auf einen Rutsch übersetzen kann. Ich gehe also abschnittsweise vor, immer in der Hoffnung, daß irgendwer genauso blöd ist, an einem Artikel zu arbeiten, den in den nächsten Jahren kaum jemand lesen wird. Dabei ergibt sich zwangsläufig, daß bei einem Abschnitt mehrfach vorkommende Einzelnachweise aufgerufen werden, die erst in späteren Abschnitten definiert werden. Das macht einen solchen Einzelnachweis nicht zu einem ungültigen Einzelnachweis, und es gibt keinen Grund, solche ENe zu entfernen, wie es der Melder mehrfach getan hat. Es ist auch nicht zumutbar, daß ein Autor nach Fertigstellung eines Artikels mit bald 200 ENen nachschaut, ob und welcher Regelhuber zwischenzeitlich ENe entfernt hat.

Der Kollege stört also meinen Arbeitsablauf, entfernt ENe, setzt sie auch dann nicht wieder ein, wenn sie zwischenzeitlich, wie mit dem EN "haidar" geschehen, ihre Definition mit einem neuen Abschnitt in den Artikel gekommen sind.

Im übrigen erscheinen die sog. Fehlermeldungen nicht in roter Schrift, sondern in grüner Schrift, sind also "nur" sogenannte "Warnungen" im Bereich des Einzelnachweisapparates, den die durchschnittlichen Leser sowieso nicht interessieren.

Der lange Rede kurzer Sinn: Wadenbeißer kommt mit der Arbeitsweise eines langjährigen Benutzers nicht zurecht und will ihn umerziehen. BNS aus dem Lehrbuch. Der Kolleg soll dahin gehen wo der Pfeffer wächst, seine Erziehungsversuche werden fruchtlos sein, diese VM ist Mißbrauch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:25, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nach dreifachem Bearbeitungskonflikt:

• Mb: «… Hauptautor von gefühlt drei Viertel aller Artikel zur Politik im Libanon …» Auch das (und ähnliche Selbstbeweihräucherungen, die ich jetzt gar nicht alle zitieren will) berechtigt nicht zum Vandalismus. Ich bitte den abarbeitenden Adminitrator, solche „Argumente“ bei der Entscheidung nicht zu würdigen.
• Mb: «… setzt [die ENe] auch dann nicht wieder ein, wenn sie zwischenzeitlich, wie mit dem EN "haidar" geschehen, ihre Definition mit einem neuen Abschnitt in den Artikel gekommen sind.» Das ist meines Wissens nach falsch. Sollte das nicht belegt oder zurückgenommen werden, werde ich das als Verleumdung und damit als Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ansehen.
• Mb: «… nicht in roter Schrift, sondern in grüner Schrift …» Bei mir ist das, wie oben schon angegeben, große rote Schrift (was aber an sich eher nebensächlich ist, das viel wesentlichere vielfache Reinvandalien von jeweils Dutzenden anderen Fehlern wird offenbar stillschweigend eingestanden – aber daran gibt es ja auch weder etwas zu leugnen noch zu beschönigen).
• Mb: «… ich also weiß, was ich tue.» Das macht die Sache ja besonders schlimm: Vandalieren in voller Absicht der Artikelbeschädigung.
• Mb: «… Wadenbeißer (2 ×) … Regelhuber … soll dahin gehen wo der Pfeffer wächst … » Damit werden die Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe in einigen (oben bereits verlinkten) Zusammenfassungszeilen nahtlos fortgesetzt, was bei der Abarbeitung gerne berücksichtigt werden kann. Ich werde mich jedenfalls nicht auf so ein Niveau hinab begeben.

Franz 23:18, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wir können uns aber auch mal diesen Edit (der den Kollegen besonders aufgeregt zu haben scheint, sonst würde er nicht oben explizit auf die Editzusammenfassung hinweisen) im einzelnen betrachten. Darin finden wir lt. Diff:

• Zeile 6: ein weggefallenes Schlußzeichen in einem völlig unzureichenden EN
• Zeile 14: ein nicht darstellbares Zeichen, mgl. RTL-Mark, für mich nicht bearbeitbar (dazu braucht es den WikiEd oder einen externen Editor)
• Zeile 26: Punkt statt Komma bei Dezimaltrennung
• Zeile 462: Leerzeichen statt Komma bei Dezimaltrennung
• Zeile 518: normale statt geschützte Leerzeichen in einer Tabelle; bekanntlich sind geschützte Leerzeichen durch die festen Spaltenbreiten von Tabellen nahezu nutzlos
• Zeile 544: Zurück auf BKL-Link; dies ist fachlich durchaus sinnvoll, weil der Artikel zur Murabitun-Miliz die Miliz des Bürgerkriegs beschreibt, während hier die heutige Partei gemeint ist, die aus dieser hervorgegangen ist; ein Problem für die kommenden Wochen und Monate [Viele der Politik-Artikel zum Libanon sind noch im Zustand 2006, nachdem ich wg. Mandavi und Dribbler diesen Themenbereich aufgegeben hatte.] Im selben Absatz Wiedereinfügung von <ref name=haidar />; dieser EN wird definiert im Abschnitt "Libanonberg II (Metn)"; im Artikel seit diesem Edit, der von FranzR gleichermaßen oben als Vandalismus deklariert wird.
• Zeile 573: In der Tabelle Wiedereinfügung der ENe <ref name=ahed1 /> und <ref name=amal1 /> – beide ENe werden leider erst im Abschnitt "Süd III (Mardsch Uyun-Hasbayya-Nabatäa-Bint Dschbeil) definiert, was bei derzeitigem Bearbeitungstempo erst am Dienstag soweit ist – sowie ein weiteres Mal <ref name=haidar />, siehe oben.
• Zeile 591: Punkt am Ende der Bildbeschreibung, obwohl es kein vollständiger Satz ist. Wird von mir grundsätzlich und bewußt verwendet, um zu verdeutlichen, daß die Bildunterschrift hier fertig ist und nicht etwa verstümmelt; lt. geltenden Rechtschreibregeln ist das nicht verboten. Im nächsten Absatz zweimal Wiedereinführung des leeren Parameters "date=" in die Zitiervorlage. Bewußte Entscheidung, weil auch noch aussteht, die entsprechenden Beleglinks nocheinmal durchzugehen nach den darin angegeben Veröffentlichungsdaten. Desweiteren Wiedereinfügung des ENs <ref name=saida2/>, Definition erfolgt im Abschnitt Süd II (Zahrany-Tyros), voraussichtlich am Dienstag. Desweiteren nochmals mehrfach unnötige geschützte Leerzeichen in der Tabelle (da wären sowieso vorangehende Zeilenumbrüche sinnvoller). Dann mehrfach völlig überflüssige Leerzeichen zwischen Benenner des Einzelnachweises und schließendem Tag (/>) (wobei bei dem Leerzeichen an sich eigentlich völlig idiotisch ist, daß wir das so machen, weil es quer durch die Wikipedia Millionen schlecht lesbarer Zeilenumbrüche produziert). Dann noch viermal Parameter "date=", siehe oben.

Und wo bitte ist jetzt der artikelverstümmelnde Vandalismus???? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:06, 12. Mai 2018 (CEST) (PS: Alleine das Abfassen des Rebuttals zu dieser sinnlosen VM, wo ein Artikel vor seinem eigenen Autor "geschützt" werden soll, hat ungefähr soviel Zeit gekostet, wie die Arbeit zu einem weiteren Wahlkreisabschnitt. Nur vorsorglich weise ich darauf hin, daß ich im Falle einer Sanktion die Arbeit an diesem Artikel völlig einstellen werde und es anderen Benutzern überlassen werde, den Artikel fertigzustellen.)Beantworten

Hierher verschoben nach nicht angezeigtem Bearbeitungskonflikt:

Mb: «… diesen Edit (der den Kollegen besonders aufgeregt zu haben scheint, sonst würde er nicht oben explizit auf die Editzusammenfassung hinweisen) …» Mein Hinweis auf die Editzusammenfassung sollte nur die abgründige Art der Kommunikation aufzeigen, z. B. „… weil FranzR stören will … Regelhuber und Korinthenkacker … zieh einfach Leine. Du wirst hier nicht gebraucht“ alleine in dieser einen Zusammenfassungszeile. Darüber hinaus wird dort mehrfach fälschlicherweise behauptet, ich würde „Belege entfernen“: Etwas, das gar nicht existiert, kann man aber auch nicht entfernen.

Es handelt sich natürlich nicht gerade um denjenigen der reklamierten neun Edits, der den Artikel am schlimmsten beschädigt hat. Da haben zum Beispiel die heutigen Edits weitaus schlimmere Auswirkungen. Ich werde mich aber nicht weiter an einer solch sinnfreien Diskussion über die relative Schwere der durch die einzelnen Edits hervorgerufenen Beschädigungen beteiligen: Jeder, der sich die oben von mir verlinkten Difflinks (und insbesondere die dadurch jeweils entstandenen Versionen in der Vorschau) auch nur halbwegs genau anschaut, wird pro Link in wenigen Minuten leicht alles bestätigt finden, was ich oben schon gesagt habe.

Ich ziehe mich jetzt (allerdings ohne solche Drohungen über ein allfälliges Einstellen meiner Arbeit auszustoßen, wie sie der Gemeldete glaubt vorbringen zu müssen, weil es offenbar keine sachlichen Einwände gegen die Vorwürfe gibt) aus der Diskussion zurück und werde morgen den Großteil des Tages nicht online sein können. Damit lege ich die Bearbeitung des Falles bis auf Weiteres in die Hände der Administration, ich habe ja auch eigentlich schon lange alles (oder doch zumindest das allermeiste) gesagt, was es von meiner Seite aus zu sagen gibt.

Franz 23:59, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe bei dem Wort "Selbstbeweihräucherung" aufgehört zu lesen, das habe ich nicht nötig. Mein Gefühl kann man ja in Kategorie:Libanesische Partei, Kategorie:Politiker (Libanon) oder Kategorie:Ort im Libanon empirisch nachprüfen, wenn man mag. Mir ist nur noch der Punkt "Verleumdung" aufgefallen; dazu: Siehe Abschnitt "Libanonberg II (Metn)" in der Tabelle: <ref name=haidar> خاص – القومي برئاسة حيدر يخرق العرف.. ويرشّح إثنين للإنتخابات, Al-Kalima. Abgerufen am 12. Mai 2018 (arabisch). </ref>. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:38, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich keinerlei Beleg für die Behauptung, die ich immer noch für falsch halte. Ich erwarte einen Difflink, aus dem hervorgeht, daß ich etwas nicht eingesetzt hätte, was einzusetzen gewesen wäre. Franz 00:08, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Oblast Luhansk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Coffeebattle meint Edit-war auf Nebenschauplatz führen zu müssen, da er sich an den Hauptartikel nict dran wagt. --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:13, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Man könnte durchaus beiden Editwarriors Leserechte verleihen. --Leyo 22:25, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja klar, ich schreibe ja nur den ganzen Tag Artikel und der macht nur Russen-Weisswaschen. Und dann schau dir mal die Versionsgeschichte von Oblast Luhansk und Benutzer Diskussion:Anidaat und schau mal was dir auffällt. Ja genau. Die IP die In Eine Artikel rumfummelt, fummelt heute Nacht gleich in der Diskussion von Anidaat und heute gleich noch mal mit fetten PA. Und da soll mir jetzt keiner sagen, dass das nicht unser ausgeloggter Coffeebattle ist. Aber mal Sperren brüllen. Solltest schon produktive Mitarbeiter von unproduktiven POV-Worriern unterscheiden können! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:32, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Dir ist bekannt, dass vier Reverts einen Editwar darstellen. Du solltest Artikel nicht erst nach einem Editwar melden. Auf die Vor-Editwar-Version sollte IMHO unabhängig davon schon zurückgesetzt werden, aber ich überlasse den Entscheid vollumfänglich einem Kollegen. --Leyo 22:42, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Lohnt sich eigentlich wegen eines fetten PA's eine CU-Abfrage? Ich denke nämlich, dass sowohl die IP als auch die selbe IP, die in Anidaats Disk. hantiert hat und die nächste IP die heute da war und PA's losgelassen hat der ausgeloggte Benutzer CB ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:45, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:53, warum kann man den Namen Rudolf Heß nicht sperren? --77.177.140.100 23:54, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Felix ^frag 23:59, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bis 23:54:05 Uhr (12. Mai 2018) unbeschränkt gesperrt. Für evtl. Nachfolgekonten lasse ich diese Meldung aber noch offen. Gruß --Jivee Blau 00:02, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten