Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

131.130.130.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Person hinter der IP entfernt belegte Inhalte Akademisches Leichenbegängnis entgegen dem Diskussionsstand, ignoriert jeglichen Beleg und bezeichnet andere Wikipedia User als "stalkende Horden"--GuuP (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

quetsch: Linkservice zu "stalkenden Horden" [1]. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

dazu bitte auch die noch offene Vandalismusmeldung gegen Hsingh beachten.--GuuP (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Inhalt, den ich entfernt habe ist nicht durch die angegebenen Belege gedeckt. Ich habe dort nachgesehen, es steht dort nichts derartiges. Wie man an der Diskussionsseite des Artikels sehen kann ignorierst eher du die Belegpflicht. zu bezeichnet andere Wikipedia User als "stalkende Horden": Es ist bekannt, dass es unter Verweis a8uf Vorgänge in der Wikipedia zu Straftaten gegen Personen aus dem Umfeld der WP gekommen ist. Wenn du über Hinweise verfügst, dass Wikipedia-Benutzer dafür verantwortlich waren, so ersuche ich dich, näheres dazu zu übermitteln. -- 16:34, 16. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 131.130.87.194 (Diskussion))

Bitte auch die IP 131.130.87.194 in die Vandalismus Meldung einbeziehen. Offensichtlich der gleiche Vandale, nun unter einer anderen IP.--GuuP (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich fordere dich auf, mich nicht als Vandale zu bezeichnen. In meinen Bearbeitungen findet sich kein Vandalismus. -- 2001:62A:4:42D:905E:3ED:30AA:28A 18:22, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Weihnachter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt trotz Konversation auf seiner Benutzerdisk und Hinweis auf die Artikel-Disk mit der Begründung ("Der HAUPTAUTOR wünscht diese Version. Ich denke, du bist "inaktiv"?)" [2] Editwar um Christopher Steele.--CeGe Diskussion 14:16, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der angeblich inaktive Benutzer (siehe dessen Benutzerseite) entfernt ständig bestens belegte Aussagen aus dem Artikel Christopher Steele, den ich angelegt habe und dessen Hauptautor ich bin. Könnte bitte jemand den übereifrigen Kollegen etwas einbremsen? --Weihnachter (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Den Editwar hat übrigens der Melder durch seine massiven "Löschungen" im Artikel begonnen. --Weihnachter (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Och, ich hatte soweit begründet, wie es mir nötig schien. Eine 3M wäre durchaus auch ein gangbarer Weg. Das ist einem Erstautor vielleicht noch nicht so bewußt, daher wäre vielleicht ein Halb-Sperre des Artikels in der Vor-Edit-War-Version (ich hoffe in der hier ([3]) sinnvoll. Ich könnte mir vorstellen, daß Weihnachter der ein oder andere beispringt, wenn ich falsch liege. Da soll dann gerne was geändert werden. Muß mal ins RL, daher bin jetzt mal ne Zeitlang weg.--CeGe Diskussion 14:32, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Belegte Aussagen einfach ohne Diskussion zu entfernen, ist nicht in Ordnung. --87.155.248.184 14:35, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Halb-Sperre? Na klar, um mich als Hauptautor auszusperren - vielen Dank! --Weihnachter (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist schon richtig. Hätte aber den Vorteil, daß du nicht schon nach kurzer Zeit einen Eintrag in deinem Sperrlog hättest. Und dann durchaus weiterdiskutieren könntest inklusive Ansprache anderer Autoren, die vielleicht deiner Meinung sind. --CeGe Diskussion 15:16, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Willst du mich damit ernsthaft einschüchtern? Lass einfach die Finger von dem Artikel oder trage konstruktiv etwas dazu bei. Mit deinem Löschantrag kamst du schon nicht weiter. Enzyklopädische Mitarbeit sieht anders aus. An den abarbeitenden Admin: die "Vor-Edit-War-Version" ist selbstverständlich nicht die vom Melder oben genannte.--Weihnachter (Diskussion) 15:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

IMHO: Steele ist nur wegen der unbestreitbaren Aufmerksamkeit rund um sein Trump-Dossier überhaupt relevant. Deshalb ist es ziemlich unsinnig, ausgerechnet diesen Aspekt aus dem Artikel entfernen zu wollen. Abgesehen davon sind die im Artikel genannten Inhalte durch reputable Quellen x-fach belegt, und in en:Christohper Steele findet sich eine noch umfangreichere Belegsammlung. Da muten diese wiederholten Lösch-Aktionen einzelner Inhalte durch CeGe IMHO etwas vandalistisch an. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Einschüchtern? So kann man das natürlich auch sehen. Aber so, wie du hier agierst, bekomme ich den Eindruck, daß dies nicht dein erster Account ist. Ich gedulde mich auch gerne noch ein bißchen. Aber eine Adminentscheidung wäre schon schön. Danke @Matthias, das ist aber glaube ich auf der Disk grundsätzlich besser aufgehoben. Willst du deinen Kommentar dort ggf. noch einmal posten? Ich begründe dort gerne und lass mich auch überzeugen. Hier geht es aber um das direkte Verhalten. --CeGe Diskussion 15:39, 16. Jan. 2017 (CET) hat Matthias schon, gerade gesehen. Sachdiskussion geht dort weiter. --CeGe Diskussion 15:41, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dein direktes Verhalten hatte ich doch kommentiert! Oder sagte ich nicht "Da muten diese wiederholten Lösch-Aktionen einzelner Inhalte durch CeGe IMHO etwas vandalistisch an."? Doch, sagte ich :-). Und zu einem Editwar gehören halt immer mindestens zwei, d.h. Du auch. Der Rest ist nur Hintergrundinformation. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe dir hinsichtlich der Sachargumente auf der Disk geantwortet. Ansonsten weiß ich, daß die Auseinandersetzung zwischen mir und Weihnachter läuft, den Edit-War habe ich allerdings weder begonnen, noch fortgeführt ohne die Diskussion zu suchen. Meldegrund ist das Verhalten Weihnachters. Ansonsten habe ich auch hier Lösungswege aufgezeigt, die komplett WP-konform sind. Insofern sei dir dein Eindruck zugestanden, er vermengt und vermischt jedoch das (nicht) gewünschte Verhalten der Autoren mit dem von dir als nicht nachvollziehbar empfundenen Löschen von Informationen. --CeGe Diskussion 16:12, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du willst IMHO einfach mit dem Kopf durch die Wand. Erst wolltest Du den Artikel löschen lassen. In der Löschdiskussion wurde Dir aber klar beschieden, dass die Person relevant ist - und zwar gerade wegen des "Trump-Dossiers". Und jetzt willst Du ausgerechnet das relevanzstiftende Trump-Dossier aus dem Artikel mithilfe von Editwar und Meldung des Hauptautors komplett entfernt haben.[4]. Dein Verhalten ist m.E. Vandalismus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:21, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auf ein letztes, wie auf den jeweiligen Disks nachvollziehbar zu lesen ist, ist diese Aussage sachlich falsch. Es bedeutet allerdings den Aufwand, sich die Kommentare durchzulesen. Zum LA: [5], ansonsten die Disk Weihnachter [6] und die Artikeldisk selbst. Ich lasse ungern so etwas auf mir sitzen. Und tatsächlich habe ich auch noch nicht erkannt, inwieweit MatthiasGutfeldt an dem Konflikt beteiligt war. Aber das ist nur bedingt relevant.--CeGe Diskussion 17:06, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dann mach eine Vandalismusmeldung. --CeGe Diskussion 16:33, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

131.130.87.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussions-IP --Heiner Strauß (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Meldung ist missbräuchlich. Wie oberhalb ersichtlich habe ich den Inhalt von als Belegen angegebenen Texten diskuttiert. Das ist etwas, das im Sinn der Erstellung einer Enzyklopädie liegt. Der Melder soll einen konkret Mängelhaften Edit zeigen. -- 131.130.87.194 17:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sockenpuppenmissbrauch. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:24, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was für ein Unsinn. -- 131.130.87.194 17:27, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) doppelte Quellenfälschung im Artikel William Happer [7]. Erklärung auf der Disk. Und noch ehe ich es auf der Disk erklären kann, revertiert er und weist alle Schuld von sich. Es kann so nicht mehr weitergehen. Ich bin jetzt mal deutlich: Ich fordere hier unmissverständlich die INFINITE SPERRE wegen vorsätzlicher permanenten Quellenfälschung durch Serten/Polentario/Rungelschnurz. Ringelschnurz Vorgängeraccounts wurden wegen Quellenfiktionen mehrfach die Sichterrechte entzogen, er wurde einige einige Male dafür gesperrt, das letzte Mal für drei Monate mit klarer Androhung, dass das der letzte Schuss vor den Bug ist. Das Sperrlog seiner Vorgängeraccounts ist dreistellig! Es ist immer das gleiche. Erst fälscht er Quellen, dann führt er Edit-War um die Quellenfälschungen im Artikel zu halten. Admins, bitte macht endlich euren Job! Es kann nicht sein, dass ihr uns normale Autoren durch Untätigkeit bzw. Augenzudrücken dazu zwingt, uns immer und immer wieder Edit-Wars mit diesem Account liefern zu müssen, mit der Gefahr selbst dafür gesperrt zu werden. Es ist verdammt nochmal die Pflicht von Admins, Schaden von der Wikipedia abzuwehren. Und es gibt keinen größeren Schaden als der durch einen Autor, der permanent und immer wieder Quellen fälscht und diese Aktionen mit Zähnen und Klauen verteidigt. Dieses Problem wurde schon so oft thematisiert, zuletzt erst vor wenigen Tagen. Es muss endlich ein Ende haben! Bitte tut was! Und ja, das ist ein Hilfeschrei! --Andol (Diskussion) 17:17, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mei. Diskseite wurde mittlerweile aufgesucht und ein Punkt statt einem Komma eingefügt. Damit erledigt. Ringelschnurz (Diskussion) 17:21, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Erledigt ist hier gar nix, denn die Quellenfälschungen sind eindeutig. Was du geschrieben hast, stand und steht nicht in der Quelle, die du angegeben hast. Aber ich werde den Teufel tun und in eine lange Diskussion einzusteigen, dass die Admins nach 10 Bildschirmkilometern Ablenkungsversuchen deinerseits nicht mehr wissen, was nach der ersten Meldung sonneklar ist. Diese Strategie des Rauswieselns mag bei anderen Meldern klappen, aber nicht bei mir. Die Fakten liegen auf dem Tisch. Andol (Diskussion) 17:42, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Weiteres steht auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Polentario & Co.. --87.155.248.184 17:46, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da steht viel, wenn der Tag lang ist. Fakt ist, Du hast mindere Formulierungsaspekte zu einem todeswürdigen Verbrechen aufgebauscht. Das ist und war per WP:disk zuklären. Hier ist das Missbrauch einer Funktionsseite. Reine Projektstörung durch den Melder. Die maßlosen und auch hier durch nichts belegten Vorwürfe weise ich in aller Deutlichkeit zurück. Ich habe den Artikel mit validen Quellen ausgebaut und verbessert. Wenn Du Änderungen für notwendig hältst, dann fang kein Getöse an, sondern diskutiere sachlich und quellenbasiert auf der zugehörigen Diskussionsseite. Fehlanzeige bislang. Ringelschnurz (Diskussion) 17:54, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Neuer Accountname - dieselbe Methode. Polentarion wurden die Sichterrechte entzogen wegen seines laufend unseriösen Umgangs mit Quellen. Das ist der letzte Stand, bevor er 90 Tage gesperrt und sich dann als Polentarion verabschiedet hat. Wieso bekommt er mit dem neuen Namen die Sicherrechte? Der Murks geht doch weiter.--Fiona (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

19:04, 22. Mär. 2016 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) sperrte Polentarion (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 90 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Nachgewiesene bewusste Quellenverfälschung, dadurch TF, unsaubere und unklare Quellenarbeit, bei Nachfragen dazu keine substantiellen Antworten) [8] -- 87.79.221.164 19:52, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Guardian-Artikel [9] und der von Polentarion eingefügte Text gehen tatsächlich in völlig unterschiedliche Richtungen. Der Guardian schreibt: "An undercover sting by Greenpeace has revealed that two prominent climate sceptics were available for hire by the hour to write reports casting doubt on the dangers posed by global warming." Es geht also um den offensichtlich erfolgreichen Versuch von Greenpeace nachzuweisen, dass die beiden "Klimaskeptiker" für Geld Aufsätze schreiben. Poelentarion macht daraus dann folgendes: "Berater von arabischen Ölunternehmen ausgegebene Greenpeace-Aktivisten fragten bei Happer eine Arbeit an, die die Vorteile von höheren Kohlendioxidwerte in der Erdatmosphäre belegen sollte. Happer bat die Bezahlung als Spende bei der klimakritische CO2 Coalition einzureichen Er bezweifelte selbst ob die Arbeit per peer-review in einer klimatologischen Wissenschaftszeitschrift Bestand haben würde, betonte aber als tatsächliche Umweltschäden durch fossile Rohstoffe unter anderem Stickstoff- und Schwefeloxide und sein Einstehen für eine Regulierung derselben." Polentarions Text geht also völlig in eine andere Richtung als die Story des Guardian, denn es fehlt der Hinweis auf die bezahlte, manipulative Arbeit der beiden Personen. Polentarions Text liest sich so, als ob die beiden tatsächlich etwas beizutragen hätten. Haben sie aber nicht, da sie gegen Bezahlung manipulieren. Ergo: Das ist natürlich eine bewusste Quellenfälschung. -- 87.79.221.164 20:04, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Ringelschnurz: zitiere bitte konkret den angeführten guardian-beleg, auf welcher grundlage du den passus "[Happer] betonte tatsächliche Umweltschäden durch fossile Rohstoffe, durch unter anderem Stickstoff- und Schwefeloxide und sein Einstehen für eine Regulierung derselben in den zugehörigen Mailaustauschen" in den wikipedia-artikel eingebracht hast. --JD {æ} 20:12, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zweites Beispiel: Man könnte freundlich sagen, daß wir es in diesem Fall mit einer extremen Quellendehnung von Polentarion zu tun haben. Dieser Satz: „Er betonte tatsächliche Umweltschäden durch fossile Rohstoffe, durch unter anderem Stickstoff- und Schwefeloxide und sein Einstehen für eine Regulierung derselben in den zugehörigen Mailaustauschen.” ist im Kern inhaltlich einigermaßen nahe an dem was sich belegen läßt, aber die dort angegebene Fußnote [5] ist ein Artikel im Guardian (Greenpeace exposes sceptics hired to cast doubt on climate science In: The Guardian, 8. Dezember 2015) in dem davon kein Wort steht. Um die Quelle für diese Aussage zu finden, muß man erstmal im Guardian-Artikel den Link zur passenden Greenpeace-Seite finden auf der die ganze Geschichte geschildert wird. Dann unten unter dem Greenpeace-Artikel den Link zum Mailwechsel mit Happer anklicken, sich das Dokument herunterladen und dann noch in den Mails nach der entsprechenden Äußerung suchen … um sie dann in einer Mail vom 05.11.2015 tatsächlich zu finden.
In der analogen Welt entspräche das folgender Schnitzeljagd nach einer Aussage: Ich nenne als Quelle einen Fachaufsatz und lasse den Leser die passende Fußnote suchen in der auf einen weiteren Aufsatz hingewiesen wird, der auf einen Zeitschriftenartikel verweist in dem die Aussage steht. Sehr, sehr freundlich könnte man das als eine kreativ-inspirierende Quelleninsinuation bezeichnen. De facto ist das aber eine Quellenfiktion: In der angegebenen Quelle steht die mit der Quelle belegte Aussage nicht drin – das ein quasi „über Bande" findbarer Beleg für die Aussage existiert, ist schön, aber kein korrekter Einzelnachweis. --Henriette (Diskussion) 20:15, 16. Jan. 2017 (CET) P.S.: Huch, JD, das war jetzt echt ein Zufall, daß ich 3 Minuten nach deiner Frage meinen Text gepostet habe :)Beantworten

Ey, Manno. Ich lese mich seit einer knappen Stunde ein, schaue beim Tippen nach neuen Entwicklungen und dann hat sich ein zentraler Aspekt schon von eurer Seite her hier eingefunden... Imho ist die Quellenarbeit klar nicht in Ordnung, gerade bei einem solchen Thema muss das aber sein, die konfliktös-nassforsche Art der "Diskussion" und die Vorgeschichte kommen da noch dazu. Kein Einstein (Diskussion) 20:25, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dann bin ich Dir zuvorgekommen? Sorry!! :)) Übrigens finde ich, daß Polentarion seine Arbeitsweise in dieser ZQ perfekt charakterisiert hat: „Von den verfügbaren Quellen durchaus gedeckt, der Mail austausch steht im Web.” --Henriette (Diskussion) 20:31, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja. Die Frage ist: Kann er es nicht besser oder will er es genau so? Da neige ich zu einem "beides", bin aber eher nicht neutral genug, abschließend zu urteilen (da ich hin und wieder bei Klimaartikeln mit Polentario/Serten zu tun hatte).

Die Frage ist: Was tun? Die mildeste Konsequenz wäre imho der Entzug der Sichterrechte. Kein Einstein (Diskussion) 21:00, 16. Jan. 2017 (CET) (Nachtrag: Womit ich wirklich nur eine Untergrenze, nicht eine Linie vorgeschlagen haben will. Kein Einstein (Diskussion) 21:13, 16. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Auch ein Blick in den Artikel Sister_Souljah ist aufschlussreich. Der größere Teil des Artikel besteht aus Polit-POV. Der letzte Satz lautet: "Bill Clinton wiederholte seine Einschätzung, Hillary konnte sich nicht mehr vergleichsweise eindeutig distanzieren." Belegt ist das mit einem Kommentar aus dem "Commentary-Magazine" [10]. -- 87.79.221.164 20:46, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

<entfernt, da nicht sachdienlich. Kein Einstein (Diskussion) 21:00, 16. Jan. 2017 (CET)>Beantworten

Sehr problematisch auch der Satz: "Happer bat eine etwaige Bezahlung als Spende bei der klimakritischen CO2 Coalition einzureichen." Klingt ja erstmal sehr großzügig, der Mann verzichtet auf seine Entlohnung und spendet alles. Was Ringelschnurz hier aber verschweigt, das Ganze diente nur der Verschleierung der Herkunft der Gelder, zusätzlich sollte das Ganze noch über einen umstrittenen Fonds laufen. Das geht auch klar sowohl aus dem Guardian- als auch aus dem Greenpeace-Artikel hervor, Und schwupps wird aus einem korruptem Wissenschaftler ein edler Spender. --Androidenzoo (Diskussion) 21:03, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Um das hier hoffentlich etwas abzukürzen: Ich verweise auf den 90-Tage-Sperrkommentar von Martin Bahmann da oben: „Nachgewiesene bewusste Quellenverfälschung, dadurch TF, unsaubere und unklare Quellenarbeit, bei Nachfragen dazu keine substantiellen Antworten.” All das liegt in diesem Fall m. E. auch vor. Das sollte mindestens einen sofortigen Entzug der Sichterrechte zur Folge haben. Es geht nämlich nicht nur Kein Einstein so, daß man locker eine Stunde damit zubringen kann nur _eine_(!) Aussage im Text und den zugehörigen Beleg sorgfältig zu prüfen. Allerdings tut einem Polentarion-Ringelschnurz leider nicht den Gefallen pro Tag nur ein oder drei Edits zu machen (dann käme man nämlich u. U. auch so hinterher). --Henriette (Diskussion) 21:26, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Benutzer war unter seinem alten Namen letztes Jahr noch in der englischsprachigen Wikipedia aktiv und zeigte dort das gleiche Verhalten. [11]. Zwischendurch tauch er auch dort unter seinem neuen Benutzernamen auf. [12]. --87.155.248.184 21:43, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

So what? Ringelschnurz (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Admin-Meinung 1: Mit gleichlautender Sperrbegründung wie bei Martin Bahmann - Betonung auf „bei Nachfragen dazu keine substantiellen Antworten“ - 180 Tage, daneben Entzug der Sichterrechte. Ich bitte um das zweite... Augenpaar. Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kein Einstein: Sorry, da hatten wir uns überschnitten; wegen mir kannst Du die Sperre auch verlängern. --DaB. (Diskussion) 22:21, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Passt. Die Zahl der Tage ist nicht das Problem, es ist das Verhalten. Da müssen wir uns der Begrenzheit unserer Mittel ohnehin klar sein. Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

für die akten: mehr oder weniger zeitgleich mit dieser VM-entscheidung hat der user mir über meine diskussionsseite diese erklärung zukommen lassen. --JD {æ} 22:28, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nescimus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter gezielter PA, selbst nach Entfernung durch den Angegriffenen:

Ursprünglicher PA

Gezielte Wiedereinsetzung des PA

--Saidmann (Diskussion) 20:02, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

109.47.3.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannte IP mit sinnfreien Verlinkungen und regelmäßiger Verstoß gegen WP:Korrektoren und WP:BNS, siehe Benutzer:Sander Sander/IP Roger (Diskussion) 20:11, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wikipedia:Belege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte in der Version vom 25.November oder noch früher eingefroren werden, weil in den letzten Wochen fundamentale Änderungen am "Grundgesetz" dieser Enzyklopädie gemacht worden sind. Es geht um nicht mehr und nicht weniger als die Belegpflicht, das Aushängeschild jedweder seriösen wissenschaftlichen Veröffentlichung. --BlaueWunder 20:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Selbstmeldung.

Die Version um die es geht, wurde Miraki als Resultat einer Diskussion (ist in Mirakis Difflink verlinkt) als "Minimalkonsens" (Zitat Miraki), dagegen gab es keinerlei Widerspruch, der Rest der Disk drehte sich um andere Fragen.
BlaueWunder versucht das per Editwar, bevor er die Diskussion gesucht hat, wieder rauszunehmen. [13] [14]. --Global Fish (Diskussion) 20:20, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist noch lange nicht abgeschlossen. Hier wird das Herzstück einer soliden enzyklopädischen Arbeitsgrundlage angegriffen. Kurz vor der Weihnachtszeit ist es für alle (Frauen) mit Familie (!) schwer, diese zentralen Veränderungen jederzeit zu verfolgen, und es geht hier ja nicht um das Recht der Schnelleren, sondern um Vernunftgründe und wissenschaftliche Konventionen, die nicht mal so eben als Minimalkonsens von ein paar accounts nach unten angeglichen werden dürfen. Mehr demnächst auf der DS zum Thema, sorry für den Platz und die Zeit an dieser Stelle. --BlaueWunder 20:26, 16. Jan. 2017 (CET)

+1 ich finde daS Verhalten von BlaueWunder sehr unredlich - ein EW gegen mehrere Benutzer. -jkb- 20:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

BlaueWunder, deine Signatur ist auch regelwidrig. -jkb- 21:04, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Guido Burgstaller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus geht jetzt auch nach IP-Schutz weiter, bitte mal Admin-Dicht machen. --~XaviY~ 20:57, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Horst Gräbner: Dir war bewusst, dass der vorherige Benutzer, der Januar eingebaut hat, ein Sichter war (also die Sperre nutzlos ist)? --~XaviY~ 21:01, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Den Artikel habe ich wieder auf Halbschutz gesetzt. Für einen Vollschutz reicht mir das nicht. Bitte eine weitere Adminmeinung, bevorzugt aus A (Vorlage:Smiley/Wartung/:d ). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke mal soweit. --~XaviY~ 21:39, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wikipedia:Belege (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte in der Version vom 25.November oder noch früher eingefroren werden, weil in den letzten Wochen fundamentale Änderungen am "Grundgesetz" dieser Enzyklopädie gemacht worden sind. Es geht um nicht mehr und nicht weniger als die Belegpflicht, das Aushängeschild jedweder seriösen wissenschaftlichen Veröffentlichung. --BlaueWunder 20:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Selbstmeldung.

Die Version um die es geht, wurde Miraki als Resultat einer Diskussion (ist in Mirakis Difflink verlinkt) als "Minimalkonsens" (Zitat Miraki), dagegen gab es keinerlei Widerspruch, der Rest der Disk drehte sich um andere Fragen.
BlaueWunder versucht das per Editwar, bevor er die Diskussion gesucht hat, wieder rauszunehmen. [15] [16]. --Global Fish (Diskussion) 20:20, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist noch lange nicht abgeschlossen. Hier wird das Herzstück einer soliden enzyklopädischen Arbeitsgrundlage angegriffen. Kurz vor der Weihnachtszeit ist es für alle (Frauen) mit Familie (!) schwer, diese zentralen Veränderungen jederzeit zu verfolgen, und es geht hier ja nicht um das Recht der Schnelleren, sondern um Vernunftgründe und wissenschaftliche Konventionen, die nicht mal so eben als Minimalkonsens von ein paar accounts nach unten angeglichen werden dürfen. Mehr demnächst auf der DS zum Thema, sorry für den Platz und die Zeit an dieser Stelle. --BlaueWunder 20:26, 16. Jan. 2017 (CET)

+1 ich finde daS Verhalten von BlaueWunder sehr unredlich - ein EW gegen mehrere Benutzer. -jkb- 20:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

BlaueWunder, deine Signatur ist auch regelwidrig. -jkb- 21:04, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und es geht weiter. [17]. Nochmal: wir reden von einer Änderung, die seit 7 Wochen unangefochten auf der Seite steht (und das nicht von mir, wohlgemerkt). Auch auf der Diskseite unwidersprochen. @BlaueWunder, mir scheint nicht nur Deine Idee, so etwas per EW durchdrücken zu wollen, etwas eigentümlich zu sein, sondern auch Dein inhaltliches Verständnis von Quellenarbeit ebenso eigentümlich. Wenn Du hier im Bezug auf die diskutierte Änderung, in denen es um Book on Demands ging, zu Verfassungsänderung hochstilisierst und phantasierst: "Ansonsten werden Schmuddelhefte oder obskure Dokumentationen eines Pay-TV- Spartensenders zur zitierfähigen "Quelle"." - hey, es geht um Book on Demand, das hat nix mit Schmuddelheften oder Spartensendern zu tun. Auch bei sowas denk ich,Du musst noch viel lernen. Nein, auch die besten Sekundärliteraturtexte sind Quellen ---Global Fish (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

37.230.26.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Südpolarforschertroll mit x-ter Sperrumgehung. Bitte abklemmen. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ernest Shackleton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wie die Artikelhistorie überdeutlich zeigt vollkommen untauglich für IPs. Bitte halb abdichten. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 22:21, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Fünf revertierte IP-Edits im Jahr - das genügt mir nicht für eine Halbsperre. Klar nervt dich das - aber wir sind und das ganz bewusst ein offenes Projekt. Die Grenze liegt (falls ich mich nicht gravierend täusche) weit höher. Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer fügt vermeintlich administrativ immer wieder seinen unzulässigen Löschantrag in den Artikel Maillingerstraße, obwohl dieser unzulässige Wiederholungsantrag deutlichst und mit Hinweis auf die geltenden Löschregeln entfernt wurde, da er bereits in einer früheren LD administrativ auf Behalten entschieden wurde. Auf entsprechende Hinweise auf seiner Disk verdreht er dann die Tatsachen und wirft mir seinen EW vor. Bitte erklärt einer der Admins seinem Kollegen mal, wofür es eine LP gibt, denn diese ist nicht dafür da frühere Entscheidungen aufzuheben, wenn sie fehlerfrei erfolgten. Weiterhin benötigt der Herr Adminkollege dringende Erläuterungen dazu, dass bestehende Regeln auch für Admins gelten und nicht mit unzutreffenden Hinweisen auf eine angebliche Löschpraxis per Adminentscheid außer Kraft gesetzt werden. --Label5 _(L5) 22:38, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ich schlage vor, dass ein Kollege Label5 mal erklärt, wie das mit den Bienen und den Blümch^W^W^W^Wneuen Löschanträgen nach uralten früheren Entscheidungen funktioniert. Und dass sein Missverständnis über die Regeln seinen Editwar nicht rechtfertigen, zumal er in der LD nicht nur von mir gesagt bekommen hat, dass er falsch liegt. Grüße --h-stt !? 22:53, 16. Jan. 2017 (CET) PS: Da war doch schon mal was ... genau: Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2016/1#Sven Dittrich und Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2016#Sven_Dittrich_.28gel.C3.B6scht.29 - da hatte Label5 schon mal mir gegenüber behauptet, dass ein erneuter LA nach vielen Jahren unzulässig wäre und bekam auch damals schon gesagt, dass er daneben liegt.Beantworten

Sicher ist der Unzulässig, sofern sich seitdem die Relevanzkriterien nicht geändert haben (Neue Argumente). Sonnst bräuchten wie LP ja gar nicht mehr. Denke nicht, dass das im Sinne der Community ist. LD 2 ist nicht vorgesehen. Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt auch noch Graf Umarov. Du warst doch vor einem Jahr auch beteiligt. Bitte kapier doch einfach, dass nach so vielen Jahren ein neuer LA das Mittel der Wahl und dass das allgemein anerkannt ist. Ich sauge mir das doch nicht aus Fingern, sondern das ist die seit Jahren gepflegte Praxis. Und kein Grund für eine VM. Grüße --h-stt !? 23:16, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Damals ging es Regel konform in die LP und da wurde mitnichten administrativ die LP abgeschafft. Graf Umarov (Diskussion) 23:19, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das stimmt, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_04#Sven_Dittrich (erl., neue LD). --87.155.248.184 01:19, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

92.210.84.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Setzt EW und PAs fort nach Entsperrung, Missbrauch einer Disk für aggressives offtopic. Kopilot (Diskussion) 23:27, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Brummrumbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof mit bekanntem Murks codc ^Disk 23:55, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:11 beachten. --91.14.35.206 00:31, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke, wurde beachtet. --Gustav (Diskussion) 00:38, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der von der Vorsehung Geleitete (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung L50 vgl. [18] mit [19] ([20]) --91.14.35.206 00:35, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten